ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11040/24

Провадження № 33/4820/441/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 08.10.2023 за ч.3 ст.126 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді першої інстанції, 13 квітня 2024 року о 16 год. 23 хв. у м. Хмельницький по вул. Гетьмана Мазепи, 37 водій ОСОБА_1 , який був тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій обл. від 13.05.2019 року (ВП № 57954078), керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову, не був присутній у судовому засіданні, не був повідомлений належним чином про дату судового розгляду. В подальшому, захисник ознайомився з матеріалами справи та постановою лише 21 травня 2024 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подане клопотання захисника Іваницького А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження. Зазначене перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку, на предмет відповідності вимогам КУпАП було встановлено, що постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалена 29 квітня 2024 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисника.

Водночас апеляційна скарга захисника на вказане рішення подана 23 травня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження майже на один місяць. В апеляційній скарзі захисник пояснює, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час такого, а також не отримував на особисту адресу копію ухваленої постанови. Сам же захисник ознайомився з матеріалами справи та постановою лише 21 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції немає, оскільки причини, з яких цей строк пропущений, не можна визнати поважними.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому вказані час, дата та місце проведення судового розгляду цього провадження у справах про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 ознайомлювався зі складеним протоколом та власноручно підписав його, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про існування справи про адміністративне правопорушення щодо нього та про розгляд цієї справи 29 квітня 2024 року об 11.00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (а/с 1).

Далі, відповідно до порядку повідомлення осіб про судове засідання, встановленого КУпАП, ОСОБА_1 був повторно повідомлений судом про розгляд справи щодо нього 29 квітня 2024 року об 11.00 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області шляхом надсилання повідомлення у додаток Viber на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 8). Також цей номер вказаний у Витягу з Договору про надання правничої допомоги від 16.05.2024 (а/с 13), що вказує на його актуальність та коректність.

Зауважую, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення копії ухваленої постанови суду на адресу ОСОБА_1 , однак у висновках Верховного Суду та ЄСПЛ вже неодноразово наголошувалося на зобов`язанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з розумним інтервалом часу з власної ініціативи цікавитися результатом судового розгляду її справі. Окрім того, як вже було зазначено вище, строк подачі апеляційної скарги на постанову суду слід обраховувати не з моменту отримання копії рішення, а з моменту ухвалення такого рішення.

Відтак, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього. Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цієї справи про адміністративне правопорушенні, яка зокрема проявлялася у його ставленні до відвідування судового засідання у суді першої інстанції та у результаті цього судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

У зв`язку з наведеними вище обставинами та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. подана з тривалим пропуском строку апеляційного оскарження, а поважні причини пропуску такого строку відсутні.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не встановив об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Іваницькому А.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала захиснику Іваницькому А.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя