06.06.2024 Справа № 756/5911/24
Унікальний № 756/5911/24
Провадження № 3/756/2923/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога (Мінське шосе) керуючи транспортним засобом марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (перехрещуваною проїзною частиною), здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем PEUGEOT, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.10, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, захисник Семко В.Ю. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вважає, що протокол складений з порушенням встановленого порядку, а саме в Управлінні патрульної поліції, а не на місці ДТП. Також, у справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 стверджує, що він виїхав на перехрестя на мигаюче зелене світло, у постанові суду у справі № 756/2151/23 вказано, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а у висновку експерта від 06.09.2023 р. вказано, що ОСОБА_1 виїхав при червоному сигналі світлофора. Вказаний висновок експерта захисник вважає недостовірним, оскільки він виконаний на підставі аналізі циклограми, але відсутні докази того, що циклограма відповідає реальним сигналам даного світлофору. Крім того, строк накладення стягнення вже сплинув, а вина особи у такому випадку не встановлюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 просили вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 , оскільки порушення ним правил дорожнього руху підтверджено висновком судового експерта у справі № 756/2151/23, та постановою суду у вказаній справі ОСОБА_2 визнано невинуватою за обставинами цього ДТП.

Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- заяву ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення від 09.04.2024 р. до Департаменту патрульної поліції у м. Києві;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853445 від 26.04.2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2024 р., згідно з якими він виїхав на перехрестя Великої кільцевої дороги і Мінського шосе на зелене світло світлофора, побачив автомобіль Пежо і почав аварійне гальмування, спробував звернути праворуч, водій автомобіля Пежо його не бачив і їхав далі.

- схема з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та місце зіткнення;

- постанова Оболонського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року у справі № 756/2151/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, згідно з якою суд вирішив закрити справу стосовно ОСОБА_2 через відсутність в її діях складу правопорушення. У вказаній постанові суд зазначив:

«При дослідженні відеозапису з камери спостереження загальноміської системи відеоспостереження «Безпечне місто», а також з наданої циклограми судом було відновлено по секундам режим роботи світлофорних об`єктів по напрямку руху транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 (2 тр. на циклограмі), та напрямок руху транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 (1 тр. на циклограмі).

Переглядаючи відео дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з даними часової діаграми роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Audi» (2 тр. на циклограмі) перетнув дане перехрестя на забороняючий жовтий колір сигналу світлофора о 18:36:30, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», який здійснював поворот ліворуч з вул. Великої кільцевої дороги на просп. Мінський, (1 тр. на циклограмі) на дозволений зелений сигнал світлофора. ДО цього висновку суд дійшов, враховуючи те, що для напрямку руху 7піш на циклограмі вже горить червоне світло світлофора, яке включається одночасно з жовтим світлом світлофорного об`єкту 2 (тр на циклограмі) - напрямок руху автомоблію «Ауді». При цьому, на момент ввімкнення сигналу червоного світлофору для пішоходів у напрямку 7 піш. автомобіль «Ауді» знаходиться на значній відстані від перехрестя. При цьому, згідно циклограми, у напрямку руху автомобілю «Ауді» жовтий сигнал світлофора горить чотири секунди, саме на останній з них зазначений автомобіль і перетнув лінію світлофора у напрямку свого руху. Ці спостереження дозволяють суду дійти висновку про те, що посилання сторони потерпілого на те, що він завершував маневр проїзду перехрестя та не міг змоги зупинитись на жовтий сигнал світлофора суперечать зібраним у справі доказам.

Враховуючи те, що з наданого відео та циклограми, вбачається, що водій транспортного засобу «Audi» здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.»

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-23/47873-ІТ у справі № 756/2151/23 від 04.09.2023 р., наданий на підставі постанови Київського апеляційного суду, згідно з яким: у даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та вона своїми діями не мала технічної можливості запобігти зіткнення в односторонньому порядку. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем Peugeot номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- постанова Київського апеляційного суду від 02.02.2024 року у справі № 756/2151/23, якою постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Дослідивши зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколі, повністю підтверджена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд зазначає, що у цій справі ДТП спричинено взаємодією двох транспортних засобів - під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 року у справі № 756/2151/23 діям водія ОСОБА_2 надано оцінку і визнано її невинуватою у вчиненні правопорушення за обставинами цього ДТП. При цьому, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Суд приймає до уваги висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-23/47873-ІТ у справі № 756/2151/23 від 04.09.2023 р., у якому зазначено, що водій автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору на регульованому перехресті Великої кільцевої дороги і Мінського шосе. Назустріч їй на середній смузі руху рухався автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті не зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Тому, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок експерта суд вважає належним і допустимим доказом у цій справі, оскільки отриманий у законному порядку, стосується тих саме обставини, учасників і подій, які є предметом розгляду у цій справі, та може бути доказом з огляду на положення статті 251 КУпАП.

З цих підстав, суд відхиляє доводи захисника про недоведеність того, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на недотримання порядку складення протоколу, оскільки положення статей 256, 259 КУпАП імперативно не визначають обов`язок складення протоколу саме на місці правопорушення. При цьому, стаття 259 КУпАП передбачає можливість складення протоколу у місці розташування уповноваженого органу у разі необхідності доставлення правопорушника та неможливості його складення на місці.

У цій справі є очевидним неможливість складення протоколу на місці правопорушення, у зв`язку з тим, що такий протокол було складено через тривалий проміжок часу після ДТП, та у зв`язку із закриттям справи стосовно ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку доводам захисника щодо неможливості встановлення винуватості ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Тому, враховуючи, що розгляд цієї справи не був формальним, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах, встановлення винуватості ОСОБА_1 при закінченні строку накладення стягнення не суперечить закону.

А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853445 складено 26.04.2024 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 06.02.2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 08.05.2024, тобто на момент надходження матеріалів справи до суду уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, яке не відносяться до триваючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1,7 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко