Справа № 161/9023/24
Номер провадження: 3/161/3383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 09 травня 2024 року серії ААД № 879115 та 879114 вбачається, що 22 квітня 2024 року о 14:07 в м. Луцьк по вул. Винниченка, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на електроскутер та залишив місце вказаної ДТП не повідомивши працівників поліції. В результаті ДТП електроскутер отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 2.10 «а», 10.9 ПДР відповідальність за, що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав письмові пояснення, які зводяться до того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на електроскутер та залишив місце вказаної ДТП не повідомивши працівників поліції однак зробив це через те, що після вказаної події він оглянувши електроскутер не помітив, жодних ознак пошкодження скутера такіж ознаки були відсутні і на його автомобілі, а отже на його думку і потреби у виклику працівників поліції не було, просив при вирішенні питання, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення врахувати відсутність умислу в його діях, щодо наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнав та з посиланням на те, що він є багатодітним батьком просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, як учасників події так і свідка даної події, які наявні в матеріалах справи та в повній мірі між собою узгоджуються та один одного доповнюють.

Щодо деталей вказаної події, письмові пояснення мають спільну рису у тому, що ОСОБА_1 дійсно оглянув електроскутер, дійсно не полишив місце ДТП відразу після події, крім того наявні в матеріалах справи світлин, а зокрема фото наявних на електроскутері пошкоджень, на переконання суду підтверджують твердження ОСОБА_1 про те, що він міг не побачити пошкодження електроскутера та залишив місце події лише з підстави впевненості у тому, що така не призвела до жодних наслідків відповідно і умислу на вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 122-4 КУпАП для уникнення відповідальності за ст. 124 КУпАП він не мав.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, як письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими суду так і наявними матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 09 травня 2024 року серії ААД № 879115 та 879114, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 (власника електроскутера) від 22 та 26 квітня 2024 року, рапортом, світлинами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в здійсненні ДТП вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування ст. 22 КУпАП з підстав, скрутного матеріального становище через те що він є багатодітним батьком суд зазначає про неможливість застосування положень ст. 22 в даному випадку та з вказаних підстав, оскільки останній не надав жодного доказу скрутного матеріального становища (довідка про доходи, відомості з центру зайнятості про перебування на обліку, як такого, що шукає роботу і т.д.) в той час, як посвідчення про наявність пільг для багатодітних сімей свідчить про те, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, однак не підтверджує доходи ОСОБА_1 чи їх відсутність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь