ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2024 рокуСправа №: 695/1941/24
Номер провадження 3/695/2302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №401767 ОСОБА_1 24.04.2024 об 11.20 год. керувала автомобілем «ВАЗ-21043» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом ММЗ номерні знаки НОМЕР_2 по автодорозі Золотоноша-Домантово-Дмитрівка, не вибрала безпечного бокового інтервалу і безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira» номерні знаки НОМЕР_3 , чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби та нанесено матеріальні збитки.

Після цього ОСОБА_1 , порушуючи п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2024 справи за №695/1941/24 (провадження №3/695/1255/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за №695/1942/24 (провадження №3/695/1256/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 12.07.2024 ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 24.04.2024 об 11.20 год. вона рухалася транспортним засобом «ВАЗ-21043» з причіпом по автодорозі в напрямку з с. Домантово в м. Золотоноша. Назустріч їхав ОСОБА_2 на автомобілі «Chevrolet Nubira», який об`їжджаючи яму, збив дзеркало на її автомобілі. Так як потерпілий поїхав далі, ОСОБА_1 теж поїхала. Через деякий час повернулися на місце пригоди, там вже була поліція.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля «ВАЗ-21043» номерні знаки НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні 12.07.2024 надали аналогічні пояснення.

Захисник адвокат Бочаров О.М. 12.07.2024 у судовому засіданні пояснив, що схема ДТП у даній справі не відповідає обставинам ДТП. Доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 09.09.2024 та 06.12.2024 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 24.04.2024 об 11.20 год. рухався на автомобілі «Chevrolet Nubira» в напрямку з м. Золотоноша до с. Домантово. Назустріч рухалася транспортним засобом «ВАЗ-21043» з причіпом ОСОБА_1 .. Причіп попав в яму і його відкинуло на смугу руху, по якій рухався потерпілий, внаслідок чого було пошкоджено ліву сторону автомобіля «Chevrolet Nubira». ОСОБА_1 поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий, повернувшись на місце пригоди, викликав поліцію, які складали матеріали. Вважає, що схему дорожньо-транспортної пригоди складено вірно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №401767 від 24.04.2024, де зазначено, що 24.04.2024 об 11.20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-21043» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом ММЗ номерні знаки НОМЕР_2 по автодорозі Золотоноша-Домантово-Дмитрівка, не вибрала безпечного бокового інтервалу і безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira» номерні знаки НОМЕР_3 , чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №401768 від 24.04.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, 24.04.2024 об 11.20 год. залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

- схемою місця ДТП, яка мала місце 24.04.2024 об 11.20 год. на автодорозі Золотоноша-Домантово-Дмитрівка та з якої вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2024, які узгоджуються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні, протоколами про адміністративні порушення, схемою ДТП;

- відеозаписами, які були оглянуті у судовому засіданні.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, суд розцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила у судовому засіданні та на відеозаписах, що у неї після ДТП було відбито бокове дзеркало, що підтверджує факт залишення нею місця ДТП.

Інші доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бочарова С.М. і вказані ними недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються суддею, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складів адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .. Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, стороною захисту суду не надано.

Крім того, суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки свідки є друзями та знайомими ОСОБА_1 , такі покази спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності останньої у скоєних правопорушеннях і вони повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого.

При цьому суд враховує ту обставину, що саме ОСОБА_1 за власною ініціативою покинула місце ДТП, і таким чином саме власними діями створила труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки її дій відповідно з вимогами ПДР.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З аналізу зазначених положень, встановлених законодавцем правил для учасників дорожнього руху слідує, що на кожного учасника дорожнього руху покладено обов`язок знати та виконувати встановлені ПДР. Незнання ПДР не звільняє від відповідальності за їх порушення. Одним із заходів впливу наряду з іншими за порушення ПДР України є заходи адміністративного впливу. На водія транспортного засобу покладається обов`язок, що перед початком руху він (водій) повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування транспортних засобів постійно змінюється, а тому правилами покладено на водія обов`язок щодо зниження швидкості транспортного засобу аж до зупинки транспортного засобу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, буксирує.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення відбулися 24.04.2024.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4,124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 11.12.2024 о 08.02 год.

Суддя: К.М. Ушакова