Справа № 686/2813/23
Провадження № 3/686/139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Рибачка А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , торгівельного агента фірми «Галатея»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 року серії ААД №356228, ОСОБА_2 ставиться у провину, те що він 16.01.2023 року о 09 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Храновського 16/1, керуючи транспортним засобом «GEELY EMGRAND7», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованими транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 , «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) та «ВАЗ 111730», державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучі повідомленим належним чином не з`явився, проте надав письмові пояснення, за якими він 16.01.2023 року в ранковий час, приблизно о 09 год. 00 хв. на власному автомобілі марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Храновського та проїздив повз будинок №16/1. Проїжджаючи повз зазначеного будинку, він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, в свою чергу по праву сторону відносно його напрямку руху, вздовж узбіччя було припарковано ряд автомобілів. В той час, коли він проїздив повз припаркованих автомобілів, проїжджаючи повз автомобіля Volkswagen, темного кольору модель та номерний знак не пам`ятає, він помітив, як припаркований слідом за ним автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 несподівано, без увімкнення світлового покажчика повороту, почав різкий рух заднім ходом, до центру проїжджої частини дороги. В той час коли він це помітив, то відстань до того місця, де в подальшому сталося зіткнення складала приблизно 6-8 м. Відразу після цього, він застосував екстрене гальмування, а автомобіль ВАЗ продовжував рух заднім ходом та виїхав на проїзну частину. Незважаючи на застосування ним екстреного гальмування, уникнути зіткнення не вдалося та сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кемінь С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якого допустимого та належного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а усі сумніви трактуються на його користь.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Рибачок А.А. просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 . Згідно його письмових пояснень, він 16.01.2023 року, близько 08 год. 40 хв. вийшов з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає в квартирі АДРЕСА_3 , та пішов до власного автомобіля марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на проїзній частині дороги біля будинку і проїзду іншим автомобілям не заважав. Сівши в салон автомобіля, вирішив зателефонувати на роботу та повідомити, що захворів і їде до лікаря, при цьому не запускаючи двигуна. В цей час, побачив як із-за будинку на великій швидкості по проїзній частині, приблизно 70-80 км/год. рухався автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», на той час номера вказаного автомобіля не запам`ятав. Йогоздивувало те, що водій у дворі будинку рухався на такій великій швидкості, і подумав, що він від когось тікає. Коли автомобіль «GEELY» проїжджав повз його автомобіля, він відчув удар у задню праву частину автомобіля, який відкинуло трішки назад та вліво по ходу руху автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», тому, що його автомобіль стояв на передній передачі. Вийшовши з салону автомобіля, він побачив, що автомобіль марки «GEELY», проїхавши відстань приблизно 10 метрів вперед, де зітнувся ще з двома припаркованими автомобілями марки «SKODA OCTAVIA» та «ЛАДА Калина». Підійшовши до автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , він запитав у водія куди він так спішив і що накоїв, але водій вказаного автомобіля, нічого не відповів. Після того, він підійшов до свого автомобіля і побачив, що було пошкоджено (зам`ято) заднє праве крило, відірваний та пошкоджений задній бампер, змістилася вліво кришка багажника. Він відразу зателефонував в свою страхову компанію та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Працівник страхової компанії йому пояснив, якщо пошкоджені лише транспортні засоби без потерпілих, то можна скласти євро-протокол за згодою сторін. Про це він повідомив працівників поліції, які прибули для оформлення ДТП, однак водій автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на той час йому стало відомо від працівників поліції його прізвище ОСОБА_2 відмовився від складання євро-протоколу. Працівниками поліції було складено схему, в якій було зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та проведено відповідні заміри. Також, працівниками поліції запропонували йому дати пояснення з даного приводу, що ним було зроблено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що того дня на прохання його друга, він під`їхав до зазначеного дому, спілкувався по телефону, не бачив саме зіткнення, проте почув удар, після того повернувся і побачив пошкодження на автомобілі і як потім зіткнувся жовтий автомобіль з іншими автомобілями. Саме які були пошкодження та на якій швидкості рухався автомобіль та інші обставини ДТП повідомити не може, оскільки безпосередньо він знаходився на досить великій відстані, тож нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він є мешканцем будинку, де сталось ДТП та сусідом ОСОБА_7 , і того дня в зазначений час в протоколі він мешкаючи на 5-му поверсі, курив на балконі і побачив, як з заїзду заїджає помаранчевий автомобіль китайської марки. В цей час виходив його сусід з під`їзду, дійшов до свого автомобілі і сів за кермо. Завести автомобіль ще не встиг, після того відбувся удар цим автомобілем китайської марки. На якій швидкості він рухався, повідомити не може. Які стояли там інші автомобілі та інші обставини дорожньо-транспорної пригоди, повідомити не може, оскільки після цього він повернувся додому. Що було далі він не знає.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднані з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення сторін, свідків, а також матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №356228 від 16.01.2023 року, схему місця ДТП, письмові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , а також додатково надані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріали та відеозапис, суд приходить до висновку, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших допустимих та належних доказів, які достовірно підтверджували наявність порушень саме зазначених в протоколі пунктів Правил дорожнього руху, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що є обов`язковим складом ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а лише протокол не можу слугувати достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.

За клопотанням сторони захисту було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу по справі, згідно висновку експерта № №СЕ-19/123-23/2107-ІТ від 30.05.2023 рокувказано:

- В заданій дорожній ситуації та при заданих обставинах розвитку події водій автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , належно виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку. В ситуації, що розглядається фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

- З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації та при заданих обставинах розвитку події, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебували фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Вирішити експертним шляхом питання в частинв того, чи перебували дії водія автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією, що настала, в межах даного дослідження не видалось за можливе через недостатність заданого комплексу вихідних даних.

Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначено, що аналізуючи зафіксовану слідові інформацію з технічної точки зору, враховуючи те, що саме розташування початку осипу бруду може свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, можна вказати, що свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення був припаркований (не рухався), не відповідають зафіксованій слідовій інформації та по цій причині не можуть вважатися технічно спроможними.

У зв`язку з чим дослідження проводилося на підставі пояснень ОСОБА_2 та наданих матеріалів справи. На підставі чого вказано, вирішити експертним шляхом питання в частині того, чи перебували дії водія автомобіля GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією, що сталася в межах даного дослідження не видалось за можливе через недостатність завданого комплексу вихідних даних.

За клопотанням сторони потерпілого було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу по справі, згідно висновку експерта № №4810/4811/23-21 від 02.02.2024 рокувказано:

1.Величина можливого швидкісного режиму руху автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 перед ДТП 70-80 км/год не знайшла технічного підтвердження наданими матеріалами справи. Можлива невідповідність дій водія автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.5 ПДР України, якщо він рухався по прибудинковій території зі швидкості 30-40 км/год (із клопотання від 09.02.2023 року захисника ОСОБА_10 ), не перебували у причинному зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 . Прогнозування можливих дій водія після первинного зіткнення та визначення можливого руху автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 після первинного зіткнення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

2.В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , коли його автомобіль стояв припаркований біля будинку відповідного до схеми ДТП, не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

3.Показання водія автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись зі швидкістю 20 км/год., побачив за 6-8 м від передньої частини свого автомобіля, автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виїжджає на середину проїзної частини дороги, він застосував екстрене гальмування, однак, допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля спричинивши його пошкодження відповідно зафіксованих на фотоілюстраціях та подолавши відстань більш 10 м. допустив зіткнення, ще з двома припаркованими автомобілями зліва по ходу його руху «SKODA OCTAVIA» та «ЛАДА Калина» можуть бути технічно обґрунтованими при умові руху його автомобіля після першого зіткнення до інших ТЗ без гальмування.

4.Трасологічні ознаки перебування автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 та після нього у загальмованому стані, відповідно до залишеної слідової інформації (осипу ґрунту) зафіксованої на фотознімках наданих захисником Муращиком О. до суду, в наданих матеріалах справи відсутні.

5.Покази водія ОСОБА_1 відповідно до його версії в частині виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого технічного підтвердження наданими матеріалами справи.

6.В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України а водій ОСОБА_2 технічними нормами вимог п.п. 12.5, 12.3 ПДР України в разі руху з швидкістю більше 20 км/год чи п. 12.3 ПДР України в разі руху з швидкістю 20 км/год.

7.В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21070 з моменту виникнення небезпеки (момент виникнення небезпеки виникає в момент початку руху автомобіля ВАЗ 21070) шляхом виконання норм вимог п.п. 12.5 чи 12.3 ПДР України.

8.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Разом з тим, в обох висновках експертів чітко зазначено, що дії ОСОБА_2 не побували в причино-наслідковому зв`язку із ДТП.

Суд відкидає клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами по справі вказані висновки екскретів, оскільки будь-які посилання на порушення експертами вимог законодавства при складанні вказаних висновків сторонами не вказано й судом не встановлено. Крім того вказані висновки у своїй сукупності відповідають дослідженим матеріалам справи та поясненням сторін.

Суд не бере до уваги пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, як доказ провини ОСОБА_2 , оскільки жоден з них не підтверджує порушення ним, вказаних в протоколі Правил дорожнього руху. Крім того пояснення свідка ОСОБА_6 , за якими одразу як тільки ОСОБА_1 сів в свій автомобіль, відбувся удар, суперечать безпосередньо поясненням ОСОБА_1 , за якими він Сівши в салон автомобіля, вирішив зателефонувати на роботу та повідомити, що захворів і їде до лікаря, при цьому не запускаючи двигуна. В цей час, побачив як із-за будинку на великій швидкості по проїзній частині, приблизно 70-80 км/год. рухався автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», на той час номера вказаного автомобіля не запам`ятав. Його здивувало те, що водій у дворі будинку рухався на такій великій швидкості, і подумав, що він від когось тікає. Коли автомобіль «GEELY» проїжджав повз його автомобіля, він відчув удар у задню праву частину автомобіля, тобто за часом це було явно довше, ніж те, що повідомив свідок.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі пунктів ПДР, здобуто не було та суду не надано. При цьому суд бере до уваги неодноразові зауваження сторони потерпілого, що причиною ДТП стало саме порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму. Поте його дії за протоколом кваліфіковані як порушення вимог п.2.3«б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, а суд розглядає справу лише в межах фабули та кваліфікації, вказаної у протоколі, й самостійно не має права кваліфікувати діяння чи змінювати фабулу правопорушення.

Отже матеріалами адміністративної справи не підтверджено, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3«б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, а такі його дії перебували в причинному зв`язку з ДТП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вину не доведено належним чином, а її обґрунтування на припущеннях є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

На підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа