Справа №705/6197/23
3/705/68/24 ПОСТАНОВА
11.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 349916 ОСОБА_1 08.11.2023 о 08 год. 30 хв. у смт Бабанка по вул. Молодіжна керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARAM 3616, результат 1,09 проміле, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він вчинив ДТП 07.11.2023, а саме здійснив наїзд на паркан, чим пошкодив вказаний паркан, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Шкоду потерпілій він відшкодував, вона претензій до нього не має. Після наїзду на паркан він ніяких спиртних напоїв не вживав. На наступний день 08.11.2023 приїхали працівники поліції і сказали пройти огляд на стан сп`яніння, він продув алкотест Драгер, який показав стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з не визнанням вини ОСОБА_1 у судове засідання був викликаний поліцейський СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончаренко В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД № 349916 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання поліцейський ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.
У судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було оглянуто на стан сп`яніння на місці ДТП.
Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 08.11.2023 о 07 год. 14 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,09 проміле алкоголю.
При цьому суд враховує, що ДТП мало місце 07.11.2023 о 08 год. 30 хв., а освідування в порушення вимог ст. 266 КУпАП проведено працівниками поліції наступного дня 08.11.2023 о 07 год. 14 хв.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, який датований 08.11.2023, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі поліцейських, які йому повідомляють, що навіть на другий або і третій день після вчинення ДТП йому необхідно пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 08.11.2023 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 1,09 проміле алкоголю.
До адміністративного протоколу не додано відеоматеріалів чи свідчень осіб, які могли б підтвердити факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.
Водночас чинним законодавством передбачено долучення відеоматеріалів та участь свідків чи понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Тому суд доходить висновку, що працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості взяти до уваги протокол серії ААД № 349916 від 08.11.2023 та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене вище, суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко