Справа № 203/1101/24
Провадження № 3/0203/597/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2023 року о 17год.55хв. поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в рюкзаку, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного пошкодження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/35-НЗПРАПвід 03.01.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,7756г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №386291 від 27.02.2024 року (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.2), рапортом від 29.12.2023 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про добровільну видачу (а.с.5), протоколом огляду місця події від 29.12.2023 року (а.с.7-8), висновком судової експертизи №19/104-24/35-НЗПРАП від 03.01.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин (а.с.10).

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000962 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ спец. пакет з біркою з наркотичним засобом канабісом масою 0,7756 г., переданий на зберігання в камеру схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: спец. пакет з біркою з наркотичним засобом канабісом масою 0,7756 г., переданий на зберігання в камеру схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №352, знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова