Справа № 461/7616/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1625/24 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької Світлани Петрівни, захисника адвоката Мартиневича Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0426/20900/24 від 05.04.2024, 14.03.2024 у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Пиломатеріали дубові необрізні виду Quercus Lр. 50х150-600х2000-3000 мм - 25,568 м3, гатунок 2-4 (розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань)», особою уповноваженою за роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA79U4. Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером BC2606PI/ НОМЕР_2 . Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів, у тому числі:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 року;- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником товару є ПП «ОЛІВЕЙРА» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул.Гайдамацька, 19, ), одержувачем є компанія «KORNERWAY LTD» (Office 1896 321-323 High Road Chadwell Heath, Essex, UK RM66AX, Company No.12921847). Фактурна вартість товару становить 11633,44 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 493470,75 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 та рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 виписані ПП «ОЛІВЕЙРА» та підписані його директором ОСОБА_1 . На підставі рахунку-фактури (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, у якому зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , Північним міжрегіональним управління лісового та мисливського господарства (м. Чернігів) видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. До Львівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України №62/14/4-1139п про можливі порушення зі сторони ПП «ОЛІВЕЙРА» під час здійснення експортних операцій лісоматеріалів, а саме можливе подання документів, що містять неправдиві відомості. У ході здійснення митного контролю 14.03.2024 проведено митний огляд під час якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: «пиломатеріали дубові, необрізні, не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини)- 25,568 м3. Поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), мають товщину 50 мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000 мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою». Враховуючи результати проведеного митного огляду під час митних формальностей скеровано запит до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД .Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 №КТ-UA-2024 заявлений у митній декларації типу ЕК10АА №24UA79U4 товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД (Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревину з дуба (Quercus sрp.), необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини) - мають товщину 50мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою). Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA79U4, Львівською митницею листами №20-03/20-01/14/9424 та №20-03/20-01/14/10000, викликався директор ПП «ОЛІВЕЙРА» ОСОБА_1 .У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначений у рахунку-фактурі (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, який у подальшому став підставою для подання митної декларації та оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, внесено ним особисто. Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. У відповідності до вимог статті 83 Митного кодексу України митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства. Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Статтею 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни з 1 січня 2017 року.

Таким чином, встановлено, що директором ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в митному режимі експорт надано товаросупровідні документи у тому числі: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 14.03.2024, рахунок-фактуру (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 та виданий на підставі рахунку-фактури сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № UA.0079 від 05.03.2024, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару його опису, а також коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, встановлено, що директор ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 в адміністративній справі № 461/ 7616/ 24 (справа про порушення митних правил № 0426/209/24) стосовно громадянина України ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті (вартість предмету правопорушення становить 493 470,75 гривень), конфіскувати в дохід держави товари, заявлені у митній декларації типу ЕК10АА № 24UA209і 0021279U4, які необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД (Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревини з дуба (Quercus spp.), необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), не сортовані за розміром вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини) - мають товщину 50мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2 000мм до 3 000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою). Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання тимчасово вилучених товарів на складі митниці, станом на день розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим, а постанова суді необґрунтованою.

Зауважує, що таке правопорушення також не може вважатись вчиненим за відсутності наміру до приховування товарів гр. ОСОБА_1 , тому, що правопорушник намагався вивезти за межі митної території України товар, який відповідно до норм ст. 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-1V «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено, тимчасово, строком на 10 років, вивозити за межі митної території України в митному режимі експорту.

Стверджує, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судове засідання апеляційної інстанції особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість захисник адвокат Мартиневич Ю.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицьку С.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ захисника-адвоката Мартиневича Ю.О., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил директором ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку задекларував переміщуваний вантаж. Заявлений ним УКТЗЕД (4407 91 90 00) відповідає товару, що замитнювався, що підтверджується сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, експертним висновком НЛУУ за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи, експертним висновком Київської ТПП та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1683-Е від 09.08.2024.

Так, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1826-Е від 17.07.2024, на який посилається представник митниці, як на доказ вини ОСОБА_1 , носить ймовірнісний характер, оскільки на питання: «В якій позиції згідно з УКТЗЕД необхідно класифікувати деревину (лісоматеріали/пиломатеріали), яка переміщалась 14.03.2024 в митному режимі експорті», що релевантне з питанням «Чи відповідають об`єкти дослідження товарам заявленим у товаросупровідних документах?» наявна відповідь, що допускає подвійне трактування.

З матеріалів справи слідує, що висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1683-Е від 09.08.2024 встановлено, що об`єкти дослідження відповідають найменуванню товару заявленому в товаросупровідних документах, натомість висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1826-Е від 17.07.2024 визначає, що об`єкти дослідження більше підпадають під товарну позицію 4403, оскільки така має більш конкретно описані характеристики. Однак, така позиція експерта у висновку № 1826-Е від 17.07.2024, фактично, не виключає можливість класифікації за іншим УКТЗЕД (позиція не є категоричною).

Окрім цього, ПП «Олівейра» неодноразово (15.01.2024, 17.01.2024 та 05.02.2024, 21.02.2024 і 27.02.2024) переміщувало в митному режимі експорт аналогічні товари з вказанням УКТЗЕД 4407, що погоджувалось митними органами (відповідні товаросупровідні документи наявні в матеріалах даної адміністративної справи).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 встановлено відсутність умислу на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук