ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/987/24

Провадження № 33/4820/504/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Марцоні В`ячеслава Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, клопотання захисника адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, 27 червня 2024 року захисник адвокат Марцонь В.Б. на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови судді отримав 17 червня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката Марцоня В.Б., який підтримав подане клопотання в повному обсязі, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з поверненням апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була постановлена 7 червня 2024 року в присутності захисника-адвоката Марцоні В.Б.

Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 8 червня 2024 року та закінчився після спливу десяти днів 17 червня 2024 року (останній день для подачі апеляційної скарги).

Однак, ОСОБА_1 та його захисник Марцонь В.Б. не реалізували своє право на оскарження постанови у строки, встановлені законом.

З апеляційною скаргою захисник Марцонь В.Б. звернувся 27 червня 2024 року , що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького апеляційного суду, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Будь-яких об`єктивних перешкод, які б завадили останньому подати апеляційну скаргу на постанову судді у строк, передбачений законом, не встановлено.

За таких обставин, посилання ж на те, що відлік строку на апеляційне оскарження слід рахувати з 17 червня 2024 року, коли захисник отримав копію повного тексту судового рішення, не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту оголошення постанови судді.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2024 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику адвокату Марцоні В`ячеславу Борисовичу в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2024 року, з додатками повернути захиснику адвокату Марцоні В`ячеславу Борисовичу.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН