Справа № 482/855/24
Номер провадження 3/482/709/2024

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 197201 від 12.04.2024 року, 15.03.2024 року ОСОБА_1 , який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстраційну відмітку доВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.09.2023 року, тобто, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні досліджено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії рапортів поліцейських, ухвалу про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя звертає увагу на те, що копії рапортів поліцейських, які здійснювали перевірку, за своєю суттю є фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики, яка зокрема, знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.

Визнання особою вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо.

Разом з тим, окрім вищевказаних матеріалів, суду не надано інших доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б у сукупності доводили б вину ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 187 КУпАП, що робить неможливим об`єктивний розгляд справи та викликає обґрунтовані сумніви.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з-за обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.