Справа № 161/2225/24
Провадження № 3/161/1264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041051 від 18 січня 2024 року вбачається, що 18 січня 2024 року о 21:00 в м. Луцьк по вул. Ківерцівська, 20, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Fabia днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови) від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 22 квітня 2024 року захисник Головія М.О. ОСОБА_2 вину свого підзахисного заперечив подав письмові пояснення, просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того у вказаних поясненнях сторона захисту просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких зобов`язалась забезпечити, клопотання про допит вказаних свідків було задоволено, судове засідання було відкладено на 20 травня 2024 року в подальшому судове засідання було відкладено на 05 червня 2024 року проте у вказане судове засідання, сторона захисту не прибула, явку свідків не забезпечила, просила відкласти судове засідання через зайнятість в іншому процесі.

Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання сторони захисту, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи, у свою чергу, може призвести до пропуску річного строку накладення адміністративного стягнення та свідчити про недотримання суддею необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд з метою дотримання прав ОСОБА_1 неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями, поданими до суду його захисником. Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення сторони захисту, яким буде надана належна оцінка судом.

Пояснення сторони захисту зводяться до наступної версії подій:

«Попередньо, 16 січня 2024 року, випадково зустрівши біля гуртожитку, де я зареєстрований по вул. Заньковецької мого знайомого, якого я вже знаю кілька років - ОСОБА_3 , останній попросив у мене на 18 січня 2024 року надати йому мій автомобіль «Шкода Фабія» для особистих потреб, а саме для перевезення якихось речей, для чого він приїхав маршруткою до мене додому в село Дачне близько 20:00 при цьому він попросив у мене в борг заправити його пальним на автозаправній станції на вулиці Героїв УПА (точної адреси та назви не пам?ятаю), оскільки там найдешевші ціни. Оскільки кошти були у мене на банківській картці та я почував себе дуже втомленим, я надав ОСОБА_3 ключі від автомобіля і попросив його сісти за кермо. З нами за компанію, щоб купити цигарок, хліба, поїхав ще один мій знайомий - ОСОБА_4 , в якого я винаймаю житло. Доїхавши до будинку по АДРЕСА_2 ,оскільки я сидів на задньому сидінні за водієм - ОСОБА_3 я почув удар (швидше за все капотом мого автомобіля з заднім виступаючим фаркопом вантажного автомобіля типу TIR). при цьому ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб і ми всі вийшли з нього. Автомобіль. з яким відбулось зіткнення, поїхав без зупинки, а мій автомобіль, попри всі намагання ОСОБА_3 . не заводився, були видимі пошкодження на капоті і заклинила коробка передач ОСОБА_3 сказав, що зараз все врегулює, потрібен інший автомобіль і пішов у невідомому нам напрямі за іншим автомобілем для евакуації належного мені автомобіля. При цьому ОСОБА_4 сів на місце переднього пасажира, справа, а я на місце водія. Жодних дій щодо руху чи керування транспортним засобом я не вчиняв, бо не знав, в чому саме полягала несправність і боявся ще більше пошкодити механізми автомобіля. А я в цьому не розбираюсь і не обізнаний»

Суд таку версію подій сторони захисту сприймає, як таку, що виникла в ході розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

До такого висновку суд прийшов оцінивши наявний в матеріалах справи відеозапис з місця подій в сукупності із іншими матеріалами справи, суд зауважує, що відеозапис при повному та уважному перегляді містить відомості, які в сукупності дозволяють зробити висновок про надуманість версії сторони захисту, зокрема:

1.на відрізку відео з 00:15:30 по 00:15:40 на запитання працівників поліції до ОСОБА_1 «звідки ви хоть їхали», останній відповідає «з рибалки з Корчіва», далі «з Корчіва оце так їдите» маючи на увазі, в такому стані, питає працівник поліції, ОСОБА_5 ствердно відповідає «да, да» більш чітко контекст вказаних запитання та відповіді видно на відрізку відео з 01:22:50 по 01:23:04 де в ході обговорення подій брав участь також і ОСОБА_4 ;

2.на відрізку відео з 00:33:30 по 00:34:00 ОСОБА_1 працівникам поліції вказує, що за кермом був ОСОБА_4 , що спростовує версію про присутність, якоїсь третьої особи, яка була водієм та також на переконання суду свідчить, що ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності;

3.на відрізку відео з 00:34:30 по 00:35:00 в розмові по мобільному телефону, який перебував на гучномовці на запитання свого співрозмовника «як ти?» чітко відповідає «так собі, з рибалки їхав, зловили мене тут»;

4.на відрізку відео з 00:40:15 по 00:40:30 на запитання особи в військовій формі з якою ОСОБА_1 знайомий судячи із манери спілкування, «хто за рульом був» ОСОБА_1 чітко відповідає «я був» при цьому жодного разу не згадуючи про якусь третю особу, як то згідно версії сторони захисту ОСОБА_3 .

Таким чином обставини зафіксовані на відео в своїй сукупності з іншими доказами на думку суду доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, а версія сторони захисту викладена в письмових поясненнях направлена на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім встановлених вище обставин, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041051 від 18 січня 2024 року;

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапортом;

-копією постанови серії БАВ № 370835 від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь