Справа № 147/804/24
Провадження № 3/147/278/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573651 від 25.05.2024, з якого вбачається, що 25.05.2024 близько 23:10 год у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася словами брутальної лайки відносно ОСОБА_2 та погрожувала фізичною. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, повідомила, що 25.05.2024 у неї на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка із сусідкою ОСОБА_4 , а до ОСОБА_2 вона питань немає. Пояснила, що сварка відбулась на подвір`ї будинку, сторонні особи під час сварки присутні не були. ОСОБА_3 зазначила, що неприязні відносини із сусідами тривають досить давно, з цього приводу нею 36 раз було викликано працівників поліції.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Шуляк В. М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що відеофіксація події, яка мала місце 25.05.2024 розпочалася о 23:23 годині, в той час, як сама подія згідно із протоколом про адміністративне правопорушення мала місце близько 23:10 години, в той час як учасники зазначили про те, що подія відбувалася на території домогосподарств, поліцейський ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_2 щоб той вказав про місце події: вулиця між будинками №10 та АДРЕСА_1 , щоб ці обставини підпадали під хуліганство. В той час, як підтверджено учасниками сварка відбувалася через паркан між домогосподарствами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і кожен з учасників конфлікту знаходився на своєму подвір`ї. Захисник звернула увагу також на те, що образливі слова лунали саме в адресу ОСОБА_8 , і саме вона, а не ОСОБА_2 мала б бути потерпілою. Зазначила, захисник і про те, що ОСОБА_1 не визнає вини, умислу у її діях на порушення громадського порядку чи спокою громадян не було, а був конфлікт у якому її підзахисна впевнена була в тому, що захищає своє майно, адже сварки із сусідами відбуваються систематично. Вказала, що місце вчинення правопорушення вказане у протоколі не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді, а встановити наразі ці обставини не має можливості. Водночас захисник просить звернути увагу на дії працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів. На думку захисника відсутні докази на підтвердження наявності у діях її підзахисної хуліганських дій, а тому просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що перебуває із сусідкою ОСОБА_1 у неприязнених відносинах, а також про те, що сварка відбувалася між ними, де кожен із сусідів знаходився на території свого домогосподарства, а також те, що учасники конфлікту обмінювалися репліками через паркан, який розмежовує їхні подвір`я.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є дочкою громадянки ОСОБА_1 , і проживає з нею за однією адресою в АДРЕСА_1 . 25 травня 2024 року близько 10:00 години ОСОБА_9 повернулася з роботи і пішла до хати. Почула удари по будинку і вийшла на двір, також на двір вийшла мати. Стверджує, що бачила, як ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_2 , які проживають по сусідству, перебігала через сітку, яку можна відхилити, яка знаходиться між їхніми домогосподарствами, після металевого паркану, а ОСОБА_2 світив їй ліхтарем, щоб та бачила куди йти. Свідок зазначає, що сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . перші розпочали ображати її матір ОСОБА_3 , а мати відповіла і розпочався скандал. Зазначає, що перепалка і сварка була між ОСОБА_3 , яка була на власному подвір`ї та ОСОБА_8 , яка була на своєму подвір`ї, а не з потерпілим ОСОБА_2 . Потім приїхала поліція до хати ОСОБА_7 , однак свідок пішла до хати бо плакала дитина, в той же час мати залишалася на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_8 , суду повідомила, що вона дружина ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 по сусідству із ОСОБА_1 , з якою вони у ворожих стосунках. Зазначила, що 25.05.2024 близько 23:10 год. Дрімали в хаті з чоловіком дивилися телевізор. Почули крики, свідок сказала чоловіку ОСОБА_13 може щось сталося і вони вийшли на двір на сходи, а ОСОБА_6 почала кричати і ображати, погрожувала, що спалила сарай то спалить і хату, бо вагонка гарно горить. Свідок стверджує, що спочатку образи лунали до неї, а коли чоловік захистився, то ОСОБА_6 переключилася на нього. Потім ОСОБА_2 викликав поліцію і вони пішли до хати на цьому інцидент закінчився. Свідок стверджувала, що ніколи не переходила на територію домогосподарства до ОСОБА_1 , адже там троє злих великих собак, те подвір`я краще оминати стороною. На думку свідка ОСОБА_8 сусідка зводить на неї наклепи та ображається через те, що вона дуже гарно обробляє город, а у ОСОБА_1 город заріс бур`янами.

Заслухавши ОСОБА_3 її захисника, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи доходжу висновку про таке.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні вбачається, що 25.05.2024 між громадянкою ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка з приводу звинувачень ОСОБА_8 в тому, що вона перелазить через сітку за парканом між їхніми домогосподарствами та шкодить майно, а ОСОБА_2 підсвічує ліхтариком тій шлях, а ОСОБА_2 і ОСОБА_8 категорично заперечують, що вони переходять на територію сусіднього господарства, адже це не можливо, біля сітки стоять блоки, а на подвір`ї бігає три злих собаки. Всі ці особи перебувають у неприязнених відносинах, що ними визнано в судовому засіданні. За фактом сварки, що мала місце 25.05.2024 на подвір`ях домогосподарств за №10 та АДРЕСА_1 , між вищевказаними особами працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573651 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_2 . Очевидцями цієї події були тільки родичі між собою, з боку сторонніх осіб скарги до органу поліції про порушення громадського порядку не поступали.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них. Доказів того, що територія домогосподарств по АДРЕСА_3 є громадським місцем органами поліції до матеріалів справи не долучено.

Більше того із цих же пояснень слідує, що конфілкт між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , стався на грунті особистих неприязних відносин між ними, а тому умисел на порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 відсутній.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадському місці, що порушило спокій інших громадян, оскільки інші особи, окрім ОСОБА_2 , на дії ОСОБА_1 до поліції заяви щодо порушення їх спокою не подавали. Крім того, сварка між сусідами відбулась на подвір`ях будинків кожного із учасників конфлікту, тобто не в громадському місці. За фактом сварки, що мала місце 25.05.2024 працівниками поліції складено протокол лише на гр. ОСОБА_1 , в той час, як із пояснень учасників конфлікту випливає, що словесна сварка розпочалася між нею та ОСОБА_14 , а гр. ОСОБА_2 включився в конфлікт після того, як заступився за дружину ОСОБА_8 .

З огляду на викладене суд не вбачає у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Частиною 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому, клопотання захисника про закриття провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відео з нагрудної камери поліцейського, яке було досліджено в судовому засіданні, встановлено, що під час складення адміністративного протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, більше того, ОСОБА_1 навіть не роз`яснено, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Працівник поліції прочитав в голос пояснення ОСОБА_1 , остання зазначила, що працівником не правильно записані її показання, наголошено саме на тому, що конфлікт мав місце із ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в той час як її запевнили, що у всьому розберетеся у суді, а їй наполягали на тому, щоб вона підписалася у протоколі та в поясненнях.

Зі змісту відеозапису також встановлено, що ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, повідомляв про те, що особи, які брали участь у конфлікті знаходилися кожен із учасників на території своїх домогосподарств, в той час як працівником поліції продиктовано громадянину ОСОБА_2 зміст заяви, а саме щодо місця події вулиця Робітнича поблизу будинків №10 та №12, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується показаннями учасників конфлікту та свідками.

З огляду на викладене, звертаємо увагу працівників ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області на необхідності дотримання вимог Конституції України та ЗУ "Про національну поліцію" при складанні протоколів про адміністративні правопорушення задля недопущення у майбутньому подібних випадків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Віри Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко