Провадження № 3/712/169/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625905 від 30.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625905 від 30.11.2023 29.11.2023 о 21 год. 55 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності лікаря-нарколога, про що свідчить висновок № 807. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023.

Відповідно до ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у медичному закладі від проходження огляду не відмовлявся, здати на дослідження аналіз сечі не зміг, через те, що має захворювання нирок та хронічний простатит.

Захисник Хомік С.Г. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а здати на дослідження сечу не міг у зв`язку з захворюванням. Надав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що з відеозаписів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин, пройти огляд в наркологічному диспансері погодився, де йому було запропоновано здати аналіз сечі. На відео (файл № 17) зафіксовано що ОСОБА_1 тривалий час перебував в туалеті, однак через відсутність фізіологічної потреби не зміг здати аналіз сечі, що пояснюється захворюванням нирок та хронічним простатитом. Крім того, ОСОБА_1 має гіпертонічне захворювання, що підтверджено медичним висновком. На відеозаписі (файл № 5) зафіксовано, що ОСОБА_1 запропонував лікарю взяти у нього кров для проведення аналізу, що свідчить про бажання останнього встановити істину. Медичним закладом ОСОБА_1 не було запропоновано можливості використання інших об`єктів його біологічного середовища, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок № 807 щодо результатів медичного огляду від 29.11.2023 складено з її порушенням. Сторона захисту вважає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи. В діях працівників поліції вбачається порушення вказаної вище Інструкції, так як відмова правопорушника від проходження медичного огляду не доведена. Крім того, захисник зазначив, що вранці о 09 год. ОСОБА_1 сам звернувся до ЧОНД, де було встановлено відсутність вживання ним наркотичних речовин. До клопотання додав виписку з амбулаторної карти № 1820 від 30.11.2023, Акт № 993 хіміко-токсикологічних досліджень від 05.12.2023, довідку від 30.11.2023, консультаційні висновки спеціаліста від 28.06.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 13.07.2023.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 625905 від 30.11.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 11.08.2023 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, апеляційну скаргу захисника Базіла С.В. ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вчинено повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку № 807 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 29.11.2023 відмовився від проходження медогляду.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, додані до протоколу серія ААД № 625905 від 30.11.2023, зі змісту яких вбачається, що 29.11.2023 у медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний зразок сечі, який у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби останній надати не зміг. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження посилається на те, що неможливість ОСОБА_1 здати аналіз сечі, пояснюється захворюванням нирок та хронічним простатитом, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста лікаря-консультанта КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 від 28.06.2023.

Відповідно до п. п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зі змісту пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ вказаної Інструкції чітко вбачається, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.

Оскільки медичним закладом ОСОБА_1 не було запропоновано можливість використання інших об`єктів його біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, то висновок № 807 щодо результатів медичного огляду від 29.11.2023 було складено з порушенням вищевказаної Інструкції.

Згідно п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

А тому суд приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відмова правопорушника від проходження медичного огляду не доведена.

Адвокатом до суду надано виписку № 1820 з амбулаторної карти від 30.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся 30.11.2023 о 09 год. 00 хв. до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» в порядку самозвернення. Висновок: ознак сп`яніння не виявлено. Факту вживання алкоголю, опіатів, метадону, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани не встановлено.

Даний висновок суд до уваги не приймає, оскільки він суперечить вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у вiдношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька