КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/2358/24 Головуючий у суді першої інстанції - Єсауленко М.В.
Номер провадження № 33/824/2180/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Шуляк Надією Олександрівною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року № 50, відповідно до заяви ОСОБА_2 19 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Квітнева, 14 у м. Києві, відмовився надавати можливість побачень матері з дитиною ОСОБА_3 , 2018 року народження, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». До заяви громадянка ОСОБА_2 додала талон-повідомлення єдиного обліку № 2395. За запитом Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на Голосіївське управління поліції ГУ НП у м. Києві надано відповідь, що громадянка ОСОБА_2 дійсно зверталась 19 січня 2024 року на спецлінію «102» інформаційним характером щодо зустрічей з малолітньою ОСОБА_4 , 2018 року народження, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О.подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 » не набрало законної сили, оскільки оскаржується в рамках судової справи № 320/28307/23. Відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання такого розпорядження, а Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що 13 січня 2024 року на побаченні з дитиною ОСОБА_2 намагалась викрасти дитину проти її волі, такими діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо малолітньої ОСОБА_4 . Справа щодо вчинення ОСОБА_2 домашнього насилля перебуває на розгляді в суді. Сторона захисту надавала відповідні докази, проте вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував вказане при ухваленні рішення.

Разом з тим, наголошує, що ОСОБА_2 не повідомляла ОСОБА_1 за два дні про свій приїзд та намір побачитись з дитиною, що суперечить розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.О. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Шуляк Н.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи адвокат ОСОБА_2 - Єрмоленко О.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV, практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

В п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто, належним чином вивчені. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року № 50, відповідно до заяви ОСОБА_2 19 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Квітнева, 14 у м. Києві, відмовився надавати можливість побачень матері з дитиною ОСОБА_3 , 2018 року народження, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». До заяви громадянка ОСОБА_2 додала талон-повідомлення єдиного обліку № 2395. За запитом Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на Голосіївське управління поліції ГУ НП у м. Києві надано відповідь, що громадянка ОСОБА_2 дійсно зверталась 19 січня 2024 року на спецлінію «102» інформаційним характером щодо зустрічей з малолітньою ОСОБА_4 , 2018 року народження, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також заява ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року, адресована Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_2 вказує, що 19 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився надавати можливість побачень матері з дитиною ОСОБА_3 , 2018 року народження, відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 » (а.с.2-3).

З матеріалів справи також вбачається, що 11 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_2 від 14 липня 2023 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 369, яким до вирішення спору у цивільній справі № 369/15492/21 щодо визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 :

- ОСОБА_2 попереджає батька дитини ОСОБА_1 про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в Київ;

- у період перебування в місті Києві: щоп`ятниці, мати - ОСОБА_2 , забирає малолітню ОСОБА_4 , 2018 р.н., з дитячого садочка/з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023, матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати доньку з Днем народження 13.08.2023 з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв (якщо в цей час вона перебуватиме у садочку або за місцем проживання з батьком за адресою: АДРЕСА_1 );

- тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні (з 07.10.2023 по 14.10.2023), матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №320/28307/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в частині прийняття розпорядження від 11.08.2023 №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». (а.с.161-169).

Разом із тим постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №320/28307/23 апеляційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, а провадження у справі № 320/28307/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження - закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №320/28307/23 заяву ОСОБА_1 про направлення справи №320/28307/23 за встановленою підсудністю задоволено. Направлено справу №320/28307/23 за встановленою юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва (а.с.171-173).

Враховуючи зазначені обставини справи, а також положення ч.2 ст.19 СК України, апеляційний суд доходить висновку, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 серпня 2023 року № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 » на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року № 50 відносно ОСОБА_1 не діяло та не підлягало обов`язковому виконанню, оскільки було оскаржено до суду ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки вказане вище розпорядження не підлягало обов`язковому виконанню у зв`язку із його оскарженням ОСОБА_1 , й на даний час вказана справа №320/28307/23 перебуває на розгляді в суді, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП матеріали справи не містять.

Апеляційний суд доходить висновку, що постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Шуляк Надією Олександрівною, задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський