overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9650/24
Провадження № 3/161/3547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі с/з Федоровій В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 року серії ААД№ 002489, 14.05.2024 року о 19 год. 00 хв. в с.Небожка, на перехресті дороги М-19 та вул.Котляревського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault »,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Котляревського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Справа № 608/135/23

Номер провадження3-в/608/18/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддею не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме три поліетиленові пляшки ємкістю по 2 літри кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту, згідно квитанції № ВАВ 547521 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 06.01.2023.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи ту обставину, що судом не була вирішена доля вилучених у ОСОБА_1 речей, згідно квитанції № ВАВ 547521 від 06.01.2023 згідно вказаного в ній переліку, суд вважає за необхідне повернути вказані речі власнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме три поліетиленові пляшки ємкістю по 2 літри кожна з прозорою рідиною з різким запахом спирту, згідно квитанції № ВАВ 547521 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 06.01.2023, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/135/23і.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 717/1301/24
Номер провадження 3/717/599/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14 травня 2024 року біля 18 години 25 хвилин, незаконно, в адміністративних межах с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 вину не визнає повністю та пояснив, він є членом релігійної організації та 14 травня 2024 року він їхав в с. Іванівці, Комарів та Бузовиця Дністровського району Чернівецької області для здійснення релігійної діяльності, наміру перетинати Державний кордон України не мав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що 14 травня 2024 року приблизно о 18 годині 25 хвилин незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2582/АПр/26-15-04-12-17 від 06.06.2024, за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2023 рік АО «ЛЕКС ПЛЮС», код 41818422, виявлено допущене керівником АО «ЛЕКС ПЛЮС» ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 140.4.4. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відображено у акті перевірки від 29.03.2024 № 26059/Ж5/26-15-04-12-03/41818422 за період 2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено у 2023 році. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 02 липня 2024 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 129/1295/24
Провадження по справі № 3-в/129/31/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 , -

установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби; відповідно до подання заступник начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І. Пшонка просить відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю її виконання під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Гайсинської ЦРЛ відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 20.05.2024.

Згідно з вимогами ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 20.05.2024 ОСОБА_1 з 15.05.2024 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Гайсинської ЦРЛ.

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 необхідно відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Керуючись ст.301 КУпАП,

постановив:

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 24.04.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/5358/24
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 124, 122-4 КУпАП складено відносно однієї особи, якій інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень та стосуються однієї події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/16012/24 та № 686/16015/24 за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/16012/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.05.2024 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв Космосу - пр-т Леся Курбаса в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б), 16.11 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811297 від 20.05.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 308/6530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 29 березня 2024 року близько 11 год.30 хв., перебував у п`яному вигляді, у дворі загального користування багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_2 , у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543106 від 29.03.2024, даними постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №222106 від 05.10.2023, та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №222336 від 06.12.2023, згідно яких ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 725/4896/24
Номер провадження 3/725/1751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2024 року адміністративну справу №725/4896/24 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано «Управління патрульною поліції в Чернівецькій області» замість «Чернівецьке районне управління поліції».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.06.2024 року по справі №725/4896/24 відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виправити допущену описку, а саме з «Управління патрульною поліції в Чернівецькій області» на «Чернівецьке районне управління поліції».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко