Справа № 314/1638/24
Провадження № 3/314/996/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

10.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 180751 від 06.04.2024, водій ОСОБА_1 , 06.04.2024 о 19-10 год., в місті Вільнянськ, по вулиці Бочарова, 17а, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Даними діями порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 594031 від 06.04.2024, водій ОСОБА_1 , 06.04.2024 о 19-10 год., в місті Вільнянськ, по вулиці Бочарова, 17а, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний. Даними діями порушено вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, справу просив закрити та пояснив, що подія трапилася біля парку у зв`язку з тим, що назустріч його автомобілю раптово вискочив чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та щоб уникнути наїзду на нього він різко вивернув кермо вправо та врізався в дерево. Наздогнати чоловіка, через якого трапилася дана подія, йому із товаришем ОСОБА_3 , який їхав з ним на пасажирському сидінні, їм не вдалося, оскільки він погано орієнтується у м. Вільнянськ, так як є внутрішньо переміщеною особою. Автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 належить його дружині ОСОБА_4 , яка претензій до нього матеріального характеру не має, тому поліцію він не викликав. Потім він відігнав автомобіль на зупинку поблизу РАЦСу, навпроти дитячого садочку, зателефонував дружині та повідомив про пригоду. Після чого, так як він був дуже в засмученому стані через те що трапилося вперше за двадцять років його водійського стажу, він пішов із своїм товаришем ОСОБА_3 до магазину, купили по пляшці пива та випили їх. По приходу дружини ОСОБА_4 з тещею ОСОБА_5 та між ними відбулася сварка, оскільки автомобіль придбаний у кредит за який допомагає сплачувати кошти теща. По вулиці Зачиняєва вони перебували досить тривалий час, так як чекали евакуатор, та до них під`їхали працівники поліції, яких вони не викликали, хто викликав поліцію він не знає, та поліцейські склали відносно нього протоколи.

У судовому засіданні надала свої пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, ввечері 06.04.2024 їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що він врізався в дерево та розбив машину. Після чого вона зі своєю матір`ю ОСОБА_5 прибігли до РАЦСу, навпроти дитячого садочку та побачили розбитий автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , біля якого стояв її чоловік із знайомим ОСОБА_3 . Між нею, чоловіком ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_5 почалася сварка, оскільки автомобіль був придбаний у кредит за який допомагає сплачувати кошти її мати ОСОБА_5 . Крім того зазначила, що автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить їй, претензій будь якого характеру вона до свого чоловіка ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 06.04.2024 вона зі своєю дочкою ОСОБА_4 , після телефонного дзвінка зятя ОСОБА_1 , побігли до РАЦСу, навпроти дитячого садочку та побачили розбитий автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , біля якого стояв її зять ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Між нею, зятем ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 почалася сварка, оскільки автомобіль був придбаний у кредит за який вона допомагає сплачувати кошти.

До суду викликалася ОСОБА_6 , яка повідомила до служби 102 про те, що 06.04.2024 о 19-15 год., за адресою: м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, біля РАЦСу, водій на автомобілі ВАЗ 2199 сірого кольору, врізався в електроопору. В автомобілі два чоловіки та дві жінки, схоже в алкогольному сп`яніння, на даний час відбувається сварка. ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилась, пояснень з приводу своєї заяви до суду не надала.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594031 від 06.04.2024 (справа № 314/1639/24) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180751 від 06.04.2024 (справа № 314/1638/), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/1638/24.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зауважує, що справа має бути розглянута лише в межах складеного протоколу про адміністративну відповідальність.

Так, в п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

Внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 з непередбачуваних обставин пошкодив лише транспортний засіб, який належить його дружині, яка жодних претензій матеріального характеру не висуває, та не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З приводу заяви ОСОБА_6 щодо пошкоджень електроопори, то суд не приймає її до уваги, оскільки дане твердження не підтверджене жодними доказами. При цьому заяв Вільнянського РЕМ про залучення його до участі у справі в якості потерпілого матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, згідно з якою подія трапилася 06.04.2024 о 19-10 год., по АДРЕСА_2 , яка спростовує твердження того, що пригода трапилася по вул. Зачиняєва в м. Вільнянськ, біля РАЦСу. До того ж на схемі у графі «назви об`єктів, зображених на схемі», у пункті 2, зазначено дерево, а не електроопора. При цьому, схема ДТП не містить даних про пошкоджені транспортні засоби, оскільки наявні прочерки.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитись та запобігти виїзду за межі проїзної частини та здійсненню наїзду на дерево, матеріали справи не містять. На думку суду, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які наступили, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та не настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, то відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, відповідно до пояснень, які надані у судовому засіданні ОСОБА_4 , яка претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, потерпілою себе не вважає, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З урахуванням змісту відповідного протоколу та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спростовують самої події, викладеної у протоколі та не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду за цим фактом провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Таким чином відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення заст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушенні за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

21.05.2024