ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/13249/23 Провадження №3/607/283/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року о 05 год. 27 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування чого зазначив про те, що ознайомившись із долученими до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписами сторона захисту виявила у них ознаки стороннього втручання, оскільки на них містяться певні часові проміжки. На підтвердження своїх доводів захисник просив врахувати те, що один із відеозаписів розпочинається 10.07.2023 р. о 05:27:30, нагрудна камера 475784, заряд батареї 1%, а закінчується 10.07.2023 р. о 06:05:16, нагрудна камера 472558, заряд батареї 0%, фактична тривалість якого становить 1 (одну) годину 2 (дві) секунди, а згідно з показами годинника 0 год. 37 хв. 46 сек. (02:28:55 01:57:07), що, на переконання сторони захисту, свідчить про неавтентичність цього запису та його редагування.

23.05.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербатюк О.Д. в черговий раз у судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про відкладення цього судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що судові засідання, які були призначені у вказаній справі про адміністративне правопорушення, протягом перебування вказаної справи у провадженні судді раніше відкладалися через неявку захисника та одночасно задоволення його клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях.

За таких підстав, суддя вважає неповажною зазначену захисником ОСОБА_2 причину неприбуття у вказане судове засідання, яке було відкладено на 23.05.2023 року о 12 год. 30 хв. та про яке завчасно його було повідомлено, з посиланням на участь в іншому судовому засіданні, оскільки останнім не вказано жодних конкретних та обґрунтованих пояснень надання ним переваги іншій судовій справі, як і не надано підтверджуючих документів дійсності факту його перебування в іншому суді.

При цьому додана захисником до клопотання про відкладення судового засідання судова повістка про виклик його у якості представника відповідача до Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 23.05.2024 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільній справі), не свідчить про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербатюка О.Д., неявка яких раніше вже слугувала підставою для відкладення судових засідань у даній справі, а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст.2 68 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху України є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до змісту частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 130 КУпАП, в повній мірі доводиться ретельно дослідженими, оціненими та проаналізованими у відповідності до положень статті 252 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502329 від 10.07.2023 року, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявними на ньому відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №475784 та №472558, а також відео-реєстратора патрульного автомобіля;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM069008323, яке чинне до 07 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.07.2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 10.07.2023 року о 05 год. 32 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- розпискою ОСОБА_3 від 10.07.2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7309194 від 10.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Костюк Я.А. від 10.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 10.07.2023 року під час патрулювання близько 05 год. 27 хв. по вул. Протасевича в м. Тернопіль було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без використання засобів пасивної безпеки, а саме ременю безпеки, у зв`язку з чим було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останнього було проінформовано про причину зупинки автомобіля. Також під час спілкування із вказаним водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що водій відмовився, як і відмовився проїхати для визначення такого стану в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (серії ААД №502329) та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП (серії ЕАС №7309194), а транспортний засіб «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , було передану під розписку тверезому водієві.

Також судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься файл під назвою «IMG_3943.MOV» із відеозаписом з відео-реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також наявний файл під назвою «export-5ysy7.mp4» з відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №475784 та №472558, який містить дані про те, що 10.07.2023 року о 05 год. 27 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 2.3.в. ПДР України, про що останнього було відразу проінформовано (зафіксовано на 00 год. 00 хв. 10 сек. відеозапису). В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 01 хв. 34 сек. відеозапису), у зв`язку з чим запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився (зафіксовано на 00 год. 03 хв. 44 сек. відеозапису), після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 також відмовився (зафіксовано на 00 год. 04 хв. 31 сек. відеозапису), після чого працівник поліції роз`яснив водію його права та обов`язки, а також повідомив про початок процедури складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 10.07.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Крім того, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербатюка О.Д. від 06.10.2023 року, та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2023 року у вказаній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено криміналістичну експертизу відео-, звукозапису файлів, які містяться на DVD-R диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502329 від 10.07.2023 року, на вирішення якої було поставлено відповідні питання, проведення якої було доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надано останнім матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 24.11.2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло письмове клопотання експерта від 23.11.2023 року №СЕ-19/120-23/12026-ВЗ, в якому експерт просив уточнити деякі дані та надати: оригінальні пристрої й додаткове обладнання, за допомогою яких було зафіксовані відеозаписи, а саме нагрудних камер №475784, №472558 та пристрою, за допомогою якого ведеться фіксація події із салону транспортного засобу, а також програмного забезпечення для відкриття (доступу) до інформації, яка фіксується вищевказаними трьома пристроями запису; оригінальних відеозаписів із носіями інформації, на які вони були зафіксовані (записані); повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших супутніх технічних засобів.

Надалі, 23.01.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.01.2024 року №СЕ-19/120-23/12026-ВЗ, зі змісту якого вбачається, що експерт у відповідності до статті 273 КУпАП повідомив про неможливість проведення судової експертизи.

Після цього, 27.02.2024 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було скеровано запит про надання інформації щодо можливості надання експерту: оригінальних пристроїв й додаткового обладнання, за допомогою яких були зафіксовані відеозаписи, а саме нагрудних камер №475784, №472558 та пристрою, за допомогою якого ведеться фіксація події із салону транспортного засобу, а також програмного забезпечення для відкриття (доступу) до інформації, яка фіксується вищевказаними трьома пристроями запису; оригінальних відеозаписів із носіями інформації, на які вони були зафіксовані (записані): повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача опис тракт запису від (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших супутніх технічних засобів.

В подальшому, 06.03.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. «Про розгляд запиту в справі №607/13249/23» від 05.03.2024 року №1997/41/33/01-2024, зі змісту якого вбачається, зокрема те, що надати витребуваний примірник системи відеоменеджменту неможливо, оскільки в розпорядженні УПП в Тернопільській області ДПП він перебуває у вигляді системних файлів, які неможливо скопіювати на зовнішній носій інформації. Система відеоменеджменту УПП в Тернопільській області ДПП працює в межах центральної ліцензії Національної поліції України. Відповідно до алгоритмів роботи системи відеоменеджменту оригінали відеозаписів, здійснених на портативні відеореєстратори поліцейських, не зберігаються на пристроях, якими були зафіксовані, а зберігаються відповідно пункту 1 розділу 8 Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2023 року у визначений виробником спосіб в зашифрованому вигляді з використанням алгоритму шифрування AES-256. Вивантаження відеозаписів з портативних відеоресстраторів на сервер системи відеоменеджменту здійснюється в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення, без можливості втручання сторонніх осіб. Також у вказаному листі зазначено, що оригінали витребуваних відеозаписів зберігаються у вигляді елементів файлового сховища, доступ до яких можливо здійснити із спеціально обладнаного робочого місця, яке знаходиться в УПП в Тернопільській області ДПП, за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, кабінет №17. Крім того, у листі вказано, що УПП в Тернопільській області ДПП не проводилося внесення конструктивних змін у пристрої запису за відсутності повноважень.

Надалі, 30.04.2024 року суддею Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області було скеровано на електронну адресу УПП в Тернопільській області ДПП запит з проханням надати експерту доступ до спеціально обладнаного робочого місця для проведення судової експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, кабінет №17.

В подальшому, 09.05.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. «Про розгляд запиту в справі №607/13249/23» від 07.05.2024 року №4113/41/33/01-2024, зі змісту якого вбачається, зокрема те, що дорученням УПП в Тернопільській області ДПП №6773/41/33/01/2023 від 13.09.2023 року затверджено перелік працівників, яким надано доступ до системи відеоменеджменту, а тому надання доступу особам, які не зазначені у дорученні непередбачено.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність у долучених до матеріалів вказаної справи відеозаписах ознак стороннього втручання, суд враховує те, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають врахуванню судом при прийнятті остаточного рішення у даній справі.

При розгляді справи суд також враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 2.5. вказаних Правил.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР України, відносно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також бере до уваги те, що згідно з дослідженої судом довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 10.07.2023 року, згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто останній є водієм в розумінні пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху України, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, як на водія в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На переконання суду, застосування такого стягнення сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 266, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. О. Дуда