Справа № 567/372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Пономаренко Р.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

17.02.2024 близько 09:19 год. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що відразу повідомив останнім, що дуже поспішає у лікарню, оскільки везе туди свою сестру у якої погіршилося самопочуття. Зазначив, що він не вживає жодних наркотичних препаратів, а відмову у проходженні тесту пояснив тим, що дуже поспішав, оскільки хвилювався за здоров`я сестри. Вказав, що є військовим і має контузії, у зв`язку із чим його поведінка може здаватися незвичною. Зазначив, що того ж дня він пройшов тест на визначення стану наркотичного сп`яніння у КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР за результатами якого у нього не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В судовому засіданні були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД №549255, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин справи, інші матеріали справи.

Як видно з доданого до матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 послідовно заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, не має ознак будь-якого сп`яніння, він веде себе як людина, яка заперечує обвинувачення.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 виданого КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 17 год. 40 хв. пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за висновками якого останній не перебуває у стані сп`янніня та жодних ознак такого у нього не виявлено.

За такого висновку лікаря є сумнівними щодо встановлених поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 «поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість», оскільки вказані ознаки спростовуються поданим висновком.

Тобто, у цьому випадку, за наявності медичного висновку, в основі якого є також зданий аналіз, направлення ОСОБА_1 в лікарню не виглядає обґрунтованим, а згаданий висновок спростовує підставу такого направлення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247,251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст складено 03 червня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.