Справа № 296/8253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в ЗОШ, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року о 00 год 50 хв в м. Житомирі, вул. Івана Огієнка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №1363 від 28.08.2024 року, результат 1.37 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 23.09.2024р. До суду в судове засідання 08.10.2024 року з`явився адвокат Єсін П.С. та заявив письмове клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наданням можливості ознайомитися з матеріалами. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Єсіним П.С. до матеріалів справи надано договір про надання адвокатських послуг від 02.09.2024р., укладеного між адвокатом Єсіним П.С. та ОСОБА_1 , копію посвідчення адвоката від 31.03.2011р., копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. В судове засідання, призначене на 04.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Присутнім в судовому засіданні 04.11.2024р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Єсіним П.С. повідомлено про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку із проведенням перевірки за місцем роботи останнього (працює викладачем в школі), ОСОБА_1 бажає прийняти участь в судовому засіданні, надати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим адвокатом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повторного виклику ОСОБА_1 для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 06.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв, клопотань до суду не надходило. Присутнім в судовому засіданні 06.12.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Єсіним П.С. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, із повторним викликом до суду ОСОБА_1 , який, зі слів адвоката, 06.12.2024р. не з`явився в судове засідання так як перебуває у військкоматі. В задоволенні клопотання захисту судом відмовлено, за безпідставністю, із проведенням розгляду справи за участі адвоката Єсіна П.С., як повноваженого захисника інтересів ОСОБА_1 . По суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу адвокатом Єсіним П.С. надано наступні пояснення. ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнається з тих підстав, що ОСОБА_1 28.08.2024р. о 00 год 50 хв автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 не керував, водієм не був. На запитання суду адвокатом повідомлено, що постанова серії ЕНА №2926359 від 28.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ним автомобілем під час дії комендантської години без чинного страхового поліса ОСЦПВВНТЗ 28.08.2024р. о 00 год 57 хв в м. Житомирі, вул. І. Огієнка, 14, не оскаржувалася.

Заслухавши доводи адвоката Єсіна П.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.12.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном, на запитання поліцейського «куди прямуєте?», водій ОСОБА_1 надав відповідь «їду додому», водій з пасажиром (особа жіночої статі). В ході перевірки документів встановлено відсутність у водія страхового поліса, з пояснень водія ОСОБА_1 , «страховки не має, закінчився строк дії». Працівником поліції повідомлено про винесення відносно водія ОСОБА_1 постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, із роз`ясненням водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 надав відповідь «вживав літр пива». Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши про те, що «згоден, давайте подуємо». Іншим екіпажем на місце доставлено прилад Драгер. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.37 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зазначаючи при цьому «так, я згоден». Проходити такий медичний огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не фіксується.

Після перегляду відеозапису адвокатом Єсіним П.С. зверталась увага суду на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, і зв`язку із чим стороною захисту заявлено клопотання про виклик в судове засідання власниці автомобіля, ОСОБА_2 . З доводів захисту, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, за недоведеністю вини у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання адвоката про виклик в судове засідання власниці автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 судом відмовлено, за безпідставністю.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118783 від 28.08.2024 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 1363 від 28.08.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,37 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду проба позитивна, 1,37 проміле; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Результат огляду на місці за допомогою приладу Драгер проба позитивна, 1.37 проміле. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2926359 від 28.08.2024 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Б. Яременка від 28.08.2024 року, згідно якого під час несення служби 28.08.2024р.в складі екіпажу 101 близько 00 год 50 хв в м. Житомирі, по вул. Огієнка, 14, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій погодився. Результат огляду -1.37 проміле, з результатом огляду водій згоден та від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсторонено водія від подальшого керування транспортним засобом, шляхом паркування транспортно засобу без порушень ПДР; відеозаписом із відеокамери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.12.2024р.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_1 28.08.2024р. о 00 год 50 хв водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується як відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні ( будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано), так і копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2926359 від 28.08.2024 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На запитання суду 06.12.2024р. адвокатом Єсіним П.С. повідомлено, що постанова серії ЕНА №2926359 від 28.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ним автомобілем під час дії комендантської години без чинного страхового поліса ОСЦПВВНТЗ 28.08.2024р. о 00 год 57 хв в м. Житомирі, вул. І. Огієнка, 14, не оскаржувалася.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН