Номер провадження: 33/813/29/24
Номер справи місцевого суду: 521/9473/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що згідно норм чинного законодавства склад адміністративного правопорушення має в собі суб`єкта, об`єкта, та відповідно суб`єктивну та об`єктивну сторони, встановлення яких є невід`ємною та необхідною передумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальністю. Окрім того, з ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою зазначеного вище адміністративного правопорушення є умисел на вчинення адміністративного проява, що у свою чергу ОСОБА_2 ніколи не й знав, що відносно нього встановлено обмеження/позбавлення права на керуванні транспортним засобами. Разом з тим з протоколу та постанови суду слідує, що відносно ОСОБА_1 встановлено факт позбавлення права у керуванні транспортних засобів, у той час як рішення суду про позбавлення такого права в матеріалах відсутнє (а.с. 15-20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року апелянту було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 11.09.2023 року (а.с. 27-28). За клопотанням представника апелянта адвоката Іпатова Віктора Володимировича розгляду справи було відкладено на іншу дату, саме 23.10.2023 року (а.с. 35-37).

27.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Іпатова Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, у зв`язку із оскарженнями постанови БАБ № 113311 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки чинність даної постанови, на думку апелянта, має вагоме значення для правильного вирішення справи по суті щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, до вказаного клопотання представником апелянта було долучено копію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2023 року про відкриття провадження в адміністративні справі № 489/5715/23 (а.с. 42-43).

Зважаючи на наведені обставини справи, в тому числі враховуючи клопотання апелянта щодо відкладення, розгляд справи неодноразово відкладався. Остання дата судового засідання була визначена 21.05.2024 року.

В судове засідання 21.05.2024 року апелянт, повідомлений належним чином щодо дати та часу розгляду справи, не з`явився, причини такої неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань щодо перенесення судового розгляду, призначеного 21.05.2024 року, або ж розгляду за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044344 від 02.04.2023 року, рапортом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 113311 від 01.02.2023 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2023 року близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Херсон, Бориславське шосе, 11 керував транспортним засобом Daewoo sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, та відносно якого постановою серії БАБ 113311 від 01.02.2023 року було застосовано адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність в даному випадку настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколі обставин, працівникам поліції до матеріалів справи було долучено належним чином завірену копію постанови серії БАБ № 113311 від 01.02.2023 року відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в межах ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Дана постанова від 01.02.2023 року була оскаржена представником ОСОБА_1 адвокатом Іпатовим В.В. в судовому порядку, що в свою чергу вбачається з наявних матеріалів справи, а саме з долученої останнім копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Саме за вказаних підстав розгляду справи неодноразово відкладався.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаїв від 22.11.2023 року (справа № 521/5741/23) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року дане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було залишено без змін, обґрунтовуючи при цьому дані висновки тим, що посилання ОСОБА_1 на відсутність умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений щодо дати здійснення розгляду Кіровоградським районним судом 27.09.2022 року справи відносно нього, за результати розгляду якої останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно, з наведеного вбачається, що особа обізнана щодо наявності застосованого постановою Кіровоградського районного суду від 27.09.2022 року обмеження права керування транспортними засобами, здійснювала дане керування, у зв`язку із чим працівниками поліції було складено постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зазначені обставини справи в свою чергу спростовуються відповідні доводи апелянта в частині необізнаності та як наслідок відсутністю умислу, зважаючи при цьому також на певну систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень. Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої апелянтом наведено не було.

Відповідно, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2023 року здійснював керування транспортним засобом, будучи позбавленим даного права. З огляду на вище встановлені апеляційним судом обставини справи, зважаючи на наявність постанови від 01.02.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в межах ч. 4 ст. 126 КУпАП та відмову у задоволенні адміністративного позову (відносно оскарження даної постанови від 01.02.2023 року), враховуючи при цьому положення ч. 5 ст. 126, згідно якого відповідальність настає у випадку повторно протягом року вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 2-4 даної статті, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки наведені доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенням передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення та оскаржувану постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 червня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк