Справа 362/3815/24
Провадження 3/362/1877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічник начальника центру начальник служби охорони державної таємниці, капітан Збройних Сил України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи начальником РСО в/ч НОМЕР_1 , який повинен особисто вимагати і здійснювати контроль за станом секретності у вказаній в/ч, з 24.02.2022 і не пізніше 16.05.2024 (дата виявлення порушення), у АДРЕСА_1 , виконуючи свої обов`язки у цій в/ч, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною у порушення вимог ст. 21 Закону країни «Про державну таємницю» та вимог ряду пунктів «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності.

Зокрема у порушення: п. 116 Порядку ведення обліку та видачі секретних документів у секретній бібліотеці відповідно до посадових інструкцій покладено на завідувача секретної бібліотеки ДТ працівника ЗС України ОСОБА_2 , яка з 10.07.23 по 02.08.2023 та з 25.12.23 по 31.12.2023 перебувала у відпустці, однак комісії СБ України не представлено акт тимчасової передачі МНСІ, що знаходяться на обліку у секретній бібліотеці, а також п. 335 Порядку комісії СБ України не представлено акти щодо проведення щомісячних перевірок наявності документів «Особливої важливості», які знаходяться на обліку в органі спеціального зв`язку, що є загрозами витоку секретної інформації.

Крім того, порушено вимоги режиму секретності, а саме порушено:

- п. п. 42 (19), 735 Порядку - не розроблено План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- п. п. 99, 100 Порядку - доступ до секретних документів надається посадовим особам, а не конкретній особі;

- п. 217 Порядку - у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих кафів, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них відсутній підпис командира в/ч НОМЕР_1 про отримання комплекту ключів від вхідних дверей СОДТ;

- п. 233 Порядку - правила пропускного режиму не погоджено з СОДТ;

- п. 228 Порядку - інструкція про порядок дій посадових осіб в/ч НОМЕР_1 у разі виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо) не містить інформації про порядок доступу та перебування у режимних приміщенням (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб;

- п. п. 336, 341 Порядку справа № 17 (завершена 22.12.2022) з секретними мобілізаційними документами зберігається разом з іншими секретними документами у металевому сховищі № 6 головного сержанта ОСОБА_3 , якій не надано доступ до відомостей мобілізаційного характеру;

- п. 436 Порядку - у в/ч НОМЕР_1 загальна перевірка наявності МНСІ проводилась без перевірки фактичного місцезнаходження секретних документів та інших МНСІ, що обліковуються та зберігаються в органі спеціального зв`язку. Так, у акті загальної перевірки відсутні дані щодо наявності МНСІ, які обліковані в органі спеціального зв`язку;

- п. 730 Порядку - у в/ч НОМЕР_1 не заведено журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянина ми за формою згідно з додатком 96 Порядку;

- п. 746-1 Порядку - не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози МНСІ.

Отже, вищезазначеними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вищезазначених пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 № 26/1/3-5012дск від 16.05.2024.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді та факт надання йому доступу до державної таємниці підтверджуються матеріалами справи, зокрема: витягом із функціональних обов`язків особового складу служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ; копією зобов`язання ОСОБА_1 № 192 від 05.02.2021; копією дозволу ОСОБА_1 доступу до інформації із ступенем секретності ОВ, ЦТ, Т.; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 15 від 09.03.2022; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 26.07.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко