Справа № 939/2464/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2024 року, о 18 годині 50 хвилин, у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tigo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 12 вересня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції без перевірки в нього будь-яких ознак сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, після чого він разом із поліцейськими на службовому автомобілі направилися до медичного закладу, який за словами поліцейських знаходився у м. Вишгороді. Проте, дорогою до медичного закладу, після розмови по телефону, працівники поліції повідомили йому, що потрібно їхати в медичний заклад у м. Буча, а потім до медичного закладу в селищі Іванків, оскільки в м. Буча огляд не проводиться, на що він ( ОСОБА_1 ) у черговий раз погодився. Однак, замість того, щоб їхати в медичний заклад, поліцейські вказали, що в них немає на це часу та, після спливу більше двох годин з моменту зупинки, запропонували йому відмовитися від проходження огляду, повідомивши також, що в такому випадку для нього ( ОСОБА_1 ) не буде ніяких наслідків, вони не заберуть транспортний засіб і посвідчення водія, на що він ( ОСОБА_1 ) погодився. В подальшому вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу, після чого, приблизно о 20-й годині поліцейські зупинили свідків і знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився у їх присутності. Також, вказав, що він не вчиняв жодних дій для затягування процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, повідомив про те, що працівниками поліції не проводилася безперервна фіксація і майже протягом трьох годин з моменту зупинки не було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте поліцейські не забезпечили проведення такого огляду майже на протязі трьох годин і постійно змінювали місце його проведення. У подальшому після спливу двох годин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки співробітниками поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 має на це повноцінне право. Зазначені дії працівників поліції вказують на той факт, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом введення в оману, а також не забезпечення проведення такого огляду в передбачені законом строки. Таким чином, та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 про те, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, а також та обставина, що поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння на протязі встановленого законом строку, свідчить про провокацію з боку працівників поліції до відмови від проходження огляду. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12 вересня 2024 року о 17 годині 33 хвилини, тоді як вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була пред`явлена поліцейським о 20 годині 08 хвилин, тобто поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення. З огляду на зазначене, оскільки вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння в силу ч. 4 ст. 266 КУпАП була безпідставною і протиправною, в останнього не виникло обов`язку проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, вказав те, що твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є надуманим і таким, що не відповідає дійсності, оскільки з пояснень останнього та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції поводить себе спокійно, координація рухів і мови в нього не порушена, пальці його рук не тремтять і він має цілком природнє забарвлення шкіряного покриву. З пояснень ОСОБА_1 також слідує те, що на місці події поліцейськими не проводилася перевірка реагування зіниць його очей на світло, а тому посилання інспектора патрульної поліції у цій частині є надуманим. Крім того, захисник зазначив, що інспектор патрульної поліції вніс до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірні відомості з метою приховування факту пред`явлення вимоги щодо проходження огляду поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки, як убачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 нібито скоїв адміністративне правопорушення о 18 годині 50 хвилин, тоді як з відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17 годині 33 хвилини, а тому останній не міг керувати транспортним засобом у зазначений у протоколі час у зв`язку з тим, що у цей час слідував разом із поліцейськими в службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу на те, що протокол було складено співробітниками поліції о 19 годині 55 хвилин, а вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 о 20 годині 08 хвилин, що свідчить про те, що станом на 19 годину 55 хвилин у поліцейського не було правових підстав для складання протоколу, а тому він є неналежним і недопустимим доказом. Також, зазначив про те, що працівниками поліції були порушені вимоги п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 і вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав вважати, що останній міг перебувати в стані сп`яніння, а також вимог п. 2 розділу І Інструкції № 1026, оскільки працівники поліції примусово вимикали відеореєстратор і не зафіксували всі обставини події, а саме весь процес спілкування з ОСОБА_1 і оформлення адміністративного матеріалу відносно нього. Враховуючи вказані обставини, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

З відтвореного відеозапису, який здійснений з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського та складається з двох самостійних фрагментів тривалістю 19 секунд і 34 секунди вбачається, що 12 вересня 2024 року о 17 годині 33 хвилини працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Chery Tigo», державний номерний знак НОМЕР_2 . О 20 годині 08 хвилин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12 вересня 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: не природно блідий покрив обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло; від огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до копії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 640251 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12 вересня 2024 року, о 17 годині 55 хвилин, у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 1а, керував транспортним засобом «Chery Tigo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючим заднім правим світловим приладом, під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9б Правил дорожнього руху.

12 вересня 2024 року о 19 годині 55 хвилин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП поліцейським дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він 12 вересня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Проте, поліцейські не забезпечили проведення такого огляду та, після спливу більше двох годин з моменту зупинки, запропонували йому відмовитися від проходження огляду, повідомивши також, що в такому випадку для нього ( ОСОБА_1 ) не буде ніяких наслідків, крім того вони не заберуть транспортний засіб і посвідчення водія. У подальшому вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу, після чого, приблизно о 20-й годині поліцейські зупинили свідків і знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився у їх присутності.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Натомість з відтвореного відеозапису, який здійснений з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського та складається з двох самостійних фрагментів тривалістю 19 секунд і 34 секунди вбачається, що 12 вересня 2024 року о 17 годині 33 хвилини працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Chery Tigo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і лише о 20 годині 08 хвилин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис події має ознаки постановочного відео та не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 і взагалі не містить запису подій, які відбувалися 12 вересня 2024 року в період часу з 17 години 33 хвилин до 20 години 08 хвилин, що не виключає правдивість доводів ОСОБА_1 про те, що його відмова від огляду на стан сп`яніння була спровокована самим поліцейським.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 265-2 і 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Однак, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. У матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження того, що транспортний засіб було тимчасово затримано та відсторонено водія від його керування, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко