Справа № 488/1616/24
Провадження № 3/488/655/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 559954 14 квітня 2024 року о 16:06 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, біля буд. 62 по вул. Океанівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474558, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

На виклик суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи, не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу від останнього не надходило. Судова повістка направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, правильність якого посвідчена підписом самого водія у протоколі, повернута до суду без вручення адресату, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559954 від 14.04.2024 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

Так, зі змісту досліджених письмових доказів, оглянутого відеозапису з відеореєстратора службового автомобілю та бодікамери поліцейського, що здійснені під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, слідує, що 14.04.2024 року о 16:06:58 годині відеореєстратором службового автомобілю зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 вулицями міста, за яким на службовому автомобілі слідують працівники поліції та гальмують біля вказаного автомобілю, який щойно зупинився попереду них (16:08:12 хв.запису). Водію повідомляється про необхідність надати документи, визначені п.2.1 ПДР та повідомляється про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим до нього висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, або у медичній установі, однак від останнього ОСОБА_1 категорично відмовляється (16:15:45 хв. запису). Щодо пропозиції працівника поліції пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, то ОСОБА_1 демонструє спроби продути Алкотест Драгер, але, через фізичну неспроможність водія здійснити видих достатнього для аналізу об`єму повітря, пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, останньому не вдається. За вказаного, працівники поліції повторно, як того вимагають обставини події, зокрема виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та необхідність забезпечення працівниками поліції безпеки дорожнього руху, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, від чого водій відмовляється ( 16:20:04 хв. запису).

З огляду на вказане, враховуючи, що водію забезпечено можливість пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, однак останнє виявилося неможливим за фізіологічним станом самого водія, то останній, з урахуванням вимог п. 2.5 ПДР, зобов`язаний був виконати вимогу поліцейських та просілдувати з ними до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, наданий відеозапис з достатньою повнотою відображає як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння, про які повідомлено водія та дії водія ОСОБА_1 , які вказують про відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених письмових доказів, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська