Справа № 347/598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

08.03.2024 року о 16:45 в с. Ст. Кути, по вул. Косівська керував автомобілем Опель Вектра 807-33 РЕ в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166 Тест № 5216, 1,92 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 08.03.2024 року о 16:45 в с. Ст. Кути, по вул. Косівська керував автомобілем Опель Вектра 807-33 РЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, що призвело на виїзд смуги зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, внаслідок чого дані т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР України, за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Про причини неявки, суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586955 від 08.03.2024 року, згідно з яким «08.03.2024 року о 16:45 в с. Ст. Кути, по вул. Косівська керував автомобілем Опель Вектра 807-33 РЕ в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166 Тест № 5216, 1,92 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «керував автомобілем». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- копією роздруківки приладу Драгер, згідно яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,92%. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 08.03.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810 принтер 5166. Результат огляду 1,92 проміле (а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.03.2024 року приблизно о 16:00 він на своєму автомобілі поїхав в м. Косів, щоб відвезти брата на автостанцію. Перед цим вжив небагато алкоголю. Рухаючись автодорогою в с. Старі Кути від перехрестя у напрямку м. Косів, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому приїхали працівники поліції, які зафіксували цю подію (а.с.7);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), де вказано, що 08.03.2024 року приблизно о 16:40 вона на своєму автомобілі Фольцваген Гольф, рухалась по вул. Косівська в напрямку смт. Кути на зустріч рухався автомобіль Опель Вектра, який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого в`їхав у її автомобіль, чим пошкодив водійську дверку, задню дверку та дзеркала (а.с.8);

- копією схеми місця ДТП (а.с.9);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586955 від 08.03.2024 року (а.с.10);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 880756 від 08.03.2024 року (а.с.11);

- копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.12);

- письмовим рапортом ст. ДОП Косівського РВП В. Олексюка (а.с.13);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент прибуття працівників патрульної поліції на місце ДТП, встановлення особи водія, проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, роз`яснення конституційних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано процес складання процесуальних документів та їх підписання ОСОБА_1 (а.с.13).

До матеріалів адміністративної справи також додані копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest 6810 (а.с.3-4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586955 від 08.03.2024 року, відповідно до якого: «08.03.2024 року о 16:45 в с. Ст. Кути, по вул. Косівська керував автомобілем Опель Вектра 807-33 РЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, що призвело на виїзд смуги зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, внаслідок чого дані т/з отримали механічні пошкодження». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією схеми місця ТДП, яка сталася 08.03.2024 року о 17:20 год. в с. Старі Кути, вул. Косівська. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слижуком Д.В. Підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.2);

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) (а.с.3);

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586930 від 08.03.2024 року (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 880756 від 08.03.2024 року (а.с.6);

- письмовим рапортом ст. ДОП Косівського РВП В. Олексюка (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула