Справа №592/1648/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/969/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бабинець С.П., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бабинець С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, 11 січня 2024 року за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0004/80500/24, з якого вбачається, що 04 січня 2022 року через м/п «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, громадянин РФ ОСОБА_3 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 04 січня 2023 року.

Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 11 січня 2024 року вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) цей транспортний засіб не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_3 не надав. Згідно з наявною інформацією в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_3 за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, своїми діями громадянин РФ ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П. просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження.

Викладені вимоги поданої скарги, апелянт обґрунтовує тим, що працівниками Сумської митниці з незрозумілих причин не було повідомлено адресу перебування ОСОБА_1 в Україні, оскільки перетинаючи державний кордон України ним була зазначена адреса, де він буде перебувати, так як є уродженцем України і в м. Новгород-Сіверський мешкає його мати, до якої він саме їхав.

Саме не повідомлення особи про час та місце розгляду справи призвело до винесення помилкового рішення суду.

Так, після введення в державі військового стану, ОСОБА_3 не зміг виїхати з прикордонного міста та фактично залишився в окупованому місці. Після визволення міста, ОСОБА_3 вирішив не повертатися до країни агресора та звернувся до міграційної служби із заявою про отримання посвідки на постійне мешкання.

Весь час, що минув до отримання посвідки, ОСОБА_3 не мав право виїжджати за межі міста в якому мешкав.

Однак місцевим судом дана обставина не була врахована і відповідно не було встановлено, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали йому можливості вчасно вивезти автомобіль, а тому з наведених обставин, необхідно встановити, що в даному випадку не вбачається вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки вище вказані обставини є суттєвими та поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, апелянт зазначає про те, що про існування вказаної постанови та протоколу про порушення митних правил, стало відомо ОСОБА_3 лише 26 серпня 2024 року, зважаючи на те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляду справи за вказаним протоколом.

Від так, із причин які не залежали від їх волі, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Представник Сумської митниці ДМС України в судове засідання 05 грудня 2024 року не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи у відсутність представника Сумської митниці ДМС України.

Заслухавши захисника особи відносно, якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бабинець С.П., який під час апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги, бо вона вже не є актуальною, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 , який було конфісковано оскаржуваною постановою суду, на даний час знищений під час ракетного обстрілу Чернігівської області, а тому став не придатним для користування, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», 02 вересня 2024 року адвокат Бабинець С.П. подав апеляційну скарга на поставу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає про не своєчасне отримання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки розгляд складеного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 здійснено суддею у відсутність останнього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 січня 2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду адвокат Бабинець С.П. відмовився від поданої апеляційної скарги, та просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни.

Таким чином, враховуючи те, що захисник відмовився підтримувати вимоги поданої апеляційної, тобто на час апеляційного розгляду відсутній предмет апеляційного розгляду та дотримуючись вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокату Бабинець С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бабинець С.П. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.