Справа № 183/5620/24
№ 3/183/3512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Частина друга вказаної статті передбачає зазначені вище дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності через те, що 07.05.2024, о 18:31 годині, за адресою: АДРЕСА_1 неналежним чином не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітніх дітей, оскільки ті неодноразово вчиняли дії хуліганського характеру відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Разом з цим, зі змісту протоколу не вбачаються анкетні данні дітей ОСОБА_1 , як і не містять цієї інформації і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки неповнолітні діти, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , відповідальність за які передбачена відповідною статтею КУпАП, та за певних умов, може охоплюватись частиною 3 ст. 187 КУпАП.

Окремо, суддя зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність лише за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У зв`язку із цим слід зазначити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи суддею, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не суддею, оскільки суддя, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежно оформленим, оскільки суть правопорушення, яка викладена в ньому, не відповідає нормі матеріального закону щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому справа підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Фролова