ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/816/24 № 3/610/394/2024
м. Балаклія06 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

22.03.2024 о 20.16 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Цегельна, буд. 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2024 о 20.45 год він їхав на автомобілі «ВАЗ 2108» по вул. Цегельна, буд. 57 в м. Балаклія. Його зупинили поліцейські через відсутність підсвітки номерного знаку. Під час спілкування з ним поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від виконання якої ОСОБА_1 відмовився. Від виконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Свій стан пояснює тим, що напередодні він перевищив рекомендовану дозу знеболювального препарату «Кейвер», який він вживав за призначенням лікаря.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 013634 від 22.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протокол та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Олександра Азацького вбачається, що 22.03.2024 о 20.16 год під час чергування у складі ГРПП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Цегельна, буд. 57 був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п. 2.9 В (керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком). В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому водієві було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від виконання цієї вимоги ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він також відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 22.03.2024 о 20.16 год на вулиці поліцейський підходить до водія, який сидить за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108» білого кольору, та повідомляє, що його було зупинено через відсутність підсвітки номерного знаку в темну пору доби. На вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують його особу, водій повідомив, що документи у нього відсутні. Згодом було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейський повідомив йому, що під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від виконання якої він відмовився. Тоді йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак водій сидить в автомобілі та відмовляється вийти з автомобіля, щоб поїхати з поліцейськими в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого стосовно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від надання пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії він відмовився.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-6WCP, інвентарний № 115.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, місцем зупинки є відрізок дороги, розташований далеко від його місця проживання, куди, вочевидь, ОСОБА_1 і дістався цим автомобілем, та був зупинений поліцейським. До того ж у судовому засіданні та своїми письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.

До пояснень ОСОБА_1 щодо наявності у нього ознак сп`яніння внаслідок вживання ним у перевищеній дозі знеболювального препарату суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. Оскільки під час на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він подібного не заявляв, повідомив лише в суді. Більш того, обвинувачення зведено до відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не стану під впливом лікарських препаратів. Мав право спростувати підозри шляхом проходження огляду.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування автомобілем з неосвітленим заднім реєстраційним номерним знаком, а також не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.