Справа №461/9965/23
Провадження №3/461/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Х.М.Мисько, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михалевського Ю.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.11.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Львові вул. Городоцькій, 39, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ARBL-0777», тест 3307, результат 1,57 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михалевський Ю.Р. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив. Вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами, а також працівниками поліції грубо було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та процедуру складення протоколу про адміністративну відповідальність. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення «комендантської години», що суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Також з письмових пояснень адвокат вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами приладу «Drager ARBL-0777» та він і його пасажир неодноразово виявляли бажання, аби працівники поліції доставили його до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Адвокат зазначає, що з Сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №UA.MD.548-23 від 05.07.2023 вбачається, що такий виданий на продукцію компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, що дозволена до використання на території України, згідно Додатку. Додаток до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №UA.MD.548-23 від 05.07.2023 містить вичерпний перелік газоаналізаторів, що відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, серед яких є наступні моделі газоаналізаторів: Drager Alcotest 5820, Drager Alcotest 6000, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 7000, Drager Alcotest 7000 med, Drager Alcotest 7510 OIML. Однак, вказаний перелік не містить запису про газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Таким чином, адвокат стверджує, що сертифікат газоаналізатора Drager Alcotest 6810 закінчився ще у 2017 році, а діючий сертифікат взагалі не передбачає дозволу на використання газоаналізатора Prager Alcotest 6810. Зважаючи на вищевказані обставини, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить провадження у справі у справі закрити, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михалевського Ю.Р., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Щодо проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Згідно положень 1,3,5,6 ст. 266 КУпАП, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння. У разі незгоди особи,яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 2, 3 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так,згідно з п. 1, 3, 7, 8 10 Р.ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду,який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №3307 щодо проходження огляду ОСОБА_1 12 листопада 2023 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0777, тест №3307, результат огляду: проба позитивна, результат тесту 1,57 ‰, свідки до огляду не залучались, реєстратори №470555, 474528.

З положень п.1) статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вбачається, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та адвоката Михалевського Ю.Р. відносно недійсності результатів огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», з тих підстав, що цей прилад не дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і взагалі «Drager Alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Drager Alkotest 6810» у зазначеному реєстрі відсутній.

Також необхідно зазначити, що згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В роздруківці приладу «Drager 6810 ARBL-0777», тест № 3307 від 12.11.2023 року, яка містить результат тесту 1,57 ‰, вказана дата та час його проведення: 12.11.2023 року о 00:57 год. У вказаній роздруківці газоаналізатора вказані відомості про дату попередньої повірки (калібрування) 11.07.2023 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення даний газоаналізатор був таким, що пройшов відповідне калібрування (повірку), яка діє до 11.07.2024 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, а доводи з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд визнає необґрунтованими.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634038 від 12.11.2023 року;

- результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Drager ARBL-0777», тест 3307, результат 1, 57 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.11.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Львові вул. Городоцькій, 39, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області за порушення комендантської години. При з`ясуванні обставин, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager ARBL-0777» на що ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з цим, працівниками поліції було надано спеціальний технічний засіб, а також запакований мундштук. За наслідками проведеного огляду встановлено, що результат проведеного тесту становить 1,57 ‰. При цьому, як чітко вбачається з відеозапису, жодних вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу з боку ОСОБА_1 не надходило. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. З оглянутого відеозапису встановлено, що з результатами огляду за допомогою приладу «Drager ARBL-0777» на встановлення стану алкогольного сп`яніння не погодився пасажир, який перебував з ОСОБА_1 у транспортному засобі та який наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 допустили до керування транспортним засобом, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лабораторії, шляхом забору аналізу крові. Більше того, ОСОБА_1 та його пасажир, як вбачається з відеозаписів, розпитують чи ввімкнена в працівників поліції відеокамера чи є можливість вирішити питання, відпустити його доїхати додому тощо, на що працівниками поліції повідомляється про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.2 ст. 266 КУпАП встановлюючи, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, не містять обмежень щодо виду чи особливостей технічних засобів.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманням правил дорожнього руху.

Так, наявний в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджується і з іншими письмовими матеріалами справи та є допустимим доказом, адже здійснений на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Відеозапис є одним із сукупності доказів у справі, які суд, у відповідності до 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 , що поліцейські незаконно зупинили ОСОБА_1 за порушення комендантської години, то суд зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України, наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації Козицького М. №1/22 від 25.02.2022 року запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так станом на 12.11.2023 року комендантська година у м. Львові тривала з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

З врахуванням наведеного суд не бере до уваги клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки таке повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах даної справи та свідчать про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення, порушивши вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зібрані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до норм КУпАП, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2024 року складає 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 1 (одну) тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Мисько Х.М.