Справа № 570/4409/24
Номер провадження 3/570/2240/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючого водієм в "Рум`янець Хлібодар", паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 05.12.2023 р.,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2024 року о 13 год. 10 хв. в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, північний під`їзд до м. Рівне 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом-фургоном SAXAS-AKD 73-52, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував відповідної категорії, та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р. О. на розгляд справи не з`явився. Згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи було встановлено, що 17.08.2024 року інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський Андрій Васильович склав протокол серії ААД № 584693, згідно якого 17.08.2024 о 13 год. 10 хв. в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області блок-пост (північний під`їзд до м. Рівне 1 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом-фургоном SAXAS-AKD 73-52, державний номерний знак. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі було також зазначено посилання на постанову серії ЕНА № 1694532 від 19.03.2024 року, за якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підтвердження цього відділенням поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було також надано довідку від 20.08.2024 року. На підставі цього працівниками поліції було кваліфіковано правопорушення та описано фабулу у протоколі ААД № 584693 від 17.08.2024 року, за що передбачена відповідальність саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність водія за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. При цьому ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виступає саме повторність (протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП).

Діючим законодавством передбачено, що відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

З рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2024 року у справі № 569/10364/24, яке набрало законної сили 02.12.2024 року, і було долучено адвокатом Оспановим Р.О. до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 1694532 від 19.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Також даним рішенням позовну заяву було задоволено та вирішено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1694532 від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Так як постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1694532 від 19.03.2024 року, де ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є скасованою за рішенням суду, то притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неможливим, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.