Справа № 216/3815/24
Провадження № 3/216/2046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді т.в.о. помічника командира батальйону начальника служби державної охорони, старшого сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідності для провадження діяльності, пов`язаної з держаною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Дніпропетровській області було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 .

Так, з 01.01.2024 т.в.о. помічник командира батальйону начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустив наступні поручення у сфері охорони державної таємниці:

- у порушення вимог ст. 21 Закону «Про державну таємницю» (далі Закон) та п. 32 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2023 № 939 (далі Порядок), реорганізація СОДТ військової частини НОМЕР_1 не погоджена з Управлінням СБ України в Дніпропетровській області;

- у порушення вимог ч. 15 п. 42 Порядку, після проведення навчань у сфері охорони державної таємниці, заліки не приймаються;

- видача робочих папок здійснюється за журналом від 16.05.2023 № 109, проте, його форма, зміст та порядок обліку не затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 , що є порушенням вимог п. 262 Порядку № 939;

- у порушення вимог п. 220 Порядку, у військовій частині НОМЕР_1 не розроблений список осіб, які мають право розкривати сховища МНСІ, зі зразками їх підписів;

- у порушення вимоги п. 98 Порядку № 939, у військовій частині НОМЕР_1 не розроблені списки осіб які мають право доступу до секретних документів інвентарного обліку та на доступ до секретних нормативно-правових документів;

- не заведений журнал обліку пакетів (форми 42) для отримання секретної кореспонденції, яка надходить у неробочий час, що є порушенням вимог п. 253 Порядку;

- у порушення вимог п. 746-1 Порядку, у військовій частині НОМЕР_1 не розроблений порядок дій посадових осіб щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог статті 20 Закону «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2023 № 939, військова частина А1823провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл № ДП2-2020-1), який наданий Управлінням СБ України в Дніпропетровській області.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2023 № 223, яким ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. помічника командира батальйону начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , який відповідно до своїх функціональних обов`язків безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_1 ;

- довідками т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 02.05.2024 №№ 905, 906, якими ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 06.10.2021 № 286д, та надано доступ до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» та «таємно», наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2021 № 412;

- функціональними обов`язками помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як військовослужбовець у справі, пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко