Справа № 946/611/24
Провадження № 3/946/478/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

01.01.2024 ОСОБА_1 по вул. Гагаріна біля будинку №30 в м. Ізмаїлі Одеської області керував транспортним засобом «Lexus GS 250» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння: у встановленому порядку був проведений його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARLM-0390 проба виявилася позитивною 0,32‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 11.01.2024 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Крім того, те, що притягуваний ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином також підтверджується і даними відеозапису, на якому зафіксовано, як поліцейський 01.01.2024 при складанні протоколу повідомив притягуваному, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 11.01.2024 о 10:00 годині. Однак 11.01.2024 у призначений час притягуваний до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Судом були вжиті належні та розумні заходи для повідомлення притягуваного про час та місце проведення судового розгляду на 15.02.2024 на 13:00 годину, а саме була застосована спроба здійснити виклик ОСОБА_1 за номером телефоном, що вказаний зі слів притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за відомим місцем проживання притягуваного. Однак зазначений зі слів притягуваного у протоколі номер телефону був вимкнутим, а повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 27.02.2024 до суду звернувся захисник Рашков М.З. із клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тимчасовою відсутністю притягуваного ОСОБА_1 за місцем проживання, повістка про його виклик на 05.03.2024 на 13:30 годину була вручена дорослому члену його сім`ї, а саме матері ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою, що узгоджується з ч. 2 ст. 135 КПК, положення якої застосовуються судом у даній справі за аналогією. Але судове засідання було відкладено на 26.03.2024 на 14:15 годину за клопотанням захисника ОСОБА_3 , у зв`язку з необхідністю підготовки заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тимчасовою відсутністю притягуваного ОСОБА_1 за місцем проживання, повістка про його виклик на 26.03.2024 на 14:15 годину вдруге була вручена дорослому члену його сім`ї, а саме матері ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак притягуваний у судове засідання, призначене на 26.03.2024, у черговий раз не з`явився. Натомість, його захисник Рашков М.З. 22.03.2024 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з наведенням відповідних обґрунтувань та правової позиції. Отже, судом були створені усі умови для реалізації притягуваним своїх прав та обов`язків, для доступу до суду та для обстоювання своєї правової позиції.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що розгляд цієї справи вже неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням сторони захисту, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності притягуваного.

22.03.2024 від захисника ОСОБА_3 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія ОСОБА_1 . Разом з цим, згідно відеозапису, який долучено до матеріалів справи, та який не є безперервним, не зафіксовано жодного факту згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено поліцейським роти з обслуговування в м. Ізмаїл УПП в Одеській області капралом поліції Делігіоз Н.Д., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським ОСОБА_4 . Також, в акті взагалі відсутня дата його складання, що не може свідчити, що його складання відбувалось на місці правопорушення. Вказане свідчить про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено не уповноваженою особою, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) та є недопустимим доказом. Аналогічне порушення Інструкції виявлено при складанні направлення на огляд ОСОБА_1 . Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить інформації чи роз`яснювались притягуваному ОСОБА_1 права та обов`язки, а також не містить процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, на думку захисника, долучений відеозапис не містить відомостей про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки, що не дозволяє зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.01.2024, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відеозапис не є безперервним, а тому неможливо зробити висновок про те, чи був дотриманий при цьому порядок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до Інструкції , а саме чи відповідно до порядку визначеного в Інструкції пропонувалося особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, то зупинення транспортного засобу притягуваного 01.01.2024 у нічний час повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На відеозаписі події правопорушення з однострою поліцейських зафіксовано, як автомобіль «Lexus GS 250» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Гагаріна у м. Ізмаїлі, і зупинився безпосередньо на вимогу поліцейських та з боку місця водія вийшов саме притягуваний ОСОБА_1 . При цьому, з вказаного відеозапису також чітко вбачається, що після того, як транспортний засіб зупинився, за його кермом перебував саме притягуваний ОСОБА_1 , який і керував ним у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі подій цього правопорушення з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також результати такого огляду, а саме показник виявленого у ОСОБА_1 алкоголю у розмірі 0,32‰, стосовно якого притягуваний не висловлював незгоди, а навпаки визнав, що перед цим вживав келих шампанського. Після цього поліцейським чітко було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, але ОСОБА_1 не виказав жодного заперечення з приводу цього. Він також не виказав жодного заперечення у тому числі і щодо того, що він не керував транспортним засобом, і під час оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення після його складання, зі змістом протоколу притягуваний ОСОБА_1 повністю погодився, про що власноручно зробив відповідну відмітку у самому протоколі.

Тому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що саме притягуваний ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на час його зупинення, оскільки ці дані чітко випливають зі змісту досліджених відеозаписів, на яких зафіксовані наведені обставини та пояснення притягуваного ОСОБА_1 щодо того, що він не виказував заперечень щодо його керування транспортним засобом та з тим, що саме він керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що притягуваний ОСОБА_1 , начебто, не погодився з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ці твердження жодним чином не підтверджені, у тому числі дослідженим відеозаписом. В цій частині слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється тільки лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Тобто тільки в разі чіткого та зрозумілого висловлення особою незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі висловлення чіткої та зрозумілої незгоди з його результатами огляд має бути проведений в закладі охорони здоров`я.

З досліджених же судом доказів, зокрема з відеозапису, не вбачається, що притягуваний висловлював незгоду на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або ж висловлював незгоду з результатом проведеного поліцейським такого огляду, що не потягнуло обов`язку проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Більше того, перед початком проведення огляду поліцейські пропонували притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або ж у медичному закладі. Але притягуваний не виявив бажання проходити огляд у медичному закладі, а виявив бажання пройти його на місці поліцейським, і після його проведення не висловив незгоду з його результатом та не виявив бажання проходити огляд в медичному закладі. Більше того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому були описані обставини проведення притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARLM-0390, а також вказані результати такого огляду, а саме позитивна проба 0,32‰, а ОСОБА_1 при цьому погодився зі змістом протоколу, жодних зауважень не зазначив, а отже погодився й з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Ці обставини повністю спростовують посилання захисника на те, що притягуваний ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також свідчать, що при проведенні огляду притягуваного повністю був дотриманий його порядок, що встановлений чинним законодавством, та не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вказані обставини, а також те, що притягуваний ОСОБА_1 під час судового розгляду безпосередньо сам не заперечив те, що саме він керував автомобілем перед його зупинкою поліцейськими, а також те, що він, начебто, не погодився з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дають змоги суду дійти висновку, що посилання захисника ОСОБА_3 на те, що на долученому відеозаписі відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки, а також на те, що ОСОБА_1 , начебто, не погодився з результатом огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не співвідносяться з дійсними обставинами справи та жодним чином не обґрунтовані.

Також є необґрунтованими і посилання захисника на те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не міститься інформація щодо роз`яснення прав та обов`язків притягуваному ОСОБА_1 , оскільки про те, що права притягуваному ОСОБА_1 були роз`яснені свідчить його особистий підпис у самому протоколі.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним, а тому неможливо зробити висновок про те чи був дотриманий порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції, а саме чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також відеозапис не містить процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав притягуваному та направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо відсутність деяких фрагментів відеозаписів не впливає на процедуру проведення огляду та її наслідки з огляду на те, що за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, який, власне, і долучений до протоколу. Обов`язок долучення до протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів відеозапису вказаною нормою не передбачений, у зв`язку з чим це є правом, а не обов`язком особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння) та з результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» від 01.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2024 о 23:28 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння виявлено 0,32‰ алкоголю.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 0,32 ‰, зі змістом цього протоколу притягуваний ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зробив відповідний запис у ньому. Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським, який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі у повній мірі наведені обставини об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність у тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, про що, власне, і складений вказаний протокол.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 складено не уповноваженою особою, а саме поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області капралом поліції Делігіоз Н.Д., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським ОСОБА_4 , оскільки положення Інструкції не містять вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в медичному закладі виключно однією і тією ж уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції). Тобто вказані процесуальні дії, а саме проведення огляду на стан сп`яніння, а також складання відповідних документів у зв`язку з цим, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в медичному закладі та протоколу про адміністративне правопорушення, можуть бути проведені, а документи складені будь-ким з присутніх на місці проведення цих процесуальних дій щодо огляду водія на стан сп`яніння уповноважених осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Що стосується посилань захисника на відсутність дати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в цій частині зміст долученого до протоколу акту повністю відповідає змісту Додатку 2 до Інструкції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в якому також відсутня дата. Тому ці доводи з огляду на відповідність долученому до протоколу акту затвердженій вказаним Наказом формі, не можуть бути взяти до уваги судом. Крім того, дані, що наведені в акті повністю відповідають даним, що наведені в долучені до протоколу роздруківці результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» від 01.01.2024, в якій вказана дата та час проведення огляду, та в якій містяться ті ж самі дані, що й в акті, і навіть більше, а тому вона повністю відповідає затвердженій вказаним Наказом формі.

Тому суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції та інших нормативно-правових актів. А сукупність вказаних доказів суд визнає достатньою для висновку про доведеність вини притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП випливає, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, порушення якого судом не встановлено.

При цьому захисник, посилаючись на те, що огляд був проведений з порушеннями, не вказав з якими саме порушеннями і якого саме порядку. Проаналізовані докази свідчать, що огляд на стан сп`яніння притягуваного ОСОБА_1 був проведений у відповідності до наведених нормативних актів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п/п. «а» п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до даних довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10.07.2020.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко