КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2358/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Метелешко О. В.
№ 755/1430/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 14 січня 2024 року, о 15 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Воскресенському (бул. Перова), перехрестя з вул. М. Кибальчича, в порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним.

Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 надав неправдиві пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, які суперечать наданому ним же відеозапису події.

Так, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя, рухався у другій смузі, та намагався здійснити поворот, не зайнявши завчасно крайню ліву смугу. Водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту вже за межами перехрестя, хоча інші автомобілі вже стояли у відповідному місці для виконання маневру повороту. ОСОБА_2 в момент удару частково перебував у лівій та правій смузі руху, заздалегідь не увімкнув світловий покажчик повороту. Характер та локалізація пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на думку апелянта, свідчить про перебування автомобіля не у смузі руху, а свідчить про перетинання його під кутом 45 градусів.

Таким чином, представник потерпілого вважає, що водій ОСОБА_2 створив таку ситуацію, в якій водій «Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення.

Крім того, апелянт вказує, що потерпілий не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в зв`язку з чим не мав змоги пояснити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Кругляка В. В. та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження представником потерпілого пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять даних про повідомлення потерпілого належним чином про день та час судового розгляду, а також про направлення йому копії постанови суду. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2024 року,вбачається, що цього ж дня, о 15 годині 53 хвилини, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Воскресенському (бул. Перова), перехрестя з вул. М. Кибальчича, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 при зміні напрямку руху, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, а також не дотримання знаку 5.18, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також ОСОБА_2 інкримінується порушення інформаційно-вказівного знаку, який позначав рух прямо.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які він надав поліцейським під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, достовірність і правильність яких підтвердив його представник під час апеляційного розгляду, вбачається, що він рухався прямо у смузі руху та побачив як з третьої смуги руху під прямим кутом почав здійснювати маневр повороту водій автомобіля Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілий почав гальмувати, однак водій уникнути зіткнення не вдалось.

Письмові пояснення потерпілого узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкодження обох транспортних засобів, а також даними відеозапису з місця пригоди, який міститься в матеріалах справи. З даних відеозапису вбачається, як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 у другій смузі руху, перелаштувався у третю смугу, яка вказувала про напрямок руху прямо, зупинився, змінивши напрямок руху ліворуч не з крайньої лівої смуги у встановленому для цього місці на перехресті, а фактично позаду нього.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , заперечуючи свою винуватість, вказував, що ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю позаду нього. ОСОБА_2 рухався у 3 смузі руху і саме ОСОБА_3 змінив напрямок руху, який і призвів до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що не змінював різко напрямок руху та не гальмував, а лише намагався здійснити поворот на перехресті.

Однак запропонований ОСОБА_2 варіант дій, які нібито мав вчинити ОСОБА_3 при виникненні для нього перешкоди у вигляді його автомобіля не узгоджується з положеннями ПДР України. Дії ОСОБА_2 , який рухаючись у третій смузі руху, яка дозволяла лише рух прямо, під`їжджаючи до перехрестя, маючи намір повернути ліворуч, завчасно не зайняв крайню ліву смугу, як це було здійснено іншими водіями на дорозі, майже проїхавши його, різко зупинився перед автомобілем ОСОБА_3 та почав здійснювати маневр повороту ліворуч з тієї ж третьої смуги руху, по якій він рухався до цього часу, увімкнувши сигнал лівого покажчика повороту в момент здійснення такого маневру.

Зазначені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 є слушними, а постанова суду незаконною.

Враховуючи викладене, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови. В ході апеляційного розгляду щодо ОСОБА_2 встановлено, що він, 14 січня 2024 року, о 15 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Воскресенському (бул. Перова), перехрестя з вул. М. Кибальчича, в порушення п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук