ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2294/24 Провадження № 3/636/1623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

прокурора Доннік А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, обіймаючої посаду начальника загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №313 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальникомзагального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.02.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №310 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 23.01.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №307 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.11.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №306 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.11.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №305 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.10.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №302 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.09.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №303 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.09.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №302 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.10.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №300 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.08.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №301 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.08.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №311 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 23.01.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №315 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.03.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №308 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.12.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №309 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.12.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №314 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.03.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №312 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.02.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. На запитання прокурора та головуючого повідомила, що питання про її примірювання було предметом обговорення, але вона не голосувала за це; про наявний конфлікт інтересів письмово не повідомила .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , дійсно скоїла вищезазначені адміністративні правопорушення. Вважала необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції частин є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тотожне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у п.1 ч.1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

В судовому засіданні встановлено, що Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області є державним органом.

Згідно з приміткою до ст. 172 КУпАП| суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положеннями ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені уп.1,2ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.5 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вона підлягає адміністративній відповідальності в цій частині за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Часом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто є дата складання зазначеного протоколу.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставіст. 36 КУпАПдані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положеньст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставини, що обтяжують її відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП - відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштована, не інвалід, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, щомісячно отримає заробітну платню у розмірі 19000 грн, не заміжня, дітей на утриманні не має.

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1,2ст.172-7 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ч. 5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями36, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7,251,283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. (р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: