Справа № 352/1206/24
Провадження № 3/352/628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420409 від 08.04.2024 року: 14.03.2024 року о 08:50 год в Івано-Франківській області, Івано-Франківський район в с. Старий Лисець, автодорога Н-09 «Стрий-Чернівці-Мамалига» громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан утримання вулично-шляхової мережі не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги Автодорога Н-09, не ліквідував вибоїни(ямковість), що призвело до ДТП під час руху транспортного засобу SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22, розділ 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своє представництво в суді здійснював через захисника Підлуцьку Х.Б., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме: що зміст протоколу не відповідає диспозиції ч.4 статті 140 КУпАП, у ньому не зазначено потерпілих та свідків, акт обстеження вулично-шляхової мережі був складений у відсутності представників ТОВ «ПБС», протокол про адміністративне правопорушення був складений через 24 календарні дні, тобто з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, а тому вважає його неналежним та недопустимим доказом. Окрім цього, зазначила про те, що ТОВ «ПБС» на автодорозі Н-09 були встановлені тимчасові дорожні знаки, а також, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи міститься договір №21 від 01.12.2023 року, згідно якого замовником є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області в особі начальника ОСОБА_3 , підрядником - ТОВ «ПБС» в особі директора ОСОБА_4 . Згідно пункту 1.4 якого послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, затверджених замовником та мобілізаційні завдання. Однак, як стверджує захисник, жодних вказаних актів дефектів щодо відхилення нормам невідповідності експлуатаційного стану автодороги згідно ДСТУ 3587:2022 ТОВ «ПБС» не отримувало, жодних недоліків, як того вимагає договір не було виявлено.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останій складено на ОСОБА_1 , як на посадову особу.

В той же час, як вбачається з довідки №15/24 від 30.05.2024 року ТОВ «ПБС», виданої ОСОБА_1 , який працює на посаді головного інженера з 18.05.2019 року згідно наказу №78-а/19К від 17.05.2019 року по даний час та на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотримання правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення на ділянці автодороги Автодорога Н-09 Стрий-Чернівці-Мамалига»Івано-Франківської області.

У зв`язку з вищенаведеним, у суду немає даних для правової оцінки його дій та відсутня можливість вирішити питання наявності або відсутності його вини як посадової особи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць автодороги Автодорога Н-09, а додана захисником довідка спростовує викладені у протоколі обставини, а отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 140, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.