ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Справа №607/8500/24 Провадження №3/607/3969/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709780 від 06.04.2024, ОСОБА_1 06.04.2024 року о 03 год. 46 хв. в с. Петриків, Тернопільського району по вул. Шептицького 12 керував транспортним засобом FORD MUSTANG д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ТОМЦСНЗ`ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 245 о 04 год. 55 хв. від 06.04.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юзьвак І.Я. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що до матеріалів справи додано відео з нагрудних камер поліцейських, які зупинили ОСОБА_1 та із якого вбачається, що працівник поліції спочатку перевірив ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки. Однак, коли результати технічного засобу не показали перевищення допустимих норм наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , працівник поліції без належного обґрунтування, зокрема визначення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував останньому проїхати до медичного закладу для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що такі дії працівника поліції є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Далі Інструкція).

Крім цього, адвокат Юзьвак І.Я. вказав, що в порушення норм вказаної Інструкції, не було проведено лабораторних досліджень наданого ОСОБА_1 біоматеріалу, а саме сечі, з метою підтвердження, що саме така наркотична речовина та її кількість здатна спричинити стан сп`яніння в особи, в той час, як ОСОБА_1 був проведений лише швидкий тест на виявлення наркотичного засобу в сечі без проведення лабораторного підтвердження, зокрема методом тонкошарової хроматографії.

Із вказаних підстав захисник ОСОБА_1 адвокат Юзьвак І.Я. просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доводиться дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинені адміністративного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709780 від 06.04.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024; результатом токсикологічного дослідження №460 від 06.04.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.04.2024; відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, яка міститься на оптичному диску та відображає порядок проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння.

Посилання адвоката Юзьвака І.Я. на те, що працівник поліції спочатку перевірив ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та не виявивши ознак алкогольного сп`яніння, без належного обґрунтування, зокрема визначення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував останньому проїхати до медичного закладу для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки як положення ст. 266 КУпАП, так і положення Інструкції, не містять заборони для працівників поліції, після проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вимагати від водія проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Наявність ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння у водія, працівники поліції визначають на місці зупинки, за результатами власного органоліптичного контролю за водієм та приймають самостійно рішення щодо наявності підстав для проходження водієм огляду на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Висновки працівників поліції щодо наявності підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виявились обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження за результатами проведення такого огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та встановлення факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання адвоката Юзьвак І.Я. на те, що в порушення норм вказаної Інструкції, не було проведено лабораторних досліджень наданого ОСОБА_1 біоматеріалу, а саме сечі, з метою підтвердження, що саме така наркотична речовина та її кількість здатна спричинити стан сп`яніння в особи, в той час, як ОСОБА_1 був проведений лише швидкий тест на виявлення наркотичного засобу в сечі без проведення лабораторного підтвердження, зокрема методом тонкошарової хроматографії, не заслуговують на увагу, оскільки термін лабораторне дослідження має загальний характер, який передбачає в тому числі і такий метод дослідження, як імунохроматографічний, за результатами проведення якого лікарем медичного закладу встановлено, що в сечі ОСОБА_1 наявний амфетамін.

Крім цього, суд зазначає, що як положення Інструкції, так і положення інших нормативно-правових актів України, не містять вимоги щодо визначення кількість наркотичної речовини, яка міститься у досліджуваному біоматеріалі який відбирався у водія, зокрема у сечі ОСОБА_1 , а тому такі зауваження адвоката судом до уваги не беруться.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано та не наведено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ..

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич