Провадження № 3-5065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Гусаревича С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2024, о 22.50 год., керував автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 83 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.06.2024, о 22.45 год., керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 83 у м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкненого спеціального звукового сигналу на поліцейському автомобілі № 0971.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9б, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.06.2024 протягом дня його тричі безпідставно зупиняли працівники поліції. Ввечері повертався додому, вкотре зупинився на вимогу працівників поліції. До його авто підійшов інспектор поліції, який раніше його зупиняв, поговорили. Після чого, він поїхав, а поліцейські сіли до службового автомобіля та знову поїхали за ним. За 400 м зупинився у дворі, одразу під`їхав поліцейський автомобіль, працівники поліції витягнули його з автомобіля та надягнули кайданки. Працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь не вживав. Огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували, а їхати до лікаря відмовився. Після чого, стосовно нього склали протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП., у яких поставив підпис.

В судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; при затриманні працівники поліції застосували недозволені методи та порушили встановлений порядок огляду; в матеріалах справи відсутня пропозиція про проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгеру», а також дані з приводу направлення на огляд.

Вислухавши захисника, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

П. 8.9 б) Правил дорожнього руху, визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: зокрема , увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно відеозапису автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції.

Коли працівник поліції підійшов до водійського місця, автомобіль раптово розпочав рух, в результаті чого поліцейські розпочали переслідування автомобіля із застосуванням синього та червоного проблискових маячків, а також спеціального звукового сигналу.

Під час переслідування автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з проїзної частини дороги, зупинився на газоні по бул. В. Гавела, 83А у м. Києві, біля дитячого майданчика

Після чого, працівниками поліції до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби - кайданки.

Згідно відеозапису працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; виражене порушення координації рухів.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився без повідомлення причин такої відмови, висловлювався нецензурною лайкою, просив не складати стосовно нього протокол.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо позиції сторони захисту з приводу застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 недозволених методів, суддя звертає увагу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовується, зокрема, під час затримання особи.

Так, з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий, про що свідчить протокол про адміністративне затримання серії АА №012171 від 08.06.2024.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 38, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: