Справа № 196/529/24
№ провадження 3/196/316/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ФОП " ОСОБА_2 ", мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 449228 від 05.04.2024 року зазначено, що 05.04.2024 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Т 0412, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 05.04.2024 року близько 09.50 год., керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі ТО412 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка, перед здійсненням повороту наліво завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і переконавшись, що маневр буде безпечним, оскільки автомобіль, який рухався позаду по правій смузі руху був далеко, почав виконувати маневр, під час виконання якого водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER почав виконувати обгін і коли його авто частково знаходилось на зустрічній смузі руху, попутний автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER в`їхав у передню частину його автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем під його управлінням, який здійснював поворот ліворуч. Ці обставини підтверджується схемою ДТП, згідно якої зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля ГАЗ-САЗ при виконанні ним повороту наліво; у автомоболія ГАЗ-САЗ деформовано ліве крило; у автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER пошкоджений передній бампер, капот, розбиті фари, пошкоджені праве та ліве крило, праве та ліве дзеркало, права та ліва двері, тобто VOLKSVAGEN TRANSPORTER вчинив зіткнення передньою частиною з автомобілем ГАЗ-САЗ.

Пояснення водія ОСОБА_4 , що водій автомобіля ГАЗ-САЗ скоїв зіткнення з його автомобілем передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_4 спростовуються не тільки поясненням ОСОБА_3 , а й схемою ДТП. Згідно описаних пошкоджень вбачається, що саме автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER вчинив зіткнення передньою частиною з автомобілем ГАЗ-САЗ, а не навпаки, як зазначено в протоколі. Також згідно пояснень водія ОСОБА_4 та схеми місця ДТП вбачається, що ним не було застосовано екстреного гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №449228 від 05.04.2024 року не може бути беззаперечним доказом вини. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено поверхнево без встановлення всіх обставин справи та вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Згідно положень п.п.1.3, 1.4 ПДР України, ОСОБА_3 , як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 також буде неухильно виконувати Правила дорожнього руху, що могло б запобігти настанню події. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення поліцією не надано (а.с.15-20).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання захисника про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтримує та просить його задовольнити. У поданих письмових поясненнях зазначив, що саме автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем під його управлінням, який здійснював поворот ліворуч на другорядну асфальтовану дорогу. Він рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Проїхавши біля 2 км. перед здійсненням повороту наліво - на сільськогосподарську базу "Самара", яка розташована зліва по напрямку руху автомобіля і до якої веде асфальтована другорядна дорога, він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і переконавшись, що маневр буде безпечним, оскільки автомобіль, який рухався позаду по правій смузі був далеко від нього - почав виконувати маневр - поворот наліво на другорядну асфальтовану дорогу, в напрямку сільськогосподарської бази "Самара". В той момент, коли він розпочав виконання маневру повороту, водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, який рухався позаду його автомобіля, почав виконувати обгін, і коли автомобіль під його керуванням вже здійснював поворот наліво і частково знаходився на зустрічній смузі руху, попутний автомобіль в`їхав у передню ліву частину керованого ним автомобіля.

Вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України і мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 також буде неухильно додержуватись Правил дорожнього руху України. Вважає, що у скоєнні ДТП винний водій ОСОБА_4 (а.с.25-26, 51).

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Скопіч А.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правоворушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 05.04.2024 року на автодорозі ТО412 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER та закінчуючи обгін автомобіля ГАЗ-САЗ, при цьому автомобіль ГАЗ-САЗ несподівано почав маневр повороту ліворуч не включивши показник лівого повороту, в результаті чого водій ГАЗ-САЗ передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив у передню праву частину автомобіля ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням потерпілого відкинуло на ліву обочину по ходу його руху та під час подальшого руху автомобіль передньою лівою частиною врізався у бетонний паркан, який огороджував в`їзд на дорогу, в напрямку приміщень ФОП "Сумський", куди повертав водій автомобіля ГАЗ-САЗ. В результаті зіткнення автомобіль потерпілого пробив вказану бетонну огорожу та зупинився в кюветі. Зазначив, що в клопотанні адвоката Тараненко П.П. вказано, що автомобіль ОСОБА_4 вчинив зіткнення передньою частиною, а не правою передньою як зазначено в протоколі. Також захисник ОСОБА_5 посилається на те, що ушкодження автомобілю ОСОБА_4 маються на всій передній частині його автомобіля, в т.ч. з лівого боку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснив наїзд у ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_3 , а не в праве крило, що спростовується матеріалами справи (а.с.33).

Потерпілий ОСОБА_4 у поясненнях, поданих до суду, просив визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що закінчуючи маневр обгону автомобіля ГАЗ-САЗ, водій ОСОБА_3 несподівано почав маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу не включивши показник лівого повороту, внаслідок чого водій ГАЗ-САЗ передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив передню праву частину його автомобіля, та його автомобіль відкинуло на ліву обочину та передньою частиною врізався у бетонний паркан (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №449228 зазначено, що 05.04.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Т 0412, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

На підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: схему місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗСАЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє ліве крило, деформовано передній бампер, пошкоджена решітка радіатора. Автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , зазнав наступні механічні ушкодження: пошкоджений передній бампер, капот, побиті оглядові фари, праве та ліве крило, лобове скло, праве та ліве дзеркало, деформовано права та ліва двері, дві подушки безпеки.

На вказаній схемі за №5 позначене місце зіткнення, за №3 дорожній знак 2.1, за №1 автомобіль ГАЗ-САЗ 3502, номерний знак НОМЕР_1 , за №2 Автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 . Вказана схема ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.2).

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 05.04.2024 р. він керував автомобілем ГАЗ-САЗ 33502, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Т0412 Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка, увімкнув покажчик повороту та виконував маневр повороту ліворуч, у цей час водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , почав виконувати маневр обгону та скоїв зіткнення (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 05.04.2024 р. він керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т0412 Кам`янськен-Шульгівка-Михайлівка в напрямок м.Кам`янське по своїй смузі для руху та почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього, та в цей час водій автомобіля ГАЗ-САЗ 33502, номерний знак НОМЕР_3 , почав перед ним маневр повороту, не увімкнувши покажчик повороту, та скоїв зіткнення з його автомобілем передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ-САЗ 33502, номерний знак НОМЕР_3 , з передньою правою частиною його автомобіля (а.с.5).

Отже, водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER - ОСОБА_4 виконував обгін транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.2 (г) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

Водій ОСОБА_4 , виконуючи маневр обгону, повинен був виконати вимоги п.14.2 (г) ПДР на всіх етапах виконання цього маневру.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів (позначене за №5) відбулось саме на зустрічній смузі руху автомобіля ГАЗ-САЗ 3502.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, те, що ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який виконував обгін та мав дотримуватись вимог п.14 ПДР на всіх етапах виконання цього маневру (обгону); він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Також згідно положень п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналогічний висновок зробив ВС у постанові від 08.04.2018 р. у справі №585/8/16-к.

З вищевикладених підстав суд не може взяти до уваги доводи представника потерпілого щодо наявності вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фото, письмові пояснення не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_3 . Крім того, з урахуванням положень п.1.4. ПДР та обставин ДТП водій ОСОБА_3 не міг передбачити небезпеку для здійснення маневру.

Жодних інших доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева