Провадження 3/522/315/24
ПОСТАНОВА

11.01.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 серії ААД №552215 27.11.2023 о 11:00, в м. Одеса, вул. Старопортофранківська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Ольгіївська скоїв зіткнення з т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольгіївська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старопортофранківська з боку пров. Сєченова повз сквер Мечникова, та виїхав на перехрестя з вул. Ольгіївська на миготливий зелений сигнал світлофору. В цей час, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Ольгіївська з боку Мечникова здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого той отримав пошкодження заднього правого крила та бамперу з правого боку. ПДР він не порушував, а ДТП відбулась в результаті неправомірних дій водія т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Троян О.С. клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема на те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій та дотримувався вимог ПДР, оскільки відповідно до п. 8.7.3 ПДР рухався на зелений миготливий сигнал світлофору та проїзжав перехрестя. Відповідно до схеми місця ДТП та матеріалів справи, т/з ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бамперу з правого боку, заднє праве крило та задній правий диск. Транспортний засіб іншого учасника ДТП отримав ушкодження у вигляді пошкодження лівої фари, переднього бамперу, а тому, виходячи з характеру ушкоджень ОСОБА_1 дійсно закінчував рух на перехресті та майже його перетнув. В свою чергу інший учасник ДТП не переконався в безпечності перед початком руху, та здійснив зіткнення з т/з ОСОБА_1 , пошкодивши задню частину т/з останнього. Вважає, що ДТП відбулась внаслідок недодержання вимог ПДР саме водієм т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 8.7 ПДР, а саме: виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т.з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх ушкоджень) т. з.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких у зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ольгіївська у бік вул. Новосельської на перехресті з вул. Старопортофранківською на зелений сигнал світлофору. В цей момент водій т/з Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофору, не надавши йому переваги, тим самим спричинивши ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному, суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події, а тому достовірність відомостей наданих ними викликає обґрунтовані сумніви.

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647710 від 27.11.2023 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з яким 27.11.2023 о 11:00, в м. Одеса, вул. Ольгіївська, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Старопортофранківська скоїв зіткнення з т/з Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Старопортофранківська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів для з`ясування всіх суттєвих обставин події, підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР та відповідно наявності у його діях об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді