П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647864 від 26.11.2024 вбачається, що 02.09.2024 о 22-46 годині ОСОБА_1 по вул. Співдружності, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном «Samsung j530 Galaxy j5 2017» належним ОСОБА_2 , на суму 2462,50 грн, що не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вартість викраденого майна становить 2462,50 грн.

Натомість до протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, в якій вказано, що до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , 19.06.1968 рокународження про те, що02.09.2024, приблизно о 22-45 годині, перебуваючи за адресою: вул. Олексія Резніченка, біля буд. 8 малознайомий чоловік, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» та грошовими коштами у сумі 2000 грн, завдавши останньому матеріального збитку. Було проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно з висновком експерта №3494 від 30.09.2024 вартість мобільного телефону становить 2462,50 гривень.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що крадіжку ОСОБА_1 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном «Samsung j530 Galaxy j5 2017» належним ОСОБА_2 , на суму 2462,50 грн та не вказано на заволодіння коштами

Тобто, між інформацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правпорушення, та витягом постановою про закриття кримінального провадження, є суттєві розбіжності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до заяви потерпілого, Витягу з ЄРДР вказано на заоволодіння майном потерпілого: телефоном та коштами в розмірі 2000 грн. Відповідно до висновку експерта вартість телефону складає 2462,50 грн. Таким чином, загальний розмір збитків складоє 4462, 50 грн , що є більше ніж 3028 грн, розмір збитків яких не передбачає адміністративну відповідальність.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на відповідність нормам закону мала перевірятись прокурором, який здійснює процесуальне керівницство по справві, однак відомостей про набрання Постанови від 31.10.2024 законної сили суду не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Крім того, суд позбавлений можливості займатися збиранням доказів, він лише може надавати оцінку наявним доказам.

Допущені вищенаведені порушення та неповнота при складанні протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення перешкоджають її розгляду.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме усунення недоліків протоколу, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун