Справа № 354/1662/23
Провадження № 3/354/87/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

22.10.2023 року о 10 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, вул.Прелуки, 363, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 22.10.2023 року він керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, вул.Прелуки, 363, виїхавши на ділянку дороги, де була одна смуга, він рухався під гору, однак назустріч йому їхав транспортний засіб марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав пропустити його, оскільки згідно п.28.1 Правил дорожнього руху України, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Тому оскільки дана ділянки була з підйомом, водій автомобіля Land Rover який рухався з гори, мав його пропустити, однак не зробив цього, він в свою чергу не мав можливості уникнути зіткнення, бо дорожнє покриття було мокре, заболочене, а тому його автомобіль занесло, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Поліцейський взводу роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Фуштей Д.В. у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2023 року перебував на патрулюванні в с.Поляниця разом із інспектором Марковичем О.В. і їм на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП по вул.Прелуки 363. Прибувши на місце ДТП, вони виявили, що водій автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на підйом, допустив зіткнення із автомобілем марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого рухався на спуск. ДТП відбулось на повороті, на підйомі, на ділянці дороги, яка має одну смугу для руху, при цьому автомобіль Land Rover, знаходився у крайньому правому положенні біля дорожнього огородження, а водій автомобіля Opel Vivaro мав можливість об`їхати даний автомобіль з лівого боку, однак не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення. На місці події вони відібрали пояснення в обох учасників ДТП, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. На вказаній ділянці відсутні попереджувальні дорожні знаки 1.6 чи 1.7, які б вказували на порушення водієм автомобіля Land Rover вимог п.28.1 ПДР України. Даний водій вказував, що помітивши автомобіль Opel Vivaro, який рухався вгору, він зупинився, подавав звуковий сигнал, однак водій вказаного автомобіля рухався на значній швидкості та не помітив його, хоча мав розрахувати радіус повороту, оскільки на даному відрізку дороги було достатньо місця, щоб об`їхати автомобіль Land Rover.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розділом 28 ПДР України врегульовано рух по гірських дорогах і на крутих спусках.

Пунктом 28.1 ПДР України передбачено, що на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Разом з тим, вимоги цього розділу стосуються ділянок доріг, що позначені знаками 1.6 «Крутий підйом» та 1.7 «Крутий спуск».

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612606 від 22.10.2023 року, відповідно до якого, 22.10.2023 року о 10 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, вул.Прелуки, 363, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП від 22.10.2023 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено, що в результаті ДТП у автомобілі марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено фара, крило, бампер, ліва сторона, у автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер та передня решітка, схема ДТП підписана двома учасниками ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023 року, згідно яких 22.10.2023 року він рухався автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, рухався до комплексу «Фенікс релакс парк», піднімаючись в поворот вгору вдарився в автомобіль марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль марки Land Rover спускався вниз, а він рухався вгору в поворот, даний відрізок дороги мав одну смугу, дорога була мокра і через забруднення його автомобіль ще по інерції почало нести і відбулось зіткнення між транспортними засобами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2023 року, згідно яких 22.10.2023 року він зі своєю дружиною виїхали із готелю в с.Поляниця, спускались із гори у своїй смузі руху, повільно, проте назустріч, з-за повороту виїхав автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого рухався із досить великою швидкістю та не зупиняючись виїхав на їхню смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; диском із відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських на яких зафіксовано, що ДТП між транспортними засобами Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулась на заокругленій ділянці дороги, яка йде на підйом та має одну смугу для руху, автомобіль Land Rover рухався вниз на спуск та на момент зіткнення знаходився у крайньому правому положенні, біля дорожнього огородження, автомобіль Opel Vivaro рухався вгору з повороту. Також на відеозаписах зафіксовано, що водій автомобіля Opel Vivaro мав необхідний радіус для повороту і достатньо місця, щоб об`їхати автомобіль марки Land Rover, з лівого боку. Переглядом даного відео не встановлено наявності на відрізку дороги, де відбулась ДТП, будь-яких попереджувальних дорожніх знаків. Окрім цього, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 жодних заперечень щодо його винуватості в даній ДТП не висловлював, заперечень не надавав, з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП був ознайомлений працівниками поліції, заперечень також йому були роз`яснені його права, та повідомлено про розгляд справи у Яремчанському міському суді.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи відеодоказах наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, відповідають поясненням, які були надані потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні поліцейського Фуштей Д.В., які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук