Справа № 548/2313/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/644/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Миргородська 6, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ № 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з неоствітленим номерним знаком, за відсутності документів на право керування ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування на 5 років.

У ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 . Результат газоаналізатора - 0.37 проміле. Дії поліцейського сержанта поліції РПП Карповського Д. Ю. і ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ -21100015, час запису 03:04 - 03:49. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальністі постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2024 року справа №548/1100/24 за частиною першою статті 130 КУпАП та постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 року справа №548/1443/24 за частиною першою статті 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за частиною третьою статті 130 КУпАП. Пояснень, зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу ОСОБА_1 не висловив.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, № 548/2312/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/2313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною третьою статті 130 КУпАП, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП для спільного розгляду.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 29.10.2024 року, 03.12.2024 року та 10.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 та отримав його копію.

У вказаному вище протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області за викликом. Від зазначення пояснень в протоколі правопорушник відмовився.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду. Тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справ Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД № 775912, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 08.10.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи, роздруківкою з алкотестора № 775912 від 08.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» № 0431 від 08.10.2024.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ЕПР1 № 146160, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 08.10.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

З наявного відеозапису бодікамери DSJ 21100015 вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 , виконав вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу. Результат газоаналізатора«Драгер» - 0.37% проміле. Час відеозапису: 03:04-03:49.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що передбачено санкцією частини третьої статті 130 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд враховує, що з поміж видів адміністративних стягнень, передбачених статтею 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворим видом адміністративного стягнення. Враховуючи положення частини третьої статті 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції частини третьої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/2313/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП № 548/2312/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/2313/24, провадження № 3/548/644/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 000 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець