Справа № 605/219/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" червня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162719 від 24 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 09 год 35 хв, в с. Сільце Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник Денис А.І. вважає, що відносно ОСОБА_1 безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так як працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а перевірку, при цьому ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до нього додається диск із відеозаписами, які виконані не відомо якими приладами фіксації, а тому є неналежними та недопустимими доказами. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі смт. Козова, за результатами якого він був тверезий. Просить закрити провадження у даній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП працівниками поліції до матеріалів справи додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1295534 від 24 квітня 2024 року.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що відносно нього була винесена вищезазначена постанова. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд (перевірку, як виразився працівник поліції) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 неодноразово відмовився, мотивуючи браком часу. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснюючи ОСОБА_1 за що саме на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції згодом сказав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було чітко зрозуміло проходження якого саме огляду, чи то перевірки, вимагає у нього працівник поліції, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не зрозумів, що від нього хочуть працівники поліції, а саме яку перевірку проходити, не заслуговують на увагу, виходячи із вищенаведеного, а також у відповідності до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримуючи посвідчення водія ОСОБА_1 був ознайомлений з вищезазначеною нормою ПДР.

Крім того, вищезазначене, ОСОБА_1 , було роз`яснено працівником поліції, на місці зупинки.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, спростовують твердження захисника з приводу того, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, не є належними і допустимими доказами, суд вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи.

КУпАП містить обов`язкову вимогу щодо відображення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номера технічного запису, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, тому твердження захисника Денис А.І., в частині не відображення вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають вимогам закону.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зобов`язувало поліцейських, до складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд не вважає за необхідне, давати правову оцінку вказаним документам, на які звертає увагу захисник.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом (не був водієм), які викладені у поданому суду клопотанні про закриття адміністративного провадження, повністю спростовано в судовому засіданні, дослідженими відеозаписами, на яких останній визнавав факт керування автомобілем, а також вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1295534 від 24 квітня 2024 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради 24 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, без присутності поліцейського, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, відбулось з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

В силу ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області .

Суддя: Р. О. Горуц