ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1138/24 Справа № 216/205/24 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Цепелєва Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову адвокат Цепелєв Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12.04.2024 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Цепелєв Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або його підзахисний саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та його адвокат Цепелєв Ю.М. були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови суду.

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено 10 денний строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, при чому строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту винесення постанови суду, а не з моменту отримання її копії чи повного тексту.

Крім того, положення КУпАП не передбачено механізму відліку строку на апеляційне оскарження у разі винесення вступної та резолютивної частини постанови суду, тож слід застосовувати аналогію права.

Правовими висновками Верховного Суду у справі № 461/1434/18 встановлено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови суду у випадку оголошення вступної та резолютивної частини постанови слід відраховувати саме з дати постановлення рішення суду.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Цепелєву Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу адвоката Цепелєва Ю.М. повернути останньому разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова