ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3960/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року серії ААД № 857590, водій ОСОБА_1 23 травня 2024 року, о 08 год. 20 хв., на вул. Ялтинська, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті з вул. Заслонова не надав перевагу у русі «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та вказав, що перебуваючи на перехресті вул. Заслонова мав намір повертати ліворуч, але перед цим переконався у безпечності своїх дій та пропустив всі попутні транспортні засоби. У цей час із лівої сторони на вул. Ялтинська їхав автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджаючи повз нього почав йому сигналити, оскільки вважав що він зайняв весь центр перехрестя. Далі під час перетину перехрестя, коли перетинав трамвайні колії в лівий передній бік його транспортного засобу в`їхав транспортний засіб «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Просив врахувати, що водій ОСОБА_2 , за декілька секунд до зіткнення, замість того аби слідкувати за дорожньою обстановкою лише подавав звукові сигнали та висловлювався у його бік нецензурними словами. Вважає, що водій ОСОБА_2 у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та повинен був переконатися в тому, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху.

Водій автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду вказав, що 23 травня 2024 року керував автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя завчасно поданим показником повороту вліво, перестроївся у крайнє ліве положення на дорозі на трамвайні колії попутного напрямку, щоб здійснити поворот вліво на вул. Заслонова. При цьому перед цим напрямком руху, упевнився у відсутності трамваю та інших перешкод й транспортних засобів по трамвайній колії та почав повертати. Але, під час здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті, майже перетнувши трамвайні колії попутного напрямку, в його ліву задню частину авто здійснив зіткнення автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що не порушував вимог п. 13.1 ПДР України, а в цій ситуації у ДТП винен водій ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п. 13.1 ПДР, оскільки у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки фактично не зміг безпечно об`їхати транспортний засіб, який не рухався.

Водій ОСОБА_1 у свою чергу дотримався вимог п. 16.11 ПДР при виконанні повороту ліворуч.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення водіїв, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко