Справа № 581/249/24
Провадження № 3/581/86/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 березня 2024 року о 18 год 9 хв. по 1-му пров. Роменської у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Козін Т.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її присутності, надала письмові пояснення, у яких вказала наступне.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки під час складання матеріалів поліцейські не роз`яснили водію передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків, про що відсутній його підпис у протоколі, відсутні відомості про те, чи відмовлявся водій від надання пояснень, чи відмовлявся він від отримання протоколу.

Також поліцейськими не оформлялося направлення до медичного закладу для проходження огляду водія на стан сп`яніння, що вказує на недотримання процедури проведення такого огляду.

Протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким проводилася відеофіксація.

Посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не було вручено копії складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказала на відсутність безперервної відеофіксації поліцейськими огляду водія та складання ними адміністративних матеріалів, що не дає змоги пересвідчитися у дотриманні поліцейськими вказаних вище обов`язків та перевірити доводи водія, оскільки відеофіксація є неповною.

Зазначене на її думку є підставою для закриття провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655458 від 9 березня 2024 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з розташованого у службовому автомобілі реєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі;

фотокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника суд зазначає наступне.

Відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, записаного на нагрудну камеру працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеозапису також вбачається, що поліцейські з`ясовували чи бажає водій підписувати та отримувати складені ними документи, на що він відповів відмовою. Поліцейський додатково йому роз`яснив про те, що це право водія, але бути присутнім під час їх складання він зобов`язаний.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо недотримання працівниками поліції безперервності відеофіксації, суд зазначає, що КУпАП вимагає застосування відеозапису в обов`язковому порядку лише під час огляду особи на стан сп`яніння, до якого стадія документального оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відноситься.

Стаття 256 КУпАП не передбачає обов`язку занесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про засіб відеофіксації правопорушення.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Із аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас цією Інструкцією та вказаним Порядком передбачено, що таке направлення є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження такого огляду.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов