Справа № 529/420/24
Провадження № 3/529/217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, останнього разу 16.04.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП штраф 1700 грн;

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2024, близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній у вечірній час 08.05.2024 без дозволу взяв велосипед марки Україна, який належить ОСОБА_3 , а потім 09.05.2024 повернув його цьому власнику, порушивши ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313329 від 09.05.2024;

- рапортом інспектора ВП №2 ГУНП в Полтавській області, з якого вбачається, що від ОСОБА_3 09.05.2024 о 08 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2024 по вул. Миру, в с. Надежда Полтавського району, невідома особа таємним шляхом викрала велосипед, підозрює свого односельчанина ОСОБА_4 , очевидці бачили, що він знаходився у підозрюваного вдома;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він має господарство по АДРЕСА_1 . Про зникнення з його господарства велосипеда, йому повідомила сестра. Вважає, що велосипед вкрав односелець ОСОБА_5 , оскільки він допомагає по господарству її сестрі. На даний час, претензій не має, оскільки йому повернуто викрадений велосипед;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що 08.05.2024 у неї з сином ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що вона вживає алкогольні напої, внаслідок якого він пішов з дому. В подальшому, їй від працівників поліції стало відомо про те, що її неповнолітній син ОСОБА_4 без дозволу взяв велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_3 , який через деякий час і поверну останньому;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив, те, що він дійсно 08.05.2024, після конфлікту з матір`ю вирішив піти погуляти. Близько 22 год. 30 хв. він перебуваючи по вул. Миру в с. Надежда згадав, що у одному з господарств знаходиться велосипед марки «Україна», який він вирішив взяти щоб покататись, після чого приїхав на ньому додому. 09.05.224 після приїзду до нього працівників поліції, вказаний велосипед повернув власнику;

Як вбачається з копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина, повторно протягом року, не забезпечила належного виховання сина, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення протягом року, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко