Справа № 216/3016/24
провадження 3/216/1633/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738280, 19.04.2024 року о 19 год. 26 хв., в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЦентральноМіський район, вулиця Алімова, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Неклеса М.М. подав до суду заперечення в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вину не визнає та пояснив, що алкогольні напої останній не вживав. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку впродовж двох годин від моменту зупинки, за висновком лікаря він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним. Разом з цим, надав висновок № 999 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, підтверджуючий, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» 19.04.2024 року, згідно якого, ознак будь-якого сп`яніння у нього не виявлено. Крім того, представник зазначає, що відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з НОМЕР_1 . До того ж, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про його права та обов`язки. Просив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з цим, з долученого до протоколу відеозапису з боді камери 475162, який переглянутий судом, не вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені будь-які об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі й тих, що відображено у протокол: ОСОБА_1 відповідає на запитання адекватно, мова у нього є звичайною та чіткою.

Поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про виявлення в нього беззаперечних об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння ("...щось солоденьке пили" (19-32 год.), не дивлячись на його заперечення щодо вживання алкогольних напоїв у той день, а щодо тремтіння рук, останній надав вичерпні пояснення щодо хвилювання з-приводу зупинки поліцейськими, що ставить під сумнів законність самої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння особі, в якої таких ознак не спостерігається.

Крім того, з висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 999 від 19.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2024 року о 21 год. 00 хв., тобто, впродовж двох годин з моменту зупинки працівниками поліції, самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та за висновком огляду останній не перебуває в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що не є беззаперечним доказом цієї обставини і рапорт поліцейського без підтвердження іншими доказами, який має суттєві розбіжності із обставинами, встановленими з відеозапису.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г.М.Чирський