Справа № 142/21/23
Провадження № 33/801/42/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Зянько Ніни Георгіївни на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Зянько Н.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позитивний результат дослідження, отриманий на тест-смужках, не свідчить на всі 100% про вживання наркотичних та психотропних речовин.

Вважає, що лікарем закладу охорони здоров`я не дотримано передбаченої законом процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки сеча переливалась у іншу ємність - пластмасовий лоток, а тому існує ймовірність попадання в досліджувану речовину сторонніх речовин.

Крім того, на думку апелянта КНП «Крижопільська ОЛІЛ» не є медичним закладом, якому надано право на проведення медичних оглядів для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Зянько Н.Г., повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до статті 294 КпАП України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та оскаржуваній постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року серії ААБ №084698, за змістом якого 18 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Т-02-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota cresta», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за с.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави направляти його пройти огляд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2023 року, згідно з якими медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Крижопільська ОЛІЛ» за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу.

Дослідження із застосуванням тест системи проводилося в присутності ОСОБА_1 . Перед використанням пластмасового медичного лотка для проведення тесту, відповідальний медичний працівник пояснила необхідність його використання тим, що тест система не проходить в баночку з відібраним біологічним матеріалом, а ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Відтак твердження апелянта про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів суду не надано.

Твердження апелянта про відсутність у КНП «Крижопільська ОЛІЛ» дозволу на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння є безпідставним.

Так, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації № 30 від 04.09.2020 року «Про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування», в якій проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки зазначена в цьому Переліку.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Зянько Ніни Георгіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник