г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2058/24
Номер провадження 3/213/1168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює машиністом ЗБН ПРАТ "ІНГЗК", місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року, о 08.20 годині, ОСОБА_1 , по вул. Фіалкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамеру 475160, 475158.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.С. надала клопотання про розгляд справи без її участі, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, відеозапис з нагрудної камери не містить відомостей, що ОСОБА_1 отримав протокол та направлення на огляд. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки йому потрібно було прибути на роботу. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, який передбачений Інструкцією. Обставини, які відображені в протоколі не співпадають з відеозаписами. Відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яке було припарковане. До матеріалів справи долучено відео з невідомої камери.

Дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором було дотримано вимог інструкцій та закону. Досліджені письмові докази та електронні (диск з відеозаписом події), підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко О.С., які викладені в письмових поясненнях, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні данного адміністративного правопорушення суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності та ввести суд в оману.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко