Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Свиспан Лімітед" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп..

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не розкриває суть інкримінованого їй правопорушення, оскільки у ньому перераховані положення Податкового кодексу України без розкриття суті порушень. Протокол не містить відомостей про точний час правопорушення, вказівки на мотив і форму вини, а також відомостей про вчинення нею дій, які стали наслідком скоєння правопорушення. Також місцевим судом не враховано, що за результатами розгляду відповідних заперечень податковим органом було фактично змінено акт перевірки №495/33-00-07-02/ НОМЕР_2 від 29.07.2024 року шляхом зменшення суми завищеного бюджетного відшкодування з 11272628 грн. до 11260479 грн.. Крім того, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 10.08.2024 року №752/33-00-07-01 оскаржене до ДПС України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №564/3091/24 Суддя в суді І інстанції Снітчук Р.М.

Провадження № 33/4815/700/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є у тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001903 від 02 серпня 2024 року вбачається, що 02 серпня 2024 року за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТзОВ «Свиспан Лімітед» виявлено, що головний бухгалтер ТзОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 11 272628 грн. за травень 2024 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2024 року на суму 11272628 грн.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення №001903 від 02 серпня 2024 року лежить акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Свиспан Лімітед» №495/33-00-07-02/32358806 від 29.07.2024 року, яким виявлено, що головний бухгалтер ТзОВ «Свиспан Лімітед» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 11 272628 грн. за травень 2024 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за травень 2024 року на суму 11272628 грн..

За результатами розгляду заперечень ТзОВ «Свиспан Лімітед» на акт перевірки №495/33-00-07-02/32358806 від 29.07.2024 року було скориговано та встановлено, що податковий кредит з податку на додану вартість було завищено на суму 11 260 479 грн..

На підставі вищевказаного акту, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.08.2024 року №752/33-00-07-01, яке ТзОВ «Свиспан Лімітед» було оскаржене до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ТзОВ «Свиспан Лімітед», Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення-рішення від 10.08.2024 року №752/33-00-07-01, оскільки висновки перевірки щодо завищення ТзОВ «Свиспан Лімітед» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 11 260 479 грн. є необґрунтованими, адже не забезпечені належною доказовою базою.

Таким чином, результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Свиспан Лімітед», які лежать в основі обвинувачення ОСОБА_1 і оформлені актом перевірки №495/33-00-07-02/ НОМЕР_2 від 29.07.2024 року, визнані необґрунтованими вищестоящим податковим органом, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях тієї позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.