Справа № 646/5272/24
Провадження № 3/646/2707/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126, ч. 1. ст.130 КУпАП України

встановив:

04 травня 2024 року о 14 годині 25 хвилин по а/д Чугуїв Мілове 76 км+500 м. в Куп`янському районі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Також, цього дня, о 14 годині 25 хвилин по а/д Чугуїв Мілове 76 км+500 м. в Куп`янському районі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі, розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада», однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що свідчить підпис в протоколі біля графи «особа, яка ознайомлена з місце та розглядом справи». Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, за якимя присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 07 червня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 646/5272/24, провадження № 3/646/2707/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 646/5274/24, провадження № 3/646/2708/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786566 від 04.05.2024, серії ААД №786565 від 04.05.2024, довідкою про наявність посвідчення водія, дисками з двох адміністративних матеріалів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 126, 130, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остаточно призначити покарання штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,80 грн. (шістсот п`ять грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Шиховцова