ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа №607/11233/24 Провадження №3/607/5034/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164002 від 18 травня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 18 травня 2024 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належного йому травматичного пістолета «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 , у дверну раму, чим порушив вимоги ЗУ « Про мисливське господарство і полювання». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не здійснював жодних пострілів.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 18 травня 2024 року не здійснював пострілів з належного йому травматичного пістолета.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 174 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №164002 від 18 травня 2024 року; витяг з ІПНП України від 18 травня 2024 року; копії письмовим пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 травня 2024 року; протокол добровільної видачі від 18 травня 2024 року.

Так, зі змісту витягу з ІПНП України від 18 травня 2024 року вбачається, що 18 травня 2024 року надійшло повідомлення про домашнє насильство. Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік, який є діючим військовослужбовцем, вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, погрожував предметом, схожим на зброю. При цьому, про те, що ОСОБА_1 здійснював постріл з належного йому травматичного пістолета, у вказаному витязі не зазначено.

Не зазначено про факт здійснення пострілу і в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 травня 2024 року, у яких вони зазначають лише про факт виникнення між ними конфлікту. Вказані докази жодним чином не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, оскільки підтверджують лише факт конфлікту між сторонами.

При цьому, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом встановлено, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В даному випадку, сам лише протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є недостатнім для доведеності поза розумним сумнівом його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також суд враховує пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 18 травня 2024 року не здійснював пострілів з належного йому травматичного пістолета.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копії дозволу 5157-145, виданого 19 вересня 2022 року, ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння пристрою ПМ-РФ, кал. 9 мм №ВІ135513. Дозвіл дійсний до 19 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, предмет візуально схожий на зброю із наявним маркуванням на затворній рамі «ПМ-РФ» 9 мм, ПР4963, вироблено в Україні, ВІ135513 та наявним маркуванням на рамці ПР4963, 1974 р., ВМ 35513, виданий згідно протоколу добровільної видачі від 18 травня 2024 року, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмет візуально схожий на зброю із наявним маркуванням на затворній рамі «ПМ-РФ» 9 мм, ПР4963, вироблено в Україні, ВІ135513 та наявним маркуванням на рамці ПР4963, 1974 р., НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій