Справа № 199/9279/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 року о 16:00 годині в с.Шахове Покровського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кобальт АС-3253/2, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що автомобіль ЗАЗ рухався попереду нього. За напрямком їх руху на узбіччі був припаркований легковий автомобіль. Автомобіль ЗАЗ, увімкнувши лівий поворот, об`їхав вказаний припаркований автомобіль, після чого повернувся в праву смугу руху. Він також, увімкнувши лівий поворот, по полосі зустрічного руху об`їхав припаркований автомобіль, після чого почав обгін автомобіля ЗАЗ. В цей час він побачив, що автомобіль ЗАЗ почав виконувати поворот ліворуч, гальмував, однак його ТЗ був завантажений, тому зіткнення уникнути не вдалося. Він визнає свою провину в порушенні інкримінованого йому п.14.2 б ПДР. В той же час в діях водія автомобіля ЗАЗ також є невідповідності ПДР, тому вважає, що їх провина є обопільною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого за вказаним протоколом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.14.2б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Потерпілий за вказаним протоколом ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції провину не визнав. Пояснив, що за напрямком його руху на узбіччі був припаркований легковий автомобіль, в зустрічному напрямку ТЗ не було. Він ввімкнув лівий поворот, переконався у відсутності перешкод в попутному напрямку позаду нього, після чого здійснив об`їзд припаркованого автомобіля. При цьому, через декілька метрів йому потрібно було ліворуч, тому він рухався в лівій полосі за напрямком свого руху і через 3-4 сек. почав маневр повороту з ввімкненим показником лівого повороту. У відсутності транспортних засобів за ним в попутному напрямку він був впевнений, оскільки переконався в цьому перед початком об`їзду припаркованого автомобіля. Коли він тільки почав перетинати розділову лінію з зустрічною полосою, сталося зіткнення лівою частиною його автомобіля з передньою частиною транспортного засобу Кобальт, який обганяв його.

Також, в судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818569 від 26.10.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП з фототаблицею, де зафіксовано місце розташування ТЗ на проїзній частині, місце їх зіткнення, отримані механічні пошкодження;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №218595303, посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кобальт АС-3253/2, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №218750012, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 .

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, фотознімками, а також показаннями в судовому засіданні учасників ДТП, зокрема місце зіткнення на зустрічній смузі руху та отримані механічні пошкодження ТЗ вказує на те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, не переконавшись, що водій ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, подавши сигналу про відповідний намір, почав маневр повороту ліворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна