overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/15712/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП (№ 127/15710/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/15712/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/15710/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/15710/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2024 року, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційної інстанції було помилково зазначена дата винесення оскаржуваної постанови 30 січня 2024 року замість правильного - 16 січня 2024 року.

Оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки у судовому рішенні, для вирішення цього питання слід застосувати аналогію, визначену нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що при складанні її тексту була допущена описка щодо правильного написання дати винесення оскаржуваної постанови, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2024 року.

Вважати правильним дату винесення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, що оскаржується, - 16 січня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
Справа № 171/948/24
Провадження № 3/177/850/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 травня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.04.2024 року о 13-30 год., знаходячись за адресою: просп. Незалежності, буд.13а в м. Зеленодольськ, перебуваючи на площадці четвертого поверху вдарив ногою в вхідні двері секції №40, в результаті чого пошкодив їх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.05.2024 року викликався ОСОБА_1 , але останній не прибув до суду, результатами розгляду справи щодо нього не цікавиться, у зв`язку із чим судом 28.05.2024 року було ухвалено постанову про привід останнього на 10.06.2024 року, виконання якої доручено начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який було отримано виконавцем 28.05.2024 року.

10.06.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рапорт працівників поліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

З огляду на зазначене, на думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та невиконання приводу, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, буд.15, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1305/24

Провадження № 3/126/808/2024

"11" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 540 про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, голова ФГ "Агро -В" - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.49.2 ст.49, п.63.3, ст. 63, ст. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не подано до ДПІ податкову декларацію рентної плати за 4 квартал 2017 р. , не подано до ДПІ Ф.20-ОПП по 10 об`єктах, занижено податок на додану вартість на суму 555592 грн. за жовтень 2023 та 203286 грн. за квітень 2023.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Його провина також підтверджується протоколом № 540 про адміністративне правопорушення від 24.04.2024,актом документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 462/3180/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 02 год. 25 хв. на вул. Доробок, 36А у м. Львові, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий шкіряний покрив обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ААД № 567793 від 01.04.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001056 від 01.04.2024 року, довідкою від 04.04.2024 року, рапортом від 01.04.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 163/2773/24
Провадження № 3/163/1256/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД № 592144 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.1732 КУпАП, близько 20:00 години 23 листопада 2024 року в місті Любомль Ковельського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав, шарпав за одяг, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 23 листопада 2024 року, письмовими поясненнями постраждалої ОСОБА_2 , копією постанови суду від 12 вересня 2024 року в справі № 163/1755/24.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/547/24 Справа № 243/3537/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Сідоров В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Апеляційна скарга (а.с. 42-48) фактично не підписана адвокатом Сідоровим В.М., оскільки наявний QR-кодфактично не є електронним цифровим підписом, а вказана відмітка не містить відомості про час підписання документу, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про електронні довірчі послуги», якою передбачено позначка часу як імперативна вимога до кваліфікованого цифрового підпису. Крім того, до апеляційної скарги не додано сертифікату накладення електронного підпису, що вказувало б на дату електронного підписання документу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 фактично не підписана, а тому не підлягає розгляду, у зв`язку з чим підлягає поверненню останньому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова
Справа № 602/309/24
Провадження № 3/602/277/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2011 року народження, а саме: у житловому будинку безлад, розкидані брудні речі, посуд не помитий, мати зловживає алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року серії ВАД № 310606(а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), копією акту обстеження умов проживання від 15.03.2024 року (а.с.4), фотоматеріалами (а.с.7-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 296/5358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 305119 від 01.06.2024 року, 01 червня 2024 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме постійно стукає в двері, кричить, заважає відпочивати, що не призвело до фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції А. Мозгового від 01.06.2024 року (а.с.3), зі змісту якого вбачається про фіксацію події на портативний відеореєстратор Motorola VB 475003, 475588. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон