Справа № 444/3427/23
Провадження № 3/444/13/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.02.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.08.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Львів, по вул. Г. Мазепи, 25, керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRI", номерний знак НОМЕР_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зміни напрямку руху, а саме при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом марки "BAJAJ BOXER BM125X", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому нарямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 б, 10.11, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.11.2023 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 28.08.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Львів по вул. Г. Мазепи, 25, керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRI", номерний знак НОМЕР_3 рухався із сторони Галицького перехрестя в сторону центру із швидкістю 20 км. год. Коли проїхав світлофор (біля "Зайчика"), то завчасно (за 30 до повороту) включив покажчик повороту праворуч і почав здійснювати поворот. Саме в цей момент відчув удар. Як виявилося, водій мотоцикла випереджував його з правої сторони, а тому він його не бачив. Також додав, що хз правої сторони стояв припарковани бус, а тому з цієї сторони закривав йому оглядовість, а тому він і не зорієтувався відносно мотоцикла. На його думку, якщо б водій мотоцикла не порушував вимоги чинного законодавства, а саме не випереджував його з правої сторони, то зіткнення не відбулося б. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.11.2023 року пояснив, що у серпні 2023 року він працював на у м. Львові на доставці піци, яку потрібно вчасно доставити до клієнта. 28.08.2023 року ввечері, керуючи мотоциклом, рухався дорогою по вул. Мазепи у м. Львові. Перед ним їхав транспортний засіб марки "TOYOTA CAMRI" з дуже маленькою швидкістю. Переконавшись, що відсутні будь-які перешкоди його випередження з правої сторони, оскільки з лівої сторони такої можливості не було, так як були перешкоди, то він почав здійснювати випередження і коли вони порівнялися, водій транспортного засобу різко повернув праворуч і відбулося зіткнення. Наголосив, що коли він мав намір здійснювати випередження, то на транспортному засобу марки "TOYOTA CAMRI" не було включено покажчика повороту, а тому випередження, на його думку, мало відбутися безпечно. Жодного буса, який стояв припаркований і закривав оглядовість водію транспортного засобу марки "TOYOTA CAMRI", він не пригадує.

У зв"язку із вищенаведеним, суд вирішив призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 ?

2. Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 ?

3. В чиїх діях, водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/23298-ІТ від 26.02.2024 року в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "TOYOTA CAMRI" (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповісти на дане запитання щодо дій водія мотоцикла Bajaj Boxer ВМ 125Х (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, не видається можливим, по причині незадоволення клопотання експерта, а саме відсутності необхідного комплексу вихідних даних. Відповісти на дане запитання щодо порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху виходить за межі компетенції експерта автотехніка і потребує юридичної оцінки. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. Відповісти на дане запитання щодо відповідності (невідповідності) дій водія мотоцикла Bajaj Boxer ВМ 125Х (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху не видається можливим, по причині незадоволення клопотання експерта, а саме відсутності необхідного комплексу вихідних даних.

ОСОБА_1 , після оголошення судом висновку експертизи в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Просить суд не накладати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600164 від 20.09.2023 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 ;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/114-23/23298-ІТ від 26.02.2024 року;

- схемою місця ДТП;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 28.08.2023 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 20.03.2024 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.