Справа № 170/572/24 Провадження № 3/170/457/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

11 серпня 2024 року о 01:28 ОСОБА_2 по вул. Жовнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Сitroen Crosser", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 та його захисник Антонюк Р.В. в судове засідання не прибули, суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення, у яких захисник Антонюк Р.В. вказує, що його довіритель ОСОБА_2 не керував транспортним засобом по вул. Жовнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_2 перебував у автомобілі. ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом події, час 03:35. Крім того, захисник вказує, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів про причину зупинки транспортного засобу, якщо припустити, що така зупинка була; ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд в медичному закладі; не повідомлено про те, що ведеться відеофіксація. На підставі викладеного захисник просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.
Однак вказані захисником обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський негайно підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 повідомив про те, що ведеться відеофіксація (час відеозапису 00:09), запитав у ОСОБА_3 чи він заблукав, чому порушує комендантську годину. ОСОБА_3 відповів, що шукає дорогу, це машина його друга, знає, що порушує комендантську годину, його друг напився, він хоче його забрати (час відеозапису 03:00). Поліцейський повідомив, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, запитав чи пройде він тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 сказав, що пройде, вийшов з автомобіля, після чого почав стверджувати, що він не керував автомобілем, пив, але автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли. Працівники поліції декілька разів запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 ігнорував слова полійцейських, продовжував стверджувати, що не керував автомобілем, що працівники поліції підійшли до нього, коли автомобіль стояв на місці, вимагав, щоб йому показали відеозапис, на якому видно, що автомобіль рухається. Працівники поліції показали ОСОБА_3 запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух його автомобіля та вкотре запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_3 сказав, що він не пив, не перебував за кермом цього автомобіля, тому нічого проходити не буде. При цьому з відеозапису вбачається, що інших осіб в автомобілі не було, ОСОБА_3 не вказав, хто керував автомобілем.
Таким чином винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111364 від 11.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_3 на відеозаписі.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова