Справа № 585/1703/24
Номер провадження 3/585/485/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 03.05.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2024 року о 14 год. 10 хв. в с. Василівка Роменського району, по вул. Центральна, 42, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107 держаний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння зіниць очей) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся працівниками поліції на 18.04.2024 на 14 год. 00 хв ., до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 14.05.2024 на 09 год. 30 хв. і судова повістка направлена ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка отримана 18.04.2024 (а.с.13). Але у визначений судом час ОСОБА_1 не з`явився до суду, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 04.06.2024 на 14 год. 30 хв., про що особі, відносно якої розглядається справа, вкотре направлена судова повістка, яка була отримана 23.05.2024 (а.с.18).

Але ОСОБА_1 знову до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, долученого до матеріалів спра, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та день (а.с.20);

-відеозаписом з боді камери працівника поліції, доданим до матеріалів справи, яким підтвердився факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Так, ОСОБА_1 вказує про те, що не керував транспортним засобом, не заперечує, що вживав спиртне, просить показати йому докази керування ним автомобілем, після пред`явлення відео на підтвердження факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 все одно заперечує факт керування ним транспортним засобом, при цьому згодом зазначає, що їдучі в машині бачив, як їхали працівники поліції. Крім цього, з відео вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, нецензурно висловлюється, як в бік працівників поліції, так і в бік оточуючих його людей, поводиться зухвало та агресивно, не дає можливості встановити свою особу, називається прізвищем « ОСОБА_2 », вигадує собі інше ім`я та по батькові, тощо (а.с.9).

Така позиція правопорушника розцінюється судом, як спроба уникнути відповідальності.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 під час відеозапису, свідчить на наявність у нього ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655098 від 07.04.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2).

З постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2023 (справа №585/1490/23) вбачається, що 03.05.2023 останній визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, так повторно протягом року керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу., так як він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова