КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2715/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274645 від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 10 годині 50 хвилин у Київській області, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Стецюк Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції положень КУпАП. Уважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та необ`єктивність з`ясування обставин.

Зазначає, що судові засідання у справі призначались на 30 січня 2024 року та 18 березня 2024 року, проте в цей час ОСОБА_1 проходив навчання, оскільки був призваний до Збройних Сил України.

Суд першої інстанції не з`ясував причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та розглянув справу за його відсутності, позбавивши останнього можливості надати усні пояснення з приводу обставин справи.

Вказує, що на відеозапису жодного автомобіля не видно, ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги. Відеозапис не містить підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Якщо припустити, що ОСОБА_1 керував ТЗ, то матеріали справи не містять доказів підстав зупинки транспортного засобу.

Посилається на недопустимість та неналежність відеозапису, доданого до протоколу, оскільки такий не є безперервний. На відеозапису відсутні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відтак вимога працівника поліції проходити огляд є безпідставною.

Вказує, що свідки до ОСОБА_1 близько не підходили, відтак не могли вказувати на запах алкоголю з порожнини рота.

Уважає, що додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення докази не є належними та допустимими.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Р.А. доводи апеляційної скарги підтримала та вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду оскільки боявся, що його буде доставлено то територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Стецюк Р.А., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Стецюк Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 26 березня 2024 року між адвокатом Стецюк Р.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Із матеріалами справи адвокат ознайомилась 29 березня 2024 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 . Відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви адвоката Стецюк Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , остання ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію відеозапису 29 березня 2024 року (а.с.21).

Апеляційну скаргу до суду подано засобами поштового зв`язку 08 квітня 2024 року.

За установлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня ознайомлення із матеріалами справи, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №274645 від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 10 годині 50 хвилин у Київській області, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4).

Відповідно даних до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків (а.с. 5).

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога відмовився (а.с. 6).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофайли.

З даних відеофайлу "0000114__0002B" убачається, що таким зафіксовано спілкування працівника поліції із громадянином ОСОБА_1 .

На відрізку часу 00:28 хвилин працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів, що керував транспортним засобом ВАЗ 2108. На запитання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що вживав учора. На пропозицію працівника поліції проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився. Щодо проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, на відрізку часу 01:25 хвилин зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Надалі зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів.

На відеозаписі "0000114__0003B" зафіксовано процедуру ознайомлення із змістом складеного протоколу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд вказує на таке.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки на відеозапису, доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та назвав його марку і модель.

Суд уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що на відеозаписі відсутній транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки з переглянутого відео установлено, що такий знаходить близько в 30-50 метрах (припаркований у правій крайній смузі) від місця перебування екіпажу патрульної поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, відтак вимога працівника поліції пройти огляд є безпідставною, суд вказує про таке.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеофайлу установлено, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що за день до зупинки транспортного засобу він вживав алкогольні напої.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених норм, дозволяє зробити висновок, що працівник поліції під час спілкування у разі підозри на перебування водія у стані сп`яніння має право вимагати проходження огляду.

За таких обставин, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не суперечить жодному нормативно-правовому акту, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

З наведених вище підстав, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що свідки не могли відчути запах алкоголю з порожнини рота, отже не могли вказати про наявні ознаки у ОСОБА_1 , оскільки згідно пункту 8 Порядку свідки підтверджують факт відмови особи від проходження огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині безперервності відеозапису, суд вказує про таке.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозаписи, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, складення адміністративного протоколу, момент передачі транспортного засобу відповідальній особі. Окрім цього, додані відефайли містять прибуття екіпажу патрульної поліції та ОСОБА_1 до Броварського ТЦК.

Відтак, суд уважає, що доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо для установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції у відповідності до ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 самі по собі не дають підстав для скасування законної постанови місцевого суду, при цьому, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та не був позбавлений можливості надати свої доводи і міркування як письмово, так і усно.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Стецюк Руслані Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук