П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828368 від 04.11.2024 року, 14.10.2024 року, об 11 год. 23 хв., в м. Києві, вул. Нижній Вал, 15-А, територія парковки у м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Лексус» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.9, 2.3 "б" ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828367 від 04.11.2024 року, 14.10.2024 року, об 11 год. 23 хв., в м. Києві, вул. Нижній Вал, 15-А, територія парковки у м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, не визнала. Вказала, що ДТП не було, вона виїжджала з парковки, ніяких пошкоджень на її авто не було виявлено та жодних зауважень з боку персоналу паркувального майданчика. Крім того, ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Інший учасник водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та день розгялду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як зазначено у рапорті поліцейського в.№2 р.№4 б.№3 п.№1 (з ОПБ) УПП у м. Києві І.Коломієць, водій ОСОБА_2 залишив на парковці авто марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого виявив подряпини на передній лівій частині бампера авто.

Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , на ньому містяться подряпини, потертості на задньому бампері з правої та лівої сторони, подряпини на задньому бампері з лівої сторони на висоті 50-60 см від землі. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що автомобілем користується не лише вона, тому вона не знає, звідки та коли саме з?явилися подряпини на її авто.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко