Єдиний унікальний номер судової справи 201/6891/24
Номер провадження 3/201/2827/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «КХС» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 39834/04-36-04-07/38743326 від 03 червня 2024 року, при проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Кодекс) камеральної перевірки ТОВ "КХС" (), Україна, 52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Сурсько-Литовське вул. Нова, бул. 1-К з питання своєчасності сплати податку на прибуток встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 будучи керівником ТОВ "КХС" () вчинив правопорушення з питань несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (від 18.03.2024 № ) по строку сплати 11.03.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично ппогашено за 2023 рік 29.03.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати податку на прибуток № 24107/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 18.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено Україна, 52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Сурсько-Литовське вул. Нова, бул. 1-К, що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Дніпровському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська