Справа№464/2792/24
пр.№ 3/464/1294/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участю захисника Тимофіїв Н.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером в ТОВ «Порт Львів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 березня 2024 року о 16.10 год. по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.10.9 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 29 березня 2024 року о 16.10 год. по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце події, не повідомивши органи Національної поліції України, чим порушила п.2.10 а ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколів.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечила вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Пояснила, що ОСОБА_2 дійсно 29 березня 2024 року о 16.10 год. по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові знаходилась за кермом автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, ніякого умислу залишити місце пригоди не мала, оскільки не розцінює це пригодою, не має жодного відношення до ушкоджень на задньому бампері автомобіля «Daewoo Nubira», стан котрого є незадовільним і зі всіх сторін містить потертості, вмятини. Покликається на світлини, з яких, на думку захисту, виключається через конструктивні характеристики автомобілів можливість спричинити вмятину автомобілю «Daewoo Nubira» саме в такому місці. Оскільки відсутні докази пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 , які б відповідали обставинам ДТП, відсутні докази її причетності до події, тому просить провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2024 року приїхав на ринок верхній «Шувар», що по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові. Припаркувавши свій автомобіль «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 на автостоянці, пішов по справах. Коли повернувся, то від водія сусіднього автомобіля дізнався про те, що водій автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив його автомобіль та поїхав з місця ДТП. Після цього, він пішов на пункт охорони ринку, де на камерах відеоспостереження побачив як водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, пошкодив своєю лівою частиною (в районі задньої дверки) його задній бампер з лівої сторони. Після пригоди водій автомобіля «Daewoo Nubira» вийшла, оглянула власну і його машину, сіла і залишила місце ДТП. Після цього, він викликав працівників поліції, а через декілька днів після ДТП ще раз разом з працівниками поліції переглядав відеофайли з пункту охорони ТЦ «Шувар», де чітко зафіксовано, що до ДТП причетна водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , яка пошкодивши його автомобіль, зупинилась, вийшла з свого автомобіля, подивилась на пошкодження, після чого сіла в свій авто та поїхала з місця ДТП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи №464/2792/24 та №464/2794/24 в одне провадження та присвоюю №464/2792/24.

Заслухавши пояснення потерпілого, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 03.04.2024 серії ААД №867732, серії ААД №867733, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобіля потерпілого та характерні ознаки пошкоджень;

- рапортом, в якому зазначено про обставини події ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які є логічними і послідовними;

- фотознімками, на яких зображено пошкодження автомобіля «Daewoo Nubira»;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка при складанні відносно неї протоколів зазначила, що при виїзді з парковки ТЦ "Шувар" пошкодила автомобіль, жодних заперечень чи зайважень при підписанні протоколів ОСОБА_2 не висловлювала.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_2 писала пояснення під диктовку працівників поліції при складанні протоколів відносно неї і не знала як діяти в такій незрозумілій їй ситуації не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Крім того, згідно п. 2.10. а ПДР України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження захисту про відсутність умислу у ОСОБА_2 залишати місце пригоди спростована зібраними та проаналізованими доказами. Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічного пошкодження транспортного засобу.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Daewoo Nubira», завдавши транспортному засобу механічних пошкодженьз матеріальними збитками, та залишила місце пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ: № 464/2792/24 (пров. 3/464/1294/24), № 464/2794/24 (пров. 3/464/1296/24), присвоївши справі єдиний унікальний номер 464/2792/24 (пров. 3/464/1294/24).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань