Провадження № 3/204/4055/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №5 від 28.11.2024, вбачається що 17 листопада 2024 року приблизно о 06.00год.ранку старший сержант ОСОБА_2 , черговий добового наряду, у визначеному місці розгортання військової частини НОМЕР_1 , виявив відсутність на місці чергування після відпочинку солдата ОСОБА_1 . Після здійснення телефонного дзвінка стало відомо, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби і повертатися на місце служби не збирається. Встановлені обставини дають підстави вважати, що в діях солдата ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.3 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення частини або місця служби. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, повідомив, що у нього хворі батьки, яким він намагався допомогти матеріально, щиросердечно кається, просить суворого не карати. Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, дії ОСОБА_1 командиром 3-ї роти військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до 10 діб. Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, зокрема, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час. Судом встановлено, що правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 17 листопада 2024 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану, а тому не утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,. Крім того, судсуд зазначає, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року, який набрав чинності 27 січня 2023 року, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11 КУпАП, ст. ст. 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В.Чудопалова