Справа № 199/4339/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на будівництві різноробочим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 209 308,59 гривень, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не платив аліменти з 2022 року по теперішній час, оскільки втратив роботу. Наразі зобов`язується виплачувати аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №173628 від 28.05.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відповідно до протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 просила органи поліції вжити заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2380/10 щодо утримання неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання просила правоохоронні органи вжити заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не виконує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2380/10 від 20.05.2010 щодо утримання неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2380/10 від 20.05.2020 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2009 року та до досягнення дитиною повноліття;

- копією постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бобро Ю.В. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ;

- копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 37070681 до виконавчого листа 2-2380/10 від 20.05.2010 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 19.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд акцентує увагу, що обов`язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. При цьому, такий обов`язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко