Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1115/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/577/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пащенка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Пащенко П.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб не здійснював рух, був припаркований, відеофіксація не є безперервною, не зазначено причину зупинку відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_1 не порушував ПДР, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом. Постановою Корольовського районного суду від 07.11.2023 у справі № 296/8633/23 скасовано постанову від 20.08.2023 серії БАД №8004182 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Пащенка П.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263388 від 20.08.2023, розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результатом тестування на алкоголь № 376 від 20.08.2023, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», відеозаписом.

З матеріалів справи, зокрема відеозапису, вбачається, що 20 серпня 2023 року о 08:19 ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилюка в с. Бистріївка до магазину. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду за допомогою алкотестера Драгер становив 0,47 проміле. З результатом водій погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду (а.с.3), пояснив, що вживав напередодні пиво. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, йому роз`яснювались.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Похибка приладу Драгер +/- 0,04 проміле не впливає на правильність висновків суду.

Та обставина, що постанова від 20.08.2023 серії БАД №8004182 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, в подальшому була скасована судом, не спростовує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пащенка Петра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк