overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/2570/24 (номер провадження 3/683/1102/2024) та № 683/2630/24 (номер провадження 3/683/1114/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією статтею), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/2570/24 (номер провадження 3/683/1102/2024) та № 683/2630/24 (номер провадження 3/683/1114/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/2570/23 (номер провадження 3/683/1102/2024).

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1262/24

Провадження № 3/348/605/24

03 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

30.05.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/1262/24, 348/1263/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/1262/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/1262/24, 348/1263/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/1262/24, провадження № 3/348/605/24.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №284/438/23,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/438/23 призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 червня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої винесено постанову.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 303/4322/24
Провадження № 3/303/1694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: № 303/4322/24, провадження № 3/303/1694/24, а також № 303/4325/24, провадження № 3/303/1695/24.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які крім того пов`язані часом, місцем та датою скоєння правопорушення, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: № 303/4322/24, провадження № 3/303/1694/24, а також № 303/4325/24, провадження № 3/303/1695/24, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 303/4322/24, провадження № 3/303/1694/24.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 30 травня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко
Справа № 944/2327/24
Провадження №3/944/1940/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/2327/24 (провадження №3/944/1940/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/1857/24 (провадження №3/944/1654/24) присвоївши №944/1857/24 (провадження №3/944/1654/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
провадження № 3/208/3228/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 208/10596/24 провадження № 3/208/3226/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216475 від 22.09.2024 року;

- справа № 208/10605/24 провадження № 3/208/3227/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216476 від 22.09.2024 року;

- справа № 208/10608/24 провадження № 3/208/3228/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216440 від 22.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/10596/24, провадження №3/208/3226/24 за протоколом серії ВАД № 216475 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/10605/24, провадження №3/208/3227/24 за протоколом серії ВАД № 216476 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/10608/24, провадження №3/208/3228/24 за протоколом серії ВАД № 216440 від 22.09.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/10596/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 191/241/24
Провадження № 3-в/191/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речових доказів по справі про адміністративне правопорушення №191/241/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з квитанцією №195 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за адміністративним протоколом серії ВАВ №518415 від 13.01.2024 року, до камери схову в Синельниківський РУП було передано на зберігання 36 (тридцять шість) пачок цигарок та 17 (сімнадцять) пляшок об`ємом 0,5 горілки.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

15.05.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речових доказів по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Тобто конфіскація алкогольних напоїв або тютюнових виробів є адміністративним стягненням.

Враховуючи ту обставину, що постановою суду від 02.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38,247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази, які згідно з квитанцією №195 про отримання на зберігання речових доказів, вилучені за адміністративним протоколом серії ВАВ №518415 від 13.01.2024 року, та передані до камери схову в Синельниківський РУП, а саме 36 (тридцять шість) пачок цигарок та 17 (сімнадцять) пляшок об`ємом 0,5 горілки - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/726/24
Провадження № 3/382/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшлов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , учня Яготинського ЦПТО,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 курив сигарети «Марвел» по вул. Київська, 6, м. Яготин, біля входу до навчального закладу Яготинського ЦПТО, де відповідно до п. 1.1 п. 1 Рішення VII сесії Яготинської міської ради від 17.09.2019 р. № 2103-54-VII куріння заборонено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся. Просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу. Мати ОСОБА_1 вину сина визнала, зобов`язується вжити заходів.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку, важаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 939/1123/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2024 року, о 22-й годині 25 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки відносно свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_2 , оскільки його батьки позбавлені батьківських прав; увечері 10 квітня 2024 року, ОСОБА_3 зателефонував у поліцію, що нібито його б`ють, але це була неправдива інформація; коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_4 нічого їм пояснити не зміг; також зазначила, що дитина перебуває на обліку у психіатра.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/127/8616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 12.09.2024 року, близько 13 год 50 хв, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на площі Калінічанській, м. Вінниця, здійснила крадіжку товарів на загальну суму 472 грн 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152679 від 21.10.2024 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального порушення та іншу подію від 24.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2024 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що матір`ю останньої являється ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на обставини справи та те, що матеріалами, що містяться в справі, винуватість ОСОБА_1 доведено, а тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/1985/24 Провадження № 3/450/1410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 450/1985/24, провадження № 3/450/1410/24) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 450/1982/24, провадження № 3/450/1409/24), слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/1985/24, провадження № 3/450/1410/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 за за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 450/1985/24, провадження № 3/450/1410/24 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 450/1982/24, провадження № 3/450/1409/24), об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/1985/24, провадження № 3/450/1410/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук