ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/824/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврищука В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 04 вересня 2024 року о 18 год. 42 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Українки, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 564 від 04.09.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврищук В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що долучені до матеріалів справі відеозаписи є недопустимими доказами оскільки здобуті з порушенням вимог ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, тобто не є оригіналами електронних документів.

Вважає що поліцейські порушили визначену ст.266 КУпАП процедуру огляду ОСОБА_1 на стан спяніння оскільки у направленні його довірителя до закладу охорони здоровя для проходження огляду наведено ознаки спяніння, яких у останнього не було.

Вказує на те, що такий документ як результат токсикологічного спяніння не передбачений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведенння такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015, а тому він не має жодного правового значення.

Наводить п.9 розділу 3 Інструкції, згідно з яким використання в закладах охорони здоровя для проведення лаборатоних досліджень вимірювальної техніки та обладнання підтверджується сетрифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які до матеріалів справи не долучені, а тому вважає що огляд його довірителя проводився не у встановленому законом порядку.

Посилається на відсутність в матерілах справи акту огляду водія на стан спяніння.

Ввважає неналежним доказом протокол про адмінправопорушення у звязку з незазначенням у ньому поліцейськими ознак наркотичного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122967 від 04 вересня 2024 року, згідно з яким 04 вересня 2024 року о 18 год. 42 хв. в м. Тернопіль по вул. Л. Українки, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 564 від 04.09.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

- відеозаписах із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із наявною інформацією про причетність водія вказаного транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, а також за порушення правил дорожнього руху не ввімкнення показчика повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Під час спілкування з водіям працівниками поліції виявлено у нього ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, блідність обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (03 хв. 36 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 18 год. 44 хв. 18 сек.). Також на запитання працівника поліції, чи вживав він канабіс, ОСОБА_1 відповів ствердно, зазначивши, що вживав канабіс приблизно п`ять днів назад (починаючи з 06 хв. 02 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 18 год. 46 хв. 43 сек.). Надалі на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також де останній здав сечу на токсикологічний аналіз на вміст наркотичних речовин. За результатом токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено йому права та обов`язки;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 вересня 2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока, які не реагують на світло, не природня блідність, тремтіння пальців рук;

- результаті токсикологічного дослідження № 997 від 04 вересня 2024 року, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс (ТНС). Забір сечі проводився 04 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв.;

- висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2024 року, складеного на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду № 564 складеному о 19 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2981058 від 04 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорті інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Гиняк М. від 04 вересня 2024 року, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Ці докази є належними та допустими і у сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи представника щодо невідповідності відеозаписів поліцейських вимогам ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг вважаю їх необгрунтованими оскільки у відповідності до вимог вищезгадного закону копії електронного документу є його оригіналом, а тому долучені поліцейськиими відезаписи є належними доказами.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у ОСОБА_2 ознак спяніння виходжу з того відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, він відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи представника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Посилання апелянта на те що такий документ як результат токсикологічного спяніння не передбачений відомчими Інструкцією та Порядком, також слід відхилити оскільки він є лише підставою для складення документу, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, тобто висновку лікаря щодо перебування його у стані наркотичного спяніння, який не оспорений у визначеному законом порядку та сумнівів у достовірності не викликає.

Не долучення поліцейськими до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відповідає вимогам закону оскільки огляд водія проводився лікарем у закладі охорони здоровя, а не поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу.

У відповідності до вищезгаданих нормативних документів акт огляду водія на стан спяніння складається лікарем та залишається у закладі охорони здоровя, на його підставі видається висновок про перебування особи у стані спяніння, який долучається до матеріалів справи, що й має місце у даному випадку тому доводи представника щодо необхідності його долучення до матеріалів справи не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

У протоколі про адмінправопорушення повністю викладена його фабула згідно з вимогами ст.130 КУпАП, необхідності зазначення у ній ознак наркотичного спяніння водія законом не визначено. Окрім того, склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 становить керування автомобілем у стані наркотичного спяніння, а не відмова від проходження огляду на стан спяніння тому відображення у протоколі про адміністративне правопорушення цих ознак не має жодного значення для розкриття змісту скоєного ним правопорушення.

Отже, апеляцію представника слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврищука В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя