Справа № 643/4130/24
Провадження № 3/643/1873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює у Харківській обласній колегії адвокатів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

09 квітня 2024 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 150 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Fiat 500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що у даній справі є низка обставин, які, на його думку, не потребують доказування, бо їх визнають обидві сторони, а саме: дорога, по якій рухалися обидва транспортні засоби - BYD YUAN та Fiat 500E, має три полоси руху: ліву, середню та праву; обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку. Зазначив, що згідно зі знаками, які розміщені на цій дорозі, ліва полоса призначена лише для повороту наліво, права полоса дозволяє рухатися прямо та наліво, середня тільки прямо. На крайній правій полосі були розташовані блоки. Посилався, що автомобілі BYD YUAN та Fiat 500E рухалися приблизно по одній полосі середній, приблизно, бо розмітка була стерта, а події мали місце в темну пору доби. Місце зіткнення розташовано на середній полосі. Зазначив, що до зіткнення та після зіткнення він, ОСОБА_1 , рухався попереду, а автомобіль Fiat позаду. Автомобіль Fiat рухався швидше та наздоганяв його автомобіль, що, на його думку, підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, а саме: в автомобіля Fiat пошкоджено переднє ліве крило, а у автомобіля BYD - задні двері з правої сторони. Зазначив, що, на його думку, навіть якщо автомобіль BYD змінив напрямок руху та «підрізав» автомобіль Fiat, то водій автомобіля Fiat повинен був виявити перешкоду та вчинити всі залежні від нього дії, щоб уникнути зіткнення. На питання суду повідомив, що після зіткнення його, ОСОБА_1 , автомобіль знаходився у середній полосі прямо на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №902655 від 16.04.2024, підтвердив. Пояснив, що він, ОСОБА_2 , рухався прямо у середній полосі руху. Зазначив, що всього дорога мала три полоси руху в одному напрямку ліву, середню та праву. Зазначив, що водій автомобіля BYD рухався у крайній лівій полосі, яка призначена для повороту наліво, після чого різко змінив напрямок руху, не включивши покажчик повороту. Посилався, що у крайній правій полосі були розташовані блоки, а тому він, ОСОБА_2 , не мав ані не можливості, ані часу зреагувати на маневр водія автомобіля BYD.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 05 червня 2024 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дорожньо-транспортна подія, за фактом якої уповноваженими працівниками УПП в Харківській області складено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, мала місце 09.04.2024. Пояснив, що в той день близько о 20-25 годині, він, ОСОБА_2 , рухався на автомобілі Fiat 500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, додому в бік Північної Салтівки (за адресою проживання по вул. Дружби Народів, буд. 246 в м. Харкові). Зазначив, що весь час він рухався у середній (центральній) смузі по напрямку руху по вулиці Академіка Павлова. При під`їзді до станції метро «Героїв Праці» та перехрестя вулиці Академіка Павлова з вулицею Героїв Праці на ділянці по вулиці Академіка Павлова (найближча адреса - будинок 144Б) з його автомобілем порівнявся автомобіль BYD, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у крайній лівій полосі, призначеній для повороту наліво на вул. Героїв Праці. У цей час вказане авто без попереднього повідомлення, не пересвідчившись у безпеці дорожнього руху, різко виконало маневр зміни напрямку руху по смугах, зміщуючись з крайньої лівої полоси до середньої (центральної), чим зачепило транспортний засіб, яким він, ОСОБА_2 , керував, тим самим спричинивши дорожньо-транспортну пригоду. Зауважив, що він, ОСОБА_2 , рухався весь час в одній смузі проїзної частини прямо по вул. Академіка Павлова, через те, що прямував до місця мешкання по вул. Дружби Народів, 246, яке територіально розташовано за станцією метро «Героїв Праці», відтак він не мав ніяких причин перестроюватися в крайню ліву полосу для повороту ліворуч. До того ж, по напрямку руху по вул. Академіка Павлова поблизу будинку №144Б на під`їзді до станції метро «Героїв Праці» встановлені залізобетонні блоки, що унеможливлювали б рух іншою полосою проїзної частини, а швидкість руху була не вище 40-50 км/год. Посилався, що будь-які докази перевищення ним, ОСОБА_2 , швидкості в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначив, що страховою компанією ПАТ «СК «Євроінс Україна» 15.05.2024 здійснено відповідне страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 11 500 грн. за фактом вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди, а фахівці останньої пересвідчились в його, ОСОБА_2 , невинуватості за її наслідками.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази та відеозапис у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902655 від 16 квітня 2024 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО№4852 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902655 від 16.04.2024, на якій зафіксована дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09 квітня 2024 року, та в якій містяться відомості щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: у транспортного засобу BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження правої частини транспортного засобу, у транспортного засобу Fiat 500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , - лівої частини транспортного засобу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які були наданні останнім працівникам патрульної поліції 09.04.2024, зі змісту яких убачається, що він, ОСОБА_2 , рухався прямо по вул. Академіка Павлова, поряд з будинком 144Б, у напрямку Північної Салтівки (прямо через перехрестя), керував автомобілем Fiat 500Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , прямо по центральному ряду. З невідомих для нього причин, водій автомобіля BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко, з крайньої лівої полоси, повернув на полосу по якій рухався він, ОСОБА_2 , тим самим підрізав останнього;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції від 09.04.2024, згідно з яким, під час несення служби 09.04.2024 екіпаж 5003 отримав виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, біля буд. 150. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП за участю автомобіля BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Fiat 500E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . На місці встановити винуватця ДТП не вдалося, оскільки з пояснень водіїв, вони рухалися прямо та ніхто не змінював напрямок руху;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902655, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 05 червня 2024 року просив не досліджувати диск з відеозаписом, який ним надавався разом з письмовими поясненнями через канцелярію суду 05 червня 2024 року, позаяк його зміст повністю збігається зі змістом відеозапису, який міститься при матеріалах справи, та який вже був досліджений судом у даному судовому засіданні 05 червня 2024 року.

Усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які були наданні останнім працівникам патрульної поліції 09.04.2024, убачається, що 09 квітня 2024 року о 20-30 годині, він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BYD, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Академіка Павлова, 150 у напрямку перехрестя з вул. Героїв Праці у другій смузі. У напрямку першої смуги (правої) встановлені бетонні блоки. Перед тим як проїхати фундаменті блоки, він відчув удар у праву частину автомобіля (передні та задні ліві двері). Відбулося зіткнення з автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду нього з правої сторони, та намагався випередити його, ОСОБА_1 , з правої сторони, але цьому заважали блоки. Зазначив, що винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Fiat, який не впевнився в безпеці випередження з правого боку.

Що стосується посилань водія ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, суд зважає на те, що дана обставина не знаходить свого підтвердження жодними доказами. Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи від учасників справи не надходило. Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що навіть якщо припустити, що керований ним автомобіль BYD й змінив напрямок руху та «підрізав» автомобіль Fiat, то водій автомобіля Fiat повинен був виявити перешкоду та вчинити всі залежні від нього дії, щоб уникнути зіткнення, то суд трактує такі посилання правопорушника, як суб`єктивне сприйняття дорожньої обстановки та виключно його припущення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім зазначеного, суд зазначає, що механізм руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, на який останній посилався в судовому засіданні, спростовується відеозаписом (інтервал відеозапису №20:25:25 20:25:35), який міститься при матеріалах справи, змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення та отриманими автомобілями пошкодженнями, а саме: у транспортного засобу BYD YUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження правої частини транспортного засобу, у свою чергу, у транспортного засобу Fiat 500E, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 - лівої частини транспортного засобу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова