Справа 229/3019/24
Номер провадження 3/229/1379/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219713 від 22 квітня 2024 року, цього дня о 12 годині 50 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині "Вікторія" за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки "Праймер" об`ємом 0,5 л., міцністю 40% обертів, за ціною 180 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022 р. "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спитровій основі", чим вчинила правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 156 КУпАпП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що заборону на торгівлю алкогольними напоями на території Донецької області не порушувала. Продаж горілки "Праймер", 22.04.2024 р., громадянину ОСОБА_2 не здійснювала. Надала письмові пояснення та заперечення щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадженняч у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених у ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства(організації)торгівлі абогромадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їхзгоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень. Так, за ч. 3 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті суб`єкти господарської діяльності або інші особи, які наділені законом спеціальними, властивими їм ознаками, в той час як за ч. 2 ст. 156 КУпАП працівники підприємств (організацій).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Особа, що склала протокол, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 не врахував, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219713, складеного стосовно неї вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і про це свідчить долучений до протоколу трудовий договір укладений безстроково, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, визначеного у ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та кваліфікація правопорушення в протоколі свідчить про порушення ОСОБА_1 , як працівником магазину «Вікторія», що розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Авіаційна, буд. 91, правил торгівлі алкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями заборонена.

Однак, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №219713 від 22.04.2024 року не конкретизовано квінтесенцію інкримінованого правопорушення, оскільки ознака об`єктивної сторони передбачає декілька фабул, зокрема, торгівлю: з рук; з лотків; - у приміщеннях або - на територіях, заборонених законом.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 22.04.2024 р., час не зазначено, він зайшов в магазин по АДРЕСА_2 та придбав у продавця - дівчини худорлявої статури пляшку горілки "Прайм" за ціною 180 грн.

Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що продаж алкогольними напоями не здійснювала, а в магазині перебувала ще одна продавець, що ставить під сумнів, обставину, що ОСОБА_2 придбав горілку, саме у ОСОБА_1 .

Також із пояснень не вбачається попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень.

Підтвердити, вказані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні не надалось можливим.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, але за викликом суду, жодного разу не з`явився.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2024 р. застосовано до свідка привід у судове засідання на 10:30 год. 10.06.2024 р. Згідно з рапортом ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області доставити ОСОБА_2 в судове засідання не надалося можливим, у зв`язку з тим, що адресою його мешкання зазначено АДРЕСА_3 , а на телефонні дзвінки він не відповідає.

З огляду на таке, суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, як доказу факту продажу саме ОСОБА_1 алкоголю ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 22.04.2024 року працівниками поліції було проведено огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП , що були у ОСОБА_2 , та згідно зі ст. 265 КУпАП придбана ним горілка "Праймер" було вилучено. Згідно протоколу огляду речей від 22.04.2024 працівниками поліції було проведено огляд в магазині "Вікторія", за адресою м. Дружківка, вул. Авіаційна, 91, за участі ОСОБА_1 та вилучено алкогольні напої, а саме: пиво "Львівське" світле 5 шт. по 2,35 л., горілка "Прайм" 9 шт. по 0,5 л., коньяк "Азнаурі" 4 шт. по 0,5 л., пиво Хайзінберг 34 шт. по 0,5 л. та згідно квітанції №287 передано на зберігання до ВП №1 Краматорського РУП.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені в ході огляду алкогольні напої підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, які були виявлені та вилучені під час огляду 22.04.2024 року, у ОСОБА_2 та в магазині "Вікторія" у ОСОБА_1 - повернути власникам.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд .

Суддя: Т. Л. Панова