Справа № 438/1750/24
Провадження № 3/438/946/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/1750/24, провадження № 3/438/946/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №557362 від 17 вересня 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1751/24, провадження № 3/438/947/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №557361 від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/1750/24, провадження № 3/438/946/2024.

Гр. ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом у ВнП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 27 лютого 2024 року, із обмеженням покидати буд. АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня. Однак під час перевірки о 23 год 00 хв 12 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 був відсутнім за вищевказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом у ВнП №1 ДРВП ГУНП у Л/о згідно ухвали Бориславського міського суду від 27 лютого 2024 року, із обмеженням покидати буд. АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня. Однак під час перевірки о 00 год 07 хв 16 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 був відсутнім за вищевказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засіданні, які призначені з часу надходження справи до провадження суду, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином Крім того, за змістом протоколу він обізнаний із розглядом справи Бориславським міським судом Львівської області.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито всіх необхідних та достатніх заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх наведених вище заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №557362 від 17 вересня 2024 року, серії ВАД №557361 від 17 вересня 2024 року; ухвалою Бориславського міського суду від 27 лютого 2024 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеними факти порушень ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, тому його дії кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/1750/24, провадження № 3/438/946/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 438/1751/24, провадження № 3/438/947/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/1750/24, провадження № 3/438/946/2024.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень;

- за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ