Справа № 367/3519/24
Провадження №3/367/1534/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берлівка, Вінницької області, не одружений, приватний підприємець, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 682098 від 10 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду , що в тому що сталося ДТП вини водій автомобіля TOYOTA, так як в момент коли він повертав праворуч, рухаючись у правій смузі, його по узбіччю став обганяти автомобіль TOYOTA і сталося зіткнення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

10 квітня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Ірпені по вул. Університетська на перехресті з вулицею Матросова, 1 водій керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , своїми діями порушив вимоги пункту 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факти та відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме спростовував факт того, що він не переконався в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу.

Додатками до протоколу є схема місця ДТП та відео запис з яких вбачається, що в ДТП винним є водій транспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за переконання уповноваженої особи ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, які і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП від 10 квітня 2024 року водій транспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по узбіччю дороги, що елементом автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

Як наслідок відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як об`єктивна сторона - а саме недоведеність порушення пунктів 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового в зв`язку порушення пунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Відсутність же об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, що інкримінуються особі. Тобто особою яка склала протокол невірно встановлені фактичні обставини справи, як наслідок пункт порушення особою ПДР України.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій ,за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №682098 від 10 квітня 2024 року, невірно встановлено фактичні обставини справи, а як наслідок, пункт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Як наслідок суд не має права змінювати пункт Правил дорожнього руху, визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а недоведеність наявності порушення пункту Правил дорожнього руху, визначеного протоколом має наслідком відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зміна судом обставин вчиненого правопорушення та його кваліфікація суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає поверненню водію ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682098 від 10 квітня 2024 року), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.П. Одарюк