24.05.2024 Справа № 756/5265/24
№ 756/5265/24
№ 3/756/2671/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 19.04.2024 року посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» вчинив правопорушення, а саме: порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.1, п. 138.3 ст. 138, пп.140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСФ3 15 «Дохід від договорів з клієнтами», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСФ3 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки, що призвело до завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на суму 231 614 753 грн. за 2019, 2020, 2021 роки; на 1 060 307 357 грн. за 2022 рік; на 116 591 372 грн. за 2023 рік. Порушено абзац в) п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за листопад 2022 року на суму ПДВ 3 288 948 грн. Порушено п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 1.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за перевіряємий період на загальну суму 287 562,47 грн.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, представник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення та заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 19.04.2024 року № 246/35-00-07/31511844 та наголосив, що у справі відсутні докази наявності в діях порушення ведення податкового обліку, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмові пояснення та заперечення адвоката Кисіль С.П., суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ««АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» було складено акт перевірки від 19.04.2024 року № 246/35-00-07/31511844 та протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 19.04.2024 року, де було зафіксовано порушення порядку проведення податкового обліку.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення та заперечення адвоката Кисіля С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо висновків акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, логічні та підтверджуються доданими адвокатом копіями документів.

Висновок про порушення ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 та пп. 138.3.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України - у зв`язку з завищенням «різниці на які зменшується фінансовий результат на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів по законсервованій свердловині № 7 Білоусівського НГКР у сумі 1 014 581 грн.» спростовується тим, що відповідно до Листа Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області від 01.05.2024 свердловина № 7 Білоусівського НГКР знаходиться в стані експлуатаційної малодебітної сировини та в стані консервації не перебуває.

Висновок про порушення ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України з урахуванням пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, підприємством не нараховані податкові зобов`язання на вартість ТМЦ та послуг по капітальним ремонтам списаним на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності» як витрати на покращення без досягнення економічного ефекту, внаслідок чого занижена податкові зобов`язання за листопад 2022 року на суму ПДВ 3 2887 947,62 грн. також не підтверджений доказами зважаючи на наступне.

Згідно з п. 198.3 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій необоротні капітальні активи: ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 72 від 19.04.2024 року вказано, що товариство в порушення абзацу в) пункту 198.5 статті 198 ПІКУ з урахуванням пц. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, підприємством не нараховані податкові зобов`язання на вартість ТМЦ та послуг по капітальному ремонту свердловини № 7 на суму 3 288 947,62 грн.

Згідно з п 198.5 ПКУ податкові зобов`язання нараховують, якщо товари, послуги необоротні активи призначені для використання: в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу податку, у тому числі для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих активів.

У той же час, товариство не здійснювало операції в межах балансу та не переводило свердловину № 7 до невиробничих основних засобів, що підтверджується додатками до заперечення до Акту документальної виїзної перевірки від 19.04.2024 року 3 246/35-00-07/31511844. Свердловина № 7 не є законсервованою, а перебуває в стані експлуатаційної малодебітної свердловини. Отже, витрати ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЕЙ» на проведення капітального ремонту свердловини М7 Білоусівскього НГКР понесені в рамках господарської діяльності гірничого підприємства з видобування корисних копалин. Нарахування податкового зобов`язання на вартість ТМЦ та послуг по капітальному ремонту свердловини М7 на суму 3 288 947,62 грн. є безпідставним.

Висновок про порушення ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, - у зв`язку з тим, що підприємство «мало визначити вартість належної йому частки вуглеводнів, видобутої у спірний період згідно Наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року по справі Л5011-42/16062-2012, визнати та відобразити в обліку дебіторську заборгованість по АТ «Укргазвидобування» в розмірі належної йому частки» є необґрунтованим та безпідставним з огляду на нижче викладене.

Дебіторська заборгованість - це договірні вимоги, пред`явлені покупцям та іншим особам на отримання грошових коштів, товарів або послуг. Дебіторська заборгованість, визнається як фінансові активи (за винятком дебіторської заборгованості, за якою не очікується отримання грошових коштів або фінансових інструментів, за розрахунками з операційної оренди та за розрахунками с бюджетом) та первісно оцінюється за справедливою вартістю.

Якщо є об`єктивне свідчення того, що Товариство зазнає втрат у зв?язку із виникненням сумнівів щодо погашення дебіторської заборгованості у майбутньому, балансова вартість такої заборгованості зменшується на суму таких очікуваних втрат шляхом нарахування резерву очікуваних кредитних збитків.

Ознаками того, що дебіторська заборгованість по основній діяльності знецінена, вважаються істотні фінансові труднощі боржника, вірогідність Його банкрутства або фінансової реорганізації, а також необґрунтована несплата або прострочення платежу терміном 90 і більше днів.

Визнання доходів у Товариства відбувається згідно МСФ3 15 «Дохід від договорів з клієнтами». Товариство визнає дохід, коли (або в міру того, як) суб`єкт господарювання задовольняє зобов`язання щодо виконання, передаючи обіцяний товар або послугу (тобто актив) клієнтові. Актив передається, коли (або в міру того, як) клієнт отримує контроль над таким активом.

Отже, відображення у складі активів дебіторської заборгованості з контрагентом АТ «Укргазвидобування» у сумі 231 614 753,10 грн. та відповідно визнання такої суми у складі доходів, не відповідає вимогам МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСФ3 15 «Дохід від договорів з клієнтами», МСБО 1 «Подання фінансової звітності». ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» не отримав контроль над вуглеводнями, видобутими в рамках Договору про спільну діяльність від 13.05.2004р.№ 429 у сумі 231 614 753,10 грн. та є об`єктивне свідчення того, що Товариство зазнає страт у зв`язку із наявністю сумнівів щодо погашення дебіторської заборгованості у майбутньому.

Отже, встановлення факту порушення ОСОБА_1 , директором ТОВ «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ», закріпленого законом порядку ведення податкового обліку не є доведеним.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі 3 463/1352/16-а зазначив, що «...у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Положенням п. ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 163-1, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко