Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/340/24

Провадження № 33/4815/429/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного судуРівненської області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок суду про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2024 року; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано що ОСОБА_1 вільно і без будь-якого примусу відмовився вд проходженння огляду на стан визначення алкогольного спяніння. У суді перешої інстанції подав заяву про визнання вини повністю і таку ж заяву подала його мати. Суд не врахував, що він є неповнолітні, особистого джерела доходу не має. За ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності доходу у неповнолітнього штраф стягується із батьків. Однак, його мати не працює. У резолютивній частині постанови, суд вказав, що особа притягнена до відповідадльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у вступній частині зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову скасувати.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, направив до суду заяву у якій просив справу розглядати без нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с.Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул.Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 піддано заходу впливу передбаченому ст. 24-1 КУпАП.

08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а - ПДР України.

08 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України.

8 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Світанок Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 не оспорює постанову суду перешої інстанції щодо доведеності вини.

Його аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не застосував до нього, як до неповнолітнього, положення ст. 13, 24-1 КупАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 протягом року вже допустив порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом без посвідчення водія та відмовитись виконувати законну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбаченихст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбаченихст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Корецького районного судуРівненської області від 17 квітня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289,293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного судуРівненської області від 17 квітня 2024 відхилити.

Постанову Корецького районного судуРівненської області від 17 квітня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.