Справа 682/958/24
Провадження № 3/682/468/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Дубовки Г.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 24.03.2024 року о 17:32 год в с.Ганнопіль вул. Соборна керував мотоциклом Geon CR6S, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», тест 00467, результат 1,12‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а коли не впорався з керуванням і наїхав на бетонні опори, пошкодив ногу. З метою зняття болю вжив 150 гр. коньяку в магазині. Після цього його товариш відвіз його до фельдшерського пункту, де йому надали першу медичну допомогу. В операційну до нього зайшли працівники поліції, які змусили його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він виконав вимогу працівника поліції, при цьому нічого не розуміючи, бо був під дією медичних препаратів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Його представник - адвокат Горщар Б.А. під час розгляду протоколу просив закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №668092 від 24 березня 2024 року, додані до нього матеріали справи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2024 року, дослідивши диск із файлами відеофіксації адміністративного правопорушення від 24 березня 2024 року, вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенн досліджені відеозаписи події правопорушення, що містяться на диску, наданому працівниками поліції, що є додатком до протоколу. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у операційній лікарні, під час здійснення медичним працівником маніпуляцій з ногою ОСОБА_1 . Потім у палаті лікарні працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП "Славутська МЛ", хоча огляд проводився до складення направлення і не працівником лікарні, а працівником поліції, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Geon CR6S, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння на відеозаписах не зафіксовано.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 просив мотоцикла, щоб покататися і потім від ОСОБА_4 їм стало відомо, що ОСОБА_5 біля магазину впав з мотоциклу. Про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і керував в такому стані, свідки не повідомляли.

Інші докази, якими було б підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його зупинку працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі висновком лікаря або ж тестом спеціального приладу "Драгер" та встановлення факту керування транспортним засобом в такому стані.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду протоколу встановлено, що зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються із обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.03.2024 року о 17:32 год в с.Ганнопіль вул. Соборна мотоциклом Geon CR6S, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано, отже не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247,283,284,287, ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Н.В.Матвєєва