Провадження №3/592/3243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Чухна А.В.

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які ухвалою від 03.12.2024 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №325/2024, 326/2004, 327/2004 від 15.11.2024 старший державний інспектор Сумського відділу організації роботи організаційно розпорядчого управління Головного управління державної податкової служби у Сумській області Панченко І.М. як суб`єкт декларування несвоєчасно 31.10.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 01.11.2024 -за 2022 рік та 01.04.2024 за 2023 рік.

В судовому засіданні 03.12.2024 ОСОБА_1 пояснила, що перебуває відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , звідки і подавала зазначені декларації, з приводу визначення підсудності справи покладавсь на розсуд суду.

Прокурор Чухно А.В. у судовому засіданні зазначив, що справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми за місцем роботи правопорушниці.

Вислухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП не передбачена.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено м. Суми, вул. Іллінська, 13, тобто місцезнаходження Головного управління державної податкової служби у Сумській області.

В той же час ОСОБА_1 як на момент виникнення обов`язку подати відповідні декларації так і на момент їх подання не знаходилась на робочому місці, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Сама ОСОБА_1 пояснила, що заповнення та подачу декларацій здійснювала за місцем свого проживання.

Більш того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч. 1, 5 розділу 2 Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції віл 08.11.2023 № 252/23 декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у персональному електронному кабінеті. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Тобто, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подається в електронній формі та є електронним документом.

В той же час ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

Таким зважаючи, що відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» декларації, які були подані ОСОБА_1 є електронним документами та вважаються відправленими автором його місцем проживання, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей про подачу ОСОБА_1 декларації у іншому місці, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми не відноситься.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП на території Ковпаківського районного суду м. Суми, її пояснення про заповнення декларацій за місцем свого проживання та вимоги ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», вважаю за потрібне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко