ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/319/24 Справа № 188/691/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до рішення Петропавлівської селищної ради №1146-25/VIІІ від 03.05.2023 року «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 є діючою присяжною Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.62).

Згідно до ст.124 Конституції України, ч.3 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Разом з цим пунктом 23 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що суддею є голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, а саме присяжні зобов`язані: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

З огляду на викладене, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та на неї поширюються вимоги ч.1 ст.45 вказаного Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області під час розгляду справи, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко