Справа № 135/652/24
Провадження № 3/135/293/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча на Ладижинській ТЕС ДТЕК «Західенерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила навчальні зайняття у ліцеї № 4 м. Ладижин без поважних причин в період з 06.05.2024 по 17.05.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила навчальні зайняття у ліцеї № 4 м. Ладижин без поважних причин в період з 06.05.2024 по 17.05.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася та була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомила.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030050 від 17 травня 2024 та серії ВАД № 030051 від 17 травня 2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та які нею власноручно підписано, в графах пояснення зазначила: «згідна, вину визнаю, обіцяю дитина буде ходити до ліцею»; повідомленням за № 01-39/215 від 17.05.2024, яке направлено Ліцеєм № 4 Ладижинської міської ради на адресу поліції; характеристиками на учениць ліцею № 4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Встановлені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилилась від своїх обов`язків забезпечити здобуття своїми дітьми повної загальної середньої освіти.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 не забезпечила здобуття своїми дітьми повної загальної середньої освіти, а тому ухилилась від виконання передбачених законодавством своїх обов`язків у піклуванні над своїми дітьми, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/652/24, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, її матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також той факт, що попереднє адміністративне стягнення у виді попередження не мало належного виховного впливу на останню, яка знову вчинила аналогічне правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП, буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя