Справа № 177/652/24
Провадження № 3/177/447/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БСМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 16.03.2024 о 17-22 год. по вул. Котовського, 41 А в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав письмові заперечення, згідно яких вину в порушенні правил п. 2.5 ПДР не визнає, він 16.03.2024 о 17-22 не був учасником дорожнього руху, працівники поліції на місті не встановлювали ознаки алкогольного сп`яніння, права не роз`яснювали, акт огляду та направлення до лікарні на місці події не складали, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол, відеозапис долучений до матеріалів справи, допитавши свідка, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №187802 від 16.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 від пояснень відмовився, протокол підписав, водійське посвідчення останнього вилучене співробітниками поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 16.03.2024 близько 16:50-17:10 години вона працювала у магазині по вул. Колачевського, 33а в с. Лозуватка, в магазин зайшла жінка та повідомила, що її ледь не збив водій фури. ОСОБА_2 вийшла на вулицю та побачила вантажівку, яка стояла навскоси через дві полоси руху, потім водій з`їхав на узбіччя і намагався рухатися там, застряг. Це був автомобіль синього кольору, фура MEN, д.н.з. НОМЕР_1 . Так як фура заїхала на узбіччя території місцевого підприємства, то вона зателефонувала його власнику ОСОБА_3 та повідомила, що трапилося. Коли останній приїхав, то водій ще буксував, заїхав у ворота, після чого ОСОБА_4 встав поперед авто, тоді водій фури припинив рух та вирішив вийти з автомобіля, проте майже випав з нього. Водій фури був з ознаками алкогольного сп`яніння, ледь ходив, від нього було чутно запах алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив що 16.03.2024 він перебував вдома та йому зателефонувала знайома продавчиня ОСОБА_2 , та повідомила що невідомий їй п`яний чоловік, керуючи транспортним засобом MAN, намагається заїхати на територію його підприємства. Приїхавши, він побачив, що автомобіль фура НОМЕР_1 застряг в бордюрах, навис на них, водій був у кабіні, газував, намагався виїхати далі. Потім з`їхав з дороги та в`їхав у ворота, коли вилазив з автомобіля, його повело, ледь не впав, на вигляд був дуже п`яний, ледь ходив, поводив себе неадекватно. Свідок викликав працівників поліції та залишався біля водія, не даючи йому поїхати;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах;

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку березня 2024 року його зупинив офіцер громади, був свідком того, як ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився. Водій перебував у неадекватному стані, не усвідомлював своїх дій, вставав, сідав, на відстані близько 1 м. від нього відчувався запах алкоголю з роту. Фура було темно-синього кольору, частина була на узбіччі, майже вперта в паркан, інша частина на дорозі. Після цього випадку зазначена фура стояла на тому місці ще 3 дні.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко