Провадження № 3/646/5063/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 839769 від 18.11.2024, складеного інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції Манаковим Р.В., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

18.11.2024 об 11 год 37 хв по вул. Садовій, буд. 15, с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним ТЗ, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 29.05.2024 № 744/476/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 839013 від 18.11.2024, складеного інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

18.11.2024 об 11 год 37 хв по вул. Садовій, буд. 15, с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рот, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру TECSAR . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. ст. 268, 270 КУпАП, розгляд справи можливо проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 839769 від 18.11.2024 та ААД № 839013 від 18.11.2024;

- постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, що підтверджують факт повторності вчинення правопорушення протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2024;

- відеозаписами з місця події від 18.11.2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою без посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при застосуванні стягнення, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, це правопорушення є більш серйозним у порівняння з правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 130, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач ГУДКСУ у Харківській області, банк одержувача К азначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Бібік