Справа № 675/553/24
Провадження № 3/675/264/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судного засідання Григорєвої О.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2024 року близько 17 год. в с. Мислятин Шепетівського району Хмельницької області водій по вул. Горинській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні інспектор СРПП ВПД № 2 Аністратінко В.О. повідомив суду, що 07 квітня 2024 року під час несення служби він отримав повідомлення про те, що в с. Мислятин групою осіб вчиняються хуліганські дії. Разом із своїм напарником ОСОБА_2 вони попрямували на виклик, по дорозі він підтримував телефонний зв`язок із старостою села ОСОБА_3 . По приїзду в село поблизу автобусної зупинки вони зустріли ОСОБА_3 та інших жителів, які розповіли, що зі сторони с. Лопушне до магазину в с. Мислятин на великій швидкості приїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору. Водій знаходився у стані сп`яніння, нецензурно висловлювався. На той час автомобіля на місці не було і вони разом із старостою села та ще однією жителькою поїхали у напрямку села Лопушне. На лузі вони виявили ОСОБА_1 та ще двох чоловіків, які були без автомобіля, однак по зовнішніх ознаках перебували у стані сп`яніння. Так як свідки вказали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , вони запропонували для нього пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився. Після цього працівниками поліції були складені матеріали адміністративної справи.

Староста Мислятинського старостинського округу ОСОБА_3 посвідчила суду, що 07 квітня 2024 року вона знаходилася в с. Мислятин поблизу річки Горинь і бачила, як зі сторони села Лопушне на великій швидкості приїхав автомобіль, який спершу став робити круті розвороти поблизу автобусної зупинки, а потім зупинився по неподалік магазину «Водограй». Із сидіння водія з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , також з автомобіля вийшов ОСОБА_4 . Вони обоє були у стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_1 став виясняти стосунки із Самарою місцевим жителем. На зауваження ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відреагували агресивно, нецензурно висловлювалися, від них було чути запах горілки. Після цього свідок зателефонувала в поліцію та повідомила про правопорушення. Затим ОСОБА_1 сів в автомобіль за кермо та разом із пасажирами поїхали у напрямку с. Лопушне. Коли разом із працівниками поліції вони поїхали за ними то виявили автомобіль ВАЗ 2108 на вул.. Миру, а правопорушників вони наздогнали по дорозі у напрямку с. Лопушне.

Свідок ОСОБА_6 посвідчила, що 07 квітня 2024 року в післяобідню пору вона на власному автомобілі рухалася із с. Лопушне в с. Мислятин, коли на вулиці в с. Мислятин її на великій швидкості обігнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , при цьому на дорозі на велосипедах їхали діти. Поблизу магазину автомобіль ще зробив два круги на швидкості і зупинився. ОСОБА_6 підійшла до автомобіля, відкрила дверку і звернулася до ОСОБА_1 : «Коля, що ти робиш?». Однак ОСОБА_1 разом із пасажиром автомобіля відповіли нецензурною лайкою, проявляли агресію до неї, обоє були дуже п`яні. Потім ОСОБА_1 сів у машину та поїхав на Лопушне.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668133 від 07.04.2024 року ОСОБА_1 07 квітня 2024 року близько 17 год. керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд констатує, що протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Та обставина, що поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує висновку про керування ним транспортного засобу, будучи у стані сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння доведено належними та допустимими доказами.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук