Справа № 211/6564/23
Провадження № 3/211/319/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624685 від 09.10.2023 року, відповідно до якого 09.10.2023 року о 16-01 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Незалежності України, буд. 16а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ ПБ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на законну вимогу працівників поліції, пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту 2,20 проміля. З результатом тесту не погодився, але проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальніст за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Правопорушення зафіксоване на БК 475169.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 09.10.2023 року на мкрн. Східний, відгружав товар в магазин, забув поставити автомобіль на ручник, та автомобіль покотився, через що сталося ДТП, алкоголю він не вживав, лише полоскав ротову порожнину засобом Стоматофіт, який йому призначено лікарем, після протезування зубів, та він не звертав уваги, що цей засіб на спирту. З результатом тесту не погодився, але проїхати до медичного закладу відмовився, так як в автомобілі знаходився товар та він не міг його залишити.

Від представника адвоката Амельчишина О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказує, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої та результат тесту 2,20 проміля не правильний, адже він спілкувався з працівниками поліції адекватно, ознак які вказані в протоколі взагалі не вбачалося, після проходження тесту, прилад мав подати сигнал, такого сигналу не було. Крім того ОСОБА_2 після повного протезування обох щелеп використовує ополіскувач для ротової порожнини Стоматофіт, на протязі дня для зняття больвих та запальних симптомів, та в цей день також використовував, полоскав ротову порожнину, не знаючи, що засіб на 70 % містить спирт. Від цього і такий показник та Драгері.

В судовому засідання переглянуто відеозапис з бодікамери , на якому чітко вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест, результат 2,20 проміля, з результатом тесту не погодився, але на законну вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідност. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624685 від 09.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; Тестом спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820, тест № 1047, результат тесту 2,20 проміля, проходження огляду, на відео вбачається, що водій ОСОБА_1 після незгоди з результатом тесту, який пройшов на місці, на законну вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, а значить порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд критично відноситься до посилань захисника на неправильний показник Драгеру, оскільки протокол складено за відмову пройти огляд, і відмова підтверджена доказами по справі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ч.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П. 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Таким чином, не вбачається жодного порушення визначеного законом порядку, який регламентує проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 К УпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціальногофонду Державногобюджету Українисудовий збіру розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат