П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №308/1762/24 провадження 3/308/1086/24) та за ст.122-4 КУпАП (справа №308/1760/24 провадження №3/308/1085/24).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033684 від 26.12.2023, вбачається, що 26.12.2023 о 14 год 18 хв в м. Ужгород, по вул. Гойди, 24, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. VW н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований тз Chevrolet НОМЕР_2 внаслідок ДТП обидва тз отримали мех. пошкодження чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033685 від 26.12.2023, вбачається, що 26.12.2023 о 14 год 18 хв в м. Ужгород, по вул. Гойди, 24, водій ОСОБА_1 керуючи тз VW н.з. НОМЕР_3 скоїв ДТП з припаркованим тз Chevrolet ( НОМЕР_4 ). Після чого покинув місце ДТП, хоча зобов`язаний був залишитися на місці, чим порушив вимоги 2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

19.02.2024, від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Як на підставу вказує на те, що у матеріалах відсутні відомості щодо огляду та виявлених за його результатами механічних пошкоджень на його автомобілі, зокрема нема фотографій; у протоколі не зазначено відомостей про свідка покази якого долучено до матеріалів протоколу та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його підпис.

21.02.2024 року від ОСОБА_1 , надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Зокрема вказує на відсутність у протоколах про адміністративне правопорушення відомостей про свідка пояснення якого містяться в матеріалах справи, та не місять його підпису. Та що свідок ОСОБА_2 є знайомий заявниці ОСОБА_3 що ставить під сумнів його покази. Вказує на сумнівність участі його тз в ДТП.

Окрім того, вказує що згідно його пояснень він рухався по вул. Гойди де сталося ДТП почув глухий звук з права його автомобіля, оглянув його та транспортні засоби, які були позаду нього і не побачив жодних ушкоджень тз. Дійшов висновку про те, що наїхав на яму. Не є учасником ДТП і продовжив рух.

Стверджує, що не причетний до ДТП внаслідок якого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 то і притягувати його до відповідальності за ст. 122-4 не можна.

22.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами (звукозапис).

22.02.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява у якій вона вказує що 26.12.2023 року на місце ДТП під`їхав ОСОБА_1 вияснити в чому справа. Працівники поліції йому повідомили, що зі слів свідка він зачепив бокове дзеркальце машини ОСОБА_3 , від удару воно почало звисати до низу. ОСОБА_1 повідомив поліцію про те, що він не відчув жодного удару по своїй машині коли раніше проїжджав по вул. Гойди. Також повідомив поліцію, що його транспортний засіб немає жодних ушкоджень. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 запропонував потерпілій полагодити дзеркальце у його автомеханіка, на що вона погодилася і вже 30 грудня 2023 року автомеханік відремонтував дзеркальце. Жодних коштів за ремонт дзеркальця за твердженням потерпілої вона не оплачувала. ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_1 усунув пошкодження нанесені належному їй транспортному засобу, та просить під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП врахувати дану обставину.

Стосовно справи за ст. 122-4 КУпАП потерпіла зазначає, що писала свої пояснення зі слів свідка, який казав, що він був очевидцем ДТП. Даний свідок ОСОБА_2 являється також її знайомим, який час від часу відвідує кафе «Десерт». Однак особисто потерпіла не бачила ні моменту зіткнення транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 з належним їй транспортним засобом, як і не бачила чи транспортний засіб належний ОСОБА_1 зупинявся чи не зупинявся рухаючись по вул. Гойди. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП просить врахувати дану обставину. ОСОБА_3 зазначає, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 у неї немає. Справу просить розглянути без її участі.

15.03.2024 у судовому засіданні, фіксування якого здійснювалося за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку було допитано в якості свідка інспектора УПП в Закарпатській області Пацкан О.В.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Закарпатській області Пацкан О.В., повідомив про те, що був виклик на 102, зокрема про те, що мала місце ДТП, та з місця події зник автомобіль, що вчинив ДТП. При виїзді на місце пригоди, було встановлено двох осіб, які надали відомості про марку автомобіля винуватця ДТП та про номерний знак без останніх двох літер. За вказаними відомостями було надано орієнтування на 7 автомобілів та в подальшому встановлено автомобіль, що зник з місця ДТП, та що таким керував ОСОБА_1 .

Поліцейський повідомив також, що на автомобілі ОСОБА_1 , було виявлено незначні потертості та зафіксовано механічні пошкодження на іншому автомобілі на фото, які робив його колега. Відсутність фото в матеріалах справи пояснив тим, що такі могли бути видалені випадково, через людський фактор, або випадково не додані до матеріалів справи.

21.03.2024 від ОСОБА_1 , надійшла заява у якій він зазначає, що він не підтримує більше подане ним клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами (звукозапис).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що підтримує викладені ним пояснення щодо обставин справи у письмових запереченнях.

Зазначив, що у зв`язку із тим, що в судовому засіданні були допитані свідки, з урахуванням наданих пояснень, актуальність клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання відпала.

Просив при розгляді справи врахувати, що доказів наявності на його транспортному засобі будь-яких пошкоджень матеріали справи не містять. Наголосив на тому, що він не покидав місце ДТП, а навпаки після того як почув глухий звук зупинився та оглянув як своє авто так і автомобілі позаду себе, та пересвідчившись у відсутності пошкоджень транспортних засобі поїхав далі.

Окрім того ОСОБА_1 , при розгляді справи просив врахувати заяву потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначає, що не бачила моменту ДТП, стверджувати що саме ОСОБА_1 , скоїв наїзд на її автомобіль вона не бачила, та що не дивлячись на це він відшкодував їм завдану шкоду, претензій до нього вона не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , її машина стояла припаркована навпроти кафе «Десерт» стояла ціла і неушкоджена, в 14.20 до неї підійшли свідки та повідомили що її машину Шевроле AVEO номер НОМЕР_2 вдарила у дзеркало машина Фольксваген гольф номера НОМЕР_5 і поїхала незупинившись. В результаті цього її дзеркало зірвали.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 26.12.2023 близько 14:18 хв. Біля кафе «Десерт» (м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 24) та став свідком зіткнення автомобіля Фольцваген-Гольф (АО3897) що проїздив вулицею Юрій Гойди в бік вул. Собранецька, за автомобілем Шевроле-Авео ( НОМЕР_2 ) припаркованого на узбіччі вул. Гойди. В результаті зіткнення в машині Шевроле було пошкоджено бокове дзеркало та спрацювала сигналізація. Автомобіль Фольксваген після зіткнення не зупинився, а проїхав далі за маршрутом.

Слід зазначити, що вказаний свідок будучи належним чином повідомленими про необхідність його явки до суду, в суд не з`явився, а тому судом досліджувались його письмові пояснення, і з цього приводу сторона захисту не заперечувала. Не просила сторона захисту повторно викликати свідка. Разом з тим у відповідності до положень ст. 251 КУпАП такі пояснення можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення. В ході судового розгляду не встановлено факту можливої обмови вказаним свідком.

Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно у вказаному місці та час він рухався по вул. Гойди де сталося ДТП почув глухий звук з права його автомобіля, оглянув його та транспортні засоби, які були позаду нього і не побачив жодних ушкоджень тз. Дійшов висновку про те, що наїхав на яму, та після цього продовжив рух. Зазначив при цьому що умислу покидати саме місце ДТП не мав.

ОСОБА_1 заперечив наявність на його тз пошкоджень. Слід констатувати, що у фабулі протоколу та згідно пояснень інспектора допитаного у судовому засіданні на транспортному засобі ОСОБА_1 під час огляду такого працівниками поліції було виявлено незначні потертості, та за словами інспектора такі було зафіксовано шляхом фотографування. Однак в матеріалах справи фото-докази не містяться, такі ненадані і в ході судового розгляду справи. З огляду на викладене доказів пошкодження у наслідок ДТП обидвох автомобілів суду не надано, факт наявності механічних пошкоджень під керуванням ОСОБА_1 - тз VW н.з. НОМЕР_3 свого підтвердження не знайшов.

Разом із тим, ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Матеріали справи містять докази того, що механічні пошкодження наявні на автомобілі потерпілої.

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки 26.12.2023 о 14 год 18 хв в м. Ужгород, по вул. Гойди, 24, водій ОСОБА_1 керуючи тз VW н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований тз Chevrolet НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 тз Chevrolet НОМЕР_2 отримав мех. пошкодження, а саме пошкоджено праве дзеркало.

Вказане свідчить, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а отже його дії кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП щодо нього додана, письмовими поясненнями потерпілої, свідка та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити, що:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він поїхав з місця ДТП оскільки вважав що фактично ДТП не відбулося, оскільки не бачив (не помітив) пошкоджень жодних транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , лише через годину після того як він їхав по вул. Ю. Гойди, від працівників поліції він дізнався що став учасником ДПП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, він не мав, так як не відчув, що зачепив бокове дзеркало іншого авто. При цьому, суд враховує що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033685 від 26.12.2023, вказується про подію 26.12.2023 о 14 год 18 хв в м. Ужгород, по вул. Гойди, 24, з іншим припаркованим тз Chevrolet ( НОМЕР_4 ). При цьому згідно досліджених матеріалів провадження 26.12.2023 о 14 год 18 хв в м. Ужгород, по вул. Гойди, 24 технічні пошкодження отримав тз Chevrolet з д.н.з. НОМЕР_2 , відомостей про т.з. тз Chevrolet ( НОМЕР_4 ) відсутні.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статей 23,33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, враховуючи що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, матеріальні збитки потерпілій, згідно поданої до суду заяви, було відшкодовано повністю, потерпіла жодних претензій до ОСОБА_1 не має, що в сукупності, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 536,80 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП справа №308/1762/24 (провадження 3/308/1086/24) та за ст.122-4 КУпАП справа №308/1760/24 (провадження №3/308/1085/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/1760/24 (провадження №3/308/1085/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош