Справа № 346/1993/24
Провадження № 3/346/1306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., у відкритому судовому засіданні, у залі засідань суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 580428 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, полягали у тому, що 06 квітня 2024 року близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Коломия, по вул. Атаманюка, на території ринку Торговиця, ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме подрібненого тютюну за ціною 50 грн. за 0.5 літра, без отримання ліцензії цього виду діяльності, що підпадає ліцензуванню, відповідно до 39 «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив п. 14 цього закону А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Свою вину не визнала зазначила, що тютюновими виробами, на торгівлю якими треба мати ліцензію, не торгувала, а продавала тютюн, як сировину.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) серед іншого передбачено, що провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є адміністративним правопорушенням.

Тому суд застосовує положення пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за якими, ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

А згідно з положеннями ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, роздрібна торгівля тютюновими виробами навіть у роздріб, як різновид господарської діяльності, дійсно потребує наявності ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

Проте стаття 1 цього закону дає визначення тютюновим виробам, під якими розуміються сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи чи у протоколі будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст частини 1 статті 164 КУпАП, з урахуванням вказаних вище законів, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, буде не будь-яка роздрібна торгівля тютюном, а тільки та, предметом якої є тютюнові вироби, вказані у статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В силу частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. А згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, саме у протоколі вказується суть адміністративного правопорушення, із зазначенням усіх 4-х ознак складу конкретного адміністративного правопорушення, яке на думку поліцейського, вчинено конкретною людиною. І у випадку із адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 164 КУпАП, поліцейський який складає протокол, повинен прямо і недвозначно вказати у протоколі, серед іншого, усі ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення, яка у даній справі полягає у здійсненні господарської діяльності у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Однак, наданий суду для розгляду протокол не містить взагалі будь-яких відомостей про те, чому поліцейським не була встановлена така ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як вид тютюнового виробу, яким торгувала ОСОБА_1 .

Поліцейський зазначив у протоколі, що в діянні ОСОБА_1 мало місце продаж подрібненого тютюну, за ціною 50 грн. за 0,5 літра, без отримання ліцензії цього виду діяльності. Але таке визначення не відповідає переліку тютюнових виробів, на здійснення роздрібної торгівлі якими необхідна ліцензія. Сама ж ОСОБА_1 вказувала, що продавала тютюнову сировину.

Тобто, поліцейський не встановив такої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як об`єкт діяння, як частину об`єктивної сторони, а отже не встановив весь склад ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах наданого протоколу. Суд не має права сам встановлювати та дописувати у протокол будь-яку ознаку складу будь-якого адміністративного правопорушення, суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП, але виходячи виключно з тих ознак складу правопорушення, які вказані у протоколі. На що, неодноразово, вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об`єктивності суду, а також розподіл влади, відповідно до якого розслідування правопорушень це фунція не суду, а правоохоронних органів, і цю функцію суд не має право перебирати на себе.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.