ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/424/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 521300, 29 листопада 2023 року о 20 год 10 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. А. Ахматової та Урлівська, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Урлівська, на перехресті з вул. А. Ахматової перед початком руху, не впевнився в безпечності на врегульованому перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. А. Ахматової, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що закінчував маневр, коли в нього врізався автомобіль «KIA Ceed», який поїхав на червоне світло.

Адвокат Червоняк С.П. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що на лобовому склі автомобіля «KIA Ceed» утворилось щільне нашарування льоду, що створило перешкоди водію бачити дорогу. Заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Cудове засідання відкладено на 26 грудня 2023 року з метою виклику свідка та потерпілого.

26 грудня 2023 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник, який надав доповнення до заперечень та просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості заявити дане клопотання в першому судовому засіданні, однак вказаним правом не скористались, окрім того, свідок не зазначений в протоколі серії ААД № 521300 від 29 листопада 2023 року.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 26 грудня 2023 року не з`явився.

Судове засідання відкладено з метою повторного виклику потерпілого ОСОБА_4 на 11 січня 2024 року.

В судовому засідання з`явились ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 зазначив, що їхав по вул. А. Ахматової, зупинився не перехресті, пропускаючи автомобілі, коли загорявся зелений сигнал світлофору, переконавшись у відсутності перешкод почав свій рух прямо і лише потім побачив автомобіль «Toyota Prius», який намагався проскочити перед ним, однак зупинитись вже не встиг. Зазначив, що його лобове скло було розчищене, однак після ДТП в нього пошкодився карбюратор та до приїзду працівників поліції, через непогоду, воно стало засніженим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що не був присутній під час зіткнення автомобілів, а приїхав лише через хвилин 15. Вважає, що у водія ОСОБА_4 могла бути обмежена видимість, оскільки лобове скло його автомобіля було покрите льодом.

Суд, вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3, 1.5, 2.3б ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював поворот та не встиг закінчити маневр.

Однак його твердження спростовуються показами ОСОБА_4 , який зазначив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, при цьому попередньо переконавшись у відсутності будь-яких перешкод.

Щодо доводів, про обмежену видимість водія «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , то вони спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , який заперечує, що їхав зі склом покритим льодом та зазначає, що після ДТП був вимушений вимкнути двигун через поломку карбюратора.

Суд приходиться до висновку, що враховуючи непогоду, час прибуття працівників поліції скло замерзло вже після зіткнення транспортних засобів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 521300 від 29 листопада 2023 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 .

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано, окрім того вони спростовуються поясненнями наданими потерпілою особою.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1., 16.5. ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33 - 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, наявність у особи, яка притягується умислу у вчиненні вказаного діяння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак