Справа № 455/2101/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1692/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рогів Т. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25.08.2024 року о 10 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Смільниця - Кросценко», під час перевірки документів на виїзд з України подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Республіки Польща, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки було встановлено, що він є громадянином України, чим порушив вимоги ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання Державного кордону України без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не здійснював спроби незаконного перетину Державного кордону України без відповідних документів, оскільки під час перевірки документів подав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак, побачивши в нього в руках паспорт громадянина Республіки Польща, службова особа попросили пред`явити такий з метою перевірки. Зазначає, що до матеріалів справи не долучені його пояснення, а протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності. Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Рогів Т. Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 154398 від 25.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними копії закордонного паспорта громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим підтверджується наявність в ОСОБА_1 закордонного паспорта громадянина Республіки Польща та факт пред`явлення такого на паспортному контролі; даними довідки Державної міграційної служби України від 25.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України та в нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який виданий Державною міграційною службою України в Івано-Франківській області 05.10.2018 року.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 подав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон спростовується самою наявністю в останнього під час проходження перевірки документів в руках паспорта громадянина Республіки Польща, що не заперечує ОСОБА_1 , а відтак оцінюється судом апеляційної інстанції як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 154398 від 25.08.2024 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Відсутність у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не має.

При цьому, суддя вірно зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не були позбавлені можливості з`явитися в судове засідання суду першої інстанції на розгляд справи та безпосередньо надати пояснення по суті, чого ними зроблено не було.

Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника вважаю необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 та його захисник належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.