overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/817/24
Провадження № 3/517/676/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медичною сестрою, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ № 881598 від 22.03.2024 року. Згідно протоколу 22.03.2023 року біля 13:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялався від перебачених законом обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , а саме дитина систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, в скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 351/928/24
Номер провадження №3/351/567/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , старший повар ресторану " Едельвейс",

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.05.2024 року біля 16:20 год. знаходячись по вул. Водопровідна в місті Снятині в громадському місці висловлювалася образливими словами в адресу прохожих громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №579673 від 17.05.2024р.; рапортами поліцейських від 17.05.2024р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та той факт, що даними правопорушеннями шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33-36, 173, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 278/6485/23
Номер провадження 3/278/81/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем молодших класів у Станишівському ліцеї,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у порушення ст. 150 Сімейного Кодексу ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого 13 жовтня 2023 року близько 10 години її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі її вину.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Надані письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 вдарив її сина ОСОБА_5 , а також письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які свідчать про поведінку їхніх дітей, а не докази винуватості ОСОБА_1 у неналежному виконанні нею своїх батьківських обов`язків.

Окрім того, у справі відсутні пояснення безпосередніх свідків, тобто однокласників та класного керівника, не надана характеристика зі школи на ОСОБА_8 та характеристика на порушницю, а також письмові докази перебування вказаної сім`ї як неблагополучної на обліку в Службі у справах дітей, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по вихованню сина.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.12.2024 року о 21 год. 03 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князя Святослава Хороброго (Толстого), 13 в м. Хмельницькому без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 у вказаний день, час та у вказаному місці, в порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка розділяє протилежні напрямки руху, а саме перетнув її у не відведеному місці.

Вказані справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом отримання смс-повідомлення, не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1186534 та ЕПР1 №186514, довідкою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; відеозаписом події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1а, п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, що призвело до адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчинених правопорушень, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Провадження № 3-4985/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.25 год., 30.07.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7983/24
Номер провадження 3/523/3431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes -Benz», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Паустовського, 7 не врахувала дорожніх обставин, не була уважною та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 2.3б „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, надала заяву про визнання винуватості.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПП у протоколі БД № 156924 від 30.04.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 385/1020/24
Проваджне3/385/524/24
П О С Т А Н О В А

15.07.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 15 липня 2024 року. Правопорушник повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 13 год 00 хв 22 липня 2024 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа № 610/1401/24
Провадження № 3/610/559/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12.07.2024 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручек О.О. надійшло клопотання про участь його та ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 о 15.00 год, в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав учасників, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, судове засідання, призначене на 17.07.2024 о 15.00 год, проводити у режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначеної на 17.07.2024 о 15.00 год, провести в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (місцезнаходження: пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) за участю адвоката Кручек Ольги Олександрівни та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати до Деснянського районного суду м. Чернігова для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3897/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у магазині "Варус", розташованого за адресою: вул. Ревуцького, 40/2, м. Київ, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою та справляв природні потреби під магазином, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудної кмери працівників поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: