Номер провадження 33/816/336/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шкриль Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шкриль Л.Г. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрито, а матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст. 286-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів даної справи, відносно ОСОБА_1 01 листопада 2023 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 618669 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 618668 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 20 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу фонтану «Садко», на мосту через р.Псел, під час руху був неуважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на транспортний засіб Renault, н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на транспортний засіб Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб Renault Megane, н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_5 та DaciaLoganд.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого пасажири автомобіля DaciaLoganта інші особи отримали тілесні ушкодження, а наведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно висновку експерта встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, даними діями порушив п.п. 2.36, 2.9а, 11.4, Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали по даним справам, які перебували на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження під одним номером - справа № 591/10276/23, провадженнях 3/591/3347/23, за результатом розгляду якої суддею Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року було прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та направлення матеріалів справи до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст. 286-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Не погодившись з вказаною постановою судді суду першої інстанції, захисник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Шкриль Л.Г. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині направлення матеріалів справи до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст.286-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю, а в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що висновок про необхідність направлення матеріалів справи для внесення відомостей до ЄРДР за ст.286-1 КК України, у зв`язку з заподіяння тілесних ушкоджень пасажирам автомобіля Dacia Logan за фактом ДТП, є безпідставним та необґрунтованим, за наявності того, що з протоколів, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що кільком особам внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження, але які саме, їх характер та ступінь тяжкості взагалі не з`ясовано, а у висновку слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції О. Рибакова від 24 жовтня 2023 року № 28154 зазначено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ст.286-1 КК України передбачено кримінальну відповідальністьза порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до середнього чи тяжкого, однак, заяви чи скарги, від осіб про визнання їх потерпілими у вказаному ДТП до працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області не надходили. При цьому, з набранням чинності 03 липня 2020 року змін до Кримінального кодексу України, відбулася декриміналізація дій, визначених ст. 286-1 КК України та відновлена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин захисник вважала, що у зв`язку з неврахуванням суддею вищезазначених обставини, вважати рішення в частині направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст.286-1 КК України до ЄРДР у відповідності та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю, законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Шкриль Л.Г., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону не дотримався.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду об`єднаних в одне провадження матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено, що внаслідок наїзду останнього, який керував транспортним засобом Volkswagen Touaregна транспортний засіб Renault, з подальшим наїздом на транспортні засобиOpel Vivaro, Renault Megane, Volkswagen Passat та DaciaLogan, пасажири останнього автомобіля та інші особи отримали тілесні ушкодження, характер та ступінь тяжкості яких не встановлено.

Саме з врахуванням зазначеного, суддя і дійшов висновку про те, що з врахуванням зазначеного, не виключено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, у зв`язку з чим, провадження за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрив, а матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направив до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст. 286-1 КК України до ЄРДР.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може, вважає його безпідставним та необґрунтованим, з таких підстав.

Так, ст. 286-1 КУпАП передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

Вказана стаття включає у себе 4 частини, які мають свої кваліфікуючі ознаки, а саме: що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, якщо вони спричинили смерть потерпілого, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

У своїх письмових поясненнях від 20 жовтня 2023 року водій автомобіля DaciaLogan ОСОБА_3 зазначала про те, що у салоні її автомобіля перебували донька ОСОБА_4 , онука ОСОБА_5 , і усі пасажири, після зіткнення, отримали тілесні ушкодження (а.с.14).

У витягу з Єдиного обліку, щодо обставин ДТП, яка сталась 20 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу фонтану «Садко», на мосту через р.Псел, вказано лише те, що за її наслідками з автомобіля DaciaLoganд.н. НОМЕР_6 до відділу інтенсивної терапії Сумської обласної дитячої клінічної лікарні з діагнозом: стан після ДТП, госпіталізовано немовля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір вказаної дитини ОСОБА_4 , 1994 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани лобної ділянки з права, після надання медичної допомоги госпіталізації не потребує.

Таким чином, в матеріалах справи будь-які дані про те, якого ступеню тілесні ушкодження отримали внаслідок ДТП пасажири автомобіля DaciaLoganта інші особи, відсутні, які і відсутні відомості про існування обставин, які перешкодили суду першої інстанції самостійно встановити такий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень шляхом призначення судової-медичної експертизи як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників процесу.

Апеляційний суд зауважує, що лише у разі встановлення у потерпілих тілесних ушкоджень певного ступеня, суддя суду першої інстанції мав право дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України та прийняти рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, цього не зробив, що свідчить про незаконності прийнятого судового рішення в цій частині, наявність підстав для його скасування та обґрунтованість доводів захисника ОСОБА_6 , зазначених в апеляційній скарзі.

При цьому, рішення в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП апелянтом не оскаржується, однак, саме з врахуванням вищезазначеного, оскаржувана постанова є безпідставною та передчасною, та підлягає до скасування і в цій частині. Разом з тим, апеляційний суд не входить в оцінку наявності чи відсутності в діях водія складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, за результатом апеляційного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року скасувати в повному обсязі, постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду, частково задовольнивши апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 .

При новому судовому розгляді необхідно повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, створити учасникам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шкриль Л.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито, а матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст. 286-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.