Справа № 177/840/24
Провадження № 3/177/600/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ДТЕК» електромонтер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2024 о 10.38 годині, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі на автошляху Н-23 (105 км), на території Лозуватської ОТГ, біля с.Вільне, керував ТЗ Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARND 0042. Результат тесту № 237 склав 1,28%. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Правопорушення зафіксовано на БК 475746; 475757.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, просив не позбавлять його права керування транспортними засобами.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д., просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені його права та порядок проходження огляду для виявлення стану сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять дані засобу відеофіксації та відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та відомостей про отримання ним посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння, та не видано направлення для самостійного проходження медичного огляду. Також ОСОБА_1 не відсторонено від керування ТЗ.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, приходить до наступного.

З 24.02.2022 на території України, Указом Президента № 64/2022 введено воєнний стан.

Обов`язок перевірки на блокпостах документів, передбачений затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456 Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, обов`язок перевірки працівниками документів, що посвідчують особу передбачений ЗУ «Про національну поліцію».

Так, 04.04.2024 о 10 годині 38 хвилин, на блокпосту розташованому на території Лозуватської ТГ, було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки документів, які посвідчують особу, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, що свідчить про правомірність зупинки ТЗ на блокпосту.

Під час перевірки у ОСОБА_1 документів, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Фіксування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на боді камеру №№ 475746; 475757.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2024, видно що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук) за допомогою спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 7510 ARND 0042 проведено огляд на стан сп`яніння, який мав позитивний результат, а саме 1,28 %, що також підтверджується результатом тесту № 237.

Відповідно до акта огляду від 04.04.2024, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився поставивши особистий підпис. Крім того згода ОСОБА_1 із результатами огляду зафіксована на відеозаписі з боді камери.

Відповідно до п. 6-7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та погодився з результатами огляду, що свідчить про відсутність підстав направлення та доставлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д., про здійснення на ОСОБА_1 психологічного тиску, відсутність роз`яснення прав та порядку проходження огляду, зазначене спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому працівниками поліції виконані всі вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, не знайшли і свого підтвердження в судовому засіданні твердження захисника про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відсторонення останнього від права керування транспортним засобом, так як відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 05.04.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Як видно з роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 04.04.2024, ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомився із зазначеним роз`ясненням та був відсторонений від права керування ТЗ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: