1Справа № 335/2982/24 3/335/1085/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 592566, 07.03.2024 року о 16 год. 02 хв., в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження її права керування ТЗ, постановою Гуляйпільського ВДВС від 15.06.2020 року у виконавчому провадженні № 48375552.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Зазначив суду, що про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 15.06.2020 року він не знав. Пояснив, що, відносно нього раніше у 2018 році державним виконавцем дійсно було встановлено тимчасове його обмеження у праві керування транспортними засобами, однак таке обмеження було скасовано апеляційним судом. Тому умислу на порушення тимчасового обмеження у прав керування транспортним засобом не мав. Зазначене, на його думку, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП у його діях.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 10.08.2015 року ВП № 48375552 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-405 виданого 04.07.2008 року Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 15,06.2020 року за період з 01.05.2015 року по 15.06.2020 року становить в сумі 122467,80 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

15.06.2020 року у межах виконавчого провадження ВП № 48375552, державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-405 виданого 04.07.2008 року.

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року під час несення служби в складі екіпажу Важіль 906, спільно з ст. лейтенантом поліції Денисом Пшеничним, о 16 год. 02 хв. було виявлено ТЗ Volkswagen LT 35» припарковане за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 151, з порушенням вимог д.з. 3.34 «зупинку стоянки хаборонено», що до водія ОСОБА_1 було складено постанову через порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також під час перевірки документів було встановлено, що відповідно до ОСОБА_5 встановлено обмеження в праві керування ТЗ постановою Гуляйпільського ВДВС від 15.06.2020 року ВП № 48375552. Через це було складено протокол за ознаками порушення ч. 3 ст. 126 КУпАп, вилучене водійське посвідчення НОМЕР_3 видане ТД DT 255286. Під час спілкування з водієм, останній повідомляв що не був проінформований про встановлене обмеження що до нього, що надав рішення суду про скасування раніше складеного протоколу за ч. 3 ст. 126 за аналогічне порушення, з чого можна зробити висновок що ОСОБА_5 все ж таки був проінформований про постанову про обмеження в керуванні ТЗ.

Згідно довідки інспектора САП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шміт Тетяни, станом на 07.03.2024 року у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.07.2011 року вилучено та знаходиться на збереженні у Бердянському РВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно довідки інспектора САП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шміт Тетяни вбачається, що відповідно до бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 11.03.2024 року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 592566 від 07.03.2024 року та відеозапису встановлено, що 07.03.2024 року о 16 год. 02 хв., тобто під час дії тимчасового обмеження у праві керування, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Запоріжжі по пр. Соборний, буд. 151.

Відповідно до постанови державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапком О.П. від 19.03.2018 року, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 28.02.2018 року становить 68219,63 грн., у зв`язку з чим встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, вищезазначене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано апеляційним судом, а про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 15.06.2020 року він не знав.

Разом з цим, згідно вступної те резолютивної частини ухвали у справі № 2-405/2008 номер провадження № 4-с/315/5/19, вбачається, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка О.П. про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами було залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.09.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі № 2-405/2008 скасовано в частині відмови скасування постанови державного виконавця Налапко О.П. від 19.03.2018 року ВП № 48375552 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Ухвалено цій частині нове судове рішення про скасування постанови державного виконавця Налапко О.П. від 19.03.2018 року ВП №48375552 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 15 закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у прав керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього умислу на керування транспортним засобом під час дії обмеження, і як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє з огляду на те, що суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі як прямого умислу, так і необережності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не був обізнаний про те, що його право на користування транспортним засобом тимчасово обмежене у 2020 році, тоді як раніше встановлене обмеження відносно нього було скасовано апеляційним судом, суд приходить до висновку, що у такому разі зазначене правопорушення він вчинив з необережності, оскільки під час виконання обов`язків, зокрема щодо утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен був знати про наявне відносно нього рішення суду, ухвалене Гуляйпільським районним судом 23.06.2008 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки особисто приймав участі у судовому засіданні 23.06.2008 року та позов ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у судовому засіданні визнавав, у зв`язку з чим, судом було ухвалено рішення про задоволення позову, та наслідки його невиконання, зокрема такі що дають право державному виконавцю вжити заходів з обмеження права керування транспортними засобами, оскільки не погоджувався із раніше винесеною державним виконавцем постановою про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ.

Окрім того, суду не надано доказів того, що з моменту складання протоколу та під час перебування провадження в суді, ОСОБА_1 вчинені дії з погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 15.06.2020 року по21.03.2024 року в розмірі 122467,80 грн., або оскарження дій державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, тощо.

Таким чином, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП. що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь Держави.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Макаров