Номер провадження: 33/813/735/24
Номер справи місцевого суду: 947/1564/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, з відеозапису вбачається, що автомобіль у русі не перебуває, двигун не працює. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, повістку отримав 29.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 731470 від 26.12.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731470 від 26.12.2023 року, 26.12.2023 року о 02.40 годин по вул. Ак. Корольова, 26 в м. Одесі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510». Результат огляду позитивний 1,99 проміле.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_2 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями у судовому засіданні і дослідженими доказами, тому повністю доведена.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Апеляційний суд зазначає, що до справи про адміністративне правопорушення додано DVD-R диск, на якому міститься відеофайл з нагрудних камер № 471333 та 470625, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписі вбачається, що після зупинки транспортного засобу BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 повідомив, що випив 200 грам віскі, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов його на місці зупинки транспортного засобу.

Факт перебування ОСОБА_2 26.12.2023 року близько 02:40 годині у стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком Drager Alkotest 7510 № 1643, результат 1,99 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_2 без зауважень.

ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу погодився за допомогою технічних засобів, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Відеозапис з нагрудних відеореєстраторів 471333 та 470625 апеляційний суд вважає належним та допустимим, останніми підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним та безумовним доказом доведення вини, однак зауважує, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи у сукупності підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 731470 від 26.12.2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебував за кермом останнього, інші особи в транспортному засобі відсутні. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, зазначив, що «їхав від дівчини, яка проживає на Таірово» «їхав додому». Погодився на пропозицію працівників поліції відвести його додому, також неодноразово висловлював бажання особисто перепакувати транспортний засіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова