Справа № 750/2525/24
Провадження № 3/750/1046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., за участю: захисника Яковлева А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого агентом з постачання в ТОВ ТАН, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI G37, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в справ на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що в день коли сталося ДТП, ані алкогольних ані наркотичних речовин не вживав, має І групу інвалідності та тяжке хронічне захворювання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 610629 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 14 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI G37, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

направлення на огляд водія транспортного засобу від 14 лютого 2024 року;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 ;

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що перший екіпаж поліції прибув на місце ДТП за адресою м. Чернігові по пр. Миру, 89, поліцейський підходить до чоловіка, вітається, просить показати документи на машину, чоловік надає йому документи та пояснює що сталося, в подальшому просить надати письмові пояснення як все відбулося. На наступному відеозаписі поліцейський вказує на те, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та неприродна блідість, на що водій відповідає що в нього шок і він має інвалідність І групи тому вживати алкоголю не може. Поліцейський пропонує йому пройти освідування на місці на що останній погоджується та ознак алкогольного сп`яніння у водія виявлено не було. На наступному відео до ОСОБА_1 підходить поліцейський та представляється лейтенант поліції ОСОБА_3 говорить що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та поведінка що не відповідає обстановці, пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на що останній говорить що він відмовляється, при цьому водія взагалі не видно на відео та жодних маніпуляцій з ним працівник поліції не проводив. Окрім того суд зауважує що відеозаписи перериваються і починаються зі значною різницею в часі, не зафіксовано безперервності відеозапису.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

ОСОБА_1 згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісіє серії 12 ААГ №447910 має І групу інвалідності та згідно довідки КНП «ЧМЛ №2» ЧМР знаходиться на амбулаторному лікуванні у відділенні гемодіалізу з 11 серпня 2023 року з приводу нирково-замісної терапії методом інтермітуючого гемодіалізу, 3 рази на тиждень на фоні хронічної хвороби нирок V стадії, зважаючи на хворобу водія та саму дорожньо-транспортну пригоду, ознаки на які вказує інспектор патрульної поліції, як на наркотичне сп`яніння, а саме неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук в даному випадку є нормальними для водія, оскільки особа перебувала в шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди при цьому має тяжку хронічну хворобу, а поведінки що не відповідає обстановці на відеозаписі не вбачається, оскільки водій спокійно спілкується з працівниками поліції, розказує що трапилося, визнає свою провину у вчиненому ДТП, погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, що свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а повторна вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна