Справа № 450/1067/24 Провадження № 3/450/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисників Пацура А.-Н.А., Іленко Ю.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали адміністративної справи, які надійшли 07 березня 2024 року від ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року о 14 год. 02 хв. ОСОБА_2 порушив правила утримання собаки породи «Яхт-Тер`єр», який за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Малечковичі, вул. Чайковського, буд. 8, схопив зубами собаку породи «Шпіц», власником якої є ОСОБА_1 , та покинув з нею територію вказаного будинковолодіння, заподіявши при цьому потерпілій моральну шкоду, в тому числі її майну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

12 березня 2024 року захисник потерпілої ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які їй надані в повному обсязі.

13 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які йому надані в повному обсязі.

В судовому засіданні 21 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 подала письмові пояснення адмінправопорушника ОСОБА_2 , який заперечив свою винуватість, та пояснила, що 12 січня 2024 року близько 17 год. 00 хв. на подвір`ї місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 , він виявив сусідку ОСОБА_1 з невідомим чоловіком, які стверджували, що належна йому собака породи «Яхт-Тер`єр», перебуваючи на території проживання потерпілої, схопила за шию належну їй собаку породи «Шпіц» та поніс її на сусідню територію. Близько години вона оглядали територію його домоволодіння, однак собаки породи «Шпіц», трупа тварини, крові та залишків інших фрагментів не виявили. Покинувши належну йому територію, вказані особи погрожували розправою, що змусило його звернутись в органи поліції. Його домоволодіння двічі оглядали працівники поліції, проте нічого не виявили. Таким чином, його собака жодної шкоди потерпілій ОСОБА_1 не спричиняв. Просили закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 21 березня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Іленко Ю.Р. подали письмові пояснення (клопотання), згідно мотивів яких 12 січня 2024 року о 14 год. 02 хв. на подвір`ї потерпілої за адресою АДРЕСА_2 , остання побачила, як собака породи «Яхт-Тер`єр», яка належить О. Шнайдер та перебуває у володінні ОСОБА_2 , схопила за шию належну їй собаку породи «Шпіц» і понесла на територію будинковолодіння адмінправопорушника. Вказана сусідська собака потрапила на її територію через неналежну огорожу, яка розташована на межі обидвох будинковолодінь. Після повідомлення на гарячу лінію "102", їй зателефонував дільничий поліцейський, який пояснив його перебування на лікарняному і можливість прибуття лише 15 січня 2024 року. На територію адмінправопорушника ОСОБА_2 вона потрапила пізнього вечора разом з жителем села Малечковичі Львівського району Львівської області ОСОБА_5 , оскільки не могли достукатись та двері їм не відчиняли. Щодо неналежного утримання собаки, яка систематично бігала по території належного їй будинковолодіння, неодноразово робила зауваження сім`ї Шнайдер, яким під час вказаних вище подій жодних погроз не висловлювала. Просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучили копію ветеринарного паспорта собаки породи «Яхт-Тер`єр», власником якої є О. Шнайдер, та характеристику вказаної тварини.

Розгляд справи відкладено на 28 березня 2024 року о 16 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що судом не отримано відеозапису, який вказували потерпіла ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 у письмовому поясненні (клопотанні).

21 березня 2024 року захисником ОСОБА_3 подано заяву, до якої долучено СД-диск з відеозаписом.

26 березня 2024 року потерпілою подано заяву, до якої долучено копію ветеринарного паспорта собаки породи «Шпіц», власником якої є ОСОБА_6 , фотознімки будинковолодіння станом на 12 січня 2024 року, СД-диск з відеозаписом.

В судовому засіданні 28 березня 2024 року захисник Іленко Ю.Р. та потерпіла ОСОБА_1 надали пояснення, аналогічні викладеним письмово, а також остання вказала, що заподіяна їй шкода спричинена собакою породи «Яхт-Тер`єр», яка належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_2 . Належне їй будинковолодіння обладнано системою відеонагляду.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що інформація з СД-дисків, в тому числі відеозаписи, є неналежними доказами, здобутими у невідомий спосіб, а тому не можуть бути взяті до уваги. Собака породи «Яхт-Тер`єр» чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_2 , не вчиняла жодних дій, на які вказує потерпіла ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553849 від 05 березня 2024 року, копіями реєстрацій звернень до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 12 січня 2024 року та 15 січня 2024 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 січня 2024 року, письмового пояснення потерпілої ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року, паспорта собаки породи «Яхт-Тер`єр», власником якої є О. Шнайдер, ветеринарного паспорта собаки породи «Шпіц», власником якої є Л. Бартко, фотографіями та відеозаписами з СД-дисків.

Як вбачається з відеозаписів СД-дисків, собака породи «Яхт-Тер`єр», власником якої зі слів потерпілої ОСОБА_1 є О. Шнайдер, яка перебуває у володінні ОСОБА_2 , 12 січня 2024 року о 14 год. 02 хв. схопила зубами за шию належну їй собаку породи «Шпіц» і понесла за межі території будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке обладнано системою відеонагляду. Крім цього, огорожа, яка розташована на межі будинковолодінь родини Шнайдер та ОСОБА_8 , є неналежної якості, доступ через яку тваринами не виключається.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_1 не могла помилитись в породі собаки «Яхт-Тер`єр», власником якої є О. Шнайдер, яка перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Добровільно надані потерпілою ОСОБА_1 СД-диски з відеозаписами та фотографіями є належними і допустимими доказами по справі, які всупереч вимог ст. 251 КУпАП не зібрані працівниками поліції в силу їх некомпетентності, як і формування такими матеріалів адміністративної справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553849 від 05 березня 2024 року, який містить виправлення незважаючи на Наказ МВС України №1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", норми ст.ст.251, 256 КУпАП, однак не спростовують винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 .

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Покликання захисника ОСОБА_4 щодо відсутності собаки породи «Шпіц», трупа тварини, крові та залишків інших фрагментів на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , не може бути підставою для закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини, яка перебувала у його володінні, а саме собаки породи «Яхт-Тер`єр».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави з конфіскацією тварини, яка перебувала у його володінні, а саме собаки породи «Яхт-Тер`єр».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.