справа № 631/772/24
провадження № 3/631/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській областідля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину визнав у повному обсязі, розкаюється у вчиненому, просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що просить не конфісковувати човен, оскільки він був взятий в аренду та не є його власністю, також не конфісковувати рибу, оскільки вона була випущена в озеро.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року вбачається, що 24 квітня 2024 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля с. Знам`янка Харківського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову рибальськими сітками з льоси 2 штуки з човна «Пелла» та вловив рибу (товстолоб 4 штуки, лин 8 штук, карась сріблястий 7 штук). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 п. 1, п. п. 4 п. 4 Розділу 4 Правил любительського рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 38403 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Одночасно п. п. 4 п. 4 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року, поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, розписці ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24 квітня 2024 року, а саме човна «Пелла» та рибу: товстолоб 4 штуки, лин 8 штук, карась сріблястий 7 штук, приймальному акті № 020 від 24 квітня 2024 року про прийняття на склад Печенізької дільниці ХРП знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року, а саме, дві сітки з льоси, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 020 від 24 квітня 2024 року, розрахунку матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року, опису-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя приймавє до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є однією з підвалин демократичного суспільства, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, а також приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стан його здоров`я, наявність утриманців, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн, що буде справедливим та достатнім для виконання вимог ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації суд зазначає наступне.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає покарання за вчинення адміністративного проступку за грубе порушення правил рибальства, а саме, штраф на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи ( ч. 6 ст. 283 КУпАП).

Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення унормовує ст. 29 КУпАП.

Так, за правилами ч. 1 зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є власністю порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У свою чергу приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року у ОСОБА_1 були вилучені знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси, а саме, човен «Пелла» та риба у кількості 19 штук, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, що вбачається з розписки ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24 квітня 2024 року, а також сітка рибацька з льоси в кількості 1 шт (L-40 hr 1,2 ar 50) та сітка рибацька з льоси в кількості 1 шт (L-60 hr 1,5 ar 50), згідно з приймальним актом № 020 від 24 квітня 2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 020 від 24 квітня 2024 року, які зберігаються в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Проте, уповноваженою посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року, не долучено до матеріалів справи доказів, на підставі яких можливо встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 човна «Пелла», натомість правопорушник у письмових пояснення зазначав, що човен не є його власністю, він узяв його в аренду.

Оскільки з урахуванням приписів ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення можлива у разі перебування його у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, а доказів належності човна «Пелла» на праві власності ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суддя не вбачає правових підстав для конфіскації зазначеного човна.

Також, відсутні підстави для конфіскації риби, а саме: товстолоба 4 штуки, лина 8 штукта карася сріблястий 7 штук, оскільки правопорушник пояснив, що риба, була випущена в озеро, що є цілком логічним, ураховуючи значний проміжок часу, що минув з дня складання протоколу до розгляду справи по суті, й у разі не поміщення риби до водоймі вона би загинула. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

У той же час, суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку рибацьку з льоси в кількості 1 шт (L-40 hr 1,2 ar 50) та сітку рибацьку з льоси в кількості 1 шт (L-60 hr 1,5 ar 50), які зберігаються в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Щодо вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 38403,00 грн, яка завдана рибному господарству України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005365 від 24 квітня 2024 року вбачається, що діями ОСОБА_1 завдні збитки рибному господарству України на суму 38403 грн.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 ст. 20-2 Закона України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ст. 68 Закона України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання щодо стягнення збитків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, має бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 40, 40-1, 85, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA0020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП електронне адміністрування податку) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки рибацької з льоси в кількості 1 шт (L-40 hr 1,2 ar 50) та сітки рибацької з льоси в кількості 1 шт (L-60 hr 1,5 ar 50), що знаходяться на зберіганні Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. О. Пархоменко