Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1413/24
Провадження № 3/499/919/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

06 грудня 2024 року начальник відділення №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 04 грудня 2024 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа перебувала в будинку АДРЕСА_1 , де ухилялася від виконання батьківських обов`язків стосовно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі також діти), внаслідок чого діти проживають в неналежних санітарних умовах, за наявності неприбраних приміщень будинку, розкиданих речей (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частина 1 статті 184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. У судове засідання особа не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи й від неї надійшла заява, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с. 2-3), повідомленням служби у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області (а.с. 4), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с. 5) поясненнями особи, ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 3 статті 150 Сімейного кодексу України).

Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (частина 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

4.2. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи стосовно ухилення від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітньої дітей, тому є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, розкаялася та запевнила, що виправить свою поведінку, через те, вважає за можливе призначити особі попередження передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 184, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК