ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Поліграф-Сервіс» ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.01.2024 року на підставі положень, викладених в Примітці до ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області звільнено від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження у справі закрито.

На цю постанову директор ТОВ «Поліграф-Сервіс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову і визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування поважності процесуального строку на оскарження судового рішення вказував, що суд першої інстанції не залучив ТОВ «Поліграф-Сервіс» до участі в справі як потерпілу особу. Про прийняте рішення йому стало відомо лише 14.02.2024 р. з реєстру судових рішень. Адвокат ТОВ «Поліграф-Сервіс» подавав апеляційну скаргу, але вона була повернута. Вважає, що оскільки ТОВ «Поліграф-Сервіс» не було відомо про прийняте рішення, строк на подання апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин.

Щодо незаконності судового рішення вказував, що звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі положень Примітки до цієї норми та закриття провадження, на думку апелянта, є ЄУНСС 727/13946/23 НП 33/822/214/24 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.

необґрунтованим. Зазначав, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також дано неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. При цьому апелянтом було наведено зміст Примітки до ст.124 КУпАП та п.33.2, ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначав, що лише з дотриманням вимог, зазначених в цьому Законі, водії мають право скласти повідомлення, залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати органи Національної поліції про пригоду. Вказував, що особа звільняється від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП лише якщо внаслідок ДТП спричинено шкоду транспортним засобам. В даному випадку шкоду завдано ТОВ «Поліграф-Сервіс» у зв`язку з пошкодженням рекламного щита, належного підприємству. Інший водій ОСОБА_3 також не визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і матеріальну шкоді підприємству ніхто не відшкодував. Зіткнення між автомобілями не було, а було пошкоджено майно підприємства одним із автомобілів. Ще зазначав, що суд вказав, що інший водій ОСОБА_3 визнав свою вину в даній події, але це не відповідає дійсності.

Заслухавши представника ТОВ «Поліграф-Сервіс» адвоката Байцар І, який просив поновити строк на оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Александрова О., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.12.2023 р. ОСОБА_1 повідомив, що цього дня він виявив пошкодження власного майна, а саме рекламної конструкції, яка розташована на перехресті вул. Героїв Майдану та Пилипа Орлика (а.с.4).

В матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 , як потерпілої особи від дорожньо-транспортної пригоди, про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2 . А тому суд вважає, що ОСОБА_1 , як потерпіла особа, строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується тверджень апелянта про незаконність оскаржуваної постанови, суд вважає, що вони також є обґрунтовані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631692 від 12.12.2023 р., 14.12.2023 р. ОСОБА_2 , цього дня о 15 год. 25 хв. в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 75, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRU», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на рекламний біг-борд. В результаті ДТП автомобіль та рекламний бігборд зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Отже, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана власнику автомобіля «TOYOTA CAMRU», державний номерний знак НОМЕР_1 та власнику рекламного щита, яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до Примітки до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З копії електронного європротоколу вбачається, що він був складений двома водіями транспортних засобів, державні номерні знаки яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 , як потерпіла особа від дорожньо-транспортної пригоди внаслідок пошкодження його майна, а саме рекламного щита, даний європротокол не підписував.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі положень, передбачених в Примітці до цієї статті, є безпідставним і закриття провадження у справі також є необґрунтованим. А тому вимоги апелянта в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтовані і оскаржувану поставу необхідно скасувати як незаконну.

Що стосується вимог апелянта про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в результаті наїзду автомобіля «TOYOTA CAMRU», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на рекламний щит, що належить ОСОБА_1 було пошкоджено вищевказаний автомобіль та сам рекламний щит. Вказані обставини також ніким з учасників провадження не оспорено.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису, на якому зафіксовано сам факт дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожня пригода сталася біля перехрестя на ділянці дороги вул. Героїв Майдану, вул. Пилипа Орлика, де проїзд транспортних засобів регулюється світлофором.

З пояснень ОСОБА_2 від 20.12.2023 р. вбачається, що 14.12.2023 р. біля 15 год. 25 хв. він керував автомобілем «TOYOTA CAMRU», державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався в напрямку кільця «Майдан». Під час проїзду перехрестя вулиць Героїв Майдану Пилипа Орлика, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Akura», державний номерний знак НОМЕР_3 , який змусив його різко міняти напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Він здійснив маневр праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит. Власник автомобіля визнав свою вину та запропонував йому скласти європротокол, на що він погодився і тому не викликали працівників поліції. Наступного дня він зустрівся з власником рекламного щита для узгодження питання по ремонту рекламного щита. Винним себе в ДТП не вважає (а.с.3).

З відеозапису вбачається, що автомобіль «TOYOTA CAMRU», як було пізніше встановлено, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Героїв Майдану, яка є головною. Проїжджаючи через перехрестя з вул. Пилипа Орлика на зелене світло світлофора, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, який рухався назустріч та повертав наліво на вул. П. Орлика, різко виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з рекламним щитом. Як пізніше було встановлено, автомобілем, що здійснював маневр вліво на вул. Пилипа Орлика, був автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Зі схеми, складеної водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до європротоколу, вбачається, що автомобіль «В» безпосередньо перед настанням дорожньої пригоди виконував лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу і частково знаходився на зустрічній смузі руху, а автомобіль «А» рухався назустріч прямо в лівій смузі на зелене світло світлофора (а.с.14).

Отже, дані відеозапису та інші матеріали провадження свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах провадження відсутні дані та пояснення водія автомобіля «Akura», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Зі змісту копії Електронного європротоколу, складеного водіями, вбачається, що водій транспортного засобі, державний номерний знак НОМЕР_2 зазначив обставини ДТП: «під час повороту ліворуч, під час порушення знаку переваги руху, або червоного світла».

Не оцінюючи дії водія, який виконував лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу, щодо дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого зустрічний автомобіль, уникаючи зіткнення транспортних засобів, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на рекламний щит, пошкодивши його, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.3(б) та 12.1 ПДР України і що саме з вини останнього настала дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Уникаючи зіткнення з транспортним засобом та з метою збереження життя і здоров`я громадян, ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини дороги, наїхавши на рекламний щит, який є власністю ОСОБА_1 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги апелянта про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтовані.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити директору ТОВ «Поліграф-Сервіс» ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя