г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2488/24
Номер провадження 3/213/1349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №208557, 22.05.2024 року, під час перевірки о 19:15 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення умов життя та догляду за дітьми, що виразилось в антисанітарних умовах, а саме: розкидані брудні речі, сміття; по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №208557, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту, копії свідоцтв про народження, фототаблицю, суд вважає наступне.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Судом встановлено, що інформація, зазначена у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ім`я правопорушника різниться з даними паспорту, копія якого знаходяться у матеріалах справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення " ОСОБА_5 ", у паспорті " ОСОБА_5 ".

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко