Справа № 466/2564/23
Провадження № 3/466/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, водія, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі: адвоката Гіщинського І.Ю.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025253 від 07.03.2023 ОСОБА_1 07.03.2023 о 21:40 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 570км+650м керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення транспортний засіб «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з відбійником, пошкодивши його.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що він керував автомобілем «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався 07.03.2023 року близько 23.00 години автомобільною дорогою Київ-Чоп до м.Львова, було темно . Проїхав населений пункт Красів і рухався праворуч, т.я. у лівій смузі їхав автомобіль з більшою швидкістю. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Зауважив на узбіччі автомобіль десь за 35 м., однак не міг різко звернути ліворуч, т.я. інший автомобіль здійснював обгін. Позаду стоячого автомобіля ніякого аварійного знаку не було. Під час роз їду наскільки зміг вивернув ліворуч, але зачепив причеп та об`їхав автомобіль і зупинився на узбіччі. У припаркованому автомобілі водія не було, а як згодом з`ясувалося перебував охоронець.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що з`ясувала про ДТП зі слів батька ОСОБА_3 . В той день вантажівка поламалася і водій змушений її припаркувати на узбіччі перед ОСОБА_4 та зателефонував батьку, який в подальшому і займався справою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 07.03.2023 року близько 18.00год. зателефонував водій автомобіля та повідомив, що вантажівка має поломку і зупинилася на узбіччі перед Львовом. Він з товаришем поїхали на місце та поставили влаштувавши такий в шину зі заду за рухом автомобіля аварійний знак на відстані 30-35 м. та додатково на причіп повісили маніжки зі світло відбиваючими стрічками. В автомобілі залишився знайомий для охорони. Після ДТП йому також зателефонував ОСОБА_5 , який охороняв автомобіль та повідомив про подію. Прибувши на місце він був під час складення документів ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 07.03.23 керував вантажівкою та зрозумів, що автомобіль поламався зупинився на узбіччі і зателефонував ОСОБА_3 . Близько 20.00 год. вони на місці виставили позаду автомобіля аварійний знак та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 будучи в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_3 та разом з ним приїхали на місце зупинки вантажівки, виставили аварійний знак і він залишився в автомобілі на ніч для охорони. Близько 23.00 год., перебуваючи в кабіні автомобіля відчув удар, а потів вантажівку, яка зіткнулася. Запевняє, що під час ДТП в його автомобілі працювали аварійні вогні. Він з водієм ОСОБА_1 не спілкувався. Тут же зупинилася фура і водій якої викликав швидку.

Постановою від 29.05.2023 року клопотання адвоката Гіщинського І.Ю. було задоволено, призначено у справі судову-трасологічну експертизу.

05.02.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи 466/2564/23 з Висновком експерта №2587-Е від 26.01.2024 р.

Окрім цього 15.02.2024 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з його мобілізацією в Збройні сили України, що підтверджується довідкою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4072, від 24.07.2023 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно 20.07.2022 призваний на військову службу по загальній мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 у військову частину НОМЕР_5 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 24.07.203 р. №1.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки участь у розгляді протоколу бере адвокат Гіщинський І.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 у зв`язку із цим розгляд протоколу можна продовжувати у його відсутності .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . дослідивши висновок експерта №2587-Е від 26.01.2024 р., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025253 від 07.03.2023, схему місця дорожньо-транспортної події від 07.03.2023 та письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку експерта №2587-Е від 26.01.2024 р.:

1(1). Підстав для заперечення технічної спроможності показів водія автомобіля «Mercedes-Benz 818» ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди не вбачається.

2(5). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mercedes-Benz 818», рухаючись зі швидкістю біля 80км/год і маючи можливість виявити на відстані біля 35м в межах смуги свого руху припаркований автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , водій автомобіля «Mercedes-Benz 818», маючи можливість на відстані 73м виявити знак аварійної зупинки, який був встановлений на відстані 30-35м позаду автопоїзда, мав технічну уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення знаку аварійної зупинки.

3(2), 4(3). У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів водія автомобіля «Mercedes-Benz 818» ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_1 , який рухаючись зі швидкістю біля 80км/год мав можливість виявити у смузі свого руху припаркований автопоїзд на відстані біля 35м, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 818», який маючи можливість на відстані 73м виявити знак аварійної зупинки, що був встановлений на відстані 30-35м позаду припаркованого автопоїзда, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

5(4). У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів водія автомобіля «Mercedes-Benz 818» ОСОБА_1 , дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», який здійснивши вимушену зупинку на дорозі в темну пору доби поза межами населеного пункту не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, не відповідали вимогам п.п.9.9.а), 9.14 ПДР, і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

6(6). У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів водія автомобіля «Mercedes-Benz 818» ОСОБА_1 , причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що для водія автомобіля «Mercedes-Benz 818» об`єктивна можливість виявити у смузі свого руху нерухомий автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS» наступила на такій відстані, при які він вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 818» своєчасно з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити встановлений позаду автопоїзда знак аварійної зупинки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу.

Так, з оглянутих відозаписів місця ДТП, фотографій місця пригоди та пояснень особи, яка притягується до відповідальності вбачається, про відсутність на місці ДТП та поблизу будь яких попереджувальних знаків. А тому показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині, щоними були виставлені попереджувальні знаки перед автомобілем та увімкнуті аварійні сигнали, суд оцінює критично.

Отже, враховуючи висновки експерта, дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», який здійснивши вимушену зупинку на дорозі в темну пору доби поза межами населеного пункту не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, не відповідали вимогам п.п.9.9.а), 9.14 ПДР, і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, а водій автомобіля «Mercedes-Benz 818», рухаючись зі швидкістю біля 80км/год і маючи можливість виявити на відстані біля 35м в межах смуги свого руху припаркований автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів безперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортньої пригоди, оскільки на підставі отриманих доказів не можливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, а тому суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Поряд з тим, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_9 щодо ДТП, яка відбулася 07 березня 2023 року, відтак на момент розгляду справи у суді сплинув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає до закриття за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт