Справа № 206/2408/24
Провадження № 3/206/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 103138, складеного 27 квітня 2024 року, вбачачається, що водій ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року о 10 год. 15 хв., в м. Дніпро, Самарський район, пр. Михайла Дідевича, керуючи транспортним засобом марки BMV Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку останній об`єктивно був спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Подав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та зазначив наступне. 27.04.2024, приблизно о 10 годині він проїжджав на невеликій швидкості, приблизно 5-10 км/год, по лісосмузі в напрямку до спортивної бази «Дніпро», віз свого сина на тренування. Під колеса його автомобіля раптово із узбіччя вискочила собака значного розміру і він відразу загальмував та зупинив транспортний засіб. При цьому, собака побігла далі. Після зупинки транспортного засобу він зауважив особам чоловіку та жінці, які почали йому говорити про те, що він ніби-то здійснив наїзд на собаку, що він не наїжджав на собаку і це підтверджується тим фактом, що вона жива та без пошкоджень побігла далі, а також що, собака вигулювалась з порушенням правил тримання домашніх тварин без повідка. Жодних пошкоджень керованому ним автомобілю та собаці завдано не було. Потім він проїхав далі та припаркував свій автомобіль на парковці, де в подальшому у відношенні нього було складено протокол представниками поліції. Вказане також підтверджується долученим ним до письмових пояснень відеозаписом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження майна та завдання матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки.

В протоколі серії ДПР18 № 103138 не зазначено потерпілих від правопорушення та не вказано, що майну від дій ОСОБА_1 була заподіяна будь-яка майнова шкода чи його транспортний засіб був пошкоджений. Тобто працівниками поліції даний факт встановлено не було. З дослідженого судом відеозапису, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що собака неушкоджена, на ній відсутні будь-які видимі сліди ушкоджень та перебуває поряд з співробітниками поліції протягом всього часу складення протоколу.

Пояснення які містяться в матеріалах справи, а саме надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містять жодних долучених чи підтверджуючих документів, що підвереджують той факт, що собака належала комусь із ни, чи підтвердження ушкоджень.

Крім того, дані особи для надання пояснень до суду не з`явились.

Тобто, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , жодного із перелічених уст. 124 КУпАП порушень не допустив, оскільки жодних наслідків від його дій не настало.

Матеріали справи також не містять доказів про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу марки BMV Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , як вбачається зі схеми місця ДТП від 27.04.2024, в якій зазначено, що пошкоджень транспортного засобу не має.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вище наведене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко