Справа № 676/7903/23
Номер провадження 3-зв/676/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому пар.6 гл.3 розд. І КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є сином судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцової Л.М.. Зазначена обставина, на думку судді Драча І.В., може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя Драч І.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в своїй заяві просив суд розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Драча І.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ч.1 ст.80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є сином судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцової Людмили Михайлівни.

Вказана обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді Драча І.В., який є суддею цього ж суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Окрім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Драча І.В.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.