Номер провадження: 33/813/834/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаспарянц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Одеса по вул. Балківська, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, здійснив об`їзд транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зменшив швидкість руху, не зупинив транспортного засобу до повної зупинки та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав у крайню праву смугу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 3.4, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Гаспарянц Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини ДТП та дійшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Так, відомості схеми ДТП, доданої до протоколу, є недостовірними, оскільки на вказаній схемі взагалі відсутній автомобіль «Toyota Prius», про який йдеться у протоколі, а транспортні засоби учасників ДТП розташовані таким чином, що навіть не дозволяє визначити як відбулося їх зіткнення, зважаючи, що автомобіль марки «Audi А6» розташований майже у крайній лівій смузі проїзної частини, тоді як зіткнення відбулося у крайній правій смузі.

Недостовірні відомості схеми ДТП спростовуються відомостями фотознімків, які зроблено одразу ж після ДТП, та які долучені захисником до матеріалів справи. На вказаних фотознімках чітко видно, що автомобіль марки «Hyundai Accent», намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», заїхав на бордюр та зіткнувся з автомобілем «Audi А6», про що свідчить і розташування транспортних засобів і характер ушкоджень (зокрема, удар у переднє праве крило автомобіля марки «Audi А6»).

З метою повного та всебічного розгляду вказаної справи від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м.Одеси (Центр «077»)» витребувано відеозапис, що містить відомості про обставини ДТП, який навіть не був досліджений судом під час судового засідання.

При цьому, суд першої інстанції у постанові лише формально зазначив, що відеозаписи із камер спостереження не спростовують викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, що, на думку сторони захисту, не відповідає дійсності.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гаспарянц Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиція сторони захисту у даній справі зводилась до того, що 04 листопала 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Одеса по вул. Балківська ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі проїзної частини, не здійснюючи жодних маневрів. Перед ним почав різко робити маневр перестроювання із середньої смуги проїзної частини автомобіль поліції «Toyota Prius» з вимкненими ще у крайній лівій смузі проїзної частини проблисковими маячками та автомобіль «Audi A6», що призвело до аварійної ситуації, яка вочевидь була створена діями автомоілю поліції. ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем «Hyundai Accent» та намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», заїхав на бордюр та зіткнувся з автомобілем «Audi A6».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник наголошували, що перед зіткненням поліцейське авто було без увімкнених червоних проблискових маячків.

Такі доводи спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобілю «Audi A6» ОСОБА_2 , в яких він показав, що 04 листопада приблизно о 13 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Балківській в крайній лівій смузі. Позаду нього з`явився поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. В гучномовець йому було сказано прийняти вправо та зупинитись Він виконав цю вказівку, скинув швидкість і почав повільно влаштовуватися на праву смугу руху. Машина поліції заблокувала рух транспорту, тому він спокійно, без перешкод, виїхав на правий бік і в цей момент на суміжній смузі для велосипедистів з`явився автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , та вдарив його автомобіль у правий бік.

Апеляційний суд зазначає, що пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху, що в даному випадку було зроблено водієм автомобілю «Audi A6».

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо на спеціальному транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Крім того, пунктом 3.4 Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Тобто в даному випадку, водій автомобілю «Hyundai Accent» ОСОБА_1 при наближенні автомобілю «Toyota Prius», з увімкненим червоним проблисковим маячком, зобов`язаний був невідкладно зупинити свій автомобіль, біля правого краю проїзної частини і не здійснювати подальший рух, що ним зроблено не було і в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi A6».

На думку суду, ОСОБА_1 не помітив, шо поліцейський автомобіль «Toyota Prius», рухався з увімкненим червоним проблисковим маячком, внаслідок чого він продовжив рух, в той же час пунктом 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом в якості свідка був допитаний інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Сочаліни І.І., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649486 від 04 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Вказаний свідок також підтвердив, що автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius» рухався з увімкненим проблисковим маячком.

Доводи сторони захисту про те, що відомості викладенні у схемі місця ДТП є недостовірними, оскільки на схемі до місця ДТП відомості про автомобіль «Toyota Prius» взагалі відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вказаний автомобіль не був учасником ДТП, на ньому відсутні механічні пошкодження і саме з цих підстав він не був відображений на схемі місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко