Справа № 720/3204/24
Провадження № 3/720/1188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром «Новоселицький райавтодор», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року старшим інспектором Управління патрульної поліції Федорюком І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР 1 № 165940 про те, що 26 жовтня 2024 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 будучи майстром філії «Новоселицький райавтодор» не виконав вимоги (припис) національної поліції України № 403 від 22 жовтня 2024 року щодо ліквідування ямковості дорожнього покриття на автодорозі Т-2606 на ділянці від с. Лунка до м. Герца, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 188-28 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки від 04 листопада 2024 року, копія вимоги (припису) та копія посадової інструкції майстра філії «Новоселицький райавтодор».

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інші ж наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 ..

З вимоги (припис) № 403 від 22 жовтня 2024 року т.в.о. заступника начальника майора поліції О. Мєлких, адресованого начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області ОСОБА_2 , вказану вимогу було звернено для організації та виконання ОСОБА_3 ..

За вказаних обставин, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги (припис) національної поліції України № 403 від 22 жовтня 2024 року, не знайшли свого підтвердження оскільки сам припис адресований для організації та виконання іншій особі.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів національної поліції не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 188-28, 247 п.1, 266, 268, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.