Справа № 713/504/24
Провадження №3/713/584/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., з участю особи захисника Колчанова Руслана Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, фізичну особу-підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.02.2024 року, о 17.49 год. в м. Вашківці по вул. Грушевського, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 112 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька БЛІЛ», про що складено довідку №13 від 17.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У судовому засіданні захисник Колчанов Р.В. підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням Конституції України, ст.266 КУпАП, постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки: він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці перевірки документів; не відмовлявся від медичного огляду в медичному закладі.

У матеріалах справи відсутні докази, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Їм не зрозуміло, яке правопорушення інкримінується ОСОБА_1 : керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (п.2.9а ПДР), чи відмова від медичного огляду (п.2.5 ПДР). Не вказано назву та серійний номер технічного засобу, яким проводилася фіксація правопорушення та складання адміністративного матеріалу. Не вказано свідків.

Також у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення - не зазначено, в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двох свідків. Відсутні анкетні дані та підписи свідків, які мали бути залучені працівниками поліції на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні та факту складання зазначеного протоколу.

Акт огляду особи на стан сп`яніння у присутності ОСОБА_1 ніхто не складав і копії йому вручав. Вказані у акті ознаки алкогольного сп`яніння ніхто не перевіряв і з даного приводу жодного документа не було складено.

Також у акті не зазначено: місце складання даного документа; хто оглядався працівниками поліції на місці перевірки документів; чи під час проведення огляду на місці проводилася відео фіксація; чи під час огляду були присутні свідки; відмовлялася від огляду чи ні особа, яка оглядалася працівниками поліції на місці перевірки документів. Немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівники патрульної поліції під час виконання своїх функціональних обов`язків не мають права використовувати зазначений в акті огляду спеціальний технічний засіб «Драгер Алкотест-059».

У письмовому направленні ОСОБА_1 від 17.02.2024 року до медичної установи не вказано: до якого медичного закладу направляється ОСОБА_1 на медичний огляд; на який огляд - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Даний документ не складався на місці перевірки документів. Вказані ознаки в даному направленні ніхто не перевіряв.

У письмовому направленні ОСОБА_1 до медичної установи на огляд від 17.02.2024 року не вказано: на який огляд направляється ОСОБА_1 - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Даний документ не складався на місці перевірки документів. Вказані ознаки в даному направленні ніхто не перевіряв.

Складання довідки №13 від 17.02.2024 року не передбачено жодним нормативно правовим документом.

На відеозаписах від 17.02.2024 року відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не було передано вказаний транспортний засіб сторонній тверезій особі - водію під письмову розписку на зберігання.

Просив на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177791 від 17.02.2024 року, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №354899 від 17.02.2024 року та серії ВАД №354898 від 17.01.2024 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №045094 від 17.02.2024 року, копію консультативного висновку спеціаліста від 17.02.2024 року, рапорт старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М. від 18.02.2024 року, копію постанови державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Данилюк А.С. серії ВП №64564226 від 06.06.2022 року про розшук майна боржника, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» від 17.02.2024 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 17.02.2024 року, довідку КНП «Вижницька БЛІЛ» №13 від 17.02.2024 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177791 та три диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №1922/123/48/05-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177791 від 17.02.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Наявний запис, що свідки не залучались. Міститься перелік доказів, які додаються до протоколу. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 Зауважень немає;

рапорт старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Джумарик М. від 18.02.2024 року не відноситься до джерела доказів, однак в сукупності з інформацією, яка міститься в постанові державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Данилюк А.С. серії ВП №64564226 від 06.06.2022 року про розшук майна боржника підтверджує, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 112 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого значиться ОСОБА_1 перебуває у розшуку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» стало підставою для зупинки транспортного засобу та проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2024 року, складеного на місці зупинки транспортного засобу та у двох направленнях на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 17.02.2024 року та у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 17.02.2024 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук;

довідка КНП «Вижницька БЛІЛ» №13 від 17.02.2024 року підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_3 . Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 ;

підписане ОСОБА_1 17.02.2024 року зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177791 підтверджує, що відповідно до ст.266 КУпАП він був відсторонений від керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 112 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

електронні докази три диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №1922/123/48/05-24 підтверджують, що:

- ОСОБА_1 , 17.02.2024 року, о 17.49 год. в м. Вашківці по вул. Грушевського, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 112 CD», реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває у розшуку по виконавчому провадженню ВП №64564226;

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - хитка хода, порушення мови;

- 17.02.2024 року, починаючи з 18.04 год. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак дані пропозиції були проігноровані останнім, у зв`язку з чим о 18.55 год. його було затримано поліцейськими да доставлено до КНП «Вижницька БЛІЛ»;

- 17.02.2024 року о 19.39 год. ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» зазначає лікарю ОСОБА_3 , що «він не є тверезий і усвідомлює, що п`яний»;

- 17.02.2024 року о 19.41 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_3 та поліцейської ОСОБА_4 .

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови, - у КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Суд звертає увагу сторони захисту на хибність та безпідставність доводів про обов`язковість залучення двох свідків під час проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки положення ч.2 ст.266 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) передбачають, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, викладені у письмових запереченнях доводи захисника ОСОБА_2 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, ФОП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій ОСОКІН