Справа № 161/8049/24
Провадження № 3/161/3089/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 23.04.2024 року о 10 год. 30 хв., в м. Луцьку, на Т-подібному перехресті по вул. Володимирська, 7-А та вул. Тарасова, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та по інерції відкинуло в світлофор, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Володимирська в напрямку м. Луцьк, по лівій смузі дороги, під`їжджаючи до світлофора, з правої сторони на повороті стояв транспортний засіб марки «Ford Transit» жовтого кольору. Коли ОСОБА_2 зрівнявся з ним, то останній почав різко розвертатись, після чого ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, однак відчув удар в правий бік та задню частину свого автомобіля і по інерції його відкинуло в світлофор.

Заслухавши потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879042 від 23.04.2024 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 23.04.2024 року о 10 год. 30 хв., в м. Луцьку, на Т-подібному перехресті по вул. Володимирська, 7-А та вул. Тарасова, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та по інерції відкинуло в світлофор,чим порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено, що водій повинен перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, здійснюючи розворот на Т-подібному перехресті по вул. Володимирська та вул. Тарасова, водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan».

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879042 від 23.04.2024 року, схемою місця ДТП від 23.04.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.04.2024 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк