Справа №705/1706/24
3/705/1078/24 ПОСТАНОВА
29.05.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії ААД № 493032 ОСОБА_1 12.03.2024 о 07 год. 40 хв. в м. Умань по вул. І.Гонти, 44, керуючи т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого бордюр похилився та вирвався з асфальтного покриття, та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та поїхав до місця проживання, не повідомивши органи поліції про те, що здійснив ДТП, а саме наїзд на перешкоду на бордюрний камінь, чим порушив п. 2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату й час привіз дитину до дитсадка. Оскільки у подальшому проїзд був заблокований іншими автомобілями, у нього не було можливості інакшим чином виїхати від дитсадка, тому здійснив наїзд на бардюр, від якого випало дві секції. Він не думав, що це ДТП, тому поїхав додому.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже, в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко