Номер провадження: 33/813/2191/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу адвоката Драгут Ангеліни Святославівни в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 23.07.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.07.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 31.05.2024 року о 14 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одеса, по вул. Стовбова, поблизу буд. 34, став учасником ДТП та який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, та вчинив дане порушення повторно протягом року (28.03.2024року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1764640 за ст. 121 ч. 3 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п. 31.3б «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було враховано особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого. Захисниця акцентує увагу на тому, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить його та його родину у вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки він не буде мати можливості забезпечувати власну родину матеріально та позбавить останніх усіх коштів для існування. ОСОБА_1 за родом своєї діяльності є водієм, тобто, з метою матеріального забезпечення себе та своєї родини грошима, останньому необхідно мати право на керування транспортними засобами. При цьому, судом першої інстанції не дивлячись на наявність цієї обставини, а також визнання провини не було прийнято до уваги обставини, визначені ст. 24 КУпАП в якості пом`якшення відповідальності.

Також, в скарзі зазначається, що суддя районного суду не дотримався норм закону та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Акцентується увага суду на тому, що під час розгляду даної справи не було достеменно встановлено обставин, що апелянт діяв з умислом або з необережності, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення. На думку захисниці наведене свідчить про те, що при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції не врахував положення ст. 10, ст. 11 КУпАП та прийшов помилкового висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Петрушко І.С. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи 09.12.2024 року до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції провину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, в апеляційній скарзі кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП не оспорює.

Фактично доводи апеляційної скарги, щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі.

Загалом доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться виключно до незгоди апелянта з призначеним покаранням, та позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_1 , мав накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме штраф з позбавленням права керування транспортним засобом, але суд призначив лише адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та привести її до відповідності із законом, адже за результатом апеляційного провадження справи адміністративне стягнення не може бути посилено (ст. 294 КУпАП).

З огляду на те, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є їх вирішення у точній відповідності із законом, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною, адже вона є такою, що винесена із порушенням норм як процесуального так і матеріального права.

На час розгляду справи апеляційним судом минув, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що така невідповідність законодавства, у силу відсутності відповідних процесуальних повноважень, не може бути виправлена апеляційним судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із минуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Драгун Ангеліни Святославівни - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов