Постанова

Іменем України

11 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/5938/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Грабового Вячеслава Сергійовича

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 14 жовтня 2024 року

в складі судді Дорошенко В. М.

у справі №362/5550/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Грабовий В. С. 27 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 09 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 є 24 жовтня 2024 року.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 захисником Грабовим В. С. подано 27.11.2024. Тобто, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Грабовий В. С. подав з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлено ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин, про які суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник Грабовий В. С. не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно не наводив доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник Грабовий В. С. лише зазначив, що після виконання вимог КУПАП щодо підтвердження повноважень захисника правопорушника апеляційна скарга на постанову судді подається повторно.

Однак, крім зазначення про повторне подання апеляційної скарги, а ні мотивувальна частина, а ні прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024. Також захисник Грабовий В. С. не звертався до суду з окремим клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано захисником Грабовим В. С. з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином, за наявності пропуску захисником ОСОБА_1 - Грабовим В. С. строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення такого строку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги захисником Грабовим В. С. долучено Ордер на надання правничої допомоги від 13.08.2024, який видано на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 31.07.2024, але такий договір не долучено до скарги. Натомість долучено Договір про надання юридичних послуг від 13.08.2024 (а. с. 166, 168-169).

Також апеляційний суд зазначає, що на даній стадії суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність відповідного клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Грабового Вячеслава Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик