Провадження № 33/811/1635/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Манукян М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манукян М.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Відповідно до постанови суду, 17.08.2024 о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 61, керуючи електросамокатом «Wings», та рухаючись по велосипедній дорожці та перед початком руху на проїзну частину в межах велосипедного переїзду, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таку постанову представник ОСОБА_1 адвокат Манукян М.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 24 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає до скасування.

Наголошує, що ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом перетинав дорогу по велосипедній доріжці, яка розташована поруч із пішохідним переходом, а не безпосередньо на пішохідному переході. Тому ПДР у цій ситуації необхідно застосовувати не в призмі перетину дороги по пішохідному переходу, а перетин дороги по велосипедній доріжці, яка дозволяє рухатись на електросамокаті, а не переводити самокат через таку доріжку. Тому встановлені судом першої інстанції обставини, що ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом здійснював перетин дороги по пішохідному переходу, хоча мав перевести такий електросамокат через пішохідний перехід дійсності не відповідають.

Стверджує про те, що сторона захисту звертала увагу суду, що перед початком перетину дороги у передбаченому для цього місці (велосипедна доріжка) ОСОБА_1 переконався у безпечності свого маневру так як ліворуч від нього зупинився громадський транспорт - тролейбус для того щоб пропустити ОСОБА_1 і останній розпочав рух велосипедною доріжкою для перетину дороги. Проїхавши половину дороги на другій половині смуги його збив транспортний засіб Citroen С4 під керуванням ОСОБА_2 , який незважаючи на зупинення праворуч від нього громадського транспорту, який пропускав ОСОБА_1 , не зупинився для пропуску електросамоката та вчинив наїзд на останнього. Окрім цього, водій ОСОБА_2 на місці зіткнення вказував, що поспішав так як мав відвести дитину на заняття і запізнювався.

Звертає увагу суду, що незважаючи на те, що в сусідній смузі повністю зупинився громадський транспорт, який надавав можливість руху електросамокату ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 мав зменшити швидкість або ж зупинитись щоб переконатись у безпечності свого руху. Крім цього, ОСОБА_1 завершував маневр переїзду через велосипедну доріжку і відповідно не міг зупинитись на середині дороги щоб пропустити автомобіль Citroen С4 під керуванням ОСОБА_2 , що було залишено поза увагою суду. Крім цього, ОСОБА_1 повідомляв що водій автомобіля Citroen С4 керував із значно завищеною швидкістю, проте це також було проігноровано судом. В суді першої інстанції було подано клопотання про допит в якості свідка пасажира електросамокату - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була присутня в суді в момент розгляду справи, проте судом у задоволенні такого клопотання було, на думку апелянта, безпідставно відмовлено.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП в ході розгляду справи є недоведеною та мало місце порушення права на надання доказів, зокрема у частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідка.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135746 від 24 вересня 2024 року , 17.08.2024 о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 61, керуючи електросамокатом «Wings», та рухаючись по велосипедній дорожці та перед початком руху на проїзну частину в межах велосипедного переїзду, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, при апеляційному розгляді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у ДТП і ствердив, що винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_2 , який не пересвідчився у безпечності руху, зокрема перетинаючи пішохідний перехід, оскільки не пересвідчився, що на пішохідному переході відсутні перешкоди. Водій ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у ДТП, і пояснив, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки він, рухаючись по велосипедній доріжці, не пересвідчився у безпечності руху та здійснив заборонений рух по пішохідному переході на електросамокаті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135746 вбачається, що місце вчинення ДТП - м. Львів, проспект Чорновола, 61. Разом з тим у схемі до протоколу місце вчинення ДТП вказано м. Львів проспект Чорновола 59, що є суттєвою розбіжністю щодо точної адреси вчинення ДТП.

Крім того на згаданій схемі взагалі відсутня інформація щодо велосипедної доріжки, наявності пішохідного переходу та місця вчинення ДТП, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, адже дотримання учасниками правил перетину пішохідного переходу у цій ситуації є у прямому причинному зв`язку із наслідками, які настали.

Поряд з тим, на вказану неповноту відомостей у матеріалах справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги та на підставі неповно з`ясованих обставин зробив передчасні висновки, викладені у рішенні.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону, за наявності протилежних за змістом показань учасників ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що частково слід погодитись із апеляційними вимогами про скасування оскаржуваної постанови місцевого суду із поверненням протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного до оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Манукян Марти Андріївни задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135746 від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.