Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/233/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Клюкіної С.М. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 21.01.2024 року о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «KENWORTH T-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксируючи напівпричіп «MAISONNEUVE ORIGINAL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Н-16 207 км+80м, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Клюкіна С.М. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що викладені в протоколі порушення ПДР жодним чином не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Так, що стосується п. 12.1 ПДР, а саме безпечної швидкості руху то, в даному випадку безпосередня фіксація швидкості руху не відбувалася, автотехнічне дослідження (експертиза) не проводилось. Відповідно до пояснень водія автомобіля Шкода Октавія він гальмував, але жодних слідів гальмового шляху на схемі не відображено, дії водія зазначеного автомобіля не оцінено на предмет порушення саме ним ПДР. При цьому, жодних пошкоджень, навіть взагалі будь-яких слідів зіткнення на автомобілі «KENWORTH T-200» та напівпричіпу не виявлено, в протоколі не зафіксовано. При цьому, ОСОБА_1 момент зіткнення транспортних засобів не бачив та взагалі не відчув будь-яких поштовхів, тощо, а тому оглянув автомобіль, яким керував та напівпричіп, під час чого жодних механічних ушкоджень, подряпин, потертостей чи залишків фарби, не виявив. Отже, обставини події працівниками поліції встановлювались і вносились до протоколу лише зі слів водія автомобіля Шкода Октавія, жодні свідки події не встановлювались, дійсні обставини події не з`ясовувались. Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу складеного 21.01.2024, він не відповідає вимогам, визначеним у КУпАП у протоколі відсутні відомості про місце події та місце його складення, відомості про населений пункт, район, область у протоколі не зазначені. Крім того, у протоколі взагалі відсутня інформація та будь-які дані про потерпілих та свідків. Вказує, що будь-яких доказів порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху в протоколі та додатках до нього не наведено та відсутні будь - які дані про те, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності порушено швидкісний режим, дистанцію та безпечний інтервал руху.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник та потерпілий про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надав, про поважні причин неявки суд не повідомили, при цьому захисник шляхом телефонограми повідомила про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнав та вказав, що момент зіткнення транспортних засобів не бачив та взагалі не відчув будь-яких поштовхів, тощо, а тому оглянув автомобіль, яким керував та напівпричіп, під час чого жодних механічних ушкоджень, подряпин, потертостей чи залишків фарби, не виявив.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 185179 від 21.01.2024 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої транспортний засіб «KENWORTH T-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксируючи напівпричіп «MAISONNEUVE ORIGINAL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу,лівого переднього крила, лівого порогу, лівої передньої фари та лобового скла (а.с. 2).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду першої інстанції фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються зазначені в схемі ДТП механічні пошкодження на автомобілі «SKODA OCTAVIA A5» (а.с.49-50).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що транспортний засобом «KENWORTH T-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксируючи напівпричіп «MAISONNEUVE ORIGINAL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.3).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі «SKODA OCTAVIA A5». Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що будь-яких доказів порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху в протоколі та додатках до нього не наведено та відсутні будь - які дані про те, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності порушено швидкісний режим, дистанцію та безпечний інтервал руху, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1, п.13.3 ПДР, які знаходяться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами. При цьому, слід зазначити, що відсутність на транспортному засобом «KENWORTH T-200» та напівпричіпі механічних пошкоджень не спростовують порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР, які призвели до механічних пошкоджень автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» у вигляді пошкодження переднього бамперу,лівого переднього крила, лівого порогу, лівої передньої фари та лобового скла.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Клюкіної С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Клюкіної С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)