справа № 361/4280/24
провадження № 3-в/361/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю адвоката Нечипорук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнено у прибуток держави судовий збір судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. Дії працівників поліції при виявленні правопорушення та складенні протоколу не відповідали вимогам закону.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники патрульної поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?275214 від 14.04.2024 року, в якому вказано, що місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , однак це не відповідає дійсності оскільки спростовується іншими доказами.

09.07.2024 року захисником ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до Великодемирської селищної ради Броварського району Київської області щодо наявності в адресному реєстрі громади інформація по адресі смт. В. Димерка, вул. Богдана Хмельницького, 148 (копія адвокатського запиту додається).

21.08.2024 року засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_1 отримано відповідь на вказаний адвокатський від Великодемирської селищної ради Броварського району Київської області (копія відповіді від 22.07.2024 року № 2384/03-07 Великодемирської селищної ради Броварського району Київської області додається), в якій зазначено наступне: в АДРЕСА_1 відсутня.

Вказані обставини стали відомі для захисника ОСОБА_1 після прийняття судом першої інстанції Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій суд дійшов висновку, що вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №275214 від 14.04.2024 року, що є належним доказом у справі.

Однак, стороною захисту було отримано відповідь Великодемирської селищної ради Броварського району Київської області, що встановленого та вказаного місця працівниками патрульної поліції вчинення адміністративного правопорушення не існує, що свідчить про недостовірність даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №275214 від 14.04.2024 року щодо місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказаний протокол не може бути належним доказом у даній справі.

Тобто, на момент прийняття рішення існували обставини, які не були відомі ні особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ні суду.

Відповідно якби ці обставини, які існували на момент прийняття рішення були відомі, то це б вплинуло на прийняття рішення.

Зазначені обставини вказують на те, що наявні в матеріалах справи докази унеможливлюють встановити місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не є належними та допустимими доказами доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Нечипорук І.І. заяву підтримали та прохали постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Нечипорук І.І., розглянувши заяву з додатками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даний протокол складений 14.04.2024 року о 23 год. 51 хв. в с. Велика Димерка по вул. Богдана Хмельницького, 148, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилися.

В даному протоколі ОСОБА_1 не надавала письмових пояснень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, відповідно до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ст. 460 КПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 463 КПК України(в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимогст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 у протоколі зазначаються: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (пункт 9). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, відповідно до якого кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України зазначає, що оскарження, перегляд судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на такий перегляд (рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абз. другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абз. другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 (абз. четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); рішення від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (абз. третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 25 квітня 2012 року1 № 11-рп/2012 (абз. третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); рішення від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абз. четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); рішення від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014 (абз. четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства, а саме встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність постанови суду, що належить переглянути.

Доказів на спростування вказаних вище обставин справи, суду не надано.

Таким чином, відомості викладені у протоколі серія ААД №275214 від 14.04.2024 року, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до досліджених матеріалів місце вчинення адміністративного правопорушення Київська обл, Бориспільський р-н, с. Богданівка, вул. Богдана Хмельницького,148., а не АДРЕСА_1 , як вказано в протоколі.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що працівник поліції, не пропонував ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, та не пропонував пройти такий огляд у найближчому охорони здоров?я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП (відеозапис 4 хв. 7 сек. video 2024_06_13_20_47_56) натомість в направленні Броварської БКЛ БРР БМР (а.с. 5) зазначено, що водій відмовилась від зазначеному закладі охорони здоров?я.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження про справі закрити.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.130, 283-285, 459,464-467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року по справі №361/4280/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Скрипка