Справа № 199/4332/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, раніше судимого:

- 11.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.10.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 07.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

-23.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 місяців 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 року вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 місяців 1 місяця позбавлення волі;

-19.12.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 місяців 1 місяця позбавлення волі;

- 30.01.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільненого 14.04.2023 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання,

- 26.06.2023 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання на строк 2 роки із покладенням обов`язків визначених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2024 року близько 23.11 год. у місті Дніпрі по вулиці Каруни, 95, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, без мети збуту. Згідно висновку експерта згорток з речовиною рослинного походження 0,1346 г відноситься особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчить довідка про доставку йому смс- повідомлення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173665 від 23.05.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000234 від 12.05.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копією витягу з ЄРДР;

- інформацією з рапорту поліцейського;

- копією протоколу огляду місця події від 12.05.2024;

- висновком експерта від 15.05.2024 № СЕ-19/104-24/20274-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на експертизу 13.05.2024 речовина є канабісом масою 0,1346, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В перерахунку на висушену речовину становить 0,1211г.

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення до вчиненого правопорушення, поведінку особи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Призначення ж більм м`якого виду адміністративного стягнення, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, можливості сплатити штраф не має, а тому більш м`який вид стягнення не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (доба) доба.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Речові докази: наркотичний засіб масою 0,1346. «канабіс» вилучену у ОСОБА_1 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик