Справа № 159/3744/24
Провадження № 3/159/1821/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2024 о 08 год. 30 хв. в м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, 19, керував траспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, в порушення вимог 2.5. ПДР від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.06.2024 після фіксації дорожньо-транспортної пригоди з його, як водія, участю поліцейські вказали, що у нього є ознаки наркотичного сп"яніння та запропонувати пройти медичний огляд на визначення цього стану в медичному закладі, на що він погодився. У Ковельському МТМО лікар та поліцейські наказали йому здати зразок сечі в дві ємкості. Оскільки він хвилювався, а також через те, що поліцейські постійно за ним спостерігали, він фізіологічно не зміг здати зразки сечі в достатній для дослідження кількості. Щоб здати зразки він випив багато води, у зв"язку з чим у нього виник блюаотний рефлекс. Зрештою він здав зразок сечі, однак, поліцейські вказали, що об"єм зразка недостатній. Провів у медичному закладі понад дві години і коли все ж зміг здати достатню кількість сечі, медичні працівники відмовились приймати у нього зразки та повідомили, що уже пізно, після чого поліцейські оформили протокол про відмову від проходження огляду. Зразки іншого біологічного матеріалу йому здати не пропонували. Наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. Порушення мови, блідість шкіри та інші ознаки, які поліцейські сприйняли за ознаки наркотичного сп"яніння могли у нього виникнути через незадовільний стан здоров"я, адже і 06.06.2024 і напередодні він погано почувався, через що увечері 05.06.2024 до нього викликалася швидка медична допомога.

Захисник Самулевич О.М. просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, з відеоматеріалів долучених працівниками поліції вбачається, що він робив багато спроб здати аналіз в присутності працівників поліції, однак фізіологічно не зміг це зробити. Коли він все ж зміг здати зразки сечі у необхідній кількості минуло більше двох годин цієї процедури, через що працівники медичного закладу відмовили у їх прийнятті та розцінили як відмову від проходження медичного огляду. Будь-яких інших варіантів здачі зразків на предмет виявлення наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не пропонували. Крім того, за день до даної події, а саме 05.06.2024 увечері погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 , через що його мама, з якою він проживає, та рідний брат викликали медичну допомогу. Після цього йому покращилося і на наступний день він вирішив їхати транспортним засобом. 06.06.2024 орієнтовно о 08.30 год. керуючи траспортним засобом в м.Ковель по вул. Варшавська, 19, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу водію, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. 11.06.2024 йому було проведено МРТ дослідження головного мозку, в результаті якого виявлено наслідки контузії головного мозку. На обліку у нарколога і психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за день до ДТП стан здоров`я його брата ОСОБА_1 погіршився, той втратив пам`ять, не міг договорити те, що хотів сказати. Запідозрив, що в нього інсульт, а тому вирішили з мамою виклати медичну допомогу. Після огляду інсульту не було виявлено. Стан брата трохи покращився. Брат водій зі стажем, вважає, що ДТП сталося через погіршення стану здоров`я. Порекомендував брату пройти обстеження, так як його стан не зовсім покращився. Його брат проживає разом з матір`ю, наркотичних засобів не вживає.

Заслухавши учасників справи, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, а також провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок.

При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час перебування у медичному закладі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння але з фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу.

На обґрунтоване переконання суду дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду, оскільки він фактично не відмовлявся від огляду, а сеча не являється єдиним біологічним середовищем, що підлягає дослідженню.

Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), які передбачені п. 12 розділу 3 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Порядок медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння дотриманий не був, оскільки йому фактично не пропонувалося та не було відібрано зразки іншого білогічного середовища, крім сечі, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо виявлених працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння, суд приходить до переконання, про недоведеність факту наявності зазначених ознак саме унаслідок можливого вживання ним наркотичного засобу, з огляду на підтвердження медичними документами його незадовільного стану здоров"я.

Так, згідно з довідкою КП "Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 13.09.2024 до ОСОБА_1 05.06.2024 о 20 год. 41 хв. надішов виклик швидкої медичної допомоги з приводу підозри на "Гострий мозковий інсульт/транзисторну ішемію/Є дихання/Є свідомість. Раптове порушення мови", за результатами якого йому надано медичну допомогу.

Відповідно до результатів МРТ головного мозку ОСОБА_3 , проведеного 11.06.2024, у нього виявлено МР-ознаки дисциркуляторних змін головного мозку, кістозно-гліозних змін лобних часток головного мозку, що мають найбільше даних за наслідки контузії мозку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як наслідок суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247п.1,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар