overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями. Із заявами чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про причини неявки суд не повідомляв. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №596063 від 27.09.2024 року, письмовими поясненнями.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративнихо правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №: 669/272/24 Провадження № 3/669/206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , студента,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року о 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Р-48 поблизу с.Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «OPEL OMEGA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності .

П.2.1 «А» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п. 2.1 «А» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №476932 від 15 березня 2024 року, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення від 15 березня 2024 року.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як передача під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 215/3202/24
05 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
08.05.2024 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №574121 від 08.05.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6,7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 185/1709/24
Провадження № 3/185/2356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2024 року о 14:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 541, голосно кричав, махав руками, заважав працювати працівникам медичного закладу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 01.02.2024 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 03.06.2024 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1231/24 Справа № 214/53/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Примак Н.Н., за участю фахівця в галузі права ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 05 червня 2024 року о 15-30 годині

Суддя
Справа №359/1722/24
Провадження № 3/359/1272/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

12.02.2024 року о 22 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразила себе на небезпеку, випила таблетки «Калій-йодит» та потрапила до лікарні. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585735 від 16.02.2024 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 12.02.2024 року, а також даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 211/162/24
Провадження № 3/211/500/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року, приблизно о 21-32 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Залізничників, біля буд. 1 Довгинцівського району міста Кривого Рогу, на станції "Кривий Ріг - Головний", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в бік громадян, на неодноразову зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Його провина підтверджується в письмових доказах: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 314706 від 27.12.2023 року; письмовими поясненнями свідків, протоколом.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3114/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2024 в смт. Королево здійснював торгівлю з рук безакцизних сигарет марки «Jin Ling» у невстановленому місці та без ліцензії.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944396 від 29.04.2024, рапорт), суддя приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі 10 пачок сигарет марки «Jin Ling».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 507/2629/24
Провадження №3/507/1465/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 29.03.2005 року , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/2629/24 та 507/2631/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2629/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/2629/24 та 507/2631/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2629/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука