Провадження № 3/161/4944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягався, не судимого, працюючого на посаді вантажника у ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 965881 від 25.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 14.07.2024 року близько 01:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу магазину «Домашній», що розташований у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 40, пошкодив автомобіль марки «Мазда», належний ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходили.

Дослідивши письмові, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як вчинення дрібного хуліганства, інкримінується пошкодження автомобіля марки «Мазда», у громадському місці поблизу магазину «Домашній», що розташований у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 40. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 965881 від 25.07.2024 року слідує, що останній на момент вчинення такого діяння перебував у збудженому стані.

Із наведеного слідує, що така поведінка ОСОБА_1 у громадському місці, супроводжувалася зухвалими й агресивними діями та пошкодженням майна, що свідчить про грубе порушення громадського порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року (далі Постанова), як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального проступку, передбаченого зокрема ст. 194 або ст. 296 КК України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також суд наголошує, що за наслідками подій, які мали місце 14.07.2024 року близько 01:30 год., поблизу магазину «Домашній», що розташований у м. Луцьку по вул. Дубнівська, 40, здійснюється досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0000661 від 14.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень).

Підставою розгляду даного судового провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, стала постанова про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.07.2024 року.

Однак, вищевказана постанова правоохоронного органу не містить жодного судження, яке б вказувало на відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку з приводу пошкодження автомобіля марки «Мазда».

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250, 253, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Луцької окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська