Справа №: 343/1205/24
Провадження №: 3/343/522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм у ТзОВ «Європа Транс Агро», неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20 травня 2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Zaslaw», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати, пояснивши, що дійсно 20 травня 2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, 1 він керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Zaslaw», державний номерний знак НОМЕР_2 . Його автомобіль є великогабаритним і має значну довжину, на той час на вказаній ділянці дороги був дуже інтенсивний рух і під час цього він зачепив легковий автомобіль. Про те, що сталася ДТП, він не знав і не залишав умисно місця пригоди, так як не підозрював, що пошкодив чужий автомобіль, а про те, що сталося довідався на наступний день під час перегляду з працівниками поліції відеокамер, які були на вказаній ділянці дороги. Просив закрити провадження в справі про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки умислу на його вчинення він не мав.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885284 від 21.05.2024 року, в якому зазначено, що 20 травня 2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Zaslaw», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль вул. Підволочиське шосе, 1, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено ліву сторону, а саме: передню та задню дверки, заднє крило та передній бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2024 року, в яких останній вказав, що того дня він на своєму автомобілі рухався зі сторони с.Смиківців, зупинився у правій крайній смузі руху перед кільцем. В цей час в лівій смузі їхала біла фура з причепом, який заїхав на його смугу руху і пошкодив ліву сторону його машини. Водій фури не зупинився;

- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції О. Йончика від 20.05.2024 року, згідно з яким 20.05.2024 року йому на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без потерпілих. На місці ДТП було виявлено учасника аварії ОСОБА_2 , який повідомив, що їхав зі сторони с.Смиківців, зупинився перед Збаразьким кільцем і в цей момент ліву сторону його автомобіля пошкодив вантажний автомобіль з причепом;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 2) та містить файл під назвою «export-m20pd», тривалістю 10:52 хв., на якому зафіксовано процедуру складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . При цьому, останній заперечує факт умисного залишення ним місця ДТП, оскільки не підозрював, що вчинив аварію.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, а також обставину, що пом`якшує його відповідальність, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено. Щире каяття суд визнає як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає, що провадження в справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039989 від 21.05.2024 року, 20 травня 2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Zaslaw», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган поліції.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано, в тому числі, і за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію правопорушення: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеності обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 20 травня 2024 року о 18:00 год. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське шосе, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Zaslaw», державний номерний знак НОМЕР_2 , «зачепив» автомобіль марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , якому спричинив пошкодження лівої сторони, а саме: передньої та задньої дверок, заднього крила та переднього бампера.

При цьому судом встановлено, а також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на диску DVD+R, що моменту зіткнення ОСОБА_1 не відчув і про те, що сталася ДТП не знав.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто.

Сам факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: