Справа№ 953/3707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2024 року о 06.40 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, біля буд.73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21114, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 10.4 ПДР України.

16.04.2024 року о 06.40 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, біля буд.73, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21114, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2024 року керуючи транспортним засобом ВАЗ21114, р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Чернишевській, біля буд.73. На дорожньому покритті за вказаною адресою були відсутні смуги. Перед початком здійснення повороту ОСОБА_1 подивився в дзеркало, після чого, увімкнув сигнал повороту та почавши його здійснювати отримав удар в транспортний засіб, яким керував, автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, 31.05.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Манько О.М. через систему «Електронний суд» подані письмові заперечення щодо складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644908 від 24.04.2024, в яких захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з огляду на наступне. Так, підставою для складення адміністративного матеріалу стала анонімна заява від 18.04.2024 щодо ініціювання додаткового розслідування обставин ДТП та складання стосовно водія транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки вказана заява не підписана особою, якою її подано, тому є анонімною та відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644908 від 24.04.2024 складений поза правовим полем з порушенням вимог чинного законодавства і тому не може братися судом до розгляду по суті. Щодо наведених пунктів правил дорожнього руху, захисник зазначив, що вони не є релевантними у вказаній ДТП, виключають наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Так, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, а саме: схему ДТП, пояснення водіїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2114, р.н. НОМЕР_1 по головній дорозі з одностороннім рухом, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч виконав вимоги правил дорожнього руху, врахував габарити свого транспортного засобу для здійснення маневру, однак від дій іншого водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 16.04.2024 року о 06.40 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, біля буд.73, він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі, тоді як у лівій смузі рухався транспортний засіб ВАЗ21114, р.н. НОМЕР_1 , який з лівого ряду почав здійснювати поворот праворуч. Після чого, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, почав гальмувати та в`їхав в автомобіль ВАЗ21114, р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 03.06.2024 захисником ОСОБА_2 адвокатом Лісіним В.Є. до суду подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУаАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування вказаних заперечень захисник посилався на те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Чернишевська з боку вул. Весніна у напрямку вул. Ярослава Мудрого. На даній ділянці дороги по вул. Чернишевській організовано односторонній рух, дорога має дві смуги руху у попутному напрямку. ОСОБА_2 рухався у правій крайній смузі, попереду нього у лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ. На перехресті з вул. Каразіна автомобіль ВАЗ з лівої смуги руху раптово почав повертати праворуч. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 своєю передньою лівою частиною контактував з боковою задньою частиною ТЗ ВАЗ (район заднього правого крила). Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ розвернуло за годинниковою стрілкою у протилежну сторону. Працівники поліції, які прибули на місце події не звернули увагу на пояснення ОСОБА_2 на характер пошкоджень тз ВАЗ (боковий удар), на кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та на розташування слідів юзу від коліс автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 на проїжджій частині. Вказані дані свідчили про те, що транспортний засіб ВАЗ виконував поворот праворуч з лівої смуги. Однак, поліцейські на місці події не розібрались з обставинами події, що призвело до складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Поліцейські помилково виходили з ситуації, як нібито транспортний засіб ВАЗ рухався попереду по тій самій (правій) смузі руху, що і автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тоді як фактично автомобіль ВАЗ рухався у лівій смузі руху перед здійсненням маневру повороту праворуч, що підтверджується розташуванням слідів юзу на проїжджій частині від коліс автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , характером пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевим розташуванням після зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №644908 від 24.04.2024, серії ААД №898365 від 16.04.2024, схемою місця ДТП від 16.04.2024, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.04.2024, заявою ОСОБА_2 від 18.04.2024, поданою до УПП в Харківській області ДПП; фотокартками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 2.3 «б», 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що передбачають наступне:

-п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, суд також вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що передбачають наступне:

-п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушників, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушників на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Подане 29.05.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Манько О.М. клопотання про виклик свідка інспектора з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області капітана поліції Дмитра Попадниця в ході судового розгляду справи суд залишив без задоволення, оскільки в порушення ст. 272 КУпАП клопотання не містило даних, що вказаній у клопотанні особі відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того, оскільки КУпАП не передбачено обов`язку суду проведення судових засідань з розгляду вказаної категорії справ в режимі відео конференції, а також призначення у справі експертиз, суд також залишив клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Манько О.М. від 29.05.2024 та 31.05.2024 без задоволення.

З приводу заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Манько О.М. про те, що на підставі наявності не підписаної (анонімної) заяви ОСОБА_2 від 18.04.2024 року працівник поліції не мав права здійснювати розслідування обставин вчинення ДТП, суд зазначає, що наявність чи відсутність письмових заяв про скоєння ДТП не позбавляють працівників поліції прав та обов`язків щодо встановлення фактів та обставин вчинення ДТП, а також встановлення осіб, що їх вчинили.

Схема місця ДТП від 16.04.2024 підписана учасниками ДТП без зауважень, а тому доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Лісіна В.М. наведені у письмових запереченнях щодо невідповідності зазначених у схемі місця ДТП відомостей про смуги руху по яким здійснювали рух транспортних засобів не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2024.

Суддя Н.М. Бородіна