Справа 682/2616/23
Провадження № 3/682/295/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

27 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі Дубовка Г.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.10.2023 року о 19 год. 30 хв. в м.Славута вул.Приміська, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння відмовився проходити у встановленому законом порядку водій та ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду протоколу, ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 03.10.2023 року о 19.30 год., а передав право керування автомобілем ОСОБА_2 , яка мала право на керування транспортними засобами, ознак алкогольного сп`яніння у неї він не спостерігав. При ньому вона алкогольні напої не вживала. В подальшому автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася і відносно неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто судом до адміністративної відповідальності. Йому також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він повідомив, що не був водієм, а є пасажиром і не є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Але відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов І.С. просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 містить виправлення, про що було зазначено у постанові судді від 09.02.2024 року. Крім того, у вказаному протоколі не конкретизовано та не вказано, за яким складом адміністративного правопорушення слід притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Якщо ОСОБА_1 ставиться у вину передача права керування ТЗ особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то яким чином його можна притягувати до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2023 року, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : різкий запах алкоголю з порожнини роту, але в ньому не вказано відносно якої особи проводився огляд. Будь-яких доказів в обгрунтування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 03.10.2023 року в м. Славута та законності вимоги про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння в матеріалах адміністративної справи не має. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що він не міг знати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і будь-які ознаки, які могли б спростувати цей факт він під час спілкування з цією особою не бачив. Під час руху автомобіля за кермом була ОСОБА_2 , яка була притягнута судом до адміністративної відповідальності за п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Факт допущення порушень вимог нормативних актів зі сторони поліцейських, які проводили документування вказаної події та підтверджують безпіставність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зафіксовано у наказі про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.10.2023 року № 1818, а саме, що працівник поліції ОСОБА_3 провів огляд ОСОБА_1 лише о 22.50 год. фактично через 3 год після ДТП, а протокол склав о 23.05 год через 4 год. Крім того, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не забезпечили безперервної зйомки в порушення п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічих засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а», «г» ПДР України, водієві забороняється:

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Відповідно до ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла підтвердження у судовому засіданні. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121919 були внесені виправлення в частині зазначення пункту порушення Правил дорожнього руху, а саме вказано п. " 2.5" ПДР України чорним чорнилом, коли весь протокол заповнено синім чорнилом. Про це свідчить постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року, в якій зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про допущене ОСОБА_1 порушення п.2.9 ПДР України без підпункту цього пункту, що вказує на пред`явлення неконкретного обвинувачення. Разом з тим, у постанові судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року вказано про виправлення п.2.9 ПДР України на п.2.5 ПДР України, що є недопустимим.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у передачі права керування транспортного засобу ОСОБА_2 , яка керувала транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, як і ОСОБА_1 . При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя не має права змінювати формулювання змісту протоколу, і здійснює розгляд протоколу лише в його межах.

Оцінюючи докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 не допущено порушення вимог п.2.5 ПДР України, оскільки він не керував транспортним засобом, а обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння покладається лише на водія транспортного засобу. Окрім того, особу не може бути одночасно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «г» та п.2.5 ПДР України, бо передавши право керування транспортним засобом іншій особі, остання відповідає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не особа, яка передала право керування. До того ж, ОСОБА_2 було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і за порушення нею п.2.5 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв та він не помічав у неї ознак алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також чеком про проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, того ж дня після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, за п.2.9 «г» ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а не особі з ознаками алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не було встановлено через відмову останньої від огляду, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 "г" ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із пред`явленого йому обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121917 від 03.10.2023 року та зважаючи на допущені порушення працівниками поліції під час оформлення вказаного протоколу. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова І.С. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.2.5, 2.9 «г» ПДР України, ст.7, 9, 130 ч.1, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст складено 28.03.2024 року.

Суддя Матвєєва Н.В.