Справа № 465/1328/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/756/24 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Яцишина І.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 07.02.2024 о 11 год. 30 хв. у місті Львові по вул.Городоцькій, 165, надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на автомобілі "Volvo", н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Яцишин І.В. покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 будь яких послуг у сфері перевезення не надавав. Зазначає, що раніше ОСОБА_2 дійсно надавав послуги з перевезень пасажирів, проте, через незадовільний стан здоров`я вимушений був припинити підприємницьку діяльність та станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 передав свій автомобіль іншим особам в оренду для здійснення перевезень з метою покращення фінансового становища. Звертає увагу на те, що працівники поліції, при складанні протоколу, не роз`яснили ОСОБА_3 права та обьов`язки, при цьому, місцевим судом не заслухано його думку в судовому засіданні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваного рішення отримано 22.04.2024; скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Яцишин І.В. змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, адвокат Яцишин І.В. зазначив, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, наголошуючи на тому, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів виключно для матеріального забезпечення своєї сім`ї.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Яцишина І.В., які просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №0003406 від 07 лютого 2024 року та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Яцишин І.В.

Разом з тим, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, майновий стан, форму вчинення правопорушення, стан здоров`я, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_4 правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Яцишину І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина І.В. задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац