3/134/306/2024 Справа №: 134/820/24
П О С Т А Н О В А

06 червня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

За ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП.

Згідно протоколу серії ПдРУ № 253066 06.04.2024 року о 22 год. 50 хв. на напрямку н.п. Джугастра (Україна) н.п. Верхня Слобідка (Україна) Фрунзівка (РМ), в районі проміжного прикордонного знаку № 0223, на відстані 15000 м від лінії державного кордону, спільно з громадянином України ОСОБА_2 мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину ДКУ, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З рапорту інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги відділу прикордонної служби (тип С) майстра-сержанта ОСОБА_3 від 06.04.2024 року слідує, що 06 квітня 2024 року за інформацією ПОРВ про рух невідомих осіб в бік кордону з невизнаною ПМР прикордонним нарядом «Контрольний Пост» о 22 год. 50 хв. у складі майстер-сержанта Бабецького + 2 на околиці н.п. Джугастра (Україна), на напрямку дороги н.п. Верхня Слобідка (Україна) н.п. Фрунзівка (РМ), в районі проміжного знаку № 0223 (15000 м. від лінії кордону), було виявлено 2 громадян України, які слідували в пішому порядку дорогою через н.п. Джугастра, в напрямку кордону з невизнаною ПМР: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителі Житомирської обл., м. Бердичів.

З рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) з персоналу ОСОБА_6 слідує, що 06 квітня 2024 року отримавши доповіді від прикордонного наряду «Контрольний Пост» про виявлення невідомих осіб, які прямували через н.п. Джугастра (Україна) в бік кордону. Було прийняте рішення про виставлення прикордонного наряду «Група реагування» на напрямку руху невідомих осіб. О 22 год. 50 хв., від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про те, що в районі проміжного знаку № 0223 (15000 м. від лінії кордону), було виявлено 2 громадян України: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

З рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) капітана ОСОБА_7 від 06.04.2024 року слідує, що 06 квітня 2024 року о 22 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» у складі ОСОБА_7 НОМЕР_2 на околиці н.п. Джугастра, на напрямку дороги н.п. Верхня Слобідка (Україна) н.п. Фрунзівка (РМ), в районі проміжного знаку № 0223 (15000 м. від лінії кордону), було виявлено 2 громадян України, які слідували в пішому порядку дорогою через н.п. Джугастра, в напрямку кордону з невизнаною ПМР: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 253066 від 06.04.2024, рапортах інспекторів прикордонної служби, довідці, письмовому поясненні інспектора Андрія Конопкіна, довідковій схемі, повідомленні вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 204-1, 283-284 КУпАП, суддя, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя: