П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1139/24

Номер провадження 3/184/434/24

10 червня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Покровський ГЗК» охоронник.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2024 року в період часу з 12 год. 52 хв. по 15 год. 00 хв. було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 під час якого в останнього було виявлено та вилучено дві частини пластикової пляшки з металевим ковпачком на кінці яких містилась темно-коричнева речовина котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/19286 НЗПРАП від 09.05.2024 року містить особливо небезпечну речовину оббіг якої заборонено «екстракт канабісу», загальна маса якого становить 0,0415 г., що є невеликим розміром, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд протоколу без його участі з протоколом згоден.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208265 від 29.05.2024р.;

- рапортом Начальника чергової частини ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стрельченко І.О. від 23.05.2024 року;

- рапортом дізнавача СД ВП №2 с Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дробота Є.

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 14.04.2024 року;

- протоколом обшуку ;

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.04.2024 р;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/19286 НЗПРАП від 09.05.2024 року;

- квитанцією про тримання на зберігання речових доказів вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №01402;

- заявою та письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, з порушенням згоден, з протоколом згоден про, що свідчить підпис останнього;

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки 01.05.2024 року він зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, які є належними, достатніми та допустимими і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA 0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Речові докази - після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш