П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/978/23

Провадження №3/377/3/24

11 січня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Пскової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника - Кебкало Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2023 року, о 18 годині 03 хвилини, в м. Славутичі, у Поліському кварталі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Він же, 25 листопада 2023 року, о 18 годині 03 хвилини, в м. Славутичі, біля магазину «Фора», за адресою: Поліський квартал, будинок 60, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 25 листопада 2023 року, о 18 годині 03 хвилини, в м. Славутичі, біля магазину «Фора», за адресою: Поліський квартал, будинок 60, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановами судді від 19 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за № 377/980/23 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, за № 377/981/23, було об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за № 377/978/23, та присвоєно об`єднаній справі № 377/978/23 ( а.с.25, 56).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Спочатку пояснив, що 25 листопада 2023 року, близько 18 години, він знаходився біля свого автомобіля, розташованого на стоянці біля магазину «Фора», поблизу Поліського кварталу м.Славутича, сідав у автомобіль, щоб дістати документи. У той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відбувалося далі, він не пам`ятає. Їхати точно нікуди не збирався. Його автомобіль не має ніяких пошкоджень і хто точно керував його автомобілем у цей день, він сказати не може, так як перебував у компанії, де було більше трьох осіб, з якими в той день вживав алкогольні напої. Як опинився біля магазину «Фора» не пам`ятає, можливо він разом з компанією наглядно знайомих йому осіб, назвати яких не може, оскільки не пам`ятає, прийшов чи приїхав за цигарками до цього магазину. У подальшому пояснив, що в той день забирав сумку із багажника та йшов за цигарками. Паркувальний майданчик біля магазину «Фора» знаходиться від будинку, в якому він проживає, на відстані близько 300 м. У цей день близько 13:00 він припаркував автомобіль на парковці біля магазину «Фора» у Поліському кварталі, напроти житлового будинку, з лівої сторони. З відеозапису він побачив, що автомобіль стояв так, наче б то виїздив із парковки. З приводу складеного відносно нього протоколу за статтею 122-4 КУпАП пояснив, що місце ДТП не залишав. Як видно із відеозапису, парковка була зайнята. Значить, щоб не заважати іншим транспортним засобам, особа, яка керувала його транспортним засобом, від`їхала, щоб поставити автомобіль з дотриманням ПДР. Можливо це був хтось із тих 3-4 осіб, які були з ним у компанії. Вони перебували біля автомобіля і хтось із знайомих запропонував переставити автомобіль та мабуть хтось погодився, але хто це був не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, то ці особи усі були на місці, але пояснень вони мабуть не надавали. Письмові пояснення, відібрані від нього поліцейським наступного дня, в яких зазначено, що 25.11.2023, близько 18:00, після вжиття алкогольних напоїв він сів за кермо свого автомобіля та розпочавши рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав з місця вчинення ДТП, він підписав не читаючи. Відшкодував потерпілому ОСОБА_3 збитки, не дивлячись на те, що не вчиняв ДТП, оскільки не хотів розголосу. Потім пояснив, що на той момент, коли приїхали працівники поліції, він сидів у автомобілі на передньому сидінні на місці для водія. Чи був із ним ще хтось поряд, він не пам`ятає, але на відео видно, що хтось в його автомобілі. Вони сиділи у автомобілі та включили пічку, а ключі скоріше за все були у замку запалювання, бо йому ключі ніхто не передавав. Коли його транспортний засіб рухався, за обставин, зазначених у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , він знаходився на стоянці, але цього моменту не пам`ятає. О котрій годині почав вживати алкогольні напої у цей день, також не пам`ятає, але це було у другій половині дня. Після цього він разом з компанією (3-4 особи) наглядно знайомих йому осіб, з якими, скоріш за все, вживав алкогольні напої, підійшов на стоянку біля магазину «Фора». До автомобіля мабуть пішов, щоб узяти гроші та, можливо, ключі залишив в автомобілі. У іншої особи ключі могли опинитися після того, як він пішов до магазину за цигарками. Коли вийшов із магазину, ходив по стоянці та шукав свій автомобіль, який вже стояв у іншому місці на дорозі напроти будинку № 13 Поліського кварталу, з лівої сторони проїзної частини, хоча до цього автомобіль перебував на парковці біля магазину «Фора». Коли повернувся, не пам`ятає де були ключі. Він сів у автомобіль, щоб включити пічку, потім приїхали працівники поліції. Хто в цей час сидів на пасажирському сидінні біля нього, він не пам`ятає та з відеозапису встановити не може. Стверджує, що не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не залишав місце ДТП відповідно, хто це може підтвердити, він не знає, оскільки тих осіб, які з ним перебували, не пам`ятає.

У клопотанні про закриття провадження у справі, яке захисник Кебкало Т.М. подала до суду в інтересах ОСОБА_1 , останній просив винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність фіксації керування ним транспортним засобом, та судову практику апеляційних судів.

Захисник Кебкало Т.М у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки відсутні докази керування ним вказаним транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на його абонентський номер телефону. Будь-яких заяв і клопотань до суду не подав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААД № 484030 від 25.11.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП; серії ААД №484031 від 25.11.2023 за статтею 124 КУпАП; серії ААД № 484032 від 25.11.2023 за статтею 122-4 КУпАП, у частині часу та місця вчинення адміністративних правопорушень, анкетних даних особи, яка їх вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала ( а.с.1, 28,59);

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 26.11.2023, відповідно до якого 25.11.2023, о 17:59, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2023, о 17:58, за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, біля магазину «Фора» водій автомобіля «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у припарковане інше авто. Водій автомобіля «Lanos» у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 ( а.с.32,60);

- рапортами інспекторів СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Бондара В. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 25.11.2023, відповідно до яких 25.11.2023, о 18:00, під час патрулювання на службовому автомобілі м. Славутича, на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Славутич, Поліський квартал, 60, біля магазину «Фора», водій автомобіля «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковане авто. По прибуттю на місце події було виявлено вказаний автомобіль, який мав пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а також припаркований автомобіль «Renault Duster», що також мав пошкодження заднього бамперу справа. У ході перевірки було встановлено, що автомобілем «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що він відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що він також відмовився. У подальшому ОСОБА_5 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України. Також відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за статтями 124, 122-4 КУпАП (а.с.9-10);

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2023, в якій він зазначив, що є власником автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 . За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 листопада 2023 року на парковці, біля магазину «Дніпро-М» («Фора»), де на стоянці знаходився його припаркований автомобіль, за участю іншого автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на своєму автомобілі заднім ходом та допустив наїзд на його припаркований автомобіль, його автомобіль «Renault Duster» отримав механічні пошкодження заднього бамперу (справа). Претензій до водія ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі ( а.с.6, 36);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.11.2023, відповідно до яких, 25 листопада 2023 року, близько 17 години 50 хвилин, він йшов із магазину «Фора» до дому. Проходячи біля стоянки, розташованої поряд з будинком № 12 Поліського кварталу, він побачив як автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Duster» та намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому він підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», сфотографував номерні знаки автомобіля та викликав поліцію. Хто саме був за кермом цього автомобіля, він не бачив ( а.с.4, 34, 64);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.11.2023, згідно з якими 25 листопада 2023 року, близько 18 години 20 хвилин, він вийшов з будинку №14 Поліського кварталу м.Славутича та попрямував до належного його батьку автомобіля«Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований біля будинку №13 Поліського кварталу м.Славутича, що знаходиться поруч з магазином «Фора». У цей час біля будинку №13 Поліського кварталу м.Славутича він побачив автомобіль поліції, попереду якого знаходився автомобіль «Daewoo Lanos» білого кольору. Біля автомобіля поліції стояли два чоловіки та один поліцейський, інший поліцейський стояв біля автомобіля його батька та щось присвічував ліхтариком. Коли він підійшов до автомобіля свого батька, поліцейський повідомив йому, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Daewoo Lanos» допустив зіткнення з автомобілем його батька «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 . Як він зрозумів, автомобілем «Daewoo Lanos» керував ОСОБА_2 , він його впізнав. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі ( а.с.5, 35, 65);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 26.11.2023, відповідно до яких він має у власності автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , право керування яким 25 листопада 2023 року передавав своєму синові ОСОБА_6 , який поставив автомобіль на парковці, неподалік магазину «Фора». У цей день йому зателефонував його син та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю його та іншого автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому водій ОСОБА_2 , власник автомобіля «Daewoo Lanos», відшкодував йому збитки в повному обсязі, претензій ні до кого не має ( а.с.7, 37);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 листопада 2023 року біля магазину «Фора» Поліського кварталу м.Славутича за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . На схемі графічно зображене місце розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, позначено місце їх зіткнення, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу; в автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовано задній бампер з правої сторони, розбитий ліхтар заднього ходу. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені учасниками ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що свідчать їх підписи. Також зазначено про вид пригоди наїзд у складі двох учасників; пункт 13.1 ПДР, який порушено; вказано про результат огляду на стан сп`яніння з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.33,63);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бондарем В.І., відповідно до якого 25.11.2023 о 18:10 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, який від проходження огляду відмовився ( а.с.3);

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 22.12.2020, виданого ОСОБА_6 (а.с.43-44);

- посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 30.05.2023, виданого ОСОБА_5 ( а.с.11-12 зв.ст., а.с.39-40, 67-68);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с.43-44);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_2 ( а.с.11-12 зв.ст., а.с.39-40, а.с.67-68);

- паспортом громадянина України № НОМЕР_7 , виданого 14.03.2019, орган, що видав 3218, на ім`я ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколів про адміністративне правопорушення ( а.с.13, 42, 69);

- полісом ПрАТ «СК «Уніка» №214898463 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2023, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким забезпечено страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на строк з 31.05.2023 по 30.05.2024 ( а.с.41);

- фототаблицею із зображенням автомобілів «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_8 , та отриманих ними в результаті дорожньо-транспортної пригоди видимих механічних пошкоджень (а.с.45-46);

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що службовий автомобіль працівників поліції 25.11.2023 о 18:04 під`їжджає до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , де на місці для водія сидить ОСОБА_2 . Також на відеозаписі видно, що на передньому місці для пасажира сидить інша особа, обличчя якої на відеозаписі не зафіксовано. ОСОБА_2 виходить із автомобіля. Поліцейський запитує в нього, чи вживав він в цей день алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповідає, що не вживав. Поліцейський повідомляє ОСОБА_5 про наявність в нього явних ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_2 відповідає: «Згоден, пройдем, але я не керував». Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_5 надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та пройти до службового автомобіля для проходження огляду. ОСОБА_2 запитує в поліцейського: «Яка підстава?». Поліцейський відповідає, що надійшов виклик про те, що водій автомобіля «Lanos» перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_2 надає документи поліцейському. Поліцейський вдруге пропонує ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та запитує, чи вживав ОСОБА_2 в цей день алкогольні напої. ОСОБА_2 відповідає, що не вживав. Після цього ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці, поліцейський запитує в нього, чи згоден він тоді пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі в м.Славутич. ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_5 про те, що у такому разі відносно нього буде складено матеріали про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_2 на вимогу поліцейського називає своє прізвище, ім`я, по батькові. Поліцейський повідомляє ОСОБА_5 , що на його автомобілі виявлені механічні пошкодження та запитує звідки він рухався на своєму автомобілі. ОСОБА_2 відповідає: «З дому до дому». Поліцейський повідомляє ОСОБА_5 про те, що на лінію 102 надійшов виклик про те, що водій автомобіля « Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснює поліцейському, що автомобіль «Lanos» проїхав без порушень Правил дорожнього руху. Поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Звідки Ви рухалися?». ОСОБА_2 відповідає: «Зі стоянки від магазину «Фора». Після цього на питання поліцейського: «Куди Ви рухалися?», ОСОБА_2 показує рукою в напрямку житлового будинку. Після оформлення адміністративних матеріалів поліцейський вголос зачитує ОСОБА_5 зміст складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП ( а.с.15).

Зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього руху, спричиненні ДТП та залишення його місця, а також передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини другої цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських убачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_5 про те, що прибули на виклик у зв`язку з вчиненням водієм автомобіля «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорожньо-транспортної пригоди, оглянули вказаний автомобіль, на якому виявили ознаки причетності до дорожньо-транспортної пригоди та повідомили водію ОСОБА_5 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6810». Водій не погодився на проходження огляду, його поведінка свідчила про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому поліцейський відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 запропонував водію ОСОБА_5 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в медичному закладі, який знаходиться у м. Славутич. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 також не погодився.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував належним йому транспортним засобом, яким могла керувати інша особа, хто саме йому не відомо, яка і могла вчинити ДТП, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає, суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності.

Зазначені твердження спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який бачив, що 25.11.2023, близько 17:50, біля будинку №13 Поліського кварталу, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Duster» та намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, про що свідок і повідомив працівникам поліції, зателефонувавши на телефон служби 102.

При цьому, звернення свідка ОСОБА_4 до поліції за вказаним фактом підтверджується рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 26.11.2023, в якому зазначено, що 25.11.2023, о 17:59, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2023, о 17:58, за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, біля магазину «Фора» водій автомобіля Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у припарковане інше авто. Водій автомобіля Ланос у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 .

Крім того, із долученого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських також вбачається, що під час прибуття працівників поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , під час спілкування з працівниками поліції та з`ясування обставин, він не вказав на конкретну особу, яка керувала транспортним засобом та допустила вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 26.11.2023, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.11.2023, о 17:58, за адресою: м. Славутич, Поліський квартал, біля магазину «Фора» водій автомобіля «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у припарковане інше авто. Водій автомобіля «Lanos» перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 . У письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_4 зазначив, що 25 листопада 2023 року, близько 17 години 50 хвилин, він йшов із магазину «Фора» до дому. Проходячи біля стоянки, розташованої поряд з будинком № 12 Поліського кварталу, він побачив як автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Duster» та намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому він підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», сфотографував номерні знаки автомобіля та викликав поліцію.

На схемі місця ДТП графічно зображено місце розташування транспортних засобів «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, а також зафіксовані видимі (механічні) пошкодження, які вони отримали внаслідок ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу. Автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді деформації заднього бампера з правової сторони, розбитого ліхтаря заднього ходу.

Крім того, схема місця ДТП також підтверджує, що автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований не на місці ДТП, а в іншому місці, що свідчить про те, що ОСОБА_2 , здійснивши ДТП не зупинив свій транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та всупереч вимогам пункту 2.10 (а) ПДР України від`їхав від місця ДТП.

Вказана схема ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписана без будь-яких зауважень.

Разом з тим, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а хто міг вчинити ДТП, він не бачив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає, ДТП на його автомобілі могла вчинити інша особа, яка могла взяти ключі в той час, коли він ходив до магазину за цигарками.

Також ОСОБА_2 у своїх поясненнях стверджує, що він почав вживати алкогольні напої у другій половині дня, але не пам`ятає з ким і де. При цьому, зазначивши, що не пам`ятає події того дня, водночас наполягає на тому, що автомобілем не керував.

Вказані твердження ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, факт відшкодування потерпілому ОСОБА_3 збитків, спричинених ДТП, про що останній вказав у своїй письмовій заяві та письмових поясненнях, підтверджує визнання ОСОБА_7 факту вчинення ним ДТП, а надані суду пояснення про відшкодування ним шкоди виключно з тих підстав, що він не хотів розголосу, суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що крім пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відповідальність за який передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того він порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, відповідальність за який передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_2 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаних адміністративних правопорушень не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич