ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання - Левковської А.В.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 21 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул.Двірцева з боку вул.Я.Мудрого в напрямку вул.Двірцева, виконуючи поворот на парковку не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правому ряду в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року щодо нього, а провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки залишив без розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, що змусило його проїхати 500 км для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, незважаючи на заявлене ним клопотання про надання достатнього часу для звернення за правовою допомогою, підготовки клопотань, надання доказів та пояснень, місцевий суд розглянув справу 11.10.2023, надавши всього два робочих дні на підготовку, без повідомлення про дату розгляду справи. В той-же час, головуючий суддя по справі так і не надав йому можливості доступу до матеріалів справи через систему "Електронний суд", що взагалі позбавило його можливості приймати участь під час розгляду справи в режимі відеоконференції, що є порушенням основоположного права на справедливий суд, закріпленого ст.6 Конституції про захист прав людини й основоположних свобод.

Також вказує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 21.07.2023 приблизно о 14:15 годині він керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Краматорську по вул. Двірцева, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в напрямку вул. Ювілейна від вул. Ярослава Мудрого, в крайній правій смузі з швидкістю приблизно 30-35 км/год. На відрізку дороги між заїздом (поворотом) до буд. 40 по вул. Двірцева стояв припаркований автомобіль світлого кольору, який він у відповідності до вимог ПДР об`їхав і відразу повернув в крайню праву смугу дороги, не виключаючи правий покажчик повороту, і зменшивши швидкість руху до 20-15 км/год, почав шукати місце для паркування. При цьому, переконався у відсутності будь-яких перешкод для заїзду на паркувальне місце, враховуючи, що позаду нього стоїть припаркований автомобіль.

Крім того, зі слів свідків, показання яких не були зафіксовані працівниками поліції з посиланням на відсутність потреби у великій кількості свідків, в момент, коли він фактично почав заїжджати на паркувальне місце, вищезазначений припаркований автомобіль на швидкості від 90-100 км/год об`їхав водій мотоцикла Yamaha ОСОБА_2 , та проігнорувавши те, що він фактично вже в`їхав на місце паркування, а на його автомобілі був увімкнутий правий покажчик повороту, продовжив рухатися з`їхавши з дороги по території паркувальних місць до самого зіткнення з його автомобілем, в той час, як йому нічого не заважало об`їхати автомобіль Dacia Logan по лівій смузі дороги, яка була вільна від транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи що його автомобіль має пошкодження передньої пасажирської двері, а на схемі ДТП від 21.07.2023 місце зіткнення транспортних засобів зазначено на відстані 1 метра від краю дороги, апелянт стверджує, що саме водій мотоцикла Yamaha проігнорував включений правий покажчик повороту на його автомобілі, або не встиг відреагувати на нього, у зв`язку із значним перевищенням швидкісного режиму дозволеного у місті, а тому саме у діях водія мотоцикла Yamaha вбачаються порушення вимог п.п.14.2, 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, отриманими в результаті ДТП.

Разом з тим, на переконання апелянта, не можуть бути поставлені йому в провину і порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3 ПДР, оскільки вимогами ПДР не передбачено обгін, випередження транспортного засобу з правої сторони.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пояснення свідка ОСОБА_3 є неспроможними та такими, що вводять суд в оману, оскільки буд. АДРЕСА_2 знаходиться в кварталі від місця ДТП, що повністю спростовує пояснення свідка.

При цьому, звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_3 та водія мотоцикла ОСОБА_2 написані однією рукою, а саме рукою ОСОБА_2 , що свідчить про фальсифікацію доказів та намір ввести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за скоєну ДТП.

У той-же час стверджує, що викликані на місце ДТП поліцейські, виявилися близькими знайомими водія мотоцикла ОСОБА_2 , про що свідчить їх рукостискання та обійми, що ставить під великий сумнів неупередженість та законність дій поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Додатково суду пояснив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 вивернув біля автомобіля, який був припаркований позаду, тому він його не міг побачити. Свідки потім сказали, що водій виклав мотоцикл об`їжджаючи автомобіль. Мотоцикл з`явився раптово, а сам він вже стояв на паркувальному місці, коли водій мотоцикла їхав по парковці. Додав, що у нього права професіонала, стаж за кермом 30 років та у нього не було жодної аварії. Повороти вмикаються автоматично.

Крім того зазначив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем здійснити оплату призначеної апеляційним судом автотехнічної експертизи не може та відмовляється у її проведенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дав пояснення про те, що він їхав на мотоциклі Yamaha зі швидкістю, приблизно, 30 км/год через світлофор, на якому вже увімкнулося червоне світло, тому він скинув швидкість. З правого боку їхало таксі блакитного кольору, яке почало різко повертати з лівої смуги руху в праву сторону на паркування. Він при цьому їхав близько до автомобіля, тому не було можливості загальмувати або покласти мотоцикл. Він перелетів через капот та розбив рукою дзеркало. Є фото та відео цього інциденту. Вважає, що якби він їхав зі швидкістю 70 км/год, як зазначає ОСОБА_1 , то на ньому не залишилось би живого місця. Після зіткнення під`їхали його знайомі, також водії таксі, які мене провокували.

Стверджує, що він їхав зі швидкістю не більше 30 км/год, автомобіль рухався попереду від нього на відстані півтора метра, тому йому було вже не видно чи було увімкнено світло повороту на машині. Коли автомобіль безпосередньо його збив, світло повороту вже не було увімкнено.

В судове засідання, призначене на 08 січня 2024 року, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, про причини своєї неявки не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки дали апеляційному суду наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2023 він їхав по вулиці Двірцевій, вниз спускався в бік ЦУМа, стояв на перехресті вул. Ювілейна та вул. Двірцева. Став свідком ДТП. Знизу рухався автомобіль темного кольору Dacia Logan, біля паркування була машина. Dacia Logan її об`їхала, увімкнула правий поворот, перестроїлась на смугу руху праворуч та шукала місце для паркування. Знизу їхав мотоцикл без увімкненого світла, також об`їхав машину і хотів об`їхати ці машини шляхом проїзду між машинами на паркуванні та машиною, яка шукала місце для паркування, хотів обігнати по правому ряду, хоча ліва смуга руху була вільна. Зіткнення сталося на паркувальному місці в кінці паркування, мотоцикліст перелетів через машину.

Автомобіль Dacia Logan рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а мотоцикл зі швидкістю 60-80 км/год. Транспортні засоби рухались по правій смузі. Водію мотоцикла нічого не заважало об`їхати по смузі руху ліворуч. Автомобіль Dacia Logan рухався на паркування з увімкненим правим поворотом.

Після зіткнення він під`їхав, дочекався поліцію та запропонував свої покази свідка, але поліція відмовилась від його показів та не допитувала його. В суд першої інстанції він не викликали. Він рухався вниз, стояв на світлофорі в лівій смузі та вся подія відбувалась в п`ятдесяти метрах від нього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.07.2023 він вийшов з АТ "Ощадбанку", переходив дорогу і дійшов до розділової смуги. По правій стороні побачив, як машина з увімкненим поворотом обігнала машину, яка була припаркована, і одразу увімкнула правий поворот шукати паркувальне місце. Він вирішив піти далі і почув гучний рев. Побачив, що мотоцикл на великій швидкості, не менше 70-80 км/год, без увімкнених поворотів повертає праворуч. Він почув сильний удар та побачив, як водій мотоцикла перелетів до дерева.

На дорозі одна розділова смуга, дорога вверх та вниз. Автомобіль та мотоцикл рухались по крайній правій полосі. Автомобіль Dacia Logan рухався з увімкненим поворотом та вже заїхав передніми колесами на паркувальне місце. Мотоцикл на швидкості об`їхав машину, яка стояла біла парковки, почав їхати по парковці та в`їхав в автомобіль Dacia Logan. Мотоцикл вирішив здійснити обгін по правій смузі, хоча ліва смуга руху була вільна. Поліція його не допитувала, в суд першої інстанції його не виклали. Подія відбулась в трьох метрах від нього.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.07.2023 стояв на парковці та звернув увагу на мотоцикл, який їхав на великій швидкості, приблизно 60-70 км/год. Мотоцикл рухався по правій смузі, ліва смуга руху була вільна. Побачив, що синій автомобіль Dacia Logan рухається на парковку з правової смуги руху з увімкненим поворотом. Подія відбувалась в п`яти метрах від нього. Працівники поліції його не допитували та в суд першої інстанції він не викликався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141232 від 21.07.2023 року, згідно якого 21 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул.Двірцева з боку вул.Я.Мудрого в напрямку вул.Двірцева, виконуючи поворот праворуч на парковку не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правому ряду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки та порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Свою вину не признаю". Крім того зафіксовано, що було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ від 25.01.2019 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана (а.с.1);

- схему місця ДТП від 21.07.2023 року, в якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілю та мотоциклу, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , отримав деформацію переднього правого крила, пошкодження бокового правого дзеркала, деформацію передньої правої двері, відсутність молдінгу на двері, пошкодження ковпака на колесі; мотоцикл Yamaha без н/з отримав деформацію переднього колеса, тріщину переднього підкрила, пошкодження радіатора, тормозної лапки, заднього бокового пластику, подряпини бензобака, деформацію керма. Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини - сухе, в графі порушення пункту ПДР вказано 10.1 (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці вчинення ДТП, згідно яких (мовою оригіналу) 21.07.2023 приблизительно в 14-15 ч. он управляв транспортным средством Дача Логан (универсал) НОМЕР_1 в г. Краматорск по ул. Дворцевая в сторону ул. Юбилейной в крайнем правом ряду со скоростью не более 20 км в час. Возле дома 40А он включил правый указатель поворота чтобы припарковать транспортное средство на спец.оборудованную парковку, как внезапно почувствовал удар в правую часть и т/с которым он управлял остановилось. Мотоциклист, который в него внезапно врезался летел более 60 км/час и не тормозя после удара в автомобиль, слетел с мотоцикла в дерево на высоту более двух метров в высоту (а.с.5);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 21.07.2023 о 14-05 год він рухався на ТЗ мотоциклі Ямаха, не зареєстрованому, по вул. Двірцева, з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Ювілейна, в правій крайній смузі зі швидкістю 25 км. В лівій смузі для руху в попутному напрямку поруч з ним їхав ТЗ Дача Логан НОМЕР_1 , водій якого раптово повернув праворуч, при цьому не вказуючи відповідним показником праворуч, не надав перевагу в русі його ТЗ та здійснив зіткнення з ним. Після зіткнення він впав з мотоцикла. Також зазначено, що його ТЗ не зареєстрований та не застрахований (а.с.6).

Натомість, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що у схемі місця ДТП від 21.07.2023 року (а.с.4) зазначено порушення учасниками ДТП пункту ПДР лише п.10.1, тоді ж як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №141232 від 21.07.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР (а.с.4), у зв`язку з чим схема місця ДТП від 21.07.2023 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, згідно показань допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їхав на невеликій швидкості та здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобілю та паркувався з правової смуги руху з увімкненим правим поворотом, в той час, як водій мотоциклу Yamaha, без н/з, рухався на швидкості 60-80 км/год без увімкнених поворотів. При цьому мотоцикл рухався по правій смузі, а ліва смуга руху була вільна.

Підстав не довіряти показаням свідків суд апеляійної інстанції не вбачає, оскільки вони не мають особистої чи іншої зацікавленості у цій справі, допитані під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, їх показання узгоджуються між собою та з показаннями ОСОБА_1 .

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО