Справа № 303/8946/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 10 вересня 2023 року о 21 годині 59 хвилин по вулиці Ужгородській, 26, в місті Мукачеві, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Біловар Б. Ю. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначають про незаконність зупинки транспортного засобу, а також про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Процедура проведення огляду порушена, а відеозапис не є безперервним.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Біловар Б. Ю. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Біловар Б. Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині того, що його підзахисного мобілізовано. Однак, доказів цього в матеріалах справи не має. Крім того, апеляційний суд констатує, що справа призначалася до розгляду тричі, при цьому адвокат Біловар Б. Ю. не вперше подає заяву про відкладення розгляду справи, кожного разу з інших причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевий суд дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411124, - 10 вересня 2023 року о 21 годині 59 хвилин по вулиці Ужгородській, 26, в місті Мукачеві, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Висновком лікаря нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу виявленого правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 411124 від 10.09.2023 року;

- результатах медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7709672 від 10.09.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (не працював габарит в темну пори доби, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що водія зупинили по причині того, що не працював задній габариту темну пору доби. Водій вказує, що нічого не вживав, готовий пройти огляд на місці, або в лікарні. Водій визнає, що випив одне пиво. У лікарні прилад показав 1,09 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАТ № 7709672 від 10.09.2023 за керування автомобілем з несправним габаритом в темну пори доби. Доказів цього в матеріалах справи не має.

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.