ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3959/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року серії ААД № 857589, водій ОСОБА_1 23 травня 2024 року, о 08 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Ялтинська, 12/11 керуючи транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтвервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав заперечення зазначивши, що 23 травня 2024 року керував автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя завчасно поданим показником повороту вліво, перестроївся у крайнє ліве положення на дорозі на трамвайні колії попутного напрямку, щоб здійснити поворот вліво на вул. Заслонова. При цьому перед цим напрямком руху, упевнився у відсутності трамваю та інших перешкод й транспортних засобів по трамвайній колії та почав повертати. Але, під час здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті, майже перетнувши трамвайні колії попутного напрямку, в його ліву задню частину авто здійснив зіткнення автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що не порушував вимог п. 13.1 ПДР України, а в цій ситуації у ДТП винен водій ОСОБА_2 . У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вчиняв дій на порушення ПДР.

Адвокат підтримав пояснення ОСОБА_1 також зазначив, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 заперечив доводи іншого водія та вказав, що дійсно перебуваючи на перехресті вул. Заслонова мав намір повертати ліворуч, але перед цим переконався у безпечності своїх дій та пропустив всі попутні транспортні засоби. У цей час із лівої сторони на вул. Ялтинська їхав автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїжджаючи повз нього почав йому сигналити, оскільки вважав, що він зайняв весь центр перехрестя. Далі під час перетину перехрестя, коли перетинав трамвайні колії в лівий передній бік його транспортного засобу в`їхав транспортний засіб «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Просив врахувати, що водій ОСОБА_1 , за декілька секунд до зіткнення, замість того аби слідкувати за дорожньою обстановкою лише подавав звукові сигнали та висловлювався у його бік нецензурними словами. Вважає, що водій ОСОБА_1 у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та повинен був переконатися в тому, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, оскільки фактично інший водій не зміг безпечно об`їхати його автомобіль, який не рухався та не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року серії ААД № 587589, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотримався.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч з вул. Ялтинська на вул. Заслонова. При цьому суд приймає до уваги твердження, зазначені ним особисто у судовому засіданні, з приводу того, що перед тим як виконувати маневр повороту ліворуч він бачив автомобіль «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та розумів, що той вже завершує маневр повороту.

Також, суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , під час надання яких він підтвердив, що на перехресті з іншого боку керуючи автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч, водночас за його твердження ОСОБА_1 почав затирати його в ліве крило в результаті чого і сталася ДТП.

Водночас як встановлено із фотозображень, які долучені під час розгляду справи, обидва автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди залишились на трамвайній колії та з наведених чітко випливає, що водій ОСОБА_1 хотів так би мовити «проскочити» перед автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак через такий маневр сталося ДТП.

Вказана обставина, також, підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано пошкодження та місце зіткнення автомобілів.

Отже, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 ., який вже завершував маневр повороту ліворуч, однак порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко