Справа № 188/1221/24
Провадження № 3/188/824/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера з інвалідністю 3 групи від трудового каліцтва, не працюючого, телефон 099-4682111, якого притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 10.33 ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 на мобільному блокпосту ображав нецензурною лайкою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, свою вину не визнав. Він пояснив, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, вдаривши жезлом по машині, якою керував ОСОБА_1 і яка належить його сусідці ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою.

Однак його пояснення спростовуються, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350847 від 10 травня 2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапортом ДОП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Халяви О.О., рапортом помічника чергового ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Карнауха І.М., відеозаписом з мобільного телефона ОСОБА_3 , який надав суду ОСОБА_1 .

На підставі аналізу досліджених доказів у їх логічному взаємозв`язку судом встановлено, що ОСОБА_5 відразу після його зупинки на мобільному блокпосту працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 висловився нецензурною лайкою на його адресу, в процесі тривалої розмови з іншим працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 теж безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, називав його на «ти», іншим чином ображав його людську гідність, висловлюючи свою зневагу до громадської моралі та громадського порядку і перешкоджаючи працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах воєнного стану проводити мобілізаційні заходи, спрямовані на захист України від російської агресії.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши наявні у матеріалах справи та надані ОСОБА_6 докази, суд поза розумним сумнівом дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, який є особою з інвалідністю 3 групи, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, якими суд вважає воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації ; суд дійшов висновку, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 35, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда