ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1053/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/143/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 -Вальчук М.М.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Нюні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 25 липня 2023 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Шандрука в с.Борсуки Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля FORD Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснив ДТП із вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Так, слід критично оцінювати покази ОСОБА_2 , оскільки у судовому засіданні він зазначив, що покажчик повороту він включив, однак, на його думку, він передчасно вимкнувся, що не узгоджується із його поясненнями долученими до протоколу.

При цьому при огляді місця події також не зафіксовано, що в автомобілі DACIA Lodgy було ввімкнено покажчик повороту.

Крім того із врахуванням висновку експертизи ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги і не дав дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що фактично закінчував маневр обгону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААД № 450197 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_2 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААД № 450197 від 02 листопада 2023 року відсутні дані про потерпілого, не зазначено які саме ушкодження зазнав транспортний засіб FORD Transit д.н.з. НОМЕР_2 , і такі дані відсутні в протоколі огляду та схемі місця ДТП від 25.07.2023 року, а також відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис, які отримали транспортні засоби під час ДТП.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме він керував 25.07.2023 року автомобілем FORD Transit д.н.з. НОМЕР_2 , але вказаний транспортний засіб належить ПП "Збруч Агро".

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку не встановлено чи було спричинено пошкодження транспортних засобів, кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено внаслідок ДТП, відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, що давало б можливість суду встановити наявність чи відсутність в діях учасників дорожньої - транспортної пригоди порушення вимог ПДР, і такі відомості в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Так, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, та вбачається з ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 29.12.2023 року, як на час постановлення місцевим судом оскаржуваної постанови, так і на даний час СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом цієї ж ДТП, про що внесено відомості до ЄРДР №0000554 від 26 липня 2023 року і до цього часу рішення за наслідками досудового розслідування у тому кримінальному провадженні не прийнято.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зважаючи на те, що за фактом вказаної ДТП триває досудове розслідування в рамках кримінального првадження, вважаю, що матеріали справи слід направити у Відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 -Вальчук М.М. задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення у Відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя