Справа № 450/2115/24 Провадження № 3/450/1467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 травня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року о 17 год. 50 хв. на 15 км + 502 м автодороги «Західний обхід міста Львова», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 "Б", 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28 травня 2024 року від захисника Сидорчук Ю.О. ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, для ознайомлення з якими останній не з`явився.

05 червня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 06 червня 2024 року, про що розписався у такій.

В судове засідання 11 червня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Яцишин А.В. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак 10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» останній подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю його прибуття в судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі у Бродівському районному суді Львівської області, а також необхідністю ознайомлення в повному обсязі з матеріалами адміністративної справи.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засідання під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що ОСОБА_3 мав можливість подати клопотання в межах справи № 439/1968/23 про відкладення судового розгляду для явки в дане судове засідання. Крім цього, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності перебування адвоката Яцишин А.В. в судовому засіданні 11 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. у Бродівському районному суді Львівської області суду не надано. За період часу з 28 травня 2024 року до 11 червня 2024 року захисник ОСОБА_3 мав можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи. Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 "Б", 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637629 від 30 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 30 квітня 2024 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 30 квітня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 "Б", 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.