Справа № 134/860/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, на відрізку автодороги Крижопіль-Шарапанівка 3-тій км. під`їзної колії Княжево-Городківка керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота.) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 28 січня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, на відрізку автодороги Крижопіль-Шарапанівка керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізничний світлофор, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і чим завдано матеріальної шкоди.

Дана справа надійшла до суду 01 лютого 2024 року й неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 20 лютого 2024 року, 07 березня 2024 року, 26 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 , участь якого при розгляді справи є обов`язковою, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, направлена ОСОБА_1 судова повістка для явки його в судове засідання на 23 квітня 2024 року повернулася до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме: уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання 02 травня 2024 року.

Так, згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Олега Мельника від 02 травня 2024 року, встановлено, що вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, опитати сусідів не вдалось. На дзвінки на мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ніхто не відповідає.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 , судову повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є розписка від 26.02.2024 року згідно якої йому було вручено судову повістку в судове засідання на 07.03.2024 рік, з наявним підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останнього про судове засідання не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише міститься запис, як працівник поліції прийшов до ОСОБА_1 додому та почав його запитувати чи він керував транспортним засобом, чи вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та чи вживав спиртні напої коли керував транспортним засобом; дані події зафіксовано 28 січня 2024 року о 12 год 27 хв., так як в протоколі вказано, що транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння 28 січня 2024 року о 9 годині 00 хвилин про те на відео немає зафіксовано, що о 9 годині 28 січня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання спиртних напоїв коли керував транспортним засобом, а вживав після, уже вдома; на другому відео, яке міститься на диску зафіксовано 28 січня 2024 року о 12 годині 52 хвилини автомобіль, який стоїть в кюветі, та яким було здійснено наїзд на перешкоду, а саме залізничний світлофор, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Також зафіксовано, як поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився та вказав, що спиртні напої він не вживав, факту вчинення наїзду на світлофор не заперечує, пояснивши, що дорога була слизькою і він не впорався із керуванням.

Разом з тим, до протоколу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.01.2024 року, де він вказав, що 28.01.2024 року о 11 годині 30 хвилин йому було повідомлено про те, що на залізничному переїзді третього кілометра під`їзної колії Княжеве-Городківка сталось ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору, який переїхавши переїзд зіткнувся з світлофором та пошкодив його. Також було зазначено, що по приїзду на місце події водій автомобіля був відсутній, але згодом його привезли працівники поліції, як згодом з`ясувалось це був ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом о 09 годині 28 січня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння. А події, які відбулися 28.01.2024 року о 09 годині 00 хвилин зафіксовані в протоколі уже після спливу трьох годин. а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортирними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 28 січня 2024 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 28 квітня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 28 січня 2024 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя