Справа № 206/2315/24
Провадження № 3/206/1039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, суддя Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217237 від 03.05.2024 року, 03.05.2024 року о 13:48 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус-40» за адресою: м. Дніпро вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, таємно вкрала з полиці магазину «Рево» у кількості 2 шт. та насіння на загальну суму 116,50 грн. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217238 від 03.05.2024 року, 03.05.2024 року близько 13:10 години у приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, гр. ОСОБА_1 , здійснила крадіжку напоїв «Рево» у кількості 2 банок на загальну суму 96,60 грн., що є дрібним викраденням чужого майна. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду від 16 травня 2024 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1039/24 та №3/206/1040/24. Присвоєно номер справи № 206/2315/24, а номер провадження 3/206/1039/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердила та вину визнала.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім беззаперечного визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217237 та серії ВАД №217238 від 03.05.2024 року, заявою представника потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту інвентаризації, довідкою про спричинений майновий збиток, розпискою про відповідальне зберігання, фотозображеннями, протоколом огляду місця події.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Одже, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Сухоруков