ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа №607/18581/23 Провадження №3/607/968/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0286» (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітило результат 0,99 ‰ (проміле).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину за наведених у протоколі обставин та просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також під час судового розгляду даної справи захисник заявив клопотання про витребування у ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» сертифікату та протоколу випробування зазначеного технічного засобу та надав копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 року у справі №607/18398/23.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, а також переглянувши відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Аналогічні положення регламентуються також приписами статті 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 130 КУпАП, в повній мірі доводиться ретельно дослідженими, оціненими та проаналізованими у відповідності до положень статті 252 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502839 від 15.09.2023 року, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявними на ньому відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції №475153, а також відеореєстратора патрульного автомобіля; роздруківкою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0286», тест №407, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99 ‰ (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0286», результат огляду склав 0,99 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить наявність особистого підпису останнього у графі: «З результатами згоден:» у вказаному документі; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» №П51QM167308322, яке чинне до 01 грудня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим останнього 15.09.2023 року о 21 год. 50 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; розпискою ОСОБА_2 від 15.09.2023 року.

Також судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься файл під назвою «IMG_3558.MP4» із відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.09.2023 року о 21 год. 41 хв., а також наявний файл під назвою «export-aqopv.mp4» з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №475153, який містить дані про те, що 15.09.2023 року о 21 год. 41 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним вимог ПДР України, про що останнього було відразу проінформовано (зафіксовано на 00 хв. 30 сек. відеозапису). В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 02 хв. 19 сек. та на 03 хв. 18 сек. відеозапису), у зв`язку з чим запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», після чого останній пройшов вказаний огляд, результат якого склав 0,99 ‰ (проміле) (зафіксовано на 05 хв. 41 сек. відеозапису), з яким ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 07 хв. 12 сек. відеозапису), після чого працівник поліції роз`яснив водію його права та обов`язки, а також повідомив про початок процедури складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 15.09.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

При цьому посилання захисника на необхідність врахування, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7744563 від 15 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн скасовано, а провадження у справі закрито, не свідчить про наявність обставин, які б впливали на правильність проведення працівниками поліції процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та огляду останнього на стан такого сп`яніння, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення для даної справи.

Окрім цього, слід зазначити про те, що на запит захисника судом було витребувано у ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» сертифікат та протокол випробування технічного засобу, однак після надходження копій вказаних документів на адресу суду, сторона захисту не висловлювала жодних зауважень чи заперечень щодо них.

Таким чином, процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан такого сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0286», на переконання суду, була здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, тобто була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також бере до уваги те, що згідно з дослідженої судом довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 18.09.2023 року, згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто останній є водієм в розумінні пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху України, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення як на водія в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На переконання суду, застосування такого стягнення сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. О. Дуда