Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/979/24
Провадження № 3/542/439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року після доопрацювання до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750402 від 17 квітня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 22 травня 2024 року після доопрацювання до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750403 від 17 квітня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 17 квітня 2024 року серії ААД № 750402, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.

17 квітня 2024 року о 20 год 30 хв по вул. Шевченка у селищі Нові Санжари, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді Puma QT-2, без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно, протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП 16 лютого 2024 року постановою серії БАД 905241. За вказані дії передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Із протоколу від 17 квітня 2024 року серії ААД № 750403, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, вбачається наступне.

17 квітня 2024 року о 20 год 30 хв по вул. Шевченка у селищі Нові Санжари, Полтавський район, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді Puma QT-2, який не був зареєстрований протягом десяти днів із моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги пункту 2.9 В ПДР України та пункту 7 постанови КМУ № 1388. Правопорушення вчинено повторно, протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП 16 лютого 2024 року постановою серії БАД 905241. За вказані дії передбачена відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду від 05 червня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/979/24, провадження № 3/542/439/24, за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 542/980/24, провадження № 3/542/440/24, за частиною 7 статті 121 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/979/24, провадження № 3/542/439/24.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1

Повістки на судові засідання, що були призначені на 05 червня 2024 року на 10 год 30 хв та 11 год 00 хв, які направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , повернулись до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12-14, 27-29).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановлених в протоколах порушень до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 5 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у селищі Нові Санжари, Полтавський район, здійснював рух на мопеді Puma QT-2, без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП 16 лютого 2024 року постановою серії БАД 905241.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750402 від 17 квітня 2024 року, який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3),

- копію письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , в яких ним зазначено, що 17 квітня 2024 року, він рухався по вулиці Шевченка на мопеді Puma 50 QT-2, без номера, та здійснив наїзд на чоловіка, який йшов по дорозі (а.с. 4),

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905241 від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с. 6),

- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905241 від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності, в тому числі, й за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він здійснив рух на транспортному засобі, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 7 статті 121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 6 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у селищі Нові Санжари, Полтавський район, здійснював рух на мопеді Puma QT-2, який не був зареєстрований при обов`язковій його реєстрації. Вказано, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП 16 лютого 2024 року постановою серії БАД 905241.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750403 від 17 квітня 2024 року, який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 20),

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905241 від 16 лютого 2024 року (а.с. 21),

- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 24).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905241 від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності, в тому числі, й за частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він здійснював рух на мопеді Puma QT-2, який не був зареєстрований при обов`язковій його реєстрації, чим порушив пункт 2.9в ПДР України.

Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 7 статті 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Санкцією частини 5статті 126 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко зазначено, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІПНП за відомостями ГСЦ МВС документи відсутні (а.с. 5).

Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією частини 5 статті 126 КУпАП не передбачений.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого статтею частиною 5 статті 126 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн, а за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 1 статті 126, частиною 7 статті 121, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва