печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4060/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Корнілова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2024 року о 15 год. 09 хв. в м. Києві по вул. Панаса Мирного, 1, керуючи автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Корнілов Л.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП повністю визнав, за обставин викладених у протоколі. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело да наслідків у вигляді пошкоджень на обох автомобілях. Разом з тим, вину ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні захисник підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2024, які містяться в матеріалах провадження. Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , 09.01.2024 приблизно о 15:00 він керував авто Порш, д.н.з. НОМЕР_2 . Заїжджаючи у двір по адресі вул. Москововська 46/2 зупинився перед шлагбаумом. Звернув увагу на реакцію людей, що проходили повз. В зв`язку з чим вийшов, щоб переконатися чи все гаразд з авто. Оглянувши своє авто та подивившись на авто, яке заважало проїзд у двір ніяких пошкоджень не побачив. Сівши в авто продовжив рух після відкриття шлагбаума охорони. Умисли покидати місце ДТП з метою уникнення відповідальності він не мав. Зауважив, що невідомо чого ОСОБА_2 , побачивши пошкодження та 10.01.24 знайшовши відео, викликав поліцію тільки 12.01.24 о 10 год 47 хв., що викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу пошкоджень, тощо. Так, необхідно зазначити, що на перший же виклик Управління патрульної поліції водій ОСОБА_1 з`явився, надав відповідні пояснення та підписав складені протоколи.

Заслухавши пояснення захисника Корнілова Л.О. та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він не заперечує факту вчинення ним ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди станом на 09.01.2024, відповідно до якої зображено лише автомобіль Фольксваген, і неподалік немає автомобіля Порш, відеозаписом з місця події, який підтверджує факт ДТП і причетність автомобіля Порш до нього, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію захисту суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова