Справа №592/8713/24
Провадження №3/592/1568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером ФГ «Колоскове 2019», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10-2024 від 24.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» обіймаючи посаду поліцейського-водія відділення № 3 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Сумській області Єременко І.І. після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 р., а подав вказану декларацію 31.03.2024 р. (останнім днем подання була дата 31.01.2024 р.), що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого абзацом 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ГУНП в Сумській області є м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 39, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Тобто місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є колишнє місце роботи ОСОБА_1 - ГУНП в Сумській області, оскільки місцем роботи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено саме ГУНП в Сумській області, або місце проживання, оскільки ОСОБА_1 вже після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто фактично вже не перебуваючи на посаді поліцейського-водія відділення № 3 взводу № 1 роти конвойної служби.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду даної справи, а також враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено саме за місцем розташування ГУНП України в Сумській області, яке має статус юридичної особи, або за місцем проживання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали даної справи до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров