Справа № 367/5189/24
Провадження №3/367/2019/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем в ДТЕК Київські регіональні електромережі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2024 року о 07 год. 35 хв. на А/Д Київ-Ковель М-07 24 км, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю SKODA А7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по тій смузі, на яку вона перестроювалася, внаслідок чого трапилося зіткнення, а водій порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вину не визнала, та пояснила, що 20.05.2024 вона рухалась на автомобілі MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Буча в сторону м. Києва. Рухаючись на перехресті з круговим рухом її підрізав автомобіль SKODA, виїхавши на її полосу руху, який не повертав, а перестроювався, чим порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Зазначила, що працівники поліції відразу склали протокол на водія SKODA, однак через деякий час зателефонували та повідомили, що щодо неї також буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху. Вказала, що з даним протоколом не погоджується, вину не визнає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 20.05.2024 рухалась на автомобілі SKODA А7 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Буча в сторону смт. Гостомель. Перебуваючи на перехресті з круговим рухом, вона рухалась в крайній праві полосі, та не змінювала напрямок руху, не перестроювалась, та не виїжджала на полосу руху, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що не порушувала правил дорожнього руху, а вважає, що винен водій автомобіля MITSUBISHI, який повинен був надати їй дорогу, оскільки водій рухався в сторону Києва та мав намір перестроюватись вліво, а її автомобіль знаходився в цей час з права.

Вислухавши учасників розгляду справи, оглянувши фотокопії з місця події, та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року о 07 год. 35 хв. за адресою: А/Д Київ-Ковель М-07 24 км, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля SKODA А7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні схему місця події, фотокопії з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю SKODA А7 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч від неї, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що також підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, долучених до матеріалів справи та наданими поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання нею п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443255 від 20.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокопіями, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко