Справа № 212/3990/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ, який мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 624399 від 07.04.2024 року, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Романа Шухевича, 32 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановлений законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 900 від 07.04.2024 року. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення фіксувалося на БК 475628, 475597, 475103.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На електронну адресу суду 29.05.2024 року надійшла заява від захисника Мастило Юрія Івановича, який діє інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 29.05.2024 року на 10.00 годину у його відсутність, раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.
15.05.2024 року від захисника Мастило Юрія Івановича, який діє інтересах ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що до матеріалів адміністративного протоколу надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, однак не на одному з них не зафіксовано факт керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .. Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Фактично підставою складання адміністративного протоколу серії ААД № 624399 від 07.04.2024 року відносно ОСОБА_1 стали пояснення інших осіб: водія швидкої допомоги через неприязні стосунки, отже ці пояснення виникають сумніви. Вказав, що медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснювався через 2 години після подій, які зазначені в письмових поясненнях свідків, то за цей час у громадянина ОСОБА_1 була можливість щодо вживання алкогольних напоїв, що ним і не заперечується. За вказаних обставин, а саме відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, вважає недоведеність органом патрульної поліції вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять належні та допустимі докази вини останнього, а тому згідно імперативних вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі № 212/3990/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ознайомившись з клопотанням сторони захисту щодо закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624399 від 07.04.2024 року суду надано :
-пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що 07.04.2024 року бригадою 404 виїхали на виклик 238 16.29 годин. Їх зустріла компанія агресивних громадян, які кричали допоможіть їх товаришу. Невідомий громадянин почав погрожувати їм фізичною силою, та казали, що кинуть гранату. Були машину, чіпали водія. Бригада швидкої медичної допомоги була вимушена швидко вирушити до лікарні № 16. Під час руху їх переслідував транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», вказаний автомобіль переслідував бригаду до самої лікарні та заїхав на територію лікарні. Вийшовши з авто, знову почав погрожувати, хто саме був за кермом вона не знає;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив. Що 07.04.2024 року, прибувши на виклик 404 бригадою за адресою вул. Електрозаводська, 36а. Після чого він допоміг супроводити хворого до карети машини швидкої медичної допомоги, однак почалися погрози та спроби відкрити двері ШМД під час руху. Потім автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору почав переслідувати машину швидкої допомоги, при цьому порушував правила дорожнього руху. Приїхавши до 16- міської лікарні із за керма «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вийшов ОСОБА_1 та поставив авто поперек виїзду з лікарні;
-висновок КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДОР» від 07.04.2024 року № 900 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 07.04.2024 року у стані алкогольного сп`яніння;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів «ALCOTEST 6820, ARNS-0308», результат огляду позитивний 1,20 проміле. З результатами ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;
-результат тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32а. Результат огляду: 1, 20%.;
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 07.04.2024 року було отримано виклик «ДОПОМОГА ПОЛІЦІЇ БРИГАДІ ШМД». Прибувши до лікарні 1ї міської лікарні в місті Кривий Ріг за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32 А було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що водій «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» погрожував медичним працівникам та переслідує їх з виклику до лікарні. Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На місці зупинки водій пройшов огляд за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, тест 999 результат позитивний 1, 20% проміле, останній з результатами не згодний , тому останнього було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 900 від 07.04.2024 року. На водія складено протокол та відсторонено від керування транспортним засобом.
-довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
-відеозапис на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, але відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 цього Розділу встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до переглянутого відеозапису та результату тестування на алкоголь (а.с. 7) огляд на місці почався о 19.11 год. 07 квітня 2024 року, тоді як в протоколі зазначено час керування транспортним засобом об 17.00 год..
Крім того, слід звернути увагу, що при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А видно лише, як працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 послідовно стверджував, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , який в подальшому з`явився та підтвердив цю обставину на відео.
На підтвердження факту керування транспортним засобом саме: ОСОБА_1 надано письмові свідчення водія ОСОБА_3 , оскільки фельдшер ОСОБА_2 зазначила, що не пам`ятає, хто саме був за кермом автомобілю.
Один з принципів римського права проголошує testis unus testis nullus один свідок жодного свідка. При цьому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 заперечували ці пояснення.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.401 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін