ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/551/24
провадження №3/691/362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року о 10 год. 00 хв. в (м. Городище) с. Петропавлівка, ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольксваген "Гольф" д.н. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленою права керування Городищенським районним судом від 29.09.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася. Правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направленя судової повістки SMS - повідомленням, що підтверджено Довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". Причини неявки не повідомила.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496644 від 10.05.2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2024 року; постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 691/902/23; лист начальника ТСЦ 7144 П. Нечитайло від 08.12.2023 року № 31/23/44-309, з інформацією про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яке знаходиться на зберіганні в територіальному сервісному центрі.

Разом з тим, постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу про притягнення до відповідальності за ч. 1 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено (додано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема відсутня постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 2 або за частиною 3 або за частиною 4 статті 126 КУпАП на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 9, 126 ч. 5, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496644 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 691/551/24, повернути для належного оформлення до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця