Справа № 173/3673/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Кожевник О.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який є головою ФГ «ДАМІЯ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №24/04-36-24-16/20247886 від 22 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №24/04-36-24-16/20247886 від 22 листопада 2024 року гр. ОСОБА_1 в порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп. 49.18.2 ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за встановленою формою №4 ДФ відомості про доходи громадян за І квартал 2024 року кінцевий строк подання - 10.05.2024. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за І квартал 2024 року подано 08.08.2024 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дус додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, датою вчинення зазначено 08 серпня 2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 04 грудня 2024 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП. Отже, на момент надходження протоколу до суду закінчився строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник