Справа № 729/423/24
3/729/256/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Черніговської області в складі:

головуючого судді Кузюри В. О.

за участю секретаря Ященко Л. В.

розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ТОВ «Земля і Воля»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2024 о 17 год. 01 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Басань по вул. Шевченка № 73 керував скутером YAMAHA Jog Aprio, б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" № 06117, результат 1,370 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,хоча був повідомлений належним чином про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_1 04.05.2024. Будь-яких заяв чи клопотань на спростування фактів викладених у протоколі від нього не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Бобровицькому районному суді.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнов проти України. Разом з тим, у цьому рішенні зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253201 від 15.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту складає 1,370 % та відеозаписом правопорушення, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу, а також розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не є водієм, і йому, виходячи з положень санкції ч.1ст.130 КУпАП, не може бути застосовано стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне призначити йому стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно доЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухваленесудове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, ч.1 ст. 130, 283, 284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: