Справа № 743/1368/23 Головуючий у 1 інстанції Кореньков А. А.
Провадження № 33/4823/12/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 серпня 2023 року о 09 год. 40 хв. по вул. Миру, у с. Нові Яриловичі, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Указує на ряд недоліків, на які місцевий суд не звернув уваги, а саме: йому не було надано можливості бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції; матеріали справи взагалі не містять факту зупинки транспортного засобу та факту керування ним транспортним засобом; відеозапис не відображає усіх обставин події, оскільки він не є безперервним.

Поліцейськими йому не були роз`яснені його процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, чим порушено право на захист.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що на старому мопеді сусіда, на який раніше не було потрібно документів і який не вважався транспортним засобом, він поїхав за хлібом. У той день він спиртних напоїв не вживав, чому прилад показав такий результат, він не знає. Він був не згодний з результатами огляду на місці зупинки, проте "прилетіла" на велосипеді його дружина, затіяла скандал з поліцейськими, поліцейські йому поспівчували і поїхали, склавши протоколи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, справа розглядалася через зміну підсудності і відсутність суддів у Ріпкинському районному суді, Куликівським районним судом, що на значній відстані від місця проживання апелянта, який є пенсіонером, копію постанови йому вручили тільки 10.11. 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, апеляційну скаргу він подав 16.11. 2023 року, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів, видно, як за чоловіком, який рухається на мопеді, їде поліцейський автомобіль, який подає сигнал зупинки. Водій мопеда зупиняється, до нього підходять працівники поліції, які вказують на порушення правил безпеки руху, відсутність шолому. Під час розмови з`ясовується, що у водія мопеда нема при собі документів, мопед невідомої моделі, без реєстраційних документів. На питання поліцейського, чи водій пив, останній відповів, що сьогодні ні, погоджується пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Результат продування технічного приладу показав 1.528 проміле, чим був здивований водій мопеда.

За зовнішнім виглядом водія, у той час як відео зйомка проводилася в день, де видно вираз обличчя, стан очей, поведінка, судити про нетверезий стан водія, не було жодних правових підстав.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, спілкування поліцейського з водієм мопеда відбувалося на свіжому повітрі, що викликає розумні сумніви, що поліцейський на відстані міг почути будь-який запах. Почервоніння очей, як і тремтіння пальців рук, не видно. Навпаки, ОСОБА_1 спокійно поводиться та пояснює, чому у військовий час він поїхав купити хліб без документів, вказуючи, що у населеному пункті їх залишилося не більше шести чоловік.

Те, що відсутність чоловіка помітила дружина і приїхала на місце зупинки ОСОБА_1 на велосипеді, вчинила скандал, будучи обуреною діями поліцейських, не звільняло поліцейських від обов`язку спитати у водія чи згоден він з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Судячи з поведінки водія і його зауважень, як таке може бути, поліцейські зобов`язані були з метою забезпечення достовірності результатів, забезпечити доставку водія мопеда до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, як того вимагає п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Більш того, прилад для продування водію надавався вже в складеному вигляді, у той час як для достовірності результатів огляду мундштук для продування розкривається і приєднується до технічного приладу на очах у водія, який буде проходити огляд.

Відповідно до п. 22. Розділу ІІІ Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад до 4 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).

Так званий мопед, на якому рухався ОСОБА_1 , невідомої марки, невідомого об`єму двигуна, що не дозволяє поза розумним сумнівом віднести його до транспортних засобів, за керування якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, на відсутність марки мопеда, його об`єму двигуна, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився без видимих ознак сп`яніння, з результатом огляду, особа, яка проходила огляд, була незгодною, працівники поліції не пропонували перевірку результатів огляду в закладі охорони здоров`я, сама процедура проведення медичного огляду на місці викликала розумні сумніви, зовнішній вигляд особи, яка виглядала тверезою та охайною, у той час як прилад показував результат огляду 1.528 проміле, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю як об`єктивної, так суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець