Справа 556/2615/24
Номер провадження 3/556/1194/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.08.2024 року приблизно о 18-45 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнав та пояснив, що не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина, батьківські обов`язки виконує належним чином. Також вказав, що його син того дня не вчиняв адміністративне правопорушення, а керував транспортним засобом за межами автомобівльних доріг, під наглядом та в присутності батька, оскільки він навчав сина водінню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено яке саме правопорушення, що передбачено цим Кодексом, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 .

Зокрема, з протоколу вбачається, що " ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху". Вказане формулювання грубо порушує вимоги закону, що регулює притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яке правопорушення, пов"язане із порушенням Правил дорожнього руху, має містити посилання на конкретний пункт (підпункт) цих Правил, а також відповідати формулюванню диспозицій ст.ст.121-126 КУпАП, які за своєю фіормою є бланкетними.

Загальне формулювання "порушив Правила дорожнього руху", на думку суду, не вказує на вчинення неповнолітнім будь-яких правопорушень, а відтак - виключає адмпіністративну відпорвідальність і його батька.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків