Провадження № 3/193/713/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенко Р. А. складено протокол, серії ЕПР 1 №144103, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 06.10.2024 о 10 год 35 хв в Криворізькому районі в сел. Софіївка по вул. Больничній, 16/1, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом Viper Vind б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. )Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) постановою серії ББА № 567917 від 06.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.2);

2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024, у якому зафіксовано зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , таких як запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей (а.с.4);

3) відеозаписом з місця події, здійсненого з бодікамери працівника поліції на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також спілкування із водієм, під час якої поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його транспортного засобу є керування мопедом без мотошолому. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останні виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, і на запитання вживання ним алкогольних напоїв останній повідомив, що вживав вчора. В подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» не погодився, при цьому не погодився і на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

6) довідкою з бази даних ІКС ІПНП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.07.2019, однак який був вилучений та направлений до ТСЦ 1248 24.05.2024 (а.с. 5);

7) карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 6).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно із ст. 130 КУпАП

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає у повторному керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на протязі року, дії якого кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у межах санкції статті у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, оскільки правопорушник не працює й можливості сплатити штраф у розмірі 34 000 грн. не має. Суд вважає, що стягнення у даному випадку буде дієвим і досягне мети адміністративного стягнення.

Таке стягнення слід призначити разом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець