Справа № 177/836/24
Провадження № 3/177/588/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Родовель, громадянку України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка, пров.Верхній, 15; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2023 на суму 150325,00 грн., що призвело до порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2023 року у розмірі 150325,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кісуріна В.С. пояснила, що були подані заперечення на акт перевірки про те, станом на 04.06.2024 результати про розгляд зазначеного питання їй не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 60/32-00-07-04-10 від 08.04.2024; актом від 28.02.2024 № 162/32-00-07-04-14/35191360 та податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2024 № 000/252/32-00-07-04-19.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Кісуріної В.С., які вона надала в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як матеріали справи не містять відомостей про оскарження акта від 28.02.2024 № 162/32-00-07-04-14/35191360 або визнання його недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 в лютому 2024 року, матеріали справи надійшли до суду 15.04.2024, після чого справу розглянуто 04.06.2024, тобто на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: