ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8738/24
провадження № 3/753/3377/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2024 року серії ААД № 853422, водій ОСОБА_1 28 березня 2024 року, о 07 год. 00 хв., у м. Києві, на вулиці Верменській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілями «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , «MG» державний номерний знак НОМЕР_4 , «Kia», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Грубської К.В. (які провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак не заперечував, що дійсно 28 березня 2024 року зранку м. Києві, на вулиці Вірменській рухався транспортним засобом «ЗАЗ» до медичного закладу для здачі аналізів. Далі події не дуже добре пам`ятає, оскільки через раптове погіршення самопочуття втратив свідомість.

Адвокат Грубська К.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Водночас відповідно до пояснень водія та виписки із медичної документації, останній потрапив в ДТП унаслідок синкопального стану, тимчасової втрати свідомості, яка сталася під час керування ним транспортним засобом. З місця ДТП він був доставлений до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення і порушення правил дорожнього руху, як і недотримання вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, спричиненими потерпілим, та суб`єктивна сторона у формі необережної форми вини, через те додані до протоколу докази ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 853422 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З п. 2.9б ПДР України вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.;

Так, ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні вказували, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки через різке погіршення самопочуття втратив свідомість та при цьому наголошували про те, що це з ним відбулось вперше.

Втрата свідомості підтверджується дослідженими судом матеріалами справи в сукупності, а саме: довідкою № 109, від 05 квітня 2024 року, протоколом ультразвукового дослідження серця КНП «Київська міська клінічна лікарня», що підтверджують хворобливий стан ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Також суддя враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , остання була пасажиром та побачила як її чоловіку ОСОБА_1 раптово стало зле, та машину почало водити, вона намагалась зупинитись та уникнути зіткнень.

На підтвердження втрати свідомості, свідчать перебування ОСОБА_1 після цих подій на лікуванні та обстеженнях, а також характер руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, встановлених з пояснень свідків та іншого учасника ДТП, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи на іншу смугу, що дійсно може свідчити про втрату керування водієм автомобіля внаслідок хворобливого стану.

Аналізуючи матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а саме: недотримання водієм вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, спричиненими потерпілим, та суб`єктивної сторони у формі необережної форми вини, що свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко