Справа № 756/8800/23 Головуючий в суді І інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/1830/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Шипіка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду від 25.08.2023 року була виготовлена та отримана 05.09.2023 року, тому саме з цього часу потрібно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів самої справи та доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шипіка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 уже просив поновити строк з тих підстав, що хоч він і був присутній в судовому засіданні 25 серпня 2023 року, однак повний текст оскаржуваної ним постанови він отримав лише 5 вересня 2023 року.

Ураховуючи наведене на переконання адвоката Шипіки А.В. строк для звернення з апеляційною скаргою ним пропущений не був.

У постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року суддею апеляційної інстанції Горб І.М. було надано оцінку заявленим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року оскільки зроблено висновок, що наведені причини є неповажними для поновлення строку.

Звертаючись в черговий раз з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апелянт вкотре наводить ті ж самі обставини як підставу для поновлення строку, яким уже було надано оцінку зокрема у постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

Жодних нових обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга від 2 лютого 2024 року не містить.

Усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди щодо відмови у поновленні строку для подання апеляційної скарги, яка була викладена у наведеній постанові.

З урахуванням наведеного підстав для переоцінки наявності чи відсутності поважних причин для поновлення строку за наведених обставин у цій апеляційній скарзі відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Шипіка Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 рокувідмовити.

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана