Справа № 446/379/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1052/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Відповідно до постанови, 17.02.2024 о 19:50 год., по вулиці Федьковича, 1, в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "SSANG YONG" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд, всупереч вимог ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. Так, на думку апелянта, має місце невідповідність складу адміністративного правопорушення зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №752081 від 17 лютого 2024 року фактичним обставинам події.

Наголошує що жодним належним та допустимим доказом не підтверджено наявність ознак алкогольного сп`яніння, а самі працівники патрульної поліції такі ознаки не назвали. Суд помилково дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, оскільки у направленні зазначено, що такий огляд не проводився. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте ця обставина не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі.

Стверджує, що причини для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відсутні, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо підстав зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу. Оскільки не можливо встановити обставини, що стали причиною зупинки транспортного засобу, тому всі подальші дії працівників поліції, на думку апелянта, є неправомірними.

Зазначає про те, що рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом, а відеозапис не є безперервним у порушення законодавчих вимог, а отже теж не може вважатися належним та допустимим доказом.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Джох Роман Васильович, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД № 752081 від 17.02.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд в медичний заклад від 17.02.2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність причин для зупинки транспортного засобу, повністю спростовуються матеріалами справи. Так, із наявного у матеріалах справи рапорту вбачається, що заявник ОСОБА_2 на службу 102 повідомив про те, що транспортний засіб переїхав міст, який був на ремонті через річку «Західний Буг, рухається у напрямку м. Кам`янка-Бузька і грубо порушує ПДР, створює аварійні ситуації (а.с.7). Наведене підтверджується оглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що епікаж патрульної поліції на виконання перевірки цього повідомлення на службу 102 зупинив транспортний засіб марки "SSANG YONG" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у русі під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є недопустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ