ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/819/58/24 Доповідач: Радченко С.В. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 31.10.2023 р. о 10:11 годині в місті Херсон, по вул. Нафтовиків, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 15.09.2023 р. о 10:00 годині в місті Херсон, по вул. Бериславське шосе, керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, державний номерний знак б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збуджені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Пуляєва Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність через неповне та не об`єктивне дослідження обставин справи. Зокрема, посилається на ті обставини, що її підзахисному не було вручено направлення для проходження огляду в медичному закладі, відеозаписи подій не є належними доказами, тощо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2023 р. о 10:11 годині в місті Херсон, по вул. Нафтовиків, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу по адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2023 р. о 10:00 годині в місті Херсон, по вул. Бериславське шосе, керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, державний номерний знак б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збуджені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; наявними в матеріалах справи відеозаписами обставин події з нагрудних камер поліцейських.

Вбачається, що ОСОБА_1 належним чином ознайомився зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд неповно та не об`єктивно дослідив матеріали справи, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на чіткі пропозиції уповноважених осіб пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, кожного разу беззаперечно відмовлявся від проведення огляду. ОСОБА_1 було доведено, за якими ознаками виникла підозра про його знаходження в стані сп`яніння і ці ознаки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного розгляду справи доводами апеляційної скарги не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам подій, як належним та допустимим доказам, які в повній мірі відповідають вимогам статей 251, 266 КУпАП. Факт наявності чи відсутності в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від таких оглядів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко