ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.05.2011, працюючого провідним електромеханіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільїна О.М.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 25.11.2023 о 13:15 годині у місті Дніпрі по вул. Шолохова, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; повищена жвавість; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.11.2023 близько 13:15 години у місті Дніпрі по вул. Шолохова, 39 до автомобіля, який було припарковано біля під`їзду будинку за місцем його проживання, під`їхали працівники патрульної поліції. Тобто працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням. Він перебував поряд з автомобілем. Поліцейські поцікавилися у нього, чи дійсно він раніше відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він підтвердив це, пояснивши, що вчинив тоді невірно, оскільки керував автомобілем в комендантську годину і переживав за це, а тому намагався якнайшвидше потрапити додому. За це він вже притягнутий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі поліцейські, не перевіряючи наявність у нього ознак сп`яніння, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він поцікавився у поліцейських, чи не є це переслідуванням його, як особи, яка вже була притягнута до відповідальності за подібні дії і яка вже реально понесла адміністративну відповідальність, спитав, що він порушив, як водій, якщо поліція не зупиняла автомобіль під його керуванням, а свідків керування ним автомобілем не має. На що поліцейський почав казати, що вони можуть показати йому рух автомобіля з камер «Безпечне місто», але так і не показали цього, а також почали відшукувати у нього ознаки сп`яніння, почали роздивлятися автомобіль та сказали, що на ньому відсутнє праве дзеркало, якого там не має через комплектацію автомобіля. Поліцейський провів його поверховий огляд, оглянув салон автомобіля та нічого забороненого не знайшов. В цей час він повідомив, що погоджується пройти огляд на місці, продути газоаналізатор. Поліцейський роз`яснив йому, що він підозрюється у вживанні наркотиків, а тому необхідно проїхати до медичного закладу, здати аналізи. Він попросив можливість проконсультуватися, в цей час до нього підходили мешканці будинку, сусіди, які були здивовані поведінкою поліції, оскільки сусіди його знають виключно з позитивної сторони. Далі він відповів поліцейському, що готовий з ними їхати і пройти огляд на стан сп`яніння. Проте працівники поліції відмовили в цьому, сказавши, що вже пізно погоджуватися. Така відмова поліцейських була надуманою, оскільки вони нічого не складали у відношенні нього та спілкувалися із ним. Далі вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і він в ньому зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся. Оскільки, на його думку, поліцейські діяли незаконно, свавільно, тиснули на нього та вирішили зробити собі показник розкриття правопорушення, він негайно самостійно проїхав до медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР, де прошов огляд на стан всіх видів сп`яніння, результат огляду від 13.12.2023: ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці,

та визначено наступні ознаки наркотичного сп`яніння:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамери поліцейського; рапорт поліцейського; екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 .

З`ясовуючи питання щодо наявності підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід звернути увагу на ті ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення: «1 - зіниці очей, що не реагують на світло; 2 - повищена жвавість; 3 - тремтіння пальців рук; 4 - поведінка, що не відповідає дійсності».

Проте згідно Інструкції зіниці у водія повинні не просто не реагувати на світло, а бути: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Але поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, чи були у ОСОБА_2 звужені чи дуже розширені зіниці, у зв`язку з чим «зіниці очей, що не реагують на світло», як ознака наркотичного сп`яніння, не передбачена пунктом 3 Розділу І Інструкції.

Що стосується такої ознаки як «повищена жвавість», про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то і така ознака сформульована поліцейським із порушенням пункту 3 Розділу І Інструкції, оскільки цим пунктом дана ознака алкогольного/наркотичного сп`яніння сформульована, як: «сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови».

Щодо такої ознаки як «тремтіння пальців рук», про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то і така ознака сформульована поліцейським із порушенням пункту 3 Розділу І Інструкції, оскільки цим пунктом дана ознака алкогольного/наркотичного сп`яніння сформульована, як: «виражене тремтіння пальців рук».

Стосовно такої ознаки як «поведінка, що не відповідає дійсності», про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то і така ознака сформульована поліцейським із порушенням пункту 3 Розділу І Інструкції, оскільки цим пунктом дана ознака алкогольного/наркотичного сп`яніння сформульована, як: «поведінка, що не відповідає обстановці».

Таким чином, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення при описі суті правопорушення зазначив ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

У зв`язку із цим слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18 та 3 інші заяви) від 06.10.2022 констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція ЄСПЛ є послідовною, оскільки в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене зобов`язує суд розглядати справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню. Зокрема: суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суддя не має права за наслідком розгляду справи усувати неточності при описі ознак сп`яніння у водія, що зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність у справі Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що вказує на формальний підхід до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, виходжу з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено як обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Тому, фактично будь-який водій, який підозрюється у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, повинен бути направлений до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки поліцейський позбавлений можливості на місці зупинки автомобіля провести обов`язкові лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у водія.

При цьому, п. 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Слід зауважити, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передує складанню поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а лікар у закладі охорони здоров`я не є суб`єктом, який вивчає записи з бодікамери поліцейського.

Виходячи з викладеного, поліцейський за наслідком виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння повинен складати Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В іншому випадку не зрозуміло, яким чином лікар в закладі охорони здоров`я перевірить час виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, з метою проведення огляду водія у строк, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

У той же час жодним нормативно-правовим актом не визначено як обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення (до справи) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але рішення щодо долучення або не долучення такого Направлення в кожному конкретному випадку повинно прийматися поліцейським, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому саме працівники поліції, за відсутності прокурора під час розгляду справ за ст. 130 КУпАП, повинні забезпечувати відповідний доказовий матеріал у справі.

Крім того, з відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 на 01:31:14 годині відеозапису неодноразово повідомив працівнику поліції, що він не відмовляється пройти медичний огляд, на що працівник поліції відповів: «Не заважайте інспектору. Ми Вас почули!».

На 01:35:31 годині відеозапису ОСОБА_1 знову повідомив працівнику поліції, що готовий поїхати для проведення його огляду, проте його вимоги були проігноровані.

Більше того, відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано розмову поліцейських, які один одному кажуть, що водія треба «дотиснути»...

Надаючи оцінку діям поліцейських, які відмовилися направити ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, слід зазначити, що їх відмова нічим не мотивована, а зважаючи на те, що поліцейські вирішили «дотиснути» ОСОБА_1 , що вони зафіксували на бодікамеру, то така їх поведінка вказує на грубе порушення ст. 266 КУпАП, що потягло за собою істотне порушення права на захист ОСОБА_1 .

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з суттєвими та істотними порушеннями умов як ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що 25.11.2023 він був тверезий і у поліції не було жодних підстав для його огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023, складеному лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР», згідно якого ОСОБА_1 своєчасно пройшов медичний огляд о 14:30 годині 25.11.2023 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення факт начебто керування автомобілем з ознаками сп`яніння зафіксовано як: 13:15 година 25.11.2023), про що складено акт медичного огляду № 317 о 14:30 годині 25.11.2023. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, в цій справі поліцейські допустили системних порушень: спочатку необґрунтовано висловили вимогу ОСОБА_1 діяти в порядку п. 2.5 Правил дорожнього руху, не виявивши дійсних ознак наркотичного сп`яніння у нього; далі, не склавши відповідного Направлення, необґрунтовано відмовили ОСОБА_1 в його доставці до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на те, що лікарем-наркологом КП «ДБКЛПД» ДОР» жодних ознак наркотичного сп`яніння чи будь-якого іншого сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 25.11.2023 виявлено не було, відповідно підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко