Справа № 459/3518/23 Провадження № 3/459/1251/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2023 о 01:38 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63в, поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Білик Н.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653541 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 14.10.2023 року о 01:20 год. в м. Червоноград, по вул. Б.Хмельницького, 63в, керував автомобілем марки "MAZDA 626", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, блідість шкірного покриву), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказав, що їхав автомобілем у комендантську годину, оскільки мав передати документи на автостанції рідним, які проживають у Республіці Польща. Після зупинки працівником поліції, останній почав звинувачувати його у тому, що нібито він перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що він спершу погодився, однак працівник поліції пояснив йому, що для того, щоб не затрачати час на освідування, він може відмовитись, а свою невинуватість довести у суді. Додав, що наслідки відмови не розумів. Вказав, що розмова із працівником поліції була проведена поза записом відеокамери, оскільки таку працівник поліції передав своєму напарнику, який під час даної розмови знаходився у автомобілі. Ствердив, що його відмова була підбурена працівником поліції, так як під час складення протоколу, вони на службовому автомобілі підвезли його до автостанції, де він мав передати документи. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в нього ознак наркотичного сп`яніння. Двічі вказує на те, що згідний пройти огляд у медичному закладі, проте працівник поліції передає боді камеру своєму напарнику, який сідає у службовий автомобіль де проводить близько 6 хвилин, та камера не фіксує період розмови працівника поліції і порушника, які залишились на вулиці. Після того, працівник поліції ще раз задає запитання у провокативній формі: « ОСОБА_2 , я вам запропонував проїхати у медичний заклад, ви сказали, що маєте передати передачу, я щераз запитую чи ви згідні проїхати у медичний заклад чи ні"? На що порушник дає згоду про свою відмову від проходження огляду.

Окрім того, з відео підтверджуються пояснення правопорушника, оскільки видно, що працівником поліції в службовому автомобілі було прослідковано не в медичний заклад, а до автостанції, куди поспішав порушник ОСОБА_1 . Під час складання протоколу, відео з боді камери фіксує, як ОСОБА_1 пише письмові пояснення під диктовку працівника поліції.

На думку суду, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було, оскільки згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Попри це, працівником поліції не названо ознак, які передбачено вищевказаною Інструкцією.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння правопорушника, а саме ознак, які вказані у протоколі (звужені зіниці очей, блідість шкірного покриву), оскільки відео таких ознак не фіксує, працівник поліції, вказавши ознаку «звужені зіниці очей», не перевірив чи такі реагують на світло.

На переконання суду, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була підбурена поліцейським, оскільки отримавши двічі згоду на проходження освідування, працівник поліції не направив особу у медичний заклад.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський