КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/7122/23 Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко В.М. Провадження № 33/824/241/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Романа Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справи за № 362/7122/23 (провадження № 3/362/3583/23) та № 362/7123/23 (провадження № 3/362/3584/23) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі № 362/7122/23.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідіність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, але не пройшов через ігнорування поліцейським його згоди на проходження такого огляду. Вказані обставини підтверджуються також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 взагалі було відсутнє водійське посвідчення, оскільки він його не отримував.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки захисник ОСОБА_1 не оскаржив постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції і в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 486722 від 21 жовтня 2023 року о 22:30 год. 20 жовтня 2023 року у с. Гвоздів Обухівського району Київської області по вул. Ярова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань захисника ОСОБА_1, що останній мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, але поліцейський ігнорував його згоди на проходження такого огляду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 20 жовтня 2023 року був запрошений на святкування дня народження товариша, де познайомився з чоловіком, імені якого не пам`ятає. Той чоловік запропонував йому поїхати до магазину. Оскільки він не має посвідчення водія, то за кермо належного йому автомобіля сів той чоловік. По дорозі вони потрапили у ДТП, а саме автомобіль врізався у дерево, що призвело до загорання транспортного засобу. Потім прибули поліцейські на місце події. Поліцейським він підтвердив, що саме він був за кермом, та підписав усі надані йому документи, бо побоювався їх. Також ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим у ході судового розгляду ОСОБА_1 змінив свою позицію і вже зазначав, що саме він керував автомобілем і допустив ДТП, але наголосив, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та не пропонували йому пройти огляд на місці. Від огляду в медичному закладі він відмовився, оскільки поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск. Це свідчить, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486722 від 21 жовтня 2023 року та інші документи без жодних зауважень.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається те, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заявляв про наявність у нього бажання пройти огляд на місці ДТП або про обмеження його прав, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Alcotest-6810», а тому він не проводився.

Матеріали справи не містять жодних доказів чинення поліцейськими тиску на ОСОБА_1 під час спілкування з останнім та оформлення матеріалів адміністративного провадження.

В суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник не зверталися у встановленому законом порядку зі скаргами на дії поліцейських.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом було запропоновано викликати в судове засідання поліцейських, але сторона захисту категорично заперечувала проти виклику поліцейських у судове засідання, наголошуючи, що суд позбавлений права ініціювати самостійно такий виклик.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми права щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Поліщука Романа Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.