Справа № 632/793/24
провадження №3/632/290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289296 від 07.05.2024 вбачається, що вдень о 1340 годині 07.05.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI Ex 35, д.н. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у м.Первомайський Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та, перед перестроюванням праворуч, не впевнився у безпеці маневру і здійснив зіткнення з попутно їдучим автомобілем AYDI A4, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого транспортний засіб AYDI A4 отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 до якого долучено письмові документи: рапорт прийняття заяви зареєстрованої в ЄО за № 2137 від 07.05.2024, схемою місця ДТП від 07.05.2024 з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , документи на транспортні засоби, посвідчення водіїв, а також копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 07.05.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з квитанцією про сплату штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав,

Суду пояснив, що після обід 07.05.2024 їхав з дружиною ОСОБА_3 по проспекту Перемоги у м.Первомайський Харківської області, тобто, з боку моста заїхав на круг, далі прямо та повертав в бік Центрального ринку. Маючи намір повернути праворуч, показав показчик повороту, почав перестроюватися, коли між ним та бордюром почала вклинюватися ауді, яка їхала в попутному напрямку. Водій ауді почав сигналити, моргати фарами. Він, взявши лівіше, закінчив поворот та вирішив зупинитися в кармані навпроти автобусної зупинки та Дома культури. Жодного зіткнення чи іншого дотику з автомобілем ауді він не відчув. Оглянувши свій автомобіль він жодних подряпин не виявив, коли йому зателефонували знайомі, та переказали, що він начебто зачепив автомобіль ауді, спричинивши пошкодження. Він повернувся до автомобіля ауді хвилин через 13-15. Там був якийсь чоловік, який запропонував оплатити ремонт автомобіля ауді. Він зазначив, що жодного зіткнення не відчував, тому і поїхав далі, свіжих подряпин на його автомобілі немає, тому і відмовився. Потерпілий викликав поліцію. Поліцейські попросили документи та пофотографували автомобілі, спочатку ауді, потім інфініті, склали схему ДТП та протокол на нього. Окрім цього додав, що автомобіль був у пилюці, т.я. тиждень ним не користувалися, і пил на арці так і залишався, коли автомобіль оглядав поліцейський.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 показала суду, що в той день вони взяли автомобіль вперше за тиждень, їхали з кладовища. Коли повертали праворуч з 4 м-ну в бік м-ну, то її чоловік почав перестроюватися вправо, коли між ним та бордюром почав вклинюватися автомобіль ауді, віляти, сигналити, моргати фарами. Жодних зіткнень не було. ЇЇ чоловік, коли повернув праворуч, одразу ж зупинився в кармані навпроти Дома культури, вони вийшли, оглянути автомобіль, жодних свіжих подряпин не виявили, коли чоловіку зателефонували на телефон знайомі та повідомили, що він скоїв ДТП і його чекають. Вони з чоловіком повернулися до ауді. Там вже був якийсь чоловік, котрий запропонував не викликати поліцію та оплатити ремонт авто на місці. Вони оглянули ауді, там дійсно була досить широка подряпина на все крило та задню дверь, але досить значна, щоб бути зробленою нашим автомобілем, та не залишити на ньому слідів від цього. Потерпілий зателефонував в поліцію. Ті, по приїзду, щось записали, пофотографували та склали на її чоловіка протокол за вчинення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що о 1340 годині 07.05.2024 він на ауді їхав з боку старого базара, заїхав на круг та повернув в бік 4 м-ну. Коли їхав, то посеред дороги у попутному напрямку їхав автомобіль інфініті, а він з права. Він не бачив, чи показував водій інфініті поворот, але почав повертати вправо, підрізавши його, через що він почав тормозити та сигналіти. Він відчув зіткнення та зупинився в кармані, а водій ауді, повернувши праворуч, уїхав. Він оглянув свій автомобіль та побачив подряпини з лівої задньої арки та счьос. Він викликав поліцію, а також через знайомих передав, щоб ОСОБА_4 повернувся. Коли ОСОБА_4 повернувся, то на його автомобілі на правій передній арці був невеличкий счьос. Отже, права передня Лимаренка сторона, а його задня ліва. Додав, що наразі свій автомобіль ауді він вже відремонтував (перекрасив) та продав, т.я. йому були потрібні гроші.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_5 показав, що він 07.05.2024 був на патрулюванні м.Первомайський в групі СРПП, коли їх викликали на ДТП. Коли приїхали, то були дві машини ауді під керуванням ОСОБА_2 та інфініті під керуванням ОСОБА_1 . Водій автомобіля ауді ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 в ДТП. Розповів йому, що ОСОБА_1 їхав посеред дороги та повертав праворуч, а ОСОБА_2 їхав з правої сторони дороги і також повертав праворуч. Коли потерпілий відчув зіткнення, то посигналив та зупинився, а ОСОБА_1 поїхав далі. Коли оглянув авто, то виявив подряпини з лівої задньої арки та счьос, зателефонував в поліцію. ОСОБА_4 згодом повернувся, зазначивши, що жодного удару не відчув, тому і поїхав, а зреагував на сигнали водія ауді. Він оглянув автомобілі, у інфініті був невеликий счьос на арці переднього правого крила, проте давність счосу визначити не може. Жодних замірів на відповідність пошкоджень не робилося, т.я це не входить до його повноважень. Все записувалося зі слів учасників ДТП, пофотографували, склали схему, постанову на ОСОБА_2 , т.я. в нього не було автоцивілки, та протокол на ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, а лише формою його належної фіксації, з яким повинні узгоджуватися інші надані докази у справі, та доповнювати один інший.

Дослідженням наданих суду письмових доказів встановлено: згідно рапорту прийняття заяви та реєстрації ЄО вбачається, що ОСОБА_2 07.05.2024 о 1420 годині повідомив поліцію про ДТП без травмованих; на схемі ДТП зафіксовано напрямок руху та знаходження автомобілів, також зафіксовано, що на автомобілі AYDI A4, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої двері, на автомобілі INFINITI Ex 35, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджень не виявлено. Якість фототаблиці не дає візуального підтвердження жодного з зазначених у схемі пошкоджень. Місце перебування учасників ДТП на дорожньому полотні не оспорюється останніми.

З пояснень учасників справи вбачається, що мав місце факт гранічний до ДТП, проте, жодних достовірних доказів того, що зафіксовані 07.05.2024 на автомобілі AYDI A4 пошкодження були спричинені автомобілем INFINITI Ex 35 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з відсутністю останніх на автомобілі INFINITI, як зазначено в схемі ДТП. Іншого під час судового розгляду встановлено не було.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_7 щодо будь-яких замірів відповідності (висоти, ширини) будь-яких виявлених навіть підозр на пошкодження виявленого на автомобілі, не робилася, а також неможливо це з`ясувати призначивши відповідну експертизу, т.я. автомобіль AYDI A4 на час розгляду справи було перефарбовано та продано, то суд не може дані припущення брати у основу рішення.

Інших, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, в результаті якої автомобіль AYDI A4 отримав механічні пошкодження, суду не надано.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише зазначити, що мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи повинна бути повністю доведена належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк