overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/748/24
Провадження № 3/131/315/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 131/748/24 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 131/749/24.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП № 131/748/24 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 131/749/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/748/24.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №727/322/24
Провадження №3/727/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №352196 від 05.01.2024 року, 23.08.2023 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Університетській, 8, зберігав при собі згорток фольги із порошко-подібною речовиною, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-23/7203-НЗПРАП містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,0678 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину щодо вчиненого правопо-рушення у повному обсязі.

Окрім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №352196 від 05.01.2024 року, мате-ріалами закритого кримінального провадження №0000707 від 23.08.2023 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) ко-пійок.

Речові докази, а саме: порошок амфетамін масою 0,0678 грам, що згідно кви-танції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000707, переданий у камеру зберігання речових доказів - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 565/1709/23
Провадження № 3/565/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, військовий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408856, 02 жовтня 2023 року о 17 годині 24 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці біля кав`ярні «Kavovar», що по вул.Лісова м.Вараш Рівненської області висловлювався нецензурною лайкою, кричав, усіляко привертав до себе увагу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Протокол складений за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення завершився 02 січня 2024 року, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дана подія сталася 02 жовтня 2023 року, а матеріали справи до суду надійшли 06 жовтня 2023 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.173, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Номер провадження: 33/813/1530/24
Номер справи місцевого суду: 522/293/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 червня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження № 3/933/210/24
Справа № 933/362/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 933/362/24 (провадження № 3/933/210/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з інформацією, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 28.05.2024 року скоїв самогубство, шляхом повішання.

03.06.2024 року судом було надіслано запит до Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2024 року, судом отриманий Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з якого вбачається що в реєстрі дійсно наявний актовий запис № 142 від 30.05.2024 року, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А
Справа № 517/818/24
Провадження № 3/517/677/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 013706 від 10.05.2024 року. Згідно протоколу 06.05.2024 року біля 00:10 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсос п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2320/24

Номер провадження: 3/511/1454/24

12.06.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов вищевказаний матеріал.

Разом з цим, надійшли ще 3 (три) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вищевказані матеріали були розподілені в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, 511/2320/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 511/2321/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 511/2322/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 511/2323/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/2320/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 509/2319/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД №478820 від 31.03.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює «Транс-Сервіс -1» , -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 року о 12 годині 07 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF LF 105,410» д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Н33 на 5 км+500 м. при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу руху чим змусив іншого учасника дорожнього руху гальмувати та змінювати рух чим скоїв аварійну обстановку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 ,порушив п.13.1 ПДР.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв аварійну обстановку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.5 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,122 ч. 5,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 571/891/24
Провадження № 3/571/747/2024
12 червня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №335608 від 17.04.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частиною 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Враховуючи вищевикладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення має бути розглянутий протягом доби, а участь правопорушника під час розгляду справи за ст.173 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути справу в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП, а тому протокол підлягає повернення до органу поліції для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст. 268, 277-278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №335608 від 17.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції і Рівненській області, для забезпечення явки ОСОБА_1 в судовіе засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 151/254/24
Провадження № 3/151/176/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. отримавши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

31 березня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області к-п поліції Рудиком Р.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП за те, що він 31 березня 2024 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 виражався нецензурною, брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та декілька разів вдарив останнього по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання призначене на 01 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 29 травня 2024 року, однак, працівниками сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області привід виконано не було. 29.05.2024 відносно ОСОБА_1 застосовано повторний привід, який органами поліції виконано також не було та до Чечельницького районного суду відповіді щодо невиконання приводу не надійшло.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена органами поліції, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись статтями 173, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК