Провадження № 3/522/8002/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє захисник - адвокат Ушаков Олексій Олександрович, про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 522/16545/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 129072 від 14.09.2024, 14 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Одесі на вул. Європейській (Катерининській), 93, водій маршрутного транспортного засобу ЗАЗ І-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Кенгу, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Урезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ушаковим О. О. подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-як мали діяти водії Рено Кенгу, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та маршрутного транспортного засобу І-VAN, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення руху;

-чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП; чи відповідали дії водія автомобіля Рено Кенгу, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені;

-чи відповідали дії водія маршрутного транспортного засобу І-VAN, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені;

-чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху;

-дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання указує, що з пояснень водія автомобіля Рено Кенгу, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 можна дійти висновку, що він рухався не у попутному напрямку, як зазначено у протоколі, а робив поворот з вул. Пантелеймонівська, тобто під час здійснення повороту водій ОСОБА_2 , згідно правил ПДР України, роблячи поворот з даної вулиці з крайньої правої полоси повинен був перестроїтися одразу в крайню праву полосу на вул. Європейська, що згідно схеми ДТП зроблено останнім не було. Вважає, що в діях ОСОБА_2 убачаються дії, які спричинили ДТП у зв`язку з порушенням ПДР та у протоколі, в схемі ДТП відображено події, які є суперечливі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ушакова О. О. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у заяві він просив клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Так, до завдань автотехнічної експертизи та повноважень експерта належить вирішення питання чи відповідали дії учасників ДТП у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.10.1 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, а також враховуючи положення п.10.1 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Заявником, з огляду на мотиви клопотання та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє захисник - адвокат Ушаков Олексій Олександрович, про призначення у справі автотехнічної експертизи- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА