Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3939/23
Провадження № 3/935/287/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює лікарем ОМЦСП ЖОР, має інвалідність 2 групи, РНОКПП не надано

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого останній 14.10.2023 близько 12 год 00 хв по вул..Жовтневій у с.Студениця на вулиці ображав ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.10.2023 зрізав дерево горіха, що росте на його території, гілки з цього дерева попадали на територію сусідки ОСОБА_2 . З метою прибрати гілки та листя, що впали на територію сусідки, він узяв драбину та переліз через паркан, оскільки її брама була закрита, а контакту із сусідкою вони не мають. У цей момент прибігли сусіди : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали кричати, чому він перебуває на чужій території. Почалась штовханина. ОСОБА_2 не була при цьому присутня. Але коли сусідська собака почала рвати на ньому штани, вийшла ОСОБА_2 та сказала, щоб забрали собаку. Суперечка була саме із сусідами , а не з ОСОБА_2 , вони обзивали його, звинувачували у держраді, погрожували СБУ. Заперечував усі пояснення потерпілої та свідків, зазначив, що такого, про що вони розповідають, не було. А разом з тим, погодився з тим, що не мав права знаходитись без дозволу на території чужого домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14.10.2023 сусід ОСОБА_1 рубав свого горіха, а потім по драбині переліз через паркан на її територію, мав із собою сокиру. Дозволу перебувати на території її домоволодіння не просив, через браму не заходив. Оскільки вона його боїться, то зателефонувала сусідкам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона стояла біля своєї веранди, коли прийшли сусідки та попросили ОСОБА_1 вийти з її подвір`я. Він ніяк не реагував, махав сокирою, штовхнув ОСОБА_7 , яка внаслідок цього впала. Так як ОСОБА_1 не бажав добровільно покинути територію її домоволодіння, сусіди викликали поліцію. Після чого прийшов чоловік ОСОБА_8 та сказав йому , щоб він вийшов і ОСОБА_1 його послухав та пішов до того, як приїхала поліція. Раніше ОСОБА_1 також її ображав, але не пам`ятає чи 14.10.2023 висловлювався щодо неї нецензурною лайкою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, показала, що восени 2023 (дати не пам`ятає) до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 бігає у неї по двору із сокирою, вона ж закрилась у веранді. Вона прийшла до ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10 . З`ясувалось, що ОСОБА_1 переліз драбиною через паркан та знаходився без дозволу на території домоволодіння ОСОБА_2 , мав при собі сокиру. Вони просили його віддати сокиру та вийти з подвір`я, на що ОСОБА_1 відповів, що не вийде з подвір`я. Сокиру ледь забрали та закинули в город. Під час цих подій ОСОБА_1 поламав паркан та розбив садового грибка. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не виражався, проте погрожував : ОСОБА_2 сказав: «Закрийся у хаті, бо я тебе зарубаю», а їй говорив, що пристрелить. Про ці погрози вона розповіла дільничому.

Суддею було досліджено у порядку ст. 252 КУпАП матеріалі справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №050461 від 16.11.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не визнає своєї вини;

- лист т.в.о. начальника ВП №1 СВ ВП №1 Житомирського РУП від 21.10.2023, відповідно якого відомості, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2023, відповідно якого ОСОБА_2 повідомила про вчинення ОСОБА_1 14.10.2023 стосовно неї хуліганських дій;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні. У своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначила, що просить прийняти міри до ОСОБА_1 , неправомірні дії якого мають систематичний характер, так як вона самотня та переживає за своє здоров`я;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 21.10.2023, в яких остання зазначила, що доглядає за ОСОБА_2 , яка є літньою особою та немає родичів. 14.10.2023 до неї зателефонувала ОСОБА_2 та попросила терміново до неї прийти , так як її сусід ОСОБА_1 без дозволу ходить на ї подвір`ї із сокирою , вона боїться. Вона прийшла до ОСОБА_2 разом із донькою , то побачила, що ОСОБА_1 поставив драбину та переліз через паркан до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 робили зауваження, щоб покинув подвір`я, останній , переліз через паркан на вулицю і вже звідти ображав ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 21.10.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 16.11.2023, відповідно яких її чоловік не ображав ОСОБА_2 та не погрожував, зрізав дерево горіха та хотів забрати з території ОСОБА_2 сміття, яка при цьому присутньою не була,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив наявність конфлікту із сусідами, у тому числі , з ОСОБА_2 , який мав місце 14.10.2023, а також погодився, що перебував на території домоволодіння ОСОБА_2 без законних підстав.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 у частині погроз ОСОБА_1 фізичною розправою, який останній висловлював під час подій 14.10.2023.

Суддею береться до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно усталеної практики ЄСПЛ , при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше суду не надано, будь-яких характеризуючих відомостей не надано, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, отже на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибникова