Справа № 177/2730/24
Провадження № 3/177/1639/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 20.11.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 490971 від 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаного протоколу, ОСОБА_1 11.11.2024 о 2 год. 48 хв., керував транспортним засобом Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля АЗС ОККО по вул. Нікопольська, буд. 56 смт Радушне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490971 від 11.11.2024 в якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема вказано про керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, а також про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; постанову серії ЕНА № 3458972 від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171503 від 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171516 від 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; направлення водія ОСОБА_1 від 11.11.2024 на огляд до КП «КБЛПД» ДОР із метою встановлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; свідоцтво СТО №002248 про реєстрацію транспортного засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 , рапорт поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУГП у Дніпропетровській області.

Дослідженням відеозаписів, що містяться на DVD-диску, встановлено, що 11.11.2024 після зупинки транспортного засобу марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) та запропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі та почав вживати алкогольний напій, не виходячи із-за керма автомобіля, на що поліцейський повідомив про складення відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 11.11.2024 після зупинки транспортного засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі. До проведення медичного огляду, не виходячи з-за керма автомобіля, водій ОСОБА_1 почав вживати алкогольний напій «Рево».

Відтак, з огляду на дані обставини, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення. При цьому, суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до рішень сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: