№ 536/2325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП,-

Встановив:

21 жовтня 2023 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.12 з.б.). Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно неї в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки її явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №968993, із якого вбачається, що 21 жовтня 2023 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вона здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , із яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 у його присутності було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , із яких вбачається, що у її присутності за адресою: АДРЕСА_3 у його присутності було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку (а.с.6);

- відеозаписом події від 21 жовтня 2023 року, наданим Відділом поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 7), яким зафіксовано вилучення тютюнових виробів та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушенні серії ВАБ №968993 від 21 жовтня 2023 року, а саме 13 пачок цигарок «Marlboro» class, 12 пачок цигарок «Bond», 12 пачок цигарок «Marshall», 14 пачок цигарок «Camel», які знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст.156, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі 13 пачок цигарок «Marlboro» class, 12 пачок цигарок «Bond», 12 пачок цигарок «Marshall», 14 пачок цигарок «Camel», які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река