Справа № 489/718/24
Номер провадження 3/489/723/24
Постанова

Іменем України

21 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 561378 від 19.01.2024, 08.01.2024 о 10:25 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Добровольського в р-ні буд. № 99, як наслідок сталася ДТП з т/з Opel Vectra, н.з. НОМЕР_3 , після якої місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 08.01.2024 він дійсно знаходився в м. Одеса біля пр-ту Добровольського в р-ні буд. № 99 та керував т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак зазначив, що будь-якого удару у свій автомобіль (своїм автомобілем) він не відчував, його автомобіль не має будь-яких механічних пошкоджень. Умислу залишити місце ДТП у нього не було, оскільки він навіть не зрозумів, що трапилась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, що відібрані при складенні протоколу. Пояснив, що відчув торкання до своєї машини Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 від іншого автомобіля. Після чого вийшов з машини та побачив, що то був тз ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 йому махав, проте водій цього автомобіля не зупинився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 19.01.2024; рапорт працівника поліції), суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачено стягнення у виді, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим вказане свідчить про те, що інкримінування останньому вказаного правопорушення підпадає під категорію кримінального обвинувачення останнього відповідно до практики ЄСПЛ.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

В матеріалах справи відсутні належні, достовірні та неспростовні докази, які поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Матеріалами справи не доведено, що здійснення ДТП з т/з Opel Vectra, н.з. НОМЕР_3 , та як наслідок залишення місця пригоди було вчинено ОСОБА_1 усвідомлено, із розумінням факту скоєння зіткнення та з умислом залишити місце ДТП. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді пояснила, що не відчула зовсім удару/торкання з іншим автомобілем, проте підтвердив, що того дня дійсно був в Одесі біля пр-ту Добровольського в р-ні буд. № 99 та керував т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП, відсутні докази його винуватості у залишенні місця вказаної ДТП, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та достовірними доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина