Справа № 289/684/24
Номер провадження 3/289/500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169539 від 10 березня 2024 року, 10.03.2024 о 09 годині 40 хвилин по вул. Лісова в смт. Городок Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Інфініті QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на місці події та в найближчому закладі охорони відмовилась, чим порушила п. 2.10 є) ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зокрема, окрім іншого звернув увагу суду на те, що працівником поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено, що вона вживала алкогольні напої після ДТП за її участі, хоча матеріали справи не містять жодного доказу того, що остання вживала алкоголь після ДТП. Не зважаючи на те, що на місці події була група людей працівниками поліції не було відібрано у них пояснень та не з`ясовано обставин ДТП. В єдиних письмових поясненнях, які було відібрано у іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2 , також не зазначено про вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного інкримінованого адміністративного правопорушення разом з протоколом по адміністративне правопорушення до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня» від 10.03.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, а остання відмовилась від проходження огляду на місці зупинки; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона відмовилась від надання пояснень; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2024, в яких він окрім іншого вказав, що після ДТП за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вона хотіла уїхати з місця ДТП, однак він її затримав і у нього в цей момент виникла підозра, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2024, яка останньою не оскаржувалась; відеозаписи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, долученими до матеріалів справи доказами беззаперечно не підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП.

Зокрема, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 спочатку пояснила, що вживала алкоголь одразу після ДТП, а згодом змінила свої пояснення, вказавши, що взагалі того дня не вживала алкоголь.

До того ж, з вищезгаданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній запідозрив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , коли намагався її затримати після ДТП. Про вживання спиртних напоїв після ДТП ОСОБА_1 ним не зазначається.

Водночас, будь-яких інших доказів, зокрема письмових пояснень свідків або відеозаписів, які б підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 є) ПДР та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО