Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1168/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/466/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справи №274/1168/23, №274/1169/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно №274/1168/23.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170264 від 11.02.2023, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197522 від 11.02.2023, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 11.02.2023 об 01 год 11 хв в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, поряд з будинком № 23, керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Паламарчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААД №170264 від 11.02.2023 та закрити провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважають, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.251, 266 КУпАП поклав в основу вини ОСОБА_3 недопустимий доказ - чек алкотестеру Drager Alcotest, який наявний в матеріалах справи, та не врахував, що на ньому не видно номеру приладу, дати останнього та наступного калібрування, температури повітря, при якій проводився огляд, відсутній напис щодо підпису відповідальної особи. Також зазначили, що у наявному у справі акті огляду на стан сп`яніння зазначений номер Драгера та його назва, проте відсутність таких даних на чекові ставить під сумнів, чи саме цим Драгером проведено огляд у даному конкретному випадку. Окрім того, ОСОБА_1 не допустив жодних порушень вимог ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами його вини. Зазначають, що зі сторони поліції була присутня провокація щодо штучного складення другого протоколу.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано захисником лише 26.12.2023, що підтверджується відповідною розпискою. Постанову Житомирського апеляційного суду від 30.01.2024 отримав 06.02.2024 та виконав вимоги суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170264 від 11.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 11.02.2023 об 01 год 11 хв в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, поряд з будинком № 23, керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810), чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд з результом 1,36 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 (а.с.17); копією постанови серії БАБ № 465524 від 11.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (а.с.18); відеозаписом події (а.с.21).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройденого ним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 1,36 проміле (а.с.15). ОСОБА_1 ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами без будь-яких зауважень.

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, про що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 . Також, працівниками поліції відносно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 465524 від 11.02.2023 (а.с.18), яка є чинною.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В. щодо неналежної якості чеку-роздруківки були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку. Наявний у матеріалах справи чек-роздруківка (а.с.15) є належним і допустимим доказом, достовірність отриманого результату огляду підтверджується наявним у справі відеозаписом та іншими письмовими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно провокаційних дій працівників поліції щодо штучного складення другого протоколу не підтверджені належними і допустимими доказами. Під час складання протоколу серії ДПР18 №197522 ОСОБА_1 був попереджений працівниками про відсторонення від керування та заборону подальшого руху, проте продовжив рух. В діях поліцейських відсутнє завідоме створення обстановки, що викликало вчинення особою правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі з огляду на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197522 від 11.02.2023 не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич