Справа № 466/2564/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/685/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мелеха Д.О., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Савки Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савки Т.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025253 від 07.03.2023 ОСОБА_1 07.03.2023 о 21:40 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 570км+650м керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення транспортний засіб «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з відбійником, пошкодивши його.

На таку постанову представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що ОСОБА_2 зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №025253 від 07.03.2023 як потерпіла внаслідок вище зазначеної ДТП, оскільки є власником BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_3 . Після того як справа про адміністративне правопорушення повернулася з ЛНДІСЕ після проведення експертизи майже через рік після її призначення, суд першої інстанції не повідомляв жодного разу ОСОБА_2 про призначення судових засідань після повернення висновку експерта, що свідчить відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вручення ОСОБА_2 судових повісток, чи смс-повідомлень з викликом в судове засідання у вказаній справі. Про судове засідання, яке проводилося 22 березня 2024 року, та в якому була винесена оскаржувана постанова ОСОБА_2 не повідомлялася, а в матеріалах справи відсутні докази скерування оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , та як наслідок її отримання останньою. З матеріалів справи вбачається, що суд скеровував копію оскаржуваної постанови лише Директору ПП «Назаріус - Авто» ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в свою чергу ОСОБА_2 не має жодного відношення до зазначеної юридичної особи. Про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізналася лише на початку квітня 2024 року після дзвінка представника страхової компанії, який запропонував надати певні документи, у зв`язку із звернення ОСОБА_4 до страхової компанії. Копія оскаржуваної постанови, була отримана ОСОБА_2 лише 08 квітня 2024 року, після ознайомлення її представником - адвокатом Савкою Т.В. з матеріалами даної справи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова, що підтверджується копією заяви адвоката Савки Т.В. від 02.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та розпискою на якій здійснено запис адвоката Савки Т.В. про ознайомлення з матеріалами справи лише 08.04.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, зокрема не дотримано вимоги статей 245, 251, 269, 280 КУпАП, та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, не встановив належним чином чи в діях ОСОБА_1 мав місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не звернув увагу на те, що висновку експерта № 2587-Е від 26.01.2024 p., експерт надав відповідь на поставлені перед ним питання виходячи з достовірності чи недостовірності показів ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції виходячи із вказаного висновку був зобов`язаний детально дослідити покази свідків, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та на їх підставі робити відповідні висновки щодо фактичних обставин справи, та викласти їх в оскаржуваній постанові, а не лише обмежуватись загальними цитатами про спроможність чи неспроможність таких показів, також, суд першої інстанції безпідставно послався на фотографії з місця ДТП, також на відеозаписи з місця ДТП як на належний доказ того факту, що на місці ДТП не були виставлені попереджувальні знаки, та не були увімкнуті аварійні сигнали, оскільки з таких фотографій та відеозаписів не можливо встановити цього факту, так як зйомка проводилася на відстані, що не перевищувала 30 - 35 м. (попереджувальні знаки були встановлені на відстані 30-35 м.) від безпосереднього місця ДТП, що вбачається із самих фотографій наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а натомість взяв до уваги покази лише ОСОБА_1 , та дійшов до незаконного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням вище вказаної ДТП, також, суперечливим і незрозумілим є закриття судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності в той час як в мотивувальній частині судом зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням вище вказаної ДТП.

Наголошує, що у дорожній ситуації, яка вбачається відповідно до показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 818» своєчасно з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити встановлений позаду автопоїзда знак аварійної зупинки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу.

27 травня 2024 року адвокат Целіковський В.В. в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу адвоката Савки Т.В в інтересах потерпілої ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року без змін.

Стверджує, що надана свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інформація є взаємовиключною і абсолютно обґрунтовано судом не може братися до уваги при прийнятні рішення.

Наголошує про те, що у ході судового розгляду було оглянуто відеозаписи місця ДТП, фотографії, досліджено інші докази у справі, проте будь-якого підтвердження щодо встановлення знаку аварійної зупинки та увімкнення аварійного сигналу не знайдено.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності належних, достатніх та допустимих доказів беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення адвоката Савки Т.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, адвоката Мелеха Д.О., який такі заперечили, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності потерпілої ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виклику її у судове засідання 22 березня 2024 року та на отримання нею копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак цей строк необхідно поновити.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів безперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та закрив провадження у справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із комплексного аналізу норм КУпАП можна дійти висновку про те, що закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП можливе за одночасної наявності вчинення адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Так, як вбачається із висновку експерта № 2587-Е від 26.01.2024 pоку дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», який здійснивши вимушену зупинку на дорозі в темну пору доби поза межами населеного пункту не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, не відповідали вимогам п.п.9.9.а), 9.14 ПДР, і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, а водій автомобіля «Mercedes-Benz 818», рухаючись зі швидкістю біля 80км/год і маючи можливість виявити на відстані біля 35м в межах смуги свого руху припаркований автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT CF85» з напівпричепом «BODEX KIS», не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суперечливими і взаємовиключними і цілком обґрунтовано, як зазначив суд першої інстанції, не можуть братися до уваги.

Допитаний у суді апеляційної інстанції за клопотанням адвоката Савки Т.В. свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що працює інспектором взводу №1 роти №3 Батальйону №1 УППу Львівській області є старшим лейтенантом поліції, 07 березня 2023 року прибув на місце події за викликом про дорожньо-транспортну пригоду, побачили що семитонник врізався у тягач, вийшов охоронець, огородили місце події, почали оформляти, потім прибув водій пояснив, що повісив жилетку світловідбиваючу на крайній лівий кут транспортного засобу, аварійна світлова сигналізація не працювала, оскільки була пошкоджена від аварії, аварійний попереджувальний знак був встановлений на час приїзду поліцейських, тоді була темна пора доби, освітлення дорожнього полотна не було.

Оцінюючи такі покази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що попереджувальний знак був встановлений на момент приїзду поліцейських, тобто вже після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, коли саме був встановлений такий знак водієм припаркованого транспортного засобу марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_3 на проїжджій частині: чи одразу після зупинки транспортного засобу через несправність чи вже безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на момент приїзду працівників патрульної поліції встановити не видається можливим.

Крім того, із оглянутих апеляційним судом фотографій та відеозаписів із місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається відсутність на місці дорожньо-транспортної пригоди та поблизу будь-яких попереджувальних знаків.

Отже, апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду про те, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортньої пригоди, у зв`язку з тим, що на підставі отриманих доказів не можливо дійти висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 07 березня 2023 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, то закриття провадження у справі з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суперечитиме вимогам ст.284 КУпАП і у цій частині оскаржувана постанова підлягає зміні, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Савки Т.В в інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року змінити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ