Справа № 489/400/24
Номер провадження 3/489/576/24
Постанова

Іменем України

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матрос ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 559517 від 02.01.2024, 02.01.2024 о 18:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, просп. Богоявленський, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по території автовокзалу «Миколаїв» був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Crafter, н/з НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає винним у ДТП водія мікроавтобуса т/з Volkswagen Crafter, н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який спочатку стояв припаркованим, а потім почав рух і наніс ушкодження правою частиною свого бампера в ліву задню частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по території автовокзалу «Миколаїв». Також просив долучити до матеріалів справи фотокопії механічних пошкоджень обох транспортних засобів щоб встановити їх характер. Протокольною ухвалою суду клопотання задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні двічі не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема отримав смс-повідомлення від суду у додаток «Вайбер» 19.01.2024 о 18:29 год. та 06.03.2024 о 14:30 год. відповідно.

Свідок ОСОБА_3 , який сидів на задньому сидінні автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони пасажира, пояснив, що водій мікроавтобуса т/з Volkswagen Crafter, н/з НОМЕР_4 спочатку стояв припаркованим, а потім почав рух, внаслідок чого він відчув удар в задню частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином водій мікроавтобуса був неуважним і наніс своїм маневром ушкодження правою частиною свого бампера в ліву задню частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по території автовокзалу «Миколаїв».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 03.01.2024), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, заслухавши аокази свідка, оцінивши характер пошкоджень обох транспортних засобів, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, про відсутність обов`язкових елементів - суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись 124, 221, 247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина