overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1170/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , студентки 2-го курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти»,

за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2024 року об 11 год. 40 хв., повторно протягом рокув порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в громадському місці, біля приміщення «Укрпошта» по вул. Шевченка, курила цигарки марки «Марвел».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092186 від 29.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП (справа № 689/366/24).

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушниці, те що вона є неповнолітньою, і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284, ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 369/8618/24
Провадження № 3/369/5283/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрованний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.04.2010 року об 14 години біля Озера 2 (верхнє) по вул. Вітянська в с. Круглик Обухівський району Київської області вживала алкогольні напої, після чого з алкогольним отруєнням була доставлена в Київську обласну дитячу лікарню.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав.

За наведеного, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши додані до протоколу документи: рапорт про надходження на лінію «102» повідомлення про надання медичної допомоги 20.04.2024 року о 17.50 неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія висновку/епікриз (дитячого лікаря), письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_7 , роблю висновок, що в бездіяльності ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 097821 від 20.04.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9979/24
провадження № 3/753/3711/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 травня 2024 року о 18-й годині 11 хвилин в м. Києві по вул. Драгоманова, 2, водій керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 378473 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 357/6732/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

09.05.2024року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, які об`єднані постановою суду в одне провадження.

В судове засідання призначене на 26.06.2024 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, будучи заздалегідь повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке відбудеться 26.06.2024 о 08:40 год.(зал суду №5 вул.Першотравнева 4а).

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в м. Біла Церква.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2024 Справа №: 518/1074/24
Провадження № 3/518/837/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08:35 годину 05.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена через додаток «Viber», повідомлення доставлено 28.05.2024 9:56:23, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 18.06.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи за даною статтею присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2024 року о 14.00 год. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97-А.

Виконання постанови доручити ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 496/1032/24
Провадження № 3/496/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року о 13:30 год, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку до громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, при складанні протоколу останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301027 від 01.02.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 211/3153/24
Провадження № 3/211/1792/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

06 05 2024 року , о 21-00 год. ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 , двічі долонею ударив свою дружину ОСОБА_2 по потилиці, , чим вчинив фізичне насилля , чим порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнав. ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої з чоловіком помирилася, просить його не наказувати, претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 208796 від 14 05 2024 року, поясненнями , заявою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , позицію ОСОБА_2 а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2024 Справа №: 518/660/24
Провадження № 3/518/534/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх трьох малолітніх дітей, а саме: в будинку було брудно, речі розкидані, діти брудні, брудний посуд, постільна білизна брудна, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена смс-повідомленням, доставлено 21.03.2024 11:53:07, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006008 від 11.03.2024 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3/742/797/24
Єдиний унікальний № 742/1469/24
Постанова
21 березня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем,
за ч.3 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_1 29 лютого 2024 року близько 10 години 25 хвилин на ринку «Привіз» м.Прилуки здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюном люльковим, зафасованим в поліетиленові пакети, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№588011 від 29.02.2024 року, її письмовими поясненнями та актом вилучення.
Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та враховуючихарактер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її позицію до вчиненого, щире розкаяння винної як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, яка є вдовою, має тяжке захворювання та інвалідність 3 групи та має на утриманні неповнолітню доньку, яка є студенткою 1 курсу медичного факультету Дніпровського державного медичного університету, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останньої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 у відповідності до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, 156 ч.3, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО