Справа № 681/297/24
Провадження 3/681/139/2024
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

"25" березня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024, серії ВАД № 565079, 21.12.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. в смт. Понінка по вул. Перемоги, неподалік магазину «Супермаркет» ОСОБА_2 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя для ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців під очима. Своїми діями ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2 .

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, тому мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання, з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть адміністративну відповідальність і за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Проте, в такому разі такі дії кваліфікуються за ч.4 ст. 184 КУпАП.

Проте інспектором поліції, що складав протокол - ОСОБА_4 , не надано доказів щодо спростування відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, що викликає сумнів в правильності кваліфікації дій особи ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до даних протоколу серії ВАД № 565079, ОСОБА_2 21.12.2023 біля 15 год. у смт. Понінка по вул. Перемоги, неподалік магазину «Супермаркет» наніс удар кулаком правої руки в область обличчя для ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців під очима.

Тобто, відповідно до даних протоколу, подія відбувалась 21.12.2023.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565079 складений інспектором поліції 19.02.2024.

До матеріалів адміністративної справи долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.2024, відповідно до даних якого поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_2 21.12.2023 наніс для її сина ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Натомість ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністравне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, до матеріалів справи не долучено жодних відомостей про те, який процесуальний наслідок прийняття заяви ОСОБА_7 поліцією, не вказано, чи було порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , чи була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а лише долучений протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готуєтьcя) від 17.01.2024 (а.с. 2) та пояснення ОСОБА_7 від 17.01.2024 (а.с. 3).

Аналіз вищезазначених норм дає розуміння того, що суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі суть адміністративного правопорушення, дату його вчинення та інші фактичні обставини справи.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько