Провадження № 33/4808/99/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Яремчука О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.12.2023р.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2.10.2023 року о 03 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керуючи автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду, а саме острівець безпеки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б» та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що суд всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, дав невірну оцінку матеріалам справи та зібраним доказам, а також порушив його право на захист, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що автомобілем тієї ночі не керував, на острівець безпеки не заїжджав, а керував транспортним засобом його брат. Звертає увагу на те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, які передбачені Конституцією України, а також ст. 268 КУпАП, чим порушено його конституційні права та право на захист. Акцентує увагу на тому, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права на реальну правову допомогу, право мати адвоката та консультуватись з ним. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника про підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове її задоволення.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, строк давності і порушення особи на захист.

Суд поспішно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що є порушенням його права на захист. У справі немає даних про його належне повідомлення про судове засідання, немає згоди його захисника про розгляд справи без нього.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі складання протоколу, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

До істотного процесуального порушення права водія на захист слід віднести те, що суд не перевірив чи належно ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення. Як з`ясовано, йому вручено копію протоколу, яка через вкрай низьку якість не піддається читанню. Ця обставина є істотним порушенням ст. 254 КУпАП та порушенням його права на захист через неналежне пред`явлення йому обвинувачення.

Апеляційний розгляд справи є процесуальним продовженням загального судового провадження у справі. Постанова суду першої інстанції не вступила в законну силу. На сьогоднішній день у цій справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення особи до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи з цієї підстави.

Таким чином постанова щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є незаконною, вона підлягає скасуванню за строком давності із закриттям справи.

Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини автопригоди перевіряються апеляційним судом, якщо у справі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи не закінчився строк давності. Такий зміст ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таким чином, обставини ДТП, доведеність чи недоведеність вини водія апеляційним судом не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, справа закриттю за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.12.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький