Провадження № 3/592/3349/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170243, 10.11.2024 о 00 год. 00 хв., в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу будинка № 59, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати транспортними засобами.
Постановою поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Дзіни А.Ю. серії ЕНА № 1759896 від 27.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.1(а) ПДР України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Суд, дослідивши матеріали у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 170243 від 10.11.2024 (а.с.1), довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області (а.с.2), постановою поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Дзіни А.Ю. серії ЕНА № 1759896 від 27.03.2024 року (а.с.4), копією відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.4).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про належність автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко