Справа № 587/1918/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
03.06.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656665, 24.05.2024 року о 09-08 год. автошляху Суми-Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Городищевським районним судом від 16.02.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 12.03.2024 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та повідомив, що він не знав, що був позбавлений права керування, оскільки після ДТП в січні цього року був тривалий час в госпіталі, а після госпіталя він відразу повернувся до виконання обов`язків по службі.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: показів свідків, речових доказів, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що подія вчинена повторна, але доказів повторності не надано. Крім того, звергаю увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише постанову БАД № 500264 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних