Справа № 274/2891/24 Провадження № 3/0274/1261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ДП «Житомирський бронетанковий завод», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2024 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757858 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 27.03.2024 о 09 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що поліцейські спочатку зупинили його перевірили документи та відпустили. В подальшому патрульний автомобіль почав його переслідувати по ходу руху його автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, але не дивлячись на це, цей самий екіпаж патрульної поліції безпричинно зупинив його вдруге. Після зупинки відразу почали звинувачувати в керуванні автомобілем в стані сп`яніння. В подальшому його доставили в лікарню, де нашвидкуруч йому запропонували продути Драгер, на що він погодився. Будь-якого іншого огляду лікар не проводив. Йому не було роз`яснено прав та обов`язків. Крім цього, працівники поліції відмовились вручити йому протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали. Зокрема, просив звернути увагу на безпідставну зупинку транспортного засобу, не роз`яснення прав та обов`язків особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомленні зі змістом протоколу, а в медичному закладі було порушено процедуру огляду, зокрема лікар не проводив зовнішній огляд ОСОБА_1 та не дотримався визначеного в акті огляду двадцятихвилинного інтервалу між проведеними оглядами, що, в свою чергу, могло вплинути на кінцевий результат.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757858 від 27.03.2024;

- результат тесту № 664 від 27.03.2024, проведеним під відеозапис по дорозі до медичного закладу, цифровий показник якого 0,34‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,34‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився;

- направлення до медичного закладу від 27.03.2024;

- висновок від 27.03.2024 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів по дорозі до медичного закладу (результат 0,34‰) та в найближчому медичному закладі ( результати 0,29‰, 0,31‰, інтервал між оглядами 13 хв.).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи взагалі не містять посилання відповідно до вищезгаданого Закону на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що в медичному закладі зовнішній огляд ОСОБА_1 лікарем взагалі не проводився, а також те, що інтервал між обстеженнями становив менше ніж 20 хв. З дослідженого відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 виміряли лише артеріальний тиск. Факт проведення лікарем зовнішнього огляду обстежуваного, відеозапис, який є безперервним, не містить. Повторне обстеження ОСОБА_1 дійсно проведено не через 20 хв., як про це вказано в Акті медичного огляду ( Додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ), а через 13 хв., що в свою чергу, при незначних результатах огляду (0,3%), могло вплинути на фінальний результат, оскільки, як вже неодноразово встановлено судовою практикою, показник в 0,24 % не є станом алкогольного сп`яніння, оскільки знаходиться в межах допустимої технічної похибки приладу Драгер, що не могли не усвідомлювати працівники поліції. Саме цим, на думку суду, може бути пояснено і поспіх в проведенні повторного огляду без дотримання часових проміжків, визначних в Акті медичного огляду.

Крім того, частиною другою статті 254 КУпАП установлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься відмітка «відмовився», проте з дослідженого відеозапису, який є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та навіть не оголосили його зміст. При цьому, поліцейський свідомо відмовив у видачі копії протоколу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати, хоча підписувати чи не підписувати це право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не його обов`язок, і реалізація цього права не може бути поставлена в залежність від надання копії протоколу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на комплекс порушень, які було допущено працівниками поліції, що без сумніву вплинуло на можливість особи ефективно захищатися; не дотримання в повній мірі вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду в медичному закладі, зокрема не проведенні повноцінного огляду на стан сп`яніння та не дотриманні інтервалу освідування, який визначений в Акті медичного огляду та є додатком до Інструкції, що, в свою чергу, могло вплинути на кінцевий результат огляду, суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк