Провадження №: 3/336/1853/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 грудня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.02.2024 ооку о 04-23 год. в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, біля буд. 4, ОСОБА_1 , керував ТЗ «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП 9 грудня 2024 року справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Раніше ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем при вищевикладених обставинах.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.

Так, на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування містяться відеозаписи з боді-камер № 475313 та № 474943.

На відеозаписі з боді-камери № 475313 зафіксовано, як службовий автомобіль співробітників поліції під`їжджає до припаркованого автомобіля. Співробітники поліції підходять до вказаного автомобіля, із салону якого виходить ОСОБА_1 , якому пропонують відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, що згодом і відбувається, ОСОБА_1 не погоджується з результатами тестування його на алкоголь, після чого не погоджується на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Згодом відображено, як відбувається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На відеозаписі з боді-камери № 474943 зафіксована лише процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інші наявні у справі докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем також не вказують.

Так, судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Касоп А. , оскільки остання несла службу в складі екіпажу зі своїм колегою ОСОБА_2 який і складав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, обидва названі співробітники поліції не можуть вважатися сторонніми спостерігачами у розумінні об`єктивності висвітлення подій, а сам по собі вищевказаний рапорт свого об`єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов.

Сторона захисту не заперечувала факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що достовірно вбачається й з переглянутих судом відеозаписів.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я слідує з відеозапису, що зафіксований на боді-камеру № 475313, названий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .

Натомість, з переглянутих відеоматеріалів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не випливає - на відео взагалі не зафіксовано керування ким-небудь транспортним засобом ТЗ «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , який від початку відеозапису зафіксовано у нерухомого стані, й за кермом автомобіля нікого не зафіксовано взагалі, а тому у суду немає підстав не довіряти показанням допитаного судом свідка ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував при вищевикладених обставинах вказаним автомобілем.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 29.02.2024 року, чим ставиться під сумнів перебіг подій до та під час зупинки траспортного засобу «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , яким, як зазначено у протоколі, керував ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.