ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1871/24
Провадження №3/477/1689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2024 року о 03:30 год. в Миколаївській області, Вітовський р-н, біля с. Зайчівське, річка Інгул, Мішково-Погорілівська СГ, гр. ОСОБА_1 спільно з особою, яку встановити не вдалося, якому під час зупинки вдалося зникнути у невідомому напрямку, здійснював вилов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової в кількості 1 од. Виявлений під час лову, зупинений на березі. Під час проведення огляду сітки виявлено водні біоресурси: товстолоб білий 13 екз., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з правопорушенням він не згоден, риби не ловив, йшов через поле, після чого був затриманий та на нього складено протокол, був без риби.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Зі змісту протоколу від 02 липня 2024 року № 000004 вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів спільно з іншою особою, яку встановити не вдалося, був зупинений на березі. Протокол підписано головним державним інспектором та працівником СД ВП № 4, однак свідків не залучено, фото або відео фіксація також відсутня, враховуючи, що особа відмовилася від підпису. Згідно пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2024 року він був зупинений у полі без риби.

Крім того, в описі об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 02 липня 2024 року, не зазначено ПІП особи, у якої була вилучена риба: товстолоб білий 13 екз., свідків не залучено, враховуючи, що особа відмовилася від підпису.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має грунтуватись на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа уповноважена складати протокол вважає встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів судом у цій справі не вирішується, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо місця зберігання речових доказів, а згідно листа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 11.10.2024 року № 2-02-9/335-24, питання долі вилученого майна у ОСОБА_1 мало бути вирішене особою, якою прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова