Провадження 3/522/8987/24
ПОСТАНОВА

05.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП», , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП», порушив абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), та підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями) (в частині заповнення Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року), а саме: встановлено безпідставне відображення заявленої до бюджетного відшкодування суми, що не відповідає сумі фактично сплаченій отримувачем товарів (ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП») у попередніх та звітному податкових періодах постачальнику ТОВ «АГРІЯ ЛОГІСТ КОРПОРЕЙШН» (податковий номер 44884414), на суму ПДВ 251 263 грн., у зв`язку з чим відсутнє право на отримання ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2024 року) у розмірі 251 263 грн. та відсутнє право на врахування такої суми від?ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, згідно з актом перевірки від 25.10.2024 № 47510/15-32-07-04-09/41504901.

ОСОБА_1 будучи у встановленому порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 34/15-32-07-04-13 від 25.10.2024, у якому останній зазначив про згоду із вказаними у ньому обставинами, також підтверджується копіями: витягу з акту ГУ ДПС в Одеській області № 47510/15-32-07-04-09/41504901 від 25.10.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; наказом №0206-1к від 06.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 вступив на посаду директора ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» з 06.02.2023; рішення №1/2023 Єдиного учасника ТОВ «ФУДІНВЕСТГРУП» від 03.02.2023; довідкою про доходи ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 30.09.2024; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді