Справа № 644/8535/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №602929 від 22 жовтня 2023, 22 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин по проспекту Героїв Харкова б. 307 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння кінців пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.10.2023 приблизно об 11-00 год. його з товаришем по військовій службі ОСОБА_2 було зупинено на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 . Після зупинки поліцейські почали оглядати автомобіль, провели поверхневий огляд, а потім і зовсім його обшукали, після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка обшукала автомобіль. Оскільки у членів СОГ претензій до нього не було, вони залишили блокпост. Але співробітники поліції, які його зупинили, почали стверджувати, що у них є підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп?яніння, тому і запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння пройти був готовий, оскільки наркотичних засобів не вживав. Одночасно пояснювали йому, що необхідно проїхати з ними до лікарні та здати біологічні речовини для аналізу, але разом із цим зазначали, що це все рівно нічого не змінить, бо в них в лікарні свої лікарі та за декілька днів доки буде робитися аналіз, вони все вирішать. Після його погодження пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські запропонували залишити йому зброю, яка за ним закріплена. Він відмовився та пояснив, що це злочин, і такі дії будуть порушенням кримінального кодексу та дисциплінарного статуту Збройних сил України, але поліцейські це проігнорували. Через деякий час, до нього підійшли поліцейські з двома невідомими особами, яких було залучено нібито як свідків, при цьому в руках поліцейських був протокол про адміністративне правопорушення, який вони вже почали відносно нього складати за відмову від проходження освідування. Вважає, що складений складений відносно нього адміністративний протокол не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Кравчун Д.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачаються ознаки їх коригування, оскільки запис переривається і стає не зрозумілим, що трапилось у періоді між погодженням ОСОБА_1 пройти огляд та подальшими діями співробітників поліції та військовослужбовців.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602929 від 22 жовтня 2023, 22 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин по проспекту Героїв Харкова б. 307 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння кінців пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Досліджені судом відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, які зазначені у протоколі, свідчать про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Після чого переривається запис і відновлюється з моменту залучення свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження освідування.

Оскільки відсутня відеофіксація з моменту погодження пройти огляд до моменту відмови, то на думку суду пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його фактично не допустили зі зброєю до автомобіля патрульних поліцейський заслуговує на увагу, а отже співробітники патрульної поліції, які не змогли чітко зазначити ОСОБА_1 , які ж саме ознаки наркотичного сп`яніння вони в нього вбачають, не то блідість, не то почервоніння обличчя, самі не забезпечили його доставку до медичного закладу, відмовивши йому в посадці до автомобіля зі зброєю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов