Справа № 758/5642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в магазині "Спорт-Сіті", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151973 від 30.04.2024, 23.04.2024 о 12:29, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 14/18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркованого автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодженняз матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2,3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151972 від 30.04.2024, 23.04.2024 о 12:29, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 14/18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково, зазначив, що при виїзді не помітив ні поштовху, не чув характерного звуку удару чи сигналізації, свій маневр здійснив абсолютно безпечно і поїхав у справах, потім повернувся та поставив машину на те саме місце, тому якщо навіть і пошкодив транспортний засіб місце ДТП по суті не залишав. На своєму авто не помітив жодних ознак ДТП, надав фото у судовому засіданні для огляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №151973 від 30.04.2024;

- рапортом співробітника поліції;

- схемою місця ДТП від 23.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2024, ОСОБА_1 від 30.04.2024;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.05.2024;

-диском з відеозаписом та відповіддю з ТОВ "Беніш Джі Пі Ес", згідно якої сигналізація на транспортному засобі (датчик удару) Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 спрацювала 23.04.2024 о 12:27 год.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.п. 10.9, 2,3б Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом із цим, вирішуючи питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, а також врахувавши пояснення водія, що йому не було відомо про факт ДТП, та оглянуті у судовому засіданні докази (фото автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з камер спостереження) суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Якимець