25.03.2024 Провадження по справі № 3/940/25/24
Справа № 940/1365/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Защитинської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого виконавчим директором ТОВ «Агро-Дібрівка», депутата Тетіївської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії Тетіївської міської ради «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на додане до матеріалів справи пояснення. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що під час голосування на 19 сесії Тетіївської міської ради за рішення «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді» від 11.04.2023 року у нього були відсутні суперечності між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями, про передачу землі він ні з ким не домовлявся. Більш того, він проголосував за дане рішення, переслідуючи інтереси громади, а не свої власні.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Защитинська Т.І. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Згідно з приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Вiдповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який вiдповiдно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний важати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вiдповiдно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Вiдповiдно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та iншi акти у формі рішень. Рiшення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Вiдповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Із протоколу 19 сесії Тетіївської міської ради VIII скликання вбачається, що на сесії були присутні 25 депутатів, у тому числі й ОСОБА_1 . До порядку денного сесії включено питання № 8/892 «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».

Одним із пунктів вирішення зазначеного питання було укладання попереднього договору оренди на землі комунальної власності Тетіївської міської ради до реєстрації договору оренди згiдно з чинним законодавством із ТОВ «Агро-Дібрівка» на земельну ділянку площею 10,00 га за межами с. Ненадиха, кадастровий номер 224684800:03:009:0020, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рiлля), з 01.04.2023 по 31.12.2023 р. та встановлення орендної плати в сумі 31837 грн. 20 коп. в рiк (12% від нормативної грошової оцінки землі).

Згідно з результатами поіменного голосування під час вирішення питання щодо укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», депутат ОСОБА_1 проголосував «За».

У подальшому, за результатами цього голосування, прийнято рішення № 892-19-VIII від 11.04.2023 року «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 має трудові відносини з ТОВ «Агро-Дібрівка», оскільки перебуває на посаді виконавчого директора зазначеного товариства.

Згідно з листом Державної податкової служби України від 15.09.2023 №11451/5/99-00-08-01-04-05, ОСОБА_1 протягом 2021-2023 років отримував від ТОВ «Агро-Дібрівка» доходи у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради, взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії Тетіївської міської ради «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», яке в тому числі стосувалось його роботодавця ТОВ «Агро-Дібрівка», тим самим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу № 2148 від 08.11.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради»; протоколом 19 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання від 11.04.2023 року; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 11.04.2023 року № 892-19-VIII «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді»; результатами поіменного голосування від 11.04.2023 року; листом Державної податкової служби України від 15.09.2023 року № 11451/5/99-00-08-01-04-05.

Водночас, доводи ОСОБА_1 , викладені в доданому до матеріалів справи поясненні щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числi тi, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено, ОСОБА_1 має трудові відносини із ТОВ «Агро-Дібрівка» та відповідно отримує доходи від зазначеної юридичної особи, що вочевидь зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в Тетіївській міській раді щодо питання про передачу в оренду земельної ділянки цій же юридичній особі.

Слід зазначити, що майнові та фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції» передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Агро-Дібрівка», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам i бажаннi зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження.

Відтак, із зазначеного вбачається та є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з підготовкою, розглядом та прийняттям рішення 19 сесії Тетіївської міської ради VIII скликання від 11.04.2023 року з питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата покращити виробничі потужності ТОВ «Агро-Дібрівка», в якому він працює виконавчим директором, за рахунок отримання додаткової площі землі для здійснення основного виду економічної діяльності підприємства і, як наслідок, отримання прибутку.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом Тетіївської міської ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Наявність суперечності між інтересом особи представницькими повноваженнями обумовлено тим, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Отже особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК вiд 02.04.2021 № 5 «Суперечність мiж приватним інтересом та повноваженнями»).

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у цьому конкретному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надання додаткової площі землi для здійснення основного виду економічної діяльності ТОВ «Агро-Дібрівка» і як наслідок отримання прибутку від ТОВ «Агро-Дібрівка» реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата Тетіївської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, а саме під час голосування за вказане вище рішення. Тобто, депутат, наділений правом голосу в Тетіївській міські раді та, будучи заінтересованим у сприянні особистим інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по питанню щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом Тетіївської міської ради, він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був відмовитися від розгляду, підготовки та прийняття рішення у вирішені питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді та утриматися від участі в голосуванні. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню дій в умовах реального конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , викладені в доданому до матеріалів справи поясненні щодо наявних порушень статті 256 КУпАП при складанні та врученні йому протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони жодним чином не впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи та не перешкоджають ухвалити законне судове рішення.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , викладене в доданому до матеріалів справи поясненні, про недопустимість відеозапису, як доказу належного вручення та ознайомлення з протоколом № 2148 від 08.11.2023 року через його фіксацію на мобільний телефон, оскільки зазначений відеозапис не суперечить вимогам статті 251 КУпАП, а тому може використовуватися як доказ у цьому провадженні.

Інші заперечення ОСОБА_1 повністю спростовуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П.Косович