Справа № 577/2868/24
Провадження № 3/577/979/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Біо Лат», РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/18282314 від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши п. 103.2 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, с. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом № 412-VI року, де підприємство при здійснені на користь нерезидента виплати інших доходів з держави їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15% від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента на загальну суму 13737205 грн., з яких: за 2017 рік 4921404 грн., за 2018 рік - 3798116 грн., за 2019 рік 5017685 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, крім того на адресу суду надійшло заперечення в якому ТОВ «Біо Лат» не погодилось з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки , підприємство звернулось з початку з відповідним запереченням на акт перевірки до ДПС України потім з адміністративною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 02.05.2024 року № 14 від 02.05.2024 року до ДПС України. У випадку незадоволення поданої адмінінстартивної скарги до ДПС України , ТОВ «Біо Лат» подаватиме позов до Сумського окружного адміністративного суду. У зв`язку з цим порушення за яке ОСОБА_2 притягується до адмінінстартивної відповідальності, є неузгодженим, а притягнення до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення є незаконним. Прохають провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 252 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 387 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 ст.256КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №14/18282314 від 24 травня 2024 року року складено відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши п. 103.2 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, с. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом № 412-VI року.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділу трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області, в матеріалах справи відсутні.

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту недотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Так, висновки про виявлення порушень викладено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2024 року №3740/18-28-23-14/ НОМЕР_2 , який був складений після проведеної перевірки ГУ ДПС у Сумської області ТОВ «Біо Лат» з питання дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

За результатами перевірки підприємству направлено податкове повідомлення-рішення від 02.05.2024 року №14 на загальну суму 13737205,00 грн.

ТОВ «Біо Лат» не погодилось з висновками податкового органу, викладеними у вищенаведеному акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, та 20.05.2024 року за вих. №183 подало на податкове повідомлення-рішення від 02.05.2024 року №14 адміністративну скаргу до ДПС України через.

Наразі адміністративна скарга не розглянута.

Отже, закономірно допускати, що в ході перевірки визначене в такому повідомленні-рішенні порушення ведення податкового обліку може не підтвердитися, а тому за результатами оскарження податкове повідомлення-рішення може бути скасоване.

Якщо, за результатами розгляду вимоги адміністративної скарги не будуть задоволені, ТОВ «Біо Лат» може оскаржити спірне податкове повідомлення-рішення до суду відповідно до ст. 56 ПК України.

Відтак, платник податків має право на оскарження такого рішення контролюючого органу, відтак наразі підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку не має.

Тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід визнати передчасним.

Окрім цього, суд зазначає, що часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала бути подана, при цьому саме правопорушення не є триваючим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки, відбулись в конкретному податковому періоді, а саме з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення дії було вчинено в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, та на момент розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська