ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32703/23

Провадження № 33/4820/286/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 02.12.2023 близько 13:20 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно брата ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображала, принижувала, чим могла завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року провадження стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку оскарження

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначає, що судове рішення ухвалено у його відсутність, копію постанови отримав лише 05 березня 2024 року в приміщенні суду.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08.12.2023 та передана на розгляд судді Баєву С.М. (а/с 17).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563120 від 02.12.2023 вбачається, що протокол був складений в присутності потерпілого ОСОБА_1 та зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за викликом учасників в судове засідання (а/с1).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 призначався 21.12.2023, 19.01.2024, 09.25.2024 та 04.03.2024.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 27.12.2023 року про явку в судове засідання на 15.00 годину 19.01.2024, про що потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Кримчак О.А. були повідомлені під підпис (а/с 27); телефонограма-повідомлення на ім`я представника потерпілого ОСОБА_3 від 29.012024 про розгляд справи на 12.00 год. 09.02.2024 (а/с 30); повідомлення про явку в судове засідання на 10.00 годину 04.03.2024, про що також потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Кримчак О.А. були повідомлені під підпис (а/с 36).

04 березня 2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було винесено постанову за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кримчака О.А. (а/с 41).

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 згідно штампу Укрпошти на конверті подана до суду першої інстанції 15.03.2024 (а/с 48).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 05.03.2024.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник були присутніми в судовому засіданні та обізнані про прийняте судом рішення, навіть отримання апелянтом постанови судді 05.03.2024 не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у встановлені КУпАП строки.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка апелянта по відношенню до цього адміністративного провадження призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 подана зі пропуском встановленого законом строку на оскарження, відсутнє належне обґрунтування клопотання про поновлення такого строку. Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними.

На підставі вищезазначеного, за відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, вважаю за необхідне відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя