Житомирський апеляційний суд
Справа №278/661/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/592/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Панченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Панченко А.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи та за змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримана, матеріали справи містять суперечності. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Панченко А.С., дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607394 від 25.01.2024; чеком алкотестера «Драгер», повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 06.01.2024, рапортом, відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 06 січня 2024 року о 20 год. 25хв. на 5 км автодороги Н-03 поблизу с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio НОМЕР_1 . Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. Результат огляду з використанням приладу Драгер на місці зупинки становив 1,04 проміле, в медичному закладі 1,48 проміле (а.с.28). Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк