Справа №727/4629/24
Провадження №3/727/1644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.05.2024 року о 10 годині 25 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Головна, 220В, керував автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №568 від 01.05.2024 року. Від керування транспортними засобами відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що наркотики він взагалі не вживає. Пояснив, що 01.05.2024 року близько десятої години дня по вулиці Головна, 220В, в місті Чернівці, його було зупинено працівниками поліції. Вважав, що така зупинка була здійснена поліцейськими безпідставно. Після цього, йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Вказав, що по приїхавши в лікарню йому було вручено лікарем пробірку та направлено в туалет для відбору сечі. Після чого, лікар відкрив тест та мокнув його в пробірку із його сечею. Ствердив, що лікар діставши вказаний тест, показав йому якісь смужки та сказав, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вважав, що оскільки лабораторне дослідження лікарем не проводилось, то зазначені результати огляду на стан наркотичного сп`яніння є неправильними, а тому просив суд закрити провадження в даній адмінсправі. Від запропонованого головуючим суддею заявлення клопотання про призначення по справі експертизи ОСОБА_1 відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л. в судовому засіданні вважав, що працівниками поліції було суттєво порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема поліцейськими було безпідставно зупинено 01.05.2024 року транспортний засіб ОСОБА_1 , а також працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вважав, що поліцейські неправомірно направили ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважав, що єдиною підставою для проходження вказаного огляду стало те, що один з пасажирів, який був в автомобілі ОСОБА_1 , сказав, що він наркоман. А також, зауважив на тому, що зупинений ОСОБА_1 був одним екіпажем, а відвезений на огляд іншим, що на його думку, також являється порушенням проведення процедури огляду останнього. Крім цього, заявив, що працівниками поліції долучено до протоколу відеозапис, який в протоколі про адмінправопорушення не зазначений. Вказав, що лікарем також було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , оскільки останнім не було відібрано аналіз сечі в дві ємкості. Крім цього, заявив, що лікарем не було проведено лабораторне дослідження сечі, а тому наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога, на його думку, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На основі викладеного, просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Федаком М.Л. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693136 від 01.05.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024 року (а.с.2), висновком ОКНП «ЧОНД» №568 від 01.05.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 01.05.2024 року перебував в стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана); копією постанови поліцейського взводу №2 роти ТОР в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії БАД №057379 від 01.05.2024 року (а.с.6), яка зі слів ОСОБА_1 останнім не оскаржувалась; довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.7) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.8), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федака М.Л. відносно того, що працівники поліції безпідставно було зупинено 01.05.2024 року ОСОБА_1 , спростовується долученим працівниками поліції до матеріалів адмінсправи відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.8), відповідно до змісту якого працівниками поліції було зупинено автомобіль на підставі п.п.1, 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 був не пристебнутий засобами пасивної безпеки, а також на підставі Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29 грудня 2021 року, - для перевірки документів.

Крім цього, 01.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адмінвідповідальності за вищевказане правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 01.05.2024 року о 10:25 год. керував автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, однак не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3В ПДР України, що підтверджується копією постанови поліцейського взводу №2 роти ТОР в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії БАД №057379 від 01.05.2024 року (а.с.6).

При цьому, відомостей про оскарження вищевказаної постанови матеріали адмінсправи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було правомірно зупинено 01.05.2024 року о 10:25 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федака М.Л. щодо неправомірності зупинки вищевказаного автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції, - не знайшли свого підтвердження.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. на те, що працівниками безпідставно було направлено ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було озвучено ОСОБА_1 ряд ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. на довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 №8298 від 14.09.2022 року (а.с.16), на переконання суду, не може спростувати зазначені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки остання лише констатує наявність у ОСОБА_1 хвороби очей, а саме: часткову атрофію нервів очей, однак жодним чином не вказує, що зазначені порушення зору можуть вплинути на процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 працівниками поліції.

При цьому, поліцейськими було озвучено ОСОБА_1 ряд ознак наркотичного сп`яніння, серед яких неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук, які жодним чином ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Федаком М.Л. - не спростовані.

Таким, чином суд приходить до висновку, що працівниками поліції правомірно було направлено 01.05.2024 року ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОКНП «ЧОНД» (а.с.2).

Також, не заслуговує на увагу і посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. на те, що ОСОБА_1 був зупинений одним екіпажем, а відвезений на огляд іншим, оскільки, зазначене, на думку суду, не являється порушенням порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому не може бути взяте судом до уваги.

Крім цього, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л., на те, що лікарем наркологом було порушення вищевказану Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме, що ніби-то лікарем-наркологом не було відібрано в ОСОБА_1 сечу в дві ємкості не знайшли свого підтвердження доказами наявними в матеріалах справи.

Будь-яких інших доказів вищевказаних заявлених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федаком М.Л. обставин стороною захисту суду також надано не було (відповідей на запит ОКНП «ЧОНД», медичної документації, тощо).

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вказана стороною захисту обставина, зокрема, те що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес-лабораторного дослідження, на переконання суду, не ставить під сумнів висновок медичного огляду ОКНП «ЧОНД» №568 від 01.05.2024 року, виходячи з наступного.

Так, Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

При цьому, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів експрес-тесту, а виноситься лікарем в сукупності з іншими обставинами, зокрема лікар нарколог звертає увагу також на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність в пацієнта ознак наркотичного сп`яніння.

Саме клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

При цьому, матеріали адмінсправи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, ані ОСОБА_1 , ані його захисник - адвокат Федак М.Л. не надав суду доказів оскарження ними висновку ОКНП «ЧОНД» №568 від 01.05.2024 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спйяніння.

Більше того, від запропонованого головуючим суддею заявлення клопотання про призначення по справі експертизи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак М.Л. відмовились.

Таким чином, огляд проведений 01.05.2024 року в ОКНП «ЧОНД», на переконання суду, був проведений лікарем-наркологом ОСОБА_4 згідно вимог закону, а тому, суд вважає, що висновок ОКНП «ЧОНД» №568 від 01.05.2024 року (а.с.3) являється належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 01.05.2024 року в стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана).

Крім цього, суд вважає хибними посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було зазначено в протоколі про адмінправопорушення всіх відеозаписів з нагрудних бодікамер, долучених ними до матеріалів адмінсправи, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Федаком М.Л. не заперечувалась та обставина, що зазначені відеозаписи не відображують обставини, що мали місце 01.05.2024 року.

При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі про адмінправопорушення відеозаписи, що наявні на дисках (а.с.8), які є додатками до вищевказаного протоколу, на думку суду, в повній мірі підтверджують обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693136 від 01.05.2024 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

А тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: