Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1651/23
Провадження № 3/382/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10. 2023 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-03, 100 км. Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога проба позитивна висновок № 522, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18.01.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2023 року він разом з ОСОБА_2 на лісовозі автомобілі ДАФ, який належить ДОК «Укргосптовари» перевозили «ліс» в м. Черкаси з Київської області з с. Потажня за Яготином. Вони з ОСОБА_3 працюють водіями на вищевказаному підприємстві. Він погано себе почував, його нежило, була температура і автомобілем керував ОСОБА_4 .

Між Яготином та поворотом на ОСОБА_5 вони зупинилися, заклинило супорт та пішов дим. ОСОБА_2 подивився та сказав, що проблема з супортом, він почав кринити, колодки підклинило на причепі та їм треба головку (ключ) на 24, щоб його відкрутити. Це було в 12-12.40, в обід. Вони вирішили, щоб ОСОБА_6 поїхав до шиномонтажу, який за три кілометри для того, щоб взяти головку. ОСОБА_6 залишив автомобіль на аварійці з увімкненим двигуном, оскільки ОСОБА_1 температурило і йому потрібно було тепло. ОСОБА_1 лежав у спальнику, в кабіні та побачив в дзеркало заднього виду, як до автомобіля з заду під`їхали поліцейські. Він пересів на місце водія і вимкнув двигун, щоб почути працівників поліції. Підійшли поліцейські зазначили, що у нього кепський вигляд та запропонували поїхати до лікаря нарколога в м. Бровари.

Він їм пояснив, що інший водій був за кермом та він поїхав за ключем для усунення несправності. Він пропонував поліцейським зачекати ОСОБА_7 та запитати у нього, хто був за кермом, але поліцейські відмовилися. Поліцейські йому сказали закрити автомобіль, перевдягнутися на що він погодився. Ключи від автомобіля він залишив під колесом, з лікарні набрав ОСОБА_7 та повідомив де ключи від автомобіля.

В лікарні дали одну ємність та він здав аналіз сечі. Прийшла дівчина в білому халаті, не представилася, принесла тест та при ньому вмочила тест в сечу. Тест показав, що він під якимося препаратами, під наркотичними засобами та він сказав, що він не згоден з цим. В лікарню до головного лікаря з спростуванням стану наркотичного сп`яніння він не звертався. Також, він не звертався і до інших лікарень для спростування стану наркотичного сп`яніння. Він не пам`ятає, щоб складали протокол щодо нього та щоб йому показували висновок. Поліцейські та лікар щось складали.

Його відвезли поліцейські на автомобілі назад, ОСОБА_6 був на місці та усунув поломку, ОСОБА_6 показав водійське, написав розписку та їх відпустили.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в запереченнях. За запереченнями захисник зазначає, що ОСОБА_1 06.10.2023 року не керував транспортним засобом, а перебував пасажиром, що підтверджується відео з нагрудної камери на якому чітко видно, що автомобіль стоїть з увімкненим двигуном біля узбіччя у спеціально призначеному місці. В цей день за кермом був ОСОБА_8 , якому працівники поліції передали на зберігання автомобіль. ОСОБА_8 у зв`язку з поломкою супорту на причепі поїхав до СТО, а ОСОБА_1 відпочивав на спальному місці. Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду … затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008 року лікар за наслідками огляду складає висновок у трьох примірниках для поліцейського, водія та закладу охорони здоров`я зміст якого повідомляється оглянутій особі про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог додано копію висновку лікаря, а не оригінал, який не містить підпису ОСОБА_9 , не містить відтиску печаток та завірена невідомою особою через відсутність ОСОБА_10 , посади, а тому є неналежним доказом. Крім того, висновок складено о 14 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год. 20 хв., тобто до складення висновку, що є незаконним. Крім того, працівниками поліції не роз`яснено права ОСОБА_9 , не надано можливості та часу скористатися правовою допомогою чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

В підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_8 , якому залишено на зберігання автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, від ОСОБА_1 до суду в підтвердження своєї невинуватості надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля № 58 132 514 від 05.10.2023 року.

Заслухавши учасників та дослідивши докази суд встановив.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення складеним 06.10.2023 року поліцейським ОСОБА_11 (серія ААД № 510000) згідно якого 06.10.2023 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-03, 100 км. Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога проба позитивна висновок № 522, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Максима Вірченка згідно якого, 06.10.2023 р. під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 на автодорозі М-03 Київ-Харків 100 км. приблизно о 12 год. 40 хв. згідно актуальних орієнтувань було зупинено ТЗ DAF FTCF 85 днз НОМЕР_2 з причипом KOEGEL SN24 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на що водій погодився. Тест позитивний, висновок лікаря № 522 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Результат огляду позитивний;

- копіями висновку лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 522 від 06.10.2023 року за яким ОСОБА_1 пребуває у стані наркотичного сп`яніння, на огляд був доставлений 06.10.2023 року о 12 год. 50 хв. Огляд проведено 06.10.2023 року о 14 год. 10 хв., на підставі даних акту медичного огляду № 522 складеного о 14 год. 30 хв. 06.10.2023 р;

- відеозаписами на диску 475261, 475754 на якими зафіксовано 06.10.2023 р.:

1. автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , який стоїть на дорозі з увімкненим працюючим двигуном в кінці полоси розгону, без встановленого знака аварійної зупинки та відсутності у транспортного засобу та причепу видимих несправностей чи здійснення його ремонту. Також на дорозі на місці зупинки транспортного засобу є в наявності крайня права полоса за якою знаходиться узбіччя;

2. водій перебуває в кабіні автомобіля та не вимикаючи двигуна на питання поліцейських чи все добре відповідає, що так та зазначає, що везе вантаж/прямує з Поташні. ОСОБА_1 вимикає двигун лише після того, як йому про це каже поліцейський через певний час після його виходу з автомобіля та спілкування з поліцейськими;

3. водій ОСОБА_1 перебуває в легкій футболці, шортах, картузі з захисним закриттям очей від сонця та окулярами на картузі;

4. поліцейські зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей та тремтіння пальців рук та пропонують пройти огляд в медичному закладі в м. Бориспіль на стан наркотичного сп`яніння на що він через певний час з запереченнями погоджується;

5. ОСОБА_1 йде до автомобіля, перевдягається, замикає ключами кабіну автомобіля та не залишаючи ключів від неї під колесом (13 год. 07 хв.) та прямує до автомобіля поліцейських;

6. автомобіль поліцейських рушає, через невеликий проміжок часу автомобіль здійснює розворот і їде в протилежному напрямку від напрямку руху вантажного автомобіля;

7. ОСОБА_1 здає в ємність аналіз сечі, на питання лікаря чи вживав він наркотичні засоби ОСОБА_1 відповідає, що курив, лікар застосовує тест щодо виявлення в сечі наркотичних засобів, лікар проводить огляд ОСОБА_1 вимірює йому тиск, виявляє рухливість ОСОБА_1 в позі Ромберга, оглядає зіниці з застосуванням світла вказуючи, що вони не реагують на нього та якби він вживав на вихідних, то зіниці б реагували;

8. після виходу з лікарні поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння у нього буде вилучено посвідчення водія та будуть складені адміністративні матеріали. ОСОБА_1 заперечує щодо вилучення посвідчення водія, йому оголошені права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 питає чи може він хоча б доїхати до заводу, просить надати можливість доїхати йому хоча б до бази та висловлює занепокоєння щодо проблем на роботі.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольнгоо сп`яніння.

До заперечень захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення суддя відноситься критично та не сприймає їх на підставі наступного.

За наданою копією подорожнього листа вантажного автомобіля № 58 132 514 від 05.10.2023 року водії ОСОБА_1 , ОСОБА_8 05.10.2023 р. здійснювали перевезення вантажу автомобілем DAF FTCF 85 НОМЕР_2 з причипом KOEGEL SN24 НОМЕР_3 за маршрутом Черкаси - Миргород, Миргород - Черкаси. В подорожньому листі відсутні населені пункти за маршрутом в Київській області. Крім того, в подорожньому листі відсутні населені пункти такі, як Потошня, Полежня, Помошна. Такі населені пункти, як Потошня, Полежня, Помошна відсутні і в Миргородському районі Полтавської області про які зазначає ОСОБА_1 (на відеозаписі, поясненнях наданих судді) та ОСОБА_8 (в поясненнях наданих судді).

Пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає критично та вважає ці пояснення обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його пояснення не відповідають відеозаписам, яким суддя надає перевагу. За відеозаписами:

- ОСОБА_1 на питання поліцейських після зупинки зазначає, що все у нього добре вказуючи на відсутність проблем. Загальновідомо, що супорт знаходиться на гальмівному диску, який перебуває за колесами, але на відеозаписах відсутнє зняття коліс на причепі. Без зняття коліс неможливо встановити несправність супорту та визначити, який ключ потрібен для його ремонту;

- ОСОБА_1 перебуває на водійському місці і не вимикає двигун навіть після того, як до нього підійшли поліцейські. Наявність картуза з захистом від промінів сонця та окулярів спростовують те, що ОСОБА_1 відпочивав в спальнику автомобіля перебуваючи хворим;

- ОСОБА_1 жодного разу не зазначає поліцейським про те, що автомобіль зламався та автомобілем керував інший водій ( ОСОБА_8 ), який поїхав шукати ключа для усунення несправності. Також, ОСОБА_1 не залишає ключів від автомобіля під колесом;

- після того, як ОСОБА_1 внаслідок проведеного огляду лікарем вийшов з лікарні намагався отримати дозвіл поліцейських на продовження керування автомобілем хоча б до заводу/бази, тобто до кінцевої зупинки, що також свідчить про відсутність другого водія ОСОБА_8 .

Отже, автомобіль перебував у русі, автомобілем керував ОСОБА_1 , автомобіль не отримував несправностей та відповідно ОСОБА_8 був відсутній 06.10.2023 року в якості другого водія під час зупинки поліцейськими автомобіля.

До пояснень свідка ОСОБА_8 наданих ним в режимі відеоконференції 15.03.2024 року суддя відноситься критично, оскільки він не зміг спочатку назвати правильно місяць, пору року та рік в яких відбувалися події зазначаючи, що це було влітку 2024 року. Крім того, населені пункти Полежня, Помошна про які зазначає свідок, де вони начебто завантажилися «лісом», відсутні в Миргородському районі Полтавської області та вони відсутні і в подорожньому листі вантажного автомобіля № 58 132 514 від 05.10.2023 року. Пояснення свідка про те, що він залишив автомобіль біля узбіччя не відповідає відеозаписам, оскільки між автомобілем та узбіччям знаходилася ще одна полоса для руху. Також, під час показань свідка до нього без дозволу судді підходив ОСОБА_1 та було чутно про те, що хтось з присутніх в кімнаті підказував свідку, що відповідати на питання судді внаслідок чого суддя переривав пояснення свідка, здійснював зауваження ОСОБА_1 та вимушений був просити захисника відсісти подалі від свідка.

Передання автомобіля на зберігання ОСОБА_8 не виключає того, що ОСОБА_8 було направлено підприємством для доставляння його до підприємства або іншого місця призначення вантажу внаслідок відсторонення ОСОБА_1 від керування після встановлення перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

До заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 не було поліцейськими роз`ясненні його права суддя відноситься критично, оскільки за відеозаписами після проведення лікарем огляду ОСОБА_1 поліцейський зазначив йому про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали і оголосив права передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначені заперечення захисника суддя сприймає, як обраний спосіб захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Так, дійсно до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії висновків лікаря ОСОБА_12 та відповідно до законодавства висновок складається в трьох примірниках, але відсутність доданого до протоколу примірника висновку не виключає факту проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 повідомив лікарю, що вживав наркотичні засоби шляхом куріння. Відеозаписами підтверджено проведення лікарем огляду ОСОБА_1 . Законодавство не передбачає обов`язкового додавання до протоколу про адміністративне правопорушення лише примірника висновку. Відсутність на другій копії висновку підпису ОСОБА_1 викликана тим, що таким чином лікар здійснила виправлення щодо невірно зазначеного числового виразу місяця народження ОСОБА_1 .

Крім того, розбіжності в часі початку складення протоколу про адміністративне правопорушення - 14 год. 20 хв. та часі складення висновку - 14 год. 30 хв. не виключає проведення огляду ОСОБА_1 лікарем на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Сам огляд на час початку складення протоколу вже був проведений о 14 год. 10 хв.

Відповідно до п. 7, 8, 9, 10, 12, 22 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

За загальними визначеннями лабораторне дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювання. Лабораторне дослідження цінне джерело інформації для встановлення та уточнення діагнозу, контролю ефективності лікування чи то з`ясування причин хвороби. Вони допомагають визначитися із патологічними процесами, що мають місце в організмі людини, уточнити причину порушення самопочуття, визначити фактори ризику розвитку хвороб, а також визначити вплив чинників зовнішнього середовища на здоров`я.

Лабораторія спеціальне приміщення обладнане для проведення експериментів, досліджень, випробувань і т.п. Лабораторія спеціалізована установа або відділ установи, де проводяться експерименти, досліди, випробування тощо. Лабораторія спеціально обладнане та устаковане приладами, машинами, пристроями, мережами приміщення для наукових досліджень, навчальних робіт, контрольних аналізів та випробувань.

Тест (проба) випробування (перевірка). Випробування спосіб вивчення глибинних процесів діяльності системи. Біотест процедура визначення концентрації, чистоти, біологічної активності субстанції (вітамінна, гормона, антибіотика, фермента та інші) шляхом вимірювання певних показників, які відбивають їх дію на організм, тканину, клітину, фермент чи рецептор шляхом порівняння з певним етелоном.

В данному випадку відносно ОСОБА_1 лікарем проведено лабораторне дослідження за зразком його біологічного середовища сечею шляхом проведення (застосування) тесту. При цьому, наявність певного (спеціального) приміщення для вказаного дослідження не вимагається, тобто це дослідження внаслідок його складності, застосовуваного обладнання, об`ємів та маси речовин не потребує певного окремого приміщення та може бути проведено в будь-якому приміщенні медичного закладу лікарем.

Лікар лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Клопотання про витребування такого акту з закладу охорони здоров`я захисник та ОСОБА_1 не оголошували, а суддя не має право самостійно збирати докази, як на підтвердження обвинувачення, оскільки не має на себе перебирати функції обвинувачення.

Суддя критично відноситься до посилання захисника на те, що не було відібрано сечу у другу ємність для зберігання протягом 90 днів, оскільки з біологічного середовищ однієї, а не двох ємностей одночасно здійснюється дослідження. Необхідність зберігання біологічної середовища в іншій ємності викликано необхідністю повторного проведення дослідження, яке може бути здійснене у разі оскарження огляду до керівника медичного закладу та прийняття ним рішення про необхідність проведення повторного дослідження.

Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував огляд проведений лікарем до керівника закладу охорони здоров`я та прийняття ним рішення про проведення повторного дослідження внаслідок виявлених допущених порушень лікарем під час первинного дослідження захисником не додано.

Необхідність зазначення у висновку відомостей про наявність в сечі ОСОБА_1 певних наркотичних речовин не передбачена затвердженою формою висновку …. У висновку … лише зазначається результат такого огляду - чи перебуває особа в стані певного сп`яніння (наркотичного, алкогольного). Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія висновку … № 522 від 06.10.2023 р. відповідає формі затвердженій у додатку № 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобам строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30-38, 40-1, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 28 березня 2024 року.

Суддя Савчак С.П.