Справа №: 465/4874/23
П О С Т А Н О В А

судового засідання

29.04.2024 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 262655 від 16.06.2023 року.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Крупою Е.М. подано клопотання про призначення у справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису. Клопотання мотивоване тим, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду не відповідала вільному та істинному волевиявленню, а є викривленою під впливом тиску працівників поліції, оскільки водію не було роз`яснено його право проїхати до медичного закладу та пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Відтак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому мало б бути зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду. У зв`язку з потребою спеціальних знань та наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських є необхідним проведення судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео- звукозапису.

В судовому засіданні адвокат Крупа Е.М. заявлене клопотання підтримала, просила таке задовольнити та поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису? На переконання захисту, без вирішення даних питань неможливо дійти висновку про допустимість відеозапису з нагрудних камер поліцейських як доказу у справі.

Суд, вислухавши захисника, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вирішуючи питання про доцільність проведення експертизи, суд зазначає, що при огляді долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції в суду не виникло сумнівів у його автентичності та справжності. На вказаному відеозаписі зазначено дату та годину зйомки, зафіксовано дії ОСОБА_2 , який, в тому числі, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На переконання суду, дослідження вказаного відеозапису як доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не потребує спеціальних знань, у свою чергу, захисником у поданому клопотанні жодним чином не мотивовано наявність достатніх підстав і доцільності проведення експертизи, не наведено переконливих аргументів на підтвердження доводів про недопустимість долученого до протоколу відеозапису, як доказу, відтак, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 252, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крупи Е.М. про призначення у справі експертизи наявного в матеріалах справи відеозвукозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.