Справа № 196/666/24
№ провадження 3/196/375/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ "СВІТ" (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "СВІТ" (), було встановлено, що 19 лютого 2024 року ОСОБА_2 , будучи керівником ФГ "СВІТ" (), за юридичною адресою: с.Рудка, Царичанського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік № від 06.02.2024 року у сумі 10303,47 грн., терміном сплати 19.02.2024р., фактично сплачено 10303,47 грн. 21.02.2024р., № від 04.03.2024 року у сумі 8873,00 грн., терміном сплати 04.03.2024р., фактично сплачено 8873,00 грн. 06.03.2024р., про що складено акт камеральної перевірки від 10.04.2024 року №19145/04-36-04-11-06/30443040, чим порушено п.295.3 ст.295, п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, з поясненнями, що податки ФГ "СВІТ" сплачені і сплачувались з переплатою. В даному випадку кошти перераховані до бюджету із запізненням в один день через відсутність світла.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34938/04-36-04-11-11/30443040 від 03.05.2024 року;

- копією акту №19145/04-36-04-11-06/30443040 від 10.04.2024 року про результати камеральної перевірки ФГ "СВІТ" ();

- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков