04.06.2024 Справа № 756/6142/24
Унікальний № 756/5915/24
Провадження № 3/756/2927/24
ПОСТАНОВА

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві по вулиці Новокостянтинівська, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 , який в сою чергу зіткнувся з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом, 01.05.2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вулиці Новокостянтинівська, керуючи транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Skoda продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав перед ним на його смугу руху, і тому він не встиг зреагувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона дійсно перестроїлась з лівої у праву смугу руху, при цьому впевнилась у безпеці, а потім, побачивши, що там багато автомобілів попереду, зупинилась, щоб перестроїтись знову у правий ряд і в цей момент відбулось зіткнення у задню частину її автомобіля. Надала суду відеозапис реєстратора, на якому зафіксовано рух її автомобіля і момент зіткнення.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №862971 від 01.05.2024 року, у якому зафіксовані обставини події;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №862970 від 01.05.2024 року, у якому зафіксовані обставини події;

- схемою місця ДТП від 01.05.2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів і місце зіткнення;

- письмові поясненнями учасників ДТП;

- відеозапис з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що на третій секунді запису водій ОСОБА_1 розпочинає перестроювання з крайньої лівої у середню полосу руху, на п`ятій секунді вона завершила перестроювання і на шостій секунді зупинилась в кінці автомобілів для перестроювання знову у ліву смугу. На сьомій секунді відбувся удар в задню частину її автомобіля.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами. Водночас, ОСОБА_1 слід виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із дослідженого судом відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконав маневр перестроювання з крайньої лівої у середню смугу руху, маневр не був різким, та надалі автомобіль рухався по середній полосі, потім зупинився для перестроювання знову у ліву смугу і потім в задню частину її автомобіля здійснив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду неї.

Виходячи із даних відеозапису, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, пояснення водія ОСОБА_2 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко виїхав перед ним, і він не встиг загальмувати, оскільки в такому випадку зіткнення відбулось би в момент або через менший проміжок часу після перестроювання. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр перестроювання, рухався по цій полосі та зупинився на ній для перестроювання у ліву смугу, зіткнення відбулось після перестроювання, що свідчить про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водночас, водій ОСОБА_2 не був уважним під час керування автомобілем, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, хоча мав можливість об`єктивно виявити автомобіль, який рухався перед ним і перестроювався, не вибрав безпечної дистанції, не вжив заходів для своєчасної зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився попереду нього, чим порушив пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йомустягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко