Справа № 347/536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бельмеги М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.03.2024 року о 14:20 год. в смт. Яблунів, вул. Франка, 98 водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та в медичному закладі. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вимоги якого ним було порушено. Стверджує, що в той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав препарат «Корвалол», так як перебуває у похилому віці та страждає на ішемічну хворобу серця. Крім того стверджує, що потерпіла ОСОБА_2 була знайома з поліцейськими, які приїхали на місце ДТП, адже працівники поліції упереджено до нього ставилися. До клопотання додав копію довідки КНП «Яблунівська районна лікарня» про проходження медичного огляду № 43 від 04 березня 2024 року та копію довідки про стан здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, покликаючись на факти, зазначені у клопотанні про закриття провадження. Ствердив, що він не хотів проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте не заперечував, щоб проїхати в медичний заклад. Однак працівники поліції, йому відмовили у цьому.

Допитай в судовому засідання свідок ОСОБА_3 ствердив, що в той день 04.03.2024 року зустрів свого знайомого ОСОБА_1 в аптеці лікарні, в якій він купляв ліки. Це було ще перед ДТП. ОСОБА_1 був тверезий, жодних ознак сп`яніння, в нього не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586958 від 04.03.2024 року, відповідно до якого: «04.03.2024 року о 14:20 год. в смт. Яблунів, вул. Франка, 98 водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці та в медичному закладі. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 04.03.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ» (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпіла), відповідно до якого 04.03.2024 року біля 12:50 год вона припаркувала свій автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 біля Яблунівського ЗДО. Її автомобіль був припаркований на узбіччі і не заважав проїжджій частині. Біля 13:30 год. вона вийшла на вулицю і побачила, що її авто пошкоджене автомобілем Рено Кенго, а саме задній бампер, заднє праве крило і задня балка (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де він зазначив, що 04.03.2024 року біля 14:20 год. їдучи на своєму автомобілі RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Яблунів по вул. Франка 98 за даною адресою були по обидві сторони припарковані автомобілі, в той час на зустріч їхав невідомий автомобіль, щоб не допустити зіткнення із яким він приняв праворуч і допустив зіткнення із автомобілем Рено Меган, який був припаркований із правої сторони (а.с.5)

- письмовим рапортом ДОП Косівського РВП І. Ватаманюка, в якому вказано, що 04.03.2024 року біля 13:20 год. в смт. Яблунів по вул. І.Франка 98 було виявлено факт ДТП, в ході розгляду якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль. під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітке мовлення та запах із порожнини рота. від проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці та медичному закладі відмовився (а.с.6);

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 7). Так, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки прибуття поліцейського екіпажу на місці ДТП, з`ясування деталей дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції декілька разів запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. На відео зафіксовано процес складання процесуальних документів працівниками поліції. На питання, чому керував транспортним засобом з тимчасовим посвідченням водія ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія за постановою суду у нього вилучено декілька років тому. Інспектором поліції ознайомлено водія ОСОБА_1 з процесуальними документами, від підпису відмовився. Крім того, водієві роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього були наявні такі ознаки, як нестійка хода, порушення мови. Крім того, ОСОБА_2 було озвучено, що від ОСОБА_1 дуже сильно чути запах алкоголю.

Неспроможними також є зауваження ОСОБА_1 щодо безперервності відеозапису та його змонтованості, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.

Що стосується покликання ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вимоги якого ним було порушено, то суд зауважує, що протокол серії ААД № 586958 від 04.03.2024 року був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за порушення пункту 2.9 ПДР України.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , що потерпіла ОСОБА_2 була знайома з поліцейськими і вони упереджено до нього ставилися, то такі є неспроможними, та суб`єктивною оцінкою ОСОБА_1 , адже з відеозаписів не вбачається будь-якого упередженого ставлення працівниками поліції до жодного з учасників ДТП.

Крім того, результат аналізу № 43, виданий КНП «Яблунівська районна лікарня» про те, що у ОСОБА_1 за допомогою приладу Alkotest 01СУ було виявлено 0,1 проміле алкоголю 04.03.2024 року, який ОСОБА_1 додав до клопотання і яке підписане лікарем ОСОБА_4 , не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, так як до нього не долучені декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Alkotest 01СУ, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору та роздруківку приладу Alkotest 01СУ, результат якої 0,1 проміле алкоголю. Крім того, у суду відсутні докази які б підтверджували, що огляд проводився лікарем закладу охорони здоров`я який пройшов спеціальну підготовку.

Що стосується показань свідка, то такі не є належними доказом, оскільки не містять доказової інформації про обставини вчинення/не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула