Справа № 463/741/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/784/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Вишневського М.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 16.01.2024 о 10 год. 00 хв. на вул. Мечникова, 2, перехрестя Личаківська -Мечникова у м. Львові керував т/з марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вишневський М.С. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає. що адміністративне стягнення, зазначене в постанові суду, не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав алкогольні напої. Звертає увагу на те, що в салоні автомобіля знаходився собака, якій він обробляв рану ліками та від яких залишився запах спирту. Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Акцентує увагу на те, що після того, як ОСОБА_1 відвіз травмованого собаку до ветеринара, він в термін двох годин з моменту отримання результатів обстеження алкотестером, поїхав в лабораторне діагностичне відділення лікарні Святого Пантелеймона, де здав кров на дослідження, за результатами якого в крові ОСОБА_1 відсутній етанол.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Вишневського М.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568090 від 16 січня 2024 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння, яким встановлено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу Драгер результат якого 0,55 проміле, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Крім цього, після добровільного огляду ОСОБА_1 на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій не висловлював незгоди із виявленими показниками, що зафіксовано на відеозаписі, при цьому, на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, водій ствердно відповів: «Згідний, ну то шо я буду сперечатися», а також поставив свій підпис на акті огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом дослідження №320, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такий проведений 17 січня 2024 року о 10:00, тобто за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів.

Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вишневського М.С. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.