Справа №: 671/126/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Дембіцького О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ Арсенал- центр, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 січня 2024 року о 15 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-30с. Романове Село 172 км +850 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3. «б», п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав, посилаючись на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 . Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Вказує, що, ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.1. б, 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху, тому інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Бучак І.І. незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630944 від 04.01.2024 року щодо ОСОБА_1 . Ввважає, що недотримання ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до створення аварійної ситуації, внаслідок якої були пошкодженні обидва автомобілі, зокрема, ним було допущено порушення п.п. 13.1., 9.2., 9.4. ПДР. Після того як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже майже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на сусудній смузі руху в одному напрямку, останній почав різко перестроювати автомобіль з крайньої правої смуги на смугу руху ліворуч. При цьому він не подав попереджувальних сигналів про виконання даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Своїм маневром ОСОБА_2 заблокував рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не міг перестроїтись лівіше, не виїхавши на зустрічну смугу руху, а змушений був здійснити екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак уникнути ДТП та її наслідків не мав можливості. Вважає, що саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 п.п. 9.2., 9.4., 13.1. ПДР сталася ДТП, внаслідок якої трансрпортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив твердження ОСОБА_1 та дав пояснення, які відповідають обставинам дтп, зафіксованим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналіз зазначених термінів свідчить про те, що безпечна дистанція застосовується за обставин, які не пов`язані зі здійсненням маневру, пов`язаному зі зміною напрямку руху, а недотримання вимог п. 12.1 ПДР України може призводити до неконтрольованого руху транспортного засобу у разі необрання безпечної швидкості руху.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, оскільки він повинен був обрати меншу швидкість руху і більш безпечну дистанцію для запобігання уникнення зіткнення з автомобілем Ford Mondeo. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630944 від 04.01.2024 року (а.с. 1), відеозаписом обставин вчинення правопорушення, що записані на dvd-r диск (а.с. 2), даними схеми місця ДТП від 04.01.2024 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), даними постанови серії ЕНА № 1191970 від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП (а.с. 6), поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , якого за клопотанням захисника також було допитано в якості свідка.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

При цьому, суд враховує, що виходячи зі змісту положень п. 12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 124, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Суддя: