Справа № 212/5635/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 767 від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів за адресою місцезнаходження господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття суд, встановлений законом, входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Отже при направлені матеріалу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено вимоги територіальної підсудності.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КупАП від 11 червня 2004 року за №11.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко