П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

09.03.2024 о 02:21 в м. Бар по вул. Європейській, вул. Чернишевського, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав, клопотання про відкладення розгляду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, йому було відомо про складання щодо нього протоколу, він отримав копію протоколу, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі, мав достатньо час у і можливостей для підготовки свого захисту, однак правом на участь у судовому засіданні не скористався, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктами 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААБ №084261 складеного поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Росовським О. В., з якого встановлено дату і місце складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. ОСОБА_1 власноруч розписався у протоколу за отримання його копії;

- даними відеозапису, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як під час комендантської години патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками переслідує автомобіль, з відео вбачається, що водій автомобіля намагається втекти від поліцейських, і лише після подання звукового сигналу і увімкнення сирени автомобіль зупинився,. Після того, як патрульний автомобіль наздогнав авто, видно номерний знак НОМЕР_1 . При цьому водій не надав обґрунтованого пояснення, чому він не виконав невідкладно вимогу поліцейського про зупинку, а продовжив рух. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський були від нього за 300-400 метрів, коли увімкнули проблискові маячки. На відео також зафіксовано, що поліцейський оголосив ОСОБА_1 протокол, а пізніше роз`яснив, що протокол буде направлено до суду;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1619101 від 09.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 09.03.2024 о 03 год. 03 хв. в м. Бар по вул. Ватутіна Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі, не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування.

Оскільки ОСОБА_1 рухався під час комендантської години, інші автомобілі на дорозі були відсутні, тому відсутні підстави вважати, що йому було незрозуміло, що поліцейський подає сигнал зупинки саме ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 122-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН