ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6959/23 Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/194/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рогозіна О.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 06 жовтня 2023 року о 03 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.111-а по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №8917 від 06 жовтня 2023 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Рогозін О.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд поверхнево розглянув справу, не з`ясував обставини, що мають значення, проігнорував доводи, що були викладені в клопотанні про закриття провадження та усних поясненнях захисника в ході судового засідання, а також прийшов до певних помилкових висновків.

Вказує на те, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, не дотримано вимог безперервності, у тому числі під час проведення огляду на стан сп`яніння, через що неможливо пересвідчитись в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога не було проведено контрольний забір повітря, через що неможливо пересвідчитись, що значення приладу за результатом проходження огляду відображало вірні показники.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є громадянином Болгарії, не володіє української мовою, а тому суть адміністративного правопорушення, права, обставини та обсяг повноважень не розумів. При цьому, ОСОБА_1 вимагав перекладача або посла його країни, на що працівник поліції самоусунувся від виклику запитуваних осіб.

Посилається на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогозін О.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

17 травня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Рогозіна О.В. про розгляд апеляційного провадження у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Рогозіна О.В.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Рогозіна О.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511675 від 06 жовтня 2023 року, з якого убачається, що 06 жовтня 2023 року о 03 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу буд.111-а по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №8917 від 06 жовтня 2023 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився пройти, пройшов в медичному закладі. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,36 % проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2023 року;

- у висновку №8917 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Патичка Д.В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Олександрівському районі 06 жовтня 2023 року у складі АП-301, разом із старшим лейтенантом поліції Курлаєвим О.В. , 06 жовтня 2023 року о 03 год. 35 хв. по проспекту Соборному, 111а, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Болгарії - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На місці зупинки від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду - алкогольне сп`яніння (2,36% проміле), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №8917. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511675 за порушення п.2.9а ПДР України ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія № НОМЕР_2 . Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Рогозін О.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в службовому відрядженні в складі медичного батальйону «Госпітальєри», тому просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. Разом з тим, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є змонтованим та складається з декількох відеозаписів, відзнятих на різні відеокамери, який не є безперервним; лікарем-наркологом порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не проведено контрольного забору повітря (перевірочного тесту), через що неможливо пересвідчитись, що алкотестер, за результатом проходження огляду відображав вірні показники; працівниками патрульної поліції не було залучено ОСОБА_1 перекладача , який є громадянином Болгарії, та спілкується англійською мовою.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогозін О.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Рогозіна О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рогозіна О.В., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно посилання сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Також, в матеріалах справи немає відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вказаний відеозапис змонтований, а доводи сторони захисту з зазначеного приводу нічим не підтверджуються.

Перевіряючи доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога не було проведено контрольний забір повітря, через що неможливо пересвідчитись, що за результатом проходження огляду технічний прилад відображав вірні показники, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР за допомогою спеціального технічного приладу, т.я. на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 06 жовтня 2023 року №8917, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 06 жовтня 2023 року о 03-45 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Твердження сторони захисту про те, що перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога не було проведено контрольний забір повітря, є помилковим та спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано, що перед проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було здійснено контрольний забір повітря спеціальним технічним приладом та прилад подав характерний звук, що свідчить про те, що прилад готовий до використання, після чого, лікар-нарколог надав цей технічний прилад ОСОБА_1 для проходження огляду.

У самому висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає, а доводи сторони захисту з зазначеного приводу є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного провадження на адресу суду не надходило жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тощо.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є громадянином Болгарії, не володіє української мовою, а тому суть адміністративного правопорушення, права, обставини та обсяг повноважень він не розумів, у зв`язку з чим, вимагав перекладача або посла його країни, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи сторони захисту були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка відображена в оскаржуваній постанові суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що зі змісту відеозапису досить чітко спостерігається той факт, що водій ОСОБА_1 веде логічний діалог з працівниками поліції та відповідає на всі поставленні запитання.

Також, з відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції надав відомості про свою особу, вказав, що він є громадянином Болгарії, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, пройшов відповідний огляд, при цьому жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він не розуміє українську мову, жодних зауважень щодо нерозуміння вимог працівників поліції, суті правопорушення ОСОБА_1 також не заявляв.

Таким чином, вищенаведені доводи сторони захисту не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи сторони захисту, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/6959/23