Єдиний унікальний номер судової справи 484/1187/24
Номер провадження 33/812/291/24 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582555, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 27 лютого 2024 року, встановлено, що 27 лютого 2024 року о 08 год. 42 хв. в Миколаївській області в місті Первомайськ по вулиці Грушевського біля будинку №28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mercedes Benz 200 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Висновок №20 від 27 лютого 2024 року. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки вперше апеляційну скаргу подано 19 квітня 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу йому повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

В судовому засіданні апеляційного суду від 06 червня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10 квітня 2024 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 19 квітня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 19 квітня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

10 травня 2024 року адвокат Ремський Є.В. поштою направив повторно апеляційну скаргу на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ремському Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова