Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/443/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пономарьова О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду вбачається, що 26.05.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій, 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 04.12.2023 постановою серії ЕНА № 1067547 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує на те, що на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол від 26.05.2024 та в подальшому після доопрацювання матеріалів нібито постанову ЕНА № 1067547 від 04.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує і на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 26.05.2024, працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб, яким би він керував.

Також, звертає увагу на те, що відеозаписи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, свідки події також відсутні.

Постанова ЕНА № 1067547 від 04.12.2023, на яку міститься посилання у протоколі також відсутня. Документально не підтверджено інформація щодо набрання нею законної сили.

Вказує на те, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пономарьова О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 «а» ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Пономарьов О.В. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, не доведено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, адже постанова ЕНА № 1067547 від 04.12.2023, на яку інспектор поліції посилається у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не ОСОБА_1 . Також документально не підтверджено інформація щодо набрання нею законної сили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541854 від 26.05.2024, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 26.05.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій, 48, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 04.12.2023 постановою серії ЕНА № 1067547 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. (а.с.1).

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Пономарьов О.В. заперечував обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Ці твердження не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено жодного доказу, як то відеозапису вказаної події чи письмових пояснень свідків на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , 26.05.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій, 48.

Долучена до матеріалів справи постанова ЕНА № 1067547 від 04.12.2023, на яку інспектор поліції посилається у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не ОСОБА_1 . Також документально не підтверджено інформація щодо набрання нею законної сили.

У зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції для повного та всебічного розгляду справи, з метою підтвердження або спростування обставин викладених у протоколі, був викликаний інспектор СРПП ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Вовчик Н.С., яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, на виклики суду у призначені судові засідання 17.10.2024, 25.10.2024, 08.11.2024 та 06.12.2024 інспектор СРПП ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Вовчик Н.С., не з`явилася та про поважні причини своєї неявки до суду, жодного разу суд не повідомила. Про її обізнаність щодо часу і місця розгляду справи та виклик у судове засідання на 17.10.2024, 25.10.2024, 08.11.2024 та 06.12.2024 свідчать зворотні повідомлення та телефонограми (а.с.43, 48, 54, 55, 59, 61, 62).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що в матеріалах відсутні докази у вигляді відеозаписів вказаної події або письмових пояснень свідків, апеляційний суд за цих обставин позбавлений можливості належним чином перевірити достовірність даних протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення тобто ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , 26.05.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій, 48, не маючи права керувати транспортним засобом, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.В. необхідно задовольнити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 адвоката Пономарьова О.В. задовольнити, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.