БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1307/24
Провадження № 3/497/587/24
05.06.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
помічника НВПС з АЮД-НГ Швеця Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 червня 2024 року о 15:30 годині помічником НВПС з АЮД-НГ ОСОБА_3 подано до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 КУпАП, яка передана на розгляд судді Кодінцевої С.В.
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не була забезпечена для участі в судовому засіданні, хоча відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею … 185-10 КУпАП … розглядаються протягом доби. В зв`язку з чим, судом призначено справу для розгляду на 15:30 годину 04.06.2024 року та повідомлено сторін про необхідність прибуття до суду (а.с.11, 12).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №264053 від 31.05.2024 року, який складено старшим інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності військової частини НОМЕР_3 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лейтенантом ОСОБА_4 слідує, що «о 17:50 годині 31.05.2024 року, прикордонним нарядом «Контрольний пост» на перехресті доріг Болград-Табаки на відстані 1000 м. до державного кордону в районі прикордонного знаку 0758, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2007 д/н НОМЕР_4 , водій якого гр. України ОСОБА_1 відмовився надати оглянути автомобіль та не виконав законної вимоги військовослужбовця ДПСУ, яка була неодноразово повторювана, після чого було застосовано спеціальні засоби та заходи фізичного впливу. Своїми діями гр.України ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 15 ч.1 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП».
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Разом з цим, під час судового розгляду було встановлено згідно рапорту старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» лейтенанта ОСОБА_5 від 31.05.2024 року, яким він саме і доповів про затримання ОСОБА_1 , який «..здійснив злісну непокору законній вимозі в/сл ДПСУ, а саме не надав можливість оглянути автомобіль. Відносно ОСОБА_6 було застосовано спец.засоби та засоби фізичного впливу».
Разом з тим, судом під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів військовослужбовцями ДПС по усі частинам тіла.
Згідно медичних документів, наданих ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я безпосередньо після події, яка мала місце 31.05.2024 року, під час якої до нього застосувавалися військовослужбовцями ДПС спец.засоби та засоби фізичного впливу вбачається:
-довідка ренгенологічного відділення Болградській ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено результатами ренгендослідження наявний комбінований перелом ключиці травматичного характеру зліва зі зміщенням (а.с.16);
-довідка лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 з рекомендацією стаціонарного лікування в зв`язку з тяжким станом та підозрою на забій легенів (а.с.17).
ОСОБА_1 самостійно звернувся до судово-медичного експерта Ізмаїльської ЦРЛ, за результатами якого буде складено і надано відповідний висновок.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Чинний КУпАП не містить будь-яких інших правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
При цьому, слід зважити на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Окрім цього, положеннями Цивільного процесуального кодексу врегульовано питання постановлення окремих ухвал у разі необхідності здійснення відповідного реагування судом.
Так, згідно ч. 1ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
А відтак, суд не позбавлений права здійснювати реагування і в такий спосіб, застосовуючи положення КПК України та ЦПК України.
Встановлені судом обставини відносно ОСОБА_8 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.
Усі встановлені судом факти і обставини, викладені детально в постанові від 05.06.2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 КУпАП.
Таким чином, зазначені порушення не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів").
Суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте має сприяти подальшому позитивному впливу на поведінку військовослужбовців Державної прикордонної служби, які мають нести відповідальність за неправомірні дії та спричинення тілесних ушкоджень фізичній особі.
З огляду на викладене є всі підстави для:
- доведення до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлених судом грубих порушень, допущених військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України», Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення - для відповідного реагування;
- доручення уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести дослідження фактів, повідомлених в даному рішенні, та в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Здійснення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суд залишає за ТУ ДБР.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.369 КПК України).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, суд, -
Довести до відома про вказані порушення закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних дієвих заходів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_5 ) 2-31-58, ел.адреса: szmail_zagindpsu.gov.ua.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при направленні їх до суду, суворе дотримання строків розгляду даних матеріалів, необхідність забезпечення участі правопорушників під час судових розглядів справ.
Провести досудове розслідування за виявленим факт з метою притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання протягом місяця з дня отримання копії даного судового рішення та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя С.В.Кодінцева