Справа №938/841/23
Провадження № 3/938/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , головний інженер ТОВ «ПБС»-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№612801 від18.10.2023 року (а.с.1) вбачається, що 26.08.2023 року о 13.20 годин в Івано-Франківській області Верховинського району с. Гринява 22 км на автомобільній дорозі зі сполученням с. Устеріки с. Пробійнівка гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, та утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо належного утримання автомобільного моста через річку «Білий Черемош», а саме не забезпечив цілісність конструкції та встановлення відповідних дорожніх знаків та інформаційних таблиць про аварійність даного моста, що призвело до ДТП під час руху транспортного засобу ДАФ 95 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Кнапен номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587:202Х, п. 5.7.1, 5.7.5 та ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не був та не є відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі автомобільної дороги зі сполученням с. Устеріки с. Пробійнівка. Також зазначив, що в матеріалах відсутні належні то допустимі докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 станом на 26.08.2023 року був відповідальним за експлуатаційний стан та утримання автомобільного моста через річку «Білий Черемош» в с. Гринява, зокрема наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, наказ про призначення відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільної дороги, його посадова інструкція. Також в акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.08.2023 року вказано майстра дільниці ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання пошкоджень транспортним засобом та не залучено до участі в справі ні водія, ні власника транспортного засобу, а сам протокол складено на 53 день після виявлення правопорушення, яке не є триваючим, за відсутності особи, без його належного повідомлення про час та місце складання, без ознайомлення з правами та обов`язками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.140 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

-повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 на 12.10.2023 року о 09.30 годин та 18.10.2023 року о 09.30 годин до УПП в Івано-Франківській області (3,4);

-супровідний лист від 25.09.2023 року №7816/108/54/01/2023 про направлення матеріалів перевірки Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (а.с. 5);

-рапорт старшого інспектора - чергового Верховинського РВП (а.с.6) про те, що 26.08.2023 року о 13.25 годин поступило повідомлення зі служби 102 від фельдшера, що з аварійного моста впав транспортний засіб, 1 потерпілий;

-рапорт старшого інспектора чергового (а.с.7) про те, що 29.08.2023 року о 16.33 годин поступило повідомлення від чергового лікаря Глибоцької ЦРЛ з приводу того, що до лікарні звернулися потерпілі від ДТП, яка відбулася 26.08.2023 року в с. Пробійнівка Верховинського району: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обидва перебувають у відділі хірургії;

-рапорт ПОГ Верховинського РВП Мегедина М. (а.с.8) на ім`я начальника поліції Верховинського РВП про дозвіл на об`єднання матеріалів перевірки;

-заява ОСОБА_2 (а.с.9) на ім`я начальника Верховинського РВП про притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за утримання доріг та мостів, що мало місце в с.Гринява 26.08.2023 року;

-пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2023 року (а.с.10), в якому він вказав, що рухався автомобілем Даф 95 номерний знак НОМЕР_1 з с. Пробійнівка з вантажем тирса та в с. Гринява поламався міст, автомобіль перекинуло в р. Білий Черемош;

-пояснення ОСОБА_5 (а.с.11), ОСОБА_6 (а.с.12), ОСОБА_7 (а.с.13), ОСОБА_8 (а.с.14), які вказали, що в с. Гринява міст перебував у аварійному стані, ймовірно внаслідок чого вантажний автомобіль перекинувся разом з частиною моста в річку;

-схема місця ДТП, яка відбулася 26.08.2023 року о 13.30 годин на дорозі с. Гринява вул. Центр 22 км (а.с.15), в якій зазначено наслідки ДТП, а саме отримання пошкоджень автомобілем марки "Da f95" номерний знак НОМЕР_3 та причеп Knapen номерний знак НОМЕР_2 , що належать приватній фірмі «Труд» за адресою: вул. Садова, 39 смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області пошкоджено тягач та прицеп;

-акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі 26.08.2023 року о 16.10 годин на відрізку дороги с. Устеріки Пробійнівка в с.Гринява Верховинського району на 22 км (а.с.16), в якому вказано, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ПП «Верховина Шляхбуд» в особі ОСОБА_9 смт. Верховина вул. Гуцульського Повстання,8 та виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: незадовільний стан металевої прогонної конструкція моста, яка переламалася внаслідок проїзду вантажного автомобіля;

-довідка видана Гринявським старостинським округом Білоберізької сільської ради від 21.09.2023 року№476 (а.с.17), з якої вбачається, що на території с. Гринява присілок Центр знаходиться міст, металева конструкція якого перебуває в аварійному стані та потребує негайного подальшого ремонту;

-лист Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.18) на ім`я директора ДП «Дороги Прикарпаття» щодо надання інформації з приводу обстеження автомобільної дороги сполученням с. Устеріки с. Пробійнівка, зокрема моста в с. Гринява, щодо його аварійності та чи проводилися ремонті роботи моста; яка організація відповідальна за обслуговування та утримання дороги; посадову особу, яка відповідальна за утримання дороги;

-лист ДП «Дороги Прикарпаття» №01-05/765 від 05.09.2023 року (а.с.19), в якому зазначено, що обслуговування та утримання автодороги та моста здійснює ТОВ «ПБС» відповідно до договору №6 від 24.07.2023 року; обстеження моста проводилося в с. Гринява Верховинського району на предмет аварійності 03.04.2023 року за участі підрядної організації ПП «Верховина Шляхбуд», про що складено акт;

-копія договору від 24.07.2023 року №6, укладеного між ДП «Дороги Прикарпаття» та ТОВ «ПБС», предметом договору послуг є 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Верховинського та Косівського районів Івано-Франківської області), дія договору 30.04.2024 року (а.с.20-33);

-копія додатку №1 до договору від 24.07.2023 року №6 перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Верховинського та Косівського районів Івано-Франківської області, в якому зазначено дорогу сполученням Устеріки Пробійнівка км 0+000-29+525 (а.с.34-35);

-копія договору від 01.01.2023 року №0101, укладеного між ТОВ «ПБС» та ПП «Верховина Шляхбуд», про надання послуг будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Івано-Франківської області в межах Верховинського району), термін надання послуг 19.02.2023 року (а.с.36-40);

-копія листа від 21.08.2023 року №02-05/798 ДП «Дороги Прикарпаття», адресованого директору ТОВ «ПБС» з приводу надання інформації стосовно відповідальних осіб, на яких покладено функцію контролю щодо належного, безпечного та нормативного експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Івано-Франківській області згідно з договорами від 24.07.2023 року №6, від 25.07.2023 року №7, від 04.08.2023 року №9 (а.с.41);

-копія акта періодичного (спеціального) огляду моста на км 22+950 а/д Устеріки-Пробійнівка від 03.04.2023 року (а.с.42), відповідно до якого металева прогонна конструкція об`єкта огляду в незадовільному стані , потребує ремонту, рух по мосту великогабаритного транспорту обмежено;

-копія посвідчення водіяна ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43-44);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF 95» з номерним знаком НОМЕР_1 за ПФ «Труд» (а.с.45);

-фотографії з місця ДТП (а.м.46-50), на який зафіксовано перекинутий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.51), відповідно до якого визнано технічно справним за результатами технічного контролю, проведеного 16.08.2023 року, причіп Кнапен К-200

-копія договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.10.2022 року (а.с.52);

-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.53), відповідно до якого визнано технічно справним за результатами технічного контролю, проведеного 16.02.2023 року, транспортний засіб марки «ДАФ 95» номерний знак НОМЕР_1 ;

-копія полісу №216220460 (а.с.54);

-лист начальника Верховинського РВП від 11.09.2023 року (а.с.55), адресований директору ТОВ «ПБС» про надання інформації про відповідальну посадову за утримання автомобільної дороги в с.Гринява Верховинського району.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено щодо посадової особи.

Протокол про адміністартвине правопорушення серіїї ААД №612801 від 18.10.2023 року складено відносно головного інженера ТзОВ «ПБС» ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять будь-яких доказів з приводу того, що дійсно вказана особа працює у зазначеному товаристві, що саме ця посадова особа є відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Устеріки Пробійнівка, зокрема наказ про призначення його відповідальною особою, посадову інструкцію, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Інших доказів, що свідчили б про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, матеріали справи не містять.

Крім того, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 140, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН