Провадження № 3/761/2909/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі захисника Фогеля В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326950 від 11.03.2024, ОСОБА_1 11.03.2024 об 11 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 79, керував транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі /в режимі таксі «Uklon»/, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на даний вид діяльності, чим порушив п. 24, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув. За повідомленням захисника Фогеля В.В. , ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надав відповідну медичну документацію.

Враховуючи дані про належне повідомлення, відсутність клопотань від ОСОБА_1 та адвоката Фогеля В.В. про відкладення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_1 не здійснює перевезення пасажирів на постійній основі та не отримує постійного прибутку. Крім того, ОСОБА_1 про вказані обставини повідомляв і працівникам поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення, розділ «пояснення» зазначив, що «не згоден з вироком, підвозив людину на шляху додому, ніяких комерційних цілей не мав».

Заслухавши пояснення адвоката Фогеля В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 326950 від 11.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з нагрудним камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак з матеріалів справи, в тому числі з відеозапису, судом не встановлено даних, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що виражається у систематичному перевезенні ним пасажирів, в тому числі за допомогою застосунку «Uklon», як водія таксі та отримання від такої діяльності регулярного прибутку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя