Провадження №: 3/752/9308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що автомобілі у другій та третій смугах зупинились, він проїхав і зупинився на початку правої смуги, на даній смузі може рухатись лише громадський транспорт, по ній рухався тролейбус. Автомобілів на цій смузі не було, він відпустив гальма, авто почав рух і в цей момент на великій швидксті інше авто вилетіло з другої смуги у праву та вдарило його автомобіль. Про швидкість іншого авто і його рух свідчить гальмівний шлях та місце його зупинки. Вважає винним іншого водія.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по правій смузі, швидкість не пам"ятає, раптово на його смугу виїхала Мазда і трапилось зіткнення. На нього було накладено стягнення за рух по смузі громадського руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши водіїв, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення, вказані у протоколі, оскільки саме він здійснював поворот ліворуч та мав переконатись у відсутності автомобілів, що рухались з правого боку, тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд обмежений у наданні оцінки діям іншого водія та у встановленні наявності в його діях порушень ПДР України і їх причинно-наслідковий зв"язок із виникнення дтп, тому доводи ОСОБА_1 про наявність вини в діях іншого водія до уваги не бере.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко