Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7790/23

Провадження № 33/4815/244/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Пастушенко Н. А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 236 701 гривня 97 копійок без конфіскації товару. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко К. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ТОВ «Європа Авто Трейд», як суб`єкт декларування, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204040/2021/009765, з пакетом товаросупровідних документів, в тому числі митну декларацію Словацької Республіки №MRN 21SK5361EX11234801 від 02.12.2021 року, з метою проведення митного оформлення товару «сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 ». Відправником та продавцем товару заявлено компанію «LSI» Lupa Sebastian», покупцем товару - ТОВ «Європа Авто Трейд», митна вартість товару складає 9750,00 євро. На момент митного оформлення, у митного органу, були відсутні підозри щодо достовірності документів та повноти інформації, що у них відображена. Митний орган вийшов за межі своїх повноважень, надіславши на адресу митних органів іноземних держав запит з метою перевірки автентичності документів після проведення митного оформлення товару та випуску останнього у вільний обіг. При розгляді справи в суді представником митного органу не було надано пояснень щодо обставин, які стали підставою для проведення перевірки автентичності документів поданих для митного оформлення, не надано доказів призначення та здійснення документальної перевірки стосовно ОСОБА_1 чи ТОВ «Європа Авто Трейд». Вважає, що направленя запитів митним органам іноземних держав вчинено не у порядку та не у спосіб, визначений чинним законодавством, що свідчить про недопустимість таких доказів. Суд не перевірив правових підстав, за яких митний орган здійснював перевірку автентичності документів, поданих для митного оформлення ОСОБА_1 та прийняв отримані документи від митних органів іноземних держав та використав їх при доведенні вини ОСОБА_1 . Суд надав перевагу документам, що були отримані від митного органу Словацької Республіки, а не поданим ОСОБА_1 .

Крім того, відсутній належний переклад документів відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами у справі, оскільки не встановлено повноваження, кваліфікацію перекладачів та знання ними мов, якими здійснювався переклад. Також суд не надав оцінку неправомірним діям митного органу щодо коригування митної вартості товару. У протоколі митний орган стверджував, що дійсна вартість товару «сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 » складає 15000,00 євро, хоча товаросупровідні документи, що подані ОСОБА_1 свідчать, що вартість товару складає 9750,00 євро. Матеріали справи не містять рішень митного органу про коригування митної вартості товару та обґрунтування правомірності проведення такого коригування. Також у ОСОБА_1 не відбирались пояснення щодо обставин справи, митним органом порушено процедуру складання протоколу. У справі відсутні докази надіслання протоколу та листів на адресу ОСОБА_1 чи ТОВ «Європа Авто Трейд»та відомості щодо їх вручення. ОСОБА_1 був позбавлена можливості реалізувати передбачені законодавством надані йому права. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0059/20400/2023 03 грудня 2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 за дорученням ТзОВ «Європа Авто Трейд» ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 ».Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2021/924652 від 02.12.2021 року.

Під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подав митним органам України документи: реєстраційні документи на транспортний засіб №2018DK88098 від 31.07.2019 року та №PC/AAI 9925790 від 02.12.2021 року; документ купівлі-продажу (Faktura VAT) №FA/53/11/2021 від 29.11.2021 року, виписаний від імені компанії «LSI» Lupa Sebastian» (Mecina 542, 34-654 Mecina, Польща). В даному документі купівлі-продажу зазначено, що сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 проданий даною компанією за 9 750 євро та відправлений компанією «LSI» Lupa Sebastian» на адресу ТОВ «Європа Авто Трейд» ().

17.12.2021 року директором ТОВ «Європа Авто Трейд» () ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204040/2021/009765 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів, в тому числі митну декларацію Словацької Республіки №MRN 21SK5361EX11234801 від 02.12.2021 року. Митну вартість транспортного засобу заявлено на рівні 300 724,13 грн.

11 листопада 2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 11.11.2022 року №615/15-02/7.13/4166, яким направлено відповідь митних органів Словацької Республіки на запити про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів на підставі яких здійснено митне оформлення сідельного тягача марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 .Митні органи Словацької Республіки повідомили, що на території Словацької Республіки застосована митна процедура експорту до товару (сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 ) та оформлено експортний документ №MRN 21SK5361EX11234801. Разом з тим, митні органи Словацької Республіки передали копії документів: експортної митної декларації №MRN21SK5361EX11234801 від 02.12.2021 року, сертифікату ЄBP1 №A723791 від 16.12.2021 року, тимчасового свідоцтва про реєстрацію автомобіля №9925790 від 02.12.2021 року та рахунку-фактури №FA/53/11/2021 від 29.11.2021 року у відповідності до яких транспортний засіб був вивезений на адресу ТзОВ «Європа Авто Трейд».

У митній декларації №MRN21SK5361EX11234801 від 02.12.2021 року та рахунку-фактурі №FA/53/11/2021 від 29.11.2021 року зазначено, що сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 реалізований та відправлений польським підприємством «LSI» Lupa Sebastian» (Mecina 542, 34-654 Mecina Польща) на адресу ТзОВ «Європа Авто Трейд». Вартість транспортного засобу становить 15 000 євро, що не відповідає даним заявленим митним органам України.

Відповідно до експортної митної декларації №21PL351020E1051654 на підставі якої проведено митне оформлення вищезазначеного сідельного тягача вартість транспортного засобу становить 15 000 Євро (статистична вартість 71 071 польських злотих). Директор ТОВ «Європа Авто Трейд» ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні сідельного тягача марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 подав митним органам України рахунок-фактуру №FA/53/11/2021 від 29.11.2021 року та митну декларацію №MRN21SK5361EX11234801 від 02.12.2021 року, що містять неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу та умов поставки товару, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним.

Заперечуючи належність і допустимість доказів, які є в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 вказував на те, що всупереч вимогам законодавства, митний орган при складанні протоколу про адміністративне правопорушення послався на документи, які складені на іноземній мові, в матеріалах справи відсутній належний переклад документів відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не повернув матеріали справи до огргану, що склав протокол, для додаткової первірки та належного їх оформлення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як регламентує ч. 1 та ч. 2 ст. 492 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Конституційний Суд України у справі про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України (справа про застосування української мови) від 14.12.1999 року роз`яснив: "українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом". З урахуванням такого тлумачення, уповноважені органи (посадові особи) не вправі використовувати іноземну мову під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рівненська митниця упротоколі про порушення митних правил № 0059/20400/2023 03 грудня 2021 року як на докази винуватості ОСОБА_1 покликається на комерційний рахунок-фактуру №FA/53/11/2021 від 29.11.2021 року, сертифікат ЄBP1 №A723791 від 16.12.2021 року, тимчасове свідоцтво про реєстрацію автомобіля №9925790 від 02.12.2021 року, експортний документ №MRN21SK5361EX11234801, митну декларацію 21PL3510320Е1051654 від 02.12.2021 офіційного перекладу яих матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання протоколу про порушення митних правил, та які, в розумінні митного органу, є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за відсутності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

У зв`язку з цим, апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність достатніх відомостей про те, що під час увезення сідельного тягача марки "MAN", модель "TGX 18.480", ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 та його митного оформлення в Україні, було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача, умов поставки та його вартості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки. Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Матеріали справи № 569/7790/23 відносно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил №00059/20400/23 від 18 квітня 2023 року повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.