П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №159747, ОСОБА_1 26.10.2024 о 21:44 год керував т/з Ford Focus, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом з друзями стояв поруч з авто. Під`їхали працівники поліції, почали пред`являти йому багато претензій, спочатку за те, що гучно слухали музику, потім за те, що розпивали спиртні напої, потім викликали працівників ТЦК, потім сказали, що він керував т/з у стані сп`яніння. Проте за кермом була ОСОБА_2 . Вони повідомляли про це працівників поліції, проте вони не звернули на це увагу. Не заперечував, що перебував у стані сп`яніння. Проте, відмовився від проходження огляду, так як не керував т/з.

Захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як доказів того, що керував саме ОСОБА_1 не надано.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в той день вони стояли поруч з машиною. Їм зробили зауваження сторонні люди за те, що вони слухали музику і попросили від`їхати. Вона сіла за кермо, від`їхала та вийшла з машини. Потім під`їхали працівники поліції, зробили зауваження, що вони гучно слухають музику, почали запитувати, куди саме вони їдуть. Вона з самого початку казала, що керувала т/з саме вона, у неї були ключі від авто. Проте, працівники поліції склали протокол саме на ОСОБА_1 . На її думку це сталось через те, що на нього колись вже складали протокол за ст.130 КУпАП.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 26.10.2024 о 21:44 год керував т/з. Зокрема, з відеозапису вбачається, що в той момент, коли до транспортного засобу підходять працівники поліції, автомобіль перебуває в нерухомому стані, біля нього стоять люди, в самому автомобілі нікого не має. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 з самого початку каже, що саме вона керувала т/з, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, сукупність вказаних обставин, зокрема, досліджене у судовому засіданні відео та пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність, дає підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська