Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/329/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки домашнього виробництва місцевим жителям, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 на номер телефону, що зазначений в заявці. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ВАД № 086992; актом знищення від 19.03.2024 р.; копією постанови серії ГБВ № 102430 від 19.03.2024 р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП; копією постанови серії ВАД № 552695 від 08.02.2024 р.; копією рапорта про отримання повідомлення зі служби 102.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, його майновий стан та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164-16 КУпАП буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.