Справа № 127/6399/24
Провадження № 3/127/1709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2024 о 11:44 год. в м. Вінниці по вул. Г. Нарбута, 3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.02.2024 о 11:44 год., виїжджаючи з двору по вул. Г. Нарбута, 3, вона не відчула жодного зіткнення та вважає, що не вчиняла ДТП, оскільки на її автомобілі відсутні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709168 від 20.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 11:44 год. в м. Вінниці по вул. Г. Нарбута, 3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2024, рапорт працівників поліції та відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження.

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 18.02.2024 надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив, що 16.02.2024 р 18:30 год. припаркував свій автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 та повернувшись до нього 18.02.2024 о 13:00 год., помітив пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та заднього правого крила.

Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив у своїх письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.02.2024 вона рухалась в напрямку виїзду з двору на вул. Г. Нарбута, 3 на автомобілі «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 та будь-якого зіткнення з іншим авто не відчула.

У ході судового провадження судом досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Г. Нарбута, 3 у м. Вінниці, на якому зафіксовано, як автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається в напрямку виїзду з двору, смугою, на якій припарковані автомобілі. Так, перед перехрестям, автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , об`їжджає перешкоду у вигляді зустрічного транспортного засобу, тим самим проїхавши впритул до стоячого там транспортного засобу.

У зв`язку з розміщенням камери на значній відстані від місця зіткнення, на дослідженому відеозаписі факту скоєння ДТП не зафіксовано, при цьому, суд бере до уваги фотозображення автомобіля «Hyundai Santa Fe», на якому дійсно наявні характерні пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття з правого боку із залишком білої фарби.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що на її автомобілі відсутні механічні пошкодження, однак вказане спростовується наявними в матеріалах справи фотографіями пошкоджень автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримання яких, в свою чергу, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: