Справа №: 486/575/24 Провадження № 3/486/395/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петрини О.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, працюючого слюсарем ВП «ПАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361467 від 20 березня 2024 року, 16 березня 2024 року о 00:30 год. ОСОБА_1 , стосовно якого 15 березня 2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 337044 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав його.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Заборонний припис не порушував, з ОСОБА_2 не контактував, не спілкувався в період з 23:10 год. 15 березня 2024 року по 23:10 год 18 березня 2024 року. Вважає, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували його вину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного чи фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

До протоколу надано копію рапорту 16 березня 2024 року щодо надходження заяви до РУ /а.с. 2/, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1337 від 16 березня 2024 року як домашнє насильство. 16 березня 2024 року о 18:35 год. надійшла заява до РУ про те, що 16 березня 2024 року чоловік ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Заявник ОСОБА_2 .

Згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та копії письмових пояснень ОСОБА_2 /а.с. 3, 4/ в яких зазначено, що 16 березня 2024 року її чоловік ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та спричинив фізичного болю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 5/ останній зазначив, що він не ображав потерпілу, не виражався в її бік нецензурною лайкою.

Також згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №337044 від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 серед іншого заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 23:10 години 15 березня 2024 року по 23:10 годину 18 березня 2024 року /а.с. 6/.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, потерпіла також не підтвердила той факт, що ОСОБА_1 вчиняв відносно неї домашнє насильство.

Тобто матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень сторін, які вони змінили.

Виходячи із викладеного, суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, суду надано не було, що дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту невиконання термінового заборонного припису ОСОБА_1 16 березня 2024 року.

Таким чином, під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова