Справа № 352/50/24
Провадження № 3/352/155/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 612535 від 26.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 26.12.2023 о 15 год 25 хв на а/д Н-10, 117 км в с. Марківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не був уважним, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Опель», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Адвокат Гринів Я. В., яка згідно ордеру представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що останній не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Під час руху транспортним засобом ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушив. Зменшивши швидкість руху свого транспортного засобу, переконавшись у безпечності маневру повороту, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр. Однак, зненацька відчув різкий удар у ліву частину свого транспортного засобу. Вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля марки «Опель» ОСОБА_2 , який, рухаючись у попутному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_1 , не був уважний, не звернув увагу на те, що в автомобілі, який рухається попереду, горить покажчик лівого повороту, здійснив маневр обгону. Адвокат просила врахувати той факт, що у письмовому поясненні ОСОБА_2 , яке міститься у матеріалах справи вказано, що він не помітив увімкненого покажчика лівого повороту у автомобілі ОСОБА_1 та почав маневр обгону, бо автомобіль дуже повільно рухався. Вважає, що працівники патрульної поліції, як службові особи органу, на який згідно норм КУпАП покладено обов`язок збирати докази, не змогли надати сукупність достовірних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просила справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Заслухавши адвоката Гринів Я. В., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно схеми місця ДТП від 26.12.2023, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП здійснював маневр повороту ліворуч, про це також свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.

Указані обставини дають підстави для сумніву в тому, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України, та дозволяють критично оцінити викладені у протоколі серії ААД № 612535 від 26.12.2023 обставини.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ