Справа № 159/4144/24
Провадження № 3/159/1997/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.10.2000 року Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2024 року о 00 год. 17 хв., в м. Ковель по вул. Брестська, 111А, керував транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО (висновок лікаря № 381 від 25.06.2024 року). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи, яке відбулось 25.11.24, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та зазначив, що він 25.06.2024 року в 00 год. 17 хв., в м. Ковель по вул. Брестська, 111А, керував транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху йому стало погано, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб та прийняв ліки. Після цього до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак забажав огляд проходити в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу, пройшов огляд за допомогою спеціального приладу. Лікар встановив стан алкогольного сп`яніння. З висновком лікаря був не згідний та бажав здати кров, однак в цьому йому було відмовлено. Про те, що вживав ліки ні працівникам поліції, ні лікарю не повідомив у зв`язку з хвилюванням. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке відбулось 09.12.2024 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, скерував до суду письмове клопотання з відповідними обґрунтуваннями, в якому просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, як вбачається з відеозаписів, доданих до матеріалів справи працівниками поліції, працівники поліції, рухаючись в м. Ковель виявили транспортний засіб марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Вказаний транспортний засіб зупинився, вони під`їхали до вказаного транспортного засобу.

Згідно цих же відеозаписів, з моменту зупинки транспортного засобу до моменту, коли до нього під`їхали працівники поліції, минуло 18 секунд, що, очевидно, є недостатнім часом для прийняття ліків у формі крапель.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що він приймав медичний препарат "Галстена". Згідно Інструкції для медичного застосування цього препарату, лікарський засіб не впливає або має зовсім незначний вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами.

В той же час, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній спочатку відмовлявся пройти огляд, у зв`язку з тим, що нібито він не керував транспортним засобом. Однак в подальшому погодився пройти огляд в медичному закладі.

На вказаному відеозаписі зафіксовано тривале спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак під час цього спілкування ОСОБА_1 жодного разу не повідомив про його проблеми зі здоров`ям та вживання ліків. Вказана поведінка не є характерною для особи, яка опинилась у вказаній ситуації.

Крім цього, ОСОБА_1 під час огляду в медичному закладі не повідомив лікарю про вживання ліків. Натомість, з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 381 від 25.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , під час медичного огляду, виживання алкоголю не заперечував, повідомив що вживав алкоголь напередодні.

Співставлення свідчень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, з доданими до матеріалів справи відеозаписами приводить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 дає неправдиві пояснення, намагаючись уникнути відповідальності.

Відеозаписи, додані до справи, послідовно і безперервно фіксують подію. Сумнівів, що бодікамерами зафіксована не та подія, чи не вся подія, не з тими учасниками, не в тому часі і не за тих обставин, не виникає. Конкретні доводи і підстави для таких сумнівів не наведені.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 381 від 25.06.2024 року, відеозаписом нагрудних бодікамер з місця події від 25.06.2024 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Постановою серії БАВ № 369689 від 25.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 369689 від 25.06.2024 року. Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 03.09.2024 року у справі № 166/1034/24 відмовлено у вищевказаному позові.

ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 03.09.2024 року. Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 03.09.2024 року у справі № 166/1034/24 без змін.

Зазначеними судовими рішеннями констатовано, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом 25.06.2024 року.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що: «позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Беручи до уваги сталу судову практику та правову позицію висловлену Верховним Судом України, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Волинського апеляційного суду в справі № 161/5975/22 (провадження № 33/802/50/23) від 23 січня 2023 року.

Таким чином, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю. Бойчук