Справа № 365/872/24
Номер провадження: 3/365/410/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Тетяна Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Летяк Тамари Петрівни, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 28.04.2021 органом 1245, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 , які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/872/24 (провадження № 3/365/410/24) та № 365/873/24 (провадження № 3/365/411/24) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/872/24 (провадження № 3/365/410/24).

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446110 від 20.11.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Хижковим В.В., об 11 год. 38 хв. на (в) АВ №7, смт Згурівка по вул. Івана Кирія поблизу будинку 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446082 від 20.11.2024, складеного інспектором чергової ЧЧ СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Свириденко А.А., 20 листопада 2024 року об 11 год. 38 хв. в селищі Згурівка по вул. Івана Кирія поблизу будинку 11, водій ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3 обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності представника служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнав повністю, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446110 від 20.11.2024 (а.с. 1), розписка (а.с. 2), відеозаписом на диску (а.с. 4), довідкою про те, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія за гр. ОСОБА_1 не значиться (а.с. 6, 14), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №446082 від 20.11.2024 (а.с. 13), заявою ОСОБА_1 (а.с. 22).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 5, 15 - довідка).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнає в повній мірі.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) до гана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються, зокрема: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнає та усвідомлює можливі наслідки своїх протиправних дій, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не допускати аналогічних правопорушень, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 34, 40-1, 121, 126, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова