н/п 3/490/3926/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участю захисника - адвоката Пірога С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 119130 від 31.10.2024 року, 30.10.2024 року о 17:35 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 9-Б по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній лівій смузі для руху та виконуючи маневр зміни смуги з крайньої лівої в праву смугу, не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухавшимся по даній смузі тролейбусом «Дніпро-Т 203», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 119131 від 31.10.2024 року, 30.10.2024 року о 17:35 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 9-Б по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 04 грудня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/10002/24 (номер провадження 3/490/3926/2024).

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень. підтвердив, що дійсно 30.10.2024 року в період часу з 17.30 до 18 години проїжджав біля того місця, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , проте ніякого ДТП за його участі не відбувалося. Транспортний засіб він придбав вживаним і на ньому вже були тоді були потертості лакофарбового покриття на правому задньому боці. Свіжих подряпин на лакофарбовому покритті належного йому автомобіля немає.

Захисник Пірог С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник потерпілого КП ММР «Миколаївелектротранс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою підприємства.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Даними схеми місця ДТП від 30.10.2024 року, доданою до протоколу, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Дніпро-Т 203», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулася в м.Миколаєві в районі буд. № 9-Б по пр. Героїв України.

На вказаній схемі зазначено місце розташування тролейбуса «Дніпро-Т 203», бортовий номер НОМЕР_2 , на проїжджій частині, напрямок його руху та зафіксовано дані про те що, на тролейбусі виявлені пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторонивнаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відомості щодо іншого транспортного засобу у схемі ДТП відсутні.

Згідно до письмових поясненнях від 31.10.2024 року ОСОБА_1 вказав, що 30.10.2024 року рухався по пр. Героїв України. В цей день ним не було скоєно порушень правил дорожнього руху та ніяких зіткнень також не було.

У письмових поясненнях від 31.10.2024 року свідок ОСОБА_3 вказав що 30.10.2024 року десь о 17:50 год. разом зі своїм батьком ОСОБА_1 рухались по пр. Героїв України зі сторони вул. Адміральської в напрямку вул. Мельничної у транспортному засобі. Порушень правил дорожнього руху зі сторони свого батька не бачив, ніякого зіткнення не відчув.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події ДТП з відеореєстратора тролейбуса КП ММР «Миколаївелектротранс», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Так, відеозаписом з відеореєстратора заднього виду тролейбуса «Дніпро-Т 203», бортовий номер НОМЕР_2 , який рухається у правій смузі руху, в проміжок часу з 17:53:05 по 17:53:29, підтверджується, що легковий автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, державний номерний знак якого чітко ідентифікується під час його зупинки на світлофорі позаду тролейбуса, перебуває у лівій смузі руху, розпочинає рух з зупинки на світлофорі з 17:53:09, за ним у цій же лівій смузі руху розташовані вантажний автомобіль, за яким в свою чергу рухається легковий автомобіль темного кольору, за яким рухається легковий автомобіль світлого кольору, а за ним мікроавтобус світлого кольору.

О 17:53:17 «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, зникає з зображення відеореєстратора заднього виду тролейбуса, рухаючись у лівій смузі руху.

О 17:53:21 зафіксовано, що вантажний автомобіль, що рухався за легковим автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, рухається поряд з тролейбусом у лівій смузі руху, набираючи швидкість, і зникає з камери о 17:53:25.

Відеозаписом відеореєстратора заднього виду зафіксовано, що в період з 17:53:26 по 17:53:27 у лівій смузі руху повз тролейбус проїжджає за вантажним автомобілем легковий автомобіль темного кольору, за ним о 17:53:28 легкове авто світлого кольору, за яким о 17:53:29 ще одне авто світлого кольору.

Відеозапис з відеореєстратора переднього виду тролейбуса, наданий до суду, містить дані в проміжок часу з 17:53:53 по 17:53:59.

Цим відеозаписом зафіксовано як легкове авто темного кольору, номер якого взагалі не ідентифікується, а форма задніх ліхтарів суттєво відрізняється, як за формою, так і їх кількістю, з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, який був зафіксований відеореєстротором заднього виду тролейбуса, за яким рухався вантажний автомобіль, виконує маневр перестроювання у праву смугу руху з лівої смуги руху впритул від передньої лівої частини тролейбуса та продовжує рух у правій смузі руху, по якій рухався тролейбус.

Цим же відеозаписом зафіксовано, як за цим легковим автомобілем темного кольору рухаються у лівій смузі руху по черзі два автомобіля світлих кольорів.

При цьому на відеозаписі відсутні як транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, що здійснив випередження тролейбуса о 17:53:17 згідно з даними відеореєстратора заднього виду, так і вантажний автомобіль, який також о 17:53:25 випереджував тролейбус, рухаючись у лівій смузі руху.

Вантажний автомобіль, який рухався позаду «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, на відеозаписі відеореєстратора переднього виду відсутній взагалі.

Проте цим же відеозаписом чітко зафіксовано наявність легкового автомобіля темного кольору, за яким рухаються по лівій смузі ще два автомобіля світлого кольору. Ці автомобілі згідно з дослідженим відеозаписом відеореєстратора заднього виду тролейбуса рухалися позаду вантажного автомобіля, що в свою чергу рухався за автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору.

Проаналізувавши досліджені відеозаписи, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль темного кольору, який виконав маневр перестроювання у праву смугу руху з лівої смуги руху впритул від передньої лівої частини тролейбуса та продовжив рух у правій смузі руху, по якій рухався тролейбус, за яким рухаються ще два автомобіля світлих кольорів, не є автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, за яким рухався вантажний автомобіль, що на відеозаписі відеореєстратора переднього виду відсутній взагалі на будь-якій смузі руху попереду тролейбуса.

Крім того, дослідженими у судовому засіданні фотозображеннями легкового автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, що були здійснені працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується, що вказаний автомобіль має інші задні ліхтарі як за формою, так і кількістю, ніж на тому транспортному засобі, що, як це зафіксовано відеозаписом з відео реєстратора переднього виду тролейбуса, виконав маневр перестроювання у праву смугу руху з лівої смуги руху впритул від передньої лівої частини тролейбуса та продовжив рух у правій смузі руху, по якій рухався тролейбус.

Так, дослідивши відеозапис та фото зображення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що між транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом, який допустив контактування з тролейбусом, наявні відмінності, а саме: у розміщенні задніх габаритних вогнів; у кількості та формі задніх ліхтарів, покажчиках повороту в бокових дзеркалах, у будові задньої частини кузова.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.10.2024 року, останній вказав, що керуючи тролейбусом «Дніпро-Т 203», бортовий номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по пр. Героїв України від Інгульського мосту в бік Тернівського кільця. В районі автозаправки «Укрнафта» з крайньої лівої смуги для руху його підрізав та допустив зіткнення з тролейбусом водій автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , який не зупиняючись покинув місце пригоди.

Проте, ці твердження спростовані дослідженими у судовому засіданні даними відеозаписів з відеореєстратора переднього та заднього виду тролейбуса.

Згідно до акту огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з фотокартками від 31.10.2024 року, у вказаного транспортного засобу виявлено потертості лакофарбового покриття заднього правого крила.

Відеозаписом процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується, що водій ОСОБА_1 одразу на місці, не заперечуючи факт проїзду ним 3010.2024 р. в проміжок часу з 17.30 до 18 години по проспекту Героїв України повз того місця, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснював працівникам поліції про те, що потертості на задньому правому крилі давні та з тролейбусом контактування він не допускав.

Будь-які достовірні дані про те, що ці потертості, всупереч твердженням ОСОБА_1 про їх значну давність, отримані саме внаслідок контактування з тролейбусом, у матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт їх наявності на автомобілі не свідчить, що отримані вони саме внаслідок контактування з тролейбусом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи сукупність досліджених судом даних.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАПпідлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська