Справа №731/168/23
Провадження №3/731/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2023 року, о 18 год. 31 хв., в селі Богдани, по вулиці Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00454, результат огляду 0,766 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком № 48 від 11 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, шляхом направлення поштових листів із судовими повістками, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Захисник Слєпченко С.А. надіслав письмові пояснення, у яких звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 усвідомив для себе, що його поведінка була неприйнятною та той не має наміру ухилятися від відповідальності за вчинене порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, просив врахувати, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Так само безпідставно поліцейські вимагали у ОСОБА_1 документи. Працівники поліції не озвучувати на відео, що ОСОБА_1 , на їхню думку, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не називали ніяких ознак сп`яніння, не роз`яснювали положень законодавства про проходження огляду, не надавали сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу огляду, не виписували направлення для проведення огляду у медичному закладі. Перед початком використання приладу Алкофор не було проведено забір повітря для встановлення наявності алкоголю у приладі та його мундштуку. За таких обставин сторона захисту ставить під сумнів, що до початку проведення огляду ОСОБА_1 у приладі не було алкоголю. Захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 проходить військову службу в зоні бойових дій від початку повномасштабного вторгнення, для виконання службових завдань постійно користується транспортом, а тому просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, щоб той мав можливість виконувати свої військові обов`язки та службові завдання. Водночас слід врахувати, що від порушення не настало ніяких шкідливих чи тяжких наслідків, не завдано шкоди громадським та державним інтересам. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329990, складеним 11 березня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00454, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,766 проміле (а.с. 3), з яким водій ознайомився та відмовився від підпису у роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду за допомогою приладу «АлкоФор 505» - 0,766 проміле, з яким водій не погодився та відмовився від підпису акта (а.с. 4);

- висновком № 48 від 11 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного у КНП «Прилуцька ЦМЛ», встановлено, що 11 березня 2023 року, о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 0,766 проміле; із вказаним результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Прилуцька ЦМЛ» та пройшов огляд лікаря на стан сп`яніння, результати якого відображено у висновку № 48 від 11 березня 2023 року; відеозаписи повністю та послідовно відображають подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «АлкоФор 505» одразу після зупинки, результати огляду, а також процедуру огляду у лікарні (а.с. 6, 7, 8).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд критично ставиться до посилання сторони захисту на існування сумнівів у тому, що технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці, міг мати алкоголь, адже огляд у медичному закладі, який проводився з використанням іншого технічного засобу, теж підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 130 КУпАП має безальтернативну санкцію щодо водіїв у виді штрафу з позбавлення права керування. При цьому законодавець не передбачив можливості не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування з огляду на будь-які пом`якшуючі обставини, або зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, зафіксовані: керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції, ознаки сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 0,766 проміле, факт незгоди водія з пройденим тестуванням, проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та огляди на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що водію ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Наведене підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко