Справа 688/2241/24
№ 3/688/901/24
Постанова

Іменем України

11 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки 1 курсу Шепетівського медичного фахового коледжу (паспорт № НОМЕР_1 виданий 21 грудня 2021 року органом 6822, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238713 від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 травня 2024 року близько 15 год. 25 хв, будучи неповнолітньою особою, курила електронну сигарету біля Шепетівського професійного ліцею по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, що є забороненним громадським місцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року справа поверталась для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №238745 від 10.05.2024 року не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з посиланням на конкретний нормативно-правовий акт або відповідне рішення міської ради, якими встановлюються відповідні правила, та яких не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

05 червня 2024 року на адресу суду надійшли повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до яких було долучено лише протокол серії ВАД №238713 від 04 червня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Стаття 175-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою та для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 175-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №238713 від 04 червня 2024 року відсутнє посилання на конкретні пункт та частину ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», які порушила ОСОБА_1

22 вересня 2005 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2899-ІV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», який набрав чинності з дня опублікування, тобто з 25 жовтня 2005 року. З 16 грудня 2012 року вступили в силу зміни до цього закону, які визначають конкретний перелік місць, де заборонено куріння тютюнових виробів (ст.13 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Вказаний перелік місць, де заборонено куріння тютюнових виробів, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Для цілей цього Закону громадське місце визначено як - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Аналізуючи вищезазначений перелік місць, в яких забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, можна дійти висновку, що місця, в яких заборонено вищезазначені дії не є тотожним поняттю громадське місце, окрім цього місце, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 курила електронну сигарету - біля Шепетівського професійного ліцею по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, не відноситься до переліку місць згідно п.п. 1-16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Частиною 7 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

До матеріалів справи справи не долучено і рішення Шепетівської міської ради Хмельницької області, у якому додатково визначено місця, де куріння тютюнових виробів заборонено, зокрема, біля Шепетівського професійного ліцею по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області.

Окрім цього, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №238713 від 04 червня 2024 року та письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , викладені в ньому. Інших доказів на підтвердження винуватості останньої до матеріалів справи не додано.

Аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла виснову, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 165-1 ч. 1, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК