ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/24 Справа № 202/169/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ільїна І.Д. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ільїна І.Д.,

в режимі відеоконференції:

представника власника майна ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

08 березня 2024 року захисник Ільїн І.Д. подав клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.

Мотивуючи вказане клопотання захисник посилається на те, що матеріали справи містять у собі розбіжності між письмовими доказами та показаннями учасників ДТП. Вказує, що під час проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/104/23/41273-ІТ стосовно встановлення обставин даної ДТП слідчим не було надано експерту усі необхідні вихідні дані, а ті, що були надані, є невірними, що, на думку захисника, не дозволило дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівця в цій галузі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищезазначене та те, що необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 02 листопада 2023 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу АCURA MDХ, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мала водій транспортного засобу АCURA MDХ, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об`єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу АCURA MDХ, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 202/169/24, провадження № 33/803/638/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот