Справа № 351/772/24
Номер провадження №3/351/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПП у магазині-кафе «Корифей», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 було виявлено, щоОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

У судовому засіданніОСОБА_1 свою провину визнала повністю, розкаялася у вчиненому правопорушенні, суду пояснила, що у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснює вона і ОСОБА_2 . Вона згідно з отриманою ліцензією здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування. ОСОБА_2 згідно з отриманою ліцензією здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюном. Проте, на двох підприємців в магазині один касовий апарат та один продавець. При кодуванні товарів ставиться позначка про те, що це ліцензійний товар, а потім під час продажу автоматично визначається, що його продала ОСОБА_3 , а якщо це не ліцензійний товар, то його продала Бахмат. В даному випадку, який був виявлений податківцями, під час кодування товарів було помилково не зазначено, що товар підлягає ліцензуванню, а тому його продаж рахувався за Бахмат, а не за ОСОБА_3 . Таким чином, просто сталася технічна помилка, адже умислу торгувати без ліцензії у неї не було. А такі факти не були систематичними. На даний час допущені порушення усунуто, вона уважніше ставиться до програмування товарів, негативних наслідків від цього не настало, а тому просила її суворо не карати та оголосити їй усне зауваження.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1306 від 09.04.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки № 312/09-19-09-01/ від 17.04.2024 та додатком № 1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що діїОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме:провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Приймаючи рішення по цій справі, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюном без наявності ліцензії, яка дійсно мала місце, а саме: 18.02.2024 об 11:52:02 реалізовано сувенірний набір вермут Маренго (дес. білий та 2 бокали) 1л, 28.02.2024 о 17:21:14 «Compliment red» 20 шт., 01.03.2024 о 15:30:58 «Compliment red» 20 шт.

Судом також вбачається, що такі випадки не були систематичними, вони були поодинокі та, як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_1 , сталися внаслідок технічної помилки, яку на даний час усунуто, а вона уважніше ставиться до програмування товарів. Крім того, від цієї події негативних наслідків не настало і це не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, істотної шкоди правам і законним інтересам держави, а також правам і свободам громадян не завдано.

За таких обставин, ураховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 24, 33, 164, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ