Справа № 352/1213/24
Провадження № 3/352/631/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин:

07.04.2024 року о 19 год 35 хв в с. Черніїв вул. Надвірнянська, 60 водій керувала автомобілем марки Cherry Tiggo номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2024 року їхала з с. Черніїв до м. Івано-Франківська з батьком. Зупинилась на узбіччі, оскільки проїхала потрібний поворот, включила аварійний сигнал, подивилась у дзеркало, почала рух заднім ходом, побачила як за 70 м від неї її ж смугою руху наближався автомобіль, зупинилась та коли здійснювала поворот і колеса її транспортного засобу знаходились на другорядній дорозі, відчула удар в ліву сторону. Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_2 , так як він їхав із перевищенням швидкості. Пояснила, що назад рухалась спочатку по узбіччі, а в подальшому по лівій смузі руху, зупинилась лівими колесами біля лівої лінії, включила покажчик лівого повороту. Через 2-3 секунди побачила авто ззаду, переключила передачу, почала маневр повороту.

Захисник ОСОБА_1 Сенич В.І. в судовому засіданні просив провадження по справі щодо його підзахисної закрити, оскільки, на його думку в ДТП, яка сталася 07.04.2024 року, винуватим є саме ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 дотрималася вимог правил ПДР України, а саме: перед початком зміни напрямку руху виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу вулицю, подала сигнал покажчиком лівого повороту, зайняла ліве крайнє положення на проїзній частині, переконалася у безпечності виконанні маневру, який не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочала виконувати лівий поворот, тобто її вини у скоєному немає. Щодо неповноти викладу письмових пояснень, які ОСОБА_1 надала поліцейським на місці скоєння ДТП та пояснень, наданих у клопотанні її представника, ОСОБА_3 пояснив, що така неповнота була зумовлена стресом останньої та травмою голови. Вказав, що водій ОСОБА_2 був зобов`язаний виконати вимоги п.12.3 ПДР, а саме здійснити гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав із своєю дівчиною з с. Черніїв до м. Івано-Франківська, за 150-200 м побачив попереду позашляховик з увімкнутою аварійною сигналізацією на своїй смузі руху. Тоді він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Зменшив швидкість до 50 км, за 50-70 м побачив, що автомобіль попереду рухається заднім ходом, тоді ОСОБА_2 включив поворот, виїхав на зустрічну смугу. За 30-40 м позашляховик різко зупинився, коли відстань до нього була 10-15 м почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 почав гальмувати, кермо повертати ліворуч. Чи був увімкнений поворот ліворуч у ОСОБА_1 не знає, бачив тільки ввімкнену аварійку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що саме вона порушила правила ПДР, не переконалася в безпечності здійснення маневру повороту, що стало причиною даної події.

Допитана за клопотанням сторони потерпілого свідок ОСОБА_4 , яка на момент скоєння ДТП перебувала у автомобілі BMW, пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 рухались у автомобілі зі сторони Надвірної в бік міста Івано-Франківська. Близько 19:30 год в`їхали у с. Черніїв. Свідок за 200 м побачила чорну машину, яка була попереду на їхній смузі руху з увімкненою аварійною сигналізацією. При наближенні десь 70-80 м було видно як вказаний автомобіль рухається заднім ходом по їхній смузі. ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту й виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду цієї машини, однак позашляховик раптово зупинився і перед ними почав повертати ліворуч. Водій BMW почав гальмувати і повертати у ліву сторону. Після цього свідок відчула удар. Машина опинилась у кюветі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2024 року їхав з дочкою, яка була за кермом автомобіля Черрі до родича за волонтерською допомогою. Рухались від кільця по с. Черніїв в напрямку м. Івано-Франківська. Оскільки вони проїхали поворот, дочка включила аварійні сигнали та 10 секунд їхала назад, зупинилась ближче до лівої смуги, включила лівий поворот і зробила поворот на ліво в другорядну смугу. Коли передні колеса були на другорядній дорозі, то відчули удар, задні колеса були на зустрічній смузі. Вийшли і побачили, що в`їхав автомобіль BMW. Це було о 19:30 год, погода суха.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисники, потерпілого та його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585102 від 07.04.2024 року ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 585102 від 07.04.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , даними схеми місця ДТП від 07.04.2024, згідно якої в автомобілі Cherry Tiggo пошкоджені бампер, ліва дверка, ліве крило, ліве заднє крило, задній бампер, задня ліва фара, ліве переднє колесо, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Так, з вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталася на дорозі, що мала по одній смузі в кожному напрямку руху шириною по 3,40 м кожна, після зіткнення автомобіль Cherry Tiggo(1) розташований на узбіччі протилежної смуги руху, як і автомобіль BMW, зокрема, відстань від правого переднього колеса автомобіля Cherry Tiggo до дороги 3,80м, відстань від правого його заднього колеса до дороги 2,10 м.

Окрім цього до матеріалів справи долучений відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, який було долучено до матеріалів справи стороною захисту та потерпілого, переглянутий судом, згідно якого вбачається, що о 19:37:19 сек. на записі з`являється автомобіль чорного кольору Cherry Tiggo, який рухається в напрямку м. Івано-Франківськ та о 19:37:22 зникає з поля зору. О 19:37:49 це й же автомобіль з`являється на відео, рухаючись заднім ходом по правій смузі. О 19:37:57 цей автомобіль зупиняється і в 19:37:59 починає рух, повертаючи ліворуч на вул. Князя Святослава. О 19:38:00 на відео з`являється автомобіль BMW, який рухається в напрямку м. Івано-Франківськ по зустрічній смузі руху і починає зміщуватися ліворуч. О 19:38:01 відбувається зіткнення, 19:38:05 автомобілі зупиняються. З переглянутого відеозапису встановлено, що на момент зіткнення автомобіль «Cherry Tiggo» здійснював поворот ліворуч і цей маневр не завершив, і в цей час автомобіль BMW, вже перебував на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій «Cherry Tiggo» на момент здійснення маневру повороту ліворуч не пересвідчився в його безпечності.

Також судом було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження із автомийки, де зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому з`являється транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Останній ввімкнув порот ліворуч та розпочав зміщення на зустрічну смугу руху. При цьому суд позбавлений можливості встановити з даного відео швидкість руху транспортного засобу BMW, та цей доказ не спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо послідовності його дій перед ДТП.

Водночас, за вимогами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та оскільки з наведених водіями обставин ДТП та відеозапису з камер відеоспостереження, наданих суду, вбачається, що автомобіль «Cherry Tiggo» здійснював рух назад та в подальшому зміну напрямку руху, повертаючи ліворуч на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «BMW», то, виходячи з положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, водій автомобіля «Cherry Tiggo» ОСОБА_1 , повинна була зачекати завершення маневру водієм автомобіля BMW.

Отже, схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідків дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується вищевказаними доказами.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена через Тисменицький районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.