Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2478/23
Провадження № 3/553/27/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Караулова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року о 04.28 годині в м. Полтава проспект Миколи Вавілова, 13/42 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo NUBIRA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився за згодою водія в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №431, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України не визнав та пояснив, що дійсно з суботи на неділю він вживав спиртні напої, рано вранці у понеділок 11.09.2023 року він поїхав до м. Полтави, при в`їзді у місто його зупинили працівники патрульної поліції з незрозумілої причини та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки почував себе тверезим та впевненим. В медичному закладі він продув двічі прилад «Драгер», кров на аналіз у нього не брали, вважає що його безпідставно зупинили співробітники поліції, кров на аналіз не взяли, що є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був безпідставно зупинений співробітниками поліції, які не складали акт огляду транспортного засобу та не притягли ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був здійснений не лікарем, а іншою особою, що зафіксовано на відеозапису.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045157 від 11.09.2023 року, складеного о 05.50 годині, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo NUBIRA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився за згодою водія в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №431, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку№431 лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», складеного 11.09.2023 року, огляд особи проведений 11.09.2023 року о 05.04 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності поліцейського, що зафіксовано на відео з боді-камери поліцейського №472079, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045157 від 11.09.2023 року.

Так на зазначеному відеозапису з боді-камери поліцейського №472079, зафіксовано, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції, які пояснили водію, що причиною зупинки є неосвітлений номерний знак, про що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечував, в момент зупинки була темна пора доби. Також, на відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксовано, що співробітники поліції виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі, також пояснили водію, що відмова від проходження такого огляду це є порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, куди і був доставлений співробітниками поліції.

Також суд зазначає, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зафіксований на відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля XIAOMI, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045157 від 11.09.2023 року.

Причина зупинки зафіксована на відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля та боді-камери поліцейського №472079 та пояснена водію ОСОБА_1 поліцейським, а саме керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням п.2.9б Правил дорожнього руху України.

Відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУПАП (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком) не свідчить про неправомірність зупинення транспортного засобом під керуванням ОСОБА_1 поліцейським екіпажом, оскільки штраф за таке правопорушення може бути накладений за наявності вини та умислу водія, тобто коли водію було відомо, що номерні знаки не освітлені та він не вжив жодних заходів щодо усунення такого недоліка та продовжував рух. Якщо встановлено, що водію про це не було відомо і несправність ламп виникла в дорозі, така подія не є правопорушенням, а приводом для усунення цього недоліка на місці. Отже поліцейські неправомірних дій не вчиняли.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не лікарем, а іншою особою не є слушними, оскільки огляд ОСОБА_1 , спілкування із ним, складання висновку здійснювалося лікарем-наркологом, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського, який вів безперервну зйомку. Той факт, що газоаналізатор «Драгер» йому надавався медсестрою не є підставою вважати, що огляд лікарем не проводився. Як зафіксовано на відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 двічі продув газоаналізатор «Драгер» в присутності лікаря та поліцейського, та результат був 1,31 проміле та 1,24 проміле, що значно перевищує допустиму норму 0,2 проміле, крім того, ОСОБА_1 був виміряний артеріальний тиск, який склав показник 150/100, що в сукупності свідчить про знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, не заборонено використовувати таку вимірювальну техніку як газоаналізатор «Драгер», та встановлено обов`язкове лабораторне дослідження лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Отже, невідібрання зразку крові для проведення лабораторного аналізу, у сукупності із поясненнями самого ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю та отриманими показниками на технічний прилад «Драгер» не є порушенням, яке спростовує факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №045157, висновком лікаря-нарколога, відеозаписом), які узгоджуються між собою та доводять вину особи поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави. судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна