Справа № 539/5357/23
Провадження № 3/539/18/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кривченка В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Замули І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023, серії ААД №654570, 03.11.2023 року о 14-00 год. в м. Лубни на проспекті Володимирському, поблизу будинку №43, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності маневру, здійснив перестроювання ліворуч, чим створив аварійну обстановку для водія мотоцикла Bajaj А36 pulsar ns200 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який різко змінив швидкість та напрямок руху, в результаті чого допустив падіння з мотоцикла. Під час ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час руху він не створював ніякої перешкоди чи небезпеки для руху водію мотоцикла Bajaj А36 pulsar ns200 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а тим більше аварійної обстановки. Під час руху він бачив, що за ним рухається мотоцикл Bajaj А36 pulsar ns200. А коли побачив, що мотоцикліст упав, він зупинився для того, щоб надати, можливо, йому якусь допомогу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, що знаходилися у причинному зв`язку з обставинами цієї ДТП, а тому дії поліцейського щодо висунутих підозр у порушенні ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що він не впевнився в безпеці маневру, здійснив перестроювання ліворуч чим створив аварійну обстановку для водія мотоциклу марки Bajaj А36 pulsarns200, були та є безпідставними, незаконними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. У протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції безпідставно зазначено суть адміністративного правопорушення так і самих доказів вчинення правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення. Прохав справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху і це змусило його різко гальмувати та також змінювати напрямок руху, внаслідок чого і трапилося його падіння. В результаті ДТП було пошкоджено його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що на схемі ДТП від 03.11.2023 року чітко зазначено розташування автомобіля та мотоцикла в місці події, зазначено місце падіння мотоцикліста на проїзну частину. На зворотному боці схеми ДТП вказано пошкодження на мотоциклі, які утворилися внаслідок його самостійного падіння. Пошкодження на автомобілі внаслідок цієї ДТП, відсутні. З цієї фіксації пошкоджень на транспорті і на місці події можливо встановити, що контакту між автомобілем та мотоциклом не було, відповідно порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які вказані працівником поліції щодо водія ОСОБА_1 у протоколі, є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 вказав, що здійснював виїзд на місце ДТП за участі автомобіля та мотоцикла. На місці склав схему ДТП, зазначив усі відомості, які бачив на місці. Щодо створення аварійної обстановки водієм автомобіля Hyundai Tucson, ніяких процесуальних документів не складав.

Залучений до матеріалів справи відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», який наданий працівником поліції ОСОБА_4 , вказує на рух автомобіля Hyundai Tucson перед мотоциклом із достатньою дистанцією один між одним, різницею в часі проїзду на вибраній точці відеозапису більше 5 секунд.

Покази потерпілого ОСОБА_2 спростовуються дослідженими у суді доказами.

Крім того, позиція не визнання своєї вини в цій ДТП водієм ОСОБА_1 була зазначена як при складанні схеми, наданні пояснення, так і при складанні протоколу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 не створював перешкоди чи небезпеки для руху водію мотоцикла Bajaj А36 pulsar ns200 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а тим більше аварійної обстановки і тому у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко