Справа № 738/53/24
№ провадження 3/738/46/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.,

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 01 січня 2024 року о 18.34 год ОСОБА_1 по вул. Феодосіївській, 5 в смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не ввімкнувши фари ближнього світла, не маючи права керування таким транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.19.1 (а), 2.1 (а), 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року справи №738/53/24 (провадження №3/738/46/2024), №738/54/24 (провадження №3/738/47/2024) та №738/55/24 (провадження №3/738/48/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/53/24 (№ провадження 3/738/46/2024).

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 23 січня 2024 року, 13 лютого 2024 року, 04 березня 2024 року та 20 березня 2024 року, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялися, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання ОСОБА_1 судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, а його законного представника ОСОБА_2 телефонограмою, причини неявки до суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а отже про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, оскільки є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується довідкою ст інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко А., згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2024 року, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту №535, проведеним за допомогою приладу «Алкотест 6820» ARPK-0371 01 січня 2024 року, показник якого після продуття ОСОБА_1 приладу 1,16 проміле; відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 18.34 транспортним засобом, у якому не було ввімкнені ближнє світло фар, під час зупинки поліцейськими виявлено, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, після продуття його показник становить 1,16 проміле, підтвердив факт вживання слабоалкогольного напою та алкоголю в цей день.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають розгляду в судах.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, в тому числі статтями 121-127, 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сімнадцятирічному віці, в судове засідання не з`явився, доказів на спростування висунутого йому обвинувачення суду не надав, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за вчинення даного правопорушення накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується матеріалами справи, що у свою чергу виключає можливість позбавлення його такого права як керування транспортними засобами на майбутнє.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, 36, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина