Справа № 352/1215/24
Провадження № 3/352/632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585130 від 07.04.2024 року: ОСОБА_1 07.04.2024 року о 19 год 35 хв в с. Черніїв вул. Надвірнянська водій керував автомобілем марки BMW номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Князя Святослава при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Cherry Tiggo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Князя Святослава. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав із своєю дівчиною з с. Черніїв до м. Івано-Франківська, за 150-200 м побачив попереду позашляховик з увімкнутою аварійною сигналізацією на своїй смузі руху. Тоді він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Зменшив швидкість до 50 км, за 50-70 м побачив, що автомобіль попереду рухається заднім ходом, тоді ОСОБА_1 включив поворот, виїхав на зустрічну смугу. За 30-40 м позашляховик різко зупинився, коли відстань до нього була 10-15 м почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 почав гальмувати, кермо повертати ліворуч. Чи був увімкнений поворот ліворуч у ОСОБА_2 не знає, бачив тільки ввімкнену аварійку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні заперечив проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити. До суду 24.04.2024 року подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні захисник звертає увагу суду на те, що згідно протоколу серії ААД №585103 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, суть якого зводиться до заборони обгону транспортних засобів на певних ділянках дороги, однак, на думку захисника, ОСОБА_1 здійснював об`їзд небезпеки, а саме автомобіля Cherry Tiggo, який на деякий час зупинився і вже створював перешкоду для руху, що відповідає п. 12.3 ПДР України. Окрім цього захисник ОСОБА_1 вказав, що п.14.6 ПДР містить підпункти, жоден із яких не був вказаний поліцейським.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2024 року їхала з с. Черніїв до м. Івано-Франківська з батьком. Зупинилась на узбіччі, оскільки проїхала потрібний поворот, включила аварійний сигнал, подивилась у дзеркало, почала рух заднім ходом, побачила як за 70 м від неї її ж смугою руху наближався автомобіль, зупинилась та коли здійснювала поворот і колеса її транспортного засобу знаходились на другорядній дорозі, відчула удар в ліву сторону. Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_1 , так як він їхав із перевищенням швидкості. Пояснила, що назад рухалась спочатку по узбіччі, а в подальшому по лівій смузі руху, зупинилась лівими колесами біля лівої лінії, включила покажчик лівого повороту. Через 2-3 секунди побачила авто ззаду, переключила передачу, почала маневр повороту.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Сенич В.І. заперечив проти клопотання захисника Козака С.С. в частині закриття провадження у справі щодо нього, оскільки, на його думку в ДТП, яка сталася 07.04.2024 року винуватим є саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 дотрималася вимог правил ПДР України, а саме: перед початком зміни напрямку руху виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу вулицю, подала сигнал покажчиком лівого повороту, зайняла ліве крайнє положення на проїзній частині, переконалася у безпечності виконанні маневру, який не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху розпочала виконувати лівий поворот, тобто її вини у скоєному немає. Вказав, що водій ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги п.12.3 ПДР, а саме здійснити гальмування до повної зупинки транспортного засобу, що було б гарантією уникнення ДТП. Вважає, що незазначення підпнкту п.14.6 ПДР не є суттєвим порушенням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка на момент скоєння ДТП перебувала у автомобілі BMW, пояснила, що вони із її хлопцем ОСОБА_1 рухались у автомобілі зі сторони Надвірної в бік міста Івано-Франківська. Близько 19:30 год в`їхали у с. Черніїв. Свідок за 200 м побачила чорну машину, яка була попереду в їхній смузі руху з увімкненою аварійною сигналізацією. При наближенні десь 70-80 м було видно як вказаний автомобіль рухається заднім ходом в їхній смузі. ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту й виїхав на зустрічну смугу з метою об`їзду цієї машини, однак ця машина раптово зупинилася і перед ним почала повертати ліворуч. Водій BMW почав гальмувати і повертати у ліву сторону. Після цього свідок відчула удар. Машина опинилась у кюветі на зустрічному узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2024 року їхав з дочкою, яка була за кермом автомобілем Джері до родича за волонтерською допомогою. Рухаючись від кільця по с. Черніїв в напрямку Івано-Франківська. Під`їхали, але проїхали поворот, включила аварійні сигнали та 10 секунд їхала назад, зупинилась ближче до лівої смуги, включила лівий поворот і зробила поворот на ліво в другорядну смугу. Коли передні колеса були на другорядній дорозі, то відчули удар, задні колеса були на зустрічній смузі. Вийшли і побачили, що в`їхав автомобіль BMW. Десь було 19:30, погода була суха.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу та її представника, показання свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 14.6 ПДР України відповідно до якого обгін заборонено здійснювати: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Від так, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення пункту 14.6 ПДР, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на момент виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу ОСОБА_2 на своєму автомобілі не рухалася в попутньому напрямку.

Так, до матеріалів справи долучений відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, який було долучено до матеріалів справи стороною захисту та потерпілого, переглянутий судом, згідно якого вбачається, що о 19:37:19 сек. на записі з`являється автомобіль чорного кольору Cherry Tiggo, який рухається в напрямку м. Івано-Франківськ та о 19:37:22 зникає з поля зору. О 19:37:49 це й же автомобіль з`являється на відео, рухаючись заднім ходом по правій смузі. О 19:37:57 цей автомобіль зупиняється і в 19:37:59 починає рух, повертаючи ліворуч на вул. Князя Святослава. О 19:38:00 на відео з`являється автомобіль BMW, який рухається в напрямку м. Івано-Франківськ по зустрічній смузі руху і починає зміщуватися ліворуч. О 19:38:01 відбувається зіткнення, 19:38:05 автомобілі зупиняються. З переглянутого відеозапису встановлено, що на момент зіткнення автомобіль «Cherry Tiggo» здійснював поворот ліворуч і цей маневр не завершив, і в цей час автомобіль BMW, вже перебував на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій «Cherry Tiggo» на момент здійснення маневру повороту ліворуч не пересвідчився в його безпечності.

Також судом було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження із автомийки, де зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому з`являється транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Останній ввімкнув порот ліворуч та розпочав зміщення на зустрічну смугу руху. При цьому суд позбавлений можливості встановити з даного відео швидкість руху транспортного засобу BMW, та цей доказ не спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо послідовності його дій перед ДТП.

Натомість згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згдно з п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Як вбачається із вищенаведеного, автомобіль Cherry Tiggo здійснював рух заднім ходом в межах смуги та назустріч транспортному засобу BMW , а отже створював небезпеку для руху останньому. В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585103 від 07.04.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 14.6 ПДР України.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі серії АААД №585103 від 07.04.2024 року не відповідає фактичним обставинам справи, а суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287,294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.