ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2024 рокуСправа №: 695/2117/23
Номер провадження 3-зв/695/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву захисника правопорушника адвоката Бочарова Олександра Михайловича про відвід головуючого судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/24/24),

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 вказану справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Відповідно до заяви від 22.06.2023 суддею Бойко Н.В. заявлено самовідвід по вказаній справі, оскільки вона як слідчий суддя розглядала під час досудового розслідування кримінального провадження №0000721 від 01.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 345 КК України за обставин, що входять до формулювання інкримінованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023.

Відповідно до постанови судді від 26.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 матеріали аміністративної справи передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок- Сташинській А.В.

11 січня 2024 року захисником правопорушника адвокатом Бочаровим О.М. було заявлено відвід головуючому судді Ватажок-Сташинській А.В. з приводу того, що вона була головуючою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник наголошує, що вищевказані справи стосуються справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Ватажок-Сташинська А.В. з власної ініціативи витребувала відеодиски, що є доказами сторони обвинувачення, без клопотання сторони захисту. А тому у сторони захисту виникає сумнів у безсторонності та об`єктивності головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. учасники не прибули.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вказана заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнівну його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982,«Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003).

Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи перебіг судових засідань здійснювався за допомогою технічної фіксації на комплексі «Акорд» і починаючи з першого засідання (07.07.2023 року) сторона захисту не заявляла жодних відводів, хоча мала таку можливість. Клопотання сторгони захисту про виклик і допит свідків задоволено.

Постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП ухвалена 28.07.2023 року і набрала законної сили 01.09.2023 року.

Рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.20023 року набрало законної сини 23.10.2023 року.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначене на 23.10.2023 року і стороною захисту відводу головуючому у справі не заявлено, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, який отримано захисником з іншої справи, оголошено перерву на 09.11.2023 року.

У судовому засіданні 09.11.2023 року стороною захисту відводів головуючому не заявлено, клопотання захисту задоволено та долучено до матеріалів справи відео-доказ, що наданий захисником з матеріалів адміністративного позову диск переглянуто. Так як суд був позбавлений можливості у відсутність всіх відеозаписів події об`єктивно розглянути справу, то від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області було витребувано усі наявні відеозаписи, де зафіксовано подію правопорушення; оголошена перерва до 05.12.2023 року.

У судовому засіданні 05.12.2023 року відводів суду і клопотань захисником не заявлено, переглянуто декілька файлів відеозапису та оголошена перерва на 11.12.2023 року.

11.12.2023 року відводів суду не заявлено, переглянуто декілька файлів відеозапису та оголошена перерва на 15.12.2023 року.

15.12.2023 року судове засідання не відбулося, захисником направлено клопотання про відкладення у зв`язку з поганим самопочуттям захисника; відкладено 11.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Таким чином суддя вважає, що стороною захисту жодних доказів стосовно упередженості та необ`єктивності головуючого у справі не наведено та не долучено до заяви про відвід. Також суд враховує, що у сторони захисту було достатньо часу з моменту набрання чинності судовими рішеннями, на які захисник посилається у заяві про відвід, щоб підготувати та надати суду належно мотивовану заяву про відвід головуючого судді з посиланням на чинне законодавство.

Отже, суд не встановив обставин, що виключають участь судді Ватажок-Сташинської А.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/24/24), тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бочарова Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/24/24) відмовити.

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/24/24) до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.