ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа №597/355/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.173, ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005227 від 01.03.2024 року, складеного ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. в м.Заліщики по вул.Зеленогайська,45 водій керуючи т.з. Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п.2.4 та 8.9 «б» ПДР України за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП;

- згідно протоколу серії ВАД №039834 від 01.03.2024 року, який складений ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 01.03.2024 року о 23:03 год. за адресою м.Заліщики, вул.Зеленогайська, 45, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушився громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №039835 від 01.03.2024 року, який складений ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_1 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. у м.Заліщики по вул.Зеленогайська, 45 не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводився зухвало та нахабно чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які кваліфікуються за ч.1 ст.122-2, ст.173 та ст.185 КУпАП, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 597/355/24 (провадження №3/597/192/2024).

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Ухвалами Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.03.2024 року у справах №597/392/24 та №597/393/24 було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 10.04.2024 року, однак дані постанови суду працівниками відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не були виконані та докази причин невиконання таких постанов судді не були надані.

В судовому засіданні 16.05.2024 захисник - адвокат Данильчук Н.Б. надав усну інформацію, що ОСОБА_1 мобілізований. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні 28.05.2024 подав клопотання (вх.2182, 2183, 2181) про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2, ст.173, ст.185 КУпАП. Так, захисник судді пояснив, що з долучених до справ працівниками поліції відеозаписів, не вбачається порушення ОСОБА_1 вимог про зупинку. ОСОБА_1 почувши сигнал автомобіля поліції про зупинку, здійснив зупинку транспортного засобу на приватній території, а тому підстав для складання протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у працівників поліції не було у зв`язку з чим просить, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, то зазначив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою до працівників поліції 01.03.2024 року під час зупинки його транспортного засобу не виражався. Вказав, що в матеріалах справи відсутні письмові докази та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а ні під час зупинки його транспортного засобу, а ні під час затримання ОСОБА_1 , а ні під час перебування в приміщенні поліції, що свідчить про відсутність у його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Додатково зазначив, що в протоколах відсутні потерпілі та свідки.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, то вказав, що зазначені обставини в протоколі є надуманими працівником поліції, ОСОБА_1 01.03.2024 року ні під час зупинки, ні під час перебування у відділенні поліції не вчиняв жодного правопорушення в тому числі хуліганства, не вживав лайливі слова до працівників поліції та не поводив себе нахабно, це підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських які в сукупності тривають більше трьох годин та спростовують твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник додатково зазначив, що під час складання 01.03.2024 року протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративних правопорушень, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень за ч.1 ст.122-2, ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, працівниками поліції порушена процедура складання адміністративних матеріалів, яка здійснювалась декількома працівниками поліції у відділенні поліції, а не лейтенантом поліції ОСОБА_2 , як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник звертає увагу судді, що складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулося в результаті його незаконного затримання та грубого порушення його прав. Так захисник звернув увагу, що працівник поліції застосував засоби примусу одягнувши ОСОБА_1 кайданки, однак його підзахисний жодних дій не вчиняв які б слугували підставою для застосування щодо нього спецзасобів. В райвідділі ОСОБА_1 більше двох годин перебував в кайданках та більше трьох годин був затриманий. Складання адміністративних матеріалів відбувалось під час перебування ОСОБА_1 в кайданках. Додатково звернув увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено потерпілих, жодного свідка, матеріали справи складаються із протокола, рапорта працівника поліції, характеризуючих даних особи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують вище перелічені неправомірні дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, під час затримання ОСОБА_1 та під час застосування спеціальних засобів кайданки до ОСОБА_1 , а також складання протоколів про адміністративні правопорушення у відділенні поліції.

В судовому засіданні 16.05.2024 під час надання пояснень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ст.173 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 01.03.2024 року поліцейський екіпаж, до складу якого він входив, 01.03.2024 року здійснював патрулювання автодороги у м.Заліщики. Здійснюючи патрулювання, побачили зупинений транспортний засіб Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги з увімкненим аварійним сигналом. З метою з`ясування причини зупинки у водія даного транспортного засобу, поліцейський автомобіль розвернувся на автодорозі, однак водій Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати рух, на вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу водій транспортного засобу не зупинявся, про що ним було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Лейтенант поліції в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не надав на вимогу поліцейського документа який посвідчує особу, поводився неадекватно та хотів втекти.

В судовому засіданні 16.05.2024 після дослідження доказів в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 01.03.2024 року, лейтенант поліції ОСОБА_2 не зміг пояснити обставин викладених ним в протоколі серія AAБ №005226 від 01.03.2024. Додатково зазначив, що 01.03.2024 року він вперше під час патрулювання виявив такі адміністративні правопорушення та можливо допустився не значних помилок.

Заслухавши пояснення захисника, працівника поліції щодо складання адмінпротоколів, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них письмові докази, відео матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ААБ №005227 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 , 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. в м.Заліщики по вул.Зеленогайська, 45 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п.2.4 та 8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

Відповідно до відеозаписів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом 01.03.2024 року, а саме автомобілем Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису VID 23F-00000-00000-0012, суддею встановлено, що ОСОБА_1 протягом 20 секунд після подачі поліцейським сигналу з увімкненими маячками синього та червоного кольору про зупинку, здійснив зупинку автомобіля на приватній території, що в супереч трактування поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про виконання вимог поліцейського. Дана обставина підтверджується і відеозаписом з відео реєстратора автомобіля поліції 58F (22:43:25-22:43:45), а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня такого обов`язкового складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона.

Таким чином, доказів які б підтверджували винуватості ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 за ч.173 КУпАП, то слід зазначити.

Суд дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що на відеофайлі VID 35F-00000-00000-0013, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На зазначеному відеозаписі в ході спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу, працівники поліції вказавши останньому про порушення правил дорожнього, а також вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, попросили пред`явити посвідчення водія або документ який посвідчує особу від чого водій відмовився. У зв`язку з відмовою водія надати посвідчення чи документ, що посвідчує особу, працівником поліції було роз`яснено водію, що його буде затримано та доставлено у відділення поліції для встановлення особи, на що водій не заперечив та погодився проїхати з працівниками поліції. В той же час, на 18 хвилині відео, працівник поліції роз`яснивши водію ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив затримання водія і застосував до нього спецзасіб кайданки.

В подальшому водія було доставлено до відділу поліції для встановлення його особи та складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно досліджених відеоматеріалів, які долучені до адміністративної справи VID 35F-00000-00000-0013 (30 хв.) VID 36F-00000-00000-0014 (30 хв.) водій ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції. Під час перебування у відділенні поліції було встановлено його особу. Працівником поліції під час перебування ОСОБА_1 в кайданках було проведено поверхневий огляд останнього та розміщено до кімнати затриманих. Відеозаписів подій які відбувались в подальшому у відділенні поліції до матеріалів справи не долучено.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №039834 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. за адресою м.Заліщики, вул.Зеленогайська, 45, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушився громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено:

- рапорт ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції від 01.03.2024 року про те, що 01.03.2024 року, відповідно до ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки, до особи, яка вчиняла злісну непокору до працівників поліції, та відмовлялась надавати будь які документи які посвідчують її особу, образливо чіплялася до працівників поліції, нецензурно виражалася, здійснювала рух на транспортному засобі без увімкнених ближніх світла фар, не виконувала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, та після зупинки було виявлено, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому даного громадянина було затримано та доставлено у відділення поліції. Після встановлення даних особи ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне затримання та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП;

- характеристику видану виконавчим комітетом Заліщицької міської ради №213 від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1

- витяг №567 від 04.03.2024 року про склад сім`ї ОСОБА_1

- відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського (VID 35F-00000-00000-0013, VID 36F-00000-00000-0014) якими не зафіксовано обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено потерпілих і свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, відсутні будь які дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення серія ВАД №039834 від 01.03.2024 року відсутні будь які докази та в судовому засіданні не встановлені на обґрунтування правопорушення, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушився громадський порядок. Обставини викладені в протоколі не зміг пояснити і сам працівник поліції. Разом з тим, слід зазначити, що під час перегляду відеозаписів поведінка ОСОБА_1 була спокійною, нецензурної лайки не було застосовано.

До матеріалів справи, не долучено жодних доказів на основі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, інших свідків, тощо.

Наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення потерпілих і свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те, що письмовими матеріалами, відеозаписами які долучені до справи не підтверджуються обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку судді свідчить про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 , та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039835 від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. у м.Заліщики по вул.Зеленогайська, 45 не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводився зухвало та нахабно чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено:

- протокол АА №107801 від 01.03.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.262 та 261 КУпАП, з якого вбачається, що складений у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КупАП для встановлення особи складання адміністративного матеріалу. Роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено Західний міжрегіональний центр з надання БПД, особистий огляд та огляд речей не проводився, тілесних ушкоджень не виявлено, заяви та зауваження не надходили, гр. ОСОБА_1 звільнений 02.03.2024 року о 00 год. 12 хв. у зв`язку зі складанням адміністративних матеріалів.

- рапорт ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції від 01.03.2024 року те, що 01.03.2024 року, відповідно до ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки, до особи, яка вчиняла злісну непокору до працівників поліції, та відмовлялась надавати будь які документи які посвідчують її особу, образливо чіплялася до працівників поліції, нецензурно виражалася, здійснювала рух на транспортному засобі без увімкнених ближніх світла фар, не виконувала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, та після зупинки було виявлено, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому даного громадянина було затримано та доставлено у відділення поліції. Після встановлення даних особи ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне затримання та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП;

- згода на збір та обробку персональних даних від 01.03.2024 р.;

- характеристику видану виконавчим комітетом Заліщицької міської ради №213 від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1

- витяг №567 від 04.03.2024 року про склад сім`ї ОСОБА_1

- відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського (VID 35F-00000-00000-0013, VID 36F-00000-00000-0014).

При дослідженні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції суддею встановлено, що на відеофайлі VID 35F-00000-00000-0013, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На зазначеному відеозаписі в ході спілкування з водієм працівники поліції вказали пред`явити посвідчення водія. Вбачаючи у водія ознаки сп`яніння наполягали на пред`явлені посвідчення водія або документа який посвідчує особу. У зв`язку з відмовою водія надавати посвідчення водія чи документ, що посвідчує особу, працівником поліції було роз`яснено водію, що його буде затримано та доставлено у відділення поліції для встановлення особи, на що водій не заперечив та погодився проїхати з працівниками поліції. Разом з тим, на 18 хвилині відео, працівник поліції роз`яснивши водію ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив затримання водія і застосував до нього спецзасіб кайданки.

В подальшому водія було доставлено до відділу поліції для встановлення його особи та складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів VID 35F-00000-00000-0013VID та VID 36F-00000-00000-0014 вбачається, що на місці зупинки щодо ОСОБА_1 було здійснено адміністративне затримання із застосуванням спеціального засобу кайданки. В той же час, на відеозаписі доданому до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що цього робити не потрібно, що він добровільно погоджується проїхати до відділення поліції, поводив себе стримано. У відділенні поліції працівником поліції було здійснено поверхневий огляд ОСОБА_1 який перебував в кайданках та проведено останнього до кімнати затриманих осіб. Відеозаписів подій які відбувались в подальшому у відділенні поліції до матеріалів справи не долучено.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Як витікає з приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначена об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає в тому, що останній не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводився зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Із досліджених відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не було здійснено хуліганських дій у формі нецензурної лайки, зухвалої чи нахабної поведінки, що також було встановлено суддею під час дослідження протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КупАП відносно ОСОБА_1 , які складені працівником поліції 01.03.2024 року під час цієї ж події. Разом з тим, під час адміністративного затримання працівниками поліції, за відсутності складових статті 185 КУпАП, було застосовано спеціальні засоби відносно ОСОБА_1 - одягнуто кайданки.

Згідно ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Таким чином, дослідивши долучені до справи відеоматеріали, судом не було встановлено вчинення останнім будь-яких хуліганських дій направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян чи не виконання розпорядження працівника поліції щодо припинення таких дій, а також не встановлено наявних та достатніх законних підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного затримання із застосуванням спецзасобу кайданки.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те, що письмовими матеріалами, відеозаписами які долучені до справи не підтверджуються обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку судді свідчить про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 , та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.173 і ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.173 і ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 185, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 260, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №597/355/24 (провадження 3/597/192/2024) за ч.1 ст.122-2 КУпАП, №597/392/24 (провадження 3/597/207/2024) за ст.173 КУпАП та №597/393/24 (провадження №3/597/208/2024) за ст.185 КУпАП та об`єднаному провадженню присвоїти №597/355/24 (провадження 3/597/192/2024).

Провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.173, ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ірина ТОРСЬКА