Провадження № 3/760/632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Київської області, відносно

ОСОБА_1 , завідувача Київського державного нотаріального архіву, державного нотаріуса, адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00422 від 05.12.2023 р. відносно завідувача Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.09.2023 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2. звернулась з адвокатським запитом № 26/09/2023 до Київського державного нотаріального архіву. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, завідувач Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 10.10.2023 р. за підписом завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне з поставлених у адвокатському запиті питань. Отже, в діях завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні державний нотаріус ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 26.09.2023 р. на електронну адресу Київського державного нотаріального архіву надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2., з проханням надати копії усіх документів і матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Пояснила, що 29.09.2023 р. за вих. № 4155/01-21 Київським державним нотаріальним архівом була надана відповідь на вищевказаний запит з одночасним повідомленням адвоката про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. станом на 29.09.2023 р. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Відповідь на адвокатський запит була направлена в цей же день шляхом закидання листа працівником архіву в скриньку Укрпошти. Зазначила, що 10.10.2023 р. після телефонного дзвінка адвоката ОСОБА_2 , яка повідомила працівникові архіву, що не отримала відповідь на її адвокатський запит, повторно адвокатові була направлена відповідь за вих. № 4408/01-21 від 10.10.2023 р., яка була про дубльована на електронну пошту адвоката. Однак, із врахуванням застарілої техніки, відповідь була неякісно відсканована, та неповно могла відобразитись у вхідному повідомленні адвоката, зокрема, що стосується підпису нотаріуса, який було зроблено кольоровим чорнилом. Суду пояснила, що і до тепер документи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю якого було анульовано, не передані даним нотаріусом до Київського державного нотаріального архіву. У зв`язку із викладеним, нотаріус просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.І. підтримав пояснення своєї довірительки, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підступі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, долучити до матеріалів справи письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яке судом було досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання не прибула адвокат ОСОБА_2., повідомлялась належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Паламарчука І.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00422 від 05.12.2023 р. слідує, що 26.09.2023 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2. звернулась з адвокатським запитом № 26/09/2023 до Київського державного нотаріального архіву. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, завідувач Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 10.10.2023 р. за підписом завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне з поставлених у адвокатському запиті питань /а. с. 1/.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2., скерованої на адресу Ради адвокатів Київської області, за вх. № 3140/0/1-23 від 06.11.2023 р., слідує, що нею відповідно до договору б/н від 18.09.2023 надається правнича допомога ОСОБА_3 в рамках цивільної справи № 378/659/23, діючи в інтересах свого клієнта, 26.09.2023 р. на електронну адресу Київського державного нотаріального архіву нею було направлено адвокатський запит, в якому вона просила надати копії усіх документів і матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Зі спливом 5 робочих днів, не отримавши відповіді на адвокатський запит, вона звернулась у телефонному режимі до спеціалістів Київського державного нотаріального архіву, де її запевнили, що відповідь на запит направлена їй поштою. 10.10.2023 р., не отримавши відповіді на запит, вона повторно звернулась засобами телефонного зв`язку до Архіву, де їй повторно повідомили про направлення відповіді поштою. 10.10.2023 р. на її електронну адресу надійшла відповідь з Архіву датована 10.10.2023 р. без підпису керівника установи та поганої якості, проте самої відповіді через засоби поштового зв`язку станом на дату подання нею заяви вона не отримала, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_2. просить скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП /а. с. 3-4/.

Судом було досліджено адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. за вих. № 26/09/2023 від 26.09.2023 р., адресований Київському державному нотаріальному архіву, відповідно до змісту якого адвокат зазначає, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату від 17.12.2021 року № 4 та наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_5 » свідоцтво даному приватному нотаріуса було анульовано. Керуючись положеннями ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат просить надати копії усіх документів і матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5., що зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 70499 від 28.05.2021 р. /а. с. 5-7/.

Як вбачається із роздруківки зі сторінки електронної пошти адвоката ОСОБА_2., даний адвокатський запит було скеровано до Архіву 26.09.2023 р., 10.10.2023 р. адвокатський запит було продубльовано /а. с. 8, 9/.

До заяви адвоката долучено відповідь на адвокатський запит з Київського державного нотаріального архіву за вих. № ___/01-21 від 10.10.2023 р., зі змісту якої слідувало, що Київський державний нотаріальний архів повідомляє, що станом на 10.10.2023 р. Архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на відповідальне державне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не переданий /а. с. 10/.

З метою перевірки доводів адвоката ОСОБА_2., викладених у заяві, 14.11.2023 р. Радою адвокатів Київської області на адресу Завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1. було направлено лист із необхідність нотаріуса прибути до Ради адвокатів Київської області з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, та із зазначенням про можливість направлення на адресу Ради письмових пояснень нотаріуса /а. с. 11-12/.

22.11.2023 р. Радою адвокатів Київської області було отримано письмові пояснення завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 на заяву адвоката ОСОБА_2. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких нотаріус повідомила, що 29.09.2023 р. Київським державним нотаріальним архівом була надана відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. від 26.09.2023 р., за вих. № 4155/01-21, в якій адвокатові повідомлялось про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. станом на 29.09.2023 р. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Відповідь була направлена 29.09.2023 р. шляхом закидання листа працівником архіву в скриньку Укрпошти. 10.10.2023 р. після телефонної розмови із адвокатом, яка повідомила про неотримання відповіді на адвокатський запит, дана відповідь була продубльована за вих. № 4408/01-21 від 10.10.2023 р., через Укрпошту та на електронну пошту адвоката. У зв`язку із застарілістю техніки, принтер консультанта не зчитує кольорові знаки та символи на документі, лише текст. Повідомляється, що станом на 22.11.2023 р. документи вищевказаного приватного нотаріуса, свідоцтво на право на зайняття нотаріальною діяльністю якого анульовано, не передані до Київського державного нотаріального архіву, де знаходяться документи даного нотаріуса працівникам Київського державного нотаріального архіву не відомо, співробітниками Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), були вчинені заходи по розшуку документів даного нотаріуса, які позитивних наслідків не дали. У зв`язку із чим, нотаріус зазначає про відсутність підстав для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 14-15/.

Судом досліджено відповідь за підписом Завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1. на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. від 26.09.2023 р., датовану 29.09.2023 р. за вих. № 4155/01-21, в якій нотаріус повідомляє адвоката про те, що станом на 29.09.2023 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву /а. с. 16/.

У Журналі реєстрації вихідних документів Київського державного нотаріального архіву за 26.09.2023 р. зареєстровано надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. за вих. № 4155/01-21 /а. с. 17-18/.

10.10.2023 р. за вих. № 4408/01-21 адвокатові ОСОБА_2. повторно була надана відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлялось про те, що станом на 10.10.2023 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву /а. с. 19/.

У Журналі реєстрації вихідних документів Київського державного нотаріального архіву за 10.10.2023 р. зареєстровано надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. за вих. № 4408/01-21 /а. с. 20/.

Судом були досліджені письмові заперечення адвоката ОСОБА_2. на адресу Ради адвокатів Київської області щодо наданих нотаріусом пояснень, за вх. № 3320/0/1/23 від 23.11.2023 р., в яких адвокат зазначає, що відповідь на адвокатський запит від нотаріуса отримала нею 10.10.2023 р., при цьому адвокат не отримувала жодних відправлень з Укрпошти /а. с. 21-24/.

05.12.2023 р. за вих. № 1636/0/2-23 Радою адвокатів Київської області було направлено примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1. /а. с. 25/.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та її представника, письмової заяви та заперечень адвоката ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що з боку завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за обставин, викладених у протоколі, оскільки на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. нотаріусом ОСОБА_1. були надані відповіді від 29.09.2023 р. за вих. № 4155/01-21 та від 10.10.2023 р. за вих. № 4408/01-21, в яких повідомлено адвоката про те, що надати інформацію та документи на запит адвоката можливості немає у зв`язку із тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву /а. с. 16-20/.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань, оскільки зазначені приписи протоколу спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема - змістом відповідей за підписом завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1. від 29.09.2023 р. за вих. № 4155/01-21 та від 10.10.2023 р. за вих. № 4408/01-21.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно завідувача Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях державного нотаріуса складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , завідувача Київського державного нотаріального архіву, державного нотаріуса, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова