Справа №601/3152/24
Провадження № 3/601/1589/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150874 від 15.10.2024, 14.10.2024 о 23 годині ОСОБА_1 в м. Кременець по вул. О. Лятуринської, 14, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 2922787 від 27.08.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2024 був у м. Кременці у друзів на дні народженні, вживав алкоголь. Після святкування повертався додому автомобілем, за кермом якого був його брат ОСОБА_2 . По вул. О.Лятуринської різко вилетів на дорогу мотоцикл і брат, щоб уникнути зіткнення, різко повернув руль і їхній автомобіль зіткнувся з бордюром та відбійником. Брат вибіг з автомобіля і побіг на заправку до свого знайомого, щоб зателефонувати. Під час ДТП він вдарився сильно головою, а тому вийшов з автомобіля. В той час під`їхали працівники поліції і почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що автомобілем не керував. Через деякий час прибіг брат та повідомив працівникам поліції про те, що автомобілем керував саме він і готовий пройти огляд. Пояснення брата до уваги не були взяті. Вважає, що підстав для проведення огляду не було. Автомобілем не керував. Просить провадження по справі закрити.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його підзахисний керував автомобілем. Звернув увагу, що його підзахисний не знав, що на нього працівники поліції склали протоколи за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2024 він забрав свого брата ОСОБА_1 з м. Кременця з святкування дня народження. Брат був вже напідпитку, а тому автомобілем керував він. На вул. О.Лятуринської на дорогу різко вилетів мотоцикл і він, щоб уникнути зіткнення, різко повернув руль. Автомобіль зіткнувся з бордюром та відбійником. Він вибіг з автомобіля і побіг на заправку до свого знайомого, щоб зателефонувати, оскільки брат під час ДТП вдарився сильно головою. Коли він прибіг назад до місця ДТП то вже там були працівники поліції, які пропонували братові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що він не є водієм автомобіля, а лише пасажиром. Свідок зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував саме він і готовий пройти огляд, однак його пояснення та пояснення брата до уваги не були взяті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, взявши до уваги пояснення свідка, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2024 о 23 годині 00 хвилин автомобілем він не керував, а був його пасажиром.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним доказом, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовано, що ОСОБА_1 керує автомобілем. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їжджають до ОСОБА_1 , який стоїть збоку біля автомобіля, який знаходиться на обочині.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя