Справа №534/2710/24
Провадження №3/534/747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП (№534/2710/24, 534/2711/24).

Виходячи із змісту протоколу серія ВАД № 149219, 21.10.2024 близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно виховання доньки ОСОБА_2 , щодо її морального виховання, проявилося в тому, що малолітня донька ОСОБА_3 взяла без дозволу чужий самокат, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Так, відповідно до протоколу серія ВАД № 149220, 21.10.2024 о 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , що проявилося в тому, що гр. ОСОБА_1 не контролює дозвілля доньки ОСОБА_4 , остання самовільно залишила місце мешкання 21.10.2024 р. близько 17 год. 00 хв. На лінію «102» гр. ОСОБА_1 про зникнення малолітньої доньки ОСОБА_2 не зверталася, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.184 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень. ЇЇ дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ксерокопією паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , фототаблицею на якій зображена ОСОБА_3 із самокатом який вона без дозволу взяла і каталася на ньому по м. Горішні Плавні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_7 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ