Справа № 308/5049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023, о 08.46 год., в м. Ужгород, пр. Свободи, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу службовому автомобілю «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього і червоного кольорів, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 5 ст.122 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 справу про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

18.03.2024 матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.12.2023, матеріали даної справи після належного оформлення до суду надійшли 18.03.2024 та на час розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що метою направлення матеріалів справи на дооформлення на підставі постанови суду від 23 лютого 2024 року, слугувало, наявність у матеріалах справи відеозапису, який не відповідав фактичним обставинам справи і складеному протоколу, а саме на диску містився запис, щодо інших подій.

Однак, на виконання вимог вищевказаної постанови, суду було повернуто матеріали справи із супровідним листом де у додатку зазначена адміністративна справа, а диск з відеозаписом події поміщено у паперовий конверт між аркушами справи 3 та 5, при цьому сам конверт не пронумеровано, хоча в описі складеному відповідальним працівником поліції, диск міститься на 4 аркуші справи.

Зі змісту відеозапису вбачається, що вказані події на ньому зафіксовані відповідають обставинам справи та фіксують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, разом з тим вбачається що відеозапис на диск вчинено 12.03.2024 року, тобто вже після повернення матеріалів справи на дооформлення.

Тобто уповноваженими працівниками, була здійснена заміна диску з відеозаписом, замість додаткового направлення належного відео, що суд вважає неприпустимим, та вважає за необхідне звернути увагу на необхідність належного оформлення матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко