Провадження №3/727/3440/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172832 від 13.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2024 року об 11:13 год., в м. Чернівці на площі Філармонії, 5, керуючи автомобілем марки «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона являється лікарем акушер-гінекологом ПП «Цент Інноваційної Медицини та Лазерної Хірургії». Ствердила, що 12.11.2024 року близько 11:10 годині вона поспішала в лікарню на позапланову операцію. Ствердила, що характерних для ДТП звуків не відчула, а тому спокійно прямувала в лікарню на операцію. Вказала, що про те, що вона здійснила ДТП з вказаним у протоколі автомобілем їй стало відомо пізніше, зі слів працівників поліції. Вказала, що шкоду завдану внаслідок зазначеного ДТП вона відшкодувала потерпілому в повному обсязі. На основі викладеного просила суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він не був очевидцем вищевказаного ДТП, що мала місце 12.11.2024 року о 11:13 год., однак зі слів невідомої йому особи, яка 12.11.2024 року повідомила йому про зазначене ДТП, допускає, що ОСОБА_1 не відчула зіткнення, а тому й залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Ствердив, що ОСОБА_1 відшкодувала йому збитки завдані внаслідок зазначеного ДТП. Просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження у даній адмінсправі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно п.2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до змісту наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), останній 12.11.2024 року не бачив самої дорожньо-транспортної пригоди, однак в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що він допускає те, що ОСОБА_1 не відчула зіткнення з його автомобілем, а тому й залишила місце ДТП.

Сама, ОСОБА_1 , в судовому засіданні ствердила, що 12.11.2024 року вона не відчула зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дуже поспішала на позапланову операцію (а.с.12).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналася лише через деякий час зі слів працівників поліції.

Зазначене підверджується і показами потерпілого ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: