Справа №534/2769/23
Провадження №3/534/877/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №654183 від 07 грудня 2023 року, того ж дня 07.12.2023 о 10 год 35 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що працівники поліції зупинили його та повідомили, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відразу відмовився, бо поспішав на роботу відкрити магазин. Потім він повідомив поліцейському, що відразу повернеться. Коли він повернувся, повідомив поліцейському, що згоден пройти огляд, але працівники поліції відмовили, просив пройти медичний огляд в лікарні, на що також отримав відмову та роз`яснення, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, два рази отримали відмову від проходження такого огляду, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому складається протокол. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, у стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосив, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності та Інструкції, також наголосив, що працівники поліції у протоколі зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в той час, як диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який має право проводити поліцейський на місці зупинки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відео-запис, доданий до протоколу, суддя встановила таке.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654183 від 07.12.2023; постанова серії ЕНА №1081865 від 07.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, змінив свою думку та погодився пройти тест на приладі Драгер або огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, працівниками поліції було відмовлено особі в забезпеченні проходження такого огляду.

Суд наголошує, що законодавцем була встановлена норма про проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння саме з метою виявлення водіїв, які перебувають у такому стані та недопущення їх до керування транспортними засобами у подальшому для забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов`язок проводити такий огляд покладений на працівників поліції, а також за відсутності згоди водія на місці зупинки пройти огляд на уповноваженого медичного працівника. Таким чином, працівниками поліції не було надано можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній неодноразово просив працівників поліції надати йому прилад для проходження тесту або забезпечити проведення огляду в медичному закладі. Зазначені обставини повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу. Крім того, на момент, коли ОСОБА_1 наполягав, щоб його перевірили на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не було складено. Таким чином, суд не вбачає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Суд бере до уваги твердження захисника про невідповідність ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поряд з цим, суд звертає увагу, що працівники поліції не перевірили, чи дійсно у ОСОБА_1 тремтять пальці рук. Щодо ознаки «різка зміна забарвлення шкірного покриву» суд зазначає, що на відео, долученому до матеріалів справи, повністю спростовується дана ознака. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

До твердження захисника про зазначення у протоколі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння замість проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції суд ставиться критично, оскільки працівниками поліції в установленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер на місці зупинки або медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, працівником поліції при складенні протоколу не було роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням статті 256 КУпАП.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин, слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини наголосив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 травня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.