ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/728/24

Провадження № 33/4820/429/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, внаслідок чого на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі сигарети «Прима» в кількості 213 пачок без марок акцизного податку, а саме: 212 пачок сигарет «Прима» без марок акцизного податку, які були добровільно видані ОСОБА_1 та 1 пачка сигарет «Прима» без марки акцизного податку, яка була добровільно видана ОСОБА_2 ; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови судді, 04.04.2024 близько 12:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала сигарети марки «Прима» за ціною 25 грн. без марок акцизного податку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року та звільнити її від відповідальності за малозначне адміністративне правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

Також апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження з тих причин, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову за її відсутності, про постанову їй стало відомо лише після отримання інформації про примусове виконання постави суду та отримання постави про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2024. Копію постанови суду першої інстанції отримала особисто лише 17.05.2024.

У суді ОСОБА_1 повідомили, що не надсилали копію постанови на її адресу, оскільки відсутні марки поштового відправлення.

Зазначає, що не була належним чином повідомлена про місце розгляду справи. 15.04.2024 очікувала вирішення справи у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться на вулиці Лисенка, тоді як справа розглядалася в іншому приміщенні суду по вулиці Слави. У протоколі, який підписала ОСОБА_1 міститься лише дата, час та назва суду, без адреси останнього.

ОСОБА_1 наголошує, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку не підпадає під кваліфікацію за частиною 3 статті 156 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції, розглянувши справу за її відсутності, не врахував її щирого розкаяння, вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, наявність групи інвалідності. ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є надміру суворим, не відповідає розміру й характеру адміністративного правопорушення та не враховує, що воно не спричинило й не могло спричинити значної шкоди суспільним і державним інтересам, не спричинило майнової шкоди. Також суд не врахував матеріальну скруту ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, просила їх задовольнити повністю та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність діяння, обмежившись усним зауваженням. Зазначила, що купила сигарети, щоб розраховуватись за дрібні послуги, оскільки чоловік помер, вона є особою з інвалідність 3 групи, вже біля 20 років має інвалідність із загального захворювання, тому не всю роботу по господарству може самостійно виконувати. ОСОБА_2 направили поліцейські, він попросив продати сигарети, вона і продала, а коли прийшли поліцейські та запропонували видати всі сигарети, сказали, що їй нічого за це не бути, вона винесла всі сигарети, що мала. Продавати їх не збиралася.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з матеріалами справи, судове рішення постановлено 15 квітня 2024 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а/с 10). ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою 21.05.2024, тим самим пропустивши строк апеляційного оскарження.

Зі слів ОСОБА_1 , 15.04.2024 об 11:00 год. вона прибула до Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться на вулиці Лисенка, оскільки їй не було відомо, що справа розглядатиметься в іншому приміщенні суду на вулиці Слави.

Матеріали справи не містять будь-яких інших повідомлень ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, окрім як інформація, зазначена у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення. Утім, уточнення з приводу адреси розташування суду у протоколі не міститься.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, постанова суду не направлялася на адресу ОСОБА_1 з тих причин, що в суді відсутні марки поштового відправлення (а/с 13). ОСОБА_1 отримала копію рішення особисто лише 17.05.2024 (а/с 17).

Враховуючи наведені вище обставини, що фактично не залежали від ОСОБА_1 , неналежне повідомлення особи про місце розгляду справи щодо неї, її пенсійний вік та матеріальний стан, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року.

Мотиви суду щодо вимог апеляційної скарги

Відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище положень та не з`ясував фактичні обставини цього адміністративного правопорушення для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Так, відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 04.04.2024 близько 12:10 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала сигарети марки «Прима» за ціною 25 грн. без марок акцизного податку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності вини ОСОБА_1 , суд посилається на наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564076 від 04.04.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2024 близько 12:10 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала сигарети марки «Прима» за ціною 25 грн без марок акцизного податку ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП; актами виявлення, вилучення (добровільної видачі) від 04.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , супровідним листом та квитанцією.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі в тому числі і тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, при цьому не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Враховуючи, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тоді наведена норма не містить заборони торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564076 від 04.04.2024 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та взяті апеляційним судом до уваги.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, доходжу висновку, що обставини, зазначені у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 не підпадають під зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, оскільки, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» продала сигарети марки «Прима» за ціною 25 грн без марок акцизного податку, що не є кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, не з`ясував обставин вчинення правопорушення та наявність події адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності, визнавши її діяння малозначним, та обмежитися усним зауваженням. Утім, у порядку частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і при цьому не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, помилково дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувану постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 добровільно видані нею та вилучені 212 пачок сигарет «Прима».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя