ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Лисуненка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисуненка М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11.10.2024 року о 02 год.22хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро по проспекту Слобожанському, 109, керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лисуненко М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом не було взято до уваги заяву захисника про перенесення розгляду справи;

- відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відомості щодо законної зупинки;

- не були залучені свідки;

- у протоколі відсутнє посилання на факт долучення одного відеофайлу або флешнакопичувача, диску, відсутнє посилання на найменування відеореєстратора, номер, модель та його серію;

- на відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис місця події не є безперервним та не підписаний ЕЦП;

- під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки;

- час керування транспортним засобом, зазначений у протоколі, не узгоджується з відеозаписом місця події.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Лисуненко М.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

В апеляційному розгляді приймав участь свідок ОСОБА_2 , який надав покази, що вони разом зі ОСОБА_1 11.10.2024 року перебували в транспортному засобі та вживали алкогольні напої, при цьому іноді прогрівали двигун. Коли під`їхали працівники патрульної поліції, то вказали на те, що автомобіль рухався, однак автомобіль перебував із вимкнутим двигуном. Під час розмови з ОСОБА_1 працівники полії зазначали щодо стану сп`яніння останнього та потім забрали його в лікарню, а свідок пішов по своїх справах.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності захисника, а також те, що під час складання протоколу не були роз`ясненні права ОСОБА_1 , не є слушним, оскільки в суді першої інстанції приймала участь особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будь-яких заперечень щодо розгляду справи за відсутності захисника не мав, оскільки надавав пояснення, реалізовував свої права, яким чином відсутність захисника в суді першої інстанції, участь якого відповідно до КУпАП не визначена обов`язковою, а особа, яка притягується до адмінінстративної відповідальності не надала будь-якої заяви щодо відкладення розгляду справи, так як відсутній захисник, - вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, який скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права, заявляв клопотання та надавав пояснення, також в суді апеляційної інстанції приймав участь захисник Лисуненко М.В., тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в час, коли підійшли до нього поліцейські, оцінюються судом критично, оскільки свідок перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння водія, під час спілкування з поліцейськими запитав причину зупинки та не заперечував щодо керування транспортним засобом. Разом з тим, працівники поліції повідомили, що причиною зупинки його транспортного засобу є те, що він керує транспортним засобом в комендантську годину.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису,- не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: факт перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, який о 03:10 годині на питання працівника медичного закладу щодо проходження огляду на стан сп`яніння повідомив, що відмовляється, після чого був попереджений про те, що відносно нього буде складено висновок про відмову від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, не є слушними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор №3725, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Разом з цим, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Твердження про те, що в протоколі не зазначені модель, серія і номер боді камери, суд не бере до уваги, так як зазначення у протоколі таких відомостей не передбачено ст. 256 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Доводи щодо неузгодження часу керування транспортним засобом - не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, що може бути внаслідок зазначення часу в протоколі та на відео за допомогою різних інструментів для вимірювання часу, що не спростовує висновки суду щодо доведення вини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Лисуненка М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко