Справа № 487/4114/24
Провадження № 3/487/1383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., адвоката Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2023 року о 00.20 год. м. Миколаїв Заводський район по вул. Генерала Карпенка, 12-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не розрахував швидкість руху свого ТЗ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме деревом у наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, БК 470038, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокат Олексієнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`яжу з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керуючи транспортним засобом в зв`язку з відсутністю штучного освітлення проїзної частини через дію комендантської години допустив виїзд за межі проїзної частини допустив зіткнення з деревом в наслідок чого механічні ушкодження отримав лише транспортний засіб. В результаті неуважних дій водія транспортного засобу, яким він керував, не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам, не заподіяно тілесні ушкодження, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Заслухавши адвоката Олексієнко В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561839, схемою місця ДТП з підписами її учасника ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких заперечень чи зауважень, які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди і матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказані обставини, суддею відхиляються доводи адвоката Олексієнко В.В. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через відсутність штучного освітлення проїзної частини та в її результаті не завдано матеріальні збитки іншим особам, не заподіяно тілесні ушкодження. Критично оцінюючи означені доводи, суддею звертається увага на наступне.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху).

Так, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Так, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, яка являє собою сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан). Крім того, дорожні умови- це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Отже, саме на водієві, як на особі, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Особливо уважними водіям потрібно бути у темну пору доби, коли відсутнє вуличне освітлення, адже ймовірність дорожньо-транспортних пригод за таких умов є значно вищою.

За встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, дорожньої обстановки, зважаючи на стан вуличного освітлення, яке на момент події було вимкнено, про що ОСОБА_1 було відомо і яке він спроможний був виявити, останній повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Натомість обрана ОСОБА_1 швидкість вочевидь не відповідала дорожній обстановці та призвела до втрати керування транспортним засобом і зіткненням із деревом.

Таким чином відсутність вуличного освітлення, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на доведеність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.11.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 283-284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко