Справа № 154/5175/23 Провадження №33/802/392/24 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омелянюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2023 року о 21 год. 18 хв. на вул. Луцькій у м. Володимирі, Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: збільшені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність чинному законодавству. Стосовно обставин вчиненого зазначає що, першочергово, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проте, зважаючи на затрачені у дорозі понад дві години часового проміжку, виявивши кількість людей у черзі до лікаря нарколога та зважаючи на той факт, що автомобіль, на якому він працює як найманий працівник перебував під загрузкою товару, не бажаючи мати неприємності на роботі, поїхав виконувати свої функціональні обов`язки. Вважає, що описаний ним перебіг подій, залишився без належної уваги суду та безпідставно не був врахований при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим, просить постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 03 травня 2024 року скасувати та прийняти по справі нове рішення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омелянюка М.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072900 від 13 грудня 2023 року оформленого щодо ОСОБА_2 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: розширенізіниці, які не реагують на світло, підвищена активність рухів, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володимир-Волинського ТМО від 13 грудня 2023 року, у якому також зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Основними мотивами незгоди останнього із постановою судді першої інстанції є описані ним у апеляційній скарзі обставини вчиненого які, з огляду на положення п. п. 1.3, 2.5 ПДР, що передбачають обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимог цих Правил, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вірно були оцінені судом як такі, що будь-якого впливу на вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають.

Окрім того, із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після того, як поліцейський озвучив виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (21:19) та до моменту їх прибуття до медичного закладу (21:30) пройшло не дві години, а близько десяти хвилин, і небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній висловив у службовому автомобілі поліцейських, а не у лікарні. Тому, усі його твердження про тривалість поїздки, кількість людей у медичному закладі, фактичним обставинам вчиненого не відповідають. Натомість, поліцейським неодноразово було роз`яснено йому, що наслідком такої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за порушення п. 2.5 ПДР, одночасно із чим, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак, ОСОБА_1 такої своєї позиції не змінив.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 травня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: