Дата документу 06.06.2024Справа № 554/4958/24
Провадження № 3/554/1370/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимохіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молдаванина, водія таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629492 від 08.05.2024 року, 08.05.2024 року в 00.55 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по вулиці Небесної Сотні, 25 керував транспортним засобом Mersedes-Benz C 180 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працює водієм таксі у місті Полтава та 08.05.2024 року після 00 годин виконував відповідне замовлення. Перебував у тверезому стані, жодних ознак сп`яніння не мав. Наркотичні засоби та спиртні напої взагалі не вживає, на відповідних обліках не перебуває. За незаконний обіг наркотичних засобів до відповідальності ніколи не притягувався.

В 00.20 годин його наздогнав та зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , із яким у нього склались неприязні стосунки через те, що за два місяці до цього він його також зупиняв і возив до наркодиспансеру, результати огляду на стан сп`яніння виявились негативні, після чого працівник поліції відмовився його повернути до місця зупинки, поводився дивно і некоректно.

Під час зупинки цього дня працівник поліції ОСОБА_2 спочатку перевірив його документи, потім висловив бажання перевірити автомобіль, але не перевіряв. Тоді йому прийшло на думку перевірити його на стан сп`яніння, хоча ознак такого стану в нього не було. Він зазначив, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, проте має бути зі своїм автомобілем, щоб не було як минулого разу. Проте працівники поліції не виписали направлення на огляд на стан сп`яніння, а склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили зі своїм автомобілем, подальший рух фактично не заборонили, не переслідували, за непокору матеріали не складали.

Тоді він одразу поїхав до Полтавського обласного наркологічного диспансеру (за кілька хвилин був на місці) та пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому добровільно здав усі необхідні аналізи. За результатами огляду було складено висновок про те, що він в стані сп`яніння, в тому числі наркотичного, не перебуває.

Його захисник заявила клопотання закрити справу, мотивуючи, що провина ОСОБА_1 не доведена та надала суду відповідні документи, на які він посилався.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що 08.05.2024 року в 00.20 годин ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли той керував автомобілем. До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та одразу висловився про те, що знайомий із водієм. Під час спілкування поліцейський висловив версію про те, що водій можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до наркодиспансеру. На що ОСОБА_1 не відмовлявся, лише просив взяти із собою автомобіль. О 01.35 годин ОСОБА_1 відпустили після складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалось. Ретельним переглядом відеозапису, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Його мова чітка, руки не тремтять, почервоніння обличчя не вбачається, зіниці вочевидь реагують на світло.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.08.2024 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», о 01.53 години ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд та стану сп`яніння у нього не встановлено.

Під час проведення медичного огляду № 745, о 01.53 годин 08.05.2024 року, у ОСОБА_1 зовнішній вигляд охайний, пошкоджень на тілі не виявлено, поведінка адекватна, свідомість не порушена, зіниці не змінені, склери блідо-рожеві, мовна здатність не порушена, тиск 125/75, хода чітка, міміка звичайна, в позі Ромберга стійкий, пнп виконує чітко. При продуванні Драгеру 0 проміле. За результатами дослідження №1588 до 09.05.2020 року, в нього не виявлено наркотичних і психотропних речовин.

Таким чином, проведеним протягом двох годин з моменту зупинки оглядом, у ОСОБА_1 відповідним лікарем жодних ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дістався до наркодиспансеру власним транспортним засобом, працівникам поліції нічого не заважало бути присутніми при такому огляді.

До того ж суд приймає до уваги, що показання ОСОБА_1 про те, що він 29.03.2024 року вже проходив огляд на стан сп`яніння в присутності того ж працівника поліції та ознак сп`яніння у нього також не було встановлено, підтверджуються відповідним висновком від 29.03.2024 року та актом № 129, приєднаними до справи.

Відтак пояснення ОСОБА_1 щодо наявності неприязних відносин із працівником поліції ОСОБА_2 , внаслідок чого він необґрунтовано склав на нього матеріали про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, є слушними.

Суд при цьому зазначає, що адміністративно-правові санкції мають застосовуватись пропорційно вчиненому діянню.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Само по собі висловлення недовіри з боку ОСОБА_1 працівнику поліції ОСОБА_2 щодо транспортування його до місця огляду на стан сп`яніння, враховуючи минулий негативний досвід, не може бути єдиною підставою застосування суворих адміністративно-правових санкцій. З огляду також на те, що у ОСОБА_1 стану сп`яніння протягом двох годин з моменту зупинки лікарем уповноваженого закладу встановлено не було, право на відвід ОСОБА_1 не роз`яснялось, останній фактично не був відсторонений від управління своїм транспортним засобом і працівники поліції не були позбавлені можливості прийняти участь в огляді ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України також визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко