Справа № 181/1929/23
Провадження № 3-зв/188/2/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року суддя Бурда П.О. заявив самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, він, як суддя, не має дозволу на доступ до державної таємниці, що є необхідною умовою при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви суддя Бурда П.О. не виявив бажання бути присутнім, також не вважав за доцільне надати додаткові пояснення по суті своєї заяви.

Вивчивши заяву, приходжу до таких висновків.

КУпАП не містить норм щодо відводів та самовідводів суддів.

Однак, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист основоположних прав і свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ у багатьох рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли надалі своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У протоколі № 37 від 24.10.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що він порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, зокрема, не забезпечив режим секретності при роботі на вказаній автоматизованій системі, а також не розробив та не впровадив необхідні для цього заходи, таким чином, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя Бурда П.О. не має дозволу на доступ до державної таємниці, таким чином, не може вважатися судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення чинного законодавства при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бурди П.О., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра