ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3595/24 Провадження № 3-зв/401/3/24

12 грудня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю. С., розглянувши заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н. Л., про самовідвід у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року справу розподілено судді Волошиній Н. Л., яка вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Уманським В.Б. Разом з тим, у складі наряду СРПП, який фіксував факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марки акцизного податку перебував старший інспектор СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Волошин Ю.Л., який є чоловіком судді ОСОБА_2 .

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати норми КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву судді Волошиної Н. Л., про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н. Л. не може брати участь у розгляді справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки у складі наряду СРПП, який фіксував факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марки акцизного податку перебував старший інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Волошин Ю.Л., який є чоловіком судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни про самовідвід у справі №401/3595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.156 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №401/3595/24, провадження №3/401/1279/24 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю. С. Мельничик