Справа № 482/2163/24
Номер провадження 3/482/1133/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 р. о 08.15 год. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, за адресою здійснення підприємницької діяльності: супермаркет «ТОКА» по АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки:

- 25.09.2024 р. о 08.15 год. при проведенні контрольної розрахункової операції в супермаркеті «ТОКА», реалізатор ОСОБА_1 ОСОБА_2 при купівлі пляшки пива «Самсон», ж/б. ємністю 0.5 л. за вартістю 38,00 грн., не надала розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), шо є порушенням п.1, п.2 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний в супермаркеті «ТОКА» ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

- у відповідності з п.п. 20,1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , результат якої оформлено описом готівкових коштів, за яким сума готівкових коштів склала - 4642.00 грн., що свідчить про непроведения розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та неподання відповідного розрахункового документа, шо є порушенням п.1, п. 2 ст. З Закону №265;

- також перевіркою встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою: АДРЕСА_2 на суму 8679,00 грн. (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265;

- на виконання запиту контролюючого органу суб`єктом господарювання до перевірки ОСОБА_1 не надано контрольні стрічки до РРО/ПРРО за перевіряємий період, які б підтверджували або спростовували порушення щодо відсутності обов`язкових реквізитів розрахункових документів, затверджених «Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженим Наказом Міністерства Фінансів України від 21.01.2016 №13 згідно з СОД РРО ДПС України, шо є порушенням п.10 ст. З розділу II Закону №265, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Всудове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, якою погодилася з викладеними у протоколі обставинами, вказала про свою згоду з результатами перевірки.

Розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, окрім визнання нею вини, також підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 631 від 15.10.2024 р., актом фактичної перевірки за № 16603/14/29/07/ НОМЕР_1 від 07.10.2024 р.., описом готівкових коштів від 25.09.2024 р. та іншими дослідженими матеріалами справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винної, ступінь її вини, матеріальний стан, визнання вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Сергієнко