Справа № 346/6222/23
Провадження № 33/4808/596/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 22.10.2023 року о 15 год. 26 хв. на автодорозі ТО-905, 115 км, керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку в медзакладі у лікаря нарколога і згідно висновку лікаря №89, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що поліцейськими при складанні протоколу, допущено ряд істотних порушень діючого законодавства. Зупинка транспортного засобу відбулася з істотним порушенням ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. Проте йому таких підстав не повідомили. Вважає, що за таких обставин всі докази є недопустимими.

Крім того, суд не врахував лист вих. № 990-11 від 29.11.2023 ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника концерну DRAGER Safety AG&Co.KGaA, направленого голові Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , що всі огляди на стан сп?яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 на даний час є незаконними. Особлива увага у вищевказаному листі звертається на те, що ГУНП в Івано-Франківській області використовуються газоаналізатори Drager Alcotest, що були введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. До матеріалів справи долучено чек законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6810, проте, поліцейськими не долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку вищезгаданого алкотестера, яка б підтверджувала що він пройшов періодичну повірку. Таким чином, результати його огляду не можуть братись судом до уваги як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також не може братись до уваги судом як доказ перебування його в стані алкогольного сп?яніння. В графі 7 даного висновку «Дата і точний час огляду» вказано - 22.10.2023 року 15 год. 55 хв., що прямо суперечить відеозапису на якому зафіксований час огляду становить 16:32. Крім того його огляд на стан алкогольного сп?яніння в Коломийській ЦРЛ проводився за допомогою невстановленого приладу (алкотестера), який не показав на екрані жодного результату, а особа, яка проводила огляд просто сказала, що результат більше двох, що підтверджується відеозаписом. Тобто в Коломийській ЦРЛ безпідставно прийшли до висновку, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Разом з тим відеозапис вівся з перервами. Поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом. Крім того в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не може братись судом до уваги як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказує, що йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Бежук С.М. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2023 року о 15 год. 26 хв. на автодорозі ТО-905, 115 км, керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку в медзакладі у лікаря нарколога і згідно його висновку №89, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив і зазначив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як зазначено в протоколі та встановлено медичним висновком лікаря-нарколога №89 (а.с. 7).

Таким чином, суд встановив обставини, що не встановлені працівниками поліції та не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, такі обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначені порушення з боку суду першої інстанції є підставою для скасування постанови та винесення нової постанови апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2023 року о 15 год. 26 хв. на автодорозі ТО-905, 115 км, керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку в медзакладі у лікаря нарколога і згідно його висновку № 89, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результатами огляду проведеного працівниками поліції з використанням Drager Alcotest 6810.

Зазначені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому сумнівів у доведеності обставин зазначених у протоколі у апеляційного суду не виникає.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів поліцейські зупинили, оскільки в поліцію від сторонніх осіб було повідомлення, що транспортний засіб пересувається з порушенням ПДР України. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Йому було висловлено вимогу пройти огляд на стан сп?яніння з використанням технічного приладу Drager Alcotest 6810, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду становить 3,24‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився і висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди і був доставлений. В лікарні стан сп`яніння підтвердився, про що було видано висновок лікаря-нарколога №89.

Окрім відеозапису, ознаки алкогольного сп`яніння також зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5) та в направленні в медичний заклад (а.с.6).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння і огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку. Його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, твердження апелянта про незаконність використання приладу Drager Alcotest 6810, відсутність документів про його своєчасне калібрування, та інші доводи щодо огляду працівниками поліції, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки факт перебування підтверджується як відеозаписом, так і результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Час вчинення правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає часу зафіксованому на відеозаписі, на роздруківці з приладу Drager Alcotest 6810, висновку за результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім іншого, сторона захисту мала можливість, проте не надала суду докази на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт