overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/8413/24
Провадження № 3/175/4311/24
Постанова

Іменем України

07 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2023 року о 10-00 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1901 від 05 жовтня 2023 року чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/7769 від 06 жовтня 2023 року, довідкою №1901 від 05 жовтня 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 06 червня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 195/834/24 3/195/454/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушеної за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року о 19:30 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином в протоколі під особистий підпис.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 998078 від 20.05.2024, засвідченого підписом ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.1 ст. 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

15.01.2022 о 03:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів в сторону метро «Деміївська», в м. Києві, під час об`їзду перешкоди, змінюючи напрямок руху під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Intercargo truck» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.04.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Дата документу 06.06.2024Справа № 554/5187/24
Провадження № 3/554/1423/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, студент 2 курсу КУЕМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. о. 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 10, розпивав пиво «Корона», об`ємом 0,33 л., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317108 від 01.05.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 676/3656/24
Провадження № 3/676/1406/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ст. 150 СКУ відносно своєї неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.05.2024 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні Пановецької гімназії по вул. Спортивна, 1 с. Панівці Кам`янець-Подільського району, вчинила хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , 2013 р.н., а саме словесно ображала його, виражалась нецензурною лайкою, штовхала його. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 неналежно здійснював виховання малолітньої доньки, а саме недостатньо проводить з нею виховних бесід. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справ на адресу суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 560449 від 22.05.2024 року, матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 278/2932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року о 11 год. 43 хв. по вул. Заводській в смт Новогуйвинське Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі, актом та направленням на огляд в медичному закладі, в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/866/24
Провадження № 3/542/395/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 року в провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №542/866/24, провадження №3/542/395/24 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750412 від 20.04.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо цієї ж особи №542/867/24, провадження №3/542/396/24 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750399 від 20.04.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером №542/866/24, провадження № 3/542/395/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №542/866/24, провадження №3/542/395/24 за ч.5 ст.126 КУпАП та №542/867/24, провадження №3/542/396/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер №542/866/24, провадження №3/542/395/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 952/217/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 093104 від 19.03.2024, ОСОБА_1 19.03.2024 близько 15:30 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко
Справа № 127/9864/24
Провадження № 3/127/2745/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали №127/9864/24 та №127/9870/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №127/9864/24 та №127/9870/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/9864/24, провадження № 3/127/2745/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: