Справа №-613/237/24 Провадження №-3/613/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПрАТ «ВФ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 о 12 год. 45 хв., у Богодухівському районі, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «ВФ Україна», під час руху на блокпосту не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на ліву частину проїзної дороги де допустив наїзд на перешкоду бетонний блок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю. Пояснив, що дана подія трапилася внаслідок погодних умов через опади снігу, внаслідок чого проїжджаючи блок-пост не було помітно бетонного блоку. В наслідок ДТП автомобіль яким керував ОСОБА_1 зазнав незначних механічних пошкоджень, іншим особам, їх здоров`ю або майну шкоди завдано не було. Стверджував, що дана подія трапилася вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, застрахований та наразі перебуває на ремонті. Просив провадження у справі закрити. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, в подальшому не допускатиме подібного. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289866 від 09.02.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 1.5, п. 10.2 ПДР;

-схемою місця ДТП від 09.02.2024 та фототаблицею до схеми місця ДТП, якими зафіксовано місце скоєння ДТП, загальний вигляд місця скоєння ДТП, загальний вигляд автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «ВФ Україна», отримав пошкодження переднього бамперу;

- електронним рапортом помічника чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та результатами його відпрацювання, відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що 09.02.2024 о 11:53 год., надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) за адресою: м. Богодухів, с-ще Максимівка, траса, блокпост, трапилось ДТП за участю автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та в`їхав у блоки. Транспортний засіб належить компанії Водафон-Україна. В результаті ДТП авто зазнало незначних пошкоджень. В результаті відпрацювання на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 09.02.2024, відповідно до змісту яких, він дійсно 09.02.2024 о 12:45 год. він керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «ВФ Україна», рухаючись в напрямку смт Золочів Богодухівського району, на діючому блок-посту за адресою: АДРЕСА_2 через погодні умови він з власної необережності допустив зіткнення з бетонним блоком. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав, бетонний блок посту механічних ушкоджень не отримав, оскільки було дотичне зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Відповідно до повідомлення КНП Богодухівська ЦРЛ Богодухівської міської ради № 309 від 13.02.2024, ОСОБА_1 в період з 09.02.2024 по теперішній час до Богодухівської ЦРЛ не зверталась.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В, С» від 21.04.2012.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд, у відповідності до п. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою «АРМОР», щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, беручи до уваги незначний, в даному випадку, ступінь суспільної небезпеки вчиненого порушення, оскільки іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди та шкоди їх здоров`ю не завдано, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Підстави відповідно до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник