Справа № 392/2186/23
Провадження № 3/392/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 19.12.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697524 від 11.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.12.2023 року о 10.20 години, на автомобільній дорогі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю-м. Кропивницький) 670 км 700 м, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 не впевнився в безпечності маневру розпочав обгін, внаслідок чого автомобіль Lexus LX500D під керуванням ОСОБА_2 , який вже виконував маневр обгону та був змушений, для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль став некерований та в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Березія Ю.А.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_4 ; підстава проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: звільнення з посади, припинення повноважень судді, розпорядження № 11 від 8.04.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, зареєстровану судом 23.05.2024 року за вх. № 5453, відповідно якої просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 697524 від 11.12.2023 року, датою вчинення правопорушення є 11.12.2023 року, а відтак строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 11.03.2024 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 697524 від 11.12.2023 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова