ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.04.2024, о 02 год. 40 хв., по вул. Університетській, 52, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0223, результат - 0, 38 проміле, з результатом водій погодилась, до медичного закладу їхати відмовилась. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.05.024р. року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах та постановлена з порушенням вимог закону, а відомості, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать дійсним обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона не керувала транспортним засобом, при цьому поліцейські не зупиняли транспортний засіб під її керуванням, оскільки він був припаркований та не рухався.

Зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним.

Звертає увагу і на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками патрульної поліції її було відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилається і на те, що їй не було належно роз`яснено і забезпечено право на адвоката, що є істотним процесуальним порушенням.

ЄУНСС: 727/4016/24

НП:33/822/390/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Крім того, стверджує, що жодний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу їй надано не було, та до матеріалів справи не долучено.

Вважає, що роздруківка приладу «Драгер» не може бути допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки екіпаж у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мав законних повноважень на використання зазначеного приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а некоректні дані температури повітря викликають обґрунтовані сумніви у коректності роботи та результатів приладу «Драгер».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в зазначений протоколі місці та час вона знаходилася у транспортному засобі зі своїми подругами, однак автомобіль перебував у нерухомому стані та був припаркований на узбіччі біля дороги. Після чого до неї під`їхали працівники поліції та почалися спілкуватися. В ході розмови вони запропонували їй пройти тест на алкоголь на що вона погодилася, вказаний тест з газоаналізатором вона проходила двічі, оскільки перший прилад нічого не показував. Після чого на неї було складено протокол. При цьому права та обв`язки визначенні законом, працівник поліції їй не роз`яснював.

Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у провину Дзик ОСОБА_4 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з п.1.10 ПДР, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Відповідно до постанови районного суду та апеляційної скарги, ОСОБА_1 свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та заперечувала факт керування транспортним засобом.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що поліцейськими, як те передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби, які долучені до матеріалів справи в якості відеозаписів (а.с.9) та які є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Із вказаного вище відеозапису вбачається, що такий розпочинається в автомобілі працівників поліції, після чого останні підійшли до припаркового транспортного засобу ««Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала Дзик ОСОБА_4 . Однак, на відеозаписі не зафіксовано факту керування Дзик ОСОБА_4 транспортним засобом, як і не зафіксовано, що транспортний засіб перебував у рухомому стані.

Апеляційний суд, дослідивши вказаний вище відеозапис, звертає увагу і на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням Дзик ОСОБА_4 , оскільки такий транспортний засіб був припаркований.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, й інших доказів, які б підтверджували факт керування Дзик ОСОБА_4 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі, матеріали справи не містять.

Вищезазначене залишилось поза увагою районного суду, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Отже, доводи Дзик ОСОБА_4 про те, що вона не керувала транспортним засобом, є слушними, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування транспортним засобом, апеляційний суд доходить висновку, що не доведено і наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(05.06.2024р. дата засвідчення копії)