ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави.

Стягнуто з громадянина Молдови ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн..

Вилучений транспортний засіб марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після сплати усіх присуджених платежів.

На вказану постанову адвокат Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно його довірителя.

Попри це, також просить задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Своє клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена судом 22 грудня 2023 року, однак опубліковано її було лише 29.12.2023. Попри це вказує на неробочий день ПАТ «Укрпошта» 01.01.2024 та численні тривоги того дня та напередодні, що унеможливило подання апеляційної скарги вчасно.

ЄУНСС №725/9647/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/40/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи сторони захисту наведені в апеляційній скарзі у частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України винесена 22 грудня 2023 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 31 грудня 2023 року, оскільки цей день був вихідним днем, то крайньою датою подання апеляційної скарги було 01 січня 2024 року.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мізюка В.В..

Отже, приходжу до висновку, що адвокат Мізюк В.В., який подав апеляційну скаргу та будучи присутнім під час судового засідання в суді першої інстанції, був обізнаний про зміст постанови та строки її оскарження.

Вищевказаний факт підтверджується також клопотанням адвоката Мізюка В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було подано в день винесення постанови суду першої інстанції (а.с. 31-36).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Також, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту її опублікування у ЄДРСР.

Більше того, твердження апелянта про те, що 01.01.2024 був неробочий день ПАТ «Укрпошта», а також численні тривоги того дня та напередодні, що унеможливило подання ним апеляційної скарги вчасно, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не підтверджуються доказами.

Навіть якщо брати до уваги те, що ПАТ «Укрпошта» не працювала 01.01.2024 та численні тривоги унеможливили подати адвокатом апеляційну скаргу через поштове відділення, однак наведене не перешкоджало стороні захисту подати апеляційну скаргу вчасно через електронну пошту, як він це зробив о 21 год. 45 хв. 02 січня 2024 року.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мізюка В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Мізюку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська