Справа № 717/1335/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби першої категорії снайпера другої групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що будучи молодшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на околиці с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, не здійснив перевірку документів осіб та огляд транспортних засобів, які слідували у напрямку державного кордону на автодорозі сполучення с. Путрине с. Зелена Дністровського району, а саме «BMW» який проїхав о 12 годині 15 хвилин, «HONDA CR-V» який проїхав о 12 годині 35 хвилин, «ВАЗ 2110» який проїхав о 12 годині 38 хвилин, «ВАЗ 2115», який проїхав о 13 годині, чим порушив вимоги підпунктів 4,5 пункту 9 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що лише поверхнево оглянув ці автомобілі. Документи у осіб , які знаходилися в автомобілях не перевіряв, оскільки перевіряв документи у цих людей раніше. В автомобілях був один інвалід , а також особи старше шістдесяти років.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: