Справа № 484/4830/24
Провадження № 3-зв/484/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панькова Д.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.05.1996 року Первомайським МА УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надану справу було розподілено судді Панькову Д.А. (справа № 484/4830/24, провадження № 3/484/2446/24).

09.12.2024 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Панькова Д.А. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи тим, що відповідно до рішення 58 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 01.03.2018 року № 29 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 року № 18 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» він був присяжним суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за що отримував винагороду. На підтвердження своєї позиції надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року, з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року, з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року та вищезазначене рішення Первомайської міської ради від 01.03.2018 року. Вважає, що за таких обставин суддя Паньков Д.А. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Лисого О.Г. про відвід судді Панькова Д.А. передана на розгляд судді Маржиній Т.В.

Лисий О.Г. надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вважає обставини, викладені у його заяві про відвід судді Панькова Д.А. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, доведеними, а відвід вмотивованим, просив заяву задовольнити.

Від судді Панькова Д.А. додаткових пояснень не надходило.

Дослідивши заяву про відвід судді, додані до неї документи, а також оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявлення відводу, самовідводу судді, відповідно й не передбачений порядку розгляду заяв про відвід, самовідвід судді. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві, тож суд застосовує загальні норми права та аналогію закону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Згідно до статтей 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

З огляду на те, що норми КУпАП не регулюють питання вирішення відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з найбільш близькою галуззю права - кримінального процесуального права, зокрема, зі ст.ст. 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панькова Д.А. необґрунтована.

Викладені у заяві обставини, за яких ОСОБА_1 бажає усунути суддю Панькова Д.А. від участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не передбачені законом як підстави для відводу судді.

З наданих суду документів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 у 2018, 2019 та 2020 роках був присяжним Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Однак, як зазначено вище, така обставина не є підставою для відводу судді або слідчого судді у зв`язку з тим, що відповідно до рішення 61 сесії 8 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 06.03.2024 року № 37 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області», а також рішення 27 сесії 8 скликання Первомайської районної ради Миколаївської області від 09.02.2024 року № 4 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» ОСОБА_1 у 2024 році не входить до списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дійсно ч.2 ст. 32 та п.3 ч.1 ст. 33 КПК України передбачено зміну територіальної підсудності кримінальної справи щодо судді, обвинуваченого або потерпілого, які працювали чи працюють в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Однак наведені норми не застосовуються до ситуації, описаної у заяві про відвід, зокрема щодо присяжного.

Наведені ОСОБА_1 обставини жодним чином не перешкоджають розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП суддею Паньковим Д.А. Обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Панькова Д.А. під час розгляду наданої справи не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід судді Панькова Д.А. є необґрунтованою та невмотивованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панькова Д.А. у справі № 484/4830/24, провадження № 3/484/2446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: