Єд. унік. № 243/1820/24
Провадження № 3/243/1153/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 о 12-00 год. ОСОБА_1 з території ринку «Центральний» по вул. Ярморочна, 35 в м. Слов`янськ, здійснила продаж алкогольного пива «Львівське» міцністю 43 % та пляшки горілки «Оксиген» міцністю 40% ОСОБА_2 за ціною 500 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання від захисника не надходило. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» не заперечувала проти проведення судового засідання без участі її захисника адвоката Нікітіна В.В.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», свою провину не визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона не здійснювала торгівлю, а вилучена алкогольна продукції зберігалася вже давно в цьому контейнері, просила закрити провадження та повернути вилучену у неї алкогольну продукцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 367655 від 01.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2024 о 12-00 год. ОСОБА_1 з території ринку «Центральний» по вул. Ярморочна, 35 в м. Слов`янськ, здійснила продаж алкогольного пива «Львівське» міцністю 43 % та пляшки горілки «Оксиген» міцністю 40% ОСОБА_2 за ціною 500 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП;

?рапортом ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Назара Ємельяна від 01.03.2024, згідно якого 01.03.2024 під час несення служби встановлена громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з території ринку «Центрального» розташованого за адресою: Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярморочна, 35, здійснила реалізацію алкогольної продукції, чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

?поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 01.03.2024, кожного окрема, які пояснили, що 01.03.2024 в їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилась від підпису в протоколі, від надання пояснення та від отримання протоколу;

?поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.03.2024, який пояснив, що від дійсно є військовослужбовцем та проходить службу в Донецькій області. Так, 01.03.2024 о 12-00 год. він знаходився на рику «Центральний» по вул. Ярморочна, 35., проходячи рядами, невідома жінка йому запропонувала горілку «Оксиген» на що він погодився, тоді вона винесла пляшку горілки, а він дав їй купюру 500 грн., на що вона йому сказала, що горілка коштує 400 грн., і замість решти 100 грн. віддала йому пляшку 0,5 алкогольного пива «Львівське», після чого він пішов, після його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, де придбав алкоголь;

?заявою ОСОБА_2 від 01.03.2024, з якої вбачається, що він добровільно надав згоду на проведення огляду своїх особистих речей;

?протоколом огляду речей від 01.03.2024, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 був проведений огляд онкольних напоїв, які добровільно надав ОСОБА_2 , а саме: пляшки горілки «Оксиген» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 40% та банки пива «Львівське» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 43%, виявлена алкогольна продукція була вилучена і опечатана;

?протоколом огляду речей від 01.03.2024, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 був приведений огляд алкогольної продукції, яка знаходилась у ОСОБА_1 на центральному ринку. Виявлена алкогольна продукції була вилучена і опечатана. Також була оглянута банківська купюра номіналом п`ятсот гривень ГА5248721, яку ОСОБА_1 отримала за продаж алкогольної продукції, після огляду банківська купюра була повернута ОСОБА_1 до вирішення питання по суті;

?фототаблицяю, відповідно до якої зображено загальний вигляд алкогольної продукції що реалізується з території ринку «Центрального» розташованого по вул. Ярморочний, 35 в м. Слов`янськ;

?фототаблицяю, відповідно до якої зображено загальний вигляд грошових коштів, за які було придбано алкогольну продукцію, що реалізується з території ринку «Центрального» розташованого по вул. Ярморочний, 35 в м. Слов`янськ;

?відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого міститься запис обставин реалізації алкогольної продукції, а саме пляшки горілки «Оксиген» об`ємом 0,5 літрів та банки пива «Львівське» об`ємом 0,5 літрів за ціною 500 грн. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

?квитанцією про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення № 2002/205/04-2024 від 01 березня 2024 року, відповідно до якої алкогольна продукція, а саме: 43 літрів міцних алкогольних напоїв та 29 літрів алкогольного пива, вилучена 01.03.2024 зберігається у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-2821 від 01.03.2024, порядковий номер 334.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та доведеність її вини.

Доводи ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо того, що вона не здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не приймаю до уваги, оскільки доказів на їх підтвердження, ані адвокатом, ані самою ОСОБА_1 суду не представлено, крім того, вказані доводи спростовуються доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є працездатною, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 6800 грн.), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляшки горілки «Оксиген» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 40% та банки пива «Львівське» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 43%, які були вилучені 01.03.2024 згідно протоколу огляду речей від 01.03.2024 та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 3 ст. 156, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляшки горілки «Оксиген» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 40% та банки пива «Львівське» об`ємом 0,5 літрів, міцністю 43%, які були вилучені 01.03.2024 згідно протоколу огляду речей від 01.03.2024 та які зберігаються у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 2002/205/04-2024 від 01.03.2024), та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Решту алкогольної продукції, вилученої 01.03.2024, згідно протоколу огляду речей від 01.03.2024, та яка зберігається у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 2002/205/04-2024 від 01.03.2024) - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна