Номер провадження: 33/813/1650/24
Номер справи місцевого суду: 522/1107/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 30.05.2024 захисником Тонкошкуром І.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на її винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія постанови на електронну пошту, через систему «Електронний суд», не надходила, поштою також не отримував, повний текст постанови суду внесено до реєстру 20.05.2024, відповідно ознайомився він з ним та отримав копію постанови 30.05.2024.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Тонкошкур І.В. були присутніми в судовому засіданні 14.05.2024 з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31-32).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи наявна заява захисника Тонкошкура І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії суду 1-ої інстанції 21.05.2024, про видачу йому копії оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції (а.с. 39).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання захисником копії постанови суду, водночас, в клопотання про поновлення строку захисник вказує, що копію постанови ним отримано 30.05.2024 (а.с. 43).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 подана засобами електронного поштового зв`язку 30.05.2024, тобто в день отримання ним копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 40).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, неспростування матеріалами справи дати отримання захисником копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Тонкошкура І.В. на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 на 30 липня 2024 на 15:30 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца