Справа № 307/1911/24 Провадження № 3/307/800/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

передбачене ст.173-4 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року серії ВАВ №942971, малолітній ОСОБА_2 , 2012 року народження, 15 квітня 2024 року, близько 09 години 35 хвилин по АДРЕСА_2 , у приміщенні 6 класу Підплешанської гімназії,вчинив булінг відносно малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження, який виразився у фізичному та психологічному насильстві, нанісши їй підзатильник та систематично ображав нецензурними словами малолітню ОСОБА_3 , внаслідок чого мати малолітнього ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2 розповідав їй про конфлікт з дівчиною з класу, що вона часто чіпляється до нього. Коли мама дівчини приїхала із-за кордону, то вона зателефонувала до неї, щоб вияснити ситуацію, яка сталась між їхніми дітьми, і як вияснилось, ОСОБА_2 (син) ображав та нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_3 . Після того, як все вияснили, діти примирились, ОСОБА_2 попросив вибачення від дівчини ОСОБА_3 . На рахунок булінгу, вину не визнала, і повідомила що систематичного порушення поведінки сина не має, подія відбулась один раз та до відповідальності вона раніше взагалі не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В ч.1 ст.173-4 КУпАП зазначено, що булінг (цькування) - це діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено адміністративну відповідальність осіб за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено адміністративну відповідальність осіб за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 173-4 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучено жодних доказів щодо вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ч.2 ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота при оформленні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.173-4 КУпАП повернути начальнику Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко