ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3296/24

Номер провадження 3/495/1728/2024

20 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працевлаштована,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302468 від 08.04.2024 року з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302468 від 08.04.2024, 28.03.2024 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відповідно ст. 150 Сімейного кодексу України відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , в результаті чого остання систематично порушує правила опорного закладу освіти «Випаснянський заклад загальної середньої школи».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої ОСОБА_1 щиро розкаялась, просила її суворо не карати, та обмежитись усним зауваженням, оскільки на даний час у неї скрутне матеріальне становище у подальшому пообіцяла не вчиняти правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 1 ст.184 КУпАПоб`єктивна сторона правопорушення полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У ч. 2 ст.18 4КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 150 СК Українипередбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги доправ та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний,духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст.184 КУпАПповністю доведена, у розумінніст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302468 від 08.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно дост. 34 КУпАПобставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбаченихст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до положеньст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,33,34,173,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.184КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя