Провадження № 3/734/1220/24 Справа № 734/1716/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.04.2024 о 23.39 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с Кіпті керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судові засідання, призначені на 08.05.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Поштові повідомлення до повісток про виклик до суду на 08.05.2024 та 10.06.2024 повернуто з відміткою «адресат відсутній за адресою».

У судове засідання, призначене на 10.06.2024 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 884060 від 15.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.04.2024 о 23.39 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- розписку ОСОБА_1 від 16.04.2024, згідно з якою він доручає ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

- рапорт поліцейського від 15.04.2024, згідно з яким 15.04.2024 о 23:39 на ДСПП «Кіпті» зупинено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він відмовився;

- реєстраційну карту, згідно з якою транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс».

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмір 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмір 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024, яка набрала законної сили 12.03.2024, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, суд вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений зазначеною постановою суду 9 місяців 1 день.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) тисячу гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 10 років 9 місяці 1 день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко