Справа № 473/6927/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Козирєвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, працює начальником оперативного відділу ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582006 від 07.12.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.12.2023 року 00 год. 44 хв. в м.Вознесенську по вул.80 Штурмової, 61, водій ОСОБА_1 керував Т/З ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на безперервну відеозйомку нагрудної бодікамери поліцейського».

В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив «надасть в суді, з протоколом не згоден, так як не знаходився в стані алкогольного сп`яніння».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.07.2015 р. 7401.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав, вказав, що поспішав на здійснення оперативного завдання, оскільки працює в ВК 72 начальником оперативного відділу. В момент зупинки його авто поліцейськими він був разом із колегою ОСОБА_2 . Їх зупинив поліцейський і спитав чи знає він, чому зупинили. Поліцейський йому сказав, що відчуває у нього запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував продути драгер та проїхати до лікарні щоб пройти огляд. Він пояснив, що поспішає, прямує на оперативне завдання. Наслідків відмови пройти огляд поліцейський не роз`яснив. Поліцейський сказав, що буде складати протокол а він телефонував начальнику і казав, що затримується, так як зупинила поліція. Була довга розмова з поліцейським, який стверджував, що у нього нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Казав поліцейському, що це суб`єктивно та в нього не було ознак сп`яніння.

Пояснив, що після складання матеріалів був не згоден із матеріалами, не бажав підписувати, тому поліцейський сказав, що натомість не надасть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. На камеру повідомив, що не згоден із змістом протоколу. Вказав, що права поліцейським йому роз`яснено не було. Стверджував, що поліцейський не роз`яснював наслідків відмови від проходження огляду. Вказав, що виконував оперативне завдання щодо можливої доставки наркотиків в ВК 72. При собі документи, що підтверджують виконання оперативного завдання у нього не було. Відомості до ЄРДР по даному факту внесені ще не були.

Як і його захисник просив провадження закрити, вказав, що не перший рік керує транспортним засобом та порушень не мав ніколи. Просив поліцейський дихнути і казав, що підозрює, що він в стані сп`яніння. Наслідків відмови роз`яснено йому не було. Він поспішав, тому відмовився думав що його відпустять. Поліцейський казав, що в нього нестійка хода і запах алкоголю. Це була суб`єктивна оцінка поліцейського.

Захисник просила провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, зазначила, що протокол оформлено з порушенням КУпАП та Інструкції. При оформленні матеріалів порушено вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський мав представитися та мати підстави для зупинки т/з. Тоді як зупинка була неправомірною. В порушення ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснено права. Поліцейський акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 керував саме в стані сп`яніння хоча тільки драгер чи лікарня може визначити це. ОСОБА_4 не роз`яснювали наслідків відмови. Патрульні поліцейські шантажували, казали якщо не підпише протокол то не видадуть тимчасове посвідчення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582006 від 07.12.2023 року в судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом під час комендантської години. Поліцейський зазначив, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та пропонує продути драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Намагається про щось домовитися із поліцейськими та повідомляє, що він співробітник колонії та виконує завдання. Потім учасники події тривалий час щось очікують. Потім поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, називає ознаки, що є підставою для цього огляду нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський вказує, що огляд пропонується пройти як на місці, так і в лікарні. Тоді як ОСОБА_1 каже не буду проходити огляд, так як не вважаю себе п`яним. Після чого поліцейський складає протокол та виписує направлення для проходження огляду водієві, тимчасовий дозвіл, ознайомлює з протоколом та надає можливість викласти ОСОБА_1 свої заперечення.

У справі є направлення на огляд водія, в якому вказано час та дату його видачі 07.12.2023 року 1.36 год.

Також захист надав копію скарги до поліції на дії поліцейського, що склав протокол, від 10.01.2024 року; медичну довідку ВК №72 від 12.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 06.12.2023 року о 08 год.20 хв. пройшов медичний огляд черговим фельдшером, ознак алкогольного сп`яніння чи приймання наркотиків не виявлено. Крім того ВК 72 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 виконував оперативне завдання з 23 год. 06.12.2023 року по 05 год. 07.12.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, виконання завдань по службі) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

Щодо пояснень захисника про те, що поліцейські не вимагали, а давали вибір особі пройти огляд чи ні, то наданий відеозапис це спростовує. Оскільки така вимога була сформульована досить зрозуміло та коректно, містила всі складові. До того ж водій міг легко довести відсутність стану сп`яніння, пройшовши огляд на місці чи в лікарні та діяв на власний розсуд, відмовившись від цього.

Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що і було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.

Так згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п.3 Розділу І вказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п.3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Щодо дій поліцейських, на які послалася адвокат, а саме не роз`яснення наслідків його дій ОСОБА_1 то вони не впливають на належність та допустимість доказів у цій справі. Тим більше, що суд розглядає справу в межах протоколу та стосовно дій водія, який не позбавлений можливості окремо оскаржити дії посадових осіб, що складали протокол. Крім того, Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Виконання ОСОБА_1 оперативного завдання не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності з огляду на положення ст.17 КУпАП та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року № 2135-XII.

Надані стороною захисту письмові докази не виключають наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, оскільки стосуються освідування особи, що здійснено без дотримання вимог ст.266 КУПАП, а також оскарження дій поліцейського без результатів вирішення такої скарги.

ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар