Справа № 214/4880/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 о 13 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Ювілейний», що за адресою: вул. Покровська, 26 А в м. Кривому Розі, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. При цьому, остання достеменно була обізнана про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо неї, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210132 від 18.05.2024, в якому вказано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- фототаблицею;

- протоколом огляду місцевості та вилучення речей і документів від 18.05.2024;

- квитанцією №219 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №210132.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознаками порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , яка від явок до суду ухилилася, з огляду на характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Предмети роздрібної торгівлі, вилучені 18.05.2024, а саме тютюнові вироби в кількості 103 шт. без марок акцизного податку (контрафактні), упаковані у поліетиленовий пакет з біркою огляду та передані до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №219, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження по справах про адміністративні правопорушення №678, порядковий номер 39, знищити.

Виконання постанови в частині знищення контрафактних цигарок доручити ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.