Номер провадження 3/523/6676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушень, передбачених статями 122-4,124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№141387 від 02.10.2024р. складеним відносно ОСОБА_1 , убачається що останній 12.09.2024р. о 16:40 годині в м. Одесі, по вул. Семена Палія, буд. 84/1 керуючи т/з марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований праворуч т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку інспектора УПП в Одеській області Кузьменка В.І. причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕПР1 №141392 від 02.10.2024р., складеним відносно ОСОБА_1 , убачається що останній12.09.2024р. о 16:40 годині в м. Одесі, по вул. Семена Палія, буд. 84/1 керуючи т/з марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 , після цього залишив місце події, чим порушив вимогу п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 08.11.2024р. вказані вище матеріли справи були об`єднанні в одне провадження, з підстав передбачених ст.36 КУпАП. Справі присвоєно єдиний номер №523/16989/24.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попова О.А. в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнає. Так, ОСОБА_1 вказує, що він дійсно є власником автомобіля марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у постійному його користуванні. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що 12.09.2024р. він перебував в іншій частині місця Одеси. Категорично заперечував проти скоєння ДТП. Також, ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб не має будь-яких пошкоджень, про що ним було повідомлено інспектора, який проводив такий огляд. На представлених до матеріалів справи зображеннях авто, яке вчинило ДТП є відмінним від автомобіля належного ОСОБА_1 . Внаслідок чого ОСОБА_1 та його представник просять закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, зазначена в матеріалах адміністративних проваджень, як потерпіла особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попову О.А., дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи серії ЕПР1№141387 від 02.10.2024р. та серії ЕПР1 №141392 від 02.10.2024р. про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 122-4,124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Згідно з складеним протоколом серії ЕПР1№141387 від 02.10.2024р., на думку інспектор УПП в Одеській області Кульменко В.І., ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.13.1. ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він 12.09.2024р. о 16:40 годині в м. Одесі, по вул. Семена Палія, буд. 84/1 керуючи т/з марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований праворуч т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 . . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти факту скоєння ДТП за його участі, стверджуючи, що 12.09.2024р. він перебував в іншій частині міста, його транспортний засіб немає будь-яких пошкоджень, а т/з зображений на фотознімках є відмінним від належного йому автомобіля.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків, наданих інспектором в якості доказу скоєння ОСОБА_1 ДТП, що мало місце 12.09.2024р. о 16:40годині, убачається, що такі були здійсненні на відстані приблизно 50-100метрів від місця ДТП. При цьому достеменно переконатися у тому, що саме 12.09.2024р. у зазначений в протоколі час автомобіль марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 проїжджав біля припаркованого т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 , та ним керував саме ОСОБА_1 , не представляється можливим. З фотознімків неможливо однозначно встановити, як марку транспортного засобу так і його реєстраційний номерний знак. Крім того, з наданих фотознімків взагалі не можна встановити, що дійсно відбулось зіткнення між припаркованим автомобілем марки т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 та автомобілем марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 .

З порівняльного аналізу наданих ОСОБА_1 фотознімків належного йому т/з марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля зображеного та фотознімках наявних в матеріалах справи, слід дійти висновку, що такі автомобілі є відмінним один від одного.

Не містять матеріали справи й проведення огляду інспектором УПП в Одеській області автомобіля марки «КІА SOUL», р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , на виявлення факту пошкоджень, які могли утворитися внаслідок зіткнення з автомобілем марки АЗЛК, р/н НОМЕР_2 .

Само по собі посилання власника т/з АЗЛК, р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 у наданих ним поясненнях, про те, що з пояснень свідків ДТП вчинив автомобіль з номерним знаком « НОМЕР_3 » , суддею до уваги не приймається, так як гуртуються на припущеннях. Інспектором УПП в Одеській області такі свідки встановлені не були, пояснення від них не відбирались. Крім того, наявність лише цифрових значень номерного знаку автомобіля без встановлення літерних значень не може підтверджувати участь у ДТП саме т/з ОСОБА_1 .

Не відбирались від ОСОБА_1 будь-які пояснення з приводу події, що мала місце 12.09.2024р.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про його виклик до УПП в Одеській області з метою встановлення всіх обставин ДТП.

Будь-яких інших доказів на провину у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, висновок інспектора Кузьменка, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки АЗЛК, р/н НОМЕР_2 ґрунтується на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Також, ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як склад вказаного адміністративного правопорушення є похідним від доведеності вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина якого не знайшла свого підтвердження у даній справі.

Керуючись пунктом першим статті 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повна постанова суду складена 06.12.2024року.

Суддя