Справа№464/3736/24
пр.№ 3/464/1655/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637887, вбачається, що 15.05.2024 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 по пр.Червоної Калини,109 у м.Львові, керував транспортним засобом БОГДАН А09201 номерний знак НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення на маршруті №32, в якому на задньому лівому колесі шина має місцеві пошкодження (розрив), що оголює корд, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5.6 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 15.05.2024 р. о 09.00 год. по пр.Червоної Калини,109 у м.Львові, керував транспортним засобом БОГДАН А09201, проте, 15.05.2024 року, перед вийздом на маршрут, контроль за технічним станом транспортного засобу здійснювався механіком контрольно-пропускного пункту ЛК ATII №1. Згідно журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТ3 контрольно-пропускним пунктом ЛК ATI No1 в графі «невідповідності технічного стану КТЗ» 15.05.2024 року щодо транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 вказано «справний». Зазначив, що отримав дозвіл механіка контрольно-пропускного пункту на виїзд на автобусний маршрут, що підтверджується дорожнім листом № 794478 від 15.05.2024 року, в якому стоїть підпис та штами механіка про те, що транспортний засіб був технічно справний. Враховуючи ту обставину, що за допомогою даного транспортного засобу виконуються міські пасажирські перевезення у Львівській МТГ і якість покриття доріг погана (наявні ями, вибоїни, тощо), в ході експлуатації транспортного засобу на шині могли з?явитись незначні пошкодження у вигляді тріщин та неглибоких порізів, але корд оголено не було. Таким чином, оскільки відповідність технічного стану автобуса була перевірена механіком ЛК AT №1 перед виїздом автобуса на маршрут, а пошкодження виявлена за межами ЛК ATII №1, що свідчить про виникнення таких під час руху, а відтак, його провина у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення відсутня. Після виявлення незначних пошкоджень він одразу з`їхав з маршруту та усунув такі. Крім того, на задньому лівому колесі автобуса БОГДАН А09201 номерний знак НОМЕР_1 мали місце пошкодження, однак не такі, що оголювали корд, доказів того до протоколу не долучено. Відсутні фото та відеодокази на підтвердження порушень зазначених у протоколі, також у протоколі не вказано жодного свідка, не відібрано пояснення. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, водночас частиною другою статті 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов?язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному обов`язку до протоколу не долучено жодних фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а на розгляд надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, сам лише протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження сукупністю інших належними та допустимими доказів, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

З огляду на зазначені обставини, враховуючи відстуність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.