Справа № 405/2934/24
провадження № 3/405/860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , водія маршрутного таксі №44 у м. Кропивницькому, який проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915493 від 21.04.2024, 09.04.2024, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915450 від 16.04.2024, 09.04.2024, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: словесно ображав, погрожував фізичною розправою принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 26.04.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч.2 ст.173-2 КУпАП справа 405/2934/24, провадження 3/405/860/24 (протокол серії ВАВ № 915493 від 21.04.2024);ч.2 ст.173-2 КУпАП- справа 405/2935/24, провадження 3/405/861/24 ( протокол серії ВАВ 915450 від 16.04.2024 року), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі 405/2934/24, провадження № 3/405/860/24.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 08.05.2024, 24.05.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини нявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. При цьому, судом вжито усіх можливих заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 , а саме: судова повістка направлялась, як на зазначений в протоколі номер телефону так і за місцем його реєстрації.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915493 від 21.04.2024, яким підтверджується, що саме 09.04.2024, близько 12 год. 40 хв., у м. Кропивницькому по пров. Водяному, 3, було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2024;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.04.2024;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.04.2024 у якій зазначено постраждалою особою ОСОБА_2 , а кривдником ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність потворності вчинення адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915450 від 16.04.2024, яким підтверджується, що саме 09.04.2024, близько 12 год. 30 хв., у АДРЕСА_3 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09.04.2024;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.04.2024 у якій зазначено постраждалою особою ОСОБА_3 , а кривдником ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність потворності вчинення адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він працює, повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва