overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором в ТОВ, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , квартира16

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Грушевського та вулиці Проценко по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.1 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 808705 від 19.06.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 202/3597/24
Провадження № 3/202/3698/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 383585 складеного 27 лютого 2024 року; рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 173; 40-1; 283; 284; 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 175/9200/23
Провадження № 3/175/3990/23
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ в Донецькій області.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 червня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа №592/9544/24
Провадження №3/592/1579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразилося в тому, що ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, чим створювала для дитини загрозу, чим порушила ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 195543 від 30.05.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №: 3/336/3365/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП: 336/4796/24 пр. 3/336/3364/2024; 336/4797/24 пр.3/336/3365/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП: 336/4796/24 пр. 3/336/3364/2024; 336/4797/24 пр.3/336/3365/2024, визначивши спільний номер справи 336/4796/24 пр. 3/336/3364/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/686/5241/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронець,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: у штовханні потерпілої, виражанні на її адресу нецензурною лайкою. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8053/24

Номер провадження 3/495/2998/2024

19 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103300 від 23.08.2024 року 22.08.2024 року приблизно о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не виконувала передбачені ст. 150 СК України обов`язки щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній вчинив дрібну крадіжку в магазині «Аврора» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 1А.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що особа свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дії неповнолітнього можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 103300 від 23.08.2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3 ,268,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1566/24
Провадження № 3//945/1088/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила суд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП одночасно надійшли до суду, то вказані справи слід розглядати одночасно, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №945/1566/24; провадження №3/945/1088/24); за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №945/1568/24; провадження №3/945/1090/24); за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №945/1569/24; провадження №3/945/1091/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоїти номер 945/1566/24; номер провадження №3/945/1088/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 944/5457/24
Провадження №3/944/3619/24
П О С Т А Н О В А

02.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№944/5457/24) та за ст.122-4 КУпАП (№944/5459/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/5457/24 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/5459/24, присвоївши №944/5459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 211/3064/24
Провадження № 3/211/1751/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

09.05.2024 року близько 10-40 годин гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім`ї, а саме вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2 та образливо чіплялася до неї та порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», № 2229-VІІІ від 07.12.2017, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ВАД № 208704, поясненням потерпілої, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат