Справа № 359/764/24
№ 359/766/24
№ 359/769/24
Провадження № 3/359/829/2024
№ 3/359/831/2024
№ 3/359/832/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши участю особи, яка притягується до відповідальності та його представника, три адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/831/2024 (справа №359/766/24) за ст.122-2 КУпАП та № 3/359/829/2024 (справа №359/764/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/359/832/2024 (справа№359/769/24) за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 1.03.2024 року.

25.12.2023 року о 18 год. 26 хв. в м. Бориспіль, вул. Старокиївська, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.8.9б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

25.12.2023 року о 18 год. 50 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Любарці, вул. Центральна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження освідування у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, зафіксовано на камеру № 473414, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 25.12.2023 р. о 18 год. 40 хв. в Бориспільському районі, с. Любарці, вул. Центральна, 10, виражався не цензурною лайкою до працівників поліції і погрожував фізичною розправою. Під час затримки даний громадянин заподіяв матеріальну шкоду, а саме: відламав задній двірник службового автомобіля «Renault Duster» 7752 на синьому фоні за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/829/2024 та справи № 359/764/24.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Ковальчук С.М. пояснив: що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «АНЦ» по доставці медикаментів, одружений, має на утримані двох дітей, основний дохід на утримання його сім`ї є його робота. Крім того, після складання протоколів про адміністративне правопорушення за рекомендацією захисника ОСОБА_1 звернувся до медичної установи в порядку само звернення для проходження медичного огляд на виявлення стану сп`яніння, відповідно до висновку № 41від. 25.12.23 року ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, висновок - тверезий. Крім того, захисник додав, що ОСОБА_1 виявив бажання перерахувати кошти в сумі 30 000 тисяч гривень на потреби ЗСУ, просив не позбавляти ОСОБА_1 прав керування.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та її представника, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року серії ААД № 632535, від 25.12.2023 року серії ААД № 633457 та від 25.12.2023 року серії АПР18 № 070835, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 25.12.2023 року, дисками з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує указані стороною захисту в судовому засіданні обставини.

Також, встановлено, що раніше до відповідальності ОСОБА_1 не притягався.

При цьому, суддя бере до уваги, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, обставиною, що пом`якшує відповідальність останнього є щире каяття, а будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги те що, ОСОБА_1 здійснив грошову допомогу на потреби ЗС України на суму 30000 грн., самостійно перед проведенням судового розгляду, що на думку суду також є обставиною, що свідчить про його дієве каяття.

Згідно приписів статей 1, 8 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Так, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Чинна редакція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює безальтернативний штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на 1 рік.

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання Конституційний Суд України визнав неконституційним положення ч.1 ст. 69 КК України в частині, яка унеможливлює призначення особам, які вчинили злочини невеликої тяжкості, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності.

Аналогічним чином, в даному випадку, є заборона застосування нижче від передбаченого, санкцією закону КУпАП, стягнення відносно осіб, які притягаються до відповідальності в разі визнання винуватими. Таким чином, суд позбавлений можливості врахувати всі обставини справи та поведінку особи, і має застосовувати стягнення для всіх однакове, незалежно від того чи визнала вона свою вину, щиро розкаялась, демонструвала своє відношення до вчиненого шляхом погодження на додаткові витрати, пов`язані з допомогою ЗС України, тощо.

З цього приводу, суддя вважає за необхідне зазначити про індивідуалізацію покарання (стягнення) відносно осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами), з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, майнового стану ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, працюючого водієм експедитором, необхідним і достатнім буде накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосування альтернативного стягнення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «АНЦ» по доставці медикаментів, одружений, має на утримані двох дітей, основний дохід на утримання його сім`ї є його робота.

Також, після складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до медичної установи в порядку самозвернення для проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, та, відповідно до висновку № 41 від 25.12.2023 року у останнього ознак сп`яніння виявлено не було, висновок - тверезий. Зазначене звернення та огляд відбувся о 20.55 год. 25.12.2023 року, тобто через 2,5 години після події, що мала місце.

Таким чином, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте, в подальшому, надав підтвердження відсутності у нього стану сп`яніння, що, на думку суду, пом`якшує його відповідальність у цьому зв`язку.

Крім того, внесення допомоги ЗС України на суму 30 000 грн. є свідченням каяття та сприятиме як забезпеченню сил оборони, так і особистого виховання особи, відношення останнього до скоєного ним, зважаючи на конкретні обставини даного правопорушення.

Тому, в даному випадку, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення з урахуванням аналогії закону та застосувати положення ст. 69 КК України для призначення покарання, що є меншим, ніж передбачено санкцією закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, за ст. 173 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні покарання за указаною статтею закону, суд враховує щире каяття особи, яка притягається до відповідальності, відшкодування завданих збитків працівникам поліції, спричинених внаслідок пошкодження склоочисника службового автомобіля, про що подано клопотання представником Батальйону патрульної поліції міста Борисполя. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе за ст. 173 КУпАП обмежитись штрафом в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. З урахуванням каяття ОСОБА_1 , надання доказів можливості призначення покарання у виді штрафу та відсутність необхідності за цією статтею закону для позбавлення прав керування транспортними засобами, суд вважає за можливе обмежитись штрафом в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

Тому, з урахуванням зазначених приписів закону, до ОСОБА_1 слід застосувати, згідно вимог ст. 36 КУпАП, покарання в межах санкції, встановленої за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наведеного вище судом.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 36, ст. 122-2, ч. 1 ст.130, ст. 173 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3/359/831/2024 (справа №359/766/24) за ст.122-2 КУпАП та № 3/359/829/2024 (справа №359/764/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/359/832/2024 (справа№359/769/24) за ст. 173 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/829/2024 (справа №359/764/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк