overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/833/24 Провадження № 3/510/537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 12.04.2024р., о 01 год. 16 хвл., в м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 187, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди правопорушника у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Даргер» (результат 1,07 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 496/7105/24
Провадження № 3/496/4122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року о 22:00 годині в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався брутальною лайкою, кидався вбійку .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься від нього заява, згідно якої він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає, просив застосувати відносно нього штраф та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611141 від 26.10.2024 року, рапорт 26.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження №: 3/336/3244/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушув вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, - тягне за собою попередження.

Діяння особи суд кваліфікує за ч. 1 ст. 197 КУпАП як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,197 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 523/8987/24
Номер провадження 3/523/3731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в « Егіс Фармас`ютікалс», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Давида Ойстраха, 7 здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Acura RDX» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований і не рухався. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.9 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, просила справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, надала заяву про визнання винуватості.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПП у протоколі ААД № 814325 від 17.05.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 452/1802/24
П О С Т А Н О В А
29 травня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , -
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 7 травня 2024 року о 15.30год. в м. Самбір по вул. Валова, 14В Львівської області в приміщенні закладу «Містер бургер», у громадському місці, виражався та ображав нецензурними словами працівників закладу, кричав, після чого на подвір`ї закладу вчинив бійку із ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що громадський порядок не порушував, а вимагав від працівників закладу дозволити ОСОБА_2 зайти в туалет, після чого на подвір`ї останній сам на нього накинувся, а він захищався.
Незважаючи на невизнання порушником своєї вини, його винуватість стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 026017 від 15.05.2024р.; заявою ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; рапортами працівника поліції та відеоматеріалами із камер відео спостереження, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, матеріального стану особи, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №: 452/4291/24
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 25 листопада 2024 року о 18.00год перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 26 листопада 2024 року о 12.00год перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого, щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій, просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних проступків стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із яких відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 25 листопада 2024 року о 18.10год і показник становить 3,030% та 26 листопада 2024 року о 14.01год і показник становить 2,968%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5412/24

Провадження № 3-в/712/62/24

10 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2групи та згідно ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнена від його сплати.

Під час прийняття постанови в матеріалах адміністративного провадження були відсутні відомості про той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 2групи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя : Ю.В. Рябуха
Справа №639/3264/24
Провадження № 3/639/1325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «РДС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/3260/24, №639/3261/24, №639/3262/24, №639/3263/24 та №639/3264/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/3260/24 (провадження №3/639/1321/24), справу №639/3261/24 (провадження №3/639/1322/24),справу №639/3262/24 (провадження №3/639/1323/24), справу №639/3263/24 (провадження №3/639/1324/24) та справу №639/3264/24 (провадження №3/639/1325/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3260/24, провадження №3/639/1321/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року при проведенні камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" (), розташованого за адресою: вул. Зеленого Отамана, 3-А, м. Київ, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік, чим вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про неможливість вручення протоколу, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового розгляду.

Водночас, відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП аміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністратитвне правопорушення описане у протоколі було вчинено 06.03.2024 року та з того часу пройшло більше 3 місяців, справу про адміністративне праворпорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: