ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1230/24

Провадження № 33/4820/389/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу п`ятсот десять гривень, що відповідає тридцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з конфіскацією: сітки, гумового надувного човна зеленого кольору марки «Колібрі» з двома веслами та з конфіскацією незаконно добутої риби: окуня звичайного - 1шт., щуки звичайної -2 шт., головень європейського 2 шт., білизни звичайної - 5 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 6 січня 2024 року о 2-й год. на річці Збруч поблизу с Мілівці, Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з гумового човна, забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості однієї шт., при цьому, незаконно виловив риби: окунь - 1шт., щука 2 шт., головень 2 шт. та білизна 5 шт., а всього загальною вагою 7 кг, чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3.4 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 року №700 зі змінами, тобто ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року, скасувати постанову суду, а провадження у справі відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Вказує про незаконність постанови суду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам.

Судом порушені вимоги ст.ст. 9, 283, 284, 245, 268, 252 КУпАП.

Судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , не було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не досліджено речові докази, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

В порушення ст.272-2 КУпАП ОСОБА_1 судом було повідомлено про розгляд справи призначений на 13 год. 05.04.2024 у день її розгляду. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим подав суду клопотання про перенесення справи і припинення повноважень захисника. Проте суд розглянув справу без його участі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та 2 фотознімках, які не містять необхідної для кваліфікації дій правопорушника об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення правопорушення.

Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 наданим у судовому засіданні.

На фотознімках зафіксовано лише суху сітку, рибу окремо від сітки та запаркований човен, що свідчить про те, що він не міг бути знаряддям правопорушення. При цьому матеріали справи не містять пояснень свідків, відео або фото фіксації того як ОСОБА_1 встановлював сітки у водойми, як застосовував човен як знаряддя.

Відсутні відомості про те коли були зроблені фотознімки, на який пристрій та в якій місцевості.

Також ОСОБА_1 зазначає. що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, оскільки справа була розглянута без його участі, а копію постанови від 05.04.2024 отримав лише 18 квітня 2024 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 № 010238 ОСОБА_1 6 січня 2024 року о 2-й год. на річці Збруч поблизу с Мілівці, Жванецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з гумового човна, забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості однієї шт., при цьому, незаконно виловив риби: окунь - 1шт., щука 2 шт., головень 2 шт. та білизна 5 шт., а всього загальною вагою 7 кг, чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3.4 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 року №700 зі змінами.

Такими діями ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 № 010238, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом згідний;

-розрахунком розміру шкоди від 09.02.2024 року № 03/24 21539 грн, завданої рибному господарству внаслідок порушення законодавства у сфері рибного господарства, охорони та відтворення водних біоресурсів;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 8 від 06.01.2024;

-фотознімками доданими до протоколу, на яких зафіксований зелений човен з веслами, сітки та виловлена риба;

-опис-оцінкою рибальського майна;

-описом об`єктів лову, які свідчать, що виловлену рибу ОСОБА_1 отримав для зберігання, до вирішення справи в суді.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гав`юк В.Д. судом повідомлялися про розгляд справи. при цьому справа щодо ОСОБА_1 неодноразово відкладалася за клопотаннями сторони захисту, а також захисником заявлявся відвід судді.

Вказані обставини судом першої інстанції правильно розцінені як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правом на участь у судовому засіданні з метою пропуску строків визначених ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, ОСОБА_1 були надані пояснення у судовому засіданні та подані докази на які він посилався, справа розглядалася за участі захисника ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції справу було розглянуто з дотриманням положень ст.268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 , явка якого у судове засідання є необов`язковою.

Таким чином, на думку апеляційного суду право на захист ОСОБА_1 місцевим судом порушене не було.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 наданим у судовому засіданні.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненому не визнав, та вказав, що рибінспектор підійшов до нього, коли він спав на березі, ловив рибу на вудочки, а не на сітки, а вилучену у нього сітку підкинув рибінспектор перед фотографуванням. Човен, який лежав на березі, належить його сину на воді човна не було. На прохання рибінспектора підписав пусті бланки документів не читаючи їх.

Такі пояснення ОСОБА_1 надані як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, є нелогічними та спростовуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фотографіями доданими до протоколу.

Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє інкриміноване йому адміністративне правопорушення, за такими ж фактами щодо нього розслідувалось кримінальне провадження, а обстановка, яка зафіксована в протоколі і на фотографіях доданих до протоколу свідчить, що ОСОБА_1 мав з собою човен з веслами (за допомогою якого затягував сітку), при ньому була виявлена незаконно виловлена риба та незаконні знаряддя лову сітка, на фотографіях відсутні вудки про які вказував ОСОБА_1 в поясненнях, а в протоколі у графі «пояснення особи» є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він згідний з протоколом.

Під час вчинення ОСОБА_1 правопорушень в березні 2023, в січні 2024 році він користувався одним і тим же знаряддям зеленим надувним гумовим човном «Колібрі».

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 давав пояснення про те, що човен належить йому на праві власності.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те. що човен йому не належить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та 2 фотографіях.

Так протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 № 010238 щодо ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фотознімки доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення та оцінені судом у сукупності з іншими доказами зазначеними у постанові суду.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах, яким надана належна оцінка.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК