Справа № 143/1111/23
Провадження № 33/801/273/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325756 від 14.11.2023 року, водій ОСОБА_1 14.11.2023 року о 15 год. 40 хв. по вул. Рокитна в м. Погребище Вінницького району Вінницької області керував автомобілем RENAULT-FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та ЦРЛ м. Погребище.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вхідного штампу Погребищенського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 04 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови отримав лише 01 березня 2024 року.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи доходжу переконання, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржувана постанова Погребищенського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була прийнята 22 лютого 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття постанови по суті.

Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід рахувати з моменту отримання копії такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський