ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1969/22

Провадження № 33/4820/10/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гіппіуса О.Б. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 липня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками наркотичного сп`яніння, які вказують на нетипову поведінку: розмовляв сам із собою, вів себе неадекватно, пітнів та його трясло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується медичним висновком від 28 липня 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.22, ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважають, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин та наявність складу адміністративного складу правопорушення, не зазначено хто є визначеною повноважною особою в/ч для його складання, тощо, тому такий протокол не може бути допустимим доказом.

Звертають увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду відповідного спеціаліста, що вимагає того інструкція по таких дослідженнях.

На думку апелянтів судом першої інстанції не було встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не взято до уваги те, що ОСОБА_1 , поза робочий час о 17 год. 00 хв. перебував у стані ніби-то невстановленого виду сп`яніння.

Крім того, вважають, що судом застосований до ОСОБА_1 вид стягнення, який не відповідає встановленим обставинам по справі, суперечить призначенню стягнення, в той час як були підстави для застосування судом ст.22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гіппіуса О.Б., на підтримку поданої спільної апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 14 від 29.07.2022 року вбачається, що 28 липня 2022 близько 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками, які вказують на нетипову поведінку, а саме розмовляв сам з собою, вів себе неадекватно, трусило, пітнів. Його вимова була нечітка і постійно мінялася. Солдат ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі на вміст наркотичних речовин, що підтверджується медичним висновком від 28.07.2022.

Таким чином, військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду).

Так, згідно з диспозицією ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідне стягнення.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не сформульовано обвинувачення, яке б відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Так у протоколі зазначено, що в діях солдата ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Автор протоколу звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, як виконання обов`язків службової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду.

Таке обвинувачення є неконкретним, оскільки у ньому зазначені всі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання обов`язків у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, однак не зазначена конкретна кваліфікуюча ознака цього правопорушеення, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гіппіуса О.Б. задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша