Справа № 441/1064/23 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О.В.
Провадження № 33/811/691/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14.05.2023 о 02 год. 13 хв., по вул. Запорізької Січі, 21 в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER, результат: 0,55 проміле, тест № 1562, чим порушив вимоги п. 2.9 А що зафіксовано на відеокамеру поліцейського.

Не погоджуючись із згаданою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року щодо нього і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вину у інкримінованому йому адміністративного правопорушенні не визнає.

Стверджує, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 на момент зустрічі з працівниками поліції рух не здійснював, знаходився припаркованим біля подвір`я в темну пору доби, а ОСОБА_1 перебував у автомобілі. Відеозапис, що наявний у матеріалах справи не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зйомка не є безперервною. Отже, на думку апелянта, працівники патрульної поліції не мали законних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наголошує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп відсутня, час вчинення правопорушення зазначений у протоколі не відповідає відеозапису з місця події; огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням; у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу; працівники поліції належним чином не роз`яснили наслідки погодження із отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016685 від 14 травня 2023 року, результатом спеціального технічного приладу DRAGER 6820, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 016685 від 14 травня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Апеляційні твердження про те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 руху не здійснював повністю спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається момент руху транспортного засобу«Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , момент зупинки згаданого транспортного засобу і увімкнення у зв`язку із цим аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянтапро те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 спростовуються , як вірно вказав суддя місцевого суду в оскаржуваній ухвалі, долученою до матеріалів справи постановою серії ЕАС №6988219 від 14.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.9.2 б ПДР України за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП, як водія. Таку постанову ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ