Справа №345/2529/24
Провадження № 3/345/749/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенціонера, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2024 р. о 15.34 год. в м.Калуш на 62 км+500 м автодороги Н-10, керував транспортним засобом LANOS DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 0,89 проміле алкоголю, номер тесту № 07343. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він в той день алкогольних напоїв не вживав, а вживав пиво напередодні. В прилад «Драгер» він продував два рази, бо за першим разом прилад не спрацював. Пройти медичний огляд в медзакладі працівники поліції йому не пропонували. Просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не порушував ч. 1 ст. 130 КУпАП та не керував транспортним засобом 09.04.2024 року у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути достатнім доказом вини, зокрема після зупинки автомобіля працівники поліції не пояснили причину зупинки, після чого, не встановивши в належному порядку ознак алкогольного сп`яніння, спонукали продути прилад на визначення стану сп`яніння, який ОСОБА_1 продував два рази, оскільки перший раз прилад результату не видав, номер технічного пристрою, на якому проводилось освідування не співпадає з номером вказаним в протоколі, що вказує на грубе порущення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія. Після цього, працівниками поліції неналежним чином було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Долучена до протоколу відео фіксація правопорушення не відповідає Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки проведена фрагментно та неповно та при цьому не було залучено свідків. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не надано копії протоколу. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, клопотання захисника Василіва Я.М., вважаю, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, його вина у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585069 від 09.04.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 .. Претензій до протоколу ОСОБА_1 не вказав (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,89 проміле алкоголю (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2024 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук проте, водій відмовився (а.с. 4);

- талоном тестування приладу «Драгер 6820», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,89 проміле алкоголю, номер тесту № 7343. Час та дата складення співпадає з даними вказаними в протоколі від 09.04.2024 (а.с. 2);

- відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 14), на якому зафіксовано події, які мали місце 09.04.2024 р. о 15.34 год.. А саме, зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого запропонували пройти йому тест на сп`яніння. Зафіксовано процедуру проходження тестування на стан сп`яніння приладом «Драгер 6820», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,89 % проміле алкоголю. Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні пиво.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом останній в стані алкогольного сп`яніння не керував, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,89 проміле алкоголю.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив. Зметою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: