overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7517/24
Провадження 3/362/3361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Струпків Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 близько 09.30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій свою вину визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оскільки на даний момент вони помирилися.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 30.09.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2024, з яких вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 30.09.2024 близько 9:30 виштовхував її з двору, обзивав нецензурною лайкою;

- заяву ОСОБА_2 до поліції від 16.10.2024, в якій вона підтверджує обставини домашнього насилля відносно неї з боку чоловіка, які мали місце у вересні 2024.

Дослідивши наявні в справі письмові докази,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена дослідженими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, залагодження конфлікту, відсутність тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 189/1715/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене в селищі Демурине, яке знаходиться на території Синельниківського району (колишній Межівський район) Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що селище Демурине не відноситься до територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому відсутні підстави вважати, що дана справа повинна бути розглянута Покровським районним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з неведеним, приходжу до висновку, про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
03.06.2024 Справа № 756/5879/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5879/24
Провадження №3/756/2892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.05.2024 о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав та погрожував, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
Провадження №3/447/408/24
Справа №447/485/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027446 від 14.02.2024 ОСОБА_1 14.02.2024 близько 19:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Миколаєві по вул. Грушевського виражався нецензурними словами, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначені на 11.03.2024, 25.03.2024, 18.04.2024, 21.05.2024 та 04.06.2024 ОСОБА_1 не з`являвся. Постанови щодо здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання не були виконані.

Встановлено, що порушення вчинено 14.02.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участю, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ДПРЗ (Жмеринка) пожежник рятувальник, за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заярного А.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП з номером: 130/3007/24 та 130/3008/24.

10.12.2024 надійшло клопотання захисника Марунчака О.О., Смірнова С.М. про їх об`єднання в одне провадження, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому клопотання захисника особи, яка притягається про об`єднання цих справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера 130/3007/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 202/4546/24
Провадження № 3/202/4282/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 368814, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з 01 березня 2024 по 14 березня 2024 року ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній на зайняттях у ПТУ № 119 м. Лиман.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено в повному обсязі, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 368814 складеного 15 березня 2024 року; повідомленням Лиманського професійно-технічного училища від 13 березня 2024 року та іншими матеріалами справи; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, з огляду на обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ступінь її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184; 40-1; 283; 284; 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа номер 237/6725/23
Провадження номер 3/237/1241/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.06.2024
3/441/587/2024 441/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря судових засідань Заліпської Л.Я., прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Баран О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , адміністратора ЦНАП Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, одруженої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи № 393 від 13.05.2024 та №392 від 13.05.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/1327/24 (провадження № 3/441/587/2024) та № 441/13283/24 (провадження № 3/441/588/2024) на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/587/2024, справа №441/1327/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 683/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі №683/1343/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 вирішено: справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до УПП в Хмельницькій області, а саме для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Разом із тим, у постанові суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено рік ухвалення постанови, як 2023 рік, а в дійсності 2024 рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи викладене, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі №683/1343/24, а саме: вважати правильним рік ухвалення вказаної постанови, як 2024 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
П О С Т А Н О В А

30.05.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/438/24 та ЄУН 448/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/438/24 та ЄУН 448/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП., - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/438/24 (провадження №3/448/299/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 595/874/24
Провадження № 3/595/507/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Новосілка Чортківського району Тернопільської області, на 09 год. 45 хв. 11 червня 2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа №644/3505/24
Провадження № 3/644/1339/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 095085 від 30.04.2024, серії ВАД № 095086 від 02.05.2024, ВАД № 095087 від 30.04.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/3503/24, н. провадження 3/644/1337/24), за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/3504/24, н. провадження 3/644/1338/24), за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/3505/24, н. провадження 3/644/1339/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/3503/24, номер провадження 3/644/1337/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов