Справа № 642/2982/24
Провадження № 3/642/1071/24
ПОСТАНОВА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019271 від 24.05.2024, ОСОБА_1 24.05.2024 о 12:35 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А, здійснював господарську діяльність без дозвольних документів, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації суб?єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Петрової Н.М.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме: 1) відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання (фізична особа підприємець); 2) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП; 3) відсутня довідка «АРМОР» з відомостями про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності; 4) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить пояснень, складених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 власноруч; 5) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ та адресу свідків у зв?язку із чим суд позбавлений можливості встановити обставини правопорушення.

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалів та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі, встановити наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 рокузі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст., 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА