03.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/163/24
Провадження № 3/533/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

захисниці адвоката Юрченко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; офіційно непрацевлаштований; у зареєстрованому шлюбі не перебуває; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107140 від 18 лютого 2024 року у цю дату 18.02.2024 об 00 годині 29 хвилин у селі Сушки по вулиці Озерна біля будинку № 6 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

27.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення від захисниці ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни, у яких вона просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях захисниця наводила такі аргументи:

- після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції йому було надано згорнутий у конус аркуш паперу з вимогою видихнути туди повітря. Водій вимогу виконав, оскільки не мав наміру чинити будь-який опір працівникам поліції. Після цього у патрульних виникла підозра на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння і останніми було роз`яснено процедуру огляду на місці зупинки та у медичній установі у подальшому. При цьому працівники поліції при такому роз`ясненні завідомо провокували водія до відмови від огляду на стан сп`яніння. Патрульні з метою економії часу схиляли ОСОБА_1 до відмови від огляду та у порушення вимог ст. 279 КУпАП не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не було роз`яснено права та обов`язки, у тому числі право на професійну правничу допомогу, що позбавило його можливості скористатися послугами адвоката;

- один з поліцейських роз`яснив, що можна відмовитися від проходження огляду, що зекономить час, оскільки в автомобілі ОСОБА_1 перебували діти. Це вплинуло на думку водія та він вирішив відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння;

- внаслідок таких дій поліцейських водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, що дозволило йому поїхати далі на автомобілі далі, а сама відмова відбувалася без залучення свідків;

- водій, внаслідок необізнаності про свої права та обов`язки, не знаючи як захистити свої права, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, помилково вважаючи таке рішення єдиними правильним у даній ситуації;

- з наявного у матеріалах справи відеозапису працівниками поліції було зафіксовано рух транспортного засобу, далі мали місце технічні перешкоди, а після відновлення фіксації водій вже перебував біля автомобіля - транспортний засіб вже не здійснював руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом;

- зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису незрозуміло, чи перебував останній за кермом авто під час його руху взагалі;

- з наявних доказів та показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксованих на відеозаписі пояснень поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 мав сумніви щодо надання згоди чи відмови в її наданні на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Для прийняття рішення про надання чи відмову в наданні згоди на проходження огляду водій відлучився від місця зупинки автомобіля. В порушення вимог ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, поліцейськими не було зафіксовано події, які відбувалися в цей час та чи мало місце спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , що на відео не зафіксовано;

- поліцейські фактично вмовили водія відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, аргументуючи це економією часу. Тому він погодився відмовитися від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ;

- матеріали справи не містять відомостей, на виконання вимог статей 265-2 і 266 КУпАП, про тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 та відсторонення водія від керування автомобілем.

У судовому засіданні захисниця та ОСОБА_1 свої аргументи підтримали, просили закрити провадження у справі. Наполягали на тому, що поліцейськими було допущено суттєве порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення; момент керування на відео не зафіксовано; драгера у поліцейських не було; перевірка на стан сп`яніння за допомогою скрученого аркушу паперу недопустима процедура; поліцейські схиляли водія, щоб той відмовився від проходження огляду, наводячи такий аргумент як економія часу; не все спілкування зафіксовано на відео; поліцейські погрожували забрати автомобіль, у якому були діти, а після відмови від проходження огляду автомобіль віддали, і водій зміг поїхати далі. Також захисниця стверджувала, що в автомобілі була жінка водія, яка могла керувати автомобілем.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 1213, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п. 2 -8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ Інструкції № 1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6-8 такого Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я…Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (надалі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказова база у даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння полягає у навмисній, свідомій поведінці водія, що спрямована на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на стягнення, що може бути до нього застосоване за таку відмову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 серії ААД № 107140 (а.с. 3);

- рапорт працівника поліції від 18.02.2024, відповідно до якого 18.02.2024 о 22:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі Сушки водій автомобіля ВАЗ 2109 (або 2108) червоного кольору перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024, відповідно до якого огляд не проводився (а.с. 6);

- фотоматеріали, на яких зафіксовано посвідчення водія; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; тимчасовий дозвіл та номерні знаки транспортного засобу (а.с. 7);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІП НП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія від 09.02.2022 серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5348 (а.с. 8).

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 9);

- відеозапис, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у нічний час доби. На питання поліцейського: «Куди направляєтеся?», ОСОБА_1 відповів: «Додому, у Криниче», що, на думку суду, спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом. Про перебування за кермом іншої особи ОСОБА_1 поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляв та про таке не стверджував.

Потім поліцейські поцікавилися у ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольні напої. Останній заперечував факт вживання алкогольних напоїв, повідомив, що завтра на роботу. Мова була чітка та адекватна. На декілька пропозицій поліцейських видихнути на них повітря погодився беззаперечно. Після чого, поліцейський запропонував водієві додатково видихнути повітря у саморобно скручений з документів конус ( 1 файл: час 00:05:50). Водій добровільно виконує команду поліцейського та запитує: «Що це означає?». На що поліцейський іншому поліцейському повідомляє таке: «Я не пойму» (1 файл 00:06:10). Наведене може свідчити, що у водія були відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього все ж таки поліцейський повідомляє водієві, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово перепитує у водія: «Що пили?». Водій відповідає, що нічого не пив, окрім кави, бо завтра зранку на роботу. На що поліцейський вимагає розказати все, як є, оскільки вони це і так легко і просто дізнаються. Після цього пропонує водієві пройти тест на місці або у Козельщинській ЦРЛ, або у м. Кременчук, або відмовитися від огляду, за що також є відповідальність. Водій запитує: «Як саме краще?». Поліцейський повідомляє: «Ви можете відмовитися, і тоді ми напишемо, що ви відмовилися, щоб не тягнути час…, можете погодитися, як вам удобніше…» (1 файл: час 00:27:10). Далі водій повідомляє, що в машині діти. Поліцейський повідомляє: «Розумію, що діти, я вас ні на що не наштовхую - можете відмовитися, тоді ми випишемо за відмову і ви не будете їхати з нами у наркодиспансер» «все згідно чинного законодавства» і т.ін. (1 файл: час 00:12:29). Відповідь водія: «Пишіть як вам лучше, щоб і до мене ж претензій не було» «пишіть відмову, чи що» (1 файл: час 00:13:28). Відповідь поліцейського: «Давайте, я вам ще раз пропоную, а ви кажете, що ви відмовляєтеся…і ми швиденько все складаємо» (1 файл: 00:13:47). Водій: «Якщо я відмовляюся, то маю право поїхати додому?» (1 файл: 00:14:30). Поліцейський: «Ні, але додому ви попадете… у вас же діти…» (1 файл: 00:14:37). Після цього водій пішов подумати. Камера деякий час не фіксувала водія. Потім водій погодився на відмову, про що свідчать його слова: «Та, ну я відмовляюся…» «а який штраф?..» (00:17:21) . Поліцейський не роз`яснив, що штраф за відмову від проходження огляду буде становити 17000,00 гривень, а також буде застосовано позбавлення права керування ТЗ, натомість відповів: «Ми тут штраф не пишемо, це суд буде вирішувати…» (1 файл: час 00:17:38). Водій: «Так, а що це у мене навіть права можуть забрати?» (2 файл: час 00:16:00). Поліцейський: «Це буде вже суд вирішувати, там штраф чи що… можуть визнати вас як винним, так і невинним» (2 файл час 00:16:07).

Також на відеозаписі неодноразово чути слова поліцейських, що відмова від проходження - це швидше, це є вибір водія і це його право.

Що стосується заперечень захисниці, то суддя, послідовно оцінюючи кожен з аргументів сторони захисту, зазначає таке.

Дійсно відеозаписом не було зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а в автомобілі з ним перебували й інші люди.

Разом з тим факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується контекстом розмови між ним та поліцейськими, з якої вбачається, що ОСОБА_1 їхав додому у інший населений пункт, аніж той, де його зупинили. При цьому він жодного разу не висловив заперечень перед поліцейськими щодо факту керування ним автомобілем, про перебування за кермом іншою особою не повідомляв.

Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність фіксації факту керування транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та, крім того, вбачаються з письмових пояснень захисниці, де зазначено, що дійсно 18.02.2024 працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо нероз`яснення прав, передбачених КУпАП, водієві, що на думку сторони захисту, не дозволило водієві скористатися послугами адвоката, то суд зауважує, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися у подальшому та скористався своїм правом на захист, отримав правову допомогу адвоката на стадії судового провадження, судом неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, подавати свої пояснення, заперечення та зауваження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися зі своїми правами та обов`язками, у тому числі скористатися правовою допомогою до завершення адміністративного провадження відносно нього, і його права істотним чином порушені не були.

Щодо незабезпечення безперервності відеозапису та незалучення свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то суддя такі доводи також відхиляє, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та зі застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис є безперервним. Таку процедуру огляду прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Присутність двох свідків вимагається тільки у тому випадку, якщо неможливо застосувати технічні засоби відеозапису під час фіксації огляду, чи відмови від огляду.

Перевіряючи аргументи сторони захисту щодо наявності зі сторони поліцейських провокації водія на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає таке.

Пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія у розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не його правом. А обов`язком поліцейського є роз`яснити водієві, що за невиконання ним вимоги про проходження огляду на стан відповідного сп`яніння буде мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 1 рік, та забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу на місці з використанням спеціальних технічних засобів або (у разі незгоди) у найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, на виконання ч. 1 ст. 266 КУпАП, водій, щодо якого існували обґрунтовані підозри перебування його у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягав відстороненню від керування транспортним засобом. Проте матеріали справи таких доказів не містять.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали справи суддя уважає, що формально відеозаписом зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на чергову «пропозицію» поліцейського з метою пришвидшення такої процедури. Проте наданими органом поліції доказами не підтверджується факт ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Встановлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою згорнутого у конус аркушу паперу не є належним способом виявлення таких ознак. Ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, мають бути явними, підставними та визначатися неозброєним оком, а щонайменше припущення поліцейського про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння повинно мати наслідком висунення вимоги поліцейським водієві - негайно пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я.

Проте з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій поводився адекватно, демонстрував на відео відсутність тремтіння пальців рук, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота, добровільно неодноразово видихаючи повітря у бік поліцейського. Поліцейський, не відчувши різкого запаху алкоголю, пропонує подихати у саморобний пристрій у виді конусу з паперу, і тільки після цього пропонує пройти огляд.

Роз`яснювати водієві, що оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, це більш швидка процедура, аніж проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, та пропозиція «ще раз на камеру відмовитися від проходження огляду» є неприпустимим та не свідчить про те, що така процедура була застосована саме з метою виявлення та упередження фактів керування водіями транспортними засобами у стані сп`яніння, що було основною метою законодавця посилити відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також є неприпустимим приховування від водія, яка саме відповідальність настане, у разі відмови від проходження огляду. Адже з обставин, які були зафіксовані відеозаписом, вбачається, що у водія дійсно могла скластися хибна думка, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він не понесе відповідальності, у тому числі й у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суддя уважає, що з боку поліцейських не у повній мірі було дотримано належну правову процедуру, що полягала у висуненні водієві обов`язкової до виконання вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, встановленому законодавством, та чітко і зрозуміло роз`яснити водієві наслідки відмови від проходження огляду.

Суддя уважає, що пояснення захисниці щодо обставин складення протоколу відносно водія та певної провокації поліцейських водія саме на відмову від проходження огляду не є явно безпідставними. Такі пояснення цілком підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Отже, суддя має об`єктивні сумніви щодо дотримання працівниками поліції належної правової процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про такі сумніви та порушення процедури складення адміністративного матеріалу свідчить також і той факт, що водій не був у встановленому законом порядку відсторонений від права керування транспортним засобом, принаймні матеріали справи таких доказів не містять. Водій же стверджував, що від керування автомобілем його не відстороняли взамін на відмову від проходження огляду, і він зміг рушити далі. Такі ствердження водія не спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суддя зважає, що відсутність доказів відсторонення від керування транспортним засобом водія саме по собі не є підставою для висновків про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте у даній справі такі недоліки у сукупності з іншими виявленими недоліками та протиріччями дають підстави для обґрунтованого сумніву у тому, що водій дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме умисно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у свої практиці неодноразово виснував, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, суддя виснує усі сумніви та протиріччя на користь особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вбачає в його діях умислу на ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107140 від 18.02.2024 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вирішується, - посвідчення водія слід повернути водієві.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься - судовий збір з особи не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 268 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03.06.2024.

Суддя В.П. Козир