Провадження № 3/127/4561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Щербини» було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не сплачено, сплачено не в повному обсязі, несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 216783,10 грн., у тому числі: травень 2021 року - 8358,8 грн, червень 2021 року 11196 грн, липень 2021 року 5874,80 грн., серпень 2021 року 11052 грн., листопад 2021 року 1203,79 грн., грудень 2021 року 11232 грн., січень 2022 року 1524,54 грн., лютий 2022 року 1524,54 грн., березень 2022 року 11232 грн., квітень 2022 року 4930,82 грн., травень 2022 року 20472,48 грн., червень 2022 року 12536,16 грн., липень 2022 року 15143,07, серпень 2022 року 16236 грн., вересень 2022 року 16236 грн., жовтень 2022 року 16361,10 грн, листопад 2022 року 12744 грн., грудень 2022 року 12744 грн., березень 2023 року 8577 грн., червень 2023 року 17604 грн., чим порушено підпункти 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 та за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій. Зазначена обставина підтверджується копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Щербини» від 24.04.2024 за № 16873/02-32-07-01/ НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення перевірки у період з 28.03.2024 по 17.04.2024, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 17.07.2024. Тому правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні. Саме тому суд вважає, що за результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КпАП необхідно прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останнього, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 163-4, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: