"09" січня 2024 р. Справа № 363/6845/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «ТДС Комплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079791 від 22.11.2023 року слідує, що 22.11.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу SKODA, д/н НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі частково не погодився та посилався на те, що дійсно в зазначені в протоколі час та місці відбулося ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем SKODA, д/н НОМЕР_2 . При цьому вказав що він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 , о 18 год. 20 хв. виїжджав на вул. Святопокровську з вул. Шевченка у с. Нові Петрівці та, повертаючи ліворуч, не встиг завершити маневр, як в нього врізався автомобіль SKODA, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не заперечував, що виїжджав з другорядної дороги на головну, посилався на те, що його засліпила вітрина магазину навпроти і він не бачив водія автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , але той водій повинен був його побачити та зупинитися, крім того зазначав, що в той день була ожеледиця.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.11.2023 року близько 18 год. 15 хв. він рухався по головній дорозі по правій смузі, зі сторони м. Києва в напрямку с. Старі Петрівці та, будучи в с. Нові Петрівці, об`їжджав автомобіль, що рухався попереду нього та повертав праворуч, виїхав на ліву смугу руху, пересвідчився, що на пішохідному переході відсутні пішоходи і, в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну. ОСОБА_3 додав, що рухався зі швидкістю менше 50 км/год, не бачив та не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 та вчасно зупинитися, оскільки не міг навіть передбачити, що транспортний засіб з`явиться на його смузі руху.

Так, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 16.11 ПДР України зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079791 від 22.11.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що22.11.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу SKODA, д/н НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до протоколу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №079791 від 22.11.2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 22.11.2023 року, що була складена в присутності учасників ДТП. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обставинами, зафіксованими в схемі повністю погодилися, заперечень не зазначали, схемою крім того, зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 надав суду матеріал відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксовані обставини ДТП, що сталася 22.11.2023 року.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 22.11.2023 року п. п. 2.3 (б) та 16.11 ПДР України підтверджується і дослідженими судом матеріалами відеозапису, долученого до вказаного вище протоколу, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 , дійсно виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу SKODA, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Тобто на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зафіксовані події щодо обставин, викладених у протоколі серії ААБ №079791 від 22.11.2023 року, за яких він порушив ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації обставин ДТП за участі ОСОБА_1 та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу.

Суд вважає безпідставними доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що він не порушував ПДР України тому, що його засліпила вітрина магазину навпроти і він не бачив водія автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 . Відхиляючи доводи в цій частині, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, а тому повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Крім тогоПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 взагалі зазначають, що в такому випадку, тобто у разі погіршення видимості в напрямку руху, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. При цьому відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено докази, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення учасників події), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», який був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (01.12.2023 року).

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна