Єдиний унікальний номер 229/3816/24
Номер провадження 3/229/1649/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира відділення, у військовому званні сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 677852 від 26 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 26 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в смт. Олексієво-Дружківка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та рухаючись по інерції удару скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушено вимоги п.п.12.3, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі-ПДР), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677852 від 26.05.2024 року, схема місця ДТП, письмове пояснення правопорушника, письмові пояснення свідків, фототаблиці.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 постановою Дружківського міського суду Донецької області від 18.06.2024 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено ряд питань.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.10.2024 року № 7635/7636/24-52, ураховуючи обсяг обставин даної ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв - учасників даної ДТП, напрямок руху автомобілів Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 , Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 і Ореl Vіvаго номерний знак НОМЕР_5 відносно елементів проїзної частини вул. Центральна, а також аналізуючи розташування зон контакту на цих автомобілях, що є учасниками досліджуваної пригоди, із урахуванням взаємного напрямку утворення деформацій на їх деталях, що окреслюють зони взаємного контакту, зафіксоване на схемі ДТП розташування місць зіткнення цих транспортних засобів, характер переміщення автомобілів після контакту відносно елементів проїзної частини вул.Центральна, а також відносно напрямку їх руху, кінцеве розташування цих автомобілів - учасники досліджуваної пригоди до моменту зіткнення між собою взаємно наближалися за таким порядком - у даний час доби перед ДТП автомобіль Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 рухається по смузі руху проїзної частини вул.Центральна в напрямку м.Константинівка, на той же період часу - автомобіль Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 рухається у зустрічному напрямку, при наближенні до заїзду на прилеглу територію - до двору будинку №5 - виїжджає на зустрічну смугу руху з виконанням маневру лівого повороту і при заїзді на прилеглу територію з ним контактує автомобіль Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 , при цьому первинний контакт автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 відбувся між його правою передньою частиною і правою задньою боковою частиною автомобіля Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 на смузі руху в напрямку м.Константинівка (у момент первинного контакту їхні повздовжні вісі повинні розташовуватись майже перпендикулярно, тобто під кутом близьким до 90°). В подальшому, після цього зіткнення автомобілів Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 і Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 відбувається виїзд автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху з наступним його контактуванням лівою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_5 (у момент первинного контакту їхні повздовжні вісі повинні розташовуватись майже паралельно, тобто під кутом близьким до 180°), який до того рухається за автомобілем Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 в напрямку м.Дружківка. Після зіткнення автомобілі Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 , Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 і Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_5 розташувались у тих кінцевих положеннях, якs були зафіксовані у схемі місця ДТП та фотознімках з місця ДТП.

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності до наявних та виявлених обставин і механізму розвитку даної пригоди, що викладені вище - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, при виникненні небезпеки для його руху, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_1 , коли він має застосувати екстрене гальмування керованого ним автомобіля, наступає для нього з моменту виїзду автомобіля Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху - смугу руху автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 .

Вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе.

Оскільки питання щодо наявності технічної можливості уникнути зіткнення з боку дій водія автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , є невирішеним, з причин відсутності вихідних даних, то вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе. Вибрана водієм автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 швидкість руху 60км/год. не відповідала дозволеній у населених пунктах швидкості руху у відповідності з вимогами п.12.4. ПДР - 50км/год., отже у даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 не узгоджується з вимогами п.12.4 ПДР.

У випадку, якщо рух автомобіля Тоуоta Аvensis номерний знак НОМЕР_4 змушував вдаватись водію автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 до застосування заходів, направлених на уникнення зіткнення, таких як екстрене гальмування, - то у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП - зіткнення автомобілів Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 і Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 - перебувають дії водія автомобіля Тоуоta Avensis номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідають обсягу вимог п.п.10.1, 10.4. ч.2 ПДР. До того ж, в такому випадку його дії могли створити для водія автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 небезпечну дорожньо-транспортну ситуацію, яка в подальшому переросла для нього в аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_1 міг не мати технічної можливості попередити або уникнути виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем Ореl Vivaro номерний знак НОМЕР_5 , діями передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.2.3.б ПДР експертним шляхом з технічної точки зору не видається за можливе.

Вимоги п.12.1 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому та не мають відношення до дій водія автомобіля Wolkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР з технічної точки зору.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі ч.ч.1,2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більше 5 (п`яти) місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Суддя вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 256, 265, 268, 283-284, 287, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар