Справа № 275/218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423619 25 січня 2024 року о 18 годині 35 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 73км+200 м. поблизу с. Йосипівка Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, н.з., який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши суду наступне. Так, зазначив, що 25 січня 2024 рок близько 18:35 він рухався на автомобілі Шкода по автошляху Київ Чоп в напрямку міста Києва, в якості пасажира на передньому сидінні перебувала його дружина. Це була темна пора доби, йшов сніг, а тому видимість була обмежена, тому він рухався по лівій смузі зі швидкістю біля 90 км/год. Проїжджаючи поблизу с. Йосипівка, через дзеркало заднього виду він побачив, що йому мигнули фарами, після чого він почав з`їжджати на праву смугу руху, щоб надати дорогу автомобілю, що рухався позаду нього з більшою швидкістю. Однак, коли він вже майже звільнив ліву смугу, вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль понесло і відкинуло на лівий відбійник, а потім на праву смугу руху, де він зупинився. При цьому автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем, зупинився на лівій смузі руху позаду нього. Після зупинки він з дружиною вийшли з автомобіля та в нього стався конфлікт з іншим учасником пригоди. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Ауді, який не надав йому можливість закінчити маневр та перестроїтись на праву смугу. Вказав, що у його автомобіля було розбито передній бампер, капот, ліва сторона, ліве крило, обидва радіатори, решітка радіатора, передня ліва блок фара та ліва передня протитуманна фара. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіляАуді А6, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, причина його неявки невідома. При цьому з пояснень ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП, вбачається, що 25.01.2024 приблизно о 18:35 він рухався по трасі Київ-Чоп на автомобілі Ауді А6 зі швидкістю близько 90-100 км/год. у лівій смузі. В районі с. Ставище водій автомобіля Шкода Октавія з правої смуги різко повернув вліво та підрізав його транспортний засіб, вдаривши задньою частиною автомобіля праву передню частину його автомобіля, після чого врізався у відбійник, через що цей автомобіль відкинуло на праву смугу. Вказав, що його автомобіль отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони, переднє праве колесо, заднє праве крило. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Шкода Октавія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2024р. близько 18:35 перебувала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Шкода Октавія під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 . Вони рухались по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Києва по лівій смузі зі швидкістю 80-90 км/год. В якийсь момент чоловік сказав, що позаду світлом блимає автомобіль і треба уступити дорогу. Він почав перестроюватись в праву смугу і в цей час вона почула удар у задню частину їх автомобіля, від якого його розвернуло та вдарило у відбійник, а потім відкинуло на праву смугу. Вказала, що її чоловік алкоголь не вживав. Також зазначила, що від удару розсікла собі брів, однак до лікарні не зверталась.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням, а також автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі висновки судді підтверджуються дослідженими наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423619 від 25.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому суддя вважає технічно неспроможними покази ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, а саме що ОСОБА_1 перестроювався з лівої смуги в праву, коли сталось зіткнення, оскільки в такому б випадку при русі праворуч від удару в ліву задню частину автомобіль під керуванням ОСОБА_1 набув би ще більшого прискорення в правий бік та вдарився б у правий відбійник. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за його поясненнями, від удару вдарився у протилежний лівий відбійник, а відтак, на думку судді, напрямком руху автомобіля в момент удару було перестроювання ліворуч, що підтверджує пояснення іншого учасника ДТП щодо обставин цієї пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода, за скоєння якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, мала місце 25.01.2024 року, на даний момент строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, з огляду на що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк