Справа № 676/3669/24
Номер провадження 3/676/1415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , перебуває в декретній відпустці, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №560445 від 20травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу, що ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 01 листопада 2023 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, а саме з 27 березня по 20 травня 2024 року по АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених п.2 ст. 150 СК України відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній з 27 березня по 20 травня 2024 року пропустив без поважних причин навчання в ДНЗ Подільський центр професійно-технічної освіти.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вину не визнала, пояснила що син ОСОБА_2 , перебував на лікарняному, тому не відвідував практику в коледжі. Просить суд закрити провадження по справі, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, не здобув доказів для притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, через відсутність в її діях складу вказаного адміністративно правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі повторно ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке повторне ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

З об`єктивної сторони аналізований проступок може виражатися в повторності різних видах адміністративно-караних дій (бездіяльності) з боку батьків або осіб, які їх замінюють, зокрема: а) невиконання цими особами обов`язків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей; б) вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень; в) вчинення неповнолітніми, які не досягли віку, по настанні якого можлива кримінальна відповідальність, діянь, передбачених Кримінальним кодексом України.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , не додано доказів на підтвердження правопорушення вчиненого останньою за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 , умисно повторно ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина адміністративні матеріали не містять, додані медичні довідки № 158, № 162 видані Слобідсько-Рихтівським фельдшерсько-акушерським пунктом, свідчать, що неповнолітній ОСОБА_1 , дійсно перебував на лікарняному.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись ст. ст.1, 9, 23, ст.184, 245, 247, КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко