Справа № 367/2464/23
Провадження №3/367/23/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483281 04.04.2023 о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Донецькій в м. Ірпені Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вказаним протоколом не визнав. Зазначив, що 04.04.2023 він зупинився на блокпосту, де перевіряли документи. Після цього до нього підійшов поліцейський, також перевірив документи та запитав, чи вживав він алкогольні напої. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, лише 0,5 л пива напередодні. Після цього поліцейський одразу запропонував йому продути прилад для перевірки стану сп`яніння. При цьому, поліцейський не повідомив йому причини необхідності проходження такого огляду, не пояснив як такий огляд має відбуватися. Не розуміючи наслідків, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що поспішає, на що той почав одразу складати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, запросив двох свідків та запропонував під відеозапис відмовитися від проходження огляду.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Разом з тим, у разі відмови водія від проходження огляду водія на місці та в закладі охорони здоров`я і наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta lyp НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила, їх автомобіль було зупинено на блокпосту та її з чоловіком запросили бути свідками відмови якогось водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли вона з чоловіком підійшла до ОСОБА_1 , то поліцейський запропонував останньому відмовитися від огляду в присутності свідків, що ОСОБА_1 і зробив, після чого вона підписала складений поліцейськими текст письмових пояснень та протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що не чула щоб ОСОБА_1 роз`яснювали його права, оголошували ознаки сп`яніння, роз`яснювали порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 поїхали далі, за ними також поїхав ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі. Також, додала, що під час складання матеріалів вона не помітила у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він разом з дружиною їхали повз блокпоста, де їх зупинили та запросили бути свідками відмови якогось водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що, підійшовши разом з ними до ОСОБА_1 , поліцейський запропонував останньому відмовитися у присутності свідків та під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого включив телефон та запропонував водію протяти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Зазначив, що в його присутності поліцейський не роз`яснював водію його права, не оголошував виявлені ознаки сп`яніння, не роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, свідок зазначив, що в його присутності водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Також, судом досліджено долучений до протоколу відеозапис, на якому зафіксовано лише як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у свою чергу ОСОБА_1 повідомляє, що поспішає. Інших подій на вказаному відео не зафіксовано. При цьому з вказаного відеозапису жодних ознак, що могли б свідчити про обґрунтовану підозру в тому, що у ОСОБА_1 наявні якісь ознаки сп`яніння, встановити не можливо, а поліцейський таких ознак не озвучує.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказаний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Дослідивши наявні докази, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що поліцейським не було виконані вимоги ст. 266 КУпАП та наведених вище Інструкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні, як докази фіксації у встановленому порядку відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і докази обґрунтованості вимог щодо його проведення, при цьому на користь позиції ОСОБА_1 свідчить й та обставина, що останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк