Справа № 308/16/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , 1968 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргоюзаступника начальника Держмитслужби Закарпатської митниці В.Козюбердина постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023,
Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів товару, що стало підставою для проведення повного митного огляду на підстав ст. 338 МК України.
В ході проведення повного митного огляду з перерахунком та ідентифікацією товару було встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходяться 938 вантажних місця (коробок), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.
Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації.
З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю -подання запитівдо інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.
29.11.2022 року митницею направлений лист № 7.7-20-01/17/8614 на адресу декларанта фізичної особи підприємця ОСОБА_1 для прибуття в Закарпатську митницю з метою надання пояснень щодо виявленої розбіжності.
На час складання протоколу про ПМП відповіді не отримано.
Відповідно до цінової інформації зазначеної в інвойсі № BL202111099G від 15.10.22, вартість незаявленого товару «нетканий матеріал з покриттям MEDIPAD медична подушка «Medipad white 2.2cm*200m» та «Medipad white 2.2cm*200m» в кількості 6652,8 м.кв., який змотаний у 1512 бабіни роли становить 7650,72 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 25.11.2022 року складає 279 776,12 грн.
Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України (а.с.1-5).
В апеляційній скарзі заступник начальника Держмитслужби Закарпатської митниці В.Козюберда просить оскаржувану постанову від 05.10.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 279 776,12 грн та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до ст.266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи": ч.1 Декларант зобов`язаний:1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;ч.2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Апелянт вказує, що декларант ОСОБА_3 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.
Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_4 у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, ваги та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
ОСОБА_5 стверджує, що підставою для закриття провадження по справі послужило те, що під час винесення постанови суддею було враховано висновок експерта №561/23 від 26.07.2023 року та пояснення відповідача.
На думку апелянта, експертом не надано у повному обсязі відповіді на питання поставлені судом у постанові про призначення експертизи від 16.03.2023 року.
Однак, судом було враховано вищезазначений висновок експерта та винесено постанову про закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП України.
ОСОБА_5 звертає увагу, що на 2 сторінці Висновку експерта від 26.07.2023 №561/23 зазначається, що «Огляд проводився 26.05.2023 з 10.00 на складі Закарпатської митниці при штучному освітленні, за адресою Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12, в присутності представника Закарпатської митниці ОСОБА_6 », однак згідно наявного журналу пропуску осіб 26.05.2023 року пропуск осіб на територію не здійснювався.
Вважає, що експертний висновок є неповним та не об`єктивним, тому не може бути доказом у справі про порушення митних правил та тим більше підставою для закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП України (а.с.143-150).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. В судовому засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_7 та її захисник Починок В.В. підтримали надані ОСОБА_7 пояснення в суді першої інстанції та заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно із ст.ст. 10,11 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.
Апеляційний суд констатує, що матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_1 мала на меті порушувати митні правила та, відповідно, мала умисел на вчинення такого правопорушення.
Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 29.11.2019 № 132 надає послуги з митного оформлення товарів ТОВ "АГРОПЛАСТ" (а.с.81-84).
Після подачі декларації, Київською митницею було ініційовано та проведено 100% митний огляд товару.
Митний огляд проводився 08-09.12.2022 в зоні митного контролю ВМ01 Київської митниці за адресою м.Київ, вул. Малинська, 20 за участю незалежного експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
За результатами митного огляду встановлено, та зазначено у Акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів від 09.12.2022 наступне: за результатами проведення митного огляду товару №2 встановлено, що кількість коробок з маркуванням «2,2», «24x200» «м2:105,6» становить 42 шт., а кількість коробок з маркуванням «2,2», «24x150», «м2:79,2» становить 196 шт., та 1 коробка з маркуванням «26,4 м2» у кількості 8 рулонів, що методом арифметичних розрахунків не відповідає заявленим нею у МД. Акт підписано учасниками митного огляду: інспектором Київської митниці, ОСОБА_1 та експертом КНДІСЕ (а.с.44).
Із висновку слідує, що на вирішення вищевказаного дослідження поставлене питання: яка кількість окремих вантажних місць (коробок) з товаром, що знаходиться у вантажному відсіку автомобіля д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який надійшов для митного оформлення, згідно контракту №1 від 01.05.2022 р., даних маркування на коробках, кількості рулонів в окремій коробці, ширини та довжини медичної подушки в рулоні і відповідно її площі в м.кв., загальної кількості товару, а саме: медична подушка: «Medipad white 2.2 см*150м та «Medipad skin 2.2 см*200м? У вищевказаному висновку експерта зазначено наступне: Відповідно до вибіркового вимірювання довжини стрічки в рулоні встановлено:
- довжина стрічки «Medipad white» в рулоні, складає 146,63 м;
- довжина стрічки «Medipad skin» в рулоні, складає 198,57 м.
Визначена довжина стрічок лежить у межах математичної похибки 3,0% від заявленої в товаросупровідних документах довжини (а.с.47-51).
Отже, вищевказаними документами Актом митного огляду та Висновком експерта КНДІСЕ підтверджено, що довжина стрічки «Medipad white» в бабіні-ролі не 200 м., як зазначено у початковонаданому інвойсі продавця від 15.10.2022 № ВL20211109G, а 150 м, як зазначено у відкорегованому рахунку продавця, що підтверджується також маркуванням на коробках, у які упаковані бабіни роли.
Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Митним органом не було доведено належними та допустимим доказами факт не зазначення безпосередньо ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар.
Також, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, доводи апеляційної скарги про те, що у висновку експерта від 26.07.2023 №561/23 зазначається, що «Огляд проводився 26.05.2023 з 10.00 на складі Закарпатської митниці в присутності представника Закарпатської митниці Роман І.О.», однак згідно наявного журналу пропуску осіб 26.05.2023 року пропуск осіб на територію не здійснювався.
З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: об`єктивної сторони - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі митного органу не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника начальника Держмитслужби Закарпатської митниці В.Козюберди залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош