Номер провадження: 33/813/2673/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Черан Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813571 від 09.06.2024 року, водій ОСОБА_1 09.06.2024 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем « Nissan X-Trail» номерний знак « НОМЕР_1 » у місті Одесі, вул. Стовпова 28, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву), огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Drager ARMF 0265 ALCOTEST 7510,проба позитивна 1.00‰ проміле, що зафіксовано на ПВР 471951, 474911, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Черан Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року змінити у частині виду адміністративного стягнення, виключивши з нього позбавлення права керування транспортними засобами. В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скаржник не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду щодо обставин скоєння ним даного правопорушення, але разом із тим вважав що застосований до нього захід адміністративного впливу - адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами занадто жорстокий так як він 27.03.2022 року вступив до лав Збройних сил України, у складі яких виконує бойові завдання по захисту Батьківщини від військової агресії російської федерації, перебуваючи на посаді механіка-водія медичного пункту 3 механізованого батальйону вч НОМЕР_2 , яка передбачає наявність водійського посвідчення в ОСОБА_1 .. Також зазначали, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини. Вважали, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки даним обставинам.

Позиція апеляційного суду

Адвокат Черан Р.М., ОСОБА_1 повідомлені про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, адвокат вдруге заявив клопотання про відкладення розгляду справи яке вдруге жодними доказами не обгрунтоване , суд вважає таке клопотання необгрунтованим та вважає матеріали справи достатніми для перегляду справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, а саме з пояснень наданих суду першої інстанції ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813571 від 09.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатом тесту газоаналізатора Драгер 7510, ARMF 0265 від 09.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1,00 проміле;

- відеозаписом фіксації правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", результат якого склав 1,00 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено ознаку сп`яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя, та результат тетсту газоаналізатора Драгер 7510, ARMF 0265 від 09.06.2023 року з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.5).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 в частині визначення його вини та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. ним не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим стороною захисту поясненням, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує наразі бойові завдання пов`язанні із захистом України від військової агресії російської федерації на посаді перебуваючи на посаді механіка-водія медичного пункту 3 механізованого батальйону вч НОМЕР_2 , яка передбачає наявність водійського посвідчення в ОСОБА_1 та має третю групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, у зв`язку з чим просить змінити покарання в частині скасування відносно нього заходу адміністративного впливу у вигляді позбавлення керування транспортними засобами, апеляційний суд дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно судом першої інстанції не надано належної правової оцінки таким поясненням (а.с.20-22). Однак адвокатом ОСОБА_2 не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність механіку- водію для виконання військових обов`язків водійського посвідчення . Сама по собі посада механіка водія не вимагає безумовного права на водіння транспортних засобів.

Тобто стороною захисту не обґрунтовано свою правову позицію відповідними судовими рішеннями, що не надає підстав для звільнення від відповідальності лише в силу статусу військовослужбовця на посаді механіка-водія. Жодних клопотань про витребування додаткових доказів матеріалів справи не містять .

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький