Справа № 147/1492/24
Провадження № 3/147/634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723170 від 18.11.2024 вбачається, що 28.10.2024 о 22.13 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене 20.11.2024 прибув. Перед початком судового розгляду йому було йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 28.10.2024 год. знаходився за місцем свого проживання з дружиною, дітьми та товаришем, працівники поліції до нього не заходили. Просив суд відкласти розгляд справи та викликати для пояснення осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього від 18.11.2024, а також допитати свідка, явку якого він забезпечить на наступне судове засідання.

Судове засідання було відкладено на 04.12.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.12.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свідка не забезпечив, клопотання про його виклик не подав.

Поліцейський офіцер громади СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Павлік С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723170 від 18.11.2024, в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи письмові докази про те, що працівники поліції 28.10.2024 о 22.13 год. перебували за місцем проживання порушника та зафіксували подію вчинення ним адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши поліцейського офіцера громади ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборона відлучатися з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. за винятком днів та годин роботи; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, окрім придбання продуктів харчування; заборона виїзду за межі Ободівської територіальної громади без дозволу керівництва ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій перший понеділок кожного місяця з 09.00 год до 10.00 год.; завчасно повідомляти керівництво ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій про зміну місця роботи та проживання.

23.08.2024 ОСОБА_1 було ознайомлено із встановленими обмеженнями.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723170 від 18.11.2024, з якого вбачається, що 28.10.2024 о 22.13 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

- формою вивода, отриманої в інформаційній-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України" про подію 102 №201437579, з якої вбачається що працівник поліції Бойко Станіслав, який перебував в с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області, повідомив про те, що ОСОБА_1 28.10.2024 о 22.13 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 28.10.2024 о 22.13 год. перебував за місцем праці, суду не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, досліджені та оцінені судом, та доводять винуватість ОСОБА_1 .

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів.

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна