Справа № 650/5393/24
Провадження № 3/650/2083/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року с.Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 192391, ААД № 192263, ААД № 192261, ААД № 192262 від 15.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 , згідно яких останній:

15.10.2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Високопілля, вул.Б.Хмельницького,33 керував мопедом «Мустанг» б/н. без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи посвідчення водія даної категорії взагалі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

15.10.2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Високопілля, вул.Б.Хмельницького,33 керував мопедом «Мустанг» б/н. не виконав вимогу про зупинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

15.10.2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Високопілля, вул.Б.Хмельницького,33 керував мопедом «Мустанг» б/н., який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП;

15.10.2024 року близько 19 год. 55 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Високопілля, вул.Б.Хмельницького,33 керував мопедом «Мустанг» б/н., без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 192391, ААД № 192263, ААД № 192261, ААД № 192262 від 15.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції;

- оптичним диском.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 51, 221, 283, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 17.12.2024 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сікора О.О.