Справа № 581/390/24
Провадження № 3/581/125/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 29 квітня 2016 року, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою Лебединського районного суду від 13 вересня 2023 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років),

постановою Лебединського районного суду від 17 жовтня 2023 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2024 року до суду надійшли складені стосовно ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як три окремі матеріали, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

17 березня 2024 року о 14 год 6 хв. на автодорозі с. Капустинці с. Василівка Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, порушивши своїми діями п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

17 березня 2024 року о 14 год 6 хв. на автодорозі с. Капустинці с. Василівка Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

17 березня 2024 року о 14 год 6 хв. на автодорозі с. Капустинці - с. Василівка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місця розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року, у яких викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складів зазначених проступків;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів; факт проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,2 проміле;

роздруківкою результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 17 березня 2024 року о 14 год 33 хв. із показником 2,2 проміле;

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, підтверджено копією постанови Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року та від 17 жовтня 2023 року;

двічі протягом року піддання адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено копіями постанов Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року та від 17 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, повторно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33, 36 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, які є найтяжчими порушеннями безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан за допущені ОСОБА_1 грубі порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту із позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що автомобіль ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , належить порушнику на праві приватної власності, суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як конфіскація транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/390/24, № 581/391/24, № 581/392/24 складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили

Суддя Д. В. Сізов