К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

19 березня 2024 року місто Київ

справа № 759/2677/24

апеляційне провадження № 33/824/1872/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Циганенко Оленою Миколаївною, на постанову Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Новик В.П. від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Циганенко О.М. 4 березня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з частинами 1-2 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної

особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1 - Циганенко О.М. На підтвердження повноважень адвокатом Циганенко О.М. надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7844/10 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1554858 від 26 лютого 2024 року у Київському апеляційному суді, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 26-06 від 26 лютого 2024 року (а.с.30-31).

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Циганенко О.М. не було додано витяг з договору про надання правової допомоги № 26-06 від 26 лютого 2024 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адвокатом Циганенко О.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Циганенко Оленою Миколаївною, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Святошинського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов