Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1256/24
Провадження № 3/506/1043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника, солдата за мобілізацією, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року близько 19.00 год командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , що підтверджується результатами аналізу Подільської міської лікарні № 1/1337(CITO TEST) від 27.11.2024 року, згідно з яким встановлено позитивний тест на «Маріхуану». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

За цим фактом відносно солдата ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/П/ №656 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає /а.с.11 та а.с.11 зворот/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд ,враховуючи наявність заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у її відсутність, прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол серія ОД/П/ №656 про військове адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року, складений за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що свою вину визнає повністю./а.с.1-4/;

- результатом аналізу Подільської міської лікарні № 1/1337(CITO TEST) від 27.11.2024 року, згідно з яким за результатами проведеного 27.11.2024 року огляду ОСОБА_1 останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме позитивний тест на «Маріхуану»./а.с.5/;

- копію військового квитка серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, згідно з якими 27.11.2024 року перебував в стані наркотичного сп`яніння в службовий час на території підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Після чого його було доставлено до Подільської лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю/а.с.7/;

- аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2024 року./а.с.8/;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2024 року №284 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду у розпорядження командира військової частини в/ч НОМЕР_1 ./а.с.9/;

- службову характеристику ОСОБА_1 , який за місцем несення служби зарекомендував себе з позитивного боку. До виконання службових обов`язків ставиться задовільно, на критику реагує адекватно./а.с.10/;

- заяву ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 10.12.2024 року о 09.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 визнає повністю./а.с.11 та а.с. 11 зворот/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, що вбачається з його письмових пояснень та заяви а.с.7,11/ вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.