Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1380/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/519/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
05 червня 2024 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.06.2023 о 21 год 39 хв, в м. Баранівка по вул. Тищика, керував транспортним засобом Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до найближчого медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, йому не роз`яснювали прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Також вказав на неприязні стосунки з працівниками поліції, відсутність підстав для зупинки автомобіля під його керуванням.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
14.06.2023 інспектором СРПП ВПД №1 Зв`ягельського РВП старшим лейтенантом поліції Бовсунівським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399285 від 14.06.2023 відносно ОСОБА_1 . Даний протокол складений за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та містить відмітку, як і інші складені процесуальні документи, про відмову особи від підпису чи ознайомлення.
З відеозапису обставин події, доданого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що у разі, якщо «він не пройде огляд на стан сп`яніння або поїде, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 за керування транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння». При цьому ОСОБА_1 був незгодний з діями працівників поліції та, сівши до автомобіля під керуванням іншого водія, покинув місце виявлення адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколу, постанови та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення належним чином йому не доведена, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені.
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
Даних вимог закону поліцейським СРПП ВП №1 Зв`ягельського РВП старшим лейтенантом поліції Бовсунівським А.В при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не дотримано. Не зважаючи на зухвалу поведінку водія, відмову надати документи з метою встановлення його особи, невиконання обов`язку, визначеного п.2.5 ПДР та вимог поліцейського, останній допустив бездіяльність, не скористався повноваженнями наданими йому ст. 260 КУпАП щодо затримання водія, доставлення його до поліцейського відділку, можливого тимчасового затримання транспортного засобу, який водій залишив на місці події.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до уникнення правопорушником відповідальності за скоєне правопорушення. Такі випадки є непоодинокими.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям (бездіяльності) працівника поліції СРПП ВП №1 Зв`ягельського РВП старшого лейтенанта поліції Бовсунівського Андрія Васильовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення ААД №399285 від 14.06.2023 та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич