overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/899/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , непрацюючого, РНОКПП - відомості відсутні.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, відповідно до яких, він 12.02.2024 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання:01.04.2024, 29.04.2024 та 30.05.2024 рр.не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся судовою повісткою з повідомленням та судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі. Окрім цього, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

01 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року суддею було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, відомостей щодо виконання постанови про привід до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 21 червня2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

29 травня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/798/24

Провадження № 3/152/357/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали № 152/798/24 (провадження №3/152/357/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, №152/799/24 (провадження №3/152/358/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали №152/798/24 (провадження №3/152/357/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, №152/799/24 (провадження №3/152/358/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №152/798/24 (провадження №3/152/357/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 496/7377/24
Провадження № 3/496/4272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/7377/24 (провадження №3/496/4272/24) за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 496/7379/24 (провадження №3/496/4273/24)за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 496/7380/24 (провадження №3/496/4274/24) за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/7377/24 (провадження №3/496/4272/24) за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 496/7379/24 (провадження №3/496/4273/24)за ч.2 ст. 126 КУпАП та № 496/7380/24 (провадження №3/496/4274/24) за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7377/24 (провадження №3/496/4272/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 456/2596/24
Провадження № 3/456/1383/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажника заводу мінеральних вод «Оскар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив :

17 травня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2596/24, (провадження №3/456/1383/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, №456/2597/24, (провадження №3/456/1384/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та №456/2598/24, (провадження №3/456/1385/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи за №456/2596/24, (провадження №3/456/1383/2024), №456/2597/24, (провадження №3/456/1384/2024) та №456/2598/24, (провадження №3/456/1385/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/2596/24, провадження №3/456/1383/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 211/3439/24
Провадження № 3/211/1904/24
П О С Т А Н О В А

про привід

05 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208639 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 14 год. 45 хв. 08 липня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год. 45 хв. 08 липня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 08.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/682/24
Номер провадження 3-в/292/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретаря судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 в частині сплати штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій просить розстрочити йому сплату суми штрафу строком на 6 місяців.

У судове засідання, призначене на 05.06.2024, ОСОБА_1 не з"явився, в заяві про розстрочку сплати штрафу просив розглядати дану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір штрафу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року у справі № 292/682/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами протягом п"яти місяців по 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, а останній-шостий місяць -2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №760/9750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом`янського ВП ГУНП в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922417 від 23.04.2024.

Дослідивши матеріали, суд до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 922417 від 23.04.2024не в повній мірі відображає інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 922417 від 23.04.2024 діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом із тим до протоколу додано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості впевнитись у вірній кваліфікації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та прийняти законне рішення по справі.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 922417 від 23.04.2024 підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922417 від 23.04.2024 - повернути до Головного управління ДПС в м. Києві для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 944/1932/24
Провадження №3/944/1710/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

04.06.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/1932/24 (провадження №3/944/1710/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/1899/24 (провадження №3/944/1685/24) присвоївши №944/1899/24 (провадження №3/944/1685/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа номер 237/6688/23
Провадження номер 3/237/1225/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.06.2024