ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1001/24
Номер провадження: 33/819/209/24
Головуючий у першій інстанції: Гончаренко О.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 11.10.2024 року. Провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

У порушення вимог статей 7 та 9 КУпАП суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи.

В порушення вимог ст. 245, 251,252,280 КУпАП суд належним чином не з`ясував всіх обставини справи, розглянувши її поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що не ознайомлений з повним текстом постанови, тому після ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення його захисника буде подана уточнена апеляційна скарга.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що він виклики до суду та оскаржувану постанову не отримував.

Апелянт посилається на положення ст. 6 Конвенції, ст. 55 Конституції, посилається на рішення ЄСПЛ ( справи « Белле проти Франції», « Ільхан проти Туреччини», « Пономарьов проти України », « Щокін проти України» , « Скордіо проти Італії», «Ятрідс проти Греції », «Скорик проти України» « Зубак проти Хорватії » та інші рішення ЄСПЛ, на постанову КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 та вказує на те, що потрібно дотримуватися гарантій визначених у ст. 6 Конвенції щодо ефективного доступу до правосуддя, і що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду, зокрема з апеляційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до правосуддя.

Посилається також на те, що невеликий строк на апеляційне оскарження є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя, тому вважає, що такий строк має бути поновлений з метою захисту прав та свобод та реалізації завдань держави, передбачених ст. 3 Конституції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки СМС повідомленням, зважаючи на наявну у матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про отримання повістки в електронній формі. Згідно довідки повідомлення про судове засідання доставлено ОСОБА_1 25.11.2024 року.

Також про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено адвоката Турчак М.В. адвоката ЮК « ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ» , поштова адреса якої була зазначена в апеляційній скарзі як єдина адреса для листування.

Відповідно до заяви адвоката Турчак М. надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі.

09.12.2024 року адвокат Турчак М. надійшло повідомлення про те, що Адвокатським об`єднанням « Юридична компанія « ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ» припинено надання правової допомоги від 25.10.2024 року у зв`язку з невиконанням умов договору ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце апеляційного розгляду завчасно, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав, на власний розсуд розпорядився своїм процесуальним правом бути присутнім під час апеляційного розгляду, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції шляхом надсилання повідомлення на адресу, зазначену в протоколі, яка зазначена ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення як місце фактичного проживання. Також судом першої інстанції було направлено SMS-повідомлення на зазначений ОСОБА_1 в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення номер мобільного зв`язку .

Вказане свідчить, що суд першої інстанції здійснив всі можливі дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови від 11.10.2024 року відповідно до вимог ст. 285 КУпАП було направлено ОСОБА_1 за вих. № 854/1001/24 від 11.10.2024 року , проте матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови, що як зазначено апелянтом перешкодило йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

За наведеного апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду змін та доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надходило.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст.245, 252, 280 КУпАП. Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень розділу І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як слідує із постанови від 11 жовтня 2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв., на а/д Т0403 Мар`янське-Берислав, 14 км., керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера "Драгер-6810" № 2312, результат огляду 1,45 проміле.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 суд обґрунтував доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248307 від 18.07.2024,

тестом №3154 від 18.07.2024 за яким тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводився за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту - 1,45 проміле,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук,

відеозаписом факту вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить доводів про недопустимість покладених в основу постанови доказів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того , що суд неповно встановив обставини справи та допустив спрощений підхід до розгляду справи.

Такі доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Як видно із постанови , суд оцінив докази які були надані органом , що склав протокол про адміністративне правопорушення та надав належну оцінку доказам у їх сукупності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення ААБ №248307 від 18.07.2024 року згідно з яким ОСОБА_1 18 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв., на а/д Т0403 Мар`янське-Берислав, 14 км., керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер-6810", проба позитивна 1,45 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР.

Протокол ОСОБА_1 , як видно, підписав без зауважень та виклав у протоколі письмові власноручні пояснення « бренді кола 1 пляшка 0, 33 гр. »

Відомості , що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з іншими доказами доданими до протоколу .

Роздруківкою з приладу «Драгер» підтверджено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1.45 проміле.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер з показниками - 1.45 ‰.

Акт огляду містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду .

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою алкотестера Драгер чи здати аналізи в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, результат огляду 1, 45 проміле, результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано на бодікамеру поліцейського. ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним вказаним у протоколі автомобілем, вказував що вживав « бренді колу».

Сукупність обставин, які зафіксовані покладеними в основу постанови доказами, доводять правильність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 18.07.2024 року близько 19 год. 30 хв., на а/д Т0403 Мар`янське-Берислав, 14 км., керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

До апеляційної скарги не було додано нових доказів, клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.

Апеляційним судом забезпечено право ОСОБА_1 на доведення своєї позиції перед судом шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження та забезпечення можливості участі у справі шляхом повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 ,як видно, на власний розсуд розпорядився своїм правом на участь у справі, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

За результатами апеляційного розгляду суд дійшов висновку , що постанова від 11.10.2024 року не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КПК.

Суддя О.В. Калініна