Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/322/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Охременко А.В. 28 травня 2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року щодо нього, та в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги адвокат Охременко А.В. зазначає, що оскаржувана постанова була ухвалена судом 14.05.2024.

Копія оскаржуваної постанови не видавалася ОСОБА_2 та не надсилалася йому засобами поштового зв`язку.

Працівники відділу звернення громадян Кіровського районного суду м. Кіровограда пояснили, що у зв`язку з відсутністю фінансування діяльності суду з боку держави, судді та працівники суду позбавлені можливості виготовляти та видавати судові документи (зокрема, судові рішення, повістки). Зазначене підтверджується копією оголошення, що розміщене у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно інформації з Єдиного Державного реєстру судовищ рішень оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення 16.02.2024, зареєстровано - 20.05.2024, забезпечено надання загального доступу - 21.05.2024.

ОСОБА_2 звернувся до адвоката Охременка А.В. за наданням правової допомоги. 14.05.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Охременком А.В. було укладено договір про надання правової допомоги.

15.05.2024 адвокатом до Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №404/3866/24 (клопотання міститься в матеріалах справи).

17.05.2024 адвокат ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №404/3866/24, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_2 та його представник адвокат Охременко А.В. змогли ознайомитися з оскаржуваною постановою тільки 17.05.2024.

Тобто, до ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Крім того, захисник повідомляє, що у період строку на апеляційне оскарження, адвокат Охременко А.В. перебуває у акушерському відділенні перинатального центру, де приймав участь у пологах, народженні дитини та здійснює постійний догляд за дружиною та новонародженою дитиною, де перебуває до теперішнього часу, що підтверджується довідкою №709 від 27.05.2024 (копія додається).

Таким чином, ця апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом оскаржуваної постанови та у період перебування захисника у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим вважає за можливе поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 14 травня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Тобто був обізнаний з результатом розгляду справи. В резолютивній частині вказаної постанови зазначено порядок та строк її оскарження.

28 травня 2024 року, захисник Охременко А.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, як поважну причину пропуску строку, - не вручення ОСОБА_2 копії постанови по справі.

Проте, такі доводи не підтверджують наявність переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 чи його захиснику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний щодо розгляду справи відносно нього у районному суді, достеменно знав результат такого розгляду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені захисником в обґрунтування клопотання, не є переконливими, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не наведено переконливих доводів поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко