Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2012/24

Номер провадження: 3/511/1259/24

"05" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го прикордонного загону впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи ТОВ «АТЕМ», менеджер, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУТУ МВС України в Київській області 24.02.1996 року,

за статтею 204-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року о 14:35 год. на східній околиці с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області на відстані до 2300 метрів від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами проведення фільтраційно перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку №0513 на напрямку с. Новокрасне (Україна) с. Приозерне ( РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи 21.05.2024 року о 10.00 год., в разі неявки відкласти розгляд справи. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2024 року о 10.00 год. розгляд справи було відкладено на 05.06.2024 року на 14.00 год.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.1 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255649 від 18.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2024 року, в яких останній від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, скарги на ДПСУ відсутні;

- рапортом інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.05.2024 року про виявлений факт спроби незаконного перетинання державного кордону України;

- протоколом про адміністративне порушення серії ПДРУ №255650, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.202 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення №118121 від 18.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн.;

- доповідною запискою про результати проведення перевірочних заходів від 18.05.2024 року, відповідно до яких встановлено намір ОСОБА_1 незаконно покинути територію України для возз`єднання з сім`єю, яка перебуває у Швейцарії за допомогою невстановлених осіб за грошову винагороду.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи ТОВ «АТЕМ», менеджер, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУТУ МВС України в Київській області 24.02.1996 року, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська