ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/1029/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/245/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 15.12.2023 року о 00:33 год. по вул. Підгай в с. Денисів Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат Крамар В.П. просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що на відеозаписах не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні його зупинку працівниками поліції.

Вказує, що автомобіль знаходився на обочині без заведеного двигуна, в транспортному засобі було ввімкнуто лише радіо.

Стверджує, що визнання водієм вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Також на електронну адресу від адвоката Крамара В.П. надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004671 від 15.12.2023 року, згідно з яким 15.12.2023 року о 00:33 год. по вул. Підгай в с. Денисів Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820»;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» не проводився у зв`язку з його відмовою;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 3720/108/01-23, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 згідно з баз даних ІПНП «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.06.2014;

- довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 3721/108/01-23, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 згідно з бази даних ІПНП «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем виходжу з того, що вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції NOR_8888888_000000_3610_0015.MP4 на 21 сек. (фактичний час 00:36:31) відображено те, як працівники поліції підходять до автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 та починають з ним розмовляти, запитуючи: Куди їдете? - на що останній відповідає, що догори піднімався, з долини виїхав сюди приїхав. При цьому будь-яких заперечень щодо руху транспортного засобу ОСОБА_1 не надав, причину зупинки автомобіля поліцейськими - керування транспортним з пероід дії комендантської години не заперечив, а в подальшому на вимогу працівників поліції надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. При цьому, відсутність самого моменту зупинки на відеозаписі не спростовує факту керування ОСОБА_2 автомобілем, який, окрім того, вказаного відеозапису підтверджується даними,зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та який складено поліцейськими що безпосередньо зупиняли транспортний засіб та бачили що саме ОСОБА_2 керував ним.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крамара В.П. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя