Справа № 127/452/24
Провадження № 33/801/283/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 26 грудня 2023 року о 14.33 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (стовп шлагбауму), що призвело до пошкодження стовпа шлагбауму та транспортного засобу, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №383959 від 29 грудня 2023 року. Здійснивши наїзд на стовп шлагбаума, самовільно покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040585 від 29 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням Інструкції, а саме не зображено на схемі ДТП ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини тротуарів, узбіччя. Вказує, що шлагбаум з опорою були розміщенні з порушенням Державних будівельних норм України, що завадило йому помітити перешкоду для руху та здійснити гальмування.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи встановлено шлагбаум (з опорою) на в`їзді на автостоянку торговельного центру «Terminus» біля будинку № 14 по вулиці Келецькій у місті Вінниця у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху і діючими технічними, будівельними нормами та стандартами, в тому числі ДБН В.2.3 15:2007;

-Якщо порушення Правил дорожнього руху, діючих технічних, будівельних норм та стандартів щодо встановлення шлагбауму (з опорою) на в`їзді на автостоянку торговельного центру «Terminus» біля будинку № 14 по вулиці Келецькій у місті Вінниця мали місце, то чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ними і дорожньо-транспортної пригодою, що сталася;

-Коли у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникла перешкода для руху;

-Чи була у цій дорожній ситуації у водія т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням моменту виникнення перешкоди для руху, технічна можливість уникнути зіткнення з опорою шлагбауму на в`їзді на територію біля торговельного центру «Terminus» біля будинку № 14 по вулиці Келецькій у місті Вінниця;

-Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху та чи мали місце порушення Правил дорожнього руху з його боку.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, зважаючи, що обставини, про які вказує ОСОБА_1 , не стосуються обставин, які підлягають встановленню у справі щодо порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, відповідальність за яке встановлена у статті 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білошкурський О. В. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сопрун В. В. заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такої ДТП, місця пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383959, 26 грудня 2023 року о 14 год. 33 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (стовп шлагбауму), внаслідок пригоди стовп та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (Б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040585, 26 грудня 2023 року о 14 год. 33 хв. В м. Вінниця по вул. Келецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовпчик шлагбаума та самостійно покинув місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року, він вказав, що 26 грудня 2023 року о 14 год. 30 хв. його транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на тротуарі по вулиці Миколайчука, неподалік від перехрестя з вул. Келецька біля будинку 14. При русі назад він перевірив наявність можливості руху і в дзеркало заднього виду водія ніяких перешкод руху не помітив, потім помітив, що на в`їзд на територію біля торговельного центру «Terminus» встановлений шлагбаум, який був у відкритому положенні, без наявності охоронця. Здаючи назад він відчув, що автомобіль вперся в якийсь предмет, після чого з`ясувалося, що це була опора шлагбаума. Дану опору він не помітив, так як вона не огороджена та не пофарбована в яскравий колір та зовсім не помітна.

В матеріалах справи наявний відеозапис з камери відеонагляду, який доданий до протоколу, та з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр заднім ходом допустив зіткнення із стовпчиком шлагбаума. Після чого, пасажир автомобіля вийшов з нього, оглянув місце зіткнення, одразу сів в автомобіль та останній продовжив свій рух. Факт пошкодження стійки для шлагбаума чітко зафіксовано на відео, а також зафіксовано, що дана стійка частково пофарбована в червоно-білий колір.

Отже, скоївши ДТП, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, він покинув місце пригоди, не виконавши пункти 2.3 (б), 10.9 вимог ПДР України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що шлагбаум з опорою були розміщенні з порушенням Державних будівельних норм України, що завадило ОСОБА_1 помітити перешкоду для руху та здійснити гальмування є безпідставними та спрямовані на уникнення відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, оскільки виконання останнім вимог пунктів 2.3 б, 10.9 ПДР України могли запобігти зіткненню із опорою шлагбауму, а водій зобов`язаний бачити та враховувати дорожню обстановку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням Інструкції, на увагу не заслуговують, оскільки суд першої інстанції дослідив всі докази, які є в матеріалах справи в їх сукупності, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення, будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та залишенні місця скоєння пригоди доводиться зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 040585, серії ААД 383959 від 29 грудня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відеонагляду.

Фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, адміністративне стягнення призначено вірно, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета