Справа № 544/1899/24
пров. № 3/544/629/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони праці ТОВ «Леляківське»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713425, водій ОСОБА_1 06 вересня 2024 року близько 17 год. на 156 км автодороги Київ- Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання не переконався в безпечності свого маневру та не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavіa д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що його знайомий попросив відвезти його дружину в м. Гребінку на залізничний вокзал. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків, зі швидкістю 70-80 км/год, в напрямку м. Полтави автомобілем ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 мав намір повернути на дорогу, що вела в напрямку м. Гребінка. Він увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався в крайню праву смугу. Рухаючись в цій смузі, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Під час удару він зненацька побачив, що до нього з прилеглої другорядної дороги швидко наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він викрутив кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, змістився лівіше, не виїжджаючи за межі смуги руху, але удар відбувся в задню ліву частину його автомобіля і він плавно зупинився. Зазначив, що винуватцем цієї ДТП є не він, а водій ОСОБА_3 , який повинен був надати йому перевагу в русі. На місці ДТП останній пояснював, що він не бачив його авто, оскільки його засліпило сонце.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він 06.09.2024 їхав з м. Лохвиці до м. Пирятина. Мав намір заїхати на АЗС, тому об`їхав під мостом, рухався по другорядній дорозі та перед виїздом на головну трасу Київ-Харків в напрямку м. Лубни зупинився перед знаком «Стоп», переконався, що смуга вільна і почав рух по головній дорозі. Проїхавши відстань метрів 20-30, його авто вдарив автомобіль ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в правій смузі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.09.2024 вона була пасажиром автомобіля ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який підвозив її на вокзал у м. Гребінку. З ними також їхав її чоловік ОСОБА_5 . Вони рухалися по правій смузі в напрямку м. Полтави, нешвидко. Водій ОСОБА_1 рухався прямо, нікуди не повертав. Раптом вони відчули удар в задню частину, після чого зупинилися і викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що вона була пасажиром автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 . Вони їхали в м. Лохвицю. При виїзді з другорядної на головну дорогу водій ОСОБА_2 зупинився перед знаком «Стоп», та рухаючись в крайній смузі для руху метрів 20-30 його підрізав автомобіль ВАЗ, який їхав зліва, і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 06.09.2024 він попросив його відвезти дружину в м. Гребінку на потяг. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Полтави, вони спускалися з мосту та рухалися в крайній правій смузі, щоб здійснити поворот на м. Гребінку. Не доїхавши до повороту, у їх авто справа в`їхав автомобіль Шкода Октавіа, який виїжджав справа з другорядної дороги, перед поворотом на м.Гребінка. Автомобіль Шкода після зіткнення не зупинився і продовжив свій рух. Після того як автомобілі зупинилися і всі повиходили, водій Шкоди пояснював, що він їх не побачив, так як його засліпило сонце. Підтвердив, що водій ОСОБА_7 рухався прямо і ніяких маневрів перед зіткненням не здійснював. Свідок викликав таксі, відвіз дружину на вокзал і повернувся на місце ДТП, щоб дати свідчення працівникам поліції, але вони відмовилися відбирати у нього пояснення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування вини особи, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, покладено на спеціально уповноважений орган держави, посадовою особою якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення - орган Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП зафіксоване взаємне розташування автомобілів ВАЗ 21112-125-51 д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavіa д.н.з. НОМЕР_2 після події, механічні пошкодження на автомобілях. На автомобіл ВАЗ - заднє праве крило, задній бампер. На автомобілі Skoda Octavіa - переднє ліве крило, фара ліва передня, передній бампер. Позначене місце зіткнення транспортних засобів №3 та № 5 та напрямок руху водія автомобіля ВАЗ 21112-125-51 під №7 та №4.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Герасименко В.К., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що позначення на схемі напрямку руху водія ОСОБА_1 під №7 та місце зіткнення під №6 зафіксоване зі слів водія ОСОБА_1 . Позначення на схемі напрямку руху водія ОСОБА_1 під №4 та місце зіткнення під №3 зафіксоване зі слів водія ОСОБА_2 . Будь-яких інших очевидців ДТП поліцейські не допитували, слідів зіткнення не виявили.

Згідно висновку експертного дослідження від 02.10.2024 №ЕД-19/117-24/16537, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , експертом надано оцінку діям водія ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavіa д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та 2.2 розділу 33 і 1.13 розділу 34 Правил дорожнього руху. В його діях вбачаються невідповідності з указаними вимогами, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Вказаний висновок не може бути прийнятий судом як доказ у справі виходячи з наступного.

Суд зазначає, що висновок експерта не має переваг перед іншими доказами. Крім того, наданий суду висновок не може бути визнаний достатнього обгрунтованим, оскільки вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною водієм ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 та свідків не взяті до уваги та не отримали оцінки експерта. Крім того, експерт не надавав оцінки матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено два місця зіткнення транспортних засобів та два позначення напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Цей висновок містить оцінку дій водія ОСОБА_2 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 . Оцінку діям в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_1 експерт не надає у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних доказів, єдиним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про вчинене ним адмінправопорушення, який складений був з пояснень водія ОСОБА_2 та пояснення самого ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що спричинило вказану ДТП. Вказані докази суперечать поясненням допитаного у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не довіряти показанням яких у суду немає підстав. Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 були неконкретними, з них неможливо встановити чи здійснював водій ОСОБА_1 маневр перелаштування і ці показання в цілому не спростовують показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavіa д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,268,247, 271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко