ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/298/24
Номер провадження 3/292/215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Яровій Н.М.

з участю правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої,

не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов"язаної, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме - ображала нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що у неї склались неприязні стосунки з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , з яким проживають в одному будинку, однак у різних частинах. Зазначила, що обставини зазначені в протоколі не підтверджує, оскільки 23.02.2024, близько 08 год., з ОСОБА_2 не конфліктувала, нецензурною лайкою щодо нього не висловлювалася. Говорила лише з ОСОБА_3 , який неправомірно зайшов у літню кухню і ходив по ній, при цьому ОСОБА_2 з ним не було. У цей час, ОСОБА_2 вийшов з хліва і почав її обзивати, а вона незвертаючи на його слова уваги пішла на автобусну зупинку. Цього ж дня від працівників поліції дізналась, що ОСОБА_2 написав на неї заяву в поліцію. Вважає доводи ОСОБА_2 надуманими та безпідставними, а показання та письмові ОСОБА_3 неправдивими, оскільки останній перебуває у добрих стосунках з ОСОБА_2 та під його вливом.

Вислухавши пояснення правопорушниці та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2024, близько 08 год., прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_2 , щоб дати йому гроші для купівлі запчастин до пилки, яку напередодні разом ремонтували. ОСОБА_2 в кухні не було, а тому хотів зайти до частини будинку, де останній проживав, однак з будинку вийшла ОСОБА_1 і почала його обзивати і говорити чому він тут ходить. У цей час, із хліва вийшов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почала кричати та висловлюватися в його сторону нецензурними словами, після чого останній запитав, чому вона на нього кричить і також нецензурно висловлювався на неї. Після цього, ОСОБА_1 пішла на роботу. Цього ж дня до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_1 вже була в поліції, а тому попросив поїхати з ним в поліцію для дачі пояснень, на що він погодився. В поліції у нього відібрали пояснення з приводу обставин конфлікту між Гелями. Зазначив, що стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались погані, а тому вони проживають в окремих частинах будинку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549031 від 23.02.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона 23.02.2024, близько 08 год., з ОСОБА_2 не конфліктувала, нецензурною лайкою щодо нього не висловлювалася, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються поясненням свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 23.02.2024.

Показання свідка ОСОБА_3 та його письмові пояснення суд бере до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншим наявними у справі матеріалами.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї стаття, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, а тому суд перекваліфіковує адміністративне правопорушення з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке є менш тяжке за інкриміноване.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (отримувач: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт.Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0006775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга