Справа № 199/4044/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

15.04.2024 о 22:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, в районі електроопори № 329, керуючи транспортним засобом «BMW 740i», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке адресат отримав о 16:13 годині 24.05.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908567 від 02.05.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 15.04.2024 о 22:05 годині надійшло повідомлення, що за адресою: місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, Донецьке шосе, буд. 37, сталося зіткнення авто «БМВ», н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес Спринтер», потерпілі обидва водії. Перекрито рух трамваїв у бік Кайдацького мосту;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 15.04.2024, з якого вбачається, що у місті Дніпрі, по Донецькому шосе, в районі електроопори № 329, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення транспортних засобів «BMW 740i», н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_3 , які отримали значні механічні пошкодження;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що 15.04.2024 він керував автомобілем «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині Донецького шосе з боку вул. Передова, в напрямку вул. Петрозаводська зі швидкістю 40 км/год, в третій смузі для руху. В цей момент несподівано для себе відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його викинуло із-за керма в салон автомобіля, він втратив свідомість. Далі його відвезли у лікарню разом із водієм, який допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_3 , отримав значні механічні ушкодження, а він отримав наступні травми: забій, садна, 2 вибиті зуба, через що наразі проходить лікування;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого слідує, що 15.04.2024 о 22:00 годині він керував автомобілем «BMW 740i», н.з. НОМЕР_2 , рухався по Донецькому шосе зі сторони вул. Шолохова зі швидкістю близько 80-90 км/год. Проїжджаючи повз віадук з вул. Передова на Донецьке шосе виїжджав автомобіль «Volkswagen LT 35D», н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому перевагу в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого його автомобіль розвернуло та викинуло на трамвайні колії. Після даної пригоди його було госпіталізовано до лікарні № 6, після чого його було переведено до МК № 8, де наразі проходить лікування.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він не визнав свою вину у вчиненому, слід відноситися критично, оскільки його пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 15.04.2024, з яких слідує, що механізм зіткнення транспортних засобів, зазначений потерпілим ОСОБА_2 узгоджується із локалізацією механічних ушкоджень на транспортних засобах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, внаслідок ДТП сам отримав значні тілесні ушкодження, зокрема у нього було зламано ніс.

Враховую те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_1 , який на ділянці дороги з дуже жвавим рухом та великою кількістю транспортних засобів, перевищуючи дозволену швидкість руху у місті, що слідує з його же пояснень, нехтуючи виконанням п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 35D», який отримав значні механічні ушкодження, а його водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, через що було заблоковано рух міських трамваїв.

Також враховую і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який у своїх поясненнях намагався перекласти вину за зіткнення автомобілів на потерпілого, приймаю до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого та значні наслідки через зіткнення автомобілів, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко