Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.06.2024 Справа №: 368/563/24
провадження 3/368/279/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., за участю захисника адвоката Воропая Р.М., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.03.2024 року о 23 год. 40 хв. в с. Мирівка по вул. Гагаріна Обухівського району Київської області керуючи автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднім ходом, порушивши п.10.9 ПДР України не була уважна та не переконалась що це буде безпечно та допустила наїзд на припаркований автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Воропай Р.М. в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 , не пошкоджувала автомобіль та із неї невідомі вимагали 500 доларів США за пошкодження автомобіля.

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначено неправильну дату вчинення адміністративного правопорушення 17.03.2024 року о 23 год. 40 хв., що є неточностями відомостей і не спростовує порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України та є опискою. Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17.

ОСОБА_2 , потерпілий та свідки не заперечують що ДТП відбулась 16.03.2024 року о 23 год. 40 хв.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2024 року та ОСОБА_3 від 31.05.2024 року про те, що вони бачили як водій ОСОБА_2 під час руху автомобілем заднім ходом допустила зіткнення з припаркованим автомобілем яким користувався ОСОБА_1 , Карткою первинного обліку інформації яка надійшла 16.03.2024 року о 23 год. 56 хв. по телефону про те, що ОСОБА_4 бачив теж вказані обставини, але не знав анкетні дані жінки водія автомобіля; схемою місця ДТП про отримання автомобілями пошкоджень лівої задньої і лівої передньої дверки та лакового покриття. Наданим відеозаписом представником ОСОБА_1 з місця ДТП теж підтверджуються вказані пошкодження і номера автомобілів і пошкодження автомобіля яким керувала ОСОБА_2 та який розташовувався за декілька метрів від автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Характер пошкоджень вм`ятина на автомобілі яким керував ОСОБА_1 і розташування автомобіля яким керувала ОСОБА_2 з механічними пошкодженнями в задній частині вказаного автомобіля підтверджується, що був рух заднім ходом і зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_1 .

Посилання захисника, що пошкодження на т/з не співмірні і не співпадають по висоті і ширині з наданням відповідних фотографій спростовуються вказаним вище відеозаписом про взаємне розташування транспортних засобів і механічних пошкоджень на них.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 31.05.2024 року він був пасажиром в автомобілі яким приїхала ОСОБА_2 і авто стояло і вони чекали знайомого і в цей час підійшли невідомі хлопці та вимагали 500 доларів США з обґрунтуванням, що під час руху заднім ходом було пошкоджено припаркований автомобіль. Вказані покази частково спростовуються поясненнями іншого пасажира вказаного автомобіля від 01.05.2024 року, 03.06.2024 року ОСОБА_6 , що ОСОБА_2 почала рух автомобіля заднім ходом і в цей час підійшли невідомі серед яких був ОСОБА_1 та вимагали кошти за пошкодження автомобіля, а ОСОБА_2 сказала, що буде спілкуватися з власником або водієм в присутності представника поліції.

Посилання захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП і складено тільки через 20 днів після події правопорушення, а тому не може вважатися офіційним документом не є правомірним, так як протокол складено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП і згідно відеозапису до вказаного протоколу ОСОБА_2 не бажала встановлення обставин справи поліцейським по ст.. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко