ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11726/23

Пров. №3/766/400/24

09.01.2024 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, посада: ФОП « ОСОБА_1 » ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 11.00 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на на своєму робочому місці Херсонський район, с. Таврійське, вул. Шкільна, 55, магазин «Продукти» здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілки марки «Фінляндія» пляшок об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку за ціною 100 грн. за пляшку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 27.11.2023 року о 11.20 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на на своєму робочому місці Херсонський район, с. Таврійське, вул. Шкільна, 55, здійснював роздрібну торгівлю сигаретами марки «Маршал», «Комплімент», «Смокі» «Вінстон», «Мальборо» без марок акцизного збору за 60 грн. пачка, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що мав складне матеріальне ставище, так як будинок, магазин та інше майно було розбите, просив строго не наказувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд справи одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні за ч.1 ст. 156 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 093020 від 27.11.2023 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 930943 від 27.11.2023 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; рапортом ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що він являється приватним підприємцем та здійснює реалізацію продуктів харчування. 27.11.2023 року у своєму магазині, продавав горілку марки «Фінляндія» об`ємом 0,5 л., про те, що здійснювати продаж горілки без марок акцизного податку не знав; розпискою ОСОБА_1 про отримання горілки «Фінляндія» у кількості 27 л. для зберігання до вирішення питання по суті; заявою про розгляд справи без його участі від 27.11.2023 року; копією виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_1 ; фотокопіями; розпискою ОСОБА_1 про отримання сигарет марки «Маршал» у кількості 31 пачка, «Комплімент» у кількості 17 пачок; «Смоке Клуб» у кількості 29 пачок, «Вінстон» у кількості 5 пачок, «Мальборо» у кількості 10 пачок для зберігання до вирішення питання по суті; заявою про розгляд справи без його участі від 27.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що являється приватним підприємцем та продавав сигарети без марок акцизного податку.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 156, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 766/11726/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, та матеріали справи 766/11725/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 766/11726/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до норм ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева