Справа № 203/1653/24
Провадження № 3/0203/808/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком на СТО «Ремарк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692083 від 20.03.2024 року ОСОБА_1 20.03.2024 о 16 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 29 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1. Вказав, що з першого разу не зміг зібрати достатньої кількості сечі для відповідного аналізу, а коли це вдалось, поліцейський повідомив, що вже почав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1.ст 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 29. Вказана адреса є місцем зупинки, що підтверджується рапортом (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 , після чого його було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна,1, де огляд в повному обсязі не пройшов.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення, яке є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Крім того, відповідно до відеозапису за бодікамер поліцейських ОСОБА_1 здав біоматеріал для аналізу, якого зі слів медсестри недостатньо для проведення аналізу та він ще може здати його в повному обсязі до спливу трьох годин, однак поліцейські у зв`язку з закінченням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком КП «ДБКЛПД`ДОР від 27.03.2024 року ОСОБА_1 20.03.2024 року о 18.05 пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Вищевикладене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп`яніння.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення). Вказане вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова