Справа № 383/199/24
Номер провадження 3/383/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Могиленко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кондрашової І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД №541794, 17.02.2024 року о 18 год. 01 хв. в м. Бобринець вул. Миколаївській, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на запропонування пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» погодився, результати тесту склали 0,22% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.02.2024 року близько 18 год. в м. Бобринець вул. Миколаївській зупинився через несправність транспортного засобу. Подумав, що скінчився бензин. Далі на його прохання ОСОБА_2 штовхнув його авто, від чого автомобіль покотився з гірки по вулиці Миколаївська. Двигун не працював так як не завівся.

Як тільки автомобіль зупинився до нього під`їхали працівники поліції, на вимогу яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,15 % проміле. Далі поліцейський сказав йому ще раз продути алкотестер, пояснивши що така процедура, що він зробив, результат якого склав 0,22% проміле, з яким він не погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пропонували. Має почервоніння обличчя через хворобу на гіпертонію. Вважає, що другий результат огляду є недостовірним, про що зокрема свідчить результат першого огляду. Алкогольні напої в день події не вживав.

Захисник адвокат Кондрашова І.Ю. та Романович І.Ф. подали письмове клопотання, згідно якого просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.15-27). Зазначили про недопустимість відеозапису на DVD-диску через відсутність цифрового підпису автора чи особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису, посадова особа, яка створила оригінал та копію відеофайлу невідома, не був оформлений як електронний документ, не зазначено технічних характеристик засобів фіксації за допомогою яких зроблено відеозапис. З 2015 року газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не випускається, оскільки замінений іншими моделями, а тому вважає, що його використання у 2024 році без зареєстрованого сертифіката є безпідставним. В протоколі відсутнє зазначення індивідуального номера вказаного газоаналізатора, немає документа про свідоцтво про повірку та сертифіката відповідності, останнє калібрування мало місце 2023.05.31, тобто у строк, що перевищує 6 місяців до дня його використання 17.02.2024 року, а тому його результати не можна вважати об`єктивними та достовірними. Обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився два рази. Доданий відеозапис є неналежним так як взагалі не відображає процес другого освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, свідки для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не залучались, виведення результату тесту о 18.02.08 год. на екран дисплею приладу через 21 секунду після проведення тесту о 17.01.47 свідчить про те, що прилад, яким проводилось тестування ОСОБА_1 працює з порушенням, не відповідає стандартам виробника. Результат тесту на алкоголь 0,22 проміле на рівні технічної похибки приладу, а огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням процедури освідування. Результат повторного огляду не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 о 18.01 транспортним засобом не керував, в тому не порушував жодних правил дорожнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД №541794 (а.с.1);

результат тестування №3813 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 ОСОБА_1 із записом про відмову від підпису (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 0,22% проміле, із записом про відмову від підпису (а.с. 4);

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5);

оптичний диск з відеозаписом з місця події, на якому містяться відеофайл « ОСОБА_3 СТ.130, ПОСТАНОВА ПДР» з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано 17.02.2024 о 17:41 год. рух транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський представився водію, яким виявився ОСОБА_1 , повідомив про порушення Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 повідомив, що закінчився бензин та він 0,5л. бензину закачує бензонасосом. О 17:46 год. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що алкогольні напої не вживав та погодився продути алкотестер. О 17:46 год. ОСОБА_1 продув прилад, результат якого склав 0,15 % проміле. Поліцейський повідомив, що показник має бути «0», на що ОСОБА_1 відповів, що через хворобу має температуру протягом двох тижнів. Поліцейський склав постанову на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без реєстраційного талона та оголосив права. О 18:01 поліцейський сидячі в автомобілі повідомив « ОСОБА_4 », що треба повторно продути так як така процедура та показав на камеру газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який видав результат 0,22 проміле алкоголю. Повторне продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на відеозапис не зафіксовано. Поліцейським повідомлено про складення протоколу за результатом повторного огляду, який склав 0,22. Поліцейським повідомлено про здійснення безперервної відеофіксації та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, підписувати чек драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння особа за межами відеофіксації відмовилась. Поліцейським повідомлено про можливість написати пояснення, після чого повідомлено, що фото-відеофіксація ставиться на паузу, а адміністративні матеріали були складені (а.с.9).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 розділу І Інструкції).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Отже, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №57 від 20.01.2023).

Отже, незгода з результатом огляду чи відмова водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

Тобто проведення огляду водія, а в даному випадку ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею встановлено, що поліцейським на місці зупинки двічі проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме:

17.04.2024 року о 17:47 год. з використанням алкотестеру «Drager ALKOTEST 6810» проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого за тестом №3811 склав 0,15% проміле, що підтверджується тестування на алкоголь тестування з підписом ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події та поясненнями ОСОБА_1 ;

17.04.2024 року о 18:01 год. з використанням алкотестеру «Drager ALKOTEST 6810» поліцейським повторно проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого за тестом №3813 склав 0,22% проміле, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД №541794. Повторне продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Drager ALKOTEST 6810» на відеозапис не зафіксовано.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оскільки цифровий показник проведеного поліцейським першого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за тестом №3811 склав 0,15% проміле тобто менше 0,2 проміле алкоголю в крові, суддя приходить до висновку, що поліцейський не мав правових підстав для проведення повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого за тестом №3813 склав 0,22% проміле, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД №541794, так як після отримання поліцейським результату першого огляду, який у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції засвідчив, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським безпідставно повторно проведений огляд ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року відносно ОСОБА_1 на підставі незаконного проведення повторного огляду.

Крім того, повторне продуття ОСОБА_1 на відеозапис не зафіксовано, а свідки до огляду не залучались, що ставить під сумнів результат повторно проведеного поліцейським огляду, який в силу вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, результат огляду на стан сп`яніння за тестом №3813 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД №541794, результат тестування №3813 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 0,22% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами.

Крім того, згідно керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810», наданої захисником вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84‰; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰).

Відтак, вказаний результат огляду за тестом №3813, який склав 0,22% проміле, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,042‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰), відносна похибка становить ± 5 % (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰).

ОСОБА_1 стверджує, що з результатом проведеного поліцейським повторного огляду не погодився, що зокрема підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь №3813, який склав 0,22% проміле, в яких поліцейський зазначив про відмову ОСОБА_1 від підпису.

З відеозапису, який міститься у справі вбачається, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про явні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З переглянутого судом відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається почервоніння шкіряного покриву обличчя, а поведінка ОСОБА_1 до проведення першого огляду відповідала обстановці.

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння, результати освідування, натомість поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення до закладу охорони здоров`я до протоколу про адміністративне правопорушення не додавалось. З відеозапису також не вбачається, щоб поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи. В матеріалах справи таке направлення також відсутнє.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Вищенаведені очевидні факти свідчать про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, що свідчить про недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.2024 року після 17-18 години зателефонував ОСОБА_1 та попросив принести бензин. Він прибув до місця перебування ОСОБА_1 по вулиці Миколаївька та приніс ОСОБА_1 бензин в пластиковій пляшці об`ємом 0,5, наповненої на половину. Він допоміг ОСОБА_1 розвернути автомобіль марки ВАЗ 99-ої моделі та штовхнути авто вниз з гірки, яке покотилось по вулиці Миколаївська та з далекої відстані побачив, як до нього під`їхала авто поліції. ОСОБА_1 скаржився на стан здоров`я, в його присутності ОСОБА_1 напоїв не вживав, в магазин не ходив.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.02.2024 по 12.02.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Отже, підстав ставити їх під сумнів надані в суді пояснення ОСОБА_1 не має, так як вони узгоджуються з матеріалами справи.

Також є слушними доводи захисника про те, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час 18:01 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував так як 17.02.2024 о 17:41 год. був зупинений, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вбачає необхідності надавати відповідь на кожен аргумент сторони захисту щодо недопустимості відеозапису та результату огляду по даному провадженню, оскільки суддею встановлено, що отримані поліцейським результати огляду є недійсними та недопустимими доказами з вищевказаних підстав, а суддею встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/199/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко