Справа № 711/9135/24
Номер провадження 3/711/2827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 178331 від 20.11.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПАФ «Іскра», інваліда з дитинства ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та (протокол серії ЕПР1 № 178335 від 20.11.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2024 року о 17.35 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 332 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN ID.4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178335 від 20.11.2024 року - 20.11.2024 року о 17.35 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN ID.4» д.н.з. НОМЕР_4 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п.10.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав суду пояснення, що 20 листопада 2024 року він керував автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Черкаси по вул. Надпільна, 332 в лівому ряду (при триполосному русі). Увімкнув правий поворот для перестроювання в середню полосу. Автомобіль Субару зупинився, даючи йому дорогу, він почав перестроюватися. Коли основна частина автомобіля була вже майже на середньому ряду під гострим кутом, автомобіль «VOLKSWAGEN ID.4» д.н.з. НОМЕР_4 на великий швидкості перестроювався з крайньої правої в середню полосу. Звернув увагу на те, що перед перестроюванням він переконався в тому, що в середньому рядку не було жодного автомобіля, який би заважав його маневру. Майже завершивши свій маневр автомобіль VOLKSWAGEN в`їзжає лівою задньою дверкою в його праве переднє крило і бампер. Потім VOLKSWAGEN підкидає і він по інерції ще продовжує рух до зупинки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнала. Вважає, що саме водій транспортного засобу RENAULT ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Адвокат Бунякін М.М. в судовому засіданні надав суду письмові заперечення, які мотивовані наступним: вважають, що данні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не є належним та допустимим доказом який доводить обставини події, з наступних підстав: 1. як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушила пункт правил 10.3, в якому передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Звернули увагу суду, що під час здійснення маневру жодних перешкод інших транспортних засобів на смузі на яку водій транспортного засобу Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 здійснювала свій маневр - не було. Водій транспортного засобу, який рухався по середній смузі попутнього напрямку руху з лівого боку від транспортного засобу ОСОБА_2 зупинився (пропустив) та надав можливість останній здійснити безпечний маневр (підтверджується відеодоказом, знятих управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління національної поліції в Черкаській області з камер відеоспостереження).

За таких обставин, кваліфікувати дії водія транспортного засобу Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , як порушення пункту 10.3 ПДР є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодними доказами.

2. Як вбачається із дійсних обставин вказаної дорожньо - транспортної пригоди, (підтверджується відеодоказом, знятих управлінням організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управліннянаціональної поліції в Черкаській області з камер відеоспостереження) водій транспортного засобу Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 рухалась в крайній правій смузі ускладненого дорожнього руху по вул. Надпільна в напрямку вул. В. Чорновола з метою перестроювання в ліву (середню) смугу в попутному напрямку руху завчасно (за 50 м) включила лівий поворот, пересвідчилась в безпечності свого маневру та здійснила маневр.

В свою чергу безпечність маневру надав водій транспортного засобу, який рухався по середній смузі попутного напрямку руху ліворуч від водія Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 шляхом зупинення свого транспортного засобу.

Одразу після здійснення свого маневру транспортним засобом Volkswagen, водій транспортного засобу Renault Logan, НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який рухався в крайні лівій полосі попутного напрямку руху, не включаючи попереджувальний сигнал повороту, не пересвідчившись в безпечності свого маневру та не надавши переваги транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, також розпочав маневр перестроювання в середню смугу чим спричинив зіткнення з Volkswagen ID 4, д.н. НОМЕР_4 (підтверджується відеодоказом, знятих управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування головного управління національної поліції в Черкаській області з камер відеоспостереження).

За таких обставин ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Renault Logan, НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, а саме: Пункт 9.3, який передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100му населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пункт 10.1., який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.11., який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, через вказані порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 і було спричинено дорожньо - транспортну пригоду 20.11.2024 року.

Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бунякіна М.М., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапис з камер відео спостереження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв та схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КуПАП провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 від 03.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, 10.3 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи № 711/9135/24 та 711/9136/24, присвоївши їм номер 711/9135/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко