ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3017/24
Провадження № 3/210/1490/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАД № 384859 від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384859 від 21.05.2024 року, 18.05.2024 року 0 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали Синельниковського районного суду Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 05 червня 2024 року ОСОБА_1 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під час складання адміністративного протоколу, що підтверджується наявним підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №384859 від 21.05.2024 року та судом шляхом направлення повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 , що підтверджується Довідкою про доставку смс.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, полягає в повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року задоволено подання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)»про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік, застосовано відносно нього такі обмеження: 1) заборонити виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 ранку; 2) заборона відвідування м`ясця продажу спиртних напоїв на розлив; 3) заборона виїзду за межі району, в якому засуджений проживає, без дозволу органів Національної поліції України; 4) з`являтись до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року (справа №210/7093/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384859 від 21.05.2024, ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2023 року, рапортами співробітників відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7,9,23,24,30,33,40-1, 187, 251,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович