Справа №705/2194/24
3/705/1283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБ України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , що підпорядковується в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 05.04.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника штабу в/ч НОМЕР_1 (підпорядковується в/ч НОМЕР_2 ) порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11,12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінетів Міністрів України від 19.10.2016 №736. Так, 06.03.2024 співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України, у ході проведення контррозвідувальних заходів по забезпеченню державної безпеки було оглянуто мобільний телефон начальника служби пожежної безпеки служб в/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , де виявлено файл під назвою «1», в якому містилася інформація про втрати техніки внаслідок нанесеного ворожого ракетного удару по підрозділу зенітно-ракетної батареї в/ч НОМЕР_2 , з зазначенням безповоротних втрат виробів, їх номерних знаків, блоків. Заводських та бортових номерів, найменувань виробів, матеріальних засобів їх найменувань та кількість. Вказана інформація, відповідно до пункту 1.4 «Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 року №12, має гриф обмеження доступу «для службового користування».

В результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку створення, зберігання та використання службової інформації зібраної у сфері оборони, відбулось розголошення такої інформації особам, які не мали повноважень на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 05.04.2024 року; зобов`язанням ОСОБА_1 за формою 9 від 10.02.2020; витягом з наказу від 18.02.2024 командира в/ч НОМЕР_2 про призначення ОСОБА_1 на посаду; функціональними обов`язками начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягався, а також інші обставини справи, а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський