Справа № 203/2390/24
Провадження № 3/0203/1057/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Босенко Ю.Г., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, працюючого директором ТОВ «ПРАЙМІТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , з якоговстановлено, що 13.06.2023 із Молдови на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці, відповідно до договору від 27.04.2023 №27/04-1 укладеного між ТОВ «ПРАЙМІТ», в особі директора ОСОБА_1 та компанією «FRUCT AGRO FISH S.R.L.» (RL. IALOVENI S. BARDAR, REPUBLIKA MOLDOVA), на адресу ТОВ «ПРАЙМІТ», згідно інвойсу від 12.06.2023 № 02, сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092, СМR від 12.06.23, фітосанітарного сертифікату від 12.06.2023 № МD було переміщено товар - «капуста білоголова свіжа, врожаю 2023 року» загальною вагою нетто 18 000 кг. та вартістю 5 760 Євро, ( за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України - 226 696,32 грн.), який надалі, на підставі документу контролю доставки від 12.06.2023 № 110000000/2023/909760 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією від 15.06.2023 № 23UА32U4. Декларування товару здійснювалося митним брокером ТОВ «Енелайз» на підставі договору доручення від 24.03.2023 № 24/3, укладеного між директором ТОВ «ПРАЙМІТ» та ТОВ «Енелайз».

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та перевірки факту видачі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092, достовірності відомостей, зазначених у ньому, Дніпровською митницею направлено запит до митних органів Республіки Молдови від 27.07.2023 № 7.5-1/7.5-15-04/7/4328.

05.02.2024 Дніпровською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдови від 19.01.2024 № 28/06-701 (вх. Дніпровської митниці від 05.02.2024 № 1594/14-7.5-08-01-13), згідно якої сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092 Митною службою Республіки Молдова не видавався.

Відповідно до пункту 4.3.2. договору доручення від 24.03.2023 № 24/3, укладеного між ТОВ «ПРАЙМІТ» та ТОВ «Енелайз», саме ТОВ «ПРАЙМІТ» в особі ОСОБА_1 несе юридичну відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення вантажів та інших предметів, а також за достовірність даних та відомостей, зазначених у них.

Таким чином, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «капуста білоголова свіжа» вартістю 226 696,32 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092, який отримано незаконним шляхом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 мав можливість перевірити самостійно достовірність сертифікату про проходження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 №А297092.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. просила закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подала суду письмові пояснення/заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких зазначила, що Сертифікат СТ-1 в Митній службі Республіки Молдови, як і інші товаросупровідні документи, були надані продавцем товару, що відповідає умовам укладеного контракту, а ОСОБА_1 , як директор підприємства імпортера, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092 в державних установах Республіки Молдова не отримував, тому що обов`язок надати оригінали товаросупровідних документів лежить на постачальнику товару згідно п. 5.2. Контракту № 27/04-1 від 27.04.2023р. В тому числі, до переліку документів включений і сертифікат про походження товару.

Крім того, ОСОБА_1 повністю володів інформацією про країну походження товару ще на етапі укладання контракту та узгодження умов поставки. Отже, той факт, що капуста білоголова свіжа має походження з Республіки Молдова є очевидним, не викликав сумнівів, підтверджений іншими документами, окрім сертифіката СТ-1.

В даному випадку саме перевізник, разом з партією товару, привіз і оригінали товаросупровідних документів від постачальника товару, серед яких був і сертифікат СТ-1, що відповідає вимогам ст. 335 МК України.

Крім того, п. 1.3. Контракту № 27/04-1 від 27.04.2023р. передбачені умови поставки товару - FCA Молдова. Тобто, постачальник передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Митне оформлення товару на експорт було здійснено постачальником. Отримання в Митній службі Молдови сертифікату про походження товару СТ-1 також здійснювалось постачальником.

Транспортний документ - СМR було виготовлено, підписано та видано представниками відправника товару «FRUCT AGRO FISH S.R.L.» - та перевізника товару - ФОН ОСОБА_2 , і не містять даних про затвердження їх змісту керівником ТОВ «ПРАЙМІТ» ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Даних про те, що ОСОБА_1 був присутній при завантаженні автомобіля в Молдові, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів митному органу, виготовленні сертифікату СТ-1 матеріали справи також не містять.

Таким чином, ані ОСОБА_1 , ані інші представники ТОВ «ПРАЙМІТ» не брали участі в отриманні сертифікату СТ-1 в Митній службі Молдови.

Крім того, зазначає, що Дніпровською митницею не вказано, які дії повинен був зробити, мав можливості зробити, але не зробив ОСОБА_1 як керівник імпортера ТОВ «ПРАЙМІТ» для встановлення законності отримання постачальником товару сертифіката СТ-1.

Також представник зазначила, що як вбачається з матеріалів справи, Дніпровський митниці знадобилось близько 7 місяців для перевірки дійсності сертифікату та отримання відповіді від Митної служби республіки Молдова.

Директор та ТОВ «ПРАЙМІТ» взагалі не наділені правами та повноваженнями контролюючого органу і не мали жодної можливості перевірити дійсність сертифікату, наданого постачальником товару.

Крім того, від компанії FRUCT AGRO FISH S.R.L. до ТОВ «ПРАЙМІТ» було доставлено дві партії свіжої капусти, відвантажені 4 травня та 15 червня 2023 року (ЕМД 23UА86U2 та ЕМД 23UА32U4 відповідно), кожна з яких супроводжувалася сертифікатом СТ-1, тому при поставці другої партії товару отримані від постачальника документи не викликали жодних сумнівів, як і реальне походження товару з Республіки Молдова. Тільки зараз стало відомо, що сертифікат СТ-1 на партію від 15 червня 2023 року є недостовірним.

У момент митного оформлення ОСОБА_1 не мав підстав сумніватися в автентичності цього документа, і митна служба також не мала жодних питань щодо його достовірності. Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Представник наголошує на тому, що ОСОБА_1 не має повноважень для проведення глибокої перевірки таких документів, і при отриманні документів покладався на їхню зовнішню достовірність, підтверджену відповідними печатками та підписами. Фальсифікований сертифікат СТ-1 не відрізнявся від справжнього документа, отриманого у першій поставці від цього ж постачальника чи від сертифікатів по інших поставках товарів з Молдови.

Дніпровською митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути чи було відомо, що надані безпосереднім відправником та перевізником товару товаросупровідні документи містять неправдиві дані або документи, отримані незаконним шляхом, не вказано який умисел чи мотив міг би мати ОСОБА_1 на начебто приховування від митного контролю партії товару, як це вказано в протоколі.

Дніпровською митницею не доведено наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України. Матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що отримані незаконним шляхом.

Крім того, якщо, на думку митниці, інформація про країну походження товару «Республіка Молдова» не відповідає дійсності, то митницею не встановлено яка країна, на її думку, є справжнім виробником продукції. Висновок про неправдивість будь-яких даних можливий тільки на фоні порівняння цих відомостей з дійсною інформацією, але при цьому митницею не вжито жодних перевірочних заходів для встановлення ким та де саме вироблений (вирощений) цей товар.

Походження партії товару саме з Республіки Молдова підтверджується всіма іншими товаросупровідними документами, зокрема фітосертифікатом з QR- кодом.

Відповідно до листа Державної митної служби України № 15/15-01-03/14/1330 від 05.05.2022 року, останній абзац якого містить: «З огляду на вищезазначене, а також положення міжнародних договорів України про вільну торгівлю, для дотримання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року N 426 та від 30 грудня 2015 року N 1147 можуть бути використані будь-які документи про походження товару, визначені статтею 43 Кодексу або положеннями міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України».

Крім сертифікату СТ-1, походження товару саме з Молдови підтверджується всіма іншими товаросупровідними та комерційними документами, а саме: Контракт № 27/04-1 від 27.04.2023р., який укладений з продавцем - резидентом Республіки Молдова; Транспортна накладна - СМR від 12.06.23., в якій вказано місце завантаження товару - Кишинів, Республіка Молдова; Експортна декларація, надана продавцем, в якій вказані відправник та отримувач товару, номер транспортного засобу, місто та країну з якої відправляється товар - Кишинів, Республіка Молдова; Фітосанітарний сертифікат від 12.06.2023 № МВ, виданий Національним агентством з безпеки харчових продуктів Республіки Молдова в якій вказані відправник та отримувач товару, номер транспортного засобу, назва товару, куди направляється товар - Україна, походження товару - Республіка Молдова.

Також представник зазначає, що Фітосанітарний сертифікат має QR- код, при зчитуванні якого відкривається офіційний сайт Національного агентства з безпеки харчових продуктів Республіки Молдова, де зареєстрований даний сертифікат і вказана вся інформація;

Документами, підписаними між покупцем товару ТОВ «ПРАЙМІТ» та перевізником ФОП ОСОБА_2

Заявка № 213 від 13.06.23 на перевезення товару маршрутом Кишинів - Дніпро, рахунок-фактура № 55 від 14.06.23. до цього ж перевезення, Акт наданих послуг № 55 від 15.06.23. до цього ж перевезення. В усіх документах вказаний маршрут перевезення товару саме з Молдови, Кишинів до Дніпро, Україна.

В протоколі про порушення митних правил № 0035/11000/24 від 13 березня 2024р. відносно ОСОБА_1 самою Дніпровською митницею вказано, що товар прибув з Молдови.

Натомість, Дніпровською митницею проігноровано вимоги МК України, лист Державної митної служби України № 15/15-01-03/14/1330 від 05.05.2022 та як наслідок передчасно та необґрунтовано складено протокол про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що основною підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є відповідь митних органів Республіки Молдови №28/06-701 від 19.01.2024.

В матеріалах справи міститься копія запиту Державної митної служби України Дніпровської митниці №7.5-1/7.5-15-04/7/4328 від 27.07.2023 до Митних органів Республіки Молдови щодо перевірки сертифікатів про походження товарів форми СТ-1, зокрема щодо сертифікату «FRUCT AGRO FISH SRL», Молдова (сертифікат СТ-1 від 12.06.2023 №А297092 «капуста свіжа, врожай 2023 року»). На підставі п. 6.7 Розділу 6 Угоди про Правила встановлення країни походження від 20.11.2009 просять підтвердити факт видачі сертифікатів про проходження товарів форми СТ-1, зокрема щодо сертифікату №А297092 від 12.06.2023, достовірність зазначеної в ньому інформації та надати його засвідчену копію. Також митниця просить підтвердити автентичність підписів уповноважених осіб митних органів Республіки Молдови, котрі засвідчували зокрема сертифікат СТ-1 від 12.06.2023 №А297092, у зв`язку з невідповідністю зразкам підписів, доведених Державною митною службою України на підставі інформації митної служби Республіки Молдова у відповідності з п.6.5 Правил, для підтвердження виконання критеріїв походження «П» (графа 9 сертифікатів СТ-1) просять надати інформацію та копії документів на підставі яких визначено критерій походження, з урахуванням вимог п.2.2 Розділу 2 Правил.

У відповідь на запит Державної митної служби України Дніпровської митниці митні органи Республіки Молдова надіслали лист №28/06-701 від 19.01.2024, що надійшов до Дніпровської митниці 05.02.2024 за вх.№1594/14-7.5-08-01-13, в якому зазначено, що сертифікат СТ-1 №А297092 від 12.06.2023 не видавався Митною службою Республіки Молдова.

З Контракту № 27/04-1 від 27.04.2023р. вбачається, що Пунктом 1.3. передбачені умови поставки товару - FCA Молдова. Тобто, постачальник передає товар перевізнику, найнятому покупцем.

Відповідно до п.3.4 Контракту - Продавець відповідає за будь-яку невідповідність Товару, що існує в момент переходу ризику на Покупця, навіть якщо ця невідповідність стане очевидною пізніше.

Тобто, в даному випадку Продавцем є «FRUCT AGRO FISH SRL» Молдова, а не ТОВ «ПРАЙМІТ», директором якого є ОСОБА_1 .

Митне оформлення товару на експорт здійснювалось представником ТОВ «Енелайз», а не безпосередньо ОСОБА_1 . Отримання в Митній службі Молдови сертифікату про походження товару СТ-1 також здійснювалось постачальником, представником ТОВ «Енелайз» ОСОБА_2

З транспортного документу СМR, вбачається, що його було виготовлено, підписано та видано представниками відправника товару «FRUCT AGRO FISH S.R.L.» - та він не містить даних про затвердження їх змісту керівником ТОВ «ПРАЙМІТ» ОСОБА_1 .

Крім сертифікату СТ-1, походження товару саме з Молдови підтверджується іншими товаросупровідними та комерційними документами, а саме: Контракт № 27/04-1 від 27.04.2023р. та інвойс/фактурою від 12.06.2023 №2 до контракту, який укладений з продавцем - резидентом Республіки Молдова; Транспортна накладна - СМR від 12.06.23., в якій вказано місце завантаження товару - Кишинів, Республіка Молдова; Експортна декларація, надана продавцем, в якій вказані відправник та отримувач товару, номер транспортного засобу, місто та країну з якої відправляється товар - Кишинів, Республіка Молдова; Фітосанітарний сертифікат від 12.06.2023 № МD, виданий Національним агентством з безпеки харчових продуктів Республіки Молдова в якій вказані відправник та отримувач товару, номер транспортного засобу, назва товару, куди направляється товар - Україна, походження товару - Республіка Молдова.

Разом з тим, фітосанітарний сертифікат має QR- код, при зчитуванні якого відкривається офіційний сайт Національного агентства з безпеки харчових продуктів Республіки Молдова де зареєстрований даний сертифікат і вказана вся інформація.

Також, походження товару підтверджується документами, які підписані між покупцем товару ТОВ «ПРАЙМІТ» та перевізником ФОП ОСОБА_2 : заявкою № 213 від 13.06.23 на перевезення товару маршрутом Кишинів - Дніпро, рахунок-фактура № 55 від 14.06.23. до цього ж перевезення, Акт наданих послуг № 55 від 15.06.23. до цього ж перевезення. В усіх документах вказаний маршрут перевезення товару саме з Молдови, Кишинів до Дніпро, Україна.

В протоколі про порушення митних правил № 0035/11000/24 від 13 березня 2024р. відносно ОСОБА_1 самою Дніпровською митницею також вказано, що товар прибув з Молдови.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих начальнику Дніпровської митниці, зазначив, що підприємство ТОВ «ПРЕЙМІТ» активно залучене до міжнародної торгівлі, і в період з травня по липень 2023 року здійснило імпорт з Республіки Молдова свіжої капусти (10 транспортних партій із загальною вагою 211 тон) та ріпчатої цибулі (8 транспортних партій, загальною вагою 172 тони) від різних постачальників. Усі ці поставки були забезпечені необхідним комплектом документів, включно із сертифікатами СТ-1, які підтверджували відповідність товарів умовам безпечної торгівлі. Від компанії FRUCT AGRO FISH S.R.L. було доставлено дві партії свіжої капусти, відвантажені 4 травня та 15 червня 2023 року (ЕМД23UA86U2 та ЕМД23UA32U4 відповідно), кожна з яких супроводжувалась сертифікатами СТ-1. Проте, зараз стало відомо, що сертифікат на партію від 15 червня є недостовірним. ТОВ «ПРАЙМІТ» має бездоганну репутацію і у момент митного оформлення вони отримали сертифікат з печаткою митниці Молдови, на номерному бланку та не мали сумніву у його чинності. Митна служби також не виявила запитань щодо його достовірності. Вони завжди довіряли цьому постачальнику, розраховували на якість товарів та достовірність супроводжувальних документів. ТОВ «ПРАЙМІТ» не має права та технічних засобів для проведення глибокої перевірки таких документів. Фальсифікований сертифікат СТ-1 не відрізнявся від справжнього документа у першій поставці від цього постачальника чи від сертифікатів інших постачальників з Молдови. Зазначає, що ніколи не мав намірів зменшувати митні платежі шахрайським способом, що підтверджується достовірністю усіх сертифікатів СТ-1 по всьому обсягу поставок з Молдови. Те, що один сертифікат виявився фальсифікованим, свідчить про недобропорядність постачальника. ТОВ «Прайміт» у 2023 році сплатив у загальному митних платежів на суму 11556753,23 грн. (9092962,81 грн. ПДВ, 2463790,42 грн. мито). Також зазначає, що пакет документів перебував у перевізника (оригінали), вони отримували на пошту скан- копії цих документів у чорно-білому кольорі.

З пояснень представника ТОВ «Енелайз» ОСОБА_3 вбачається, що за ЕМД23UA32U4 від 15.06.2023 був оформлений вантаж капуста білоголова. на підставі договору доручення 24/3 від 24.03.2023, на підставі товаросупровідних документів, які були надані водієм (перевізником) після проходження митних формальностей на кордоні. До митного оформлення було надано сертифікат про проходження форми СТ-1 №А297092 від 12.06.2023. Зовні сертифікат не містив ознак підробки. Зауважує, що попередньо були оформлені ЕМД з номерами сертифікатів про походження СТ-1 №А296205 від 15.05.20023, А296206 від 15.05.2023 та ін. виданих «Таможня Cenru МД-2062, від інших постачальників товару. Номери і печатки в яких йдуть по порядку та збігаються. Вважає, що сертифікат був виданий митною службою Молдови, але не записаний з невизначених причин.

Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Посадова особа митниці при складанні протоколу про порушення митних правил № 0035/11000/24 вказує про вчинення ОСОБА_1 «дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України товару «капуста білоголова свіжа» вартістю 226 696,32 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 12.06.2023 № А 297092, який отримано незаконним шляхом».

Підставою ж для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист відповідь митних органів Республіки Молдови №28/06-701 від 19.01.2024.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що саме директор та ТОВ «ПРАЙМІТ» наділене правами та повноваженнями контролюючого органу і не мали можливість перевірити дійсність сертифікату, наданого постачальником товару. Також, відсутні відомості того, що ОСОБА_1 має повноважень для проведення глибокої перевірки таких документів.

Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Висновок про неправдивість будь-яких даних можливий тільки на фоні порівняння цих відомостей з дійсною інформацією, але при цьому митницею не вжито жодних перевірочних заходів для встановлення ким та де саме вироблений (вирощений) цей товар.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 могло бути чи було відомо, що надані водієм фірми перевізника товару - ФОП ОСОБА_2 до митного контролю товаросупровідні документи, які містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Частиною 2 ст.495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

У суду немає підстав вважати, що саме ОСОБА_1 надав митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товарів, сертифікат про походження товару форми СТ-1, який отримано незаконним шляхом.

Посилання представника митниці на те, що ОСОБА_1 мав право направити відповідні запити для перевірки дійсності сертифіката суд до уваги не приймає, оскільки ані законодавством, ані умовами контракту такого обов`язку на ОСОБА_1 , як директора підприємства імпортера, не покладено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528,529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко