ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

адвоката потерпілого Ковальової І.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2024 року о 15 год. 30 хв. в Херсонській області, автодорога М-14, Бериславське шосе, 214 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ p-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що повертав з дачного масиву на головну дорогу Херсон Дар`ївка, їхав приблизно 2 км/год. Перед здійсненням повороту праворуч він подивився наліво і пересвідчився у відсутності транспортних засобів, які б їхали з того боку. Праворуч він також подивився, але його оглядовості заважало, сонце, яке дуже яскраво світило з правого боку. Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що хоч його оглядовості і заважало сонце, він переконаний був в тому, що з правого боку не може їхати ніяких транспортних засобів, оскільки то була б для них смуга зустрічного руху. Пояснив, що почавши рух праворуч він відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_2 ,в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 21.11.2024 року зазначив, що їхав рейсовим автобусом Херсон Федорівка по Бериславському шосе. Зліва була проїжджа частина по якій рухався транспорт. Від`їхавши від зупинки він обганяв транспортний засіб, який рухався по лівій стороні. Пояснив, що доїхавши до повороту, де відбулось зіткнення, він побачив машину вже в момент удару, ОСОБА_1 навіть не зупинявся, він був на швидкості.

Адвокат потерпілого Ковальова І.В.,в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 маючи перешкоди в оглядовості, виїжджаючи з другорядної дороги, мав проявити більшу уважність до дорожньої обстановки.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункту 16.11 ПДР України).

Пунктом 11.3 ПДР України, яким керувався водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін транспортного засобу, визначено, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248099 від 27.10.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 10.1, 16.11 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 27.10.2024 року, з зазначенням транспортних засобів зображених на схемі, їх напрямку руху, гальмівного шляху, ширини проїжджої частини та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 27.10.2024 року він працював на рейсовому автобусі Херсон Федорівка, з м. Херсон в сторону с. Дар`ївка, керуючи автобусом з д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи близько 15 год. 30 хв. повз Верхні Сади попереду нього їхав автомобіль, на обгін якого він пішов виїхавши на смугу зустрічного руху, зліва від нього на головну дорогу, котрою він рухався, виїхав автомобіль Лада «Пріора» та зіткнувся з його автобусом в передню частину, а саме ліве переднє крило. Зазначив, що автомобіль з котрим відбулось зіткнення він не бачив, а тільки відчув удар у лівий бік транспортного засобу одразу загальмував. Пояснив, що автомобіль не бачив, скільки через кущі, котрі ростуть вздовж дороги видимість була обмежена. Вийшовши з автобуса, підійшов до автомобіля, з яким відбулось зіткнення, що б переконатись, що всі живі та здорові, після чого водій автомобіля Лада «Пріора» викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 27.10.2024 року близько 16 год. 00 хв., він керуючи транспортним засобом Лада «Пріора», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з дачного кооперативу в сторону м. Херсон, під`їжджаючи до головної дороги подивився на ліво, переконавшись, що дорога пуста, поїхав робити поворот вправо в сторону міста. Зазначив, що зі сторони м. Херсону яскраво світило сонце, котре суттєво ускладнювало видимість, в цей момент відбувся удар і його автомобіль відкинуло назад, на дорозі перешкод не бачив, жодного транспорту на головній дорозі не було. Вийшовши з автомобіля побачив, що зупинився автобус зеленого кольору, через декілька хвилин зателефонував до поліції та викликав на місце події екіпаж, заздалегідь зафіксувавши все на камеру свого мобільного телефону;

- рапортом інспектора СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, з якого вбачаться, що 27.10.2024 року, перебуваючи в наряді ГРПП, близько 16 год. 15 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП з травмованими». В ході відпрацювання виклику, прибувши на місце події: Херсонська область, автодорога М-14, Бериславське шосе, 214 км, було встановлено, що 27.10.2024 року близько 15 год. 30 хв. за зазначено адресою мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1-VAN, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі й керуючись п. 11.3 ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, яка не розділена суцільною лінією, щоб об`їхати перешкоду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, інформацію про потерпілих не підтвердилась;

- фототаблицею до протоколу серії ААБ №248099;

- відеозаписом, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 були роз`яснень його процесуальні права, зачитано протокол про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Будь-яких доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова