Справа № 203/7303/23
Провадження № 3/0203/35/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Ю. Савченка та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснивши рух прямо по полосі для руху праворуч та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факту порушення вимог дорожнього знаку 5.16 не заперечувала, однак зазначила, що вважає, що водій ОСОБА_3 також допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснила, що вона рухалась по вул. В. Антоновича зі сторони проспекту О. Поля в бік вул. Ю. Савченка, перед перетином перехрестя тримаючись якомога правіше, однак десь одразу за пішохідним переходом відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля. Від переляку та шокового стану вона проїхала вперед та зупинилась між трамвайними коліями посеред перехрестя.

За клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд справи неодноразово було відкладено. В судове засідання 12 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з її відсутністю в області та неможливості прибути в судове засідання. Доказів поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дала пояснення в судовому засіданні, в останнє судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала, суд вважає можливим відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянути справу у її відсутності, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем Mitsubishi Outlander, рухався по вул. Антоновича у бік вул. Робочої, у лівій смузі, під знак «прямо» на перехресті. Автомобіль Renault Megane рухався прямо у правій полосі, де знак повороту тільки направо. На перехресті, де є звуження полоси з лівої сторони, водій автомобіля Renault Megane порушила Правила дорожнього руху та не повернула направо, тому сталося зіткнення, внаслідок чого пошкоджено його автомобіль спереду бампер, крило, та двері з правого боку.

За клопотанням ОСОБА_4 в суді допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що був пасажиром автомобіля Mitsubishi Outlander, сидів поруч з ОСОБА_4 . На перехресті вул. Ю. Савченка та Антоновича водій автомобіля Renault не повернула направо на вимогу дорожнього знака, а поїхала прямо, тому сталось зіткнення автомобілів, оскільки на даній ділянці дороги є звуження лівої полоси.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №555880 від 23.11.2023, схемою місця ДТП від 23.11.2023, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в суді, письмовими поясненнями, наявними матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду суду є протокол про порушення Правил дорожнього руху, складений щодо ОСОБА_1 , та суд не може вийти за межі вказаного протоколу. ОСОБА_1 має право на звернення до органів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за наявності таких підстав. Вказана обставина не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.13,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко