Справа № 361/1472/24
Провадження № 3/361/1565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275048 від 06.02.2024, цього ж числа о 19:00 год. в Київській обл., Броварському районі, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з т/з SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Поцика Д.Г. надійшли письмові заперечення, в яких останній просив суд закрити провадження у справі враховуючи наступне. Працівники поліції не взяли до уваги те, що водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін на перехресті доріг за наявності відповідної дорожньої розмітки. Працівники поліції не розмежували дії кожного причетного до пригоди водія, не надавши їх діям відповідної оцінки, не з`ясували конкретний момент виникнення небезпеки для руху окремо кожного водія, не взяли до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті про що попереджала суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 Розділ 34 Правил дорожнього руху, далі працівники поліції встановивши місце зіткнення транспортних засобів, що відбулося в межах смуги руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1 прийшли до хибного висновку про наявність у діях останнього причинно наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки він керуючи транспортним засобом повороту ліворуч не здійснював, а лише коли виявив у дзеркало заднього виду небезпеку у вигляді автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 з метою уникнення з ним зіткнення у межах своєї смуги руху прийняв трохи правіше.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Поцика Д.Г. подано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського від 06.02.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275048 від 06.02.2024, схему місця ДТП від 06.02.2024, пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2024, пояснення ОСОБА_3 від 06.02.2024.

Згідно протоколу серії ААД №275048 від 06.02.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, де визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.02.2024, що він керуючи автомобілем рухався по вул. Я.Мудрого і помітив, як автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» виїхав із автобусної зупинки і через 10 метрів почав здійснювати поворот ліворуч, тобто ОСОБА_2 об`єктивно виявив небезпеку у виді автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», та у такому випадку повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, де визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що перед початком повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик поворотів та помітив у дзеркало заднього виду, що позаду нього по зустрічній смузі руху на великій швидкості наближається автомобіль, після чого ОСОБА_1 у межах своєї смуги руху прийняв трохи правіше, та відчув дотичний незначний удар у передню ліву частину керованого автомобіля.

Згідно Схеми ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Я.Мудрого з вул. Є.Свирстюка (куди мав намір здійснити поворот ОСОБА_1 ) про що інформувала суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 Розділ 34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За приписами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехрестях.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху (Дорожня розмітка), горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки він керуючи транспортним засобом повороту ліворуч не здійснював, а лише коли виявив у дзеркало заднього виду небезпеку у вигляді автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 з метою уникнення з ним зіткнення у межах своєї смуги руху прийняв трохи правіше. Слід звернути увагу також, що зіткнення автомобілів відбулося у смузі руху по якій ОСОБА_1 рухався, а тому дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_2 і в цьому випадку не мав права здійснювати обгін на перехресті доріг за наявності відповідної дорожньої розмітки. Однак працівниками поліції цей факт також не було взято до уваги.

Таким чином, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький