Справа № 344/5014/24
Провадження № 3/344/2499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2024 року о 23 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Довженка керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкофор 507, результат огляду 0,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 повідомив, що його факт скоєння правопорушення його підзахисним був зафіксований у протоколі 19 про адміністративне правопорушення серії ААД №587874 від 08.03.2024 року складеному інспектором СРПП ВП №2 смт.Богородчани старшим лейтенантом поліції Волосянко Р.Б. Однак, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підставі яких працівники Богородчанського ВП №2 здійснювали 08.03.2024 року патрулювання в м.Івано-Франківську по вул. Довженка та чи був дотриманий вищевказаним інспектором принцип територіальності, а отже чи був складений протокол уповноваженою особою. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом 19 про адміністративне правопорушення серії ААД №587874 від 08.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №2 смт.Богородчани старшим лейтенантом поліції Волосянко Р.Б., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, а також надав свої пояснення, що вживав пиво (0,5л) та пішов перепаркувати автомобіль. Вказано, що до протоколу додаються: відео, матеріали справи. Отже, протокол 19 про адміністративне правопорушення серії ААД №587874 від 08.03.2024 року є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 31‰, із яким ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом. Що стосується вказаного інспектором результату огляду 31‰, то суд вважає, що останнім допущено граматичну помилку, так як із інших дослідженим судом доказів встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 0,31‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- тестом приладу Алкофор 507 №00014 від 07.03.2024 року з результатом 0,31‰;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Івано-Франківську по вул. Довженка у зв`язку з технічними несправностями, а саме: не підсвічувався задній номерний знак автомобіля. З даного приводу інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАД №881564 від 08.03.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Крім цього, під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Алкофор 507, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПНЦ ІФ ОР у випадку незгоди із результатом огляду, та він погодився із результатами огляду 0,31‰.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із боді камер є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується твердження захисника Лазоришин Б.І., що протокол складений неуповноваженою особою, то суд виходить з наступного.

За клопотанням захисника, судом було витребувано докази, які б підтверджували чи спростовували законність патрулювання інспектора СРПП ВП №2 смт.Богородчани старшого лейтенанта поліції Волосянко Р.Б. 08.03.2024 року в м.Івано-Франківську по вул. Довженка.

Згідно копії доручення від 05.03.2024 року №25 Про залучення особового складу ВП №1 (м.Тисмениця), ВП №2 (смт. Богородчани), ВП №3 (м.Галич), ВП №4 (м.Рогатин), ВП №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення профілактичних заходів відпрацювання, забезпечення публічної безпеки та порядку, перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на автомобілях було доручено, в тому числі начальникові ВП №2 (м.Богородчани), майору поліції ОСОБА_3 07.03.2024 року з 19.00 год. до 02.00 год. 08.03.2024 року забезпечити прибуття до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 1 (один) екіпаж особового складу СРПП на службовому автомобілі у форменному одязі (однострій), зі спеціальними засобами індивідуального захисту (бронежилет, наручники, ПР-73, газовий балончик Кобра-1-Н), табельною вогнепальною зброєю (пістолет Макарова), світло-відбиваючими жилетками, електронними засобами відео-фіксації (відео-реєстратор та боді-камери), планшетним пристроєм на інструктаж о 18 год. 30 хв. на плацу Івано-Франківського РУП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК