Справа № 451/1584/24
Провадження № 3/451/883/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одружного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2537813 від 04.07.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2537813 від 04.07.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 17.10.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним автомобілем, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчиняє повторно протягом року, а саме 04.07.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (накладення штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21.10.2024 матеріали справи направлено до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, після чого такі надійшли 30.10.2024.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 31.10.2024 матеріали справи повторно направлено до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, після чого такі надійшли 12.11.2024.

20.11.2024 та 26.11.2024 судові засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1

03.12.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та показав, що 17.10.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував на пасажирському місці, даним транспортним засобом керував його батько, який відійшов в магазин. Вказує, що пересів на водійське місце автомобіля для того, щоб подивитися на прибори розміщені на панелі автомобіля, в той час до нього підійшли працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Окремо, повідомляє суд, що при перегляді відеозаписів доданих до матеріалів справи ним встановлено, що дата і година вчинення правопорушення не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

05.12.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 після повторного огляду відеозаписів, які долучені до справи, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати, не позбавляти права керування т/з.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 05.12.2024 в судовому засіданні, працівник поліції Остапчук В.М. пояснив, що 17.10.2024 о 14 год. 40 хв. в ході патрулювання в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області було виявлено т/з «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено. При перевірці документів було встановлено, що таким т/з керував ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія. В результаті чого, на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року ; при спілкуванні із ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування ним т/з, письмові пояснення відмовився надавати.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, це зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №152709 від 17.10.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М. видно, що ОСОБА_1 , який згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2537813 від 04.07.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 17.10.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним автомобілем, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії. Вчиняє повторно протягом року, а саме 04.07.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (накладення штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- відеодиском з якого видно, що ОСОБА_1 - 17.10.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.2);

- інформацією з довідок інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 17.10.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 04.07.2024 працівниками патрульної поліції м. Львів до адміністративної відповідальності за скоєння 04.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень; згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортними засобами не володіє; згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с.3-5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2537813 від 04.07.2024, з якої видно, що ОСОБА_1 04.07.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 (а.с.21);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В.М. від 17.10.2024, з якого видно, що 17.10.2024 о 14 год 40 хв в ході патрулювання в м. Радехів, вулиця Львівська, 57, Шептицького району Львівської області був помічений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 . Було зупинено даний т/з згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (п. 1 - порушення ПДР) під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено, що останній притягався до адміністративної відповідальності 04.07.2024 за ч. 2 ст. 126. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.6.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, саме по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з відеозапису «WhatsApp Video 2024-10-18 at 00.05.06.mp4», долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі. На відеозаписі ««4» зафіксовано, як після зупинки автомобіля, у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, за кермом такого знаходиться ОСОБА_1 , який сидів з лівої сторони автомобіля, на місці призначеному для водія. Окрім того автомобіль був з увімкненим двигуном та знаходився на проїжджій частині дороги.

Окремо суд звертає увагу, на відеозапис «4» на якому на запитання поліцейського, яке зафіксовано о 15:12 - «Куди ви їхали?», ОСОБА_1 відповідає - «метал привіз»; окрім того, під час перегляду відеозаписів долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що автомобілем керував не він, а інша особа, зокрема батько.

Крім того, на покликання ОСОБА_1 , що дата і година вчинення правопорушення не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів з наведених ОСОБА_1 підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як неправдиві та безпідставні, розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, крім того, не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність, а тому дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у власності ОСОБА_1 транспортних засобів немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок