Справа №295/5233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №290048 від 29.03.2024, 18.03.2024 о 19:00 год пес на прізвисько «Баз», який належить громадянці ОСОБА_1 , поблизу будинку №8 по вул. Покровській м.Житомира вкусив громадянина ОСОБА_2 , чим завдав тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не є власником даної собаки. Вказана собака належить її синові ОСОБА_3 , про що надала відповідний паспорт на собаку. Також зазначила, що в їхньому провулку постійно бігають зграї безпритульних собак, які могли вкусити потерпілого. Надала відеозапис зграї собак по її провулку.

Адвокат Остапенко С.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, належності собаки іншій особі та недоведеністю належними доказами причетності собаки до укусу потерпілого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2024р. біля 19 години він повертався додому по провулку Покровському, проходив повз будинку №8 і почув як позаду на нього біжить собака, яка вибігла із кущів та вкусила його за ногу, він впав. Після чого пішов до дому, а мати викликала швидку допомогу. Ця собака вибігла із кущів, там були також і інші собаки. Після нападу собака знову побігла у кущі. До цього вказану собаку бачив 1 раз у сусідському дворі, після цього її вигулював на повідку хлопець на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , мати неповнолітнього потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була вдома та повернувся син весь у крові, через те, що його покусала сусідська вівчарка. Цю собаку бачила до подій та після, як його вигулював чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Собака сам не бігав, завжди вигулював чоловік.

Допитавши присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений.

Крім того, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварин саме особі, відносно якої складено протокол. Тобто, будь-які докази належності собаки на прізвисько «Баз» ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Між тим, згідно з долученим паспортом серії НОМЕР_2 на собаку «Баз» (кабель, метис, 01.06.2016 рн.н), дана собака належить ОСОБА_3 , що не заперечується ОСОБА_1 та узгоджується із показами потерпілого та його мами, які повідомили, що бачили чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який вигулював свою собаку.

Крім того, в матеріалах справи наявні відеодокази про значну кількість безпритульних собак, які постійно бігають по провулку Покровському в місті Житомирі та могли бути причетними до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Конкретні характеристики собаки, який вкусив потерпілого, не були достовірно зафіксовані та відображені у наявних в справі доказах, що не дає можливість суду її чітко ідентифікувати.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у формулюванні обвинувачення місцем вчинення правопорушення вказано вулиця Покровського 8, хоча з пояснень всіх учасників та письмових матеріалів вбачається, що подія сталася по провулку Покровському, а не вулиці.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Кузнецов