Справа № 201/5702/24
Провадження № 3/201/2478/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 212105 від 14.05.2024р. вбачається, що 14.05.2024р. о 12год. 30хв. за адресою: м. Дніпро, Соборна площа, 14, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду (вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення), вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 14.05.2024р. близько 12год. 30хв. встановив торгівельну точку на пішохідній зоні за адресою: м. Дніпро, Соборна площа, 14 та здійснював з неї торгівлю з рук без відповідних документів, оскільки в нього не вистачає грошей на існування; протокол огляду та вилучення від 14.05.2024р.; копію фотографії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винна правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (відсутність потерпілих та відсутність завданої шкоди, відсутність доказів, що 30.04.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та інш.). Обставин, що обтяжують відповідальність не знайдено.

При цьому, враховане й те, що хоча діяння формально й містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.