ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1069/24 Справа № 210/7051/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

31.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду не погодився захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, матеріали справи не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- вважає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння «взяті зі стелі», поведінка водія адекватна, мова зрозуміла, чітка;

- вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог чинного законодавства, направлення водія на огляд до медичної установи ОСОБА_1 не вручалось особисто, огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним;

- вказує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена за принципом «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання суду апеляційної інстанції не прибув, його інтереси в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представляє захисник Новака А.М.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.12.2023р. о 04:38год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. В Матусевича, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARND -0035. Результат 0,61% проміле. Тест № 180. Факт руху зафіксовано та відеореєстратор XIAOMI, нагрудні відеореєстратори № 475790, 475798, 475845, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639154 від 07.12.2023р., складений відповідно до вимог ст.ст., 254, 256 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна та становить 0,61% (проміле); чек з приладу «Драгер Alcotest 7510», тест № 180, відповідно до якого при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат склав 0,61%; рапорт інспектора ПП; відеозаписи із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відеореєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ТЗ FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ; довідку відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 07.12.2023р., щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу рух під час комендантської години, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 0,61проміле, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що вимога працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною, ознаки сп`яніння «взяті зі стелі», поведінка водія адекватна, мова зрозуміла, чітка, є також неспроможними, оскільки стан алкогольного сп`яніння підтверджений результатом продуття алкотестера, тобто наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які були виявлені працівниками поліції, знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог чинного законодавства, направлення водія на огляд до медичної установи ОСОБА_1 не вручалось особисто, огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним, також не мають під собою підґрунтя, оскільки огляд водія проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, при цьому у вказаному направленні міститься позначення, що ОСОБА_1 до медичної установи не направлявся. Огляд особи на стан сп`яніння у медичній уставної проводиться у разі незгоди водія із результатами алкотестеру, проте матеріали справи такої незгоди не містять, тобто і огляд у медичній установі, у такому випадку, є необов`язковим.

Крім того особа, яка виявила бажання пройти огляд у медичній установі, доставляється до такої установи у супроводі працівника поліції, а отже і з направленням на такий огляд відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійним, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.

Стаття 266 КУпАП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями.

Доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена за принципом «поза розумним сумнівом», є також неслушними, оскільки його винуватість підтверджується відеозаписом, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на сукупності доказів, які були досліджені та оцінені судом, та відповідають принципу «поза розумним сумнівом».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя