Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3099/24
Провадження № 3/332/1897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого у ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282610 від 13.05.2024 року встановлено, що 13.05.2024 року 16-24 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Діагональній, буд. 8 в м. Запоріжжі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 А ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В.., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання тим, що 13.05.2024 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 рухався у Заводському районі міста Запоріжжя по вулиці Діагональній на автомобілі «Renault Megane» НОМЕР_1 в напрямку Заводського району м. Запоріжжя. Попереду нього в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Daewoo-Lanos». ОСОБА_1 рухався за автомобілем «Daewoo-Lanos» із однаковою з ним швидкістю, і приблизно через 500 метрів побачив автомобіль патрульної поліції. «Daewoo-Lanos», який рухався попереду, трохи збавив швидкість, відповідно ОСОБА_1 також зменшив швидкість і коли вони наблизились до автомобіля патрульної поліції, ОСОБА_1 побачив, як працівник поліції показав на автомобіль, який рухався попереду нього - «Daewoo - Lanos» і не розпізнав в діях працівника поліції вимогу зупинитись і продовжив рух в напрямку Заводського району в своїх справах,і лише після затримання його працівниками поліції дізнався, що вони висували до нього вимогу зупинитися.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., переглянувши відеозапис, який зберігається в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. щодо того, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Renault Megane» НОМЕР_1 по вулиці Діагональній в напрямку Заводського району м. Запоріжжя побачив, як працівник поліції показав на автомобіль, який рухався попереду нього - «DaewooLanos» і не розпізнав в діях працівника поліції вимогу зупинитись і продовжив рух в напрямку Заводського району в своїх справах,і лише після затримання його працівниками поліції дізнався, що вони висували до нього вимогу зупинитися спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом на якому чітко зафіксовано як дійсно по дорозі рухаються в попутньому напрямку два автомобілі «Daewoo Lanos» та «Renault Megane»,в той час,інспектор патрульної поліції здійснив вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем проте, транспортний засіб «Renault Megane» не зупинився та поїхав далі. Через невиконання вимоги інспектора поліції про зупинку інспектори патрульної поліції на службовому автомобілі увімкнувши проблискові маячки та спецсигнал почали переслідування транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зважаючи на проблискові маячки та спецсигнал службового автотранспорту патрульної поліції, які видно та чутно не зупинявся, продовжуючи рух, однак, згодом, був наздогнаний у дворі багатоповерхового будинку.

Разом із цим, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane» звернув у двір, де його знайомий повинен був повернути йому борг. Зогляду на те, що при перегляді відеозапису ОСОБА_1 не повідомляв інспекторів патрульної поліції про, те що він зупинився у дворі по вулиці Перспективнійв місті Запоріжжі з метою отримання від знайомого грошових коштів, які той позичав у ОСОБА_1 . Крім того, жодної особи біля ОСОБА_1 в момент приїзду патрульної поліції та за тривалий час перебування ОСОБА_1 і інспекторів патрульної поліції на місці події не було.

Надаючи оцінку наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення, суд бере за основу відеозапис, який є допустимим і достовірним, та в своїй сукупності підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії рії ААБ № 282610 від 13.05.2024 року;

- рапортом;

- відеозаписом;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів - 153 гривys (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко