Провадження № 3-в/686/48/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

09 травня 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення йому ставиться в вину порушення п.2.3(б) та п. 10.9 ПДР України, а в постанові в описовій частині суті інкримінованого йому правопорушення фактично описано порушення п. 2.3(а) ПДР України та зазначено «… перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу…».

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що порушення п. 2.3(а) ПДР України, які передбачають «не забезпечення технічно справного стану транспортного засобу перед початком руху», не ставиться у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, більше того, доказів про вчинення ОСОБА_1 такого порушення не було представлено і не було встановлено судом, посилання в описовій частині формулювання змісту правопорушення на вчинення ОСОБА_1 і таких дій - слід виключити з постанови, як помилково зазначене.

Враховуючи вищевикладене, в описовій частині суть правопорушення слід читати як «04 квітня 2024 року, приблизно о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , МТЗ№49А, по вул. Лісогринівецька, 20, м. Хмельницького, в порушення п. 2.3(б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з парканом, інвентарним обладнанням дитячого майданчика, в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований позаду та транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2024р. задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, виключивши з описової частини постанови зазначене: «перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу».

В описовій частині суть правопорушення читати як «04 квітня 2024 року, приблизно о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , МТЗ№49А, по вул. Лісогринівецька, 20, м. Хмельницького, в порушення п. 2.3(б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з парканом, інвентарним обладнанням дитячого майданчика, в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований позаду та транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: