Справа № 478/1687/24 Провадження № 3/478/676/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ст. 124 КУпАП,
Внаслідок вказаних обставин, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.
За результатами дослідження суддею адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 583783від 19.11.2024 року, убачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Mazda, н/з НОМЕР_1 під час якого ним було скоєно ДТП.
З рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Шишонок Я.О. убачається надходження повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 19 листопада 2024 року за участю автомобіля, марки Mazda, н/з НОМЕР_1 та автомобілю, марки Mersedes Benz Sprinter 318, н/з НОМЕР_2 . Без травмованих. Заявник ОСОБА_2 .
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.11.2024 року судом встановлено, що керуючи автомобілем марки, Mersedes Benz Sprinter, н/з НОМЕР_2 в напрямку до м. Одеса в селищі Казанка по вул. Васляєва він відчув удар з правого боку його транспортного засобу та зупинившись з`ясувалося, що водій автомобіля, марки Mazda, н/з НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території Казанківської автостанції здійснив механічне пошкодження його автомобіля.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2024 року суддею встановлено, що він дійсно керував 19.11.2024 року автомобілем, марки Mazda, н/з НОМЕР_1 та допустив зіткнення із іншим автомобілем який рухався на попутній смузі руху.
З дослідженої схеми місця ДТП, складеної 19.11.2024 року суддею встановлено факт ДТП.
З оглянутих суддею фотокарток автомобіля та місця ДТП, вбачається пошкодження правої сторони автомобіля, марки білого кольору, ззовні схожого на автомобіль, марки Mersedes Benz Sprinter.
Встановленні обставини, суддя враховує з урахуванням наступного.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Дослідженими суддею доказами встановлено, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки Mazda, н/з НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території Автостанції, не надав дорогу транспортному засобу, марки Mersedes Benz Sprinter, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами та вчинене ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовано кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи особу винного, який протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33 - 35, 40-1, 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський