Справа № 747/104/24
Провадження№ 3/747/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяни на України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2024 року в 02 год 29 хв в смт Талалаївка по вул Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENZ E320 реєстрац. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою винність у скоєному не визнав і суду показав, що 18 лютого 2024 року вночі він за кермом автомобіля не їхав, а їхав його брат ОСОБА_2 , і коли він зупинив автомобіль і вийшов, то до них під`їхали працівники поліції на вул Молодіжна в смт Талалаївка працівники поліції їх зупинили на вул Молодіжна, так як була комендантська година. Після цього запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, і тому попросив брата відвезти його до матері. Захисник Забальський Ю.П. в судових засіданнях просив суд закрити провадження по справі, оскільки працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 18.02.2024 року в 02:27:47 год в світлі фар поліцейського автомобіля видно автомобіль, який рухається назустріч. В 02:29 год до автомобіля підходить працівник поліції, за кермом сидить ОСОБА_1 , відкриває двері і виходить із-за керма, розмовляє з працівником поліції. Спочатку він повідомив працівників поліції, що він за кермом не їхав, а їхала його дружина (02:31 год), потім говорить, що їхав його брат (02:36 год), який відійшов в туалет і зараз прийде, вимагає від працівників поліції пояснити причину зупинки, йому повідомили, що комендантська година, сперечається з ними. В 02:38 год на відеозаписі з`являється брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 та повідомляє працівників поліції, що він був за кермом автомобіля і віз брата до матері, яка проживає по вул Освіти. Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 в спілкуванні з працівниками поліції вів себе зухвало з використанням нецензурної лексики. Також на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі - в 02 год 36 хв. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено протокол відносно нього за відмову від проходження огляду.

Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Дмитрюк В.В. суду показав, що 18 лютого 2024 року в нічний час під час патрулювання в смт Талалаївка помітили автомобіль на вул Молодіжна, який рухався в комендантську годину, зупинили його, за кермом був ОСОБА_1 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, порушення мови і координації рухів. Йому було запропо6новано пройти тест на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад, особа відмовилась. ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, яке помилково не було спочатку долучене до протоколу і доставлене ним до суду пізніше, оскільки протоколи направляються з відділу поліції в м Прилуки, і можливо там не долучили. В зв`язку з тим, що особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у нього були наявні всі ознаки сп`яніння, тому ним, як посадовою особою було складено протокол за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до показів самого ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, так як на відеозаписі з моменту фіксації руху автомобіля в 02:28 год до моменту, коли працівник поліції підійшов до автомобіля 02:30 год не зафіксовано, що хтось виходить з водійського місця, а в же в 02:30 год на відеозаписі на місці водія зафіксовано ОСОБА_1 ; так і до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є братом та дружиною ОСОБА_1 , тобто членами його сім`ї у відповідності до ст 3 КПК України, оскільки КУпАП не врегульовано поняття «член сім`ї», тому суд застосовує у даному випадку аналогію права. Суд розцінює дані покази як стратегію захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована відмова від проходження огляду після керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Покази даних осіб спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобілям знаходився саме ОСОБА_1 , який спочатку під відеозапис повідомив працівникам поліції ту обставину, що автомобілем керувала його дружина, а потім, що керував його брат. Також відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на пропозицію проїхати в лікарню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, з вживанням ненормативної лексики, відмовлявсь пред`являти документи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року серії ААБ № 260429 та додатками до нього. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що того дня він не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відео фіксації обставин працівниками поліції до моменту, коли працівник поліції підходив до автомобіля, а це 2 хвилин - з водійського місця ніхто не виходив і на водійському сидінні знаходився саме ОСОБА_1 , при цьому суд враховує, що запис відео реєстратора розпочав фіксацію саме з моменту руху назустріч поліцейському автомобілю автомобіля з ввімкненим світлом фар, що виключає керування автомобілем MERCEDES BENZ E320 реєстрац. номер НОМЕР_1 іншою особою, окрім ОСОБА_1 Невизнання ним своєї вини суд визнає як спосіб захисту від вчиненого правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене та від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2024 року в 02 год 57 хв під час керування транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENZ E320 реєстрац. номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив п.2.5. ПДР України, вчинивши чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Матеріали справи містять повідомлення начальника САП Прилуць кого РВП від 23.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.05.2023 року.

Крім того, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко