Провадження №3/592/3448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №009987 від 29.11.2024, 29.11.2024 ОСОБА_1 близько 10-15 год. за адресою АДРЕСА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомив, про домашнє насильство стосовно нього та інформація була неправдива, чим порушив ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем. на даний час проходить лікування та реабілітацію після поранення. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з сім`єю: дружиною, донькою та сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.11.2024 син, образився на батьків за те, що вони виконуючи свої батьківські обов`язки наполягали на необхідності ретельного навчання в школі, вважаючи дані вимоги домашнім насиллям, самостійно зателефонував до поліції на лінію "102" та повідомив. що батьки вчиняють домашнє насильство. Після проведеної бесіди працівником поліції, син зрозумів, що вимоги батьків про навчання дитини не є домашнім насиллям. Також був складений протокол на нього, як на батька за ст. 184 ч. 1 КУпАП. Мама дитини в цей час перебувала на роботі.

Малолітній ОСОБА_1 опитаний в присутності батька ОСОБА_1 пояснив, що у них в сім`ї склались добрі відносини з усіма членами родини, він вимогливість батьків щодо його навчання сприйняв, як домашнє насильство та повідомив про це поліцію. Після проведеної бесіди працівником поліції він це зрозумів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Адміністративна відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Але в даному випадку дитина є малолітньою.

Об`єктивна сторона завідомо неправдивого виклику поліції полягає у тому, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В даному випадку з пояснень батька та сина вбачається, що дитина в силу свого віку та розвитку сприйняла сварку батьків як домашнє насильство, тому викликала поліцію. Проте, у неї не було умислу ані на повідомлення неправдивої інформації, ані на зрив нормальної роботи поліції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання дитини, порушив останній.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим не доведено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко