Справа № 308/8282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2021 ТСЦ 2141, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в Державній прикордонній службі України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , на який встановив спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, без відповідного дозволу. Дії гр. ОСОБА_2 за порушення п.п. 2.1В кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2024 постановлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з наявністю недоліків: з матеріалів справи не можливо встановити, який саме світловий сигнальний пристрій було встановлено на автомобілі і де саме, та не надано відповідних доказів про те, чи вилучався такий пристрій, якщо такий вилучався, то як документально таке вилучення оформлено, де знаходяться вилучені спеціальні світлові сигнальні пристрої.

Після доопрацювання до матеріалів справи додано рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержанта поліції Владислава Делегана, в якому останній зазначає, що вилучити техніку не надалось можливим, оскільки дана конструкція була закріплена під лобовим склом, також до матеріалів справи додано фототаблиці, на яких зображений спеціальний світловий пристрій.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

В судове засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Качайло А.І. з`явився, просив закрити провадження з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП;

Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП, зазначив, що вказаний факт правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано без наявності будь-яких достовірних доказів та без доведення того, що даний пристрій, який як ніби він використовував відноситься до спеціальних пристроїв, що зазначені до заборони використання у п. 2.1 в ПДР України (проблискові маячки, спеціальні звукові сигнали).

Зазначив, що не доведено у передбачений законом спосіб провину ОСОБА_2 щодо ніби порушення ним вимог п. 2.1 в ПДР України, оскільки ті світлові прилади, які були наявними на його автомашині, конструктивно не відносяться до тих, що зазначені у вказаній нормі ПДР України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно з п.2.1в ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти;

З досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ААД №488103 від 02.01.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182758, диск з відеоматеріалами, фототаблиці, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1В ПДР України,. відтак в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як випливає з матеріалів справи, подія даного адміністративного правопорушення сталась 02.01.2024. Строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення сплив 02.04.2024. Однак, матеріали справи після дооформлення надійшли на адресу суду 09.05.2024, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.О. Шепетко