Справа № 372/5971/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164806 від 02.11.2024 року, ОСОБА_1 02.11.2024 року, о 00 год. 00 хв., на автодорозі Р-19, поблизу с. Перше Травня, Обухівського району, Київської області, керуючи автомобілем «Opel Insignia» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП отримано механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 13.3, ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, вину не визнав, пояснення надав на окремому аркуші.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 02.11.2024 року о 17 год. 00 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Opel Insignia» державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 . Та вказує на те, що він рухався на автомобілі «Opel» зі швидкістю 80 км/год. в напрямку м. Обухів. його смуга була вільна, на зустрічній смузі руху був припаркований автомобіль «Ford», частина якого виступала на проїжджу частину. Автомобіль «ВАЗ» не знижуючи швидкість виїхав об`їжджаючи припарковане авто на зустрічну смугу, тим самим створивши його автомобілю перешкоду для руху, та він змушений був не тільки гальмувати, а й зміщуватись до правої частини своєї смуги руху. Проте, їхні автомобілі зіткнулись боковими частинами (прочесали один одного). Після чого обидва автомобілі здійснили зупинку, а автомобіль який був припаркований на узбіччі, поїхав. По факту ДТП, працівники не досліджуючи обставини пригоди, склали протоколи на обох учасників. з чим він категорично не погоджується, та як докази по справі додає фотографії з місця ДТП, зроблені в денний час доби, на яких видно, що припаркований автомобіль, не міг бути поза межами дороги, що спростовую покази іншого учасника ДТП та свідка. Також, спостерігається кривизна дороги для водія автомобіля марки «ВАЗ», що зменшує його можливість для повноцінної оцінки дорожньої ситуації. З огляду на те, що смуга руху, по якій рухався автомобіль «Opel» була прямою і без перешкод є сумнівним припущення вважати, що саме він виїхав на смугу зустрічного руху оскільки ніякої необхідності та передумов для цього не було. Натомість на смузі руху автомобіля «ВАЗ» знаходилась перешкода та викривлена дорога, також враховуючи перевищення швидкості, знаходження уламків на смузі руху, відсутності полісу страхування, наявності слідової інформації на дорозі, вказує на те що саме водій автомобіля «ВАЗ» порушив правила дорожнього руху, та винен у вчиненні ДТП. Тож, на підставі викладено просить відносно нього провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164806 від 02.11.2024 року, копією схеми ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Крім того, обставини викладені ОСОБА_1 не підтверджується відповідними доказами.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0010001, ККДБ: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху(ВДАІ)».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський