П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/17748/24
12 червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/17748/24 та №127/17752/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 12.06.2024 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/17748/24.

Судом встановлено, що 15.05.2024 о 08:04 год. в м. Вінниця, по вул. Замостянська, 34-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 15.05.2024 о 08:04 год. в м. Вінниця, по вул. Замостянська, 34-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626691 від 20.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626692 від 20.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2024 та ОСОБА_1 від 20.05.2024.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.10.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626692 від 20.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626691 від 20.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2024 та ОСОБА_1 від 20.05.2024.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 187, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя