Справа № 161/366/20
Провадження № 3-в/161/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

розглянувши подання т.в.о. начальника Луцького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Мороз Тетяни про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання т.в.о. начальника Луцького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Мороз Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 14.02.2020 року Луцьким районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» прийнята до виконання постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 28.02.2020 року ОСОБА_1 було видане направлення до Радомишльської сільської ради Волинської області, де він повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт. Проте, жодної години суспільно корисних робіт він не відбув за станом здоров`я. Наміру ухилятись від відбування стягнення ОСОБА_1 не мав. Крім того, з 10.03.2020 року та протягом 2020, 2021 року та частково 2022 року відповідно до постанов КМУ діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України.12.06.2020 року згідно висновку МСЕК ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, згідно якої йому протипоказана важка фізична праця, лише легкі підсобні роботи невеликого об`єму. Проте, згідно довідки Радомишльської сільської ради від 25.06.2020 року, легка фізична робота відповідно до переліку суспільно корисних робіт та щоб відповідала потребам громади відсутня. 06.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області було скероване подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови. Постановою Луцького міськрайонного суду від 25.08.2020 року в задоволенні подання відмовлено. 01.07.2021 року ОСОБА_1 отримав вдруге направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт. Проте він не виходив на них за станом здоров`я, оскільки перебував на лікуванні з 20.05.2022 року по 22.06.2022 року з діагнозом «туберкульоз легенів». 13.07.2022 року ОСОБА_1 втретє отримав направлення на суспільно корисні роботи, проте знову не виходив на них за станом здоров`я.25.05.2023 року було направлено запити до Луцького РУП ГУНП у Волинській області першого відділу ДВС, відділу УДМС, КП «Волинський обласний фтизіопульмологічний спеціалізований центр» для з`ясування будь-яких відомостей щодо порушника. Згідно наданих пояснень за місцем його проживання, останній не має коштів на лікування та коштів на дорогу до Луцького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області. Разом з тим, живе він сам, і сили щось робити або десь працювати він також не має. 07.07.2023 року ОСОБА_1 в четверте отримав направлення, проте за станом здоров`я так і не виходив на суспільно корисні роботи.

Враховуючи вищевикладене, Луцький районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» просить припинити виконання постанови про накладення вказаного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до початку судового засідання, також подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Аналізуючи матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 29.01.2020 року, наступним чином.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок).

Так, згідно п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати суспільно корисні роботи та не має коштів на лікування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Зазначені обставини підтверджуються зокрема: довідкою КП «Луцька центральна районна лікарня Луцької районної ради» № 621/1.6.2-20 від 31.03.2020 року, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 556 від 12.06.2020 року, довідкою КП «Волинський обласний фтизіопульмологічний медичний центр» Волинської обласної ради № 834/1.6/2-22 від 08.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023 року (а.с.27, 40, 87, 115).

Відповідно ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як зазначено в п. 15.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, п.53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У п. 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, оскільки постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили 11.02.2020 року та вчасно направлена до Луцького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області до виконання, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Припинити виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк