ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 492/320/24

Номер провадження 3/495/1503/2024

13 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП України при наступних обставинах:

24.02.2024 року о 11:40 годині по вул. Калмикова, в м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ваз 21061, державний номер НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 24.02.2024 року о 11:40 годині по вул. Калмикова, в м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ваз 21061, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі полюсу обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

24.02.2024 року о 11:40 годині по вул. Калмикова, в м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ваз 21061, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 24.02.2024 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 492/320/24.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.