ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1411/23 Номер провадження 33/814/380/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення на кожного у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби (сріблястого карася в кількості 64 шт. і окуня в кількості 1 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення (волоку довжиною - 3.0м., висотою 1.5м, вічко -20мм, вилучених в ході огляду місця події.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, шкоду завдану порушенням природоохоронного господарства в розмірі 52173 грн та судовий збір в сумі 536,80.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, шкоду завдану порушенням природоохоронного господарства в розмірі 52173 грн та судовий збір в сумі 536,80.

Згідно з постановою судді Борщ О.О. та ОСОБА_2 30 вересня 2023 року о 17.00 год. на ставку в смт. Чутове поблизу вул. Солов`їної Полтавського району Полтавської області, здійснювали вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме волоком та виловили сріблястого карася в кількості 64 шт. та окуня в кількості 1 шт., чим заподіяли збитків на суму 104346 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого захисника адвоката Ковжогу О.І. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю діях в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від захисника осіб, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ковжоги О.І. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства заборонено вилов із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії № 011324 та №011321 від 30 вересня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2023 року о 17.00 год. на ставку в смт. Чутове поблизу вул. Солов`їної Полтавського району Полтавської області, здійснювали вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме волоком та спіймали сріблястого карася в кількості 64 шт. і окуня в кількості 1 шт., чим заподіяно збитків на суму 104346 грн та порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства чим скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії 011324 та №011321 від 30 вересня 2023 року в яких викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом яких під підпис ознайомлені скаржники; розписку на зберігання вилученого майна, з якої вбачається, що було вилучено волок у кількості 1 шт.; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Натомість, додані захисником осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Ковжогою О.І. фотографії з місця події, а саме ставка, який знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, смт. Чутове поблизу вул. Солов`їної та посилання, що водойма, яка зображена на фотокарточках пересихає, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов риби з метою її рятування та переселення в іншу водойму не беруться до уваги, оскільки жодним чином не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме здійснення вилову за допомогою забороненого знаряддя лову волоком та оцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання захисника скаржників - адвоката Ковжоги О.І, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а їх винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУПАП з конфіскацією добутих живих ресурсів та знаряддя вчинення правопорушення.

Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ковжоги О.І. необхідно задовольнити частково, постанову суду в частині стягнення майнової шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови суду посилання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоди на користь держави у розмірі 52173,00 грн з кожного., в іншій частині постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року, щодо визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП з конфіскацією добутих живих ресурсів та знаряддя вчинення правопорушення - залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити частково.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства - змінити.

Виключити, з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства на користь держави у розмірі 52173,00 грн з кожного.

В іншій частині постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко