Провадження № 3/193/412/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером СП «Верхівцівська дистанція колії» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Пивоварчуком О. С. складено протокол серії ААД № 266367, про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого 20.05.2024 о 10 год 00 хв. на під`їзних шляхах до щеб кар`єру 3 км+006 м, 7км+250 м, залізничного переїзду 63 км+673м, Потоцьке Девладове, 2 км+111 м перегону Девладове Гранітний кар`єр Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання залізничних переїздів, не вжив відповідних заходів щодо виконання вимог (припису) № 71,72,73 Національної поліції України, а саме: не наніс горизонтальну дорожню розмітку 1.1, 1.12, не здійснив заміну дорожніх знаків 1.29 у кількості 5 одиниць, 2.2 у кількості 4 одиниці, не ліквідував ямковість площею 33 кв.м., чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не направляв. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- вимогою (приписом) від 26.04.2024 №71,72 (а.с. 3-5);

- вимогою (приписом) від 30.04.2024 №73 (а.с. 6-7);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.05.2024 зі схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 8-11).

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188 -28 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кравченко