ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9320/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1532/24 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Попенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Звертає увагу на те, що постанова судді не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в закладі охорони здоров`я.

Захисник вважає, що недотримання вимог щодо строку, протягом якого водій має бути оглянутий в закладі охорони здоров`я, є підставою для закриття провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В., апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суддя дійшов такого висновку без врахування положень статті 266 КПУАП та зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція) унормовано огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання вимог статті 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно, чи дотримано поліцейським вимого частини 4 статті 266 КУпАП, необхідно встановити момент встановлення підстав для здійснення огляду водія на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 743398 від 11 серпня 2024 року поліцейським зазначено, що 11 серпня 2024 року о 15:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, 4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» з метою виявлення наркотичного сп`яніння - відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме, не надав біологічне середовище протягом 3-х годин.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що транспортний засіб «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено об 11:10, такий же час вказано поліцейською Куст А. у своєму рапорті.

З огляду на викладене, враховуючи час зупинки транспортного засобу «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка відбулася об 11:10, 11 серпня 2024 року та саме в цей час поліцейські висловили підозру щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, таму з вказаного часу необхідно обраховувати встановлений частиною 4 статті 266 КУпАП час, протягом якого, водій повинен бути оглянутий в закладі охорони здоров`я.

Відповідно, огляд водія ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» мав відбутися не пізніше 13:10 год. 11 серпня 2024 року.

До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлено о 11:56.

Огляд лікарем на швидкість реакції водія ОСОБА_1 здійснено о 12:38.

Перша спроба зібрати біологічне середовище відбулась о 13:04, друга о 14:17.

Висновок про неможливість встановлення діагнозу, лікарем видано о 16:08.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейськими та лікарем не дотримано двогодинний термін на забезпечення проведення медичного огляду водія, з огляду на вимоги частини 4 статті 266 КУпАП, які не містять альтернатив щодо часу для огляду осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Також апеляційний суд звертає увагу на інші встановлені під час апеляційного перегляду порушення, які були допущені лікарем при проведенні огляду водія ОСОБА_1 .

Під час спілкування лікаря ОСОБА_2 з поліцейськими та водієм ОСОБА_1 , остання повідомила, що час на огляд водія складає три години, з моменту доставлення водія до закладу охорони здоров`я, що не узгоджується з положеннями частини 4 статті 266 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово намагався зібрати біологічне середовище у вигляді сечі, але такі спроби не мали успіху. Перебуваючи в приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 неодноразово пропонував взяти у нього кров для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння та цікавився чому у нього не беруть кров, на що як від поліцейських, так і від медичних працівників, зрозумілої відповіді він не отримав.

З цих підстав, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з цим, відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд звертає увагу, що лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння безпідставно, на власний розсуд трактовано положення частини 4 статті 266 КУпАП, пункту 9 розділу ІІ Інструкції щодо трьох годинного огляду водія, не відібрано у останнього альтернативних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, відмовлено у заборі крові, чим позбавлено ОСОБА_1 права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не забезпечено проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння, протягом часу встановленого законом, що відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є підставою для визнання огляду водія ОСОБА_1 недійсним.

За вказаних обставин, апеляційний суд, приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. вважає слушними, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попенка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна