Справа № 591/5482/24 Провадження № 3/591/1292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 25 травня 2024 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 2 , керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.13 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 25 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747171.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно відбулося зіткнення задніми дверима його автомобіля з автомобілем Volkswagen Golf, однак він особисто дверей не відкривав, а відкрила їх його дитина дитина.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 15.13 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, з пояснень водія ОСОБА_1 та досліджених доказів, в тому числі пояснень сторін, вбачається, що зіткнення відбулось внаслідок дій іншої особи, а не обвинуваченого, що виключає наявність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому в провину порушення ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відтак, враховуючи, що не доведено наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 15.13 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено вчинення саме ним дій, які зумовлюють порушення саме наведеного пункту ПДР України, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить із того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 15.13 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів та на зміну фактичних обставин, наведених в протоколі, тому не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов