Справа № 932/4080/24
Провадження № 3/932/2025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№908862 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 18.04.2024 року о 00:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , в м.Дніпро по вул.Воскресенській, буд.23, з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що є військовим та проходить службу на посаді «старший водій». 17.04.2024 року він зі своїм командиром приїхав з м.Авдіївки, а 18.04.2024 року зранку повинен був знаходитись на місцем несення служби за межами м.Дніпро. Його командир знав, що у нього відсутнє посвідчення водія, але йому було надано розпорядження сісти за кермо. 18.04.2024 року приблизно о 00.45 год. він рухався по вул.Воскресенській, буд.23, його зупинив патруль поліції. Потім, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, газоаналізатор показав 0,36 проміле. З цим показником він не погодився, так як не вживав алкогольні напої. Так як він є військовим і знаходився в автомобілі зі своїм командиром, тому чітко виконував накази командира. Його командир заборонив йому їхати до лікарні, оскільки о 06 год. ранку ми мали знаходитись за межами міста. Відтак, на нього було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України - відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу, до протоколу долучено диск із відеозаписом та рапорт.

При відтворенні даного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатору, результат виявився 0,39 ‰.

В подальшому, як вбачається з відео, ОСОБА_1 не погодився з результатом 0,39‰.

Тобто, наявним відеозаписом встановлено, що фактично, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов, результатом 0,39‰ встановлене алкогольне сп`яніння.

Однак, поліцейськими складено протокол за порушенням водієм п.2.5 ПДР відмову від огляду, а не за п.2.9 «а» - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено проведеним оглядом.

Та обставина, що ОСОБА_1 не погодився з результатом газоаналізатору та на пропозицію поліцейських відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я, не свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР, оскільки фактично за обставинами даної справи, ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, а пройшов його на місці події, що підтверджується наявними письмовими матеріалами та відеозаписом.

А відтак, враховуючи встановлені події з відеозапису, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення є не доведеною, зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови

Суддя Л.О. Татарчук