Справа № 591/3011/24 Провадження № 3/591/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 17 березня 2024 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва, буд. 134, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.06% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17 березня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698962.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений працівниками поліції за наведених обставин (але вважає, що без вагомих підстав), був тверезим, ознак сп`яніння не мав, тому і погодився пройти огляд на місці зупинки з результатом якого не погодився та який йому не оголошувався, а сам огляд був проведений з порушеннями.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року серії ААД № 698962 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.06 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19 березня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (відсутність на думку сторони захисту вагомих підстав для зупинки, жодним чином не спростовує наявності в діях особи допущених порушень та факту керування особою в стані сп`яніння).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення та поведінки, зі спроби залишити місце події, намагання ухилитись від огляду шляхом імітації продування приладу), під час огляду він намагався ухилитись від нього (імітував продуття, висловлював безпідставні претензії та вимоги), а після отримання результату приладу на місці погодився з результатом та підписав всі документи, які надавались йому працівниками поліції, перед цим намагаючись «домовитись» з ними, вмовляв не оформлювати матеріали, а відповідний стан сп`яніння водія був встановлений та підтверджений висновком алкотестеру «Drager», переконливих підстав для недовіри якому не було наведено.

Зокрема, спростовано відеозаписом пояснення захисту про те, що висновок долучений до протоколу був отриманий з невідомого джерела, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції після отримання результату одразу повідомляє його присутнім і він співпадає з тим, що долучений до справи та одразу роздруковує його (сумнівність підпису в згаданому висновку жодним чином не ставить під сумнів достовірність встановленого результату, оскільки проставлення підпису могло і не потрапити на відеозапис, а сам підпис лише засвідчує згоду особи з результатом приладу, з яким в усній формі погодився ОСОБА_2 ).

До того ж, значний ступінь сп`яніння, визначений навіть не в районі похибки роботи приладу, у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій, а переконливих факторів некоректної роботи приладу суду наведено не було).

Можливі неточності чи порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, провини особи не спростовують, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та значний рівень алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва, буд. 134, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов