ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2586/24

Провадження № 33/4820/380/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Худняка В.А., Флиса В.В., апеляційну скаргу захисника Худняка на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу-викладача, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 02 квітня 2024 року о 19.25 год. по вул. Винниченка,1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA RIO, р.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано за результатами огляду у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що був порушений порядок направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції не проводив його огляд на місці зупинки, натомість водій був доставлений до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», яке знаходиться за межами м. Кам`янець-Подільський, тобто на значній відстані від місця зупинки його транспортного засобу, також при цьому працівник поліції не вручив для водія і самого направлення на проведення такого огляду.

Зазначає, що висновок на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтується на використанні експрес-тесту, а не на лабораторному дослідженні, що підтверджується актом медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом з метою виявлення стану сп`яніння від 02.04.2024 року, що, на його думку є порушенням, оскільки складення висновку на підставі експрес-тесту чинним законодавством не передбачено, до того ж проведення такого тесту здійснювалось не лікарем, а медичною сестрою. Також, стверджує, що у самому висновку на стан сп`яніння зазначено, про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

А тому, вважає результати такого огляду недійсними, адже була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, на його думку, відеозапис місця події є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним та на ньому не відображено часу здійснення запису, що не дає можливості встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим, зазначає, що не може бути належним доказом по справі і сам протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною з боку працівників поліції, адже водій будь-яких правил дорожнього руху не порушував, а тому перевірка його документів була проведена без належних на те правових підстав.

Отже, на його думку, суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , його захисники Худняк В.А. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476013 від 02.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA RIO, р.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано за результатами огляду у КНП ХОЗ НПДХОР, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, (а.с.1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №388 від 02.04.2024 року, з якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння (а.с.28);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, з яких вбачаються, що після зупинки транспортного засобу KIA RIO під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився і, пройшовши в медичному закладі такий огляд, у водія було виявлено наркотичне сп`яніння (а.с. 5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання захисника на те, що було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції не проводив його огляд на місці зупинки і водій був доставлений в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», яке знаходиться на значній відстані від місця його зупинки, при цьому не вручив і самого направлення на проведення такого огляду суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 ч.ч. 2, 3, 4 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). З наведених підстав твердження захисту щодо порушення поліцейськими вимог Інструкції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ТЗ не відповідають вимогам закону.

Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі, на що останній погодився, при цьому, не висував будь-яких заперечень чи скарг, а тому порушень вимог закону з боку працівників поліції апеляційний суд не вбачає.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не вручали ОСОБА_1 письмового направлення на огляд до медичного закладу, жодним чином не спростовують фактів, викладених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 року. Крім того, таке направлення адресовано закладу охорони здоров`я, є супровідним документом який надається лікарю при доставці працівником поліції до медичного закладу особи для проведення огляду на стан сп`яніння. Ніяким нормативним актом не передбачено вручення такого документу особі, яка направляється для проведення огляду, а тому такі посилання захисника не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу також вбачається, що працівник поліції, який складав протокол доставив ОСОБА_1 до лікарні для огляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтується на використанні експрес-тесту, а не на лабораторному дослідженні, а також проведення такого тесту не лікарем, а медичною сестрою, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 10, 12, 15, 16 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису події, 02.04.2024 року о 21.20 год. огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із його згоди у встановленому законом порядку в закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», для лабораторного дослідження було відібрано сечу, огляд проводив саме лікар. При цьому, не вбачається жодних заперечень ОСОБА_1 щодо ненадання ним біоматеріалу, безпідставності проведення відповідного дослідження лікарем та будь-яких неправомірних дій щодо нього чи порушення процедури огляду. Огляд проводився лікарем наркологом у присутності медсестри, яка отримала від ОСОБА_1 сечу для дослідження, з відеозапису вбачається, лікарем проводилися заміри пульсу та тиску, зовнішній огляд, вегетивно-судинні реакції, поведінка, рухова сфера та за результати лабораторних досліджень, зокрема проведення експрес - тесту «Sniper-10» сечі ОСОБА_1 зроблено відповідний висновок, зафіксований належним чином в акті та у висновку. Апеляційний суд виходить з того, що експрес - тесту «Sniper-10» сечі є лабораторним дослідженням біоматеріалу, про яке йдеться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який складений на основі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №388 від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 станом на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає посилання захисту на те, що у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, оскільки з нього вбачається протилежне, а саме його перебування в стані наркотичного сп`яніння, входячи з акту (а/с 16) тест «Sniper-10» позитивний на амфетамін ( АМФ). У суду нема обґрунтованих сумнівів у правильності проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Обставини, наведені в апеляційній скарзі захисту в тій частині, що певні дії в присутності лікаря проводила медсестра, не суперечать правилам проведення огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі і наведених висновків не спростовують.

Таким чином доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження.

Твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та на ньому не відображено часу здійснення відеозапису є безпідставними, оскільки відеозаписами події чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції, проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння, фіксування працівниками поліції виявленого порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення водію його прав. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених в апеляційній скарзі підстав у суду немає.

Також апеляційний суд відкидає посилання захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинилитранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у вечірню пору 2 квітня 2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб KIA RIO, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки полягала в тому, що до органу поліції надійшла скарга від місцевого жителя м.Кам`янець-Подільського - ОСОБА_4 , який повідомив, що недалеко від його будинку був припаркований транспортний засіб KIA RIO, р.н.з. НОМЕР_2 , який викликав у нього підозру. Вказане підтверджується рапортом працівника поліції від 02.04.2024 року (а.с.2). А тому, саме з метою ймовірної причетності водія до правопорушення був зупинений даний автомобіль.

Також, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам даної статті, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які б унеможливили прийняття процесуального рішення судом. Апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: