Провадження № 3/643/4041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ FOFZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Академіка Павлова 44Б та шосе Салтівського в м. Харкові, була неуважна за кермом, під час зміни напрямку руху не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, 04 листопада 2024 року об 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ FOFZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Академіка Павлова 44Б та шосе Салтівського в м.Харкові, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнає частково. Не визнає себе винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість визнає свою вину у тому, що залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Посилалася, що 04 листопада 2024 року близько об 11-10 годині вона рухалася на перехресті шосе Салтівського та Академіка Павлова в м. Харкові в правій смузі руху, на світлофорі поперед її транспортного засобу стояв інший автомобіль з ввімкненим покажчиком повороту направо. Транспортний засіб, що стояв перед транспортним засобом, яким вона керувала, почав рух вправо, а потім різко звернув наліво, тим самим створив перешкоду для руху. Вона спробувала об`їхати дану перешкоду справа, але транспортний засіб, що рухався позаду неї, мав намір здійснити обгін керованого нею автомобіля на перехресті, внаслідок чого відбувся контакт транспортних засобів. Пояснила, що вона, будучи у шоковому стані від дорожньо-транспортної пригоди, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, продовжила рух керованого нею автомобіля, тобто поїхала з місця ДТП. Пояснила, що вона не мала претензій до водія автомобіля, з яким відбулося зіткнення керованого нею автомобіля, вона не бажала для водія негативних наслідків та будь-яких складнощів, тому поїхала з місця пригоди. У подальшому, зрозумівши, що була неправа, повернулася на місце ДТП, однак там вже нікого не було. Зауважила, що водій автомобіля MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мала права залишати місце ДТП, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій автомобіля MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , неправильно вказала місце зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтримала. Зазначила, що 04 листопада 2024 року вона близько об 11-10 годині керувала автомобілем MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по шосе Салтівському зі сторони вул. Ахієзерів у напрямку вул. Тюрінської в м. Харкові. На перехресті шосе Салтівського та вул. Академіка Павлова на зелений сигнал світлофора вона продовжила рух керованого нею автомобіля прямо, рухаючись в крайній правій смухі руху. У цей час посеред перехрестя в лівій смузі руху стояли два транспортних засоби, які мали намір повернути ліворуч на вул. Академіка Павлова. Коли вона проїжджала поруч з цими автомобілями, то перший автомобіль залишився стояти на місці, а інший автомобіль Деу Ланос, частина державного номерного знаку якого вона встигла побачити - 6195ОВ, сірого кольору, різко почав рух праворуч у бік керованого нею автомобіля та своєю правою частиною подряпав ліву частину її автомобіля. Зазначила, що надалі водій автомобіля ОСОБА_3 продовжив рухатися прямо у напрямку вул. Тюрінської, вона подавала звукові сигнали водієві вказаного автомобіля, щоб він зупинився, але водій на такі сигнали не відреагував та на перехресті з вул. Тюрінською повернув ліворуч. Після цього вона повернулася на місце ДПТ, викликала працівників патрульної поліції. Зауважила, що працівникам патрульної поліції вона назвала марку автомобіля, з вини якого сталася ДТП, як ОСОБА_3 , позаяк їй здалося, що це саме така марка автомобіля, але, з огляду на те, що вона запам`ятала частину державного номерного знаку вказаного автомобіля, вдалося з`ясувати, що то був автомобільне марки Деу Ланос, а ЗАЗ FOFZA.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частково визнала себе винуватою в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167363 від 06.11.2024, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167375 від 04.11.2024, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО 14803 від 04.11.2024, згідно з якою транспортний засіб MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав таких пошкоджень: передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які містяться при матеріалах справи, рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Катерини Ішкільдіної.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, ураховуючи особу порушника, яка частково визнала свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 122-4, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова