Справа № 711/3315/24
Номер провадження 3/711/1220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703642), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, під час заїзду до прилеглої території буд. № 285 не врахував габарити ТЗ, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався по прилеглій території та зупинився, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він заїжджав на паркувальний майданчик біля магазину «Депот», а велосипедист їхав проти руху і зупинився біля пішохідного переходу. Він подумав, що зможе безперешкодно об`їхати його, але зачепив задньою частиною автомобіля. На хлопця він не кричав, а лише повідомив йому, що він також є учасником дорожнього руху і повинен дотримуватися ПДР. З місця ДТП поїхав лише тому, що йому стало зле, а пігулок із собою у нього не було, тому він поїхав додому, випив ліки і знову повернувся на місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції кваліфікували діяння за статтею 124 КУПАП, у зв`язку з порушенням водієм автомобіля Ford ОСОБА_1 пунктів 2.3.Б та 13.3. Правил дорожнього руху України. Вказані пункти регулюють наступні обов`язки: водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечний інтервал, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України). В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення водієм ОСОБА_1 обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, за умови яких він повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Викладене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 ПДР України, а отже виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, пунктом 1.10 ПДР України визначено, що велосипед це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Таким чином, особа яка керує велосипедом є велосипедистом, а отже і учасником дорожнього руху. Згідно з п. 6.5, 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а уразі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Велосипедний переїзд це місце перетину велосипедистами проїзної частини в межах перехрестя або поза ними, позначене дорожньою розміткою 1.15. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 , рухаючись всупереч встановленому напрямку дорожнього руху, здійснив зупинку на дорозі, поза межами пішохідного переходу чим створив перешкоду для руху транспорту. Пішохідний перехід, це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу, як то визначено п. 1.10 ПДР України. Отже, рух велосипедистів пішохідним переходом на велосипедах заборонено. Оскільки в даному випадку, пішохідний перехід додатково не позначений розміткою велосипедний переїзд, велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу. У цьому випадку водієві потрібно зупинити велосипед й перейти дорогу як пішохід, якому згідно підпункту б) п. 4.14 Правил забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, адже в такому разі водій може не встигнути відреагувати на раптову зміну обстановки. Відповідно до 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_1 мав легітимні очікування на виконання велосипедистом вимог п.п. 1.10, 6.5, 6.7 ПДР України, а тому підстав для виконання ним обов`язку, передбаченого п. 13.3 ПДР України не настало. Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушеннями і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що потерпілий говорить про те, що він знаходився поза межами пішохідного переходу і велосипед був поруч. В той же час, він вважає, що потерпілий сидів на велосипеді і знаходився не на пішохідному переході, а на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.224 катався на велосипеді з друзями біля магазину Депот. Правила дорожнього руху він не знає. Вони катаються там, де немає авто. Він їхав та бачив, як автомобіль повертав, зупинився, щоб проїхав автомобіль, він переднім колесом проїхав і тому він подумав, що і заднім проїде, але автомобіль наїхав на велосипед, пошкодивши його, і на його праву ногу. Коли він стояв на пішохідному переході, то не сидів на велосипеді, а стояв поруч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2024 вийшла з магазину Депот, побачила, що троє хлопців стоять розгублені, а чоловік грубо розмовляв з хлопцями. Самого моменту ДТП вона не бачила. Підійшла до водія і повідомила його, що він наїхав на дитину, а він сказав, що це не дитина, а учасник дорожнього руху. У хлопця боліла нога. Телефону у нього не було, тому вона пофотографувала і повідомила, що скине йому ці фото, хлопець подзвонив матері. А мати потім викликала швидку і поліцію.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Драченка В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

велосипедна доріжка - доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 та горизонтальною розміткою 1.36;

велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою;

велосипедний переїзд - місце перетину велосипедистами проїзної частини в межах перехрестя або поза ними, позначене дорожньою розміткою 1.15.

Згідно з п. 6.5, 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а уразі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно п. 11.14. ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 02.04.2024; протоколом огляду місця події від 02.04.2024; схемою місця ДТП від 02.04.2024; письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.04.24; довідкою КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» від 02.04.2024 та висновком КНП «ЧОНД» № 235 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 02.04.2024 о 19 год. 40 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як велосипедист рухається по проїжджій частині біля магазину Депот по смузі зустрічного руху, на якій зображена дорожня розмітка стрілка, яка встановлює певний напрямок руху (рух в одному напрямку). Потім він перетинає проїжджу частину і під`їжджає до пішохідного переходу, притискаючись як найближче до лівого краю дороги в зустрічному напрямку та здійснює зупинку на дорозі, поза межами пішохідного переходу, створюючи перешкоду для руху транспорту, при тому, що рух велосипедистів пішохідним переходом на велосипедах заборонено. Оскільки в даному випадку, пішохідний перехід додатково не позначений розміткою велосипедний переїзд, велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу. У цьому випадку водієві потрібно зупинити велосипед й перейти дорогу як пішохід, якому згідно підпункту б) п. 4.14 ПДР України забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, адже в такому разі водій може не встигнути відреагувати на раптову зміну обстановки. В цей час автомобіль «Форд» здійснює поворот праворуч із проїжджої частини бульв. Шевченка, заїжджаючи на паркувальний майданчик через пішохідний перехід в напрямку руху, який зафіксований на асфальтному покритті у вигляді стрілки. Але водій автомобіля «Форд» не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв наїзд на велосипедиста.

Тобто, в даних діях велосипедиста ОСОБА_2 суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, але відносно нього протокол не складався, тому дані дії ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду даної справи.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 2.3 б та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що і призвело до наїзду на велосипед під керуванням ОСОБА_2 та його пошкодження.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова