Справа № 644/1840/24
Провадження № 3/644/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні Серії ВАВ № 872928, 09 березня 2024 року о 13.35 годині на автошляху Чугуїв-Мілове 46 км.+120 м. ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують особу, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виразилася у спробі водія поїхати з місця події, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово зазначених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу в якості доказів надано три рапорти ВПД Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та диск з відеофайлом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які превентивні поліцейські заході вчинялись відносно ОСОБА_1 , на виконання яких останній не реагував.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують особу, спробував поїхати з місця події.

При цьому, суд бере до уваги, що ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Суд зазначає, що рапорти працівників поліції самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не можуть слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Долучений відеозапис не дозволяє встановити наявність обставин, викладених у протоколі.

Крім того, долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, відеофіксація здійснювалась поліцейським на мобільний телефон, відеозапис не містить дати та часу його запису.

ОСОБА_1 у судові засідання викликався неодноразово, однак до суду не прибув, викладені в протоколі обставини не підтвердив. Суд розглядає справу до спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, суд бере до уваги, що згідно ст.268 КУпАП необхідна присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доказана, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :