Провадження № 33/812/128/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бондар М.В., Драненка В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ювченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондар Марини Вікторівни на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Демінської О.І. у приміщенні цього суду 08 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560386 від 19 грудня 2023 р., водій ОСОБА_1 19 грудня 2023 р. о 18.35 год. за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, в напрямку від вул. Інженерної до вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час зміни напрямку руху в ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку, в результаті транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами направлений органом патрульної поліції на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що перед перестроюванням для об`їзду автобуса, що рухався попереду нього, впевнився у відсутності транспортних засобів, які б рухалися у лівій смузі руху по пр. Центральному у м. Миколаїв, на яку він перестроювався, але транспортний засіб під керуванням потерпілого, який рухався надто швидко, здійснив з ним зіткнення.

Захисник Бондар М.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , невідповідність дій якого вимогам п.п. 2.4, 12.9 (б) ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП згідно з висновком №24-343 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 31січня 2024 р.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. просив визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , оскільки внаслідок невиконання ним вимог ПДР яким сталася ДТП, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, вказавши на недопустимість як доказу висновку №24-343 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 31 січня 2024 р.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у вищевказаній справі, надавши правову оцінку діям водія ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 є хибними.

Зокрема, висновок про те, що дані відеозаписів події ДТП повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення є хибним. Так, на відеозаписі «Shelter - рг. TSentralnij 137 - 3 (Sadova) (А)_2023_12_19_18_32_00» видно, що перетинаючи перехрестя пр. Центрального та вул. Садової транспортний засіб «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_3 , рухається у середній смузі руху, за ним також у середній смузі руху перетинаючи перехрестя з вул. Садовою рухається автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_4 . Далі на відеозаписі видно (згідно відліку часу програвача 0:00.16.033) як рухаючись за автобусом, автомобіль «Skoda Kodiaq» починає маневр перестроювання в ліву смугу руху та приблизно в цей же час, перетинаючи вищевказане перехрестя транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» також починає перестроюватись в ліву смугу руху. З вищевикладеного, на думку ОСОБА_3 , вбачається, що дані з відеозапису Дорожньо-транспортної пригоди суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненням водія ОСОБА_2 , а саме, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухався в крайній лівій смузі руху та не змінював смугу руху ще від вул. Мала Морській. До того ж протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 р. за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, оскільки в ньому не зазначено про наявність свідків події, зокрема ОСОБА_4 , але суд проігнорував клопотання представника ОСОБА_1 від 26 січня 2024 р. вх. №2330/24 про допит свідка - ОСОБА_4 . Суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи та не надав оцінку діям водія «Mitsubishi Lancer». Не враховано також, що на відеозаписі зафіксована швидкість транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», яка значно перевищувала швидкість інших учасників дорожнього руху. Оскільки суд не приділив належної уваги відеозапису та не з`ясував, що транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» здійснював перестроювання в ліву смугу одночасно з т.з. «Skoda Kodiaq», він не врахував і те що коли дві машини, які рухаються одна за одною, одночасно починають перестроювання у ліву від себе смугу, перевагу в русі отримує автомобіль, який рухається попереду, оскільки для автомобіля, що рухається за ним він буде вважатися «перешкодою справа», а відповідно до п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Також суд безпідставно не взяв до уваги висновок №24-343 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 31 січня 2024 р., з якого випливає, що аварійна обстановка в ситуації, що розглядається, була створена саме діями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бондар М.В., Драненка В.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Ювченка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені норми дають підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, а суд, розглядаючи справу, визначає доведеність (недоведеність) викладеного звинувачення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560386 від 19 грудня 2023 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), що призвели до завдання матеріальних збитків.

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясуванню підлягають питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення судом приймається на підставі доказів, наявних у справі та долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560386 від 19 грудня 2023 р., згідно з якими 19 грудня 2023 р. о 18:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху по пр. Центральному в напрямку від вул. Інженерної до вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху в ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку, в результаті транспортний засіб перекинувся. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- даними схеми місця ДТП від 19 грудня 2023 р., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №560386 від 19 грудня 2023 р., якими підтверджується, що ДТП сталася на відстані 1,6 м від лівого краю проїжджої частини пр. Центрального в напрямку 3-ої Слобідської, що має три смуги руху в одному напрямку, загальною шириною 9 м, що свідчить про те, що ДТП сталася в межах лівої крайньої смуги руху проїжджої частини.

Внаслідок ДТП, як зазначено на зворотному боці схеми ДТП, у транспортного засобу «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження лівої частини заднього бамперу та ліхтарів, заднього лівого крила та задньої лівої двері, заднього лівого колеса, змінену геометрію колеса, пошкодження накладки лівого заднього крила, лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього крила та переднього бамперу та лакофарбового покриття вказаних частин;

У транспортного засобу «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 зафіксовано пошкодження усього кузова, лакофарбового покриття та скла, окрім задньої правої двері, заднього скла та правих бокових вікон.

Характер вказаних пошкоджень на обох транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо здійснення перестроювання автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , на іншу смугу руху.

-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_1 у поясненнях працівнику поліції 19 грудня 2023 року зазначив, що рухався на своєму транспортному засобі «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральному в напрямку вул. 3-ої Слобідської в другій смузі руху. Перед ним почав зупинятися автобус громадського транспорту, увімкнувши правий покажчик повороту, щоб перелаштуватися в правий крайній ряд ближче до зупинки громадського транспорту. ОСОБА_1 вирішив об`їхати ліворуч автобус, подивившись в ліве дзеркало, не побачивши нікого, почав маневр перестроювання ліворуч. В момент перестроювання відчув удар, одразу зупинився. Коли вийшов зі свого автомобіля, побачив перевернутий автомобіль «Mitsubish Lancer», номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в своїх поясненнях працівнику поліції від 19 грудня 2023 року вказав, що рухався на своєму транспортному засобі «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Центральному в напрямку вул. 3-ої Слобідської в крайній лівій смузі руху. У вказаній смузі руху він рухався ще від вул. Мала Морській в напрямку вул. 3-ої Слобідської. Перетнувши перехрестя пр. Центрального та вул. Садової, він продовжив рух в тій же самій смузі руху. Метрів за 30 від вказаного перехрестя, він побачив, як транспортний засіб, що рухався в другій смузі руху, яка знаходиться праворуч від нього, почав робити маневр з метою змінити смугу руху на ту, по якій рухався ОСОБА_2 , не увімкнувши покажчика повороту. Коли вказаний транспортний засіб почав перестроюватися на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , то транспортний засіб останнього вже був на пів корпуса по відношенню до другого автомобіля. ОСОБА_2 почав тиснути на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалось, у зв`язку з різким маневром водія «Skoda Kodiaq», при цьому ОСОБА_2 не перевищував швидкість, допустиму при русі в місті. В результаті зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq», а саме в його задню ліву сторону в районі колеса, після чого транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло до бордюру, який розташовано ліворуч, його автомобіль почало перевертати в результаті цього його транспортний засіб зазнав значних пошкоджень та деформацію кузова.

Згідно з долученими за клопотанням захисника ОСОБА_3 та дослідженими у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції відеозаписами обставин ДТП, яка сталася 19 грудня 2023 року о 18:35 год. за участю транспортних засобів «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано проїзд перехрестя вул. Садової та пр. Центрального спочатку автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у середній смузі руху пр. Центрального. За вказаним перехрестям вказаний автомобіль зменшує свою швидкість через те, що перед ним зупиняється автобус громадського транспорту з увімкненим правим покажчиком повороту, що рухався в тій же смузі руху в попутному напрямку.

Водій автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , починає зміщуватися на крайню ліву смугу руху в той час, коли вищевказане перехрестя перетинає автомобіль «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який перетнувши перехрестя з вул. Садовою рухається по пр. Центральному у крайній лівій смузі руху позаду, а водій автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , не надає перевагу в русі водію автомобіля «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , перестроює свій автомобіль у крайню ліву смугу руху, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Дані відеозаписів повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, оцінивши наявні у справі в їх сукупності та взаємозв`язку докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1, 10.3 Правил, оскільки він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час перестроювання транспортного засобу в ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer». Такі дії водія знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Отже суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Також суд першої інстанції надав відповідну оцінку запереченням ОСОБА_1 та його захисника щодо висунутого звинувачення.

Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Щодо аргументів про невідповідність висновку суду відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди відеозапису «Shelter - рг. TSentralnij 137 - 3 (Sadova) (А)_2023_12_19_18_32_00», то апеляційний суд погоджується з висновком суду, першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19 грудня 2023 року, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено на підставі дослідженого відеозапису, що автомобіль «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , перетинає перехрестя пр. Центрального з вул. Садовою, зміщуючись у крайню ліву смугу, і перетнувши це перехрестя, продовжує рух у крайній лівій смузі руху, а водій автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається попереду не надає перевагу в русі водію автомобіля «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , та теж починає перестроювання у крайню ліву смугу, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Правильність висновку суду щодо механізму ДТП підтверджується також тим, що згідно відеозаписів, долучених захисником ОСОБА_3 , зіткнення транспортних засобів відбулося в межах крайньої лівої смуги руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , закінчивши перестроювання, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення лише почав маневр перестроювання та частково знаходився у крайній лівій смузі, частково у середній смузі руху.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що оскільки автомобілі-учасники ДТП, які рухались одна за одною здійснювали перестроювання в ліву смугу одночасно, перевагу в русі відповідно до пункту 10.3 Правил отримує автомобіль, який рухається попереду, оскільки для автомобіля, що рухається за ним він буде вважатися «перешкодою справа».

Так, відповідно до п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, обидва автомобілі рухались на момент початку перестроювання один за одним, в одній смузі, а не поряд, а на момент виконання маневру перестроювання водієм автомобіля автомобілю «Skoda Kodiaq» водій автомобілю «Mitsubishі Lancer» вже закінчив перестроювання, тому водії мали керуватися саме реченням першим пункту 10.3 Правил.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 р. за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції через не зазначення в ньому про наявність свідків події, зокрема ОСОБА_4 , відхиляються апеляційним з огляду на таке.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560386 від 19 грудня 2023 р., в якому відсутні відомості про наявність свідків ДТП підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень, заперечень щодо незазначення у протоколі свідків ним не викладено. Відсутні такі відомості також у його поясненнях поліцейському від 19 грудня 2023 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент прибуття на місце ДТП працівників патрульної поліції були виявлені свідки події, встановлені їх особи, чи такі відомості повідомлені учасниками ДТП, відсутні підстави вважати, що у протоколі помилково не зазначено особи свідків ДТП, а тому таке не тягне його незаконність.

Щодо аргументів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок №24-343 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 31 січня 2024 р.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 24-343 від 31 січня 2024 року не є допустимим доказом у справі, оскільки цей висновок ґрунтується, зокрема на вихідних даних із заяви про проведення експертного дослідження, які відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і матеріалах, до нього доданих.

Так, висновок про невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам пунктів 12.4, 12.9 ПДР з технічної точки зору та їх причинний зв`язку з настанням ДТП, зроблений експертом, серед іншого на підставі відомостей про відстань від першої розмітки 1.12 до початку дорожньої розмітки 1.14.1 на проїжджій частині пр. Центрального (першого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Садовою, з урахуванням напрямку руху т/з), яка становить 6 м., довжина дорожньої розмітки 1.14.1 (ширина першого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Са¬довою, з урахуванням напрямку руху т/з), яка становить 4 м., відстані від першого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Садовою ( в напрямку руху т/з) до розмітки 1.12 на кільці - 41 м., відстані від розмітки 1.12 на кільці до розмітки 1.14.1 (початку другого пішохідного переходу, розташованого після перехрестя з вул. Садовою) яка становить 28 м., довжини дорожньої розмітки 1.14.1 (ширина другого пішохідного переходу, розташованого після перехрестя з вул. Садовою) - 4 м., відстані від першої розмітки 1.12 перед першим пішохідним переходом, розташованим перед перехрестям з вул. Садовою, до дальнього (відносно напрямку руху т/з) краю дорожньої розмітки 1.14.1 другого пішохідного переходу, розташованого після перехрестя з вул. Садовою, яка становить 83 м. Такі заміри, як видно із схеми ДТП, що додавалась до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560386, поліцейським не проводились. Походження цих вихідних даних не відомо.

Щодо необхідності надання правової оцінки дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mitsubishі Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , щодо порушення Правил, то апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560386. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що припущення того, що інший учасник ДТП міг припуститися порушень Правил, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися Правил під час зміни напрямку руху в іншу смугу руху та за встановлених у судовому засіданні обставин - від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил і як наслідок у зіткненні з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної водієм ОСОБА_1 та його захисником на спростування заперечень вини.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондар Марини Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна