ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа № 596/2011/23

Провадження № 3/596/83/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.11.2023 року о 16 годин 57 хвилин на автодорозі М-19 між с.Оришківці та м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення, в якому він посилається на те, що зупинка була здійснена без причини, що є порушенням ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Пройти огляд на наркотичне сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі, як це передбачено п.п.6,7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейські не пропонували. В статті 266 КУпАП і в згаданій Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року мова йде про огляд, а не про тест, на який посилаються в протоколі поліцейські. Згідно пройденого ним огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ознак сп`яніння не виявлено. В сечі наркоречовин не виявлено. Таким чином, вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181810 від 22.11.2023 року є необгрунтованим, що не може бути належним і допустимим доказом в справі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 22.11.2023 року біля 17.00 години він керував КІА К5 і був зупинений поліцейськими, які без повідомлення про причину зупинки провели обшук з метою виявлення заборонених предметів. Потім сказали, що причина зупинки його їзда на дальному світлі яким міг осліпити зустрічний транспорт та вимагали їхати в м.Чортків на огляд для обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Він пропонував їхати в Копичинецьку лікарню, бо боявся, що в Чорткові його завезуть в відділ поліції і будуть тримати без складання протоколу. Він 01.12.2023 року пройшов огляд в Тернопільській обласній лікарні і жодних слідів про вживання не виявлено. Протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього складено безпідставно, тому він не визнає своєї вини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просить задоволити клопотання від 21.03.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наведених у ньому підстав. В клопотанні посилається на те, що описова частина протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181810 від 22.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо напрямку руху м. Копичинці, не узгоджується з описовою частиною постанови серії БАД №839072 від 22.11.2023 року щодо напрямку руху с. Оришківці. В описовій частині протоколу не викладено всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В описовій частині протоколу не говориться про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вказано про відмову від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, що не передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Після здійснення зупинки без причини, був проведений фактично обшук як всередині салону, так і сумки, яка була на задньому сидінні. Запропонували їхати в Чортківську ЦРЛ в зв`язку з наявністю звужених зіниць ока, підозрювали на вживання наркотичних засобів, на що він відмовився. Відмова була зумовлена тим, що мала місце незаконна зупинка та неправомірний обшук в автомобілі, боявся доставляння в поліцію і бути затриманим, тому вимагав складання протоколу затримання з участю понятих, або проходження огляду в КНП «Копичинецька МЛ». Крім того, долучений відео складається з шести файлів та не є безперервним, дата місце і час невірні, тому воно не може бути належним і допустимим доказом в даній справі. Постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасована. Поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким являється КНП «Копичинецька МЛ». Відповідно до виписки №293 із медичної карти амбулаторного хворого від 01.12.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і ознак сп`яніння не виявлено. Докази, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відсутні, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до чч.2,5,6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно пунктів 1,3,4 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляду закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181810 від 22.11.2023 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 , 22.11.2023 року о 16 годин 57 хвилин на автодорозі М-19 між с.Оришківці та м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року в КНП «Чортківська ЦМЛ»;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка водія т/з, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан наркологічного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Водій в усній формі зазначав про те, що не відмовляється від проходження такого огляду в медичному закладі виключно за умови складання протоколу затримання та присутності двох понятих, після чого він поїде на огляд. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджено матеріалами відеофіксації правопорушення та не заперечується самим ОСОБА_1 . Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженими відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції, згідно яких працівники поліції неодноразово на місці зупинки транспортного засобу пропонували водієві проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повторював що не відмовляється, однак виключно після складання протоколу про його затримання за участю понятих.

Посилання представника адвоката Чернецького В.І. на те, що водій висловлював намір проходити такий огляд в КНП «Копичинецька МЛ», а не в Чортківській ЦКМЛ свого підтвердження не знайшли, оскільки в ході розмови з поліцейськими водій посилався на те, що міг би пройти такий огляд і в Теребовлянській і в Копичинецькій лікарні, однак тільки після складання протоколу про його затримання за участю понятих.

Тобто, в усній формі висловлюючи згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (за умови складання протоколу про його затримання), водій не вчиняв жодних дій спрямований на проходження такого огляду та огляд не проходив, що свідчило про те, що ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції. Такі дії працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

Щодо посилання на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.02.2024 року(Справа №596/1971/23), яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №839072 від 22.11.2023 року на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у іншій справі, то суд вважає, що ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Невідповідність часу фіксації правопорушення між протоколом 16 год. 57 хв. та початком відеозапису з нагрудної камери поліцейського 16 год. 49 хв. не спростовує досліджених судом доказів на підтвердження винуватості у вчиненні правопорушення.

Щодо доводів на наявність неправомірних дій з боку працівників поліції, які могли б свідчити про упередженість дій останніх стосовно позивача, то з цього приводу, як зазначив адвокат Чернецький В.І., ОСОБА_1 звернувся до органів Національної поліції з метою перевірки законності дій поліцейських.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 31 травня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК