печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сікача О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 10, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,07 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470453 та № 470433 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Сікач О.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Зазначив, що 06.11.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції зупинений не був, оскільки він самостійно здійснив зупинку на блок-посту. Він чекав на приїзд працівників поліції приблизно 30-50 хв., а протягом цього часу спілкувався з працівниками ЗСУ, які стояли на блок-посту. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак результат тесту - 2,07 ‰, заперечує. Показники приладу «Драгер» не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_1 перебував абсолютно у адекватному стані. ОСОБА_1 заперечив результати огляду, однак працівники поліції йому безпідставно відмовили у проходженні огляду у лікаря-нарколога. Зауважив, що в направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, хоча його туди не доставляли.

В судовому засіданні за участю захисника Сікача О.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «524538-1» від 06.11.2023:

00:58:07 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який напівголий перебуває на дорозі. Працівник поліції зазначає, що зараз комендантська година.

00:59:58 - працівник поліції в розмові по мобільному телефону зазначає, що їх викликали оскільки зупинили водія по підозрі на ст. 130 КУпАП.

01:00:21 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 : «ні, я нічого не вживав».

01:00:47 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 : « я тут, оскільки хлопчики мене тут зупинили, сказали, що зараз викличуть працівників поліції».

01:01:42 - працівник поліції зазначає, що тут присутні працівники нацгвардії.

01:03:21 - ОСОБА_1 зазначає, що він їхав увечері, аби вирішити свої питання.

01:08:52 - працівник поліції повідомив, що коли спілкувався з ОСОБА_1 , то чув від нього запах алкоголю. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння: «дихнути в паперовий конверт». ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівників поліції.

01:09:13 - ОСОБА_1 задуває. Працівник поліції каже: « я чую запах алкоголю, ви щось вживали?». ОСОБА_1 відповідає, що ні.

01:17:13 - працівник поліції повідомляє, що хоче допомогти.

01:19:24 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

01:19:42 - працівник поліції робить контрольний забір повітря. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, щодо нецілісності упакування трубки чи несправності приладу.

01:20:45 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» з порушеннями.

01:21:38 - ОСОБА_1 задув у прилад «Драгер».

01:22:05 - результат тесту - 2,07 ‰, при цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень.

02:48:09 - завершення складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника Сікача О.М. , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,07 ‰, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова