Пр.№3/756/6058/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АНІМО» (Код , місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5),

за 1. ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2024 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АНІМО» (Код , місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) було встановлено, що керівник ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст.14, 189.1 ст. 189, абзац г) п.198.5, ст. 198 п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки 1 29.04.2024 №36855/26-15-07-02-06-03/34427038, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. до суду звернулася із заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, пояснила, що ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку з незгодою ТОВ «Анімо» з висновками Акту перевірки від 29.04.2024 року №36855/26-15-07-02-06-03/34427038 на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України наказом від 16 травня 2024 року №3451-П призначено проведення нової перевірки з питань, які були підставою перевірки, за якою складено Акт від 29.04.2024року. До теперішнього часу перевірку ТОВ «Анімо» на підставі наказу від 16.05.2024 року №3451-п не проведено, Акт перевірки не складено. Отже, Акт перевірки від 29.04.2024 року ГУ ДПС у м. Києві скасовано.

Крім того, в протоколі не зазначено суть правопорушення, а лише формально перераховано статті Податкового Кодексу України та повідомлення про вручення протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС відповідно до наданого Акту про неможливість вручення акту перевірки, було направлено раніше, ніж складено Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення. Також ГУ ДПС у м. Києві не надано доказів направлення на адресу директора ТОВ «Анімо» ОСОБА_1 та отримання Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу щодо розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Наказом №3451-п від 16.05.2024 ГУ ДПС у м. Києві наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «АНІМО», з 29.05.2024 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести з питань, що стали предметом оскарження, зокрема врахувати результати перевірки у ході розгляду заперечень від 06.05.2024 на висновок акту №36855/26-15-07-02-06-03/34427038, тобто зобов`язання ТОВ «АНІМО» є неузгодженим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко