Справа № 445/2083/23
провадження № 3/445/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколів серії ААД № 548110, серії 548109, серії 548108 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ААД № 54811 вбачається, що ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 20 год. 30 хв. в с. Вербляни Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2121, р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на двох собак, транспортний засіб без ушкоджень, собаки з тілесними ушкодженнями, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 ПДР.

Окім цього, із змісту протоколу серії ААД № 54811 вбачається, що ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 20 год. 30 хв. в с. Вербляни Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2121, р.н. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на собак, після чого залишив місце пригоди.

Окім цього, із змісту протоколу серії ААД № 54811 вбачається, що ОСОБА_1 , 27.08.2023 о 20 год. 30 хв. в с. Вербляни Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2121, р.н. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, а саме горілку. В судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 548108 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю яка перевищує максимальну швидкість, встановлену на даній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувавна її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі, або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУПАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина особи є не доведена, оскільки належних доказів того, що останній мав можливість побачити тварину, яка раптово випригнула перед автомобілем та уникнути зіткнення в інший спосіб, в матеріалах справи немає.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів того, що за умови дотримання правил дорожнього руху, швидкісного режиму, тощо водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з твариною.

За таких обставин суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 548108 не вірно визначено причинно - наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 . Правила Дорожнього Руху не порушував, ДТП сталось в результаті порушення правил утримання тварин, у даному випадку собак, внаслідок чого останні вибігли на проїжджу частину по якій рухався ОСОБА_1 та потрапили саме під заднє колесо транспортного засобу, тобто наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, ст 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП є похідними від ст.124 КУпАП, відсутність ознак дорожньо-транспортної пригоди та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та забезпечення реалізації принципу правової визначеності та законності за ст.6 Європейської конвенції з прав людини, несе наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУПАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, зокрема, і підтверджується доданим компакт-диском із відеозаписами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 122-4, 124, 266, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. БАкаїм