Справа №: 272/473/24
Провадження № 3/272/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП- НОМЕР_1 ,

непрацюючого, проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

17.04.2024 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ярослава Мудрого, 4, керував мопедом Fine LF50QT-4, без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту становить 1,72%, тест № 420 від 17.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17.04.2024 року біля 11 год. в м.Андрушівка по вул. Ярослава Мудрого, їхав за кермом в стані алкогольного сп"яніння. Пройшов алкотест на алкоголь та показало результат - 1,72%. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року серія ААБ № 229769, згідно якого: 17.04.2024 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Ярослава Мудрого, 4, керував мопедом Fine LF50QT-4, без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту становить 1,72%, тест № 420 від 17.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 1931097 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , якою останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася (а.с.2).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , де в графі підпис водія транспортного засобу - підпис ОСОБА_1 наявний (а.с.3).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де в графі підпис водія транспортного засобу - підпис ОСОБА_1 наявний (а.с. 4).

Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 1,72 %, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що у результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.8).

Чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 17.04.2024 року о 11.21 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,72 % (а.с.9).

Відеозаписом на DVD диску, яким зафіксовано факт керування 17.04.2024 року транспортним засобом ОСОБА_1 без мотошолому, який не зареєстрований в установленому порядку. В подальшому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, результат якого був позитивний - 1,72 % , де останній погодився з результатом, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 121 ч.6 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

бставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою ВПД №1 (а.с. 7).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 22979 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами .

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб