ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/535/24

Провадження № 33/4820/383/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предмета торгівлі, а саме, однієї пачки цигарок марки "Комплімент",

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 14.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук (сигаретами) без марок акцизного податку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565768 від 14.02.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.156 ч. 3 КУпАП. Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Славутського міськрайонного суду від 19 квітня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, є помилковими.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні статті Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», які були порушені.

Також уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, за яким його було притягнуто до відповідальності, не зазначено про те, кому саме в порушення вимог законодавства було здійснено торгівлю з рук тютюновими виробами, в якій кількості, відсутні будь-які дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Також не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх адреси, а лише мається посилання на матеріали відео фіксації.

Більше того, вказує ОСОБА_1 , що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак будь-яких доказів того, що він є таким суб`єктом не надано, оскільки він не є фізичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність.

Тому, в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, уповноважена особа не дотрималася закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не долучила до протоколу доказів на підтвердження його вини. Виходячи з цього, суд безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Наголошує апелянт і на тому, що суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 серії ВАД №565768 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що ОСОБА_1 14.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук (сигаретами) без марок акцизного податку.

За змістом протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.156 ч. 3 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, а міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.15 ч.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 55 ч.1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 55 ч. 2 п.п. 1, 2 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем, тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 пачок цигарок марки « Compliment», 2 пачки цигарок марки « Compliment» червоного кольору, 6 пачок цигарок марки «Kyiv Classic» білого кольору повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: