Справа № 581/283/24
Провадження № 3/581/96/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 10 серпня 2023 року (штраф 3400 гривень 00 копійок),

за ч.5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 17 березня 2024 року о 22 год 32 хв в с. Синівка по вул. Ярмаркова Площа, ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом категорії «А», керував мотоциклом марки «Спарк», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у судове засідання для розгляду справи повідомлений належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення під особистий підпис; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив суд розглядати дану справу без його участі.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655435 від 17 березня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.2);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7498824 від 10 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 10 серпня 2023 року о 01 годині 01 хвилин ОСОБА_1 в с.Синівка по вул. Підгорянська, 1, керуючи транспортним засобом марки «Спарк», без державного номерного знаку, а саме водій не мав при собі посвідчення водія відповідної, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху (штраф у розмірі 3400 грн 00 коп) (а.с.3);

- оголошена фотокопія витягу із електронного паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4);

- оголошене роздруковане фото зупиненого транспортного засобу марки ««Спарк», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0016) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування транспортного засобу марки ««Спарк», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги за кермом якого перебуває особа чоловічої статі, спілкування співробітника поліції з особою чоловічої статі, яка перебуває за кермом транспортного засобу марки «Спарк», державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомлення останнього про проведення відеофіксації, пропозицію надати посвідчення водія, паспорт громадянина України та усне пояснення останнім про те, що в нього посвідчення водія зовсім немає, на запитання поліцейського особа чоловічої статі повідомила, що він є ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про вживання ним трохи алкоголю перед керуванням мотоциклом, здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного тестовий контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі; безперервний відеофайл № 2 (….0017) відображає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 2,21 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надані усні пояснення водія про згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення поліцейським водію про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснення поліцейським водію про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, процедура складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 3 (….0018) відображає процедура складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 4 (….0019) відображає процедура складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 5 (….0020) відображає процедура складання протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 6 (….0021) відображає ознайомлення ОСОБА_1 під його особистий підпис із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 7 (….WA0000) відображає відеозапис з автомобільного реєстратора про рух мотоцикла, його розташування на узбіччі дороги відразу після його зупинення поліцейським, після зупинки мотоцикла на водійському місці перебуває особа чоловічої статі, відображення спілкування цієї особи із поліцейським на місці зупинки мотоциклу (а.с.6).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив проступок, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП України, так як повторно протягом року керував транспортним засобом (мотоциклом) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом категорії «А», чим порушив пп. а) п.2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Вирішуючи питання про накладення стягнень за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неодруженим, є непрацевлаштованим), відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на нього основне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.

Також суд уважає за необхідне застосовувати додаткове стягнення до порушника у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 хоча і не має статусу водія, проте протягом певного часу буде позбавлений на відповідній правовій підставі правомочності керувати транспортними засобами із огляду на систематичне вчинення порушень, передбачених ст.126 КУпАП, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому, після набуття ним статусу водія.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення відносно ОСОБА_1 у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який за відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_1 , оскільки зазначений транспортний засіб у встановленому порядку співробітником поліції не вилучався, огляд вилученого мопеду також не проводився, правоустановлюючі документи про право власності на це рухоме майно у матеріалах справи відсутні і також не вилучалися у порушника під час складання протоколу про адміністративне правпорушення, інші довідкові відомості про власника цього транспортного засобу у матеріалах справи також відсутні, що практично унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу з подальшим примусовим виконання постанову суду в цій частині. Також у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності крайнього рівня суспільної небезпеки вчиненого порушником проступку та інших виняткових обставин, які би виправдовували втручання суду у право власності іншої фізичної особи на вищевказаний автомобіль, яке практично гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням неоформлення належним чином вилучення зазначеного рухомого майна співробітником поліції.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки «Спарк», державний номерний знак НОМЕР_2 , не застосовувати.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 40800 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 3400 гривень на строк дванадцять календарних місяців (з березня 2024 року і по березень 2025 року включно).

3. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко