Провадження № 3/537/929/2024
Справа № 537/2151/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником АТ «КСЗ» за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3922/12/16-31-04-06-04 від 23.04.2024 року, при проведенні перевірки АТ «КСЗ» (адреса: м. Кременчук, вул. І. Приходька 141, ) керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення в частині невчасного подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік по Кременчуцькій ТГ, а саме при граничному терміні подання 20.02.2024 року фактично подано 18.03.2024 року, чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Винник Р.О. прохав закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення так як, підприємством було подано до ГУ ДПСу Полтавській області (м. Кременчук) податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік по Кременчуцькій ТГ, ще 06.02.2024 року, на підтвердження чого долучає квитанцію №2. У вказаній квитанції наявне попередження та вказано, що повторне надання декларації не потрібне. А тому вважає що, підприємство подало декларацію в строк та не мало обов`язку повторного подання декларації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Части 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Представником ОСОБА_1 надано суду засвідчену належним чином квитанцію №2, отриману 07.02.2024 о 08.35 год АТ «КСЗ», з якої вбачається, що підприємством подано податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік (документ доставлено до районного рівня 1603 ГУ ДПС у Полтавській області 06.02.2024 о 14:48:35), виявлені помилки: попередження: ДПІ, визначена для ТГ Омельницька по КАТОТТГ, це ДПІ 1616 ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцький район) відповідно до розподілу повноважень у зв`язку зі створенням територіальних громад; повторне надання декларації не потрібне.

Суддя, заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, слід звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич