Провадження №: 3/752/238/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гаврика А.В.,

свідка - ОСОБА_2 ,

встановив:

01 листопада 2023 о 21 год 06 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе, 3 у м. Києві, і після виявлення ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Smart Forto», н.з. НОМЕР_2 . Не заперечує, що на той час був особою, яка позбавлена права керування, але для були певні обставини, які примусили його сісти за кермо. Був зупинений працівниками поліції на вул. Столичне шосе у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції провели поверхневу перевірки на предмет наявності заборонених речей і препаратів. Вони по базі побачили, що він позбавлений права керування, тому зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння й запропонували пройти огляд в медичному закладі, або самостійно на протязі 2 годин. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності працівників поліції, оскільки побоювався залишати авто та шосе. Окрім того вважав, що не зможе вчасно (до настання комендантської години повернутися додому), але вирішив пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. Працівники поліції склали стосовно нього протокол. Відсторонили він керування авто та він викликав знайомого - ОСОБА_2 , якому передав керування транспортним засобом та вони поїхали до медичного закладу, де йому відмовили у проведенні огляду. Такий його приїзд до лікарні не був зафіксований (зареєстрований).

Захисник Гаврик А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення у нього ознак сп`яніння. Долучений до матеріалів справ відеозапис не містить даних про те, що працівниками поліції взагалі проводився такий огляд. На відеозаписі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Тобто, про такі ознаки, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, й поведінка, що не відповідає обстановці, взагалі не були повідомлені ОСОБА_1 . Вважає, що це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає опису установлених обставин правопорушення.

Крім того, звертав увагу, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у їх присутності або на протязі двох годин самостійно, але такі пропозиції були незаконними. Тим самим поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 . Наявність таких порушень, на його думку, свідче про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що увечері 01.11.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким у нього добросусідські стосунки, та попросив приїхати на вул. Столичне шосе у м. Києві. Таке своє прохання пояснив тим, що його зупинили працівники поліції і звинуватили у тому, що він має запах алкоголю з порожнини рота та керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 він приїхав за вказаною ним адресою. На місці ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом та попросив його відвезти до медичного закладу, який знаходиться десь на пр. Победи у м. Києві. Точну адресу він не знає, оскільки було темно і він погано орієнтується у місті. Назву медичного закладу також не пам`ятає. До медичного закладу ОСОБА_1 пішов сам, а він залишився чекати у машині. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що йому не вдалося пройти огляд. Після чого ОСОБА_1 попросив відвезти його до іншого медичного закладу, але він відмовився, оскільки вже було пізно та наближалась комендантська година. Вони з ОСОБА_1 поїхали додому. Свідком інших обставин він не був.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Гаврика А.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ААД № 524506 встановлено, що 01.11.2023 о 21 год. 06 хв. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Конуріним О.С. на вул. Столичне шосе 3 у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 01 листопада 2023 о 21 год 06 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе, 3 у м. Києві. У водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудну камеру поліцейських № 472114 (а.с.6).

Дані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні та ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на них, відбувалися за його участю.

Факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувався.

Так, з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває поряд з транспортним засобом. Працівник поліції повідомляє йому, що у нього виявлені такі ознаки сп`яніння, як блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння. Після встановлення ознак сп`яніння працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від запропонованого огляду на стан сп`яніння відмовився. Також працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено, що на протязі двох годин він може пройти огляд у медичному закладі самостійно. Жодних заперечень з приводу тих подій, що відбуваються, зокрема і виявлених ознак, які кваліфіковані поліцейськими, як наркотичні, ОСОБА_1 не висловлює.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 472114 у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння, як блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524506 зазначено, що у ОСОБА_1 , крім зазначених були виявлені такі ознаки, як розширені зіниці очей, що не реагують на світло і порушення координації рухів, є доведеним. Між тим така розбіжність не спростовує наявність збігу у інших ознаках наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , які і стали підставою для направлення його на огляд до медичного закладу.

В ході розгляду справи стороною захисту не спростовано як сам факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, так і факт того, що виявлені ознаки є ознаками наркотичного сп`яніння.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним джерелом доказів і оцінюється судом у сукупності із іншими матеріалами, які мають доказове значення.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у медичному закладі та відносно нього не складений акт огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Доводи захисника про те, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, суд вважає необґрунтованими та недоведеними. Даними відеозапису встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була безумовною, добровільною. Доказів чинення на нього тиску тощо матеріали справи не містять. Посилання працівників поліції про те, що він може пройти огляд у медичному закладі самостійно, було надано після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_2 жодного доказового значення не мають, оскільки він не був свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Стороною захисту у розпорядження суду також не надано доказів того, що ОСОБА_1 , звертався до медичному закладу самостійно. Окрім того, суд враховує, що пояснюючи відмову від проходження огляду у лікаря нарколога за участі поліцейських, ОСОБА_1 посилався на його побоювання з приводу залишення транспортного засобу на шосе та пізній час. Між тим не посилався на те, що не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.