Справа № 456/1001/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/778/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Марусича Максима Сергійовича, потерпілого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і накладено стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок..

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 10.10, 12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 19.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1001/24 провадження №3/456/664/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/1003/24 провадження №3/456/665/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Марусич Максим Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконна, необґрунтована та невмотивована.

В обґрунтування покликається на те, що в схемі до протоколів місця ДТП зображений лише один транспортний засіб Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_2 та його розташування відносно елементів дороги.

Звертає увагу на те, що жодного порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, водієм ОСОБА_1 вчинено не було, а транспортний засіб Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_2 - застрахований, тому водію не було причин покидати місце пригоди.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марусича М.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, щок кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними зокрема: протоколом серії ААД №751378 від 05.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 10.10, 12.1, 13.3 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не почув, що поцарапав автомобіль, тому і не зупинився, просить суд не позбавляти посвідчення водія; схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 29.01.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу; рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 29.01.2024, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 на службу 102 про ДТП по вул.Саксаганського, 7, в м.Стрий, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2024, згідно яких вона в той вечір була на вул.Саксаганського в м.Стрий та бачила, як припаркувався автомобіль «Mercedes-Benz GL-450». Після чого побачила, як автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 рухався біля вказаного автомобіля, здійснював маневр ліворуч, рухався заднім ходом та задньою частиною задів припаркований автомобіль «Мерседес» чорного кольору, після цього не зупинився та поїхав у невідомому напрямку, однак його невідомий чоловік наздогнав та попросив повернутись; протоколом серії ААД 751377 від 05.02.2024, згідно з ОСОБА_1 , 29.01.2024, о 19 год 06 хв., в м.Стрий по вул.Саксаганського, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не знав, що було ДТП. Він би ніколи не поїхав, якби почув зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП. Однак зазначені вимоги апелянта є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що останній дійсно вчинив ДТП та покинув місце ДТП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1,2 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти п.п. 1.4, 1.5, 10.10, 12.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до положень ст.247 КУпАП, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. накладене судом першої інстанції у межах санкції ст.122-4 КУпАП та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук