Справа № 462/3577/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Решоти В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: пасажирське вагонне депо «Львів», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 04.04.2024 о 18.00 год. за адресою на вул. Кульпарківська, 226 А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», днз НОМЕР_1 , наближаючись до перехрещення проїзних частин, де черговість проїзду не обумовлена, не надав переваги проїзду автомобілю марки «Audi A6», днз НОМЕР_2 , який наближався з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.11. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду в призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, разом з тим скористався правом подання письмових пояснень. Так, згідно письмових заперечень ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, останній вказує, що 04.04.2024 приблизно о 18.00 год. керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», днз НОМЕР_1 , рухався паралельно до вул. Кульпарківська, 226 А по підлеглій території ТЦ «Victoria Gardens» в сторону виїзду по смузі руху. На зустріч до нього з правого боку рухався зі сторони розвантажувальних рамп ТЦ з місця вивантаження товару, інший учасник на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 , який не зупиняючись в`їхав в правий бік його авто, чим спричинив матеріальну шкоду, пошкодивши дверцята і правий бік. Свою вину не визнав, оскільки рухався під знак на малій швидкості, згідно Правил дорожнього руху і дорожніх розміток на дорозі. В обґрунтування заперечень зазначає, що у справі відсутні докази щодо керування ним транспортним засобом, як і будь-які докази на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху. Зокрема, під час огляду місця події працівниками поліції не було залучено свідків, не проводилась відеофіксація місця події, а ті матеріали, що містяться у справі не доводять саме його винуватості у вчиненій ДТП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано свідків, при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювались права, відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та всі додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справ закрити у зв язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що подані ОСОБА_2 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення є голослівними, жодним чином не обґрунтованими, оскільки на підтвердження викладених обставин у запереченні не додано жодних належних та допустимих доказів. Щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 04.04.2024 на вул. Кульпарківська, 226 А за участю транспортного засобу «Renault Megane Scenic», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , пояснив, що саме з вини останнього відбулась ДТП, оскільки жодної дорожньої розмітки, всупереч покликанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ділянці дороги, де сталось зіткнення не було, а тому на виконання вимог Правил дорожнього руху, оскільки він рухався з правої сторони від транспортного засобу «Audi A6», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_2 був зобов`язаний надати йому дорогу.

Захисник потерпілого адвокат Решота В.В. в судовому засіданні заперечив проти викладених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснень у поданих ним письмових запереченнях, оскільки до таких не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факти та обставини, встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Покликання ОСОБА_2 про здійснення ним руху у відповідності до дорожньої розмітки та під дією знака не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами зі сторони останнього, крім того, останнім не конкретизовано ні даних яка саме на смузі руху, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, була дорожня розмітка, ні під дією якого саме дорожнього знаку ОСОБА_2 рухався. Звертає увагу на те, що подані ОСОБА_2 заперечення за своїм змістом суперечливі, оскільки стверджуючи спочатку, що 04.04.2024 він керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», днз НОМЕР_1 , надалі у своїх поясненнях особа вказує на відсутність події адміністративного правопорушення із покликанням на відсутність доказів керування транспортним засобом саме ним. В частині тверджень ОСОБА_2 щодо неправомірності протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із складенням такого за відсутності двох свідків та здійснення відеофіксації вказує на те, що такі вимоги передбачено при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, зокрема при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, крім того із врахуванням останніх актуальних змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вимога щодо присутності двох свідків або відеофіксації є взаємовиключними, тобто свідки залучаються лише у разі відсутності можливості здійснення відеофіксації.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, суд критично оцінює такі, оскільки викладені особою обставини повністю спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами, відтак на переконання судді, суперечливі пояснення особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 ствердив, що автомобіль марки «Audi A6», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався до його автомобіля з правого боку, відтак за відсутності доказів наявності будь-якої дорожньої розмітки та дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди, на виконання вимог п. 10.11. ПДР, саме водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався справа від нього.

До того ж, слід звернути увагу також на той факт, що незважаючи на покликання

ОСОБА_2 на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рухався у відповідності до дорожньої відмітки та під дією знака, долучена до матеріалів схема місця ДТП як вбачається із особистого підпису ОСОБА_2 у відповідній графі, складалась у його присутності, однак при цьому не містить жодних зауважень чи доповнень зі сторони останнього щодо відомостей про відсутність дорожньої розмітки.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 868826 від 10.04.2024, схемою місця ДТП, яка сталась 04.04.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема автомобіль марки «Audi A6», днз НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження капота, переднього бампера, решітки радіатора, правої фари, правого переднього крила, а автомобіль марки «Renault Megane Scenic», днз НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої правих дверей, молдінг правих дверей та правий поріг та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 10.04.2024.

Враховуючи наведене, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги також характер завданих транспортним засобам пошкоджень, приходжу до переконання, що в діях водія

ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/3577/24

Суддя: Б.М.Гедз