Справа № 351/385/24
Провадження № 33/4808/614/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Остяка Валентина Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 26 лютого 2024 року близько 16:40 год. в селищі Заболотів по вул. Грушевського, Коломийського району керував автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» СМР за адресою: м. Снятин, вул. Стефаника 2, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інтонації незаконним та необ`єктивним, оскільки суд провів неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що працівники поліції незаконно та безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки працівники не мали передбачених законом підстав для зупинки, що потягнуло за собою незаконність всіх подальших доказів та дій працівників поліції.

Зазначає, що незаконність зупинки підтверджується скасуванням, рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EHA № 1529430 від 26 лютого 2024 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено примірник складеного протоколу, а факт наявності підпису на протоколі не означає про його реальне вручення.

Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд ще до встановлення ознак сп`яніння.

Також вказує, що згідно акту, який міститься в матеріалах працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці з результатом 1,40 ‰ проміле, але це не відповідає дійсності, оскільки огляд на місці не проводився.

Наголошує, що при проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 було здано зразки біологічного середовища у вигляді сечі, а також на вимогу лікаря було пройдено огляд за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507», проте в порушення п. 9 Розділу III Інструкції, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Алкофор 507». Також відсутній і самий чек з результатом тесту. Беззаперечним є той факт, що відсутність вказаних документів позбавляє можливості перевірити дату останньої повірки приладу та взагалі його технічну справність. Крім Цього, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції о 17 год. 50 хв. 28 с. можна побачити, як при проведенні повторного огляду лікар бере технічний пристрій «Алкофор 507», не змінюючи у ньому мундштук. Після цього, на вказаному відеозаписі можна побачити, що о 17 год. 50 хв. 56 с. пристрій показує результат 1,40% проміле, тобто наявна похибка з первинним оглядом в 0,04 % проміле, що свідчить про наявну технічну несправність пристрою «Алкофор 507», який використовувався лікарем при огляді. При цьому, того дня ОСОБА_1 було здано зразки біологічного середовища у вигляді сечі, але, з незрозумілих причин, їх взагалі не було використано для проведення лабораторних досліджень, оскільки лікар обмежилась тільки результатом несправного пристрою «Алкофор 507».

Звертає увагу на той факт, що коли ОСОБА_1 здавав зразки сечі для дослідження, працівник поліції, не тільки спостерігаючи за ним, а й знімаючи все на відео, принижував його честь та гідність, що є взагалі неприйнятним та неприпустимим, та свідчить про відкрите порушення прав ОСОБА_1 .

Також зазначає, що відеозапис який долучено до матеріалів справи не є безперервним, а тому в даному випадку працівники поліції повинні були залучити двох свідків, але цього не було зроблено.

Адвокат Вінтоняк Н.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 Клопотань не заявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2024 року серії ААД № 586161 (а.с. 1) 26 лютого 2024 року близько 16:40 год. в селищі Заболотів по вул. Грушевського, Коломийського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» СМР за адресою: м. Снятин, вул. Стефаника 2. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП капітаном поліції Гридеуком М.М. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 не було вручено примірник складеного протоколу, а факт наявності підпису на протоколі не означає про його реальне вручення, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол, не відмовлявся від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність копії такого протоколу у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав таку копію, йому відомий зміст протоколу та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді, тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не стійка хода пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 1,40 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Твердження апелянта про те, що відеозаписами не зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 1,40 ‰хоча в матеріалах справи є акт про таке є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відеозаписами зафіксовано проведення огляду в медичному закладі, а тому обставини проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не мають значення для прийняття рішення по справі.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Снятинська багатофункціональна лікарня» (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов з результатом 1,40 ‰ проміле.

Як вбачається з висновку від 26 лютого 2024 року № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 26 лютого 2024 року о 17 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 та подальшу зупинку транспортного засобу у зв`язку з порушенням ПДР, перевіряють документи у водія, в ході розмови працівники поліції виявили ознаки сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Далі зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі шляхом здачі біоматеріалу сечі, проведенням тестів та продуванням приладу «Алкофор 507». Після проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з чим ОСОБА_1 погодився та підписав складений висновок лікаря. Далі працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про складання відносно нього проколу про адміністративне правопорушення, роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано підписання ОСОБА_1 складених процесуальних документів.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, відеозапис який долучено до матеріалів справи не є безперервним, а тому в даному випадку працівники поліції повинні були залучити двох свідків, але цього не було зроблено не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Також оскільки працівники поліції застосували засоби відеозапису огляд у присутності двох свідків був не обов`язковий.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Твердження апелянта, що немає даних про те, що працівники поліції не оголосили вставлених ознак сп`яніння і не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці не є слушним і спростовується відеозаписами з яких вбачається, що працівники поліції виявивши різкий запах алкоголю з ротової порожнини, оголосили про таке ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме у медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції незаконно та безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки працівники не мали передбачених законом підстав для зупинки, що потягнуло за собою незаконність всіх подальших доказів та дій працівників поліції не є слушним, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з підстав незаконності зупинки, не впливає на висновки про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Після відібрання біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 було проведено необхідні тести та продування приладу «Алкофор 507» за результатами огляду лікарем ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, який відображено в висновку медичного огляду від 26 лютого 2024 року № 10.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

Також посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи сертифікатуприладу «Алкофор 507» не впливає на висновки лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте такий сертифікат надається на вимогу особи саме при проведенні огляду на місці зупинки, а в даному випадку огляд проводився в медичному закладі комплексом досліджень.

А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку є неспроможними.

Слід зазначити, що є слушним твердження апелянта про те, що під час здачі біоматеріалу ОСОБА_1 . у медичному закладі працівник поліції застосовував відеозйомку, чим порушив права ОСОБА_1 . Проте таке не впливає на висновок лікаря про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Остяка Валентина Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло