Провадження № 3/369/9197/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158455 від 25.10.2024, 25.10.2024 о 10 год. 55 хв. в смт. Чабани по вул. Машинобудівників, поблизу будинку 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку водій відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння в найближчому медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В той же час, у працівників поліції не було приладу «Драгер» та інший поліцейський почав його переконувати відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо в нього заберуть автомобіль, що він і зробив. Вважав, що працівники поліції вдались до провокації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , яке було задоволено, в той же час ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з`явився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158455 від. 25.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 та диск з відеозаписом.

Так з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. В той же час, працівники поліції не забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не мали з собою приладу «Драгер». В подальшому, після спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку вказаному відеозапису, вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, оскільки отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливість проведення вказаного огляду у зв`язку з відсутність у них приладу «Драгер» та продовжили спілкування з ОСОБА_1 , що призвело до зміни позиції ОСОБА_1 і останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.