Справа №521/2973/24
Номер провадження 3/521/3396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

05.02.2024 року, о 22 год. 57 хв. в м. Одесі, по вул. Космонавтів, біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби та з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Пасс К.М., надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке в судовому засіданні в підтримала та відповідно до якого вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що ОСОБА_1 , 05.02.2024р. після 21:00 год повертався до м. Одеси з іншого міста, втомлений через довгу дорогу, в Одесі в Малиновському районі зламався генератор в авто, та машина не заводилася. Він намагався проїхати декілька метрів, але не вдалося, близько 1,5 години простояв на дорозі на аварійці на вул. Космонавтів, намагався завести авто та нарешті здійснити рух до дому в кількох сотні метрів, де до нього під`їхав поліцейський екіпаж о 22:50 год. З відеозапису боді-камери № 471002, де перелічуються ознаки наркотичного сп`яніння, таких ознак взагалі не видно, тобто, незрозуміло в якому моменті посадова особа побачила тремтіння пальців, або яким чином втомлені очі, в яких завжди розширені зіниці, свідчать про ознаки вживання наркотиків. Щодо поведінки, що не відповідає обстановці, слід зазначити, що такий висновок є лише суб`єктивною думкою поліцейського, оскільки на всіх відеозаписах з 3-х боді-камер видно, що поведінка ОСОБА_1 є нормальною та адекватною часу доби та обстановці, мова є чіткою та зрозумілою, а рухи спокійними та рівними.

Також зазначає, що інспектором поліції зроблено висновок про розширеність зіниць без перевірки реагування на світло, тобто знову ж таки, виходячи із власних суб`єктивних припущень.

Також, з відеозапису № 471002 (ОО ААД № 535477) вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та поїхав з посадовими особами до закладу.

В ході поїздки до медичного закладу, ОСОБА_1 попросив порадитись щодо проходження огляду зі знайомим по телефону, який неправильно його проконсультував та зазначив, що такий огляд може бути сфальсифікований, та не радив йому проходження цього огляду (це також зафісковане на боді камері № 471002 (ОО ААД № 535477). На це поліцейським було зазначено, що він може відмовитись від проходження огляду, та буде складено протокол, який буде розглядатися судом. Водночас, поліцейськими було некоректно повідомлено про суть та відповідальність статті 130 КУпАП щодо відмови від проходження медичного огляду, а саме, з відеозапису боді-камери № 473733 (ОО ААД № 535477) на 01:50:48 год вбачається, що посадовими особами було зазначено, що санкція за відмову від проходження огляду не передбачає штраф, та відповідальність за це визначає суд, та взагалі не зазначено про позбавлення прав на 1 рік, як це встановлено статтею КУпАП.

Разом з тим, на жодному із боді-камер поліцейських не зафіксовано повідомлення посадовими особами про імперативну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП як за керування транспортним засобом під впливом наркотичних речовин та так само відмову від проходження медичного огляду.

Більше того, поліцейськими зазначено, що відмова від проходження огляду ні на що не впливає. На підставі цього, в подальшому, ОСОБА_1 прийняв рішення відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, написав пояснення до протоколу, де зазначив, що має сумніви щодо об`єктивності перевірки лабораторного дослідження, тому відмовляється від проходження лабораторних аналізів Вранці 06.02.2024р. ОСОБА_1 поїхав до КНП Одеський медичний центр психічного здоров`я для проходження лабораторних аналізів самостійно, де йому

повідомили, що вартість досліджень на наркотичні речовини офіційно коштують 29 875,00 грн., не дивлячись на те, що отримання довідок в медичному центрі коштують від 150 грн. до 350 грн. всього. У зв`язку з чим, 06.02.2023р. о 13:46 год., ОСОБА_2 пройшов лабораторні аналізи в медичному закладі DILA на показники 10 (десяти) наркотичних речовин в сечі, які виявилися всі негативними.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який вину ОСОБА_1 не визнав, доходжу наступних висновків.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535477 від 05.02.2024 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він надав відмову, однак після роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Під часпоїздки до медичного закладу, ОСОБА_1 зателефонував якійсь особі для отримання юридичної консультації, після розмови з якою повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора №473733, 471516, 471002, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (0:02:15хв.), а також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також, суд надає оцінку посиланню адвоката Пасс К.М., що після оформлення протоколу ОСОБА_1 наступного дня, 06.02.2024р., добровільно звернувся до відділення медичної лабораторії «ДІЛА», де здав аналіз сечі на предмет наявності наркотичних засобів.

Суд вважає, що результати вищевказаних оглядів не можуть бути взяті до уваги.

Ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того результати лабораторних досліджень «ДІЛА» № 007009769 проведені 06.02.2024р. о 13 годині 44 хвилин. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розд. ІІ Інструкції).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до письмових заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Пасс К.М., про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік