ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1386/24 Справа № 216/7102/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Зайцева О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за угодами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 311 D д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат склав 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Відеофіксація зафіксована на бодікамеру 475200,45198.

Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону та норм відповідної Інструкції. В матеріалах справи відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України. Також вказує, про відмінність протоколу про адміністративне правопорушення та його копії, яку вручено ОСОБА_1 , зокрема, у графі додатки дописані дані після вручення копії водію та у графі місце роботи маються виправлення.

Наголошує, що працівниками поліції не зазначено причину зупинки транспортного засобу та у поліцейських не було законних підстав для такої зупинки. Крім того, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП одразу не долучена до матеріалів справи та її не було зазначено в додатках.

Зазначає, що поліцейськими додані відеозаписи, однак не зазначені данні пристроїв на який здійснювався запис.

Звертає увагу, що поліцейські проводили огляд з порушенням порядку, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що він підтвердив факт проходження огляду, а не погодився з результатами огляду за допомогою Драгер. Співробітники поліції після проведення огляду ОСОБА_1 по виявленню стану сп`яніння за допомогою технічного вимірювального приладу, отримавши позитивний результат тесту, самостійно констатують факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не роз`яснено право на проведення додаткового, більш обширного обстеження у медичному закладі, не надали ОСОБА_1 направлення на проходження такого огляду.

Вказує, що в роздрукований чек з газоаналізатору Драгер вписаний номер протоколу про адміністративне правопорушення 641004, однак протокол про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою, має інший номер 640104.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №640104 від 24.10.23 року, актом огляду на стан алкогольного сп`янеіння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 - результат огляду: 1,43‰, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння a6o перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 24.10.2023 року. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності відомостей про роз`яснення прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59 Конституції України до уваги не приймаються, оскільки вказана графа взагалі відсутня у протоколі. Натомість, останнього ознайомлено із ст.63 Конституції України та правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Посилання сторони захисту на відмінність оригіналу протоколу із копією, наданою особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приймається до уваги, при цьому зазначені відомості, дописані інспектором поліції, не впливають на правову кваліфікацію, оскільки в графі «до протоколу додаються:» додатково зазначено про постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, копію якої останній отримав під розписку. Зазначене, нівелює доводи захисника адвоката Зайцева О.В. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того, думка сторони захисту про нібито виправлення у протоколі cepії ААД №640104 від 24.10.23 року у графі місце роботи також не приймається до уваги, оскільки у означеному документі у дужках помилково зазначено «(Mersedes-Benz 311D)», а потім «не працює», що не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Доводи захисника адвоката Зайцева О.В., щодо відсутності даних пристроїв, яким здійснювалась відео фіксація суд визнає надуманими та необґрунтованими, оскільки в вищевказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається відео, а з відеозаписів вбачається, що відео здійснено на нагрудні відеореєстратори, використання яких передбачено ЗУ «Про національну поліцію».

Посилання сторони захисту на той факт, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та той фат, що останній лише підтвердив факт огляду, а не погоджувався із його результатами суд визнає необґрунтованими, надуманими та такими, що покликані ввести суд в оману, оскільки з наданих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу погодився із його результатами, крім того, повідомивши, що дійсно вживав алкогольний напій, факт керування автомобілем не заперечував.

Доводи захисника адвоката Зайцева О.В., щодо помилкового зазначення у роздруківці тесту зі спеціального технічного засобу номер протоколу «641004» замість «640104» суд приймає до уваги, при цьому, зазначене не впливає на обсяг та допустимість доказів, наявних у вказаному адміністративному провадженні, а тому судом розцінюється як технічна описка.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя