Справа №: 716/318/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.02.2024 о 19:51 год. в с.Горошівці по вул. Головній керував транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Драгер 6810. Результат 3,22 проміле, тест 1336. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфковано за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України.

Також 15.02.2024 о 12:24 год. на автодорозі Т-2602 15 км ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Драгер 6810. Результат 3,68 проміле, тест 1338. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, шляхом залишення його на місці зупинки. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфковано за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2024 о 12:24 год. на автодорозі Т-2602 15 км керував автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненою світловою сигналізацією та при перевірці документів було встановлено, що він не мав права керувати транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, що вбачається із постанови від БАВ 158894 від 12.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток, засобами телефонного зв`язку та доставлянням повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на участь в судовому засіданні захисника не скористався, що не перешкоджає у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляду справи за відсутністю цієї особи.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів п.2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано - автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

Судом встановлено, що 15.02.2024 о 12:24 год. на автодорозі Т-2602 15 км ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Вказане знайшло своє підтвердження матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 175905 від 15.02.2024, рапортом працівника поліції, відеозаписом з бодікамери поліцейського, довідкою ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівцькій області , із якої вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Горошівці посвідчення водія по базі ІПНП не числиться.

Також із копії постанови серії БАВ №158894 від 12.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175904 від 12.02.2024 , ОСОБА_1 12.02.2024 о 19:51 год. в с.Горошівці по вул. Головній керував транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Драгер 6810. Результат 3,22 проміле, тест 1336.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175951 від 15.02.2024, ОСОБА_1 15.02.2024 о 12:24 год. на автодорозі Т-2602 15 км керував автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Драгер 6810. Результат 3,68 проміле, тест 1338.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Актами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, порушення координації рухів та мови з позитивними результатами огляду з кількісними показниками відповідно 3,22 проміле, 3.68 проміле з якими ОСОБА_1 погодився;

відеозаписами із відеореєстраторів та бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що о 19:51 год. 12.02.204 та о 12:24 год. 15.02.2024 поліцейськими зупинявся автомобіль марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який надав поліцейським документи на вказаний автомобіль. Поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладів Алкотест Драгер та результатами 3,22 та 3,68 проміле;

роздруківками проведених тестів №1336 від 12.02.2024 та № 1338 від 15.02.2024 на вміст алкоголю, згідно яких кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складали 3,22 та 3,68 проміле.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджені в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлені компетентними органами в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, особу ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкціями цих статтей, без оплатного вилученням транспортного засобу (за відсутності доказів належності автомобіля Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ).

Враховуючи, що внаслідок порушення особою, за відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою попередження спричинення ним шкоди іншим особам в майбутньому, керуючи транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва