ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2521/24 Справа № 201/9177/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Начиняного Вадима Станіславовича.

апеляційну скаргу захисника Начиняного Вадима Станіславовича, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови, 28 червня 2024 року о 14 години 30 хвилин за адресою м. Дніпро, біля буд. 12 по вул. Володимира Вернадського, керуючи транспортним засобом «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На зазначену постанову суду захисник Начиняний В.С. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням переконалась, що такі дії будуть безпечними і не створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим виконала п. 10.1 ПДР України.

Також вказує, що ОСОБА_1 було виконано п. 10.2 ПДР України, а саме здійснено повну зупинку перед дорогою, та після того як зупинились автомобілі, які рухались по ній та надали можливість здійснити виїзд з житлової зони, остання повернула на ліво на свою полосу руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилається, як на належний та допустимий доказ, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №514868 від 28 червня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №514868, складеного 28 червня 2024 року о 15 год. 44 хв. младшим лейтенантом поліції, 28 червня 2024 року о 14 години 30 хвилин за адресою м. Дніпро, біля буд. 12 по вул. Володимира Вернадського, керуючи транспортним засобом «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 червня 2024 року по вул. Володимира Вернадського, в м. Дніпрі , на якій зображено учасників пригоди, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.2).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункто 1.4 Правил Дорожнього руху України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст.124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до доданих фото та відео матеріалів, та пояснень самої ОСОБА_1 , вбачається, що водій ОСОБА_1 виїджала з прилеглої території ( вул. Володимира Вернадського 25) на вул. Володимира Вернадського здійснювала поворот ліворуч, впевневшись у безпечності свого маневру, чим виконала п. 10.1 ПДР України, зі сторони пл. Шевченка стояв автомобільний ряд у заторі, зі сторони пр. Дмитра Яворницького по вул. Володимира Вернадського смуга була вільна, здійснюючи поворот водій ОСОБА_3 виконала пункт п. 10.2 ПДР України, а саме здійснила повну зупинку перед дорогою, та після того як зупинились автомобілі, які рухались по ній та надали можливість здійснити виїзд з житлової зони, остання повернула на ліво на свою полосу руху, після чого автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем HYUNDAI SONATA, водієм якого, було порушено п. 11.3 ПДР України, а саме, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Наведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав смугу зустрічного напрямку, не надавши, при цьому, дорогу автомобілю «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що з метою можливості притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд має встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія та ДТП.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

За таких умов, водій ОСОБА_1 була в праві розраховувати, що інші учасники руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, виконають вимоги ПДР України щодо пріоритетності руху його авто.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та фактом ДТП, що в свою чергу обумовлює відсутність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови, суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Начиняного Вадима Станіславовича задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун