Номер провадження: 33/813/2900/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богданової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 20-21).

18.11.2024 року адвокат Богданова Юлія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Приморського районного суду м. Одеса засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову від 01.11.2024 року, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги стверджувала про відсутність доказів порушення водієм ПДР України, які б відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинки транспортного засобу. При цьому, представник апелянта також зазначає, що ОСОБА_1 в свою чергу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що вбачається з відеозапису подій, натомість поліцейський не надав особі можливості пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Саме з огляду на наведені обставини, згідно пояснень апелянта, останній після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов відповідний огляд за результати якого отримав висновок, зі змісту якого вбачається, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння під час огляду виявлено не було (а.с. 26-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 01.11.2024 року, натомість апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку лише 18.11.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, 02.12.2024 року від представника апелянта - адвоката Богданової Юлії Володимирівни на адресу апеляційного суду надійшло відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, згідно якого зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 лише 12.11.2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка особи щодо отримання. Окрім того, представник апелянта також зауважує відносно дати оприлюднення оскаржуваної постанови суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме - 13.11.2024 року. З огляду на наведене, враховуючи дату отримання копії даної постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 22), апеляційний суд приходить до висновку про визнання наведених представником апелянта підстав пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Богданової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату Богдановій Юлії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката Богданової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк