ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3798/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 травня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що постановою судді від 03 червня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 858503, водій ОСОБА_1 14 травня 2024 року, о 18 год. 40 хв., у м. Києві, на вул. Тростянецька, керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 13.3 Правил Дорожнього Руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 858504, водій ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Києві, на вул. Харківське шосе, керував мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», під запис на нагрудну бодікамеру 472242, номер тесту 6820, результат позитивний - 1,72‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 730467, водій ОСОБА_1 14 травня 2024 року, о 18 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Харківське шосе, керував мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858503 від 14 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858504 від 14 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730467 від 14 травня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення свідків; результат тесту Драгер; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; довідка старшого інспектора капітана поліції Каська С.; рапорт працівників поліції, DVD-R диск з бодікамери поліцейських.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 858503, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 858504, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, у протоколі в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2024 року серії ААД № 730467, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 14 травня 2024 року, о 18 год. 40 хв., керував не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- змістом довідки старшого інспектора капітана поліції Каська С., яка долучена до матеріалів справи, відповідно до обліково-реєстраційної бази даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою. Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував.

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 та «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- результатом проходження ОСОБА_1 газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», номер тесту 5546, результат позитивний - 1,72‰;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 14 травня 2024 року у дворі будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе, молодий чоловік на мопеді сірого кольору на високій швидкості в`їхав у припаркований автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення, водій мопеда намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригода, втім вигукнувши сусіду водій був зупинений та надалі за викликом приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 14 травня 2024 року у дворі будинку в якому проживає почув як йому крикнула його сусідка, що було вчинено ДТП і водій який це зробив намагається залишити місце пригоди. Наздогнав водія на мопеді та перегородив йому дорогу, оскільки той хотів втекти. Далі коли зрозумів, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння вирішив викликати працівників поліції;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, свідок пояснив, що його автомобіль був припаркований у дворі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 180/21 біля 4-го під`їзду. Ввечері почув як спрацювала сигналізація та виглянувши у вікно побачив біля його автомобіля стоїть хлопець з мопедом;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського № 472242 відповідно до якого, свідок та інші очевидці надають пояснення щодо керування транспортним засобом, який скоїв саме ОСОБА_1 . Після чого працівниками патрульної поліції було вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на газоаналізаторі Alcotest drager. Далі зафіксовано як ОСОБА_1 продуває трубку і прилад «Drager alcotect» показує результат 1,72 ‰ алкоголю у крові та зафіксовано фактичне визнання ним вживання алкогольних напоїв. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи, з якими його було ознайомлено, роз`яснено права, час та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що долучені до матеріалів справи докази, зокрема показання свідків та відеозаписи, що були зроблені з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих трьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи, беручи до уваги ступень тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

На переконання судді, накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко