ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/205/24
Головуючий у першій інстанції Єпішин Ю.М.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.

при секретарі Середюку М.О.,

за участю:

захисника Литвинова І.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 27 листопада 2023 року о 12 годині 34 хвилини в м.Херсоні по вул. Філатова-Адмірала Макарова, керував транспортним засобом Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Вказані дії суд кваліфікував за ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 Литвинов І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вину щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Направлені до суду першої інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили відеозаписів щодо фіксації факту порушенням водієм ПДР, факту виконання функцій водія. Крім того, до протоколу у відповідній графі такі відеозаписи не долучалися.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не тотожний доказам.

Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що стосовно нього не було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 того дня на прохання знайомого віз до лікарні ОСОБА_2 у якої виникли проблеми зі здоров`ям. Вподалшому її ушпиталено до серцево-судинного відділення КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня». Натомість працівники поліції безпідставно зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. На це ОСОБА_1 пояснив, що йому необхідно доправити до лікарні пасажира, для надання медичної допомоги і в нього обмаль часу для виконання вимог працівників поліції. Він зазначив, що після того як відвезе пасажирку до лікарні повернеться та виконає вимоги поліцейських .

Захисник зазначає, що вказані обставини щодо необхідності терміново доправити ОСОБА_2 до лікарні може підтвердити сама ОСОБА_2 та лікар серцево-судинний Хірург КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня», однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про їх виклик та допит в якості свідків.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову винесено 04 листопада 2024 року. При цьому в цей день судом не було виготовлено повний текст. Його копію стороною захисту отримано 12 листопада 2024 року та після ознайомлення зі змістом рішення подано апеляційну скаргу.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Литвинов І.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 листопада 2024 року за участю захисника Литвинова І.В. Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, для захисника строк апеляційного оскарження обраховується з 05 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року.

Разом із цим, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат Литвинов І.В. звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження 15 листопада 2024 року. При цьому апелянт навів ряд обставин, що перешкодили йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, зокрема отримання копії постанови 12 листопада 2024 року.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

В той же час поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали провадження свідчать, що оскаржувану постанову Херсонським міським судом Херсонської області винесено 04 листопада 2024 року. При цьому матеріали провадження не містять жодних відомостей, про те, що на виконання вимог ст.285 КУпАП копію постанови надіслано ОСОБА_1 чи його захиснику.

Враховуючи викладене, з огляду на необізнаність сторони захисту з мотивами прийнятого рішення, а також оперативне, в найкоротший строк після закінчення строку на апеляційне оскарження звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску захисником строку на апеляційне оскарження та відповідний строк підлягає поновленню з метою надання можливості реалізації стороною захисту прав під час розгляду справи.

Щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №047505 від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 27 листопада 2023 року о 12:34 год. в м.Херсон на перехресті вул.Філатова-Адмірала Макарова, керуючи транспортним засобом мав ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року) встановив, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

У своєму рішенні 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, особі уповноваженій на оформлення протоколу, необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови такої особи від проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння, що вчинене протягом року після скоєння особою будь-якого з порушень, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №047505 від 27 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 27 листопада 2023 року о 12:34 год. в м.Херсон на перехресті вул.Філатова-Адмірала Макарова, керуючи транспортним засобом мав ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.п.2);

-направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2023 року, відповідно до якого 27 лиcтопада 2023 року о 12:37 год. ОСОБА_1 направлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від огляду відмовився (а.п.4);

-довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Валентина Братченка від 04 грудня 2023 року відповідно до якої, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки TOYOTA VENZA номерний знак НОМЕР_2 (а.п.6);

-довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Валентина Братченка від 04 грудня 2023 року відповідно до якої згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 25 лютого 2017 року (а.п.7) ;

-довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Валентина Братченка від 04 грудня 2023 року відповідно до якої згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 липня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №192873 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року №766/2297/23 вищевказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік (а.п.8).

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 27 листопада 2023 року. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про наявність у останнього ознак сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився мотивуючи відмову тим, що поспішає до лікарні та не має часу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано оформлення стосовно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення (а.п.9).

Відповідно до ст.252 КУпАП суд, що здійснює розгляд справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Так, згідно довідки т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Валентина Братченка від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.8)

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини зупинки 27 листопада 2023 року транспортного засобу Lexus RX330 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно вказаного відеозапису саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.п.9). Зазначена обставина стороною захисту не оспорюється.

Що стосується питання відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння то вказана обставина підтверджується зокрема наявним в матеріалах справи письмовим направленням водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Одним із інспекторів патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, він зобов`язаний пройти відповідний огляд у спеціалізованому медичному закладі, а також має право відмовитися від проходження такого огляду, однак у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який у подальшому буде передано на розгляд суду для прийняття рішення у справі. На це ОСОБА_1 відповів, що проходити огляд не буде, оскільки поспішає, адже везе людей, зокрема літню жінку до лікарні та погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише пояснив працівникам поліції, що зможе виконати їх вимоги після того, як відвезе жінку похилого віку до лікарні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки мотиви відмови особи від огляду на стан сп`яніння не мають правового значення для кваліфікації дій особи та не є такими, що можуть виключати в діях особи ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника з приводу того, що ОСОБА_1 мусив терміново відвезти жінку похилого віку ( ОСОБА_2 ) до лікарні, у зв`язку із чим на час зупинки не міг пройти медичний огляд на вимогу працівників поліції, апеляційний суд враховує зокрема долучені до апеляційної скарги матеріали, а саме «Виписний епікриз №4402/2023 від 27 листопада 2023 року» у взаємозв`язку з матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до матеріалів провадження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено 27 листопада 2023 року о 12:34. Спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та оформлення матеріалів щодо нього закінчено о 13:15 год.

Поруч із цим, згідно виписного епікризу №4402/2023 від 27 листопада 2023 року ОСОБА_2 госпіталізовано до лікарні о 15:21 годині, тобто більш ніж через дві години після зустрічі ОСОБА_1 , який її віз до лікарні, з працівниками поліції.

Таким чином доводи захисника про наявність у ОСОБА_1 термінової потреби відвезти ОСОБА_2 до лікарні, що перешкоджало йому пройти огляд на стан сп`яніння апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони є непереконливими.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не тотожний доказам, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положеннями ст.251 КУпАП визначено, що одним із джерел доказів є протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає.

Статтею 256 КУПАП визначено вимоги до протоколу про адміністративні правопорушення , у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №047505 від 27 листопада 2023 року складений уповноваженою особами органу Національної поліції в межах повноважень, визначених ст.255 КУпАП та в повній мірі відповідає вимогам, що визначені ст.256 КУпАП, оскільки містять відомості про уповноважену особу органу Національної поліції, що його склала, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП; пункт правил дорожнього руху, що порушено п.2.5 ПДР.

За наведеного, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустим доказом у даній справі.

Одночасно слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку є не єдиним доказом, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вірно встановив суд першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що наявні у справі. Так, зазначені у протоколі відомості в повній мірі узгоджуються із письмовими матеріалами та відеозаписом.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено, що до нього долучені відеозаписи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, хоч протокол у графі «до протоколу додається» і не містить вказівки, що до нього долучений відеозапис, проте відповідна вказівка щодо наявного відеозапису відображена в графі «свідки». На переконання суду апеляційної інстанції такий недолік не вказує на недопустимість відеозапису як доказу.

Вбачається, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є допустимим доказом, оскільки він здійснений із використанням технічних засобів, що передбачені Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», містить в собі інформацію про час та місце відеозйомки. Крім того, долучений до справи відеозапис в повній мірі відповідає критерію належності, оскільки записані на відеозаписі події в повній мірі відповідають обставинам, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Так, стороною захисту в ході розгляду справи долучено до матеріалів провадження відеозапис, що зроблений ОСОБА_1 на якому зафіксовано, які він зазначає працівникам поліції, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поруч із цим, працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому огляд потрібно пройти в медичному закладі.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно із п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженоПостановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі- Порядок).

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проходження медичного огляду саме у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що правоохоронці за відсутності правових підстав зупинили транспортний засіб, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

З матеріалів справи зокрема відеозапису за нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме наявність інформації про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду апеляційної інстанції, з огляду на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність такої інформації у працівників поліції були достатні правові підстави для зупинки цього транспортного засобу, з огляду на положення п. 3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП під час визначення виду та міри стягнення слід зазначити наступне.

Діяння передбачені ст.130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, через те, що пов`язані із можливим настанням значних суспільно небезпечних наслідків для суспільства, як то шкода життю та здоров`ю громадян внаслідок ДТП, скоєних водіями в стані сп`яніння.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП втратило значення дрібного делікту, а вид і міра адміністративного стягнення за скоєння такого правопорушення постійно посилюються.

Частиною другою статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що наведене в диспозиції цієї статті для водіїв передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання щодо визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема його майновий та сімейний стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин чи таких що її пом`якшують, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів. Зазначене стягнення, з огляду на санкцію ч.2 ст.130 КУпАП є найбільш м`яким та сприятиме досягненню мети адміністративної відповідальності - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Литвинова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Литвинову І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко