СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1088/24
пр. № 3/759/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г, за участю осіб, щодо яких складено протокол ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Єлагіна С.І., Улибіної В.О., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.01.2024 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 10.01.2024 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останнє рухаючись вже по інерції здійснило зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу здійснив зіткнення з двома автомобілями «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Volswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 10.01.2024 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ««Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився попереду, після удару по інерції останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_10 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена неодноразово належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не находило. Її захисник адвокат Улибіна В.О. та інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 . Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, в напрямку Академмістечка з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі. Він побачив, що автомобіль, який рухався праворуч, почав перелаштовуватися в його смугу руху, не ввімкнувши сигнал повороту. Він застосував різке гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки дорога була дуже слизька. В подальшому, зупинившись повністю, відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому, автомобіль позаду відразу після зупинки його авто зупинився без зіткнення з його автомобілем. Вийшовши він зрозумів, що зупинились декілька автомобілів, в які в`їхав автомобіль «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок удару якого відбулося зіткнення всіх автомобілів в задню частину, що призвело до розвороту автомобіля «Hyundai Elantra», який рухався перед ним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат Улибіна В.О. зазначила, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона Правила дорожнього руху не порушувала, ДТП сталась під впливом непереборної сили, а саме через неналежний стан дорожнього покриття, оскільки на дорозі була ожеледиця. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, та пояснив, що 10.01.2024 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 рухався по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві в лівій смузі руху, та помітивши що попереду нього автомобілі почали гальмувати. Через слизьку дорогу, його авто взагалі не зупинялось та ним було прийнято рішення повернути праворуч, але це не дало йому змогу об`їхати ДТП яке зайняло 2,5 смуги руху, в наслідок чого відбулось зіткнення лівою стороною його автомобіля з автомобілем "Hyundai Elantra", після чого його розвернуло та він зупинився.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Пустовий Б.В. в судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття провадження немає та просив суд визнати винними ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2024 року близько 18 год. 20 хв. керував автомобілем "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_4 та рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі, та побачив що автомобіль "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився перед ним, та ОСОБА_3 почав гальмувати, була ожеледиця, але йому вдалось зупинитись повністю. Після чого, позаду почув звуковий сигнал, обернувся та побачив автомобілі позаду, після чого в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль "Mitsubishi Lancer", та від удару його автомобіль посунуло вперед і розвернуло в наслідок чого він зіткнувся з автомобілем "Audi A4" та "Hyundai Elantra".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи адвоката Улибіної В.О., пояснення потерпілого ОСОБА_3 та думку представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката Пустового Б.В. також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729024 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729026 від 10.01.2024, який складений стосовно ОСОБА_5 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729025 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення учасників ДТП; відеозаписи на яких зафіксовані обставини ДТП, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729024 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729026 від 10.01.2024, який складений стосовно ОСОБА_5 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729025 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024; письмовими пояснення учасників ДТП; відеозаписами на яких зафіксовані обставини ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисника ОСОБА_5 адвоката Улибіної В.О. про те, що ДТП за їх участі сталась оскільки на зазначеній ділянці дороги була ожеледиця, суд не бере до уваги, оскільки вимоги п. 12.1 ПДР України регламентують необхідність з боку водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, особами які притягаються до адміністративної відповідальності дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим вони не змогли уникнути зіткнення. Той факт, що дорожнє покриття було вкрито льодом не спростовують того факту, що водій під час керування повинен враховувати зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на кожного окремо адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з кожного слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва Л.Г. Косик