Справа № 387/1448/24
Номер провадження по справі 3/387/860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника (в режимі відеоконференції) Голованова О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157182 від 23.10.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1448/24, номер провадження 3/387/860/24.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник - адвокат Голованов О.П., який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підстави закриття провадження у справі вказав наступні: у протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, який з пунктів ПДР, або статтю ЗУ "Про дорожній рух" порушив водій; факт встановлення ГБО на автомобілі працівник поліції має зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, однак, такий акт поліцейським не складався; на час винесення постанови автомобіль не був переобладнаний для використання ГБО, пересувався на бензині і не мав ніяких технічних змін і ознак, які підпадають під статтю 121 КУпАП; матеріали справи не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказом у справі.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157182, 23.10.2024 о 15:30 на дорозі Т1214 "Добровеличківка - Піщаний Брід" ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. Під час перевірки документів у водія, а саме реєстраційних документів на т.з. встановлено ГБО, яке не зареєстровано в сервісних центрах МВС України, та водій не має сертифіката відповідності на встановлення ГБО. Водій притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП 21.12.2023 року постанова ЕНА 1136953, чим порушив п. 32.1.є. ПДР - порушення або невиконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності під час встановлення.

Відповідно до підпункту а) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (частина перша);

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (частина друга);

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частина третя).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище дій є встановлення допущення нею порушень конкретних правил, норм і стандартів при переобладнанні транспортного засобу, однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які передбачають отримання дозвільного документу для переобладнання транспортного засобу.

Відтак, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на правила, норми і стандарти, що передбачено ст. 121 КУпАП, що в свою чергу порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативні акти, дотримання яких є необхідним при переобладнанні транспортного засобу, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання працівником поліції на п.32.1 «є» ПДР не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, позаяк Павила дорожнього руху не містять п.32.1 «є».

Поміж з тим, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

У протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157182 від 23.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП 21.12.2023 постанова ЕНА 1136953.

Проте, до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, така ознака як повторність у матеріалах справи відсутня.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним доказом на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як зазначено судом вище, матеріали справи не містять доказів повторності.

З долученого до матеріалів справи відеозапису обставин правопорушення слідує, що поліцейським не досліджувався транспортний засіб на наявність підключення ГБО до паливної системи, моторного відсіку або наявність експлуатації ГБО.

Інших доказів в матеріалах справи немає.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні правила, норми чи стандарти, порушення яких було допущено ОСОБА_1 , а поліцейським не доведено доказами у справі факт встановлення ОСОБА_1 газобалонного обладнання, відсутні в матеріалах справи копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що у своїй сукупності не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позаяк обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 121, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Голованова О.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО