Справа № 161/7449/24
Провадження № 3/161/2922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 14 год. 07 хв., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 35-А, керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699178 від 16.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 14 год. 07 хв., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 35-А, керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не пам`ятає, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Вказав, що на відео, яке міститься матеріалах справи видно лише, що там де він проїжджав, біля узбіччя стояв лише мікроавтобус, іншого автомобіля там не видно було. Зазначив, що не залишав місце ДТП, оскільки не пам`ятає зіткнення, а просто зупинився і далі повернув вліво.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснила, що 02.04.2024 року о 14 год. 07 хв., вона сиділа в своєму автомобілі, який був припаркований за мікроавтобусом, як раптом відчула, що щось штурхнуло по машині, а телефон випав з рук. Вказала, що водій «Opel Zafira» недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначила, що вона неодноразово подавала звуковий сигнал, однак, водій ОСОБА_1 його проігнорував, спочатку зупинився, але потім покинув місце ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699179 від 16.04.2024 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 14 год. 07 хв., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 35-А, керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», рухаючись по вул. Конякіна, 35-А, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», покинувши після цього місце ДТП.

Зазначені докази узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , що зазначені вище.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 699179 від 16.04.2024 року та серії ААД № 699178 від 16.04.2024 року, схемою місця ДТП від 02.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2024 року, ОСОБА_2 від 02.04.2024 року, рапортом, фотокопіями, відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк