Справа №938/79/24
Провадження № 3/938/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

якому роз`яснено зміст ст.63 КонституціїУкраїни та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2024 року о 20.13 годин в с. В.Ясенів вул. Центральна Верховинського району керував транспортним засобом Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,8 проміле, тест №3922), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.01.2024 року о 17.04 годин в с. В.Ясенів Верховинського району повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 24.01.2024 року о 17.04 годин в с. В.Ясенів Верховинського району керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,93 проміле, тест №3923), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справ щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, суду вказав про визнання вини у керуванні 23.01.2024 року та 24.01.2024 року транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , просив його суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 , ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №587769 від 23.01.2024 року, серії ААД№190492 від 24.01.2024 року, серії ААД№587754 від 24.01.2024 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №587769 від 23.01.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 23.01.2024 року о 20.13 годин в с. В.Ясенів вул. Центральна Верховинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,8 проміле, тест №3922), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№190492 від 24.01.2024 року (а.с. 14) вбачається, що 24.01.2024 року о 17.04 годин в с. В.Ясенів Верховинського району ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.01.2024 року постановою серії ЕНА№1299902 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№587754 від 24.01.2024 року (а.с. 26) вбачається, що 24.01.2024 року о 17.04 годин в с. В.Ясенів Верховинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,93 проміле, тест №3923), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У вищевказаних протоколах наявний підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №587769 від 23.01.2023 року та серії ААД№587754 від 24.01.2024 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 23.01.2024 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3922 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 23.01.2024 року о 20.21 годин, результат тесту 1,8‰, на вказаній роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 24.01.2024 року (а.с.27), з якої вбачається, що тест №3923 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 24.01.2024 року о 17.07 годин, результат тесту 1,93‰, на вказаній роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, результат огляду 1,8 ‰, ОСОБА_1 згідний з результатом згідний, що підтверджується наявним його підписом;

- записами відеофіксації від 23.01.2024 року (а.с. 6), а саме відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за транспортним засобом, який зупиняють; працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, а саме до особи, яка сидить за кермом автомобіля, представляється, повідомляє про відеофіксацію, пояснює причину зупинки, пропонує пред`явити документи; особа водія повідомляє про те, що не встиг виготовити посвідчення водія, що він - ОСОБА_1 , має лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; працівник поліції повідомляє про складання протоколу за ст. 126 КУпАП, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота; ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та повідомляє про те, що тест буде позитивний; ОСОБА_2 проходить огляд, результат 1,8 проміле, з результатом якого Руслан згідний; працівник поліції повідомляє про можливість огляду в медичному закладі та про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП; працівник поліції роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності та ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними документами; ОСОБА_1 підписується у протоколі;

- записами відеофіксації від 24.01.2024 року (а.с. 6), а саме відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції їдуть за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 та зупиняють його за допомогою звукового сигналу; після зупинки працівник поліції представляється, повідомляє про відеофіксацію та пропонує пред`явити документи; особа, яка керувала автомобілем та вийшов із автомобіля зі сторони водія представився, як ОСОБА_1 , повідомив про відсутність посвідчення водія; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із відчутним запахом алкоголю від ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; результат огляду 1,93 проміле, з результатом якого погоджується, бо пив вчора та післявчора; працівник поліції роз`яснює про можливість проходження огляду в медичному закладі; ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовляється; працівник поліції ознайомлює із складеними матеріалами та повідомляє про відсторонення від керування транспортним засобом;

- постановою від 23.01.2024 року серії ЕНА№1299902, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та яку він отримав, що підтверджується наявністю його підпису (а.с.5).

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 4, 15, 28), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Нормами ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 та ст. 126 КУпАП, є бланкетними, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.2.1а ПДР України, закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 23.01.2024 року та 24.01.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортом засобом, при цьому протягом року був притягнути до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився, погодившись з результатом спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager 6810.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося (а.с.44), в зв`язку з чим він відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є іншою особою, до якої застосовується покарання у виді лише штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя акцентує увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»).Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.126 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказану практику Європейського Суду з прав людини суд застосовує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20., відповідно до якого навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Таким чином, оскільки в санкції ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено таке обов`язкове покарання поряд зі штрафом, як позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, то до ОСОБА_3 , не зважаючи на відсутність у нього посвідчення водія слід застосувати додаткове покарання.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, із врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , яким керував 24.01.2024 року, то до нього слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зі застосуванням ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН