П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Брусніка І.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Слакви-Марчук Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 00 хв., 19.09.2024, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного, економічного характеру, а саме до своєї мами ОСОБА_2 здійснював погрози, ображав, переслідував, позбавляв коштів, іншого майна, на які потерпіла має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бруснік І.А. подали письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що він ніяких протиправних дій відносно матері ОСОБА_2 не вчиняв. Зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами, та не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що йому інкримінується.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Слаква-Марчук Н.В. в судовому засіданні підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суду повідомили, що останній систематично вчиняє відносно неї психологічне та економічне насильство. Вимагає покращені продукти харчування та гроші, ніде не працює, живе за її рахунок, агресивно підвищує голос, нецензурно ображає та погрожує фізичною розправою. Вона його дуже боїться та перебуває у постійному стресі. Також надали копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за подібні дії. Визначені судом штрафи, вона сплачує самостійно, при цьому є інвалідом 3 групи та страждає на цукровий діабет.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_5 , та підтвердили систематичні вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства відносно його матері ОСОБА_2 . Також повідомили, що ОСОБА_1 постійно кричить на матір, ображає нецензурними словами і погрожує фізичною розправою та є ініціатором конфліктів. Крім того, у минулому році він її побив.

Допитана у якості свідка - лікар психіатр КП «РОЦПЗН» ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 останній раз вона оглядала у 2023 році, коли він лікувався примусово. Він має патологію психопатію, яка може бути як набутою так і вродженою, та яка проявилась у нього у підлітковому віці, а саме: втікав з дому, мав агресивну та антисоціальну поведінку. Також у нього спостерігався розлад особистості, який є патологією характеру, при цьому він повністю усвідомлює наслідки свої дій та є осудним. Самостійно не звертався для амбулаторного лікування, якби звертався був би менш агресивний.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Також із досліджених в судовому засіданні постанов Рівненського міського суду Рівненської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд не призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки встановлено, що він тривалий час ніде не працює, не має самостійного заробітку. Призначені попередні судом штрафи сплачувала потерпіла ОСОБА_2 .

Підстави для не призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відсутні.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 30 - 1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов