єдиний унікальний номер справи 546/724/24
номер провадження 3/546/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності притягався:

- 14 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- 17 червня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2024 року о 15 год. 45 хв. в межах м. Решетилівка на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volkswagen Golf GTI, н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, 14 жовтня 2023 року ОСОБА_2 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На запит суду з Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради 31 липня 2024 року надійшла інформаційна довідка, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

31 липня 2024 року ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 26 серпня 2024 року (а.с. 19).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_4 судової повістки, розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2024 року (а.с. 23).

27 вересня 2024 року ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 11 жовтня 2024 року (а.с. 28) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 29). Судова повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33).

14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 11 листопада 2024 року (а.с. 31) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 32). Судова повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40).

14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 11 листопада 2024 року (а.с. 31) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 32). Судова повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40).

11 листопада 2024 року ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 06 грудня 2024 року (а.с. 41) та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 42). Судова повістка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43).

У судове засідання 06 грудня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 126 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було подано суду наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713203 від 16 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 1);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7940174, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 536246, в якій зазначено, що 16 липня 2024 року о 15 год. 45 хв. в межах м. Решетилівка на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf GTI, н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху (а.с. 9);

копію постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с. 3-4);

DVD-R диском, на якому міститься 1 відеофайл «export-h4f3e» (а.с. 12). З даного відеофайлу встановлено, що працівником поліції було зупинено ОСОБА_1 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Під час розгляду справи на місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. У подальшому ОСОБА_3 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він не повідомлявся про розгляд справи судом, так як був за кордоном, та йому не було відомо про позбавлення права керування транспортними засобами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про позбавлення права керування транспортними засобами щодо неї, однак знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Суд не приймає посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те що він не знав про позбавлення його права керування через перебування за кордоном, оскільки жодного доказу на підтвердження даної обставини ОСОБА_2 не надав.

До того ж з постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року у справі № 303/4674/24 судом установлено, що ОСОБА_2 був відсутнім під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 3-4).

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд зазначає, що судові повістки про виклик особи у судові засідання 16 серпня 2024 року та 26 вересня 2024 року повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Для з`ясування причин порушення працівниками поштового відділення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 щодо вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» та усунення недоліків у роботі поштових відділень, судом було направлено лист Акціонерному товариству «Укрпошта» (а. с. 26).

31 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла відповідь, відповідно до якої, зокрема, під час пересилання листів виникла розбіжність між фізичним та інформаційним потоком (а. с. 34, 35).

Однак судові повістки про виклик особи у судові засідання 11 жовтня 2024 року, 11 листопада 2024 року та 06 грудня 2024 року також повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Між тим Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 126, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко