Справа № 606/999/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 7. ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 11.55 год. в смт. Микулинці по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н не маючи відповідної категорії на право керування т/з "А1". а також вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.04.2024 року о 11.55 год. в смт. Микулинці по вул. Тернопільська, керував мопедом Сузукі б/н, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в, 30.1 ПДР, тобто вчиннив дане правопорушення протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка направлялася по місцю проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451324 від 26.04.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451325 від 26.04.2024 року, які складені уповноваженою на те особою, а їхній зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

- правомірність зупинки ОСОБА_1 підтверджується, постановою ББА № 340168 від 26.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 ч.5 ст. 121 КУпАП, за те, що 26.04.2024 о 11.55 год. в смт. Микулинці по вул. Тернопільській керував скутером YAMAHA у не пристебнутому мотошоломі, без поліса страхування, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 510 грн;

- повторність вчинення правопорушень ОСОБА_1 за ст. 121 та ст. 126 КУпАП підтверджується постановою серії БАД №551045 від 24.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, за те що 24.07.2023 о 17 год.14 хв. в смт. Микулинці по вул. Грушевського керував мопедом на якому перебував пасажир без мотошолома, мопед не зареєстрований у встановленому порядку, без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, за що накладено штраф в розмірі 3400 грн., крім того під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що вже платив штраф минулого року, за те, що керував транспортним засобом не маючи права керувати відповідним транспортним засобом.

-відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що водій мопеда ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за порушення правил дорожнього руху. Поліцейські підійшли до водія, пояснили причину зупинки, вказали на порушення правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, пропонує надати пояснення. Водій погоджується з змістом протоколів, не висловлює будь-яких зауважень з приводу процесуальної діяльності осіб, уповноважених на складення протоколів.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП , тобто повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамибез оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 121, 126, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7. ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот), 00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка