overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/678/24
Провадження № 3/455/529/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

з участю прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області Затварського А.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Уукраїни,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Посада Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої,директора ЗЗСО І-ІІІ ступенів с.Нове Місто, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам до 01.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП обрати їй стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено о 13:45 год. 01.04.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 736/320/24
Номер провадження 3/736/275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 лютого 2024 року о 00-й год. 34 хв. в м. Корюківка по вул. Соборна, 209, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем Фольцваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050606 від 10.02.2024, даними направлення, даними довідок.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.2 ст.130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №: 716/2372/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №160821 згідно якого 28.10.2024 12:25:00 с.Звенячин Траса М-19 452 км водій ОСОБА_1 керуючи тз Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на дику козу. В результаті чого тз зазнав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Василишин К.В. подав до суду клопотання про передачу справи стосовно ОСОБА_1 для розгляду за місцем його проживання, а саме до Кременецького районного суду Тернопільської області, в зв`язку з тим, що відстань між місцем проживання ОСОБА_1 та приміщенням Заставнівського районного суду становить бідьше 200 км, що значно ускладнює його можливість приїздити на розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що її слід спрямувати для розгляду за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожноїсправи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121 - 126,127-1- 129істаттею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобіва бо зам ісцем проживання порушників.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Відомості про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника Василишина К.В. слід задовольнити і вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити для розгляду за підсудністю за місцем проживання правопорушника, а саме до Кременецького районного суду Тернопільської області,

Керуючись ст. 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 спрямувати для розгляду за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 215/7593/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено дату розгляду адміністративної справи в суді.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/760/24
Номер провадження 3/717/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кроква, Дністровського району, Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 березня 2024 року, біля 11 години 40 хвилин по вул. Травнева, с. Кроква Дністровського району Чернівецької області він керував автомобілем „Форд номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту п.10.9 Правил дорожнього руху України виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 27 березня 2024 року він взагалі керував автомобілем „Форд та не пошкоджував потерпілому ОСОБА_2 паркан. Останній перебуває з ним в неприязних відносинах, тому він наговорює на нього. Він того дня дійсно спав вдома і його розбудили працівники поліції та склали на нього протоколи. Він того дня взагалі не керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 відмовився від отримання повістки про виклик до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що 27 березня 2024 року, біля 11 години 40 хвилин по вул. Травнева, с. Кроква Дністровського району Чернівецької області він керував автомобілем „Форд номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту п.10.9 Правил дорожнього руху України виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З схеми ДТП не вбачається факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили той факт, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене вище, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа 688/31/24
№ 3/688/53/24
Постанова

про привід свідка

05 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.01.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу призначено до розгляду на 13.01.2024. Розгляд справи відкладався на 22.01.2024 за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2024 у судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків, допитано свідка ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 06.02.2024 для виклику свідка ОСОБА_3 .За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, розгляд справи відкладався на 21.092.2024 у зв`язку з хворобою його адвоката Олексюка І.О.

В судовому засіданні 21.02.2024 допитано свідка захисту ОСОБА_3 , розгляд справи відкладався для допиту свідків обвинувачення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 06.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024.

27.03.2024 суд допитав свідка ОСОБА_4 , відклав розгляд справи на 08.05.2024 з метою забезпечення виклику свідка ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням адвоката Олексюка І.О. на стаціонарному лікуванні у торо кальному відділенні Хмельницької обласної лікарні до його одужання.

Розгляд справи призначено на 05.06.2024.

В судове засідання повторно не з`явився свідок обвинувачення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Пояснення свідка ОСОБА_5 мають значення для з`ясування обставин адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід, виконання якого доручити Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Судове засідання відкластина 9 год. 19.06.2024.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , якого доставити у судове засідання на 09 год. 19.06.2024

Виконання даної постанови доручити Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа номер 237/2829/24
Номер провадження 3/237/3214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.2 ст. 172-19 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 303/4772/24
Провадження № 3/303/1877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долина Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 (військовий полігон), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №303/4772/24, провадження № 3/303/1877/24) та за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №303/4776/24, провадження № 3/303/1878/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №303/4772/24, провадження № 3/303/1877/24) та за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №303/4776/24, провадження № 3/303/1878/24).

Справі присвоїти № 303/4772/24, провадження № 3/303/1877/24.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 212/5467/24
3/212/2388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.06.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 12.06.2024 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 462/4421/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром «La piec», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 20.45 год 26.05.2024 у м. Львові на вул.Героїв УПА, 73, керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою на траєкторії руху транспортних засобів, що перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з самокатом під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.11 ПДР України.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, адміністративне правопорушення було вчинене у м. Львові на вул. Героїв УПА, 73, що є територією Франківського району м. Львова.

Також з відповіді №620511 від 31.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також є територією Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.44-3, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова.

Суддя: