Справа № 296/1002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.02.2024 року з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло», за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 26 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 2696 грн, за вересень 2023 року, чим порушено п.44.1 ст. 44, абз «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) та пп.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за №20823/06-30-07-01/04763746 від 15.12.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 із вказаним правопорушенням не згоден, так як розмір встановленої недостачі в Акті перевірки не перевищує розміру похибки, яка застосовується при визначенні ваги сировинних матеріалів при проведенні інвентаризації.

В судовому засіданні 27.02.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М. підтримано письмове клопотання, поданого ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.02.2024р., про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив наступне. 02.01.2024р. відносно голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 . головним державним інспектором ГУ ДПС у Житомирській області Туржинською І.В. складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого податковий орган вважає, що ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 2696 грн за вересень 2023 року. Вказане порушення встановлено в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» за №20823/06-30-07-01/04763746 від 15.12.2023 р. 02.01.2024р. ПрАТ «Біо Мед Скло» отримало податкове повідомлення рішення № від 02.01.2024р., яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 2696 грн за вересень 2023р. ПрАТ «Біо Мед Скло» 16.01.2024р. було подано скаргу на податкове повідомлення рішення № від 02.01.2024р. до ДПС України. Станом на день розгляду справи в суді ще тримає процедура адміністративного оскарження, рішення за результатами розгляду скарги немає, в зв`язку із чим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В судовому засіданні 19.03.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М., зазначено наступне. Рішенням ДПС України від 06.03.2024р. про результати розгляду скарги, ДПС України залишено без змін ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 02.01.2024р. №, а скаргу ПрАТ «Біо Мед Скло» - без задоволення. Із врахуванням вищевикладеного, просив клопотання про закриття провадження у справі, поданого 21.02.2024р., залишити без розгляду. Стороною захисту 19.03.2024р. заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, поданого через канцелярію суду 19.03.2024р. та підтримано останнім в судовому засіданні. З доводів захисту, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 02.01.2024р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне правопорушення, яке є триваючим, було вчинене (виявлене) при акті перевірки від 15.12.2023р. №20823/06-30-07-01/04763746. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи минув строк накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 1 від 02.01.2024 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Житомирській області Туржинською І.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення останнім зазначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023р. від`ємного значення з ПДВ, акт перевірки від 15.12.2023р. №20823/06-30-07-01/04763746.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за № №20823/06-30-07-01/04763746 від 15.12.2023р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) ПрАТ «Біо Мед Скло» на суму 2696 грн мало місце у вересні 2023 року.

Із вказаного вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за вересень 2023 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України до суду надійшли 02.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон