Справа № 275/219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року о 18 годині 35 хвилин на автошляху М-06 73 км+200м поблизу с. Йосипівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що того дня алкоголь він не вживав та був тверезий, став учасником ДТП, в якому постраждала його дружина. Через це він сильно засмутився. Крім того його обурила поведінка поліцейського, який вихватив в нього документи. Все це дуже розхвилювало його, тому він розмовляв з поліцейськими на підвищених тонах. Однак від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.А. просив суд закрити провадження у вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису. Також зазначив, що вказаний відеозапис здійснювався на особистий телефон поліцейського, що не передбачено Інструкцією із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.11.2018р. Крім того, вказаний запис є неповним та на ньому не зафіксований весь процес складення адміністративного протоколу. Тому вважає цей запис неналежним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осадчого А.А., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надано та суддею досліджено наступні докази:

- протокол від 25.01.2024 серії ААД № 423620, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів,запах алкоголю з порожнини рота; від огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився(а.с. 4),

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП Брусилівська лікарня (а.с. 6),

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423619 від 25.01.2024складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 13.1. ПДР України (а.с. 9),

- схему місця ДТП, яка сталась 25.01.2024р. (а.с. 8),

- копію пояснень водія ОСОБА_2 , потерпілого у ДТП за участю ОСОБА_1 25.01.2024р., в якому він пояснив, що ОСОБА_1 різко виїхав на смугу, по якій він рухався, через що сталось зіткнення автомобілів; при цьому зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння (а.с. 7);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції В. Кравченка, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів,запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозапис події з телефону Ксіомі Редмі Про, на якому зафіксовано, зокрема, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в мед. закладі та відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в мед. закладі, також зафіксовано ознаки сп`яніння водія, то як нечітка мова та хода тощо.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осадчого А.А. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці події та в медичному закладі, оскільки це повністю спростовується дослідженим відеозаписом, де зафіксована така пропозиція поліцейського та відмова ОСОБА_1 .

Також суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 того, що вказаний відеозапис не містить весь процес складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейським, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації стосуються виключно обставин проведення чи відмови водія від огляду на стан сп`яніння, тобто законодавством не передбачено обов`язку фіксувати під відеозапис весь процес складення та оформлення й вручення матеріалів щодо адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що відео фіксація здійснювалась на мобільний телефон поліцейського, необхідно зазначити наступне. Так, за змістом ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото -, відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо технічних приладів, що мають функції відеозапису, за допомогою яких фіксується порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння. За вказаних обставин наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходилась в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк