Справа № 579/2689/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лукнів Коропського району Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої санітаркою КУ СОР «Кролевецький будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. Героїв України здійснювала вигул собаки потенційно небезпечної породи, без визначеної породи, кличка «Роккі», без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за праву руку, чим заподіяно шкоди здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Кролевець, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2003 року, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008181 від 07.11.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки порушила правила утримання собак, вигулювала собаку без визначеної породи без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки без породи, кличка «Роккі», оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. Суд не вбачає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та застосування ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.154, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки без породи, кличка «Роккі», власником якого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун