ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/443/24 Справа № 212/8139/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду зазначено, ОСОБА_1 28.09.2023 року о 15:34 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, 6Б, керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2361 від 28.09.2023 року та зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 47516, 475610,475611.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що його транспортний засіб було незаконно зупинено, також поліцейським не наведено ознаки стану сп`яніння, однак будучи впевненим, що не вживав наркотичних засобів погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду він повернувся до машини, про результати розгляду дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Також зауважує, що поліцейський відповідно до вимог закону повинен спочатку запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що йому запропоновано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу із зазначенням ознак сп`яніння. Також вказує, що лабораторне дослідження не проводилось кількісне вираження наркотичного засобу не визначене.

Наголошує, що у протоколі зазначено, що до нього додаються відповідні матеріали, однак не конкретизовано, яке саме відео додається та на яким засобом воно зафіксоване.

Звертає увагу, що поліцейський зазначив причину запинки транспортного засобу, факт того, що чув як він кричав фразу про наркотичні засоби, що фізично на ходу автомобіля це не можливо.

Вказує, що рапорт поліцейського не може буди доказом у справі, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протоколом серії ААД №624750 від 06.10.2023 року;

-висновок медичного огляду лікаря нарколога КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 2361 від 28.09.2023 року, відповідно до якого станом на 15:50 годину 28.09.20233 року ОСОБА_1 перебуває в стані психостимуляторного сп`яніння;

- рапорт, відповідно до якого під час несення служби з 07-00 до 19-00 годин 28.09.2023 року в Покровському районі по вул. Ракітіна, буд. 6б зупинено авто «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, було виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння. Запропоновано пройти медичний огляд в КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» , на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши медичний огляд, та відповідно висновку ОСОБА_1 перебуває стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою, виданою старшим інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 (15:34:32) та проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння (16:19:03).

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції, крім того сам ОСОБА_1 не заперечує факту керування, лише вказує, про порушення проведення огляду, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Відповідно до відеозапису поліцейських у файлі clip-2 працівник поліції наголошує ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, а тому доводи апеляційної скарги, що поліцейським не оголошено про виявлені у нього ознаки сп`яніння не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не узгоджуються з вимогами відповідної Інструкції.

Так, відповідно до п.12 р.ІІ, п.1 р.ІІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів,ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

У апеляційного суду не викликає походження та належність вказаних технічних засобів, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі та показаннями самого ОСОБА_1 в тому числі, а тому доводи останнього в цій частині є надуманими.

Доводи апеляційної скарги щодо рапорту поліцейського, то апеляційний суд звертає увагу, що рапорт поліцейського за своєю правовою природою не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, в даному випадку рапорт поліцейського повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а тому є належним та допустимим доказом.

Щодо незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що поліцейським оголошена підстава зупинки ОСОБА_1 , крім того вказане не спростовує вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки в його діях містять всі ознаки складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву в достовірності медичного висновку, відповідно до якого 28.09.2023 року ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, а висновок складений 02.10.2023 року, отже доводи апеляційної скарги про не проведення лабораторного дослідження є хибними.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто направлення на походження огляду виписане поліцейським надано у медичному закладі,як підстава для проведення огляду, а тому не може міститись у матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про зміст та наявність медичного висновку, є надуманими, оскільки медичний висновок із позитивним результатом огляду став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто поставив підпис та зазначив, що пояснення надасть у суді, отже беззаперечно був обізнаний про наявність такого медичного висновку.

У апеляційного суду не викликає сумніву достовірність повірки газоаналізатора Драгер, оскільки сертифікат відповідності містить усі необхідні дані та повір очний тавр.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя