Справа № 489/377/24
Номер провадження 3/489/559/24
Постанова

Іменем України

29 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ААД № 561223 від 28.12.2023, 28.12.2023 о 07:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, перехрестя вул. 2 Набережна та 1-й Інгульський водій тз ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування тз та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні 12.03.2024 вину визнав частково, підтвердив наявність подій щодо наїзду автомобіля під його керуванням на електроопору, проте просив відкласти розгляд справи щоб скористуватись правом на правничу допомогу хоча б на 2 тижні.

Протокольно клопотання було задоволено частково, а розгляд справи відкладено до 29.03.2024.

В судовому засіданні 29.03.2024 ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що не впорався з керуванням у зв`язку із слизькою дорогою, про що вірно зазначено у протоколі. Також зазначив, що внаслідок погодних умов та слизької дороги, крім нього у ДТП потрапили ще два автомобілі.

18.03.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Письменного М.Г. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості потерпілого ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що після настання подій описаних в протоколі сталося падіння електроопори на проїзну частину вул. 2 Набережна, яка перекрила рух для транспортних засобів, чим створила аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Зокрема після настання ДТП, описаної в протоколі серії ААД № 561223 від 28.12.2023, сталася ДТП о 07:15 год. за участі його дружини ОСОБА_3 , яка керувала належним йому автомобілем "SKODA OKTAVIA" д.н.з. НОМЕР_3 , провадження відносно якої постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561223 від 28.12.2023 в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» нікого ані потерпілим ані свідком не зазначено, пояснення у ОСОБА_2 або його дружини ОСОБА_3 не відбиралися. Крім того, у схемі місця ДТП у справі № 489/377/24 вказані пошкодження лише транспортного засобу ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП. З доданої до клопотання схеми ДТП у справі № 489/374/24 під номером 6 зазначений автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , а під номером 7 електроопора, однак їх контактування з автомобілем "SKODA OKTAVIA" д.н.з. НОМЕР_3 не зазначено.

За такого оскільки з матеріалів справи №489/377/24 та долучених представником ОСОБА_4 клопотання не вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася за описаних у протоколі серії ААД № 561223 від 28.12.2023 подій, було спричинено матеріальну чи моральну шкоду ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , довідку УПП), суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 28.12.2023, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 489/377/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розподілено судді Микульшиній Г.А. 19.01.2024. В період з 15.02.2024 по 26.02.2024 суддя Микульшина Г.А. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу в результаті необережних дій ОСОБА_1 та порушень ПДР України. Наявність такого складу підтверджено протоколом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023.

Однак, оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, це є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина