№ 3/229/2892/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, заступника командира роти вогневої підтримки 8 окремого гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 10 окремої гірсько- штурмової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 , молодшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року о 15:50 ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - Типова інструкція), порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони. У ході огляду особистого мобільного терміналу марки Xiaomi Redmi Note 12S, назва моделі: 23030RAC7Y, серійний номер: НОМЕР_4 , було виявлено електронний документ з назвою: «Довідка доповідь про факт перебування у стані алкогольного сп`яніння №1750/99/2070 від 23.09.2024», який був скопійований ОСОБА_1 23.09.2024 о 20:48, та в подальшому зберігався на вказаному носії.

Вказаний вище документ, у відповідності до вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесений до службової інформації у сфері оборони та обмежений доступом «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/3-4985 від 15.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до Акту огляду службового приміщення (військова частина НОМЕР_1 ) від 15.10.2024 року, в ході проведення огляду особистого мобільного терміналу марки: Xiaomi Redmi Note 12S, назва моделі: 23030RAC7Y, серійний номер: 42003/78, було встановлено наявність електронного документу з назвою «Довідка доповідь про факт перебування у стані алкогольного сп`яніння № 1750/99/2070 від 23.09.2024», який був скопійованим ОСОБА_1 23.09.2024 о 20:48 та в подальшому зберігався та використовувався на вказаному носії. Вказаний вище документ у відповідності до вимог п. 6.18 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесений до службової інформації у сфері оборони та обмежений доступом «Для службового користування».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2024 року, останній вину визнав в повному обсязі, вказав, що 15.10.2024 року під час перевірки його ПЕОМ та особистого мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12S співробітниками ДВКР СБ України було знайдено ДСК документ «Довідка доповідь».

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.33, 172-11, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005694, отримувач коштів - Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача -UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106; Призначення платежу-*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник