№ 209/581/24
№ 3/207/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши заяву адвоката Проскуріна Дмитра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 209/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України .

24 травня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Проскуріна Д.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 209/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС .

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає заяву такою , що не підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Згідно ч. 2 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних , районних у місті , міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Главою 22 КпАП України не передбачено фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів , у тому числі і участь у режимі відео конференції .

Нормами КпАП України проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено .

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку , встановленому законом . Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд , який отримав судове рішення про проведення відео конференції , незалежно від спеціалізації та інстанції суду , який прийняв таке рішення .

Діючими нормами КпАП України не визначено порядку вирішення питання , щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відео конференції , а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону , а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відео конференції , керуватися положеннями ст. 336 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження .

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати , що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду . Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони .

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин , що зазначаються у клопотанні про таку участь . Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер , у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини , які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні .

Вивчивши заяву представника особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проскуріна Д.О. про участь у судовому засіданні , яке призначено на 5 червня 2024 року на 9.00 годину , та усіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , суддя приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню , оскільки у заяві не наведено обґрунтованих , переконливих та достатніх підстав , які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції , не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду справи .

У своїй заяві адвокат Проскурін Д.О. зазначає , що наразі Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 (затверджено Законом № 3564-IX від 6 лютого 2024) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 години 14 лютого 2024 року строком на 90 діб , відповідно це і є причиною того , що адвокат не може з`явитися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те , що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами , які ускладнюють або роблять неможливим участі правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Проскуріна Д.О. у судовому засіданні , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Керуючись ст. 246 КпАП України , ст. 336 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви адвоката Проскуріна Дмитра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 209/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС , відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба