Справа № 548/2561/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/710/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 08.11.2024 серії ЕПР 1 № 1692131, 08 листопада 2024 року о 18 годині 50 хвилин, рухаючись з м. Хорол до м. Лубни на автодорозі Київ- Харків- Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla н.з. НОМЕР_3 , під кервунням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не дотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення, щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР 1 № 1692131, схемою ДТП від 08.11.2024, доданою до протоколу, карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.11.2024, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Верезумським О. С., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів ВАЗ 21013, н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Corolla н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , на 239 км + 750 м МО3 автодороги Київ- Харків- Довжанський. Обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21013, зазнав механічних пошкоджень: переднього бамперу, переднього правого крила, правої фари, поворота зліва, поворота справа, решітки. У т/з Toyota Corolla: кришка багажника, задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва блокфара. Отримані механічні пошкодження перебувають у безпосередньому причинному зв`язку та відповідають механізму їх утворення внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що він 08.11.2024 близько 18 години 50 хвилин на автодорозі Київ- Харків- Довжанський, керував власним автомобілем Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_3 , та на повороті до м. Хорол, при в`їзді на розворот, відчув удар ззаду машини. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його машину в`їхав ВАЗ.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно достатті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно достатті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно достатті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно достатті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець