Справа 688/1672/24
№ 3/688/624/24
Постанова

Іменем України

03 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Темірський Актюбинської області Казахстан, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 31 жовтня 1996 року),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №565528 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи ФОП, 03.03.2024 року о 17 год 00 хв та 29.03.2024 року о 15 год 00 хв в магазині «Магазинчик» по вул. Центральна, 50 в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягала ліцензуванню, чим порушив вимоги п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та абз. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Плющ Л.П. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Проте ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що господарської діяльності не здійснював, просив розгляд справи провести у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального."

Відповідно до абз. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №565528 від 03.04.2024 року зазначено про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності та недотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 03.03.2024 року о 17 год 00 хв та 29.03.2024 року о 15 год 00 хв.

На підтвердження наведеного до протоколу долучено рапорт чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого 02.04.2024 року о 16 год 00 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2024 року о 16 год в магазині «Магазинчик» по вул. Центральна, 50 в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області працівник ДПС виявив тютюнові вироби 20 пачок та алкогольні напої без марок акцизного збору та відсутність ліцензії на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.04.2024 року вбачається, що ним 02.04.2024 року о 15 год 20 хв проводилась фактична перевірка ОСОБА_3 за місцем здійснення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 50 в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, в ході чого було встановлено факт зберігання підакцизного товару, а саме: цигарок, пива, горілчаних виробів з марками та без акцизного податку та відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що повідомив по лінії 102.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 02.04.2024 року в магазині «Магазинчик» по вул. Центральна, 50 в смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області вилучено 43 пачки цигарок та 8 літрів алкогольних напоїв.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмедльницької області від 29.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, провадження в справі закрито за те, що вона 26.01.2024 року здійснила продаж двох пачок цигарок, на яких відсутня марка акцизного податку.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.04.2024 року слідує, що вона купує продукти харчування, а час від часу тютюнові вироби та алкоголь у магазині «Магазинчик», іноді записується в борг, коли немає грошей. Останній раз купувала цигарки без фільтра «Прима» для власних потреб здається 03.03.2024 року, точно не пам`ятає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.04.2024 року, останній 29.03.2024 року перебував в смт Гриців в особистих справах та в магазині «Магазинчик» по вул. Центральній у продавця придбав за 50 грн пачку цигарок марки «Прилуки» для власних потреб.

З наданих ОСОБА_1 документів, а саме копії акту фактичної перевірки від 02.04.2024 року, податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 року та квитанції від 16.05.2024 року вбачається, що 02.04.2024 року здійснювалась перевірка діяльності саме ФОП ОСОБА_4 , її притягнуто до відповідальності та нею сплачено штрафні санкції в сумі 17000 грн, а ОСОБА_1 під час її проведення виступав у ролі продавця.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не прибули, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зібрані у справі докази вказують на вчинення порушень ФОП ОСОБА_4 , за що її уже притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р. заява №926/08), дійшла висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшла свого підтвердження та справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК