ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.Є., прокурора Фоміної Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Сугира В.С., Шкабуро О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балабино Запорізької області, яка працює на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як державний службовець, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

06.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, взяла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де розглядалось в тому числі питання, про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не повідомила під час засідання Комісію та наступного дня свого безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 06.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, взяла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не врегулювала реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 12.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, взяла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не повідомила під час засідання Комісію та наступного дня свого безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 12.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, взяла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не врегулювала реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 04.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, взяла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не повідомила під час засідання Комісію та наступного дня свого безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 04.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, прийняла участь у засіданні Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. При цьому ОСОБА_1 не врегулювала реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважають, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів та наміру на порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, зазначають, що рішення комісії ухвалюється колегіально, більшістю голосів, а не одноособово ОСОБА_1 , тому виключена можливість одноособово впливати на результат прийнятого рішення. Тобто ОСОБА_1 не приймала рішення самостійно та не мала діапазону для вибору з варіантів рішень, оскільки Порядок не допускає дискреційного вибору для їх прийняття. Таким чином, вважають, що участь ОСОБА_1 під час засідань комісії, на яких розглядалось питання щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад», не утворює реального конфлікту інтересів, оскільки рішення комісії ухвалюється колегіально і будь-якого впливу на нього ОСОБА_1 не мала. Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 у зв`язку з великим обсягом наданих для розгляду Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області документів, безпосередньо матеріали, які надійшли від ТОВ «ТД «Світлоприлад», не розглядала та на комісію не готувала.

Прокурор, з огляду на досліджені під час судового розгляду докази, вважає наявними у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, вчинення яких їй інкримінується відповідно до протоколів, що надійшли на розгляд суду, вважає винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та просила призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозне правопорушення.

Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, які були об`єднані постановою суду в одне судове провадження, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника чи відповідного органу у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення інших дій.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведені у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №336-о від 21 грудня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 з 22 грудня 2020 року призначено на рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області. ОСОБА_1 , присвоєно 6 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №390-о від 31.10.2022 року ОСОБА_1 було переведено на рівнозначну посаду.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця, посаду головний державний інспектор віднесено до категорії посад державної служби «В».

Відповідно до посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 , до основних посадових обов`язків останньої, серед іншого належить: проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування щодо оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; організація прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; забезпечення участі у роботі комісій, робочих груп ГУ, тощо.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 року №90 «Про застосування зовнішнього контролю», ОСОБА_1 повідомила про виникнення у неї потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що її рідний брат ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ТД «Світлоприлад» () та інших суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Вознесенівській район). На підставі вказаного наказу до ОСОБА_1 було застосовано заходи зовнішнього контролю.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №13 від 20.01.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 №90», до зазначеного наказу внесені зміни в частині визначення особи, яка здійснює зовнішній контроль за ОСОБА_1 .

Зі змісту наказів про застосування зовнішнього контролю за ОСОБА_1 вбачається, що вказані повідомлення нею здійснювались в межах потенційного конфлікту інтересів, тобто приватного інтересу ОСОБА_1 , що може вплинути на прийняття рішень та вчинення дій.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №4 від 05.01.2021 року «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС», з метою прийняття рішень щодо відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішень про врахування/ неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створено Комісію ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та затверджено відповідний склад Комісії.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №105 від 24.04.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 №4», до складу Комісії внесено зміни, в тому числі до складу Комісії включено головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом та додатком до протоколу вищевказаної Комісії №19 від 06.06.2023, членом якої серед інших є ОСОБА_1 , відбулося засідання Комісії, на якій серед інших суб`єктів господарювання розглядалося питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад» (38069357), засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 , було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. Протокол підписано та погоджено всіма членами комісії в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідно додатку до протоколу від 06.06.2023 року № 19, який містить, зокрема, перелік платників податку та результат рішення Комісії, у п. 303 зазначено ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад», відносно якого Комісією прийнято рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з протоколом та додатком до протоколу вищевказаної Комісії № 22 від 12.06.2023, членом якої серед інших є ОСОБА_1 , відбулося засідання Комісії, на якій серед інших суб`єктів господарювання розглядалося питання, щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад» (38069357), засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 , було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних. Протокол підписано та погоджено всіма членами комісії в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідно додатку до протоколу від 12.06.2023 року № 22, який містить, зокрема, перелік платників податку та результат рішення Комісії, у п. 55 зазначено ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад», відносно якого Комісією прийнято рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з протоколом та додатком до протоколу вищевказаної Комісії № 57 від 04.09.2023, членом якої серед інших є ОСОБА_1 , відбулося засідання Комісії, на якій серед інших суб`єктів господарювання розглядалося питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад» (38069357), засновником якого є рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами засідання Комісії, всіма членами в тому числі й ОСОБА_1 , було прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «ТД «Світлоприлад» податкових накладних.

Відповідно додатку до протоколу від 04.09.2023 року № 57, який містить, зокрема, перелік платників податку та результат рішення Комісії, у п. 306 зазначено ТОВ «Торгівельний дім «Світлоприлад», відносно якого Комісією прийнято рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області, будучи включеною до складу Комісії, та чітко розуміючи, що її рідний брат, тобто близька особа, є засновником низки суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, повинна брати до уваги цей факт, та самостійно вживати заходів, направлених на недопущення порушення вимог антикорупційного законодавства.

В той же час, ОСОБА_1 брала участь 06.06.2023, 12.06.2023, та 04.09.2023 у засіданнях Комісії, де розглядалось в тому числі питання про реєстрацію податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є її рідний брат, та проголосувала за реєстрацію податкових накладних. В протоколах засідань від Комісії 06.06.2023, 12.06.2023, та 04.09.2023 відсутні відмітки про те, що ОСОБА_1 повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питання, що стосується суб`єкта господарювання, засновником якого є її рідний брат, від інших членів комісії такі повідомлення теж не надходили.

Відповідно до листа ГУ ДПС України у Запорізькій області №10839/5/08-01-14-07 від 07.11.2023 встановлено, що в період з 01.05.2023 по 01.11.2023 до ГУ ДПС у Запорізькій області від ОСОБА_1 повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до повідомлення від 19.10.2023 року Заступника начальника відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Кулініч В.А., уповноваженої Наказом від 20.01.2023 року на здійснення зовнішнього контролю за вчиненням дій чи прийняттям рішень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не повідомляла ОСОБА_3 про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питань щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» на Комісії.

Отже, ОСОБА_1 , як член комісії була наділена повноваженнями щодо підтримання чи не підтримання тих чи інших питань, могла самостійно приймати рішення щодо форми голосування по тим чи іншим питанням (за/проти, тощо) та беручи участь у засіданнях Комісії 06.06.2023, 12.06.2023, та 04.09.2023 року, яка розглядала питання в тому числі щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ТД «Світлоприлад», достовірно знаючи, що засновником його є її рідний брат, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, та в подальшому проголосувала і підписала протокол засідання комісії, надаючи свій голос на користь ТОВ «ТД «Світлоприлад».

Отже, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, та входячи до складу Комісії, є державним службовцем категорії «В» та відповідно суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції». Так, ОСОБА_1 повинна всі свої дії та рішення самостійно оцінювати через призму виникнення конфлікту інтересів, як і будь-який суб`єкт Закону.

06.06.2023, 12.06.2023 та 04.09.2023 року під час участі у засіданнях Комісії, ОСОБА_1 повинна була та могла ознайомитися з усім списком підприємств, які виносяться на розгляд Комісії, для унеможливлення вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, так як чітко розуміла, що в низці суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, засновником є її рідний брат, та прийняття будь-яких рішень на користь таких суб`єктів господарювання буде відбуватися в умовах реального конфлікту інтересів, який необхідно врегулювати та не вчиняти дій і не приймати рішень, зокрема, не брати участь у комісії під час вирішення питання, яке стосується підприємства, в якому засновником є її рідний брат.

Натомість ОСОБА_1 взяла участь у роботі Комісії 06.06.2023, 12.06.2023 та 04.09.2023 року, де розглядалися питання підприємства ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є її рідний брат та проголосувала у формі «за» на користь підприємства, не врегулювавши реальний конфлікт інтересів та відповідно приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів. Маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками, ОСОБА_1 не могла діяти об`єктивно та неупереджено по відношенню до свого брата, який є засновником ТОВ, щодо якого здійснювався розгляд. Тому, суд доходить висновку, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. З цих підстав суд вважає такими, що не спростовують обставин вчинення правопорушень, посилання сторони захисту на докази в обґрунтування правомірності прийнятого Комісією рішення та щодо неможливості впливу рішення ОСОБА_1 на остаточне рішення Комісії.

Так, ОСОБА_1 під час участі в засіданнях Комісії 06.06.2023, 12.06.2023 та 04.09.2023 діяла в умовах суперечності, що полягала в тому, що з одного боку у неї був наявний приватний немайновий інтерес, оскільки розглядались питання відносно Товариства, у якому засновником є її близька особа, а з іншого боку ОСОБА_1 , як державний службовець, має виконувати свої службові обов`язки, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції, основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень, як складової конфлікту інтересів, слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

У даному випадку, реалізація ОСОБА_1 своїх повноважень у рамках участі у засіданнях Комісії 06.06.2023, 12.06.2023 та 04.09.2023 при вирішенні питання щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є її рідний брат беззаперечно свідчить про вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням вказаних висновків суду, посилання захисника на те, що дії ОСОБА_1 під час участі у засіданнях комісії не створювали конфлікту інтересів, суд вважає необґрунтованими.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», маючи приватний немайновий інтерес, та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає непереконливими доводи захисника про відсутність умислу у ОСОБА_1 на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_1 як державний службовець є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, зокрема за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто обізнана із вимогами законодавства у сфері боротьби з корупцією та не могла не знати про відповідний обов`язок не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти про наявність такого конфлікту уповноважені органи і службових осіб. У той же час, ОСОБА_1 , беручи участь у засіданнях Комісії, де розглядалися питання підприємства ТОВ «ТД «Світлоприлад», засновником якого є її рідний брат, не могла не усвідомлювати того факту, що засновник ТОВ є її рідним братом і що вирішення питання щодо даного ТОВ може створити ситуацію, за якої буде існувати реальний конфлікт інтересів.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення №№ 426, 427, 428, 429, 430, 431 від 20.11.2023, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №336-о від 21 грудня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 »;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №390-о від 31.10.2022 року «Про переведення ОСОБА_1 »;

- Посадовою інструкцією державного службовця, затвердженою 28.10.2022 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 31.10.2022 року;

- Особовою карткою державного службовця від 22.12.2020 року;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №90 від 15.01.2021 року «Про застосування зовнішнього контролю»;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 13 від 20.01.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 № 90»;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 4 від 05.01.2021 року «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС»;

- Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 105 від 24.02.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 року № 4» та додатком до нього, який містить склад Комісії;

- Поясненнями Заступника начальника відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Кулініч В.А. від 19.10.2023 року щодо відсутності повідомлень від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів;

- Протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 19 від 06.06.2023 року та додатком до нього;

- Протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 22 від 12.06.2023 року та додатком до нього;

- Протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 57 від 04.09.2023 року та додатком до нього;

- Листом ГУ ДПС України у Запорізькій області №10839/5/08-01-14-07 від 07.11.2023 про відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів.

В даному випадку суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одне і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, судом встановлено наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, а саме: не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також з урахуванням санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , яка раніше до відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення із урахуванням ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 3338, 40-1, 172-7, 213, 221, 245249, 251, 252, 276279, 280, 283285, 287291 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 28, 29, 61 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна