Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/444/24

Провадження № 33/4815/430/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Курганської О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 26 лютого 2024 року, о 21 год. 58 хв. в с. Томашгород по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», держ. номер НОМЕР_1 , і невідомо з яких причин був зупинений працівниками поліції. А у подальшому ними був складений протокол про те, що водій автомобіля нібито з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З наявного у матеріалах справи відео не вбачається у водія ознак алкоголю, окрім того він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що зафіксовано не відеозаписі 22:16:26, однак працівники поліції не надавали йому газоаналізатора, не надавали підписувати Акт огляду на стан сп`яніння, Направлення на огляд, а також зі складеним протоколом не ознайомлювали. Поліцейськими порушено ст.. ст.. 7, 9, 254, 266, 268 КУпАП. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Про оскаржувану постанову довідався на сайті судової влади, а з матеріалами справи познайомився 03.04.2024. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про закриття апровадження у справі за відсутності складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 березня 2024 року, апеляційна скарга подана 23.04.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду було отримано ОСОБА_1 03.04.2024 року, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:26 лютого 2024 року, о 21:58 в с. Томашгород по вул. Центральна Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції у своїй постанові прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550086 від 26.02.2024 року ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 21:58 в с. Томашгород по вул. Центральна Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», держ.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Матеріали справи містять Направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Рокитнівська БЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 року, згідно якого вбачається, що огляд водія у медичному закладі не проводився. Пройти огляд пропонувалось за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеофайлі NOR-34-5839 о 22:03 поліцейський роз"яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, пояснює, що стало причиною огляду;

- 22:04:32 ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд відповів: "Нє не будем";

- 22:08:15 поліцейський роз"яснює, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 22:11:15 ОСОБА_1 повідомляється, що вже складається протокол;

На відеофайлі NOR-34-1339 о 22:15:29 поліцейський пропонує ОСОБА_1 підійти для ознайломлення з матеріалами справи, повідомляє, що склали протокол;

- 22:16:32 ОСОБА_1 сказав: "Я не відмовляюсь, я хочу знати причину зупинки".

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп"яніння, спростовується копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі чітко зафіксована відмова від проходження огляду, а о 22 год. 16 хв., коли ОСОБА_1 сказав: "Я не відмовляюсь, я хочу знати причину зупинки", йому поліцейські не пропонували пройти огляд, тому що уже був складений протокол.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289,293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.