Справа №639/7305/23
Провадження № 3/639/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «АЛП Лайтінг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2023 року о 16-00 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 09.11.2023 року приблизно о 16-00 год. вона рухалася на технічно справному автомобілі Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Гончарівському у напрямку Гончарівського моста у м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з Симферопольским провулком, вона зупинилися на трамвайних коліях попутнього напрямку, включила лівий показник повороту, щоб повернути ліворуч на паркувальний майданчик магазину АТБ. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні будь-які перешкоди, автомобілі стоять на достатній відстані від неї (50-60 метрів) на червоному сигналі світлофора, вона почала здійснювати поворот ліворуч на швидкості приблизно 10 км/год. Раптово, в момент закінчення нею маневру-повороту, автомобіль Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по крайній правій зустрічній смузі, здійснив удар в задню праву частину автомобіля Hyundai, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Audi 100, який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, а саме зі швидкістю майже 100 км/год, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.11.2023 року приблизно о 16-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Гончарівському у напрямку вул. Полтавський шлях у м. Харкові. На перехресті з вул. Велика Гончарівська він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рух зі швидкістю приблизно 45 км/год. На відстані 50-55 метрів він побачив автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на трамвайних коліях зустрічної смуги руху, щоб повернути ліворуч на паркувальний майданчик магазину АТБ. Потім, несподівано для нього, автомобіль Hyundai почав повертати ліворуч, зі швидкістю приблизно 5 км/год, внаслідок чого він здійснив екстрене гальмування, однак через відсутність на його автомобілі системи «ABS», він не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai.

Винною в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Hyundai, яка порушила п. 16.13. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Кундіус І.В. просив призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, посилаючись на те, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності, які неможливо вирішити без спеціальних знань.

Потерпілий ОСОБА_2 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судовим розглядом встановлено,що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя.

Крім того, відповідно до схеми ДТП, що сталась 09.11.2023 року, гальмівний шлях транспортного засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , становить приблизно 20 метрів, що свідчить про можливе перевищення останнім максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Таким чином, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, з метою перевірки показів водіїв в частині механізму виникнення ДТП, суд вважає за необхідне змінити питання захисника Кундіуса І.В. по призначеній судовій експертизі, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кундіуса І.В. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали справи з наявними в ній доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/7305/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва