ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2023 року, о 13 год 48 хв, в м. Рівне, пр. Січових Стрільців, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0297 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2007 від 03.09.2023 року. Результат огляду становить 1,59% проміле. З результатом огляду не згідний. Виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КП РОЦПЗН. Згідно висновку лікаря від 03.09.2023 року №818 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. 30.11.2023 року подав до суду клопотання про витребування доказів, 09.01.2024 року подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. 16.10.2023 року повторно в судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився в зв`язку з відрядженням. 20.02.2024 року захисник Шевчук В.С. не з`явився в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. 13.03.2024 року захисник Шевчук В.С. не з`явився в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. 05.04.2024 року захисник Шевчук В.С. не з`явився в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. 25.04.2024 року захисник Шевчук В.С. не з`явився в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. 10.06.2024 року захисник Шевчук В.С. вкотре не з`явився в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Тому, 11.06.2024 року суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.С. та ОСОБА_1 , оскільки розцінює їх дії, як умисне затягування розгляду справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, участь особи , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а також є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

30.11.2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком В.С. було подано письмові заперечення в яких він зазначав, що із вказаними висновками інспектора поліції щодо здійсненого правопорушення ОСОБА_1 не погоджується та заперечує викладені у протоколі доводи. ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а перебував в ньому виключно, як пасажир. Під час затримання ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він не є водієм транспортного засобу. Однак працівники поліції всеодно внесли неправдиві дані в протокол. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Жодного відеозапису, показів свідків , фотознімків не було представлено з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0297 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2007 від 03.09.2023 року. Результат огляду становив 1,59% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КП РОЦПЗН. Згідно висновку лікаря від 03.09.2023 року №818 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими матеріали справи, в тому числі даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №430300 від 03.09.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №2007 від 03.09.2023 року, результат огляду 1,59% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 03.09.2023 року, висновком лікаря №818 від 03.09.2023 року, результат огляду алкогольне сп`яніння, відеозаписами та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням наведених обставин, доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ)38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунокUA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN)UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.