П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; офіцера резерву взводу резерву роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , капітана, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи офіцером резерву взводу резерву роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , капітаном, військовою службовою особою, у розумінні положень ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, начальником за військовим званням для військовослужбовців рядового складу, молодшого сержантського і старшинського складу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а саме у період часу з 15 години 00 хвилин 29 травня 2024 року по 19 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обов`язки за посадою на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , не виконував взагалі, зокрема обов`язки, передбачені ст.ст. 13, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІV від 24.03.1999, які зобов`язують військовослужбовця додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не планував роботу і не здійснював заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності, не вдосконалював особисту підготовку, не проводив роботу щодо зміцнення військової дисципліни, а проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 10 діб.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 29.05.2024 року;

- письмовими поясненнями заступника командира роти резерву офіцерського складу з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 29.05.2024 року;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 18 лютого 2015 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 95 від 31 березня 2024 року;

- розпорядком дня в/ч НОМЕР_1 на 2024 навчальний рік, який затверджено 25.12.2023 року командиром вч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 ;

- службовою характеристикою капітана ОСОБА_1 у в/ч з 31.03.2024 року;

- випискою з амбулаторної карти № 146 від 29.05.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 29.05.2024 року о 17.55 годині відмовився від медичного огляду в повному обсязі у КНП ЧОНД ЧОР;

- копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 07.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 від 15.05.2016 року.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 07.05.2024 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 280,283,284 КУпАП, суддя-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов