Справа № 344/325/24
Провадження № 33/4808/519/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 05 січня 2024 року о 10 год. 59 хв. у м. Івано-Франківськ поблизу будинку №2 по вул. Слобідська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що своєї вини він не визнає та відмовляється від пояснень наданих ним під час спілкування з поліцейськими так як на нього психологічно тиснули і йому не була надана можливість скористатися послугами адвоката. Вважає, що протокол є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог законодавства через незазначення в ньому доказів, які стали підставою для його складання. Тому на думку апелянта, всі докази, які містяться в матеріалах справи є недопустимими та неналежними. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній і його примірник йому не було надано. Вважає, що висновки щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Ставить під сумнів відеодоказ, який міститься в матеріалах справи, оскільки він отриманий з порушеннями та не підписаний електронним цифровим підписом. Зазначає, що документальних підтверджень правових повноважень поліцейських на день і час події в матеріалах справи немає. Тому його вина не доведена належним чином. Також на думку апелянта, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам національного законодавства та практиці ЄСПЛ, через грубе порушення його права на захист.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки поштовим відправленням на адресу зазначену ним при складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, поштове відправлення повернулося з відміткою відділення пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Також. Інформація про час та місце апеляційного розгляду була завчасно розміщена на офіційному сайті апеляційного суду. Таким чином, апеляційний суд використав всі законні способи повідомлення особи про час та місце апеляційного розгляду.

Проте до суду ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612131 від 05.01.2024 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); медичний висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння (а.с.3); постановою про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України (а.с.6) відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що після встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (clip 0; 16 хв 37 с). ОСОБА_1 показав поліцейським, що курив на Новий рік, вважав, що 100% тест покаже позитивний результат (clip 0; 16 хв 48 с). У медичному закладі ОСОБА_1 погодився здати біологічний матеріал сечу для проведення аналізу. Внаслідок проведення огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки Інструкція передбачає проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , апеляційному суду надані не були.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта спрямовані на його уникнення від відповідальності. Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт