Справа №766/7724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88 -1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., розподілено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та передано вказані матеріали у провадження судді.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 029799/0085 від 13.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , в м. Херсоні, смт. Білозерка, стихійний ринок біля ТЦ «АТБ» 13 січня 2024 року о 09:00 год., здійснював виносну торгівлю свіжою рибою без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості. Затриманий під час продажу риби. Всього реалізувалося : карась сріблястий 12 кг, судака 8 кг, разом 20 кг риби , чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Крім того на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення інспектором який складав протокол надано квитанції та розписки від 13.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення № 029799/0085 від 13.04.2024 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається дата складання 13 квітня 2024 року (однак дата вчинення по змісту протоколу зазначена 13 січня 2024 року ).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи.

Слід зауважити, що суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу. Отже, належний розгляд протоколу в даному випадку неможливий через розбіжність дати вчинення адміністративного правопорушення з наданими підтверджуючими документами .

При цьому суддя керується роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, вищезазначене порушення свідчить про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська