Житомирський апеляційний суд
Справа №283/60/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Номер провадження №33/4805/513/24
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з конфіскацією транспортного засобу марки «Honda Jamo», без державного номерного знаку. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 жовтня 2023 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Слобідка Коростенського району Житомирської області по вул.Центральна керував транспортним засобом марки «Honda Jamo», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху. Згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, ARBН-0658, тест №174, рівень алкоголю в крові 1,80%.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключити посилання на стягнення конфіскація транспортного засобу марки «Honda Jamo», без державного номерного знаку. Зокрема вказав, що при розгляді даної справи суддею першої інстанції не було встановлено, чи належить транспортний засіб марки «Honda Jamo» йому, як правопорушнику. В матеріалах справи також відсутні докази, що вказаний автомобіль перебуває у його приватній власності. Вважає, що протиправне застосування судом конфіскації призвело до порушення його зобов`язань перед іншою особою, якій належить даний транспортний засіб.

Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що участі в розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.02.2024 в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань не надсилав, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи.

Санкція за ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Jamo», без державного номерного знаку.

В той же час, відповідно до змісту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» №586-VІ від 24 вересня 2008 року, статтю 34 Закону України «Про дорожній рух» викладено в редакції, яка передбачала з 01 січня 2010 року обов`язкову реєстрацію мопедів, як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Jamo» за ОСОБА_1 та будь-які інші належні докази перебування мопеда у привітній власності правопорушника.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з постанови посилання на конфіскацію транспортного засобу марки «Honda Jamo», без державного номерного знаку.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич