overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/666/24
Провадження № 3/273/938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

14.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали (протокол серії ВАД № 551450 від 12.03.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 встановлено, що 02.03.2024 о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в під`їзді багатоповерховому будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до сусідів, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, клопотав про виклик та допит свідків в судове засідання.

28.05.2024 в судове засідання ні ОСОБА_1 ні свідки не з`явились.

Постановою судді від 28.05.2024 було застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 02.03.2024, строк накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням сплив 02.06.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 02.03.2024, на час розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №468/321/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1992 року народження, за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 10.06.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 344/5746/24
Провадження № 3/344/2709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2024 року, в період часу з 16-12 год. по 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Незалежності, 81, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину "СІМ-23", а саме напій "Рево" - 1 шт. та вафлі - 2 шт., загальною вартістю 97 грн 62 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №580155 від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 577/1520/24
Провадження № 3/577/463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши клопотання адвоката Шпак Дмитра Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак Д.Г. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (тел. НОМЕР_1 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На обґрунтування зазначено, що він бажає приймати участь у розгляді справи, проте, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження від Конотопського міськрайонного суду Сумської області просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 року строком на 90 діб.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, неможливість безпосередньої участі адвоката, вважаю за необхідне судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шпак Дмитра Геннадійовича задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Конотопського міськрайонного суду забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», логін користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати адвоката Шпак Дмитра Геннадійовича за допомогою сервісу «EASYCON» вийти на зв`язок з Конотопським міськрайонним судом о 09.30 год. 11 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 450/1822/24 Провадження № 3/450/1323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.04.2024 року о 13 год. 06 хв. на а/д Київ- Чоп 532 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався назустріч внаслідок чого відбулося зіткнення із т/з Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637944 від 13.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 715/1858/24
Провадження № 3/715/916/24
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1858/24-п провадження №3/715/916/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1859/24-п провадження №3/715/917/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй №715/1858/24-п провадження №3/715/916/24.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3076/24
Провадження № 3/496/1960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за ст. 188-57 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року о 05:30 год., ОСОБА_1 на автодорозі М-16 Одеса-Кучурган, смт Хлібодарське, Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Man, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Fruehave, р.н. НОМЕР_2 , не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні дії габаритно - вагового контролю на автодорозі М-15 Одеса-Рені (12км+125м).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0002835 від 26.04.2024 року; акт про відмову водія проходження габаритно-вагового контролю № 017476 від 26.04.2024 року; доповідною запискою ст. державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби безпеки України з безпеки на транспорті Соколова С. від 26.04.2024 року; рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу від 26.04.2024 року; копія товарно-транспортної накладної № 24 від 29.04.2024 р. та дослідженим відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у видіштрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 188-57, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 592/9168/24
Провадження № 3/592/1505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року о 14 год. 55 хв. по вул. Білопільський шлях, 18/1 у м.Суми, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі Renault Dokker н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою та допустив з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746530 від 27.05.2024 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.05.2024 року (а.с.11-23), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14.05.2024 року (а.с.18), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.05.2024 року (а.с.19).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 523/9578/24
Номер провадження 3/523/3915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108403 від 29 травня 2024р., вбачається, що 29 травня 2024р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився в барі-крамниці «Продукти», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2, де проводиться реалізація та вживання алкогольних напоїв на розлив, де і вживав алкогольні напої, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя