Справа № 583/5762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором представництва ТОВ «Агроресурс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

ОСОБА_1 14.11.2024 о 18.55 год. по вул. Революції, 6 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, а також зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а при виникнення небезпеки для руху або перешкод вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з собакою, яка втекла у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що дійсно під час руху по проїжджій частині на транспортному засобі під його керуванням, вибігла собака, яку він, застосувавши гальмування, пропустив та продовжив рух, однак у цей час та сама собака різко почала бігти назад та він зачепив її бампером свого автомобіля. Після цього він зупинив транспортний засіб, вийшов та на місці події собаки не виявилося, слідів, які б свідчили про травмування тварини не було ні на дорожньому покритті ні на його автомобілі. Він викликав працівників поліції та намагався відшукати собаку, яку він збив, однак, вочевидь, вона втекла, що, на його переконання, свідчить про не завдання їй значної шкоди. При цьому, у результаті дорожньо-транспортної події його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, що призвело до необхідності його ремонту та значних матеріальних затрат.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656130 від 14.11.2024; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14.11.2024 о 18.55 год. по вул. Революції, 6 в м. Охтирка Сумської області; фототаблицями з місця події; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю негативних суспільних наслідків, беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, доходжу висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко