ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Краснюка В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 ». визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.10.2023 р. о 08:18 год. по вул. Головній, в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «BMW 730D» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Краснюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне

ЄУНСС 713/3357/23 НП 33/822/31/24 головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому є виправлення, його копію не було вручено ОСОБА_1 та, згідно Інструкції №1376, було складено на бланку, який по формі та змісту не відповідає бланку, вказаному в цій Інструкції.

Вказував, що схема ДТП по формі і змісту не відповідає Інструкції №1395, на ній не відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не відображені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, не відображені транспортні засоби, причетні до ДТП. Вважає, що поліцейський на схемі ДТП графічно зобразив транспортні засоби не у відповідності до їх фактичного розташування під час зіткнення. Також в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначають назви об`єктів, зображених на схемі. Однак такої таблиці в матеріалах справи немає, а тому вважає, що вона є недопустимим доказом.

Посилався на те, що письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, без підтвердження їх в судовому засіданні, не можуть бути доказом у справі. Однак суд в своїй постанові не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та його доводам, однак взяв до уваги пояснення представника потерпілого адвоката Шевченка М.М., що, на його думку, суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та позиції ВАС ВС в своєму рішенні.

Стверджував, що виїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу нічим не підтверджено, останній не був притягнутий до відповідальності за порушення п. 11.3 ПДР України. Навпаки, це ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, в тому числі і вимоги п. 13.3, 12.1, 12.3 та рухався з перевищеною швидкістю.

Вважає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право мати захисника з моменту складання матеріалів про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист. У справі відсутні належні, допустимі докази, які б підтверджували в діях ОСОБА_1 склад правопорушення.

Заслухавши адвоката Краснюка В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу. повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААД № 177609, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 08.18 год. у с. Виженка по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «BMW 730D» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 р. у с. Виженка по вул. Головній, вбачається, на ній зображено ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, наявність будинку, розташування транспортних засобів марки «BMW 730D» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29.10.2023 року зазначив, що цього дня їхав у Вижницю десь о 08.30 год. і у нього впав телефон. Коли він його піднімав, то виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко виїхав знову на свою смугу руху, після чого у нього спрацювала подушка безпеки (а.с.4).

ОСОБА_3 в письмових пояснення вказував, що він 29.10.2023 року о 08.18 год. їхав із Вижниці у ОСОБА_4 та побачив, що назустріч йому їде автомобіль, який виїхав на його смугу руху. Він почав гальмувати, але побачив, що реакції зустрічного автомобіля не було, і тоді він виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого водій, який виїхав на його смугу руху, повернувся на свою.

Суд першої інстанції правильно проаналізував вказані пояснення та ухвалив вмотивоване рішення.

Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Клим С.І., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею.

Розташування транспортних засобів на дорозі, які зображені на схемі ДТП та фотографії, які надані апелянтом, підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що автомобіль «BMW 730D» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , створюючи останньому аварійну ситуацію, і щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_5 вимушений був відповідно виїхати на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , відволікшись від керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпеку для руху водію ОСОБА_3 . І коли останній, уникаючи зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу, останній, не впевнившись в безпечності свого маневру та зустрічного роз`їзду та не дотримавшись безпечного інтервалу, повернувся на праву смугу руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, план-схема місця ДПТ від 29.10.2023 р. містить всю необхідну інформацію для з`ясування обставин вчинення ДТП та підписана водіями, які причетні до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу і створив небезпеку для дорожнього руху водієві транспортного засобу марки «Seat Ibiza» ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості та порушив ряд вимог ПДР України, то вони є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновок суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Краснюка В.В. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя