3/441/1104/2024 441/2530/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 137365, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 26.09.2024 о 15 год. 10 хв., на 456 км автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 26.09.2024 близько 15 год. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» рухався автомобілем «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 в напрямку до м. Київ, що на 456 км дороги із смуги для розгону, що при виїзді з АЗК «БРСМ», прямо перед ним, виконуючи маневр розвороту, на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , він намагався загальмувати, але не встиг та правою частиною тягача зіткнувся з автомобілем «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що його вини в ДТП немає, просить провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , а також працівники УПП у Львівській області за клопотанням ОСОБА_1 викликались до суду у встановленому законом порядку, між тим, не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Згідно п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно чинних ПДР України, смуга розгону - це додаткова смуга руху, призначена для безпечного вливання в потік транспорту на автомагістралях та інших швидкісних дорогах. Її використання значно знижує ризик аварійних ситуацій, пов`язаних з різницею швидкостей між транспортними засобами, що вже їдуть по дорозі, та тими, що заїжджають на неї.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 137365, ОСОБА_1 , 26.09.2024 о 15 год. 10 хв., на 456 км автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Із схеми від 26.09.2024 убачається, що ДТП, за участю автомобілів MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 , мала місце на 456 км автодороги М06 «Київ-Чоп», що ширина дороги складає 7, 6 м, дорога розділена дорожньою розміткою 1.1, що зіткнення означених ТЗ відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Київ.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що підтверджується в т.ч. долученими до адмінматеріалів фотознімками події, у автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, капот, передня права фара, права підніжка та праве дзеркало заднього виду, а у ТЗ «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 - лакофарбове покриття по лівій стороні авто, ліве бокове скло, задні двері, вм`ятина кузова.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.09.2024 убачається, що того дня останній керував ТЗ «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 , на 456 км автодороги М06 «Київ-Чоп» виїжджав з АЗК «БРСМ» на автодорогу, що виїхавши на автодорогу він включив лівий покажчик повороту для здійснення розвороту в дозволеному місці, після чого відчув поштовх в ліву бокову (задню) частину його ТЗ, внаслідок в`їзду в нього ТЗ MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2024 та від 21.10.2024, із його пояснень в суді, долучених фото світлин убачається, що 26.09.2024 він на автодорозі М06 «Київ-Чоп» керував тягачем «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 , при цьому весь час рухався у своїй смузі руху, напрямок руху не міняв, що на 456 км, виїжджаючи з АЗК «БРСМ» прямо перед ним, раптово, виконуючи маневр розвороту, по суті перпендикулярно його ТЗ, перетинаючи його смугу для руху, виїхав автомобіль «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що він намагався уникнути зіткнення, але не зміг.

Про те, що зіткнення ТЗ «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 відбулося в момент коли автомобіль «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 перебував у положенні перпендикулярно тягачу «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , на смузі руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , що свідчить про початок маневру розвороту автомобіля «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 із смуги для розгону й унеможливлює безпечне реагування на такий маневр водієм тягача «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , вбачається також із характеру завданих ТЗ пошкоджень, зокрема у ТЗ «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 ушкоджено праву передню частину, тоді як у автомобіля «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 ушкодження в основному лівої задньої частини.

Наведене, а також відсутність ушкоджень у задній (не боковій) частині автомобіля «Opel Movano», р.н.з. НОМЕР_4 спростовує покликання ОСОБА_2 про зупинку керованого ним ТЗ у смузі в попутному напрямку, попереду ТЗ «MAN TGX 18.440», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SHMITZ S01», р.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, при цьому врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази в їх сукупності, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.