Справа № 369/4934/24
Провадження № 3/369/3751/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року близько 21 години 45 хвилин, в Київській області, в Фастівський районі, с. Гатне, вулиця Абрикосова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroеn С4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» тест №769 з результатом 0,84% проміле.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 16.03.2024 року близько 21 години 45 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в с. Гатне, по вулиці Абрикосова, не керував транспортним засобом Citroеn С4 д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був припаркований за вище вказаною адресою. В той час, коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля з метою забрати в автомобілі свій мобільний телефон до нього підійшли працівники поліції та при спілкуванні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», на що останній погодився. Пройшовши вище вказаний огляд результат становив 0,84% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 16.03.2024 року вживав спиртні напої, проте наголосив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом Citroеn С4 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив суду, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» не будучи при цьому водієм, оскільки розгубився.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 року серії ААД № 198618, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,84% проміле та диск з відео.

Вивчивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом № 2024_0316_215103_FILEVP_152400_0011 долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом Citroеn С4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховую наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

- керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.