Справа № 274/3167/24 Провадження № 3/0274/1326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2024 о 01 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-525D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що під час дії комендантської години їхав до тещі, яка захворіла. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте один з поліцейських порадив відмовитися від огляду, щоб не тягнути час.

Свідок ОСОБА_2 , теща ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вона приїздила до місця зупинки ОСОБА_1 , який мав намір їхати в медичний заклад для проходження огляду. Поліцейські повідомили, щоб він їхав в медзаклад попереду, а вони за ним поїдуть. Поза камерою поліцейський сказав, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 немає, тому порадив йому від проходження огляду відмовитись. Пояснював, що за відмову від огляду не буде ніяких наслідків. ОСОБА_1 не знав, що у разі відмови від огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський спровокував ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757957 від 03.04.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 03.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що працівники поліції спровокували його відмовитись від огляду в медичному закладі і він не усвідомлював про наслідки, які його очікують в разі такої відмови.

На долученому до справи відеозаписі зафіксовано факт виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та повідомлено, що від нього чути запах алкоголю. Впродовж однієї години працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж найближчому медичному закладі, при цьому поліцейські роз`яснювали, що в разі відмови від огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Майже годину ОСОБА_1 від відповіді ухилявся, неодноразово комусь телефонував, консультувався, просив допомоги, уточнював чи працюють камери, чи можливо зробити щоб вони не працювали, просив поліцейських зачекати «поки зміниться ситуація». При цьому, повідомляв, що випив пляшку пива, і хвилювався, що Алкотест «Drager» може показати результат більше ніж 0,20‰. З моменту першої пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відразу повідомив, що не хотів би проходить огляду. В подальшому, чітко вказав, що не бажає проходить огляд на стан сп`яніння будь-де. Далі, змінив позицію і просив провести огляд в медичному закладі. Після неодноразової зміни позиції поліцейський ще раз перепитав останнього чи бажає він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, наслідки такої відмови були неодноразово і доступно роз`ясненні працівниками поліції.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, суд не вбачає і провокації. Працівники поліції діяли пасивно, фіксуючи правопорушення та надаючи ОСОБА_1 можливість самому прийняти рішення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.09.2021, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк