overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/2904/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 222-25).

22.11.2024 року адвокат Ткачук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеса від 13.11.2024 року, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується із даною постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 13.11.2024 року, апеляційну скаргу подано представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 22.11.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, з огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 683/1402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2024р. близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235164 від 20.04.2024р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 20.04.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 04.01.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи

04 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ОД №315 від 15.12.2023 року, 15.12.2023 року ОСОБА_1 о 17:00 год. появився в громадському місці, а саме на залізничному вокзалі «Одеса-Головна», у змішаній формі одягу, у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справ.

Дослідив протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим не підлягає прийняттю до розгляду та повернення органу, який склав протокол, виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 222 КУпАП чітко визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою ст. 178 КУпАП розглядаються органами Національної поліції

За змістом статті 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП. Адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 178 КУпАП розглядаються судом лише к разі їх вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №315 від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній перебуває у повнолітньому віці та його у вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому розгляд цієї справи не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, з огляду на те, що до компетенції суду не належить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто не підсудне суду, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для скерування цих матеріалів до органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення матеріалів до органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

04.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №496/304/24

Номер провадження №3/522/4720/24

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 487/9225/24
Провадження № 3/487/2302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року біля 17-50 хв. ОСОБА_1 заходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, принижував, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147603 від 28.09.2024 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 347/991/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.04.2024 року ОСОБА_1 о 15.30год порушила порядок утримання та розведення диких тварин в комплексі "Маєток Сокільське", які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000383 від 24.04.2024 року встановлено, що 24.04.2024 року ОСОБА_1 о 15.30год порушила порядок утримання та розведення диких тварин в комплексі "Маєток Сокільське, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах (а.с.1).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці стягується судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 438/877/24
Провадження № 3/438/461/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185,173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185, ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 30 хв 04 червня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 602/390/24
Провадження № 3/602/326/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року о 15 годині ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження, а саме: перебував у їх присутності в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року серії ВАД № 310591 (а.с.1), рапортом ДОП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 1194 від 01 квітня 2024 року (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), рапортами ДОП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01 квітня 2024 року (а.с.4, 6, 7), рапортом ст.ДОП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01 квітня 2024 року (а.с.5).

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 215/3990/24
ПОСТАНОВА
26 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.00 годину 10.07.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 10.07.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1695/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/908/24
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про призначення судової психологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Адвокат Кравець М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на постанову апеляційну скаргу, яка містить клопотання про проведення судової психологічної експертизи для з`ясування питань щодо індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вплинули на їх свідчення щодо обставин справи, а також щодо здійснення на них психологічного впливу особами, які були присутні при складанні процесуальних документів.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути, зокрема, висновок експертизи.

Експертиза проводиться у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення, потрібні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, спеціальні знання не потрібні.

Керуючись ст. ст.251, 293 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Кравцю М.А. в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк