Справа № 439/901/24
Провадження № 3/439/580/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №666798 від 25 квітня 2024 року, цього дня о 01 годин 59 хвилин в м. Броди, по вул. Просвіти Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Trafic д.н. НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі день він рухався автомобілем у м. Броди та шукав аптеку, яка працює цілодобово, та був зупинений працівниками поліції. Йому відразу було поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не погоджувався. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він спочатку не погоджувався, оскільки не розумів, чому він повинен це робити, якщо не вживав алкоголь, але коли йому було повідомлено, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він погодився пройти огляд, однак, працівник поліції сказали йому, що його відмова зафіксована і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. З ним він не погодився, але нічого вдіяти вже не міг. Йому не було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, а тому, враховуючи, що йому необхідно було знайти аптеку і купити певні медикаменти, він продовжив рух. Після чого в межах 30 хвилин він був зупинений іншим екіпажем працівників поліції, яким він пояснив, що його вже зупиняли працівники поліції і складали щодо нього протокол. Після чого працівники поліції повторно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння. Він не розумів, чому так відбувається, йому не було роз`яснено його прав, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Як він дізнався пізніше, він мав право пройти огляд стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак йому цього не було запропоновано.

Дослідивши надані суду докази, враховуючи особисті та письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Згідно частини 2 ст. 266 КУпАП, під час зупинки та проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При огляді в судовому засіданні цифрового носія інформації DVD-R, який наданий суду як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому повинен міститися відеозапис події адміністративного правопорушення, встановлено, що на диску містяться файли, які не відтворюються за допомогою жодного із відомих суду застосунків на комп`ютерній техніці.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами абзацу 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Водночас вимогами пункту 8 вищевказаного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із досліджених доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666798 від 25.04.2024 вбачається, що під час події, яка відбулася 25.04.2024 о 02 годині 18 хвилини, у м. Броди Золочівського району Львівської області, присутність свідків працівниками органу Національної поліції не була забезпечена. У графі «Свідки чи потерпілі» вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, у присутності яких фіксувалася відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак зазначено, що фіксація відбувалась на поліцейську бодікамеру.

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначено вище, наданий суду DVD-R із відеофайлами суд дослідити не може, через зазначені вище причини.

Відтак суддя сприймає критично відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не вважає доведеною відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук