Справа № 297/4430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката Римик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657197 від 20.10.2024 року, «20 жовтня 2024 року о 22 годині 23 хвилин в с. Сільце по вул. Центральній, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожними рота, порушення мови, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху».

Адвокатом Римик В.М. до суду подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 20.10.2024 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 в с. Сільце Берегівського району, у зв`язку з неувімкненим покажчиком повороту. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 погодилася, оскільки спиртних напоїв не вживала та була тверезою. Однак, працівники поліції відмовилися освідчувати ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу в с. Сільце Берегівського району, а наполягали на проходженні освідчення в лікарні, яка розташована в м. Іршава. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 просила провести освідчення на місці зупинки, пояснюючи, що вже пізно, їхати в лікарню вона не має часу, оскільки поспішає, працівники поліції безпідставно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Адвокат Римик В.М. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просила закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення адвоката Римик В.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657197 від 20.10.2024 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024 року, які підписані поліцейською СРПП Берегівського РВП Янчик С. (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП Берегівського РВП Янчик С. (а.с.3); диск із відеозаписами (а.с.4); прихожу до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок):

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Інструкції-1: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, до матеріалів протоколу приєднано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі будь-яких пояснень. При цьому, вказані письмові пояснення про відмову від дачі пояснень підписані тільки поліцейською ОСОБА_5 (а.с. 2);

- рапорт поліцейської СРПП Берегівського РВП Янчик С. від 20.10.2024 року, згідно якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено в с. Сільце Берегівського району за порушення ПДР, а саме: «не горіли задні габаритні ліхтарі». Під час перевірки документів було виявлено ознаки сп`яніння, тому водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі, нащо ОСОБА_3 відмовилася, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Водія відсторонено від керування. Під час спілкування та складення адміністративних матеріалів велася фіксація на нагрудну боді-камеру поліцейського (а.с.3);

- диск із відеозаписами (а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «20 жовтня 2024 року о 22 годині 23 хвилин в с. Сільце по вул. Центральній, Берегівського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку».

При цьому, направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції не складалося, що підтверджується приєднаним до протоколу відеозаписом з боді-камери поліцейського. Не приєднано направлення на огляд ОСОБА_2 і до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 заперечувала керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Оскільки ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживала та була тверезою, не заперечувала проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пояснюючи, що їхати з с. Сільце в лікарню, яка розташована в м. Іршава, вона не має часу, оскільки вже пізно та поспішає. Однак, працівники поліції відмовилися освідчувати ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу в с. Сільце Берегівського району, та наполягали на проходженні освідчення в лікарні, яка розташована в м. Іршава.

Згідно п.п.4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозаписи події, які додані інспектором поліції до матеріалів справи та досліджені судом в судовому засіданні, складаються з двох окремих файлів за 20.10.2024 року. На першому файлі, тривалістю 47 секунд, зафіксовано, як поліцейська з її слів «в черговий раз пропонує водію», яка сидить в машині на сидінні водія, пройти освідчення на стан сп`яніння в лікарні в м. Іршава, оскільки, зі слів поліцейської, вона «має суб`єктивні підозри, що ОСОБА_3 вживала спиртне». На що ОСОБА_3 відмовляється, пояснюючи, що знає де розташована лікарня в м. Іршава. На другому файлі, що триває 1 хвилину 42 секунд частково зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657197 від 20.10.2024 року, такий складено в с. Сільце о 22 годині 23 хвилин, а правопорушення вчинено о 22:11 годин, на першому файлі зафіксовано події з 21:24:13 годин по 21:25:00 годин, а на другому з 21:42:17 годин по 21:44:15 годин.

На відеозаписі не відображено ні факт зупинки транспортного засобу, ні пояснення поліцейською водієві щодо причини зупинки, ні вимога про пред`явлення документів та встановлення особи водія, ні прохання водія пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки. Тобто, відеозапис переривається та на ньому не зафіксовано подію зупинки ОСОБА_2 та всю подію спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими.

Таким чином, працівники патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не дотримались вимог Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки наданий відеозапис з їх нагрудних відеокамер не є безперервним та на якому не зафіксовано всю процедуру проведення огляду ОСОБА_2 (фіксування відмови від проведення).

Крім того, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожними рота, порушення мови.

Однак, при перегляді відеозапису подій, яких-небудь візуальних ознак перебування особи у стані сп`яніння, у тому числі, наявність такої ознаки як «морушення мови», виявлено не було.

Згідно ст. 266 ч.1 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Не зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції були підозри, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння, матеріали протоколу не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування авто. Хоча згідно приєднаного до протоколу рапорту поліцейської СРПП Берегівського РВП Янчик С., водія було відсторонено від керування.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських