Провадження № 3/243/2106/2024
Справа № 243/3680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року о 23 год. 54 хв., на автошляху Н-20 на 9 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків, який не був зареєстрований протягом 10 діб з при обов`язковій його реєстрації з моменту придбання, чим порушив п. 2.9в ПДР України, повторно протягом року, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування транспортними засобами 3 роки, чим порушив п.2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, повторно протягом року, від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративні правопорушення та надісланням sms-повідомлення. Крім того, враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.121,126 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привілює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повідомлявся та був обізнаний про розгляд справи в суді, суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до вмотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні вимог п.2.5, 2.1 а, 2.9 в ПДР, а відтак і складу правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 130, 121, 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906349 від 03 травня 2024 року, в якому правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зафіксовано факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року та вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

рапорт поліцейського, відповідно до якого вбачається, що 03 травня 2024 року було зупинено ОСОБА_1 на блокпосту у м. Слов`янськ, який керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 647158, відповідно до якого 02 травня 2024 року о 23 год. 54 хв., на автошляху Н-20 на 9 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків, який не був зареєстрований протягом 10 діб з при обов`язковій його реєстрації з моменту придбання;

адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування строком на 3 роки;

довідкою Інформаційного центру Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №647158 від 03 травня 2024 року, в якому правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зафіксовано факт порушення останнім п.2.9в Правил дорожнього руху, повторно протягом року та вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

рапорт поліцейського, відповідно до якого вбачається, що 03 травня 2024 року було зупинено ОСОБА_1 на блокпосту у м. Слов`янськ, який керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння;

адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;

довідкою Інформаційного центру Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.1216 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №892800 від 03 травня 2024 року, в якому правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зафіксовано факт порушення останнім п.2.1а Правил дорожнього руху, повторно протягом року та вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

рапорт поліцейського, відповідно до якого вбачається, що 03 травня 2024 року було зупинено ОСОБА_1 на блокпосту у м. Слов`янськ, який керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 647158, відповідно до якого 02 травня 2024 року о 23 год. 54 хв., на автошляху Н-20 на 9 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA JH- 20 без номерних знаків, який не був зареєстрований протягом 10 діб з при обов`язковій його реєстрації з моменту придбання;

адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу;

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи надані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких видно, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, встановлено його анкетні данні. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його нерозбірлива річ, а також хитка хода, крім цього поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці(він не може скласти речення, хитається зі сторони в сторону тощо) , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення, роз`яснено права ОСОБА_1 , а також роз`яснено суть протоколів.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.3 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Положення ч.6 ст.121 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Положення ч.7 ст.121 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2023 року, у справі №243/3914/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Станом на 04 червня 2024 року вказана невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами становить 12 років 5 місяців 17 днів.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що транспортний засіб ALPHA JH- 20, без реєстраційного номера, перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене підстав для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу не вбачається.

Враховуючи те, що правопорушник є військовослужбовцем, тому підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні з огляду на положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 ,121, 126, 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 років 5 місяців 17 днів, без конфіскації транспортного засобу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва