Справа № 154/3778/23 Провадження №33/802/43/24 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Куденьчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП,до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 40800,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 вересня 2023 року о 17:25 на автодорозі Н22 с.Затурці 54 км ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена в порушення права на захист та без з`ясування усіх обставин справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КпАП України регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104578 від 01 вересня 2023 року, 01 вересня 2023 року о 17:25 на автодорозі Н22 с.Затурці 54 км ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104578 від 01 вересня 2023 року; довідкою щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутності в базі даних відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортом від 01 вересня 2023 року; постановою серії БАД № 349308 від 01 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Як встановлено під час апеляційного розгляду суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та захисників, а тому було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, то на думку апеляційного суду вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Плечук О.П. неодноразово викликалися в судове засідання для розгляду справи, однак до суду не з`являлися.

Так 05.10.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Плечука О.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області постанови серії БАД № 349308 від 01.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КпАП України, рішення якого прямо впливає на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КпАП України.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовою розпискою, заяв та клопотань від нього не надходило.

24 листопада 2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився. 22 листопада 2023 року від захисника Плечука О.П. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , а також зайнятістю захисника в іншому процесі.

Розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2023 року. На вказану дату ОСОБА_1 до суду знову не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте доказів поважності причини відкладення не надав, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивки справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 30 листопада 2023 року.

Крім того від захисника Плечука О.П. вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, а також письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Що стосується тверджень про не допуск адвоката Куденьчука О.А. до участі в справі в якості захисника Ярошука Д.А., то вони також не є спроможними, оскільки заяву про допуск до участі у справі захисника та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було отримано суддею пізніше визначеного часу судового засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 30.11.2023.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: