НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року Справа № 686/11185/24 (Провадження № 3/322/708/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 21.05.2024 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705837 від 15.04.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме: «15.04.2024 о 13 год 00 хв на а/д м30 281 км + 650 м с. Прибузьке водій ОСОБА_1 керував т/з Skania R410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Feldbіnder д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням внаслідок чого завдано матеріальних збитків».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положенням п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пп.«б». п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів до якого долучено DVD-R з фото і відеофайлами. Зі змісту клопотання випливало, що на файлах міститься інформація, що має значення для цієї справи. Також у клопотанні містяться додаткові пояснення ОСОБА_1 .

Клопотання в частині долучення доказів задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки на його думку, він не порушував вказаних в протоколі ПДР. Зазначив, що у день події він «завантажився» на одному з підприємств розташованому в Хмельницький області, після чого вирушив по трасі М-30 в бік державного кордону. У місці вказаному в протоколі їхав з дотриманням швидкісного режиму приблизно 50-60 км/год, в правій крайній полосі. В цей момент раптом «вистрілило» переднє ліве колесо тягача. Він намагався загальмувати і втримати автопоїзд, втім автомобіль почало нести на лівий бік в результаті чого стався наїзд на дорожню огорожу, її пошкодження і пошкодження автомобіля. Перед виходом в рейс він оглядав транспортний засіб, будь-яких візуальних ушкоджень, дефектів чи поломок не було. Також пояснив, що на цьому автопоїзді він виконував вже другий подібний рейс (вивіз товару за кордон). Під час першого рейсу все було гаразд. Зазначив, що в Європі суворі правила щодо протектору коліс, ваги составу тощо і дуже високі штрафи за їх порушення. Тому вочевидь колесо «стрельнуло» не через його зношеність, або перенавантаження составу. Припускає, що це могло бути пов`язано з технічними характеристиками гуми або її брак. Втім він не є механіком, який відповідальний за технічний стан автомобіля. Зазначив, що вказані фото і відео зроблені ним одразу після ДТП для надання негайного звіту керівникам і власникам підприємства в якому він працює.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею окрім згаданого протоколу досліджені: довідка про відсутність порушень ПДР, схема місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 , долучений ним DVD-R з фото і відеофайлами.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються, а навпаки повністю узгоджуються з матеріалами справи. Також суддя погоджується з доводами зазначеними в клопотанні, в контексті того, що схема ДТП не в повній мірі складена з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, адже поліцейський у схемі не зазначив гальмівний шлях.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доводиться порушення ОСОБА_1 пп. «б» п.2.3 п.п.12.1, 13.1 ПДР під час події, що сталася близько 13-00 год 15.04.2024 на 281 км + 650 м автошляху М-30.

Порушення інших ПДР ОСОБА_1 не інкримінувалося, отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факт порушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов