Справа № 732/799/24
Провадження № 3/732/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за дистанційної участі у режимі відеоконференції адвоката СлєпченкоС.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Чернігівського районного управління поліції відділення поліції № 3 (м. Городня), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 953916, за змістом якого вказується, що 20.04.2024 о 23-тій годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці у приміщенні лікарні по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції та співробітників РТЦК та СП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з 'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У справі приймає участь його адвокат Слєпченко С.А. згідно ордеру від 30.04.2024.

Заперечуючи проти обгрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 захищався від неправомірних дій поліції, йому не дозволили запросити захисника, необгрунтовано затримали. Тому реакція у виді лайки була спровокована психоемоційним сплеском, при цьому лайка була спрямована на працівника поліції і його необгрунтовані вимоги і дії, а не як неповага до громадського порядку. На думку, захисника підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутні.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши заявлені у справі письмові докази та відеодокази, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

20.04.2024 о 19:30 ОСОБА_1 був затриманий у порядку статті 261 КУпАП і доставлений для проходження медичного огляду в лікарню за адресою: АДРЕСА_2 . Попередньо працівники поліції вказали, що йдеться про оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. О 23:55 лікарем наркологом ОСОБА_2 20.04.2024 був складений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про виявлений стан алкогольного сп`яніння. Безпосередньо на час складення такого висновку ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства у приміщенні лікарні, коли запропонували поставити обстежуваному підпис в акті огляду. Сам акт огляду в графі „Підпис обстежуваного містить позначку „відмовився.

Невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Тобто в обставинах, які склалися, ОСОБА_1 мав діяти в межах прав, визначених у ст. 263 КУпАП, пройти на вимогу поліцейського медичний огляд чи відмовитися від такого огляду у встановленому законом порядку, заперечувати підстави складення протоколу у судовому порядку, відмовитися від підпису вручених документів з поясненнями своєї відмови чи без таких пояснень.

Очевидно, що, будучи доставленим у лікарню ОСОБА_1 вважав заявлені до нього вимоги безпідставними, тому у грубій формі виражав свою незгоду саме з діями поліцейського.

З наданого як доказ відеофайлу фіксації факту поведінки ОСОБА_1 в медичному закладі не вбачається, що ним застосовано образливе чіпляння до медичного персоналу чи пацієнтів такого закладу. Крім того, вказавши, що „дрібне хуліганство, „нецензурна лайка відбулася у громадському місці лікарні, особа уповноважена складати протокол не врахувала той факт, що на момент відвідування ОСОБА_1 . лікарні, у такому закладі на нічному чергуванні перебував лікар-нарколог, медсестра та був доставлений ОСОБА_1 у супроводі поліцейського і був присутній працівник РТЦК та СП, тобто дії ОСОБА_1 були фактично опором особам, які здійснювали свої повноваження.

У розумінні положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Головною рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

У справі, що розглянута судом, ОСОБА_1 мав особистий мотив протидіяти вимозі особи, яка виконувала свої повноваження. Його дії, переслідували саме мету захищатися і не виконувати вимоги поліцейського, в тому числі, під час перебування у медичному закладі.

Верховний Суд України у постанові N 5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.

Тобто суд має виходити із спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинених дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

У цій же справі фактично чинилася непокора вимозі поліцейського, яка залежно від реалізації умислу могла б підпадати під кваліфікацію за ст. 185 КУпАП, однак межі судового розгляду визначені суттю правопорушення, зазначеного у протоколі серії ВАВ № 953916. Тому при недоведеності елементів суб'єктивної сторони мотивів хуліганства, сама лише „нецензурна лайка, яка не була спрямована на невизначене коло осіб (випадкових відвідувачів лікарні, колективу лікарів), у час нічного чергування, коли сторонніх відвідувачів лікарня не приймала, не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі згідно п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю складу адміністравтиного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, 284,284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська