Справа № 344/4470/24
Провадження № 33/4808/558/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Саманюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 03 березня 2024 року о 00 год. 42 хв. по вул. Ребета 3, в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda Super B» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилась у встановленому законом порядку.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не досліджено в повному обсязі усі докази та не надано їм належної оцінки.

Вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції вона зазначала у своїх поясненнях, що керувала транспортним засобом у вказаному в протоколі даті та час в м. Івано-Франківську, де її зупинили працівники поліції. Працівник поліції, фактично одразу після зупинки запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що вона погодилась та пройшла вказаний огляд. Результатів огляду працівник поліції їй не показав та наказав повторно пройти огляд, після чого знову результату не було повідомлено, і так тривало аж три рази.

Після перевірки на стан алкогольного сп`яніння, за вказівкою інспектора поліції вона вийшла із автомобіля і пред`явила їм всі документи. Водійські права у неї не вилучали, а після завершення спілкування із поліцейськими, її не відстороняли від керування автомобілем, після чого вона знову продовжувала керувати транспортним засобом їдучи додому.

На вказаних відеозаписах відсутній факт проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Разом з тим, відеозапис починається через 10 хвилин, після зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що вказані відеозаписи складаються із двох відеофайлів, які не є безперервними. Час у першому файлі розпочинається з 00 год. 52 хв. до 00 год. 56 хв., а в другому файлі з 01 год.12. хв.. до 01 год. 29 хв., тобто, що відбувалось у проміжку часу з 00 год. 42 хв. до 00 год. 52 хв. та з 00 год. 56 хв. до 01 год. 12 хв. не відомо.

Фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної відео зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний.

Долучені відеозаписи не дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також вони не є повними, на них не відображено момент зупинки автомобіля, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію зроблені з порушенням положень ст. 266 КУпАП та увесь процес складання відповідних матеріалів. А тому вказані відеозаписи не є належними та допустимими доказами.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 01 год. 07 хв. Однак із вказаних відеозаписів вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у проміжку часу саме о 01.13.08 год., на що остання погодилась, а потім переконує її відмовитись, після чого роз`яснює, про складання щодо останньої протоколу.

Крім того у направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано час 01 год. 06 хв., а тому вказані обставини є порушенням нормативних актів, а протокол складений щодо неї не може бути доказом у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

При цьому, у протоколі складеному щодо ОСОБА_1 не зазначено відеозйомки та технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозапис. Вказане не узгоджується із загальною практикою Верховного суду та апеляційних судів при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 року щодо неї скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Саманюк І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191375 від 03 березня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року; долученим до матеріалів відеозаписом, із нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що працівниками поліції під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Super» під керуванням водія ОСОБА_1 та в якої виявили ознаки алкогольного сп`яніння, водій не заперечувала факт керування транспортним засобом та сказала, що випила алкоголь в невеликій кількості, а саме бокал вина, після чого від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, їй було роз`яснено права та складено відповідний протокол.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені в апеляційній скарзі.

Твердження ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі про те що, зазначені відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є неповними, не дають детально відновити послідовність подій, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи із такого.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що складений протокол щодо неї з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема зазначення у вказаному протоколі часу його складення повністю суперечить часу відображеному на відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, щодо обставин пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою та нею підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що було випито бокал вина. Також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із змістом протоколу та вручення його копії.

Окрім цього, та обставина, що зазначення поліцейським часу складення протоколу не співпадає із часом відображеним на переглянутому відеозаписі, на переконання апеляційного суду не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови судді та не впливають на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191375 від 03.03.2024 року є належним та допустимим доказом.

Згідно положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі з нагрудних камер зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти його в медичному закладі, однак остання відмовилась.

З огляду на вищевикладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП а також вимог Інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз