Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1160/24
Провадження № 3/506/978/24
Справа № 506/1161/24
Провадження №3/506/979/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: м. Вінниця с. громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року о 01.20 год. на південно-західній околиці н.п. Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 4000 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0434/06 на напрямку с. Новосеменівка (Україна) - с. Колосово (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 25.10.2024 року о 01.20 год. на південно-західній околиці н.п. Новосеменівка Подільського району Одеської області, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час спроби незаконного перетину державного кордону України, у групі осіб, вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: на неодноразово повторену вимогу складу прикордонного наряду - «Стій!», почав здійснювати втечу та тільки після попереджувального пострілу ОСОБА_1 зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

За цими фактами співробітниками прикордонного загону ДПС України відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 001713Е за ст.204-1 ч.1 КУпАП та серії ПдРУ № 001716Е за ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.11.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з із перебуванням у відпустці з 05.11.2024 року по 06.11.2024 року та 08.11.2024 року, а також у зв`язку із участю у всеукраїнському семінарі 07.11.2024 року; суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з із участю у навчанні 01.11.2024 року та перебуванням у відпустці з 06.11.2024 року по 08.11.2024 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 11.11.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справ, згідно з яким, справи розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/1160/24 (провадження №3/506/978/24), та №506/1161/24 (провадження № 3/506/979/24) розглядалися одночасно.

Суд самостійно вживав заходів для виклику даної особи за номером телефону, який зазначений у наданих матеріалах, однак з`єднання з вказаним номером не відбулося, оскільки абонент не знаходився поза зоною досяжності.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справ судом надсилались судові повістки про виклик до суду на 11.12.2024 року на 08.15 год. за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, що підтверджується «Трекінгом Укрпошти № 691 від 19.11.2024 року», однак вказані повістки адресату не вручені, що підтверджується «Трекінгом Укрпошти», згідно з яким містяться відомості, що «адресат за вказаною адресою не проживає»./а.с.19 справи №506/1160/24/.

Крім того, інформація про день та час розгляду справ містилися у відкритому доступі на офіційній веб-сторінці Красноокнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада», де також судом було розміщені оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 11.12.2024 року на 08.15 год./а.с.18 справи №506/1160/24 та а.с.13 справи №506/1161/24/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 06 листопада 2024 року на 10.15 год. та на 06 листопада 2024 року на 10.30 год., про що свідчать його підписи у протоколах (серія ПдРУ № 001713Е та серія ПдРУ №001716Е).Крім того, до протоколів долучені розписки ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 ч.1 та ст.185-10 ч.1 КУпАП, відносно нього розглядатимуться Красноокнянським районним судом Одеської області 06 листопада 2024 року на 10.15 год. та на 06 листопада 2024 року на 10.30 год. та у разі його неявки в судові засідання, справи можуть бути розглянуті у його відсутність. При цьому, у вказаних розписках зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України та злісній непокорі законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України він визнає повністю та просить справи розглянути у його відсутність. Незважаючи на те, що матеріали справи були розподілені на суддю Чеботаренко О.Л. 11.11.2024 року, тобто пізніше, ніж зазначено в протоколах, останній мав би цікавитися розглядом своїх справ.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справ про адміністративні правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справ, однак останній розглядом справ не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи №506/1160/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №001713Е від 25.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім/а.с.1/;

- рапорт начальника групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 , згідно з яким 25.10.2024 року о 01.20 год. на південно-західній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області було виявлено четверо громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в групі осіб намагались незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова на напрямку с. Новосеменівка (Україна) - с. Колосово (РМ) в районі пп/зн 0434/06 в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон»./а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024 року, згідно з якими 25.10.2024 року він мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Для здійснення свого наміру він прибув в прикордонну смугу поблизу с. Новосеменівка Подільського району Одеської області. Під час маршруту він був виявлений прикордонниками. Свою вину визнає. До працівників державної прикордонної служби претензій не має./а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4-5/;

- заяву на отримання електронних повісток, відповідно до якої ОСОБА_1 просив надсилати йому судові повістки в електронній формі на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 ./а.с.6/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 06.11.2024 року на 10.15 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю./а.с.7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 25.10.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні./а.с.8/;

- - довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), де зазначено місце виявлення чотирьох осіб при спробі перетнути державний кордон України, у тому числі і ОСОБА_1 на відстані 4000 м від лінії державного кордону України./а.с.9/;

- доповідну записку про результати проведення перевірочних заходів з додатками./а.с10-14/;

матеріали справи №506/1161/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №001716Е від 25.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім/а.с.1/;

- рапорт начальника групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 , згідно з яким 25.10.2024 року о 01.20 год. на південно-західній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області було виявлено четверо громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в групі осіб намагались незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова на напрямку с. Новосеменівка (Україна) - с. Колосово (РМ) в районі пп/зн 0434/06 в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон» та здійснення попереджувального пострілу, так як ОСОБА_1 не виконував їх законні вимоги/ а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024 року, згідно з якими він під час реалізації спроби незаконного перетину державного кордону України, почав здійснювати втечу від прикордонників. Прикордонник декілька разів повторював вимогу, щоб ОСОБА_1 зупинився, однак він не реагував, після чого почув постріл та зупинився. Свою провину у злісній непокорі законній вимозі прикордонників повністю визнав. Претензій до прикордонників немає./ а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4-5/;

- заяву на отримання електронних повісток, відповідно до якої ОСОБА_1 просив надсилати йому судові повістки в електронній формі на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 ./а.с.6/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 06.11.2024 року на 10.15 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю./а.с.7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 25.10.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні./а.с.8/;

- - довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), де зазначено місце виявлення чотирьох осіб при спробі перетнути державний кордон України, у тому числі і ОСОБА_1 на відстані 4000 м від лінії державного кордону України. В ході переслідування було здійснено 2 постріли з АКС-74./а.с.9/;

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із положеннями ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Згідно Переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1199 (із подальшими змінами) «Про контрольовані прикордонні райони» в Одеській області таким, серед інших, є Окнянська територіальна громада Подільського району, де запроваджений прикордонний режим.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 18-60 років за кордон.

Згідно із вищевказаних матеріалів справи, ОСОБА_1 був виявлений працівниками ДПС України 25 жовтня 2024 року о 01.20 год в 4000 м від лінії державного кордону.

Враховуючи вищезазначене, а саме місце виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом, близькість перебування його від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, групою осіб.

Таким чином ,приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, ч.1 ст.185-10 КУпАп передбачено відповідальність за злісну непокору законному, розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування: а охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 року за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги."»

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника Державної прикордонної служби України, тому у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши при призначенні адміністративного стягнення ч.2 ст.36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п. 5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

- за ч.1 ст.185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.