Справа № 278/2032/24
Номер провадження 3/278/1413/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Врублевського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 06 квітня 2024 року о 16 годині по вул. Гриценка, 71 у с. Калинівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, порушенням координації рухів, почервонінням очей, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , у порушення п. 2.10 а), 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та наїхав на паркан, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан пошкоджено.

Порушник у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Врублевський М.М. просив закрити провадження у справі за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Врублевського М.М., суд приходить до висновку про закриття даних проваджень з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Mazda».

Так, з доданого до справи відеозапису вбачається, що працівники поліції перебувають біля домоволодіння ОСОБА_1 , де він заперечує, що керував транспортним засобом, а тому відмовляється від проходження освідування.

У свою чергу, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що близько 16 години вона почула якийсь удар у їх паркан, а коли вийшла, то побачила як по вулиці проїхав автомобіль червоного кольору, а за кермом перебував водій напідпитку.

Своєю чергою, з відеозапису вбачається, як власник домоволодіння АДРЕСА_2 повідомив працівникам поліції, що на момент аварії його та дружини вдома не було, а тому вони не бачили хто саме пошкодив їм паркан.

На схемі ДТП зафіксовано, що пошкоджено паркан, однак з відеозапису та пояснень власника домоволодіння вбачається, що пошкоджено дах якоїсь будівлі. Окрім того, на даній схемі відсутня інформація про марку автомобіля, не зазначено державний номерний знак та наявність на цьому автомобілі характерних пошкоджень.

Таким чином пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис з портативного реєстратора поліціянта та схема ДТП жодним чином не доводять, що саме ОСОБА_1 в момент аварії був за кермом та вчинив дану ДТП.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин керуючи автомобілем «Mazda» здійснив ДТП після чого з місця пригоди втік матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Врублевського М.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даних справах відповідно до ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2032/24 та №278/2033/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2032/24.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2032/24 та №278/2033/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2032/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: