ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024

Справа № 497/2545/24

Провадження № 3/497/1132/24

06.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, капітана військової служби за контрактом, командира взводу військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає на території військової частини НОМЕР_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_3 , яке видане 13.10.2021 року начальником персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДІ №482 від 26.08.2024, в цей день о 01:10 годині ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння на місці події з використанням технічного засобу та тест дав позитивний результат, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За даним фактом начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДІ №482 від 26.08.2024 року за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за номером мобільного телефону зазначеного в матеріалах справи, але до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доготер О.Г., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВТ №1055304 від 22 листопада 2024 року, 25.11.2024 року надала клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з її відрядженням, а 06.12.2024 року надала суду заперечення на протокол, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не підписував власноруч протокол, що є підставою вважати, що він складений за його відсутності. Отже це є порушенням порядку його складання. Також захисник наголошує, що медичний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу/тесту та акт щодо якого є єдиним доказом, що міг би підтвердити факт вчинення його об`єктивної сторони ОСОБА_1 , складений з порушенням, а отже має бути визнаний недійсним. Уповноважена посадова особа спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувала, а причин неможливості їхнього застосування у протоколі не зазначено. Також, сумнівним є факт неупередженості свідків, підписи яких містяться на протоколі про вчинення правопорушення та акті медичного огляду. ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а кожен підпис, що міститься на акті медичного огляду та протоколі про адміністративне правопорушення (в тому числі на заяві про розгляд справи без участі) зроблений не ним власноручно.

Також 06.12.2024 року захисник звернулася шляхом формування документу в системі Електронний суд з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, поставивши на її розгляд певні питання. Захисник про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Щодо призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання захисника Доготер О.Г. про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактичних даних, що входять до предмета доказування, та виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

Завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення/, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи сторона захисту заперечує підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, що є його правом, той факт що він заперечує підписання документів не може бути підставою для визнання цих доказів неналежними, це може бути спростовано в судовому засідання поясненнями свідків, тем більш вони вказані в матеріалах справи, але захисник не заявив відповідного клопотання про їх виклик, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОДІ №482, складеного 26 серпня 2024 року, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 26 серпня 2024 року.

Положенням п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, оскільки правопорушення було вчинене 26.08.2024, матеріали справи передані до суду 18.10.2024, для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також для забезпечення його права на захист розгляд справи відкладався тричі, через що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-20, 221, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Доготер Оксани Георгіївни про призначення почеркознавчої експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца