Справа № 457/780/24
провадження №3/457/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 23.04.2024 року о 12.55 год., в м.Трускавці по вул.Мазепи керував транспортним засобом марки MAN LE 8. 185 д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови Володимир-Волинського міськрайонного ВД ВС ГТУЮ у Волинській області№ 41504686 від 22032018 від 22.03.2018р., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим відправленням 030, яке знаходиться в матеріалах справи.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798019 від 23.04.2024 року, що розгляд даної справи відбудеться у Трускавецькому міському суді, хоч від підпису відмовився.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 3 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП ,визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798019 від 23.04.2024 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Гладким від 23.04.2023, витягом з реєстру боржників обмежених в правах від 23.04.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про автоматичне правопорушення у сфері забезпечення бехпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1980163 від 23.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до

Суддя вважає, що враховуючи у сукупності докази представлені працівниками поліції з матеріалами справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків