Справа № 710/205/24 Провадження № 3/710/170/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 13.02.2024 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 31.08.2021, орган, що видав 8030, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , військовослужбовець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310488 від 10.02.2024 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП капралом поліції Шумейко Світланою Федорівною, ОСОБА_1 10.02.2024 о 18 годині 30 хвилин, вживав алкоголь, горілку, після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тимчасово вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Дії особи кваліфіковані, як вчинення порушення п.2.10 (є), 2.5, Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 494033 від 10.02.2024 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим сержантом поліції Кареліним Родіоном Валерійовичем, ОСОБА_1 10.02.2024 о 15 годині 38 хвилин, в с. Матусів по вул. Заводська керував транспортним засобом «Hundau Terracon», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи кваліфіковані, як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 494032 від 10.02.2024 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим сержантом поліції Кареліним Родіоном Валерійовичем, ОСОБА_1 10.02.2024 о 15 годині 38 хвилин, в с. Матусів по вул. Заводська 122, будучи водієм транспортного засобу «Hundau», скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на електроопору по вул. Заводській в с. Матусів, після чого місце пригоди залишив.

Дії особи кваліфіковані, як порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування своїх клопотань зазначав, що перебуває на службі у Збройних Силах України, в місцях проведення активних бойових дій, а тому не може з`явитися до суду, просив вважати його неявку поважною та не проводити розгляду справи без його участі.

На підтвердження обґрунтувань поважності причин неявки, ОСОБА_1 надав до суду довідку від 24.11.2023 №1344 видану військовою частиною НОМЕР_4 у якій вказано, що ОСОБА_1 у період з 26.08.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка ОСОБА_1 не є обов`язковою.

Щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає таке. Суд неодноразово призначав дати судових засідань у справі, так справа була призначена на 27.02.2024; 25.03.2024; 22.04.2024, 30.05.2024.

Перше клопотання про відкладення розгляду справи, яке датоване 16.02.2024, надійшло до суду 19.02.2024 засобами Укрпошти. Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти, за штрихкодовим номером Укрпошти 092, який стоїть на поштовому конверті, поштове відправлення прийняте у м. Шпола, Україна 16.02.2024.

Друге клопотання про відкладення розгляду справи, яке датоване 05.03.2024, надійшло до суду 08.03.2024 засобами Укрпошти. Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти, за штрихкодовим номером Укрпошти 530, який стоїть на поштовому конверті, поштове відправлення прийняте у м. Шпола, Україна 05.03.2024.

Третє клопотання про відкладення розгляду справи, яке датоване 09.04.2024, надійшло до суду 09.04.2024 засобами Укрпошти. Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти, за штрихкодовим номером Укрпошти 539, який стоїть на поштовому конверті, поштове відправлення прийняте у м. Шпола, Україна 09.04.2024.

Четверте клопотання про відкладення розгляду справи, яке датоване 07.05.2024, надійшло до суду 09.05.2024 засобами Укрпошти. Відповідно до трекінгу відстеження Укрпошти, за штрихкодовим номером Укрпошти 008, який стоїть на поштовому конверті, поштове відправлення прийняте у м. Шпола, Україна 07.05.2024.

Тобто всі чотири клопотання про відкладення розгляду справи за період з лютого 2024 по травень 2024 були відправлені із поштового відділення, яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

Довідка надана командиром військової частини НОМЕР_4 датована 24.11.2023. Зі змісту довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині із 26.08.2023 по теперішній час, тобто на час видачі довідки 24.11.2023.

У той же час згадана довідка не містить відомостей про те, що військова частина НОМЕР_4 переведена на воєнний стан, а ОСОБА_2 , не перебуває у зоні постійної дислокації військової частини, а знаходиться у зоні бойових дій та виконує бойові завдання.

Події правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , датовані 10.02.2024.

Матеріли справи не містять жодних доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період з 10.02.2024 по 30.05.2024, в тому числі перебування особи безпосередньо у зоні бойових дій та виконання особою бойових завдань.

Оцінюючи докази в сукупності, враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, про те, що відносно нього складено кілька протоколів про адміністративні правопорушення, які направлені до суду, але не вживав заходів щодо належного свого представництва в суді, з метою участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому подані клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює критично, і вважає, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває відразу три справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, і ст. 122-4 КУпАП які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу №710/205/24, провадження №3/710/170/24, справу №710/206/24, провадження №3/710/171/24 і справу № 710/207/24, провадження № 3/710/172/24 в одне провадження № 3/710/170/24 (справа № 710/205/24) для спільного розгляду.

Відповідно до п. 2.10 (а), Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п. 2.10. (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 494033 від 10.02.2024, фото транспортного засобу і місця пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 494032 від 10.02.2024, схемою місця ДТП від 10.02.2024.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу, адміністративне правопорушення серія ААД № 494033 від 10.02.2024 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 10.02.2024 отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 494032 від 10.02.2024 правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 10.02.2024 отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 потрібно закрити.

Щодо кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В той же час диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте така відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у тому числі у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 310488 від 10.02.2024, кваліфіковано дії особи, як порушення п. 2.10.(є) і п.2.5 Правил дорожнього руху. Та порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що кваліфікація за п. 2.10. (є) ПДР не підтверджена матеріали справи.

ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь після скоєння ДТП, що зафіксовано на відео бодикамер поліцейських, та підтверджується відеофайлами № 0000021_100093_2520_0001, № 1371170__0011, у той же час доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

В той же час у матеріалах справи наявні такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотесту «Драгер 6810», направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, відеофайл № 0000021_100093_2520_0001, час запису 13:39 хв, із записом на якому зафіксовано, як на питання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив про вживання алкоголю після приїзду, відеофайлом № 0000021_100093_4021_0002, час запису 03:05 хв, ОСОБА_1 відмовився від пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі, після чого працівник поліції повідомив, що за цим фактом буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відеофайл № 1371170__0011, час запису 26:35 хв, із записом на якому зафіксована відповідь ОСОБА_1 на питання працівника поліції, щодо вживання алкогольних напоїв, у відповіді ОСОБА_1 повідомив про вживання алкогольних напоїв після скоєного ним ДТП, а саме 200-300 горілки, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та і у найближчому медичному закладі відмовився. Відеозаписи міститься на DVD -RW диску. У сукупності всі докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Велика Палата Верховного Суду у справі № №288/1158/16-к від 03.07.2019 зазначила, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №552/2540/20 від 19.10.2021.

Оскільки відсутні докази на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю окрім визнання його вини, тому його дії не можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи, що перекваліфікація інкримінованого особі правопорушення призводить до пом`якшення відповідальності, приходжу до висновку про необхідність такої перекваліфікації та вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено відеозаписами, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 суд стягує судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 401, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, справу №710/205/24, провадження №3/710/170/24, справу №710/206/24, провадження №3/710/171/24, справу № 710/207/24, провадження № 3/710/172/24 для спільного розгляду.

Присвоїти справам єдиний номер справи 710/205/24 провадження № 3/710/170/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн., (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.,), відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 31.08.2021, орган, що видав 8030, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , військовослужбовець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь