Провадження № 3/344/6322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 вересня 2024 року о 03 години 08 хвилин по вулиці Довженка, 13 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9.б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому, ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис із підписом ОСОБА_1 у графі протоколу серії ЕПР1 № 134986 від 23.09.2024 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Окрім того, у матеріалах справи містяться розписка-повідомлення про дату та час судового засідання із власноручним підписом ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про розгляд щодо нього даної адміністративної справи та свідчить про те, що судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних усних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковишин В.В. висловила свої заперечення щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. Вказала, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. А тому, просила суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу правопорушення. Окрім того, просила суд проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у зв`язку з його зайнятістю.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою складено протокол.

Так, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

В правилах дорожнього руху в п.2.4 ПДР України зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9.б вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, встановивши наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена:

даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134986 від 23.09.2024 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.4, п. 8.9.б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП;

даними що зазначені у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії 23.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.55% проміле алкоголю у крові;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, який переглянуто під час розгляду справи та яким підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1.55% проміле алкоголю у крові та згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду. Також, на вказаному відеофайлі зафіксовоно факт зупинки зазначеного в протоколі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 1 год. 22 хв. зафіксовано, як на 00:23 хв. даного відеозапису працівники поліції розпочинають переслідування автомобіля марки «Opel Astra», згодом на 01:34 хв. водій ОСОБА_1 зупиняється та пересідає із водійського сидіння на заднє. Після чого ОСОБА_1 передає документи працівникам поліції та підтверджує, що телефон, який знаходиться на водійському сидінні належить йому. На 06:22 хв. згаданого відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факт втечі та паркування, а на 19:22 хв. підтверджує факт керування транспортним засобом марки «Opel Astra» та вказує, що не зупинявся на вимогу працівників поліції у зв`язку із комендантською годиною. На 21:24 хв. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погоджується, при цьому повторно не заперечує факт керування транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 та підтверджує, що зазначений автомобіль належить йому. На 23:26 хвилині ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та погоджується із результатом такого огляду. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, при цьому згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по суті правопорушення на місці складання протоколу, а також не з`явився в судове засідання для надання безпосередніх пояснень під час судового розгляду. Суд звертає увагу сторони захисту, що надання пояснень по суті правопорушення є виключним правом особи яка притягається до адміністративної відповідальності і воно не може бути делеговано навіть захиснику.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.122-2 КУпАП, як не виконаня вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Обираючи зазначений вид адміністративного стягнення суд враховує поведінку водія ОСОБА_1 який під час комендантської години розуміючи, що його намагаються наздогнати та зупинити працівники поліції на службовому автомобілі, намагався втекти, а після зупинки автомобіля з метою уникнення від адміністративної відповідальності пересів на заднє сидіння свого автомобіля. На переконання суду така поведінка ОСОБА_1 вказує на неможливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з його м`якістю.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук