Справа № 353/549/23
Провадження № 3/353/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2023 року о 18 год. 55 хв. старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Павлюком В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110495 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «26.05.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тлумач по вул. О.Кобилянської, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ИЖ планета 4 К», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

03.05.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 14.06.2023 року. Однак розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачука С.В., в т.ч. з метою ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків та для витребування доказів.

12.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, який вважає незаконним та складеним з поршенням норм права, без з`ясування фактичних обставин. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину, а також протокол складався без двох свідків. Інспектор не з`ясував, чи рухався транспортний засіб, долучений відеозапис з мобільного телефону поліцейського не містить відображення факту зупинки його транспортного засобу під його ж керуванням. Також з відеозапису вбачається, що його транспортний засіб знаходиться на узбіччі в нерухомому стані із вимкнутим двигуном. Транспортним засобом він не керував. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він відмовився, оскільки ПДР не порушував та не був водієм. При цьому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Отже працівником поліції було порушено процедуру оформлення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння також нічим не підтверджуються та спростовується відеозаписом. Під час складання протоколу йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, в т.ч. інспектором не було вжито дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Таким чином вважає, що не доведено поза всяким розумним сумнівом факту керування ним транспортним засобом, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 14.06.2023 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

04.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, яке уточнив 14.11.2023 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено «матеріали справи», тоді як до протоколу повинні додаватись копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. Також до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б підтвердили факт того, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані в протоколі. Згідно відповіді на адвокатський запит 26.05.2023 року інспектор Павлюк В.М. та поліцейський ОСОБА_2 проходили добове чергування на службовому автомобілі марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , який був обладнаний відеореєстратором. Також інспектору Павлюку В.М. видавався портативний відеореєстратор. Проте в матеріалах справи відсутні відеоматеріали за 26.05.2023 року з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора інспектора. З доданих до справи відеоматеріалів неможливо встановити дату та час їх запису. При цьому на відеозаписі на його запитання поліцейський ОСОБА_3 відповів, що він його не зупиняв, мотоцикл перебував на обочині в нерухомому стані та на він нікуди не рухався, оскільки мотоцикл перебував у неробочому стані. Також протокол про адміністративне правопорушення був складений по вул. Кобилянської, 5, м. Тлумач, тоді як місцем скоєння правопорушення вказано вул. Кобилянської, 1, м. Тлумач. За вказаною адресою його ніхто не зупиняв. Долучені до матеріалів справи відеозаписи зйомки на перехрещенні вулиць Кобилянської та Хмельницького не містять дату та час відеозйомки, з них неможливо встановити особу водія, а також вони були здійнені не на портативний відеореєстратор або відеореєстратор службового автомобіля. Крім цього, на адвокатський запит Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомило, що встановлених стаціонарних систем відеонагляду в м. Тлумач, в районі перехресть вулиць Кобилянської та Хмельницького, немає. Зміст долученого відеозапису спростовує факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення жодним чином не може стосуватись вище вказаних подій, оскільки дане правопорушення було зафіксоване по вул. Кобилянської, 14, м. Тлумач. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі він не відмовлявся, направлення на такий огляд у його присутності не складалось та не вручалось. При цьому він погоджувався на проходження будь-яких перевірок за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Проте в матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення. Також поліцейські не вручили йому другий примірник протоколу та не направили його поштиовим зв`язком. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не стосується тих обставин, які підлягають доказуванню, оскільки актом фіксується результати такого огляду та наявності згоди з ним. Також протокол про адміністративні правопорушення не містить інформації про осіб, які були очевидцями, свідками адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.11.2023 року ствердив, що в травні 2023 року він бачив як працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 , поряд з яким стояв на тротуарі мотоцикл. Проходячи повз них, він почув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. В свою чергу ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти такий огляд, однак останні повідомили йому, що вже не потрібно. Після цього він пішов далі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.11.2023 року ствердив, що 26.05.2023 року він йшов по дорозі в строну центру м. Тлумач по вул. О.Кобилянської та побачив здалеку на тротуарі припаркований мотоцикл, на який сперся чоловік. Протягом 2 хвилин до вказаного чоловіка під`їхав патрульний автомобіль з працівниками поліції. Коли він наблизився до них, то громадянин ОСОБА_1 спитав його чи має він паспорт, на що він відповів, що є в додатку «ДІЯ». Після цього він пішов далі в магазин. Повернувшись через 15 хв., він чув, що ОСОБА_1 був готовий дихати в трубку «Драгера» та їхати в лікарню, однак поліцейські сказали йому, що вже не потрібно.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук С.В. в судовому засіданні ствердили обставини викладені у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях та клопотаннях, а також просили закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Павлюк В.М. в судовому засіданні 30.11.2023 року ствердив, що 26.05.2023 року він спільно з поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. заступив в наряд. Під час патрулювання по вул. О.Кобилянської в м. Тлумач їм на зустріч рухався мотоцикл марки «ИЖ планета 4 К», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не користувався мотошоломом. Розвернувшись на перехресті та включивши маячки та звуковий сигнал на патрульному автомобілі, вони прослідували за вказаним мотоциклом та зупинили його по вул. О.Кобилянської, 1. Встановивши особу водія, а саме ОСОБА_1 , на нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що відеофіксації з бодікамери та відеореєстратора на патрульному австомобілі, яка б містила факт зупинки транспортного засобу, немає, оскільки бодікамера була розряджена, а пам`ять відеореєстра була заповнена. Однак є відео з камер вуличного спостереження та відео з планшету. Хто саме надав відео з камер спостереження не знає, оскільки у Відділі поліції є спеціаліст, який відповідає за збір відео, а справу формує адмінпрактик. Копію протоколу ОСОБА_1 отримати відмовився, чи було направлено адмінпрактиком копію протоколу ОСОБА_1 поштою, йому не відомо.

Поліцейський СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Семків В.В. в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п. 8 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110495 від 26.05.2023 року. Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить логічні суперечності. Так в даному акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, однак в наступному рядку зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додане до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідчить про порушення поліцейським вищевказаних вимог щодо порядку направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема з вказаного направлення вбачається, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я Обласний наркологічний диспансер м. Івано-Франківськ, про що свідчить підпис посадової особи, а саме поліцейського СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Семківа В.В.

Проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, з вказаного направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд до Обласного наркологічного диспансеру м. Івано-Франківськ. Однак, відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року) заклад охорони здоров`я, якому надано таке право, має зовсім іншу назву, а саме КНП «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради. До цього ж цей заклад, згідно вказаного переліку не являється найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у даному конкретному випадку, найближчим закладом охорони здоров`я, згідно зазначеного переліку є КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області).

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110495 від 26.05.2023 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано назву району та області, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 на місці його складення, у зв`язку з відмовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису у ньому.

В той же час вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в суді вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист в судовому провадженні, останній ознайомився з матеріалами справи та йому була надана можливість скористатись правовою допомогою, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки такий диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. При цьому, відео- та фото- матеріали створені невідомим пристороєм відеофіксації, що не відносяться до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. Такий пристрій відеофіксації не є «бодікамерою» поліцейського, час та дата відеофіксації відсутні. Беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 20 хв. 26.05.2023 року, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг би стати відеозапис, який мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та/або відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, однак такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. При цьому, з відповідей Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.07.2023 року та 15.08.2023 року, наданих на адвокатський запит, встановлено, що 26.05.2023 року на службовому автомобілі марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , який був обладнаний відеореєстратором, на добове чергування заступив наряд СРПП в складі: інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Павлюка В.М. та поліцейського СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_2 . Портативний відеореєстратор був виданий тільки інспектору СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції Павлюку В.М. Проте відеоматеріали за 26.05.2023 року з відеореєстратора службового автомобіля та з портативного відеореєстратора інспектора відсутні, оскільки згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. До цього ж, Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на адвокатський запит повідомило, що будь-яких встановлених стаціонарних систем відеонагляду в м. Тлумач в районі перехрещення вулиць Кобилянської та Б.Хмельницького немає (а.с. 96, 97). Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 від 28.11.2023 року на перехресті вулиць Кобилянської-Хмельницького у м. Тлумач на будівлі № 1 встановлені системи відеонагляду, які 26.05.2023 року не працювали, у зв`язку з проведенням технічних робіт (відсутність електроживлення відеонагляду). Належні системи відеонагляду не відстворюють дісної дати та часу, а виконують функції спостереження за будівлями ринку (а.с. 104, 117). Також з відповіді ГО «Поштовх-Т» від 22.12.2023 року, наданої на адвокатський запит, вбачається, що по АДРЕСА_2 встановлені системи відеонагляду, які належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 та дані пристрої входять до систем відеонагляду, які реалізуються в межах суспільного проекту ГО «Поштовх-Т». Відеофайли з стаціонарних систем відеозапису на момент подання адвокатського запиту за 26.05.2023 року не збереглись у зв`язку з терміном давності (а.с. 116). Крім цього, відповідно до відповіді Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.12.2023 року, наданої на адвокатський запит, відеозаписи із портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля за період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 26.05.2023 року на момент виконання адвокатського запиту відсутні (а.с. 110-111).

Отже належних та допустимих відеозаписів за період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 55 хв. 26.05.2023 року на диску немає, що є порушенням вищевказаної Інструкції та позбавляє суд можливості в повній мірі встановити обставини, які відбувались 26.05.2023 року під час фіксації адміністративного правопорушення.

При цьому, на долучених до матеріалів справи фрагментах відеозаписів, які здійснені з невідомого пристрою, відсутнє відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Зокрема на відеозаписі відображено лише те, як ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги поряд з мотоциклом, заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи це тим, що мотоцикл поломаний та він його котив. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вказував працівникам поліції на те, що він не являється водієм та не керував транспортним засобом (а.с. 5).

Вказані недоліки свідчать про недопустиміть фото та відеозаписів, як доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фото та відеозаписом не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 26.05.2023 року о 18 год. 20 хв. по вул. Кобилянської, 1 м. Тлумач, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що 26.05.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, передбачені вищевказаною Інструкцією від 18.12.2018 року, то залучення свідків у даному випадку є обов`язковим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Однак, в порушення даної вимоги та вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси свідків.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що бачили, як ОСОБА_1 стояв поряд з мотоциклом на тротуарі та працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній погодився пройти такий огляд, однак працівники повідомили йому, що вже не потрібно.

Суд не приймає до уваги рапорт старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Павлюка В.М. від 27.05.2023 року (а.с. 7), який доданий до матеріалів справи, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

До цього ж, допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Павлюк В.М. не підтвердив належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 20 хв. 26.05.2023 року. В свою чергу поліцейський СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Семків В.В. в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явився та не надав суду жодних пояснень з приводу фіксації адміністративного правопорушення та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 20 хв. 26.05.2023 року, то і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року не мають правового значення для вирішення справи (а.с. 3, 4).

Також суд не приймає як доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом долучену до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7058650 від 26.05.2023 року, оскільки вона не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 20 хв. 26.05.2023 року, адже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в інший час та в іншому місці, а саме о 18 год. 45 хв. 26.05.2023 року по АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій та ст. 266 КУпАП працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110495 від 26.05.2023 року та інших матеріалах факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього, як водія, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110495 від 26.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 110495 від 26.05.2023 року не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 26.05.2023 року ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА