ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Справа №607/6199/24 Провадження №3/607/3132/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Управлінні патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710926 від 13.03.2024, ОСОБА_1 13.03.2024 о 11 год. 55 хв. на 168 км + 170 м автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» в межах населеного пункту с. Ангелівка, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, керуючи службовим автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під час виконання службових обов`язків, виконуючи маневр розвороту з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, не переконався у безпечності маневру, не повною мірою забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем у складі сідельного тягача DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 3.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710925 від 13.03.2024, ОСОБА_2 13.03.2024 о 11 год. 55 хв. на 168 км + 170 м автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в межах населеного пункту с. Ангелівка, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, керуючи вантажним автомобілем у складі сідельного тягача DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R, н.з. НОМЕР_3 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозився, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді службового автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту із увімкненими маячками синього та червоного кольорів, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, унаслідок чого допустив із ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.2, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Свірський Т.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечили. Зазначили, що водій вантажного автомобіля повинен був загальмувати після того як побачив службовий автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Дорожньо-транспортна пригода відбулось виключно у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 . Про це свідчить наявний у справі висновок судового експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шуляр Б.О. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили. Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, оскільки поліцейський службовий автомобіль «Skoda» спершу рухався в зустрічному напрямку з увімкненим синім проблисковим маячком, він не створював жодної перешкоди для руху, а з моменту, коли вказаний транспортний засіб почав виконувати маневр розвороту, він вжив заходів до зменшення швидкості вантажівки, аж до її повної зупинки. Також, ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, оскільки обрана ним швидкість руху 50 км/год відповідала дорожній обстановці та дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух. Як підтвердження, заносу вантажного автомобіля під час руху перед зіткненням не було. До виникнення для ОСОБА_2 небезпеки для руху, він безпечно керував автомобілем, здійснював маневри. Висновок експерта від 13.05.2024 №284/24-22 вважає необ`єктивним та таким, що суперечить іншим зібраним у справі доказам. Експерт визначив швидкість руху вантажівки, якою керував ОСОБА_2 до зіткнення, виходячи з довжини слідів гальмування і вона за підрахунками становила 61.6 км/год. При цьому, експертом не було враховано, якими колесами залишено сліди гальмування (тягача чи напівпричепа), не було враховано вагу вантажу, що перевозився, яка становила 38 тон, тому визначена величина є явно перебільшеною, а різниця у відстані яка необхідна була для зупинки вантажівки та фактична віддаленість 2,3 м викликає сумніви у своїй правильності.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п.3.1 ПДР України).

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, виконуючи маневр розвороту з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, не переконався у безпечності маневру, не повною мірою забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 10.1, 3.1 ПДР України, внаслідок чого, зокрема, відбулося зіткнення з вантажним автомобілем у складі сідельного тягача DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710926 від 13.03.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2024 о 11 год. 55 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 168 км + 170 м (м. Тернопіль); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2024; матеріалами відеозапису, а також висновком судового експерта від 13.05.2024.

Крім того, суд вбачає порушення вимог п.п. 2.3б, 3.2, 12.1, 12.3 ПДР України в діяннях водія вантажного автомобіля у складі сідельного тягача DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозився, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді службового автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр розвороту із увімкненими маячками синього та червоного кольорів, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, унаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710925 від 13.03.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2024 о 11 год. 55 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 168 км + 170 м (м. Тернопіль); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2024; матеріалами відеозапису, а також висновком судового експерта від 13.05.2024.

Постановою судді від 28.03.2024 у даній справи було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №284/24-22 від 13.05.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне:

1. У даній дорожній обстановці, при встановлених обставинах пригоди:

- водій спецавтомобіля «Skoda Rapid» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (б; д), 3.1, 10.1, 10.6 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку;

- водій автопоїзду «DAF FT XF» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку;

2. Наявність технічної можливості у водія спецавтомобіля «Skoda Rapid» уникнути зіткнення з автопоїздом у складі сідельного тягача «DAF FT XF» 105.410 н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R н.з. НОМЕР_3 , полягала в належному виконанні ним вимог п.п. 2.3 (б), 3.1 ПДР України, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці, при наявних вихідних даних та встановлених обставинах пригоди, водій ОСОБА_2 керуючи автопоїздом «DAF FT XF» та рухаючись із обраною швидкістю з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. Разом з тим, при умові вчасного застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування, не виключалася можливість залишення небезпечної зони спецавтомобілем «Skoda Rapid».

При наявних вихідних даних та встановлених обставинах пригоди, настання ДТП повністю виключалася за умов руху автопоїзда з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги.

3. При наявних вихідних даних та встановлених обставинах пригоди у попередніх пунктах дослідження:

- в діях водія спецавтомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п. 3.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- в діях водія автопоїзда у складі сідельного тягача «DAF FT XF» 105.410 н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R н.з. НОМЕР_3 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

4. Дійсна швидкість руху автопоїзда в момент зіткнення із спецавтомобілем дещо перевищувала величину швидкості (61.6 км/год), що встановлена у п.2 дослідницької частини цього Висновку (докладніше див. 5 дослідницької частини цього Висновку).

5. У даній дорожній обстановці, при наявних вихідних даних та обставинах пригоди, встановлених у попередніх пунктах дослідження, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автопоїзда у складі сідельного тягача «DAF FT XF» 105.410 н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INVEPE R н.з. НОМЕР_3 вимогам п.п. 2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку.

Наведені у висновку експерта обставини належними доказами не спростовано.

Клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи учасники справи не заявляли.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кожен з учасників ДТП, нехтуючи положеннями ПДР України, призвів до цієї ДТП.

Водій спецавтомобіля ОСОБА_1 виконуючи раптовий розворот на мокрій автомобільній дорозі, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з насиченим рухом транспортних засобів, перетинаючи лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки, не зважаючи на увімкнені червоні проблискові маячки, повинен був переконатись в безпечності такого маневру. Пункт 3.1 ПДР України надає право водіям спецавтомобілів відступити від вимоги, зокрема, п. 10.1 ПДР України лише при забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Досліджуючи дії поліцейського із відео з реєстратора спецавтомобіля, суддя дійшов висновку, що вищевказаний маневр зроблений без належної оцінки дорожньої ситуації щодо безпеки здійснення маневру раптового розвороту. Наявність у поліцейського легітимної мети (переслідування порушника ПДР України) не може виправдати створений при цьому ризик для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. Безпека дорожнього руху в момент здійснення розвороту ОСОБА_1 забезпечена не була.

Вина ж іншого учасника ДТП ОСОБА_2 полягає у відсутності належного реагування на появу небезпеки (перешкоди) на дорозі, а саме спецавтомобіля, який здійснював розворот з увімкненими проблисковими маячками, в тому числі червоного кольору. Як вбачається із висновку експерта, водій ОСОБА_2 взагалі не гальмував до моменту зіткнення із спецавтомобілем, хоча міг, і повинен був це зробити. З відео та висновку експерта вбачається, що відстань між автомобілями учасників ДТП на момент початку розвороту була достатньою (близько 100 метрів), щоб виявити перешкоду та розпочати гальмування (в разі необхідності екстрене). Окрім того, ОСОБА_2 перевищено допустиму швидкість в населеному пункті (50 км/год), а саме згідно висновку експерта вантажний автомобіль рухався із швидкістю близько 61 км/год.

Вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не було б, якби усіх положень ПДР України дотримався хоча б один з її учасників.

Враховуючи викладене, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід притягнути обидвох учасників ДТП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушників, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з особи, на яку накладено стягнення підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук