Справа № 721/468/24
Провадження № 3/721/313/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 1. ст. 204-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року о 22 год. 20 хв. на напрямку 651 прикордонного знаку на відстані 100 м до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Окрім цього, 04.05.2024 року о 22 год. 50 хв. на напрямку 708 прикордонного знаку на відстані 4 км до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справ, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справ до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №287530 від 01.05.2024 року вбачається, що 01.05.2024 року о 22 год. 20 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 на напрямку 651 прикордонного знаку на відстані100 м до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 257528 від 04.05.2024 року, вбачається, що 04.05.2024 року о 22 год. 50 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий ОСОБА_1 на напрямку 708 прикордонного знаку на відстані 4 км до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Однак з диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, у протоколі ЗхРУ №287528 від 04.05.2024 року при викладенні об`єктивної сторони правопорушення не вказано, що такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 204-1 КУпАП, та не надано інших доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

З протоколів про адміністративні затримання від 01.05.2024 та 04.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 01.05.2024 року та о 22 год. 50 хв. 04.05.2024 року було за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Румунію. ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто та відмовився від повідомлення про затримання, в чому він особисто розписався.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.05.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 при особистому огляді вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , продукти харчування, повербанк, змінний одяг, ніж - 2шт., балончик-спрей, мультитул, ліхтарик, резинові рукавиці (для перетину загороджувального паркану), плащ від дощу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справ вбачається, що він мав намір перетнути державний кордон України з Румунією з метою подальшого працевлаштування та проживання за кордоном. Вийшовши із дому в с. Усть-Путила попрямував у напрямку с. Руська, звідти на Шурдин, де і був затриманий прикордонною службою. Був доставлений у с. Селятин для з`ясування обстави, при собі мав рюкзак із необхідним.

З письмових пояснень помічника начальника відділу з Адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи вбачається, що 01.05.2024 та 04.05.2024 року було затримано ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію. В подальшому в ході спілкування з ним було встановлено, що він мав намір перетнути державний кордон України з Румунією з метою ухилення від мобілізації та працевлаштування за кордоном.

У клопотанні до Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 просить справи розглядати без його участі, вину визнає.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи наявні в матеріалах справ докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, враховуючи перебування ОСОБА_1 у прикордонній смузі на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 204-1КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, доведена.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що пояснення останнього надані працівникам прикордонної служби про спробу в незаконний спосіб перетнути державний кордон, мав намір перетнути кордон поза пунктом пропуску та розумів незаконність своїх дій, узгоджуються з наявністю у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та речей таких як повербанк, змінний одяг, продукти харчування, що вказує на правдивість наданих пояснень, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27,34, 35,185-10, 204-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №721/468/24 провадження № 3/721/313/2024 та №721/469/24 провадження 3/721/314/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №721/468/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО