Справа № 466/2873/24
Провадження № 3/466/1141/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №749506 від 02.03.2024, 02.03.2024 об 11:20 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ Чоп 644 км + 340 м (с. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області), керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницька М.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, який надав суду свої пояснення, у яких зазначає, що 02.03.2024 року він зі своїм родичем ОСОБА_3 на його автомобілі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 їхали в гості до знайомого в с. Крушельниця Стрийського району Львівської області. Близько 11 год. 20 хв., рухаючись по трасі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Львова в смт. Верхнє Синєвидне на 644 км траси Київ-Чоп, приблизно за 100-150 метрів, він ввімкнув покажчик лівого повороту, автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку не було, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що ззаді його автомобіля знаходиться вантажівка (фура), яка реагуючи на його покажчик повороту призупинилась, після чого, переконавшись в ліве бокове дзеркало на відсутність інших автомобілів, він почав виконувати поворот ліворуч. Виїхавши на половину смуги зустрічного руху, він відчув різкий удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого він не зміг закінчити свій маневр повороту ліворуч, а його автомобіль по інерції відкинуло вбік. Як пізніше йому стало відомо, його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після даної події на місце було викликано працівників поліції, які склали відносно нього вказаний протокол про вчинення з його вини адміністративного правопорушення. Зазначає, що водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив дане зіткнення грубо порушивши ряд вимог дорожнього руху, як дорожньої розмітки, так і дорожніх знаків. У зв`язку із вищенаведеним просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суд оглянув схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ Чоп 644 км + 340 м (с. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області) рухався у напрямку м. Львова, проте згідно постанови серії ЕНА №1568229 від 02.03.2024, складеної працівниками поліції, з якої вбачається, що 02.03.2024 об 11:20 год. на автодорозі М06 Київ Чоп 644 км + 350 м (с. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області) водій марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6в ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із пояснень ОСОБА_1 видно, що він рухаючись на своєму автомобілі у напрямку м. Львова, та маючи намір повернути ліворуч, заздалегідь ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та подивившись у ліве дзеркало, у якому були відсутні автомобілі, які могли здійснювати обгін, та здійснив маневр ліворуч, проте водій ОСОБА_2 рухаючись на своєму транспортному засобі здійснював обгін у невстановленому місці, не пропустивши таким чином водія марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр ліворуч, включивши попередньо покажчик ліворуч, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський