Справа 274/6089/23
Провадження 3/0274/117/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.05.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400660 від 03.09.2023, ОСОБА_1 03.09.2023 о 03:30 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 20, керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269332 від 03.09.2023, ОСОБА_1 03.12.2023 о 02:15 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 26, керував транспортним засобом «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №400660 працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що стосується іншого протоколу про адміністративне правопорушення № 269332, зазаначив, що він не керував транспортним засобом, просто перебував в машині зі своїм товаришом. Тому, просив закрити провадження у даних справах.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400660:
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023, де відсутні відомості про результати огляду;
- копією постанови від 03.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камери поліцейського.
Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №400660 від 03.09.2023 з наступних підстав.
Як вбачається з компакт диску з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269332:
- роздруківка до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі "з результатом згоден";
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камери поліцейського.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Разом з тим, на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки співробітниками поліції. З переглянутого судом відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який стоїть нерухомий.
А тому, суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №400660 від 03.09.2023 та ААД №269332 від 03.09.2023, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протоколи складено з порушенням вимог КУпАП.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 251, 276, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/6089/23, № 274/6090/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/6089/23 (провадження 3/0274/117/24).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька