Провадження № 3/734/2649/24 Справа № 734/4286/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №134894 від 22.09.2024, водій ОСОБА_1 22.09.2024 о 00 год. 00 хв. в смт. Десна по вул.Довженка, 37 Чернігівського району Чернігівської області керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та жовтого кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 та 8.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Вимога поліцейських про зупинку була ним виконана у безпечному місці для зупинки на узбіччі дороги. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, із якого вбачається, що за його автомобілем рухається патрульний автомобіль поліції. Вулиця була вузькою, з правого боку знаходилися припарковані автомобілі та ще й високий бордюр, тому виконати зупинку не представлялося можливим. Крім цього звернув увагу, що у протоколі зазначено, що зупинка здійснювалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та жовтого кольору, що не передбачено правилами дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він 22.09.2024 о 00 год. 00 хв. в смт. Десна по вул.Довженка, 37 Чернігівського району Чернігівської області керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та жовтого кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 та 8.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Натомість як відповідно до п.9 Розділу ІІ Наказу МВС від 06.11.2015року№ 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 2 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Тоді як в протоколі частина статті 122-2 КУпАП поліцейським не зазначена.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8.9-б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього та жовтого кольору, що не узгоджується з вищезазначеними нормами.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 певного складу правопорушення, передбаченого двома окремими частинами ст.122-2 КУпАП, а поліцейський, що склав протокол, взагалі не визначився як слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності. Крім цього, зупинка транспортного засобу здійснювалася у спосіб, не визначений п. 8.9-б ПДР України.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч. 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даному провадженні такими особами є посадові особи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачеогост.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя