Справа № 185/6083/24
Провадження № 3/185/2409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце реєстрації або проживання особи, відносно якої було складено протокол, що унеможливлює виклик особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи по суті,а також у подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 163-1 КпАП України містить в собі дві частини з різними складами адміністративного правопорушення.

В порушення статті 256 КУпАП в даному протоколі не зазначено відповідну частину статті 163-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначати статтю та частину закону.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак