Справа № 642/2878/24
Провадження № 3/642/1032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кіора А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД №899125 від 11.05.2024, відповідно до якого 11.05.2024 о 21:26 год. за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська, буд. 13, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим попереду транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 11.05.2024 о 16:00 год. він припаркував свій транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 » біля першого під`їзду по вул. Холодногірській, буд. 13 у м.Харкові, в подальшому йому зателефонували сусіди, які повідомили, що водій «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який за інерцією здійснив наїзд на його автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований попереду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.05.2024 близько 21:26 год. за адресою:м.Харків, вул.Холодногірська, 13 бачила, як ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та почав рух, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який по інерції зіткнувся з припаркованим автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, та оголошенням про розгляд справи на веб-порталі «Судова влада», про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_2 направлена на затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№899125 від 11.05.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

2)схемою місця ДТП від 11.05.2024, на якій відображено розташування автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 11.05.2024 о 21:26 год. побачив, як ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та розпочавши рух, здійснив зіткнення з його автомобілем ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », від чого за інерцією відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований попереду;

4) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 11.05.2024 о 16:00 год. він припаркував свій автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », в подальшому сусіди повідомили, що водій транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який за інерцією здійснив наїзд на його транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований попереду;

5)письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 11.05.2024 він знаходився за адресою:м.Харків, вул. Холодногірська, 13 та побачив ОСОБА_2 , який з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та почав рух, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », від чого за інерцією відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який був припаркований попереду;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких зазначено, що 11.05.2024 близько 21:26 год. за адресою:м.Харків, вул.Холодногірська, 13 бачила, як ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та почав рух, внаслідок якого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який по інерції зіткнувся з припаркованим автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 »;

7) рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ткачини Є., в якому зазначено, що 11.05.2024 за адресою:м.Харків, вул.Холодногріська, 13 отримано виклик «ДТП без травмованих», прибувши за вказаною адресою виявлено транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який скоїв наїзд з автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_4 ». На водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят копійок) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА