Справа № 203/6863/24
Провадження № 3/0203/2704/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУПАП

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 06.11.2024 року, 12 год. 41 хв., за адресою м. Дніпро вул. Княгині Ольги буд 24 а, водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в прийнятому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, був повідомлений завчасно належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Варган А.О., в суді просила закрити справу відносно ОСОБА_1 , з огляду на те що він не перебував в стані сп`яніння, а відмовився пройти огляд через те, що поспішав по роботі.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №167 367, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, клопотання захисника про закриття справи та додані до нього результати дослідження медичної лабораторії «Діла», відповідно до яких у сечі відсутні морфін, кокаїн, амфетамін, марихуана, метамфетамін, метилдіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон, та висновок КП «ДБКЛПД» ДОР відповідно до якого у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, то його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення стану сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про наявність у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук..

За п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі, Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис з якого видно тривале спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час яких не видно будь яких ознак сп`яніння, зокрема тремтіння рук, та поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, хоча явно видно негативне відношення ОСОБА_1 до працівників поліції.

Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 06.11.2024 о 12.30. О 12.41 відносно останнього складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, а закінчення відеозапису поліцейських зафіксовано о 14 год 04 хв., згідно наданого відео. В цей же день 06.11.2024 року, о 15 год. 27 хв., ОСОБА_1 , самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла», та в цей же день, 06.11.2024 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся КП «КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження огляду, про що суду надано висновок, відповідно до якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Отже з моменту закінчення відеозапису до звернення ОСОБА_1 до лабораторії пройшло одна година та двадцять три хвилини, а до медичної установи яка зафіксувала що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння пройшло дві години тридцять шість хвилин.

Відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, суд при ймає до уваги, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , ознаки саме наркотичного сп`яніння, тому вважає, що тридцять шість хвилин не мали великого значення для встановлення наркотичного сп`яніння, якщо ОСОБА_1 дійсно перебував у цьому стані.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне.

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков