Єдиний унікальний номер 725/9678/24
Номер провадження 3/725/2979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2024 о 19:15год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вокзальна (Гагаріна), 38 в м.Чернівці, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що під час виїзду з другорядної дороги на головну (вул.Вокзальна м.Чернівці) він впевнився у безпечності свого маневру, пропустив усі транспортні засоби та розпочав рух. У цей час невідомо звідки з`явився транспортний засіб марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він рухався по своїй смузі руху, натомість, потерпілий не дотримався бокового інтервалу, заїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Просив провадження у справі закрити.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він із дозволеною швидкістю керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Вокзальній в м.Чернівці. Перед ним різко виїхав з другорядної дороги на головну транспортний засіб марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу був зобов`язаний його пропустити, так як у напрямку руху була тільки одна смуга руху, а він ( ОСОБА_2 ) рухався по головній дорозі. Вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні ДТП, так як повинен був переконатися у безпечності свого маневру під час виїзду на головну дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиціяст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 03.10.2024 о 19:15год. по вул.Вокзальній, 38 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , він не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Підпунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич