Провадження № 3/235/2408/24
Справа № 235/4101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , на посаді інструктора, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з? Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі серії А4773 №74, що складений заступником командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ ОСОБА_2 26 березня 2024 року зазначено, що 25 березня 2024 року близько о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану та відмовився від медичного посвідчення на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 09 годину 25 хвилин 10 червня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Красноармійським міськрайонним судом, про що свідчить довідка про отримання останнім смс-повідомлення.

Про причини свого неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про перенесення засідання на іншу дату, не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали та долучені до них докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол, адміністративна відповідальність наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, диспозиція частини 1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Всі зазначені дії становлять окремі склади правопорушення.

Тобто відповідальність передбачена за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення таких дій особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, а також в умовах особливого періоду є кваліфікуючими ознаками за ч.3 ст.172-20 КПК України.

Суть правопорушення за змістом протоколу полягала в тому, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та відмовився від медичного посвідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, таке формулювання не відповідає диспозиції норми права, яка передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність наступає за появу поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому факт перебування в нетверезому стані повинен доводитися відповідними доказами - актом огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду уповноваженою посадовою особою, або висновком лікаря, у разі проведення такого огляду в медичному закладі у передбачених законом випадках.

Окремий склад правопорушення - це відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слід зазначити, що порядок огляду на стан сп`яніння військовослужбовців визначений ст..266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 ( далі Порядок).

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.8 Порядку) У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. (п.11 Порядку)

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП при цьому не передбачає відповідальність за перебування на території військової частини та виконання обов`язків лише з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вже зазначалося склад правопорушення буде наявним або при перебуванні особи в стані сп`яніння, або при відмові особи від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. ( частина 2 ст.251 КУпАП)

Враховуючи неможливість прийняття як доказ протоколу в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 наявність його провини в ньому.

Крім того, оцінюючі інші докази, що долучені до протоколу, слід зазначити наступне.

До протоколу долучено акт про відмову щодо медичного освідчення до протоколу А4773 №74, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також пояснення свідків.

Згідно акту та пояснень не можливо зробити висновок чи пропонувалося ОСОБА_1 у разі виявлення його з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, і у разі відмови від проведення такого огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не згоду з його результатами, направлявся відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки саме відмова від проходження огляду в медичному закладі, за умови попередньої пропозиції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці правопорушення, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст..172-20 КУпАП.

Отже, все вищезазначене в своїй сукупності, робить не можливим зроби висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан