П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

13.10.2023 року о 07 год. 52 хв. по вул. Богуна, 15 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 13.10.2023 року о 07 год. 52 хв. по вул. Богуна, 15 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що справді 13.10.2023 року о 07 год. 52 хв. по вул. Богуна, 15 у м. Львові скоїв ДТП із автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із тим вказав, що ДТП відбулося внаслідок того, що водій вказаного автомобіля припаркувався із порушенням ПДР, а саме перекрив йому виїзд із гаражу. Поліцію не викликав, бо поспішав і не мав часу очікувати.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 600332 від 17.10.2023 рокута серії ААД № 600333 від 17.10.2023 року; схему місця ДТП від 13.10.2023 року, на якій зображено розташування транспортного засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , з прив`язкою до сталих орієнтирів та вказано технічні пошкодження, що їх внаслідок ДТП зазнав вказаний автомобіль; відеозапис з місця події, на якому зафіксовано момент ДТП, а також те, що водій автомобіля Mitsubishi Colt не залишився на місці ДТП і поїхав у невідомому напрямку; рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Р. Каталаха від 13.10.2023 року, відповідно до якого 13.10.2023 року екіпажем поліції було отримано повідомлення про розшукове ДТП на вул. Богуна, 15 у м. Львові, де по прибуттю потерпілий ОСОБА_2 вказав, що з балкону будинку бачив, як автомобіль сірого кольору здійснив наїзд на його транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця події; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 13.10.2023 року, в яких останній зазначив, що 13.10.2023 року зранку невідомий чоловік виїжджав з гаража і пошкодив його автомобіль на вул. Богуна, 15 у м. Львові; письмові пояснення ОСОБА_1 ; долучені до протоколу фотознімки з місця події із зафіксованими ушкодженнями на транспортному засобі Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , характерними для ДТП, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення ОСОБА_1 транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , судовий збір з останнього стягненню не підлягає відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.