Справа № 477/688/24 Провадження № 3/477/740/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/688/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року, серії ААД, № 583806, 09 березня 2024 року близько 21-00 години ОСОБА_1 біля будинку № 1/1 по вул. Шкільній в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив до суду письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому не визнає, просить провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Зазначив, що відпочивав на дні народження друга, не мав наміру будь-куди їхати. Машину припаркував біля його будинку. Увечері 09 березня 2024 року близько 21-00 години, знаходячись на подвір`ї будинку друга почув, що спрацювала сигналізація. Він вийшов до авто та відкрив двері машини, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та поцікавилися, кому належить транспортний засіб. Коли він відповів, що це його авто, співробітники поліції попросили надати для перевірки документи. На що він погодився. Після цього, вони повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він повідомив, патрульних, що він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки святкує день народження друга, але транспортним засобом не керував. Проте його пояснення не були взяті інспекторам до уваги та був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Погодився на відео підтвердити керування та відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки інспектор обіцяв у цьому разі не забирати права та скласти довідку, що він взагалі їх не отримував.

Також, вказав. що йому не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу на те, що до матеріалів справи долучена довідка ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що він не отримував водійське посвідчення, в той же час міститься скріншот з мобільного додатку «Дія» про те, що він має водійське посвідчення.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. До того ж, відеозапис долучений працівниками поліції здійснений з грубим порушенням.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09 березня 2024 року, в якому не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено. Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09 березня 2024 року в яких вказав, що 09 березня 2024 року о 21-00 годині був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України за адресою: вул. Шкільна, 1/1, с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області. Підтвердив керування ним транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що перед тим, як сісти за кермо вжив алкогольні напої, а саме дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром кола». Вину у вчиненому визнав; довідку видану інспектором ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з огляду на яку, згідно бази даних Відділу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія не отримувала; в той же час, з огляду на скріншот з мобільного телефону застосунку «Дія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 07 грудня 2018 року, серії НОМЕР_2 , що ставить під сумнів допустимість зазначеної довідки інспектора.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть біля авто, на запитання інспектора підтвердив керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, інспектором поліції йому не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також його права.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього. Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки як він пояснив такі пояснення були надані під тиском та спростовуються його поясненнями наданими суду.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко