Справа № 579/852/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Павленка А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої юрисконсультом ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС», проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107/2024 від 18 квітня 2024 року 05 грудня 2023 року депутат Кролевецької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 під час засідання постійної комісії з земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кролевецької міської ради восьмого скликання, використовуючи свої повноваження депутата та члена вищевказаної постійної комісії, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням посприяти своєму роботодавцю ОСОБА_2 у отриманні в оренду земельної ділянки, допустила виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла участь у розгляді питання № 18 «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109/2024 від 18 квітня 2024 року 07 грудня 2023 року депутат Кролевецької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 під час засідання сорок шостої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання, використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням посприяти своєму роботодавцю ОСОБА_2 у отриманні в оренду земельної ділянки, допустила виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла участь у розгляді питання № 66 «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108/2024 від 18 квітня 2024 року 07 грудня 2023 року депутат Кролевецької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 під час засідання сорок шостої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання, використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням посприяти своєму роботодавцю ОСОБА_2 у отриманні в оренду земельної ділянки, прийняла участь у розгляді питання № 66 «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», чим допустила виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила про такий конфлікт інтересів, тобто порушила вимоги ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106/2024 від 18 квітня 2024 05 грудня 2023 року депутат Кролевецької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 під час засідання постійної комісії з земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кролевецької міської ради восьмого скликання, використовуючи свої повноваження депутата та члена вищевказаної постійної комісії, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням посприяти своєму роботодавцю ОСОБА_2 у отриманні в оренду земельної ділянки, прийняла участь у розгляді питання № 18 «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», чим допустила виникнення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила про такий конфлікт інтересів, тобто порушила вимоги ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протоколи підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведению, однак просив повернути матеріали справи ініціатору внесення на доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ , з`ясувавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків.

Депутат Кролевецької міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно із ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 107/2024, № 108/2024, № 109/2024, № 106/2024 від 18 квітня 2024 року (т. 1а.с. 1-11,87-96,163-172), рішенням Кролевецької міської ради від 18 листопада 2020 року та списком обраних депутатів, згідно якого ОСОБА_1 обрана депутатом Кролевецької міської ради (т.1а.с.13,14), протоколом № 12 від 5 грудня 2023 року засідання комісії з земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (т.1 а.с. 26-27), поясненнями ОСОБА_3 секретаря постійної комісії, за змістом яких під час розгляду даного питання про конфлікт інтересів ніхто не повідомляв (т.1 а.с. 31), рішенням Кролевецької міської ради від 7 грудня 2023 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду» (т. 1 а.с.112), витягом про поіменне голосування з питання «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», де серед інших ОСОБА_1 голосувала «за» (т. 1 а.с.113), поясненнями ОСОБА_4 секретаря Кролевецької міської ради, згідно яких на засіданні сесії під час надання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду ніхто з депутатів про наявність конфлікту інтересів не повідомляв (т. 1 а.с. 32), відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно яких депутат Кролевецької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 у деклараціях за 2022-2023 роки у Розділі «Доходи, у тому числі подарунки» вказує дохід отриманий за основним місцем роботи від ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» () (т. 1.а.с.29-30), керівником якого є ОСОБА_5 , а засновником його син ОСОБА_2 (т.1.а.с.28) підтверджується, що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові.

Серед іншого судом встановлено, що згідно наказу директора ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 29 жовтня 2021 року № 11-к ОСОБА_1 прийнята на посаду юрисконсульта(т.1.а.с.73)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 № 0 директором ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» є ОСОБА_5 , власником є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 115 )

За змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1а.с. 25).

Згідно копії Статуту ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю є директор (одноособово) п. 10.1, 10.2 Статуту. (т.1 а.с. 47-72).

Згідно копії Статуту ТОВ «ЕКО МАКСИМУС ПЛЮС» п. 10.6 засновник може виконувати на безоплатній основі функції та повноваження виконавчого органу (директора). (т.1 а.с. 47-72).

Роботодавець це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю, яка найняла працівника за трудовим договором (контрактом).

Згідно Закону України «Про дерадянізацію законодавства України» за змістом якого в преамбулу та Кодекс законів про працю України внесено зміни згідно яких слова "власник або уповноважений ним орган", "власник або уповноважений ним орган (особа)", "власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган", "власник підприємства", "власник" у всіх відмінках і числах замінити словом "роботодавець" у відповідному відмінку і числі.

Таким чином, в даному випадку власник є роботодавцем.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд враховує її сімейний стан та вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обґрунтовують застосування положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Докази, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, відсутні , а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/852/24 3/579/463/24; №579/853/24 3/579/464/24; №579/854/24 3/579/465/24; №579/855/24 3/579/466/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/852/24 3/579/463/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун