Справа № 189/1307/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.05.2024 року о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт а) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/748/24 від 21.03.2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, 15.05.2024 року о 22.20 год. під час перевірки працівниками ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт а) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/748/24 від 21.03.2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, 16.05.2024 року о 22.19 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт а) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/748/24 від 21.03.2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, 17.05.2024 року о 22.22 год. під час перевірки працівниками ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт а) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/748/24 від 21.03.2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №351465 від 20.05.2024 року, серії ВАД №351458 від 20.05.2024 року, серії ВАВ №518255 від 20.05.2024 року, серії ВАД №351459 від 20.05.2024 року, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/748/24 від 21.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , копією листа контролю за виконанням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , копією реєстрації повідомлення про вчинене правопорушення від 15.05.2024 року, 16.05.2024 року, 17.05.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями правопорушника, копією довідки про результат проведеної бесіди з піднаглядним від 15.04.2024 року, копією довідки про звільнення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова