overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5666/24 Провадження № 3/591/1333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року серії ААД №746883, ОСОБА_1 26.05.2024 о 18-30 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, 18, керуючи т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з BMW X5, н.з.- НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року серії ААД №746884, ОСОБА_1 26.05.2024 о 18-30 год у м.Суми по вул. Миколи Сумцова, 18, керував т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває ще дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться чотири справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: №591/5445/24, провадження №3/591/1279/24.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП (справа №591/5666/24, провадження №3/591/1333/24, справа №591/5671/24, провадження №3/591/1336/24) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №591/5445/24, провадження №3/591/1279/24).

Справи передати відповідному складу суду для продовження розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.В.Клімашевська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДУБИНА 12 червня 2024 року, близько 10 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 4-б/6 в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ДУБИНА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 12 червня 2024 року за наведених обставин керувала автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вина ДУБИНИ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ДУБИНА порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ДУБИНУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ДУБИНИ, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 373/784/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

У даній постанові неправильно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до матеріалів справи протокол та інші документи складені на ОСОБА_2 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від набрання судовим рішенням законної.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання, зв`язане з виконанням цієї постанови, що полягає в наявній помилці у вказанні правильного по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (в усіх відмінках)» зазначити правильно « ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (в усіх відмінках)».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від від 24 квітня 2024 року.

Постанова не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 202/122/24
Провадження № 3/202/1201/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556876, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2023 року о 17 годині 45 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному р-н. на перехресті шосе Донецьке та вул. Березинська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та під час гальмування не зміг запобігти зіткненню з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556876 складеним 24 листопада 2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 наданих у суді.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 638/7487/24
Провадження № 3/638/3683/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Щепіхіної В. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування строком на один рік

26 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравцовим І. В. до Харківського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В резолютивній частині постанови від 03.09.2024, а саме в першому абзаці помилково зазначено частину статті 130 КУпАП за якою визнано ОСОБА_1 винним: "ч.2 ст.130 КУпАП" замість вірного "ч.1 ст.130".

Крім того в першому абзаці помилково зазначено прописом суму штрафа, а саме: "(тридцять чотири тисячі)" замість вірного "(сімнадцять тисяч)".

Також, в другому абзаці помилково зазначено прописом суму подвійного розмірі штрафу, а саме: "(шістдесят вісім тисяч)" замість вірного "(тридцять чотири тисячі)".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, судом встановлено, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час виконання постанови. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши:

у першиму абзаці норму статті за якою визнано винним ОСОБА_1 : "ч.1 ст.130 КУпАП";

у першому абзаці прописом зазначити суму штрафу: "(сімнадцять тисяч)";

у другому абзаці прописом зазначити суму подвійного штрафу: "(тридцять чотири тисячі)"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна
Справа №201/2535/24
Провадження № 3/201/1483/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2024 з відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 382079 вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2024 близько 00:30 години знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42Ц у під`їзді погрожувала фізичною розправою сусідці та пошкодила вінок який висів на двері, чим порушим громадський порядок та спокій громадян.

Представник ОСОБА_1 надав клопотання в якому провису визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: рапортом співробітника поліції, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382079 від 01.02.2024, протоколом огляду місця події, протоколом прийняття усної заяви та поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 354/287/24
Провадження № 3/354/377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/625/24

Провадження № 3/936/260/2024

06.06.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 р. близько 17.28 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті сімейного побуту затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, із протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542251 від 29.05.2024 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2024 р. та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Провадження №: 3/336/3343/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.05.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/4755/24, пр. № 3/336/3342/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/4756/24; пр. № 3/336/3343/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи 336/4755/24, пр. № 3/336/3342/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/4756/24; пр. № 3/336/3343/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/4755/24, пр. № 3/336/3342/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива