Справа № 758/5156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ЦПОТД м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2024 р. о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), намагався вистрибнути з вікна та був доставлений до психіатричної лікарні, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника, вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 922973 від 24.04.2024 р., копією рапортів ЄО від 21.04.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року, які надані ним у присутності матері ОСОБА_2 , копією постанови судді від 15.12.2023, копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року, (по справі № 758/12543/23, провадження № 3/754/5006/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.04.2024, останній випив 0,5 л горілки «Хлібний дар» у себе в кімнаті, згодом вирвався на загальний балкон будинку та виліз там на вікно, після чого бабуся та дівчина стягнули його з вікна на підлогу. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до психіатричної лікарні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема і 173, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується лише в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому при розгляді даної справи судовий збір не підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова