Справа №: 307/1058/24
Провадження № 3/307/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гричинського А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 09 год. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 290 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані приблизно 1000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, в районі залізничної станції, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду винуватим себе не визнав та пояснив, що в смт. Солотвино прибув потягом, де його затримали, як тільки він вийшов з потягу. Стверджував, що не мав на меті перетинати кордон, оскільки він є фотографом, метою приїзду до смт. Солотвино стало здійснення ним фотозйомки стародавньої церкви, яка розташована у с. Середнє Водяне. Такі фотографування він періодично здійснює по цілій Україні, і в подальшому фото викладає в соціальній мережі «Інстаграм». Крім цього, долучив фотокопію квитків на потяг, які він придбав через додаток «Приват24», з яких видно, що ОСОБА_2 придбав квитки на потяг рейсом «Запоріжжя-Солотвино», маршрут - Львів-Солотвино 1, дата та час відправки: 01.03.2024 року о 23:47 год., дата прибуття 02 березня 2024 року; дата вибуття Солотвино 1-Львів, 04.03.2024 року в 11:45 год. Зупинка в смт. Солотвино була кінцевою, а в подальшому необхідно продовжувати рух іншим транспортом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гричинський А.В. під час судового розгляду долучив копію посвідчення про приписку до призовної дільниці, в якій зазначено, що ОСОБА_1 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 14 березня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 09 год. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 290 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані приблизно 1000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, в районі залізничної станції, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), за спробу незаконного перетину Державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України (а. с. 1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 02 березня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 09 год. 02 березня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Із протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02 березня 2024 року видно, що під час огляду в ОСОБА_1 виявлено та вилучено: балончик із сльозоточивим газом Терен-1, ніж GERBER, навушники UBL чорного кольору, павербанк, кошти у сумі 500 грн. та 50 Євро, зарядний шнур, паспорт громадянина України, техпаспорт на автомобіль, дві банківські картки та дві дисконтні картки, да два мобільні телефони (а. с. 3).

Із пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), ОСОБА_3 видно, що він 02 березня 2024 року з 08 год. організував та ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) з завданням запобігання адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України. На околиці населеного пункту «Солотвино», в районі залізничної станції «Солотвино», приблизно 09 год., на північній околиці населеного пункту Солотвино на напрямку прикордонного знаку №290, на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, ним було виявлено особу чоловічої статі. З метою виявлення та припинення правопорушення особу було зупинено, здійснено перевірку документів та опитування про маршрут руху. Особою виявилися громадянин України ОСОБА_1 , 2000 року народження, житель Львівської області, який спочатку не зміг вказати ціль прибуття в Солотвино. Прийняв рішення особу затримати та доставити до підрозділу прикордонної служби для з?ясування обставин правопорушення та оформлення справ про адміністративні правопорушення. Під час огляду речей та документів, виявлений ніж, грошові кошти у іноземній валюті, та мінімальний набір необхідних особистих речей. В ході з?ясування обставин правопорушення стало відомо, що громадянин замовив доставку двох посилок перевізником «Нова пошта» у Солотвино, вказав, що там туристичні речі та погодився їх показати, але при прибутті у відділення Нової Пошти, не оглядаючи відмовився від їх отримання. На питання, які саме туристичні речі в посилках, відповів, що не пам?ятає. Також громадянин ОСОБА_4 , в одній із версій про прибуття указав, що прибув для фотографування церкви у АДРЕСА_2 , проте жодних інструментів окрім смартфону для здійснення фотозйомки не мав, що може вказувати, про недостовірність наданої інформації (а. с. 5).

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , який долучений до протоколу, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 1000 метрів від державного кордону в районі залізничного вокзалу та відсутності будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його затримали на залізничному вокзалі, оскільки наведене підтверджується копіями квитків, у яких зазначена дата та час прибуття потягу, яка співпадає із часом прибуття ОСОБА_1 в смт. Солотвино, часом його затримання та датою складання протоколу, а також бере до уваги копію посвідчення про приписку до призовної дільниці,

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас