Справа № 274/2366/24 Провадження № 3/0274/1126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2024 близько 12:30 в м. Бердичеві по вул. Соборна, 1/2, під час наближення службового автомобіля поліції Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, ОСОБА_1 не утримався від переходу проїзної частини, чим порушив п. 4.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4.13 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664420 від 25.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою від 07.01.2024 місця ДТП;

- актом від 07.01.2024 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- письмовими поясненнями від 07.01.2024 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- рапортом від 07.01.2024 чергового Бердичівського РВП;

- відеозаписом з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на подані звукові сигнали поліцейського автомобіля, не утримався він переходу проїзної частини, що стало підставою наїзду на нього.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 127 КУпАП - невиконання пішоходом інших правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, ступінь вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги санкцію ч. 4 ст. 127 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк