ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/378/23 Номер провадження 33/814/274/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В. та Дороженка Р.Г.,

Захисників - адвокатів Охріменка В.Б., Стаханова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охріменка Валерія Броніславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.04.2023 року об 11:30 год., у с. Новоселиця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Охріменко В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд, під час розгляду справи вийшов за межі своїх повноважень, коли направив матеріали справи на дооформлення, вказавши про наявність кваліфікації іншого порушення ПДР, ніж те, що було зазначено в протоколі працівниками поліції.

Також зазначає про порушення саме іншим водієм ПДР та навмисне нескладання протоколу поліцейськими стосовно водія ОСОБА_2 , в зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення експертизи, з метою з`ясування обставин по справі, яка була проігнорована судом, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин дорожньої пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107826 від 23.04.2023, в цей же день об 11:30 год., у с. Новоселиця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, водію ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог п.14.6 ПДР України.

Однак, під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив невідповідність визначеної в протоколі правової кваліфікації скоєного порушення (п. 14.6) ПДР обставинам ДТП, а саме схемі місця ДТП, фотознімкам та врахувавши невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП вказав, що фабула діяння містить ознаки п. «б» п.14.2 ПДР, у зв`язку з чим повернув справу для належного оформлення до сектору поліції, ухваливши при цьому відповідну постанову 31.05.2023.

Одночасно, суд вказав про необхідність усунення недоліків протоколу з врахуванням приписів ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в протоколі ААД №107826 від 23.04.2023 за ст. 124 КУпАП внесено п.14.6 ПДР, який є невірним та вписаний випадково, а в даному протоколі вбачається порушення п. 14.2б ПДР.

Взявши до уваги зазначену довідку та визначену в ній кваліфікацію, суд визнав ОСОБА_3 винним у порушенні п. 14.2б ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому врахувавши закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, закрив провадження по справі.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з висновком суду щодо визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 14.2б ПДР, виходячи з наступного.

Поняття адміністративного правопорушення розкрито в ст. 9 КУпАП.

Статтею ст. 38 КУпАП передбачені строки притягнення до адміністративної відповідальності, які визначаються як певний проміжок часу, протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнена до адміністративної відповідальності і до неї можуть бути застосовані заходи адміністративного примусу, сплин цього часу виключає можливість накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для настання відповідальності, визначеної положеннями КУпАП необхідно з`ясувати склад правопорушення як підставу притягнення особи до відповідальності, так і дотриматись визначених ст. 38 КУпАП України строків.

В даному випадку, протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 14.6. ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 23.04.2023, тобто останнім днем для накладення адміністративного стягнення є - 24.07.2023.

На виконання постанови Семенівського районного суду від 31.05.2023, сектором поліцейської діяльності № 1 Кременчуцького РУП було складено довідку про помилковість визначення порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 ПДР та вказано іншу кваліфікацію - за порушення вимог п. 14.2 б ПДР.

Досліджуючи вказану довідку, звертає на себе увагу, що остання датована 31.07.2023, тобто уточнення правильності інкримінованого водію порушення мало місце вже за межами строку притягнення його до відповідальності.

Крім того, вказана довідка має бути підписана «Начальник майор поліції Віталій Кружан», проте фактично містить підпис зовсім іншої особи, посада якої не відома, а відтак не представляється можливим з`ясувати належність в неї повноважень на підписання довідок замість посадових осіб відділу поліції.

Наведені обставини свідчать про те, що впродовж визначеного законом строку притягнення до адміністративної відповідальності водію ОСОБА_1 було інкриміновано порушення саме вимог п. 14.6 ПДР, тоді як зміни в протокол щодо зазначення порушення іншого пункту ПДР, ніж той, що внесений при його складанні, були внесені вже за межами строку, встановленого для адміністративного стягнення.

Таким чином, на протязі 3 місячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення саме п. 14.6. ПДР, подальші зміни в правовій кваліфікації інкримінованого йому правопорушення за межами строків накладення адміністративного стягнення - правового значення для суду не мали.

На вказані обставини місцевий суд не звернув належної уваги та помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не проаналізувавши, що склад правопорушення, як підстава притягнення особи до відповідальності в межах визначеного законом строку, залишився незмінним, а саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія ОСОБА_4 порушення п. 14.6. ПДР та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Охріменка Валерія Броніславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна