Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7495/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/575/24
Категорія ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за участю прокурора Степури М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_2 виконував свої посадові обов`язки, рішення приймала комісія, на яку він не мав впливу. Вважає, що конфлікту інтересів не було, а його вина у вчинені адміністративного правопорушення відсутня.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що наказом №30-К від 30.06.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду старшого інспектора інспекції благоустрою міста при управлінні житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради з 01.07.2017. 21.04.2023 ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №23 за ст.153 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради №43 від 09.05.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2023 у справі № 285/3082/23 дану постанову скасовано, провадження у справі закрито.

Під час розгляду справи № 285/3082/23 допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показав, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_2 . Тривалий час між ними існує суперечка щодо облаштування системи відведення атмосферних опадів з покрівлі сараю, який належить ОСОБА_2 . З метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, 21.04.2023 ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_2 протокол. Будь-яких письмових звернень до компетентних органів за фактом порушення своїх прав ОСОБА_1 не подавав.

Окремою ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2023 у справі № 285/3082/23 виконавчий комітеті Звягельської міської ради та Звягельську окружну прокуратуру повідомлено про факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 окрему ухвалу не оскаржував.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, є депутати місцевих рад.

ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення № № 608 та 609 - від 28.11.2023; наказом про прийняття на роботу старшого інспектора благоустрою міста Балтаєва А. В. від 30.06.2017; протоколом № 23 від 21.04.2023; постановою № 43 про притягнення до адміністративної відповідальності; відповіддю Звягельської міської ради від 26.10.2023; протокол судового засіданні у справі № 285/3082/23; рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2023 у справі № 285/3082/23; ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2023 у справі № 285/3082/23; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; посадовою інструкцією інспектора благоустрою при УЖКГЕ Звягельської міської ради.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Закону. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк