Дата документу 06.12.2024Справа № 554/5781/24
Провадження № 3/554/1562/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.05.2024 р. о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою ALCOTEST 7510, результат позитивний 1,17 проміле, з результатами не погодився. Від подальшого освідування в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Павленко О.А. зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а ті які є зібрані з порушенням чинного законодавства, на підставі цього просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що поліцейські під`їхали до автомобіля який стояв, без належних для того підстав порушення правил дорожнього руху. Відповідно од відеодиску який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу, але не погодився із результатами та відмовився їхати у заклад охорони здоров`я.

Тобто на відео чітко видно як ОСОБА_1 після застосування спеціального технічного засобу працівниками поліції не погодився з результатами огляду про що заявив поліцейському. Але в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції поліцейський не допустив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду відповідно до чинного законодавства про що підтверджується відео записом.

Крім того, не доведений сам факт керування в стані алкогольного сп`яніння, тому як був факт відмови від проходження огляду який зафіксовано на відео.

В адміністративному протоколі ААД №629647 від 25.05.2024 року вказано наступне: 25.05.2024 року 01 год.29 хв. керував ТЗ Mitsubishi L.200 HЗ WN60FYW в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest 7510 Drager результат 1.17 %, з результатом не погодився, від подальшого освідування в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана фабула містить два порушення одночасно, перебування в стані сп?яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.05.2024 р. в комендантську годину по вул. Івана Мазепи зупинено транспортний засіб Mitsubishi L 200, здійснюючи поворот зачепив бордюр.

Підійшовши з лівого боку до автомобіля з ліва сиділа жінка, потім зрозуміли що руль знаходиться справа, та підійшли до водія ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобіль придбали волонтери для ЗСУ. У ході розмови у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат огляду позитивний, водій з результатами не погодився, на що останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовся, а тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.9 а ПДР. Протокол склали за 2.9 так як ОСОБА_1 пройшов тестування на ДРАГЕР, складено акт огляду, та встановлено факт керування особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення адвоката Павленка О.А., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №629647 від 25.05.2024 р., відеозаписами.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи захисника спростовуються доказами, доданими до протоколу.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими помилково зазначено п. 2.9 А, це не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже дії ОСОБА_1 з відео суд констатує як відмова від проходження огляду.

Таким чином, наданими до протоколу доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а відповідно суд вважає, що вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Посилання захисника на відсутність ознак порушення норми п. 2,9 ПДР України та не правильність зазначення в протоколі пункту правил дорожнього руху України не спростовують висновків суду про винність особи та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у даній справі, і зафіксовані у даному доказі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку після непогодження з результатами огляду на місці є доведеними та не спростованими іншими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова