ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/940/24 Справа № 209/6607/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Мороза К.Т., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була складена адвокатом Морозом К.Т. 01.03.2024 року та цього ж дня направлена на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи ані судом, ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не був присутній, оскаржувану постанову не отримував. Захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 22.02.2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути адвокату Морозу К.Т., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як особі, що її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 20 грудня 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 . Втім, про судове засідання останній був повідомлений належним чином як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що останній поставив свій особистий підпис, так і судом першої інстанції за допомогою смс-повідомлення на 24.11.2023 року та на 20.12.2024 року, але не вжив заходів для отримання інформації про стан цього судового провадження щодо нього, участі в судовому засіданні та отримання копії постанови суду. Договір з адвокатом Морозом К.Т. було укладено лише 29 січня 2024 року, вже поза межами строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку чи звернення за правовою допомогою для її подання, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту укладання договору з адвокатом, ознайомлення останнього з матеріалами справи чи отримання ним копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мороза К.Т., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мороза К.Т., який представляє інтереси ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко