Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1880/23
Провадження № 3/935/37/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 08.06.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398545 від 06.06.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 18:25 годині в м. Коростишів по вулиці Польовій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.06.2023 їхав з товаришем ОСОБА_2 з роботи, був тверезий, приїхали до іншого товариша ОСОБА_3 , який по телефону повідомив, що він ще не вдома і його потрібно зачекати, вони з ОСОБА_2 чекали ОСОБА_3 біля його біля будинку близько півгодини, випили сто грам горілки у автомобілі, наміру керувати автомобілем ОСОБА_1 більше не мав, повинен був залишити його біля паркану. Згодом приїхали працівники поліції та повідомили, що надійшов виклик на службу 102 про те, що здійснено наїзд на електроопору. ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт того, що він здійснив наїзд на електроопору, оскільки приїхавши до ОСОБА_3 додому він припаркував автомобіль перед електроопорою біля паркану, додав, що, можливо, пізніше хтось штовхнув електропору, крім того автомобіль ОСОБА_1 цілий. У будинку ОСОБА_3 проживає також його сестра, можливо, це вона викликала працівників поліції. Працівники поліції складали адміністративні матеріали без нього, нічого ОСОБА_1 не оголошували, копію протоколу вручити не пропонували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2023 їхав з ОСОБА_1 ближче до вечора до ОСОБА_3 , приїхавши вони припаркували автомобіль біля паркану, близько до електроопори, але відстань між ними була. До приїзду до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, випивати вони почали в автомобілі останнього, оскільки чекали ОСОБА_3 для того, щоб вживати алкогольні напої з ним, і наміру їхати кудись вже не мали. Приїхали працівники поліції, повідомили, що будуть оформляти ДТП, ОСОБА_2 при цьому відійшов в сторону. У будинку ОСОБА_3 проживає ще його сестра, вона виходила, що вона казала ОСОБА_2 невідомо. Оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не бачив, знає, що останній відмовився від підпису.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чекали його біля його будинку в АДРЕСА_2 , доки він приїде з роботи, щоб випити разом алкогольні напої, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його будинку, в будинку була сестра, приїхавши додому ОСОБА_3 працівників поліції не бачив, ОСОБА_1 в електропору не в`їжджав, з приводу керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 нічого не відомо, проте його стан був адекватний.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія транспортного засобу, здійснював керування ним, вчинив ДТП, жодних інших документів, що підтверджують цю обставину у матеріалах справи немає, крім того матеріали протоколу за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить жодних пояснень осіб, що викликали поліцію, відомостей про їх ідентифікацію, не містить пояснення ОСОБА_1 . Водночас, описавши те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, працівники поліції не зазначили, що завдані збитки власникам електроопори, схема ДТП не відповідає обставинам, відображеним на відео (це стосується положення автомобіля, відстань до електроопори, тощо), аналогічно не підтверджено відеозаписом пошкодження самого автомобіля. Таким чином, виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння після проходження тривалого часу з моменту прибуття поліцейських та за умови відсутності доказів керування ним транспортним засобом не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, відеозаписи не містять фіксації процедури оформлення адміністративного правопорушення у встановленому порядку, та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, на відео не зафіксовано процедуру роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавило фактично його права на захист. Так, з відеозапису вбачається, що він завершується о 18 год. 22 хв. з моменту, коли працівник поліції складає схему дорожньо-транспортної пригоди, ця обставина дозволяє прийти до висновку про порушення поліцейським процедури оформлення адміністративних матеріалів, адже, на відео не зафіксовано процедуру складання протоколу, надання ОСОБА_1 пояснень, ознайомлення особи з цим протоколом, його підпису та отримання відповідних копій протоколу. Таким чином, вказаний відеозапис не фіксує безперервно усі події, пов`язані з правопорушенням.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398545 від 06.06.2023, схемою ДТП, рапортом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, у результаті чого було повідомлено службу 102 про ДТП, в результаті чого працівники поліції приїхали на місце події. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який не заперечував факту наїзду ним на електропору, крім того не заперечував взагалі факту керування вказаним транспортним засобом, впродовж відеозапису декілька разів змінював свої свідчення стосовно події.

Що ж стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідьності ОСОБА_1 стосовно того, що він не здійснював наїзд на електропору, вони спростовуються рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Калістратенко М. Ю. про те, що 06.06.2023 о 18:33 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.06.2023 о 18:00 за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вулиця Польова, 19 водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.06.2023, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.06.2023 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко