Справа №760/2105/24 Головуючий в суді І інстанції: Демидовська А.І.
Провадження № 33/824/2687/2024 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в Збройних Силах України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови cудді І-ї істанції, ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України, в ході огляду особистого мобільного телефону «IPHONE» IMEL НОМЕР_2, було виявлено факт несанкціонованого копіювання та зберігання ним службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Так, зафіксовано факт копіювання на мобільний пристрій та зберігання службової документації, а саме: витягу із наказу Головнокомандувача Збройних СилУкраїни від 16.06.2023 року №763-РС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.216-6 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що повний текст прийнятого судом рішення він отримав лише 09 квітня 2024 року.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану постанову на підставі неповно з`ясованих даних, без надання належної оцінки всім доказам у справі. Так, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка на момент складання протоколу втратила свої повноваження, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено протокол огляду телефону ОСОБА_1 .

Зазначає, що викладена у протоколі фабула діяння не містить ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки не зазначено, у який спосіб доступ та копіювання тексту кадрового документу був незаконним, з урахуванням того, що ОСОБА_1 в рамках своїх посадових обов'язків працював з цим документом, а також не надано доказів незаконності такого доступу та копіювання; не зазначено з яких інформаційних систем було здійснено копіювання; не вказано про які "незаконно виготовлені копії баз даних" іде мова, та які, у відповідності до санкції інкримінованого правопорушення мають бути конфісковані.

Також, вказує, що суд безпідставно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_1 визнав факт копіювання документів з грифом обмеження доступу "для службового користування", натомість ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив про те, що на його телефоні містилась фотокопія "витягу з кадрового наказу по сержантському складу", який не є документом з обмеженим доступом "для службового користування".

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який заперечував проти вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, чи обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП є матеріальним, тобто адміністративні проступки з матеріальним складом - це такі правопорушення, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.

Всупереч доводів апеляційної скарги, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП грунтуються на повно, всебічно та об`єктивно досліджених матеріалах справи, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1/3 - 209пт від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 09.01.2024 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні 1 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки СБ України, в ході огляду особистого мобільного телефону «IPHONE» IMEL НОМЕР_2, було виявлено факт несанкціонованого копіювання та зберігання ним службової документації в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Так, зафіксовано факт копіювання на мобільний пристрій та зберігання службової документації, а саме: витягу із наказу Головнокомандувача Збройних СилУкраїни від 16.06.2023 року №763-РС.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/1/3 - 209пт від 17 січня 2024 долучено: функціональні обов`язки старшого офіцера відділу супроводження кар`єри військовослужбовців частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони Кадрового центру Збройних Сил України (а.с.5-7); службову характеристику ОСОБА_1 (а.с. 8) довідку про доходи (а.с. 9-10); копія витягу із наказу від 22.12.2023 № 229 (а.с. 11); довідку про сімейний стан (а.с. 12); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13).

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він, 28 липня 2023 року, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділу супроводження кар`єри військовослужбовців частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони Кадрового центру Збройних Сил України, здійснив фото витягу із наказу про призначення та переатестацію, знаючи що документ призначений "для службового користування", який не можна копіювати.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, при перевірці матеріалів справи в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає законних підстав для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко