Справа №522/7433/24
Провадження №3/522/4200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907834 від 30.04.2024, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023, за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська керував транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1693540 від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відеоматеріал та довідка про отримання посвідчення водія. При цьому не надано доказів набрання постановою серії ЕНА №1693540 від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_1 законної сили, а тому вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим на підтвердження провини водія ОСОБА_1 стосовно повторності правопорушення.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки. Суть правопорушення, викладена у вказаній постанові є незрозумілою та не дає змоги належним чином зрозуміти в чому обвинувачується водій.

Також згідно п.15 розділу II Інструкції про оформлення матеріалів в органах поліції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), але у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» відсутні відомості про вказану постанову. Також надана до матеріалів справи довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення не може вважатися допустимим та належним доказом повторності, оскільки згідно Інструкції - єдиним підтвердженням повторності правопорушення є постанова, яка набрала чинності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та в даному випадку - на органи Національної поліції.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , за наведених у протоколі обставин, дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Утім, до протоколу не долучено достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення повторно, що б надавало підстави для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності.

Водночас, наявна в матеріалах справи копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1693540 від 19.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом керування 19.03.2024 транспортним засобом не маючи права керування, не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч.2 ст.291 КУпАП).

В матеріалах справи не міститься доказів вручення ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1693540 від 19.03.2024 або отримання ним поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Так само відсутні відомості щодо звернення вказаної постанови до виконання у встановленому законом порядку.

Тому суд не враховує в якості доказу ознаки повторності постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1693540 від 19.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів вчинення особою правопорушення повторно - матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, на той факт, що за таких обставин, з урахуванням позиції сторони захисту, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та довідка про повторне вчинення правопорушення, не можуть бути достатніми доказами винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Такі недоліки є недопустимими при оформленні матеріалів справи та не можуть бути виправлені судом з урахуванням специфіки процесуальної форми провадження у справах про адміністративного правопорушення, відповідно до якої суд позбавлений можливості самостійно збирати докази чи змінювати кваліфікацію дій особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: