Провадження № 3/727/3309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 року серії ЕПР1 №163175, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 31.10.2024 року о 13 год. 20 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 131, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з парковки ТЦ «Проспект» не надала переваги в русі електроскутеру під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Проспекту Незалежності та скоїла зіткнення з ним, чим порушила п.10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що 31.10.2024 року по Проспекту Незалежності, 131 в м.Чернівці виїжджала зі стоянки біля ТЦ «Проспект». При виїзді вона мала намір повернути наліво. Автомобіль, який рухався в напрямку кільця по вул. Героїв Майдану зупинився, надавши їй змогу виїхати. Коли вона виїжджала, то спочатку подивилась наліво та переконавшись у тому, що транспортний засіб, який рухається по крайній відносно неї смузі руху зупинився, подивилась направо, переконалась, що там теж перешкод немає, після чого розпочала рух. Коли вона майже повністю виїхала на протилежну смугу руху, їй назустріч виїхав електромопед служби доставки «Глобо», який об`їхав автомобіль, який надав їй дорогу, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, на яку вона вже виїхала та завершувала маневр повороту, де здійснив із нею зіткнення. Її вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував мопедом «Глобо» по Проспекту Незалежності біля ТЦ «Проспект». Попереду нього їхав автомобіль, який зупинився перед виїздом із парковки біля ТЦК, та стояв на місці близько 10 секунд. Він вирішив подивитись, що у зв`язку з чим автомобіль зупинився, об`їхав його та порівнявся із ним зі сторони водія. При цьому, на зустрічну смугу руху не виїжджав. В цей момент з правої сторони виїжджав автомобіль, водій якого дивилась вправо, не помітила його та здійснила із ним зіткнення. Чому зіткнення транспортних засобів відбулось з лівого боку автомобіля марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 він пояснити не може. Не заперечував той факт, що на фото наданих ОСОБА_1 зображено дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась за його участю 31.10.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136578 від 25.09.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням нею п.п.10.11, 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163175, ОСОБА_1 31.10.2024 року о 13 год. 20 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 131, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з парковки ТЦ «Проспект» не надала переваги в русі електроскутеру під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Проспекту Незалежності та скоїла зіткнення з ним.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У судовому засіданні оглянуто фото місця розташування автомобіля та електроскутера після ДТП, з яких вбачається, що проїзна частина не містить дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що заднє колесо автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 знаходиться на відстані 3,5 метра від бордюру, а переднє колесо автомобіля знаходиться на відстані 4 метра від бордюру. Тобто автомобіль «Skoda Scala» перетнув крайню праву смугу руху, на якій перебував автомобіль, який надав їй дорогу.

З фото з місця події вбачається, що передня частина автомобіля «Skoda Scala» розміщена на смузі руху, на яку водій мав намір виїхати, а електроскутер знаходиться з протилежної до водія сторони автомобіля, на зустрічній для нього (електроскутера) смузі руху, що робить неспроможними пояснення потерпілого про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а лише порівнявся з автомобілем, який їхав попереду нього і зупинився.

Суд зазначає, що якби потерпілий лише порівнявся б з автомобілем, який зупинився та надав дорогу автомобілю «Skoda Scala», який виїжджав зі стоянки ТЦ «Проспект», при дорожньо-транспортній пригоді з автомобілем марки «Skoda Scala» його електроскутер мав би знаходитись з лівої сторони автомобіля, а не з правої сторони, як вбачається з фото з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.