Справа №345/2378/24
Провадження № 3/345/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

08.04.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586108 від 30.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 30.01.2024 о 01:13 год. в м. Калуш по вул. Дмитра Вітовського, 56, керувала автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,52 проміле. Від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник особи ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено безпідставно, а також докази додані до вказаного протоколу не відповідають вимогам закону. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586108 щодо ОСОБА_1 цей протокол не відповідає даним копії цього ж протоколу, яка видана на руки ОСОБА_2 . Зокрема, у протоколі, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, зазначено дату та час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 30.03.2024 «01 год. 13 хв.». В той же час, як в копії вищевказаного протоколу, яка видана ОСОБА_1 , відсутнє зазначення часу скоєння нею адміністративного правопорушення, зокрема, зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення: 30.03.2024 « год. хв.». Вищевказане означає, що працівниками поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внесено додаткові записи щодо зазначення часу скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Такі дописи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586108 щодо ОСОБА_1 вказують на недопустимість такого доказу. В той же час додані до протоколу відеозаписи події, зокрема, «Заулична 1». «Заулична 2», «Заулична 3» не містять жодних об?єктивних даних щодо дати та часу ведення відеозапису. А відеозапис події «Заулична рух» не підтверджує обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а не іншою особою. За таких обставин неможливо переконатися у підтвердженні тих обставин, що працівники поліції виконали вимоги закону щодо проведення відеозапису обставин події, яка відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня інформація про залучення свідків, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. За таких обставин слід прийти до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів відеозаписів події.

У судовому засіданні захисник особи ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. підтримав подане клопотання та просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586108 від 30.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- дані тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 30.03.2024 о 01:37 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,52 проміле (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останньої були виявлені ознаки сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 30.03.2024 о 01:43 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 4);

- акт від 30.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки, що виникає при її знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем, та можливість керування надано уповноваженій відстороненій особі водієм (а.с. 5);

- рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП від 30.03.2024, згідно з яким останній доповів про те, що під час патрулювання, в м. Калуш по вул. Дмитра Вітовсього, 56, ними було виявлено автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись вище вказаною вулицею в комендантську годину. При спілкуванні з водієм було встановлено, що дана громадянинка це ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм, у неї було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі «Драгер» або у медичному закладі, на що водій відмовилась, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор (а.с. 6);

- відеозаписи, які розміщені на лазерному диску, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Заулична рух» зафіксовано, як 30.03.2024 о 01:13 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі під назвою «Заулична 1» зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , яка знаходиться за кермом автомобіля, чи вона нічого не вживала, на що остання зазначила, що сьогодні нічого не вживала. На відеозаписі під назвою «Заулична 2» зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер», результатом якого 0,52 проміле. Водночас, в момент, коли ОСОБА_1 вже проходила огляд працівник поліції почав роз`яснювати, що огляд вона також може пройти у лікарні. Після цього, працівником поліції було роз`яснено те, що відносно неї буде складеного протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також її права. На відеозаписі під назвою «Заулична 3» зафіксовано, як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, як остання ставить у ньому свій підпис (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586108 від 30.03.2024 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ІІ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

З протоколу серії ААД № 586108 від 30.03.2024, який був направлений Калуським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду, встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2024 о 01:13 год. в м. Калуш по вул. Дмитра Вітовського, 56, керувала автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння.

В той же час, в копії вищевказаного протоколу, яка видана ОСОБА_1 та яка долучена захисником останньої до матеріалів справи (а.с. 24), відсутнє зазначення часу ймовірного скоєння нею адміністративного правопорушення, а тільки вказано його дату.

Таким чином, протокол серії ААД № 586108 від 30.03.2024 було складено з порушенням п. 2 ІІ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, оскільки в нього було внесено додатковий запис у виді часу ймовірного вчинення правопорушення, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказане також означає, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає тій фабулі адміністративного правопорушення, яке фактично інкриміноване ОСОБА_1 . За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Крім того, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок).

Згідно з вимогами ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено в п. 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зі змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з доданих до протоколу відеозаписів події працівник поліції спілкується зі ОСОБА_1 та без зазначення ознак стану сп`яніння він пропонує пройти їй огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Однак поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

В той же час, незважаючи на вищевказані нормативні приписи, поліцейським проведено процедуру огляду ОСОБА_1 без зазначення та встановлення у останньої будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейські повинні роз`яснити особі процедуру проходження огляду ще до початку проходження такого, надавши їй можливість вибору проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. В той же час у даному випадку ОСОБА_1 без альтернативного вибору працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за домомогою спеціального приладу на місці зупинки. А вже опісля проходження огляду на місці, пропонують пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено неконкретність висунутого обвинувачення, так як в копії протоколу, яку було вручено ОСОБА_1 , не зазначена година ймовірного вчинення правопорушення, що позбавило її можливості ефективно захищатися від висунутого обвинувачення, яке повинне бути конкретним. Також судом встановлено, що була порушена процедура огляду, зокрема щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення особі процедури проходження огляду. Крім того, на відеозаписі "Заулична рух» зафіксовано, як 30.03.2024 о 01:13 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак не зафіксовано, хто перебуває за кермом цього автомобіля. На інших відеозаписах зафіксована процедура проходження огляду та оформлення адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , однак дати та години такі записи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатує істотні порушення при оформленні протоколу та порядку проходження огляду, що є підставами для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: