Житомирський апеляційний суд
Справа №293/874/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1424/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки останній не заводився та ремонтувався ОСОБА_1 , а також відсутні підстави законної зупинки транспортного засобу. Разом з тим зазначив, що оскільки у протоколі не конкретизовані додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, тому останні не можуть вважатися доказами у даній справі, а саме відео є фрагментованим та неповним. Крім того, ОСОБА_1 не вручений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу, матеріали справи не містять відомостей щодо повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Якимчука О.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807549 від 02 червня 2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Прачека Максима; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , огляд не проводився; розписку від 02 червня 2024 року про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; довідку ВП №1 Житомирського районного управління поліції, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 13 травня 2010 року; відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та портативних нагрудних камер працівників поліції.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та правомірності його зупинки.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.

Згідно наданого відеозапису у службовому автомобілі працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , зазначає, що той рухався за кермом автомобіля у комендантську годину, у зв`язку з чим і зупинений. Вказує на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності так на відео), вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив. На пропозицію поліцейського пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, отримав роз`яснення щодо такої відмови. Йому повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складення протоколу водія ознайомлено з його змістом, від підпису той відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонили, водійські права примусово вилучили.

На переконання апеляційного суду матеріали справи не містять достатніх даних, які б спростовували доводи скаржника щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул. Шевченка, 1, також апеляційний суд не знайшов достатньо даних, які б дозволили в повному обсязі встановити обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Варто зазначити, що згідно відеозаписів ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів на запитання працівників поліції мету порушення комендантської години, вказав що йшов (рухався) у приватних справах.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні фіксація подій будь-якого руху транспортного засобу та зупинки працівниками поліції автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул.Шевченка, 1, а інші надані суду матеріали не спростовують у повному обсязі доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду немає підстав вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь