12.01.2024 227/3271/23
ПОСТАНОВА

05 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

особи, яку притягують до відповідальності ОСОБА_1

захисника Гос В.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника - адвоката Госа Володимира Васильовича про призначення авто технічної експертизи в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШБК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду, на розгляді, знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія ААД № 575472 від 11.11.2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що останнього притягують до відповідальності за те, що 11.11.2023 року о 17.50 години на автошляху Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль 47 кілометр + 500 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kengo д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.12.3, 13.1 ПДР України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини за ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що він не порушував ПДР України. Попереду рухавшийся автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_2 загальмував і у зв`язку з цим він хотів уникнути удару та почав уходити праворуч, але відбулось зіткнення автомобілів.у зв`язку з чим і трапилась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.11.23 року він керував автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_2 та рухався в направленні з м.Родинське в сторону м.Білицьке. В автомобілі було три людини, яких він віз на зміну. На шляху прямування йому потрібно було повертати ліворуч, на заброшену шахту. Він завчасно включив поворот, приблизився ближче до розділювальної смуги, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, і перед здійсненням повороту ліворуч, майже зупинившись чекав проїзду автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. В цей час в задню частину автомобіля відбувся удар, а саме автомобіль, який рухався позаду нього врізався в нього.

Матеріалами справи, а саме схемою ДТП підтверджується, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, а саме були виявленні такі пошкодження:

на автомобілі Ford Transit д.н. НОМЕР_2 - задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило з порушенням л/к покриття, задня права ляда, пошкоджений салон, сидіння;

на автомобілі Renault Kengo д.н. НОМЕР_1 - передня частина транспортного засобу, передній бампер, капот, ліве переднє крило, елементи ходової частини, передня ліва фара, з пошкодженням л/к покриття.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання не оспорювали наявність вказаних пошкоджень на їх автомобілях після ДТП.

В ході судового розгляду захисником Гос В.В. заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вини в порушенні ПДР не визнає, оскільки їх не порушував. Автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 не ввімкнув світовий сигнал повороту ліворуч і тому вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля Ford Transit. Вказував, що його доводи підтверджуються схемою ДТП, механічними пошкодженнями ТЗ при ДТП. Враховуючи наведене, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля RENAULT KAWGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 перед та в момент ДТП?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT KAWGOO , д.н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із автомобілем FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із автомобілем RENAULT KAWGOO , д.н НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії ОСОБА_1 в момент зіткнення із автомобілем FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в момент зіткнення із автомобілем RENAULT KAWGOO, д.н НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП - зіткненням із автомобілем FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП - зіткненням із автомобілем RENAULT KAWGOO, д.н НОМЕР_1 ?

8.Рухався чи стояв автомобіль FORD TRANZIT д.н НОМЕР_2 на момент зіткнення із автомобілем RENAULT KAWGOO, д.н НОМЕР_1 , виходячи з розмірів розташування автомобілів зафіксованих на схемі після ДТП?

9.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заявлене захисником клопотання суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання про призначення у справі експертизи відсутні з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Гос В.В. мотивує можливою наявністю в діях водія Ford Transit д.н. НОМЕР_2 , ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем Renault Kengo д.н. НОМЕР_1 .

Захисник вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху, що спричинило зіткнення.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки при розгляді справи не встановлено суперечностей в поясненнях учасників ДТП.

Крім того суд вважає, що доводи клопотання не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час, на що, на думку суду, і направлено заявлене захисником клопотання.

Матеріалами справи підтверджується, що дана справа надійшла до суду 20.11.2023 року і була призначена на 07 грудня 2023 року. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи було перенесено на 21.12.2023 року.

08.12.2023 року до суду звернувся адвокат Гос В.В., зазначаючи, що він є представником ОСОБА_1 по справі № 227/3271/23 за ст.124 КУпАП і просив надати йому матеріали для ознайомлення. Але судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки адвокатом Гос В.В. на підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_1 не було додано всіх документів, передбачених ст.271 КУпАП, а саме до ордера не був доданий витяг з договору.

21.12.2023 року адвокат Гос В.В. надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що в період з 11.11.2023 року (з моменту укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Гос В.В.) до 21.12.2023 року (до дати призначення справи до розгляду) адвокатом Гос В.В., якому достовірно було відомо про дату, час і місце судового розгляду(про що свідчить його клопотання від 21.12.2023 року) клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не заявлялось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Госа Володимира Васильовича про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12 січня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця