Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/796/24
П О С ТА Н О В А

27 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Полісся» машиністом-трактористом, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року, о 11 годині 05 хвилин, в с.Заріччя по вул.Коростенській Житомирської області, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «Opel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-6820» №209 від 12.02.2024 року з результатом 0,51%, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення, з якого вбачається, що він дійсно 12.02.2024 року, біля 11 год. 00 хв., їхав на своєму особистому автомобілі в с.Фосня і, під`їжаючи до поста в с.Заріччя, він зупинився біля знаку «Стоп». В цей час, до нього підійшов працівник поліції, який запросив у нього документи, на що він йому повідомив, що правил дорожнього руху він не порушував. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти тест на вживання алкоголю, на що останній погодився, так як він горілки не вживав. Коли йому зробили тест і повідомили, що у нього показало 0,51%, він здивувався, так як знав, що алкоголю не вживає та не вживав. Повторно освідуватися йому працівники поліції не пропонували. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0474, тест № 209, алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,51 проміле.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі: «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» міститься запис «алкогольного сп`яніння»; в графі: «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «позитивна 0,51 проміле», в графі: «з результатами згоден» міститься запис «згоден» (прізвище ОСОБА_1 та підпис відсутні).

Поліцейським здійснювався відеозапис фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України із застосуванням технічних засобів, що підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском.

Оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинився під знаком «Стоп»; на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARPJ - 0474, тест № 209», результат якого становив 0,51 проміле; однак з відеозапису вбачається, що ні перед проведенням огляду, ні під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, також ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським положення ст.266 КУпАП щодо наслідків незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а саме, що у таких випадках огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відтак, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та положень ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко