Провадження № 3/333/202/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року, о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля буд. 8, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, почервоніння очей). В спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання в черговий раз не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у даній категорії справ не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 17.11.2023 року, проте оскільки матеріал надійшов до суду 13.11.2023 року судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 05.12.2023 року. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з очікуванням результатів аналізів на вміст наркотичних речовин у крові. У судове засідання, призначене на 19.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Курдась С.О. 16.01.2024 року до суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. У судове засідання, призначене на 19.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник та надав клопотання про виклик поліцейських з метою з`ясування фактичних обставин справи, істотних розбіжностей, які впливають на кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

Також розгляд справи не відбувся і 12.03.2024 року з причин неявки ОСОБА_2 та захисника Курдась С.О., який заявою повідомив, що перебуває на лікарняному. У судове засідання, призначене на 04.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник та повторно надав клопотання про виклик поліцейських з метою з`ясування фактичних обставин справи, істотних розбіжностей, які впливають на кваліфікацію інкримінованого правопорушення. Також розгляд справи не відбувся і 10.05.2024 року з причин неявки ОСОБА_2 та захисника Курдась С.О., який заявою повідомив, що буде перебувати у відрядженні. В подальшому судові засідання, призначені на 04.06.2024 року, 15.07.2024 року, 19.07.2024 року, відкладалися у зв`язку з неявкою поліцейського. У судовому засіданні 16.09.2024 року, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Курдась С.О., інспектором ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, були надані пояснення по даній справі. За клопотанням захисника, судове засідання було відкладено на 11.10.2024 року для виклику ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень. В призначену дату ОСОБА_1 , сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про отримання останнім sms повідомлення, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на поважність причин неявки не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. З матеріалів провадження також вбачається, що від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 11.10.2024 року у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, а його захисник неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі з метою безпосередньої участі в судовому засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні 16.09.2024 року працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектор УПП в Запорізькій області Батичко Д.В., пояснив, що 03.11.2023 року, приблизно об 11 год. 40 хв., під час несення служби, за адресою: пр. Соборний, біля буд. 8, в м. Запоріжжі, був помічений автомобіль, який стояв припаркований у другому ряду, чим водій порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Коли працівники поліції підійшли до даного автомобіля, виявилося, що за кремом сидить ОСОБА_1 . Йому було зроблено зауваження щодо порушення ним правил паркування автомобіля та запропоновано усунути порушення шляхом перепаркування автомобілю відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, що й було зроблено вказаним водієм. За даним фактом у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування автомобіля. Під час спілкування з цим водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, почервоніння очей, тощо. В зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши це тим, що він не може здати аналіз сечі, в зв`язку з чим ним був складений протоколом про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у судовому засіданні 16.09.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Курдась С.О. суду пояснив, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, вказав, що матеріали справи не містять доказів зупинки поліцейським автомобіля нібито під керуванням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить особистого підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не містить і відео факту роз`яснення вказаних прав, що суттєво впливає на повний та об`єктивний розгляд адміністративної справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, намагався виконати вимоги лікаря та здати необхідні аналізи, проте не зміг здати аналіз сечі. Вина ОСОБА_1 в тому, що він не зміг здати біоматеріал для проведення дослідження, відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року, № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 620103 від 03.11.2023 року, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03.11.2023 року, рапорту працівника поліції та відеозапису з його боді-камери, висновку лікаря вищевказаного медичного закладу від 03.11.2023 року, вбачається, що 03.11.2023 року працівниками поліції було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 правил паркування транспортних засобів, та останньому було запропоновано перепаркувати автомобіль. На одному із фрагментів цього відеозапису зафіксовано, що працівниками поліції було встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 15.4 Правил дорожнього руху України, а саме паркування автомобіля в другому ряду проїзної частини. На пропозицію перепаркувати автомобіль відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 погодився та переїхав на своєму автомобілі на інше місце стоянки. Після цього, коли поліцейський озвучив своє припущення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (блідість обличчя та почервоніння очей), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, останній погодився на місці зупинки, у зв`язку з чим був доставлений до вищевказаного медичного закладу. В даному медичному закладі ОСОБА_1 безпідставно не здав аналіз сечі протягом двох годин, в зв`язку з чим був складений лікарем-наркологом висновок від 03.11.2023 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заперечення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Курдась С.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що останній не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги як такий, що спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Також заперечення адвоката Курдась С.О., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте не зміг на протязі двох годин здати біоматеріал для проведення дослідження, суд не приймає до уваги як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником та не підтверджені жодним доказом наявних в матеріалах справи.

На відеозаписі з боді-камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що він не може. При цьому працівники поліції та лікар надали йому більш ніж достатній час для надання біологічного матеріалу. Однак матеріал для аналізу ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлювали проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно відмовлявся від здачі матеріалу, і це тривало деякий час.

Суд не приймає до уваги наданий адвокатом Курдасем С.О. результат дослідження на предмет наявності наркотичних речовин в крові ОСОБА_1 від 10.11.2023 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 03.11.2023 року, тобто з різницею в тиждень.

Посилання адвоката Курдась С.О., що ОСОБА_1 не булі роз`яснені його права та обов`язки, не відповідають дійсності. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції останньому роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Даний факт також було підтверджено інспектором у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620103 від 03.11.2023 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик