Справа № 674/810/24
Провадження № 3/674/334/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого майстром МПП "Гермес-С",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16 травня 2024 року о 18.35 годин на вулиці Центральній в с.Рудка Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 16 травня 2024 року близько 18.35 годин на своєму робочому автомобілі "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , він проїжджав по вулиці Центральній в с.Рудка Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. За даним фактом працівники поліції винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, після чого він поїхав далі. Працівники поліції не звинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався лише після того, як отримав судову повістку в даній справі. Заяву про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 17 травня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи, він не підписував, вперше її побачив в суді. 16 травня 2024 року він не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції йому навіть не пропонували пройти такий огляд. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

16 травня 2024 року поліцейський офіцер громади СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гордань В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305253 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 16 травня 2024 року о 18.35 годин на вулиці Центральній в с.Рудка Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 16 травня 2024 року не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305253 від 16 травня 2024 року; 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 3) постанова серії ЕНА № 2164387 від 16 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, 4) заява про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 17 травня 2024 року, 5) оптичний диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер та автомобільного реєстратора.

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 305253 від 16 травня 2024 року (а/с 1) вказано, що 16 травня 2024 року о 18.35 годин на вулиці Центральній в с.Рудка Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_2 , а запис поліцейського про відмову ОСОБА_2 від підпису на протоколі не посвідчений свідками.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 2) вказано, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Алкофор 85".

Проте, акт не містить підпису ОСОБА_2 , а запис поліцейського про відмову ОСОБА_2 від підпису на акті не посвідчений свідками.

В постанові серії ЕНА № 2164387 від 16 травня 2024 року (а/с 5) вказано, що 16 травня 2024 року о 18.39 годин на вулиці Центральній в с.Рудка Смотрицької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки. За даним фактом на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Проте, ця постанова не підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

В заяві від 17 травня 2024 року (а/с 11) вказано, що ОСОБА_2 просить видати йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія було вилучено працівниками поліції при складанні ст.130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечив свій підпис на цій заяві та пояснив, що таку заяву він не підписував, вперше її побачив під час ознайомлення з матеріалами даної справи в суді.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду також надано оптичний диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер та автомобільного реєстратора (а/с 15). Проте, при спробі переглянути оптичний диск в судовому засіданні було встановлено, що цей диск не відкривається для перегляду.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не було надано.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ніким не спростовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 305253 від 16 травня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.