Справа № 487/1066/24
Провадження № 3/487/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1972 р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року № 440/16-31-04-09-04, відповідно до якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ», вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2023 року по термін сплати 30.11.2023 (сплачено 14.12.2023), пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України. Дата, час і місце вчинення правопорушення 31.11.2023, м. Миколаїв, Миколаївська область, Заводський район, вул. Садова, буд. 25-А. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП, встановлені пунктами 4-11 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024, останній не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Окрім цього, дата вчинення правопорушення зазначена 31.11.2023, однак такої дати не існує за календарем.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують запрошення ОСОБА_1 до органу ДПС для складання та підписання протоколу на 16.01.2024 (дату складання протоколу). В матеріалах справи містить акт про неявку ОСОБА_1 08.01.2024 на 10:00 год. для ознайомлення, підписання та отримання протоколу, у якому зазначено, що повідомлення про запрошення було надіслано рекомендованим листом про вручення 19.12.2023, отримано підприємством 29.12.2023. Однак, відповідно до даного рекомендованого повідомлення, ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» надсилався акт. Доказів надсилання повідомлення про запрошення до податкового органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу суду не надано.

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич