overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3903/24
№ 3/183/2606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 14.04.2024 року о 15.52 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та письмове пояснення від 14.04.2024 року відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності його сина ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство відносно нього.

Однак, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

А тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 127/6698/24
Провадження № 33/801/403/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мороза Сергія Олександровича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 (видана 20.06.2023, дата закінчення строку дії: 20.06.2024),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза Сергія Олександровича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 474/599/24
Провадження № 3/474/361/24
Справа № 474/600/24
Провадження №3/474/362/24
Справа № 474/601/24
Провадження №3/474/363/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

03.06.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

З 31.05.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/599/24 провадження № 3/474/361/24, № 474/600/24 провадження № 3/474/362/24, № 474/601/24 провадження № 3/474/363/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/599/24 провадження № 3/474/361/24, № 474/600/24 провадження № 3/474/362/24, № 474/601/24 провадження № 3/474/363/24 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/599/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/599/24 провадження № 3/474/361/24, № 474/600/24 провадження № 3/474/362/24, № 474/601/24 провадження № 3/474/363/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/599/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 683/2057/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., захисника Шкодяка І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , капітана ЗС України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 25 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 3/686/4950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , учня ліцею №14 м. Хмельницького,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 14.05.2024 року о 15:24 керуючи електросамокатом компанії «BOLT» в м. Хмельницькому, вул. Нижня Берегова, 42/1 не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SUZUKI NEW SX4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 504/2188/24
Номер провадження 3/504/1334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5135 від 23.06.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.05.2024 року, будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпо відальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначене на 11.06.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 351/3127/23
Номер провадження № 3/351/147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2010 р.нар., який в період часу з 01.09.2023р. по 21.12.2023р. не відвідував навчальний заклад без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578006 від 22.12.2023р., зверненням відділу соціального забезпечення населення та захисту прав дітей Заболотівської селищної ради до начальника відділення поліції №1 (м. Снятин), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотокопією учнівського журналу.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як ухилявся від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН
Номер провадження: 33/813/1255/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 28.05.2024 року о 09.00 годині в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5351/24
пр. № 3/759/2152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 12.03.2024 приблизно о 11 годині 40 хвилин по вул. Клавдіївська, 21 (територія навчального закладу) в м. Києві палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920523 від 12.03.2024; рапортом інспектора СЮП Панченко С., та поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його неповнолітній вік, вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № 619/2128/24
провадження № 3/619/550/24
Постанова

іменем України

30 травня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянула питання щодо виправлення описки у справі № 619/2128/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

установила:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Водночас у описі обставин, установлених під час розгляду справи зазначено, що подія мала місце 25.02.2024, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення №005302 зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2024 ловив мотиля. Крім того, у резолютивній частині постанови помилково зазначено у другому абзаці прізвище особи, на яку накладається адміністративне стягнення « ОСОБА_2 , замість правильного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, суд дійшов висновку, що допущені описки необхідно виправити.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

постановила:

Виправити описки у описі обставин, установлених під час розгляду справи та зазначити, що подія мала місце 23.02.2024, замість 25.02.2024 та у другому абзаці резолютивної частини постанови зазначити прізвище особи, на яку накладається адміністративне стягнення « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко