overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612202 від 15.11.2024р., вбачається, що 14 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме порушив ТЗП серії АА №562242 від 06 листопада 2024 року. Таким чином діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення. Зазначив, що конфлікт в сім`ї вичерпано та більше зазначене повторюватись не буде.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30-1, 173-2, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Провадження №: 3/336/3180/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/4457/24 (провадження № 3/336/3180/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з 08.05.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/4459/24 (провадження № 3/336/3181/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 336/4460/24 (провадження № 3/336/3182/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4457/24 (провадження № 3/336/3180/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП; № 336/4459/24 (провадження № 3/336/3181/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП; № 336/4460/24 (провадження № 3/336/3182/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/4457/24 (провадження № 3/336/3180/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 19.03.2024р. о 05.49год., 17.04.2024р. о 23.01год., 19.04.2024р. о 00.59год., 20.04.2024р. о 23.50год., 22.04.2024р. о 01.22год., 26.04.2024р. о 02.28год., був відсутнім за місцем проживання, а також 22.04.2024р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП №2, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення,

рапортами поліцейських;

постановою про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1014/24

Провадження № 3/348/550/24

03 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., за участю представника служби у справах дітей Делятинської селищної ради Черлинюк-Почтар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10-го класу Делятинського ліцею № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У с т а н о в и в :

25.04.2024 о 10:39 год. в смт Делятин по вул. 16 Липня ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586480 від 25.04.2024 та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання неповнолітній ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, пояснив, що автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , користується його вітчим, якого в той день дома не було, подзвонила подруга його матері ОСОБА_2 і попросила відвезти бабусю в лікарню, він їй не міг відмовити, хоча знав, що не має права керування автомобілем. При цьому ОСОБА_3 достовірно відомо, що він є неповнолітнім. ОСОБА_1 заїхав на заправку, де був зупинений працівниками поліції. Запевнив, що подібне більше не повториться.

Представник служби у справах дітей Делятинської селищної ради ОСОБА_4 суду повідомила, що неповнолітнього ОСОБА_1 та його оточення буде взято під контроль та проведена профілактична бесіда.

Згідно п.2.1.А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Провадження №3/748/3031/24
Єдиний унікальний № 748/4945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року приблизно о 21.00 год. перебуваючи на території військової частини в межах населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, в умовах воєнного стану, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій останній не заперечував викладених в протоколі обставин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130 від 24.10.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 556 від 24.10.2024 року, результатами приладу від 24.10.2024.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ЄДРПОУ - 37972475; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 136/592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий 0523 від 05.09.2023, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі №136/196/24 вирішено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

У зазначеній постанові суд зауважив, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053113 від 30.01.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, при цьому у фабулі обвинувачення зазначено, що він керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався позаду, чим порушено п. 10.1 ПДР. Однак вказаний у протоколі п. 10.1 ПДР, який ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, ПДР іншими пунктами унормовано як повинен діяти водій, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, і які він повинен здійснювати попереджувальні сигнали, але фабула обвинувачення відносно ОСОБА_1 , яка наведена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №053113 від 30.01.2024 не відповідає пункту ПДР та суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а суд не може самостійно її змінювати.

До суду було направлено матеріали після доопрацювання про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для прийняття рішення.

У рапорті начальнику ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. поліцейський СРПП ВП №4 Багрій В. доповідав, що 30.01.2024 о 00:40 год. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.9 ПДР, щерез що відносно нього було складено протокол ААД №053113 від 30.01.2024, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Рапортом клопоталося рахувати його як додаток до протоколу.

Однак, суд зауважує, що вищевказаним рапортом не мажна змінити фабулу обвинувачення, з огляду на що, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВП№4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 450/1180/24 Провадження № 3/450/1029/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

10 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1179/24, провадження № 3/450/1028/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/1179/24, № 450/1180/24 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1179/24, провадження № 3/450/1582/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 202/1413/24
Провадження № 3/202/2208/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №340413, в якому зафіксовано, що 07 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражалася у його адресу та погрожувала йому фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07 листопада 2023 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 38; 247; 28; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О Кухтін