ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. у складі групи осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 832 прикордонного знаку, а саме на відстані 1500 м в бік кордону, на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до території Глибоцької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі. У разі наявності в його діях складу адміністративного правопорушення-звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваження.

Посилається на те, що він дійсно 29.11.2023 року перебував у с. Багринівка Чернівецького району з метою купівлі автомобіля та не мав наміру незаконно перетинати державний кордону поза пунктом офіційного пропуску. Провадження№33/822/9/24 Головуючий у І інстанції:Григорчак Ю.П.

Категорія:ч.2ст.204-1КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Стверджує, що повинен був зустрітися біля найближчого пункту пропуску з продавцем з Румунії з приводу придбання автомобіля, оскільки гр.Румунії не мав бажання на тривалий час заїжджати на територію України через часті повітряні тривоги. З цього приводу йому допомагав місцевий житель - ОСОБА_2 , який володів румунською мовою та його запевнив, що домовився на офіційному пункті пропуску про зустріч.

Тому він, товариш ОСОБА_3 , який теж добре знається на б/у автомобілях та ОСОБА_2 поїхали до офіційного пункту пропуску. Натомість, вийшовши з автомобіля, його та інших двох хлопців було затримано та доставлено до пункту біженців, де утримували до тих пір, поки він не підписав документи.

Вказує, що під час затримання та в подальшому просив забезпечити його захисником, але ніхто з працівників прикордонної служби чи інспекторів не реагував на його заяви, тому було порушено його право на захист, що є підставою для скасування постанови судді.

Також під час затримання йому не були роз`яснені права, не велась фото та відео фіксація виявленого правопорушення, а про його затримання не повідомлялися родичі. Лише після того, як його відпустили, прибувши додому, він звернувся до захисника, який повідомив, що на судовому сайті є постанова про накладення на нього стягнення, яка датована 05.12.2023 року, а оприлюднена 11.12.2023 року.

Вважає,суд залишив поза увагою, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, а надані докази не свідчать про його причетність, чи наявність у нього умислу на перетин кордону у такий спосіб. Окрім цього, під час його затримання не було виявлено жодних речей і документів, які б свідчили про намір перетину державного кордону.

Зазначає, що протокол було складено не протягом 24 годин, а значно пізніше, у протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме вчинення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення, відсутні пояснення інших осіб, які нібито разом з ним вчинили правопорушення та суд не допитував жодного свідка, а рапорти працівників прикордонної служби складені заінтересованими особами і не можуть свідчити на користь його винуватості.

Фактично він перебував у межах населеного пункту, не переховувався від прикордонного наряду та у його діях не було умислу на незаконний перетин державного кордону

На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість.

Окрім цього, апелянт вважає, що існують обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема характеристика з місця проживання, яка є позитивною.

Враховуючи таке,у разі наявності у його діях складу правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений судом, зокрема за три доби, про час та місце розгляду справи. Судова повістка на його ім`я судом не направлялася та під розписку йому не вручалася. Оскаржувана постанова була винесена 05.12.2023 року, на його адресу не направлялася та була оприлюднена лише 11.12.2023 року.

На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження спливає 21.12.2023 року, адже, не маючи повного тексту, йому не були відомі підстави притягнення його до відповідальності, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , його захисник Лісовий Д.О. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.Захисник подав до апеляційного суду заяву із проханням здійснювати розгляд у його та ОСОБА_1 відсутності,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, у ній відсутні відомості про належне повідомлення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. Судовий розгляд 05.12.2023року був здійснений за відсутності апелянта, дані про отримання ним копії постанови у справі відсутні. Доводи апелянта, що про наявність судового рішення він дізнався 11.12.2023 року, після оприлюднення судового рішення на сайті ЄДРСР, не спростовані наявними у справі доказами. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність,зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, якщо такі дії були вчинені групою осіб.

Порядок перетинання державного кордону України врегульовано Законом України «Про державний кордон України».

Так, ч.ч.1,2 ст.9 цього Закону передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено, що пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, що вчинена групою осіб, доведена.

Такі висновки суд обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.11.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без зауважень(а.с.2)

Доводи апелянта про те,що протокол складений із порушенням встановленого 254 КУпАП строку безпідставні,оскільки правопорушення було вчинене та ОСОБА_1 затриманий 29.11.2023 року,а протокол складено 30.11.2023 року.

Зазначені у протоколі та постанові суду обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання,який складений ст.оперуповноваженим ПОРВ (з.м.д. н.п. Черепківці) ГОРВ 31 прикордонного загону ОСОБА_4 .

За змістом цього протоколу, ОСОБА_1 був затриманий 29.11.2023 року о 09 год.00 хв. у складі групи осіб спільно з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 832 прикордонного знаку, на території Глибоцької об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району, Чернівецької" області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної" служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час руху в бік державного кордону на відстані 1500 м від лінії державного кордону. (а.с.2.)

Жодних зауважень щодо підстав затримання ОСОБА_1 у протоколі не вказував.

Із пояснень, відібраних у ОСОБА_1 29.11.2023 року одразу після затримання вбачається, що 29.11.2023 року він хотів перетнути кордон із України в Румунію поза пунктом пропуску. За перетин кордону мав дати невідомій особі грошову винагороду у виді 3000 доларів США після перетину в Румунії. Перетинати кордон збирався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вину визнав та щиро каявся (а.с.4).

Відповідно до рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ним отримана доповідь про виявлення та затримання 3-х осіб на напрямку 832 прикордонного знаку, на території Глибоцької об`єднаної територіальної громади під час руху в бік державного кордону на відстані 1500 м. від лінії державного кордону, після чого вислано групу реагування для доставки до підрозділу та з`ясування обставин.

В ході з`ясування обставин встановлено, що особи є громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які 29.11.2023 року о 09 год. 00 хв вчинили спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим

порушили вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

Також відповідно ПКМУ №57 від 27.01.1995 року, а саме п.2, законних підстав для виїзду за кордон такі особи не мають та являються призовниками.

Під час відпрацювання документів громадяни зізнались в намірі незаконно перетнути поза ППр державний кордон із України в Румунію, засвідчивши це поясненнями.

Осіб було затримано в адміністративному порядку до 3-х діб для з`ясування обставин правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

(а.с.6)

Схема виникнення обстановки на ділянці 31 ПКЗ ВПС Порубне ВІПС Черепківці від 29.11.2023 року свідчить,що ОСОБА_1 разом з іншими 2 особами були затримані на околиці с. Багринівка на відстані 1,5 км від державного кордону під час руху в обхід п/н КРП. (а.с.7) .

Згідно долученої до матеріалів справи «Пам`ятки»,яка підписана ОСОБА_1 ,він був ознайомлений з правами затриманої особи, від послуг захисника відмовився та бажав захищати свої права особисто,а тому посилання на порушення права на захист безпідставні.

Твердження ОСОБА_1 на те, що всі складені відносно нього документи були підписані ним під примусом є голослівними, оскільки ОСОБА_1 при здійсненні адміністративного провадження жодного разу не заявляв про вчинення на нього будь-якого тиску.

Даних про те, що він оскаржував дії уповноважених осіб, якщо би вважав такі неправомірними,у справі немає.

На спростування доводів апелянта,у протоколі на а.с.2 зазначено,що про затримання ОСОБА_1 повідомлена його дружина ОСОБА_8 та вказаний її номер телефону,який очевидно був наданий самим ОСОБА_1 ,оскільки не міг бути відомий працівникам прикордонної служби.

Доводи ОСОБА_1 , що його дії неправильно кваліфіковані за ч.2ст. 204-1

КУпАП,не грунтуються на законі.Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що спроба незаконного перетинання кордону була здійснена групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Прізвища вказаних осіб зазначені у процесуальних документах,які містяться у справі(а.с.1,2,6)

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував,що прибув у с.Багринівка з метою купівлі автомобіля у громадянина Румунії,у чому йому допомагав місцевий житель ОСОБА_2 , який володів румунською мовою та його запевнив, що домовився на офіційному пункті пропуску про зустріч.Відтак,він,його товариш ОСОБА_3 ,який теж добре знається на б/у автомобілях та ОСОБА_2 направлялися до пункту пропуску,однак були затримані.

Такі пояснення суперечать фактично встановленим судом обставинам та наявним у справі доказам,а тому апеляційний суд оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Зафіксований на схемі(а.с.7) напрямок руху ОСОБА_1 разом з іншими 2 особами вказує,що особи рухались не до пункту пропуску,а в обхід нього(про що зазначено в інформації на схемі).Місце,де були виявлені ОСОБА_1 та інші особи,його близькість до кордону(1,5 км) та напрямок руху у сукупності також вказують на намір Палія незаконно перетнути кордон і це узгоджується із його поясненнями,наявними у справі.

За вчинення правопорушення судом накладене на ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром стягнення в межах санкції ч.2 ст.204 -1 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення,яке з об`єктивної сторони полягало в діях ОСОБА_1 ,1993 року народження, незаконно перетнути кордон в період дії воєнного стану в Україні, апеляційний суд не вважає таке правопорушення малозначним,а тому підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП немає.

Отже, судове рішення є законним і обгрунтованим,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2023 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька