ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6200/24

Провадження № 3/712/2121/24

05 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Осики М.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.05.2024 року о 10 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівській, на перехресті з вул. Лісова, керував автомобілемFord Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 254, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 13.05.2024 року він не керував автомобілемFord Mondeo. За кермом знаходилася його дружина, коли їх зупинили працівники ТЦК та працівники поліції. Він сів за кермо тільки для того, щоб переставити автомобіль з проїжджої частини дороги.

Адвокат Осика М.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703821 від 13.05.2024 року, які в судовому засіданні підтримав, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Осики М.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які знаходяться при матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, крім доведених доказів, перебування водія в стані сп`яніння, є безпосереднє керування водієм транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703821 від 13.05.2024р.;

- направленням; висновком № 314 від 13.05.2024р.;

- довідкою облікових даних;

- рапортом інспектора поліції;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Осики М.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина та на відеозаписі з камери відеореєстратора не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 , спростовується відеозаписом камери відеореєстратора поліцейського автомобіля, який знаходиться на диску №1 файл №2, а саме, зафіксовано як о 10 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул. Канівській, на перехресті з вул. Лісова, рухався автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками ТЦК та працівниками поліції. На файлі №2, який знаходиться на диску №1 зафіксовано відео з бодікамер працівників поліції, а саме зафіксовано, як о 11 год. 05 хв. до автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 підходить працівник поліції, біля якої стояли працівники поліції та працівники ТЦК. В автомобілі на місці водія знаходиться гр. ОСОБА_1 , в автомобілі зачинені вікна і він через зачинене вікно пред`являє посвідчення водія. Спочатку на водія склали протокол за керування транспортним засобом без поліса страхування. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію даного протоколу. О 11 год. 22 хв. працівники поліції запросили ОСОБА_1 пересісти до поліцейського автомобіля, щоб поїхати до КЗ «ЧОНД», так як вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до КЗ «ЧОНД», після чого о 11 год. 23 хв. 46 сек. ОСОБА_1 проїхав на своєму автомобілі декілька секунд, після чого вийшов з автомобіля та зачинив двері в автомобілі, в автомобілі інші особи були відсутні. О 11 год. 45 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до КНП «ЧОПНД ЧОР». О 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати адвоката, після чого буде проходити освідування. О 12 год. 39 хв., не дочекавшись адвоката, ОСОБА_1 почав проходити медичний огляд, його оглянув лікар, та проводилося дослідження наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Що стосується доводів адвоката про те, що відповідно відомостей, які містяться у висновку №314, відповідний огляд проводився 13.05.2024 року об 11 год. 55 хв., однак, як вбачається з відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідний огляд було розпочато о 12 год. 40 хв., з проведення «пози Ремберга», а первинне застосування газоаналізатору відбулось лише о 12 год. 41 хв., що відповідно суттєво різниться з часом проведення огляду, зазначеного у висновку №314. Крім того другий, визначений регламентом застосування відповідного газоаналізатора, тест проводився із очевидним порушенням, оскільки мав місце о 12 год. 47 хв., тобто через 6 хвилинний проміжок часу, замість встановленого технічною документацією для відповідного газоаналізатору проміжок, що повинен дорівнюватися 10-15 хвилин., суддя зазначає наступне.

Судом був зроблений запит до КНП «ЧОПНД ЧОР» про надання інформації про причину розбіжності у часі огляду ОСОБА_1 , зазначеному у висновку №314 (11 год. 55 хв.) та у часі початку огляду лікарем ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_1 , що зафіксоване на відеозапису з бодікамер працівників поліції (12 год. 40 хв.).

Відповідно до відповіді КНП «ЧОПНД ЧОР» від 29.10.2024 року №01-34/1178 та медичної документації, наданої КНП «ЧОПНД» надана інформація, що згідно часу вказаному в медичній документації при проведенні огляду №314 огляд відбувався більше однієї години:

11 год. 45 хв. ознайомлення з документами та реєстрації в Журналі реєстрації;

11 год. 55 хв. внесення даних в електронну систему, яка офіційно і була визначена, як початок огляду;

12 год. 39 хв. дослідження наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі;

12 год. 59 хв. друге дослідження наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Таким чином, згідно наданої інформації та медичної документації, суддя вважає, що час 12 год. 40 хв. це час, який знаходиться в проміжку загального часу проведення огляду, а повторне дослідження наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі було проведено через 10 хвилин після першого.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без конфіскації автомобіля.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко