печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8508/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом АБ «ІОНІТІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2024 року о 16 год. 43 хв. в м. Києві на вул. Брановицького, 8, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 19.02.2024. Підтвердив, що 24.01.2024 року о 16 год. 43 хв. в м. Києві на вул. Брановицького, 8, він керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав назад, оскільки автомобіль Фольксваген Поло йому перекрив рух. Зазначив, що автомобіля Фольксваген Поло він не торкався. Пояснив, що його машина дуже важка, був дощ, і вона трохи просіла, але якби він своїм авто торкнувся автомобіля Фольксваген Поло, у останнього були б значні механічні пошкодження. На його автомобілі пошкоджень не було, тому він сів і поїхав далі, але після того, як поїхав Фольксваген Поло, оскільки водій автомобіля Фольксваген Поло йому сказав, що викличе працівників поліції, але він цього не зробив, а сів та поїхав з місця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він сам визнав, що був в цей день та час на місці вказаному у протоколі, та стояв біля автомобіля Фольксваген Поло, рапортом працівника поліції від 24.01.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2024, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , які характерні для даного ДТП, при цьому ОСОБА_1 не вніс жодного зауваження до даного протоколу огляду транспортного засобу, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, судом також береться до уваги рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. від 31.01.2024, за змістом якого в ході проведення перевірки по матеріалам ДТП яка мала місце 24.01.2024 року о 16 год. 43 хв. в м. Києві на вул. Брановицького, 8, у м. Києві, ним було здійснено телефонну розмову по тел. 098-406-17-63 зі свідком даної події, який представився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснив, що знаходячись за вказаною вище адресою став очевидцем як водій автомобіля чорного кольору Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_3 , власника якого на місці ДТП не було. Свідок побачив, що транспортний засіб переміщяється з місця ДТП, підійшов до водія та повідомив, що він став учасником ДТП, однак водій авто проігнорував зауваження свідка та покинув місце ДТП.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова