Номер провадження: 33/813/2518/24
Номер справи місцевого суду: 522/7593/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Козака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козака Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 02.05.2024 об 11 годині за адресою: місто Одеса, вул.Водопровідна,1, керував транспортним засобом «Audi A4», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка невідповідна ситуації, виражене тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Козак І.С. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначив, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке:

- ОСОБА_1 не виконував функцію водія безпосередньо перед зустріччю з працівниками поліції, а був викликаний ними телефоном та підійшов до поліцейських;

-працівники поліції не виявили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що самі зазначили на відеозаписі і спочатку відпустили ОСОБА_1 без складання протоколу, а потім через 8 хвилин передумали;

-працівники поліції за відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що самі і встановили, безпідставно та необґрунтовано запропонували поїхати до медичного закладу для проведення огляду, бо так їм сказав зробити керівник, чим грубо порушили порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, він є неповним, не є безперервним та не містить факту керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Козак І.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду доказами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, співробітники поліції долучили такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808519 від 02.05.2024, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 02.05.2024 об 11:00 годині за адресою: місто Одеса, вул.Водопровідна,1, керував транспортним засобом «Audi A4», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка невідповідна ситуації, виражене тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав, надавши власні пояснення такого змісту: «Пояснення надав на окремому аркуші. З протоколом не згоден, так як в цей час, я не був за кермом»;

-пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2024, в яких зазначено про незгоду з рішенням поліції, бо в той час він не був за кермом; його затримали, коли він йшов з жінкою пішки і сказали пройти тест на наркотики, він відмовився, так як на той час не керував авто;

- відеозаписи з портативних відеореєстраторів нагрудних камер поліцейських №№ 471000, 471147, якими зафіксовано факт приїзду поліцейських за викликом по факту скоєння ДТП та уїзду з місця ДТП, а також прибуття ОСОБА_1 за викликом поліцейських на місце ДТП. У зв`язку з відсутністю при собі документів, працівники поліції разом з потерпілою особою від ДТП та ОСОБА_1 прослідували на службовому автомобілі до місця паркування транспортного засобу «Audi A4», держномер НОМЕР_1 . Спочатку ОСОБА_1 наполягав, що транспортним засобом керувала його жінка, а після пред`явлення поліцейськими фото з камер «Безпечне місто», ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Поліцейськими складені матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та перевірено останнього на наявність ознак наркотичного сп`яніння (перевірена реакція зіниць очей на світло та наявність тремтіння пальців рук). За результатом перевірки водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння обидва поліцейських, встановивши, що зіниці очей реагують на світло, а пальці рук не тремтять, дійшли висновку про відсутність таких ознак та відпустили ОСОБА_1 (диск 2 відео з камери 471000 з 17:40 по18:34 хв.), на цьому відеозапис закінчується. З іншого файлу відеозапису, яке розпочато через вісім хвилин після того, як поліцейські відпустили ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейський наголосив ОСОБА_1 , що інша сторона ДТП та їх командир (який спілкувався з ОСОБА_1 та проводив поверхневий огляд) вважають, що він ( ОСОБА_1 ) може перебувати в стані сп`яніння, він (поліцейський) допускає таку можливість перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, тому запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 відео з камери 471147 з 17:30 хв. запису диску). ОСОБА_1 відразу висловив про свою відмову від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та повторно запропонував проїхати до медустанови, пояснюючи порядок проведення огляду, на що ОСОБА_1 , обміркувавши, виразив остаточне рішення про відмову від проходження огляду, наполягаючи на тому, що він не перебуває у стані сп`яніння, а на даний час він не керує транспортним засобом. На питання поліцейського: «»Так Ви зараз вжили наркотичні засоби?», відповів: «Так, на ходу», а на питання: «Де Ви їх взяли?», відповів: «Воздухом надишав» (диск 1 бодікамера 471147- 31:20-31:47 хв.). Поліцейськими відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до медзакладу від 02.05.2024, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;

- довідки про відсутність повторності вчинення адмінправопорушення та про отримання посвідчення водія, якими підтверджено статус водія та кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 у справі №522/7429/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення. У вказаній постанові зафіксовані в той же час та місці скоєння ДТП, що і в дослідженому судом протоколі від 02.05.2024, а також встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зазначено, що 02.05.2024 о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Водопровідній, 1, під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі. Зазначена постанова не оскаржена до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного Закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції). Приписи Інструкції та Порядку застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, слід зазначити, що визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції з наявних в матеріалах справи відеозаписів, що були досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, поліцейські, що безпосередньо здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 по факту ДТП та уїзду з місця ДТП, та здійснювали попередній огляд ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, особисто не виявили таких ознак.

Так, за результатом перевірки водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння обидва поліцейських, встановивши, що зіниці очей реагують на світло, а пальці рук не тремтять, дійшли висновку про відсутність таких ознак та відпустили ОСОБА_1 (диск 2 відео з камери 471000 з 17:40 по18:34 хв.), на цьому відеозапис закінчується. З іншого файлу відеозапису, яке розпочато через вісім хвилин після того, як поліцейські відпустили ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейський наголосив ОСОБА_1 , що інша сторона ДТП та їх командир вважають, що ОСОБА_1 може перебувати в стані сп`яніння, він (поліцейський) допускає таку можливість перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, тому запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 відео з камери 471147 з 17:30 хв. запису диску).

Отже, поліцейські, які здійснювали оформлення адмінматеріалів, безпосередньо не виявивши у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, посилаючись на думки їх командира та іншого учасника ДТП стосовно можливості перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, допускаючи таку можливість, безпідставно запропонували останньому, після того як завершили складання адмінматеріалів та відпустили, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі, чим порушили процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Так, п.12 розділу ІІ Інструкцією передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки дії працівників поліції регламентуються законом і такі дії мають суворо відповідати нормам Закону.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо така вимога була пред`явлена за відсутності ознак будь-якого сп`яніння, відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Недопустимою є ситуація, відповідно до якої без належних правових підстав, працівником поліції висувається вимога про проходження огляду, в даному випадку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я.

Такі обставини, не були враховані судом першої інстанції, але вони об`єктивно ставлять під сумнів всі зібрані у справі докази.

Аналізуючи відповідь ОСОБА_1 поліцейському щодо вживання ним після ДТП наркотичних засобів (диск 1 бодікамера 471147- 31:20-31:47 хв.), апеляційний суд погоджується з позицією сторони захисту про її іронічних характер, з огляду на виниклу суперечну ситуацію, в якій ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобом в стані сп`яніння та статус водія під час здійснення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказано інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. розділом ІІІ цієї інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Натомість у даній справі, наданий відеозапис є фрагментованим та не є безперервним. Зокрема, відсутнє відео в проміжок часу з 13:54 год. (після того як завершили складання адмінматеріалів по ст.124, 122-4 КУпАП та відпустили ОСОБА_1 ) по 14:02 год. (до того як зупинили для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння).

Слід зазначити, що до справи не долучено відео з камер відеоспостереження, яке демонструвалось ОСОБА_1 працівниками поліції щодо керування ним транспортним засобом.

З огляду на наявні істотні порушення та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808519 від 02.05.2024 та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог діючого законодавства.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини належної уваги не звернув та дійшов неправильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козака Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко