Провадження № 3/522/7733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 125068 від 08.09.2024 року вбачається, що 08.09.2024 року, о 00.12 год., за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «Bolt», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину не визнали, з протоколом не згодні та просили не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в цьому протоколі є такими, що не відповідають дійсності, а тому існують усі законні підстави закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю у його діях складу і адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Так, очевидно, що підставою для звернення працівників поліції до ОСОБА_1 з вимогою про проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, було нібито порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України в частині руху на електросамокаті по пішохідному переходу, і такий факт зафіксований відеозаписом, наявним в адміністративній справі, де працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про таке порушення. Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 за таке адміністративне порушення, та сам ОСОБА_1 заперечує факт притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення. З чого випливає, що працівниками поліції факт порушення вигаданий, для оголошення формальної підстави для проведення медичного огляду на предмет встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

У п. 7 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , «08.09.2024 00:12:00 М.ОДЕСА ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА 24 Водій керував ТЗ електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння…». Проте ОСОБА_1 заперечує факт керування електросамокатом в зазначений час, та із відеозапису вбачається, що він містить почасову індикацію і початок відеозапису відповідає індикації 08.09.2024 00:00:00 годин, при цьому на відеозаписі не міститься подій, які б відповідали руху ОСОБА_1 на електросамокаті. А часовій індикації 00:12:00 на відеозаписі відповідають події, відповідно до яких працівники поліції спілкуються із особами, які перебувають біля службового автомобіля патрульної поліції, та у зазначений час на відеозаписі відсутні події, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або факт відмови від проходження медичного огляду.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює наступний обов`язок водія - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 1.10 Правил дорожнього руху України надає наступне визначення терміну «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».

Разом із тим п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (водій це особа яка керує транспортним засобом, а не особа, яка перебуває біля транспортного засобу).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається відсутність будь-яких доказі керування ОСОБА_1 електросамокатом при обставинах та у час, зазначених працівником поліції у протоколі ЕПР1 №125068, з чого випливає безпідставність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відповідність дій ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства щодо відмови від проходження медичного огляду.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ha підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус