Справа № 948/2098/23
Номер провадження 3/948/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

06.12.2023 о 09:28 год в с. Сахнівщина Полтавського (Машівського) району Полтавської області, по вул. Бочанівській, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Повторно, 06.12.2023 о 09:28 год в с. Сахнівщина Полтавського (Машівського) району Полтавської області, по вул. Бочанівській, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08.12.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 21).

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною при складанні протоколу, а саме: АДРЕСА_1 , натомість повістки вручені не були та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23-27).

Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд уважає, що ним вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою, інше місце проживання суду не відоме. Сам ОСОБА_1 про стан розгляду справи не цікавився, про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не клопотав.

З урахуванням викладеного та положень ст. 38 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень (а.с. 2, 13);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 06.12.2023 1,09 %о (а.с. 3, 4);

-копіями постанов стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.11.2023 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 ч. 5 ст. 121 КУпАП та від 06.12.2023 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 (а.с. 5, 14, 15);

-довідкою СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 7, 18);

-рапортами інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Коробки О. про виявлені факти вчинення адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах (а.с. 8, 19);

-відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовані зазначені в протоколах події (а.с. 9).

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобі відеозапису.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімально передбачений санкцією статті строк та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є його власником.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик