КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 02 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Солдаткін Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на думку ОСОБА_1 , достовірних доказів її винуватості матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Зазначає що, як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до КНП «СОЦІОТЕРАПІЯ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Для проведення медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було залучено лікаря ОСОБА_3 Тоді ж, 31.08.2023 року, ОСОБА_1 з метою огляду на стан сп?яніння здала сечу. У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 07.09.2023 року. У подальшому, 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 було складено протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому направлено його для судового розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Вказує на те, що 09.10.2023 року він звернувся до КНП «СОЦІОТЕРАПІЯ» з адвокатським запитом, в якому просив, зокрема, повідомити чи зберігається станом на дату надання відповіді на цей запит в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" біологічний вміст другої ємності, відібраний у ОСОБА_1 31 серпня 2023 року, який повинен зберігатися протягом 90 днів з метою проведення незалежної експертизи за рішенням суду. На що отримав відповідь, що відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вміст другої ємності з біологічним середовищем, відібраним у водія транспортного засобу при проведенні огляду зберігається у клініко-діагностичній лабораторії КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" у замороженому стані при температурі -18 градусі протягом 90 днів.
Зазначає, що ОСОБА_1 пояснювала, що у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп?яніння або під дією препаратів, які знижують швидкість реакції, вона не перебувала, з огляду на що ставить під сумнів висновок КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" .
Вказує на те, що згідно з положеннями Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою була доповнена ця Віденська конвенція. Статтею 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).
Крім того, прилад Drager Alcotest має допустиму похибку 0,042 проміле, а відтак може показувати стан сп?яніння за його реальної відсутності.
Апелянт зазначає що, враховуючи показання приладу Драгер (0,27 проміле) при огяді ОСОБА_1 поліцейським та його похибку 0,042 проміле, можна стверджувати, що ОСОБА_1 не перебувала в стані сп?яніння.
Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не був долучений чек приладу Драгер за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" через 20 хв після першого відбору аналізу, результат якого становить 0,20 проміле.
Вказує на те, щовраховуючи похибку 0,042 показник Драгера 0,27 проміле на місці, не міг зрости до показника 0,48 проміле в лікарні.
А тому, на думку апелянта, є хибними висновки суду, що результати огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, і результати лабораторного аналізу можуть відрізнятись через різні способи і умови отримання результатів, оскільки різниця в 0,21 проміле між результатами Драгера та аналізів уже свідчить, що в процедурі огляду є порушення.
Вказує на те, що з огляду на суперечність результатів він просив призначити експертизу вмісту біологічного середовища ОСОБА_1 на предмет наявності в ньому алкоголю. Постановою суду першої інстанції клопотання було задоволено та призначено у справі судово- медичну, хіміко-токсичну експертизу. Однак, маючи обовязок зберігати зразок біологічного середовища і, повідомивши на адвокатський запит, що вони зберігаються, КНП «Соціотерапія» знищило вказаний зразок біологічного середовища ОСОБА_1 , з огляду на що експертиза не була проведена.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП діяння мало місце 31 серпня 2023 року та було підтверджено відповідним доказом 07 вересня 2023 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому протокол складено 12 вересня 2023 року, що на думку апелянта, свідчить про недопустимість протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Солдаткін Олександр Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи прокуратура судом повідомлена , а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п.п.7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 526431, складеного інспектором взводу № 1, роти № 2, батальйону №1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції, 31 серпня 2023 року, о 00 год. 30 хв., в м.Києві за адресою: вул.Героїв полку Азов 24/10, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.П. Запорожця, 20. Згідно висновку лікаря 004686 результат позитивний-0,48%. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на алкоголь, що міститься в матеріалах справи результат тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на приладі «Drager Alcotest 6820» - 0,27%.( а.с. 4).
Із висновку №004686 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , 31 серпня 2023 року о 01 год.05 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь у сечі-0,48%.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чи вживали, водій відповіла, що ні, пила лише валеріану, «Біфрен». На запитання працівників поліції чи згодна водій пройти огляд згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», відповідь останньої була так. Після перевірки цілісності упакування та розяснення порядку проходження огляду водій пройшла огляд, результат тестування -0, 27 %. Оскільки водій не погодилася з результатами огляду працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодилась.
Працівниками поліції було доставлено до медичного закладу водія- ОСОБА_1 . Результат тестування в медичному закладі за допомогою приладу Драгер- 0,26%. Водій повторно пройшла огляд за допомогою приладу Драгер, результат тестування- 0,20%. В подальшому водій здала біологічний матеріал-сечу. Працівниками поліції було оголошено зміст повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 12.09.2023 року. 12.09.2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зміст протоколу був оголошений та було видано тимчасове посвідчення водія.
Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення дійсних обставин справи, та з урахуванням того, що було проведено 4 тестування щодо виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 , результати яких кардинально між собою відрізняються від 0, 20 проміле-до 0, 48 проміле, захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення медичної хіміко -токсикологічної експертизи.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
-Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 31.08.2023 року у ОСОБА_1 ?
-Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 речовини, що викликають алкогольне сп`яніння, і якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?
Відповідно до п. 10, 11 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я у якому проводився відбір біологічного середовища.
При цьому, 22 лютого 2024 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшла відповідь від директора КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" Володимира Ярого, в якій зазначено, що вміст другої ємності з біологічним середовищем, відібраним 31.08.2023 у ОСОБА_1 , який зберігався у клініко-діагностичній лабораторії, не надавався Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, оскільки помилково був утилізований.
А з урахуванням цього проведення призначеної судом першої інстанції експертизи не вбачається за можливе.
Допущені працівниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» порушення норм чинного законодавства, а саме- п.10 Інструкції щодо зберігання вмісту другої ємності протягом 90 днів, позбавили можливості перевірити результати проведених тестувань, які відрізняються між собою, за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, а тому такі результати тестування не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоу ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалах справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь
З урахуванням досліджених матеріалів справи, наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних, допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння надані результати тестування, які суперечать один одному, можливість проведення експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи втрачена з вини працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», які знищили зразок біологічного середовища ОСОБА_1 , що мав зберігатись у них протягом 90 днів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: