Справа № 372/102/24
Провадження № 3-62/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Обухівського відділу ТПЦ ДЗК, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019605, що складений 03.01.2024 року вбачається, що 03.01.2024 року о 14 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Юності, 4, водій ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував різку зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в ході гальмування відбулось блокування коліс в результаті чого останній втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019605 від 03.01.2024 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1; 12.9; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Ковальчук А.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності захисника, просила закрити провадження, посилаючи на висновок авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2024 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019605 від 03.01.2024 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1; 12.9; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 12.02.2024 року вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Toyota», повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинна була керуватися п.п.10.1, 10.2., 10.9 ПДР України, з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «Dacia Solenza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не суперечать вимогам п.12.3 ПДР України, в частині застосування ним екстреного гальмування, оцінити дії водія стосовно вимог п.п.12.1 та 12.9г) ПДР України в межах даного дослідження неможливо, пункт 13.1 ПДР України не має відношення до його дій у даній дорожній обстановці з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідають п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини у ході судового засідання не надано, вини у судовому засіданні не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків