КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5474/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівнина постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає,що в порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних, що підтверджують своєчасне сповіщення цієї особи про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує також, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП серії ААБ №215319 від 22 липня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 , не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не містить підстав зупинки транспортного засобу.

Крім того, протокол серії ААБ №215319 був складений 22 липня 2021 року о 00 год. 10 хв., огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився цього ж дня о 00 год. 20 хв., а з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений 21 липня о 21 год. 00 хв.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. вважає недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду взагалі, тому висновок, як похідний доказ, не є належним.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови. З матеріалами справи у суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. ознайомилась лише 11 лютого 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року по даній справі, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Паруль Ю.О. строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судовому захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 22.07.2021 року о 00 год. 10 хв. Поліцейським роти 1 батальйону 2 полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної служби сержантом Гоменюком В.С складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №215319, з якого вбачається, що 21.07.2021 року о 22 год. 40 хв. У м. Києві по вул. Закревського, 83, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій погодився у лікаря нарколога за адресою: вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 83, керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20.

Як вбачається із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди). Дата і точний час огляду: 22.07.2021 року 00 год. 20 хв.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №215319 від 22 липня 2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 25 липня 2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, дата та точний час проведення огляду 22 липня 2021 року 00 год. 20 хв.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При врученні співробітниками поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній жодних заперечень щодо неправильності його змісту та опису самої події не висловив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширенні зіниці очей, що не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 22 липня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для направлення поліцейським особи до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного медичного огляду, а у випадку встановлення за результатами такого огляду стану наркотичного сп'яніння - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215319 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 22 липня 2021 року о 22 год. 40 хв.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, 22 липня 2021 року о 00 год. 20 хв. що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 25 липня 2021 року.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Доводи захисник ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. про те, що її підзахисний був зупинений працівниками поліції 21 липня 2021 року о 21 год. 00 хв. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки доказів вказаному адвокат не надала.

Твердження захисника, що доказом зупинки та виявлення ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння саме 21 липня 2021 року о 21 год. 00 хв. є диск з відеозаписом події, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутній вказаний вище диск.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215319 від 22 липня 2021 року не вбачається, що працівники поліції здійснювали відео фіксацію на боді-камери.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за відсутності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння Висновок щодо результатів медичного огляду не є належним доказом, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до вимог Розділу ІІІ п. 19 Інструкції, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівнизалишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній