Провадження № 3/554/2370/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/10127/24 (провадження №3/554/2370/2024), №554/10128/24 (провадження №3/554/2371/2024), №554/10532/24 (провадження №3/554/2431/2024) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/10127/24 (провадження №3/554/2370/2024).

В ході розгляду даних матеріалів встановлено наступне.

ОСОБА_1 12.09.2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Олександра Оксанченка, 28 під час руху заднім ходом на автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований, власником якого є ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.09.2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Олександра Оксанченка, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.09.2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Олександра Оксанченка, 28 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, вчинив хуліганські дії, що полягали у висловлюванні нецензурноі лайки на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав

Щодо подій, які трапилися того дня, зазначив, що 12.09.2024 р. ОСОБА_1 разом з друзями відпочивав на Сако, 74 б. Потім приїхала його дружина ОСОБА_4 , забрала ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , приїхали всі разом до знайомого після святкування. ОСОБА_7 залишився спати в автомобілі, а всі інші зайшли в гості до ОСОБА_5 , після чого почали збиратися їхати додому. Дружина сіла за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. У дворі було темно, тому коли дружина почала здавати назад вона врізалася в припаркований автомобіль, який стояв на узбіччі.

Після чого збіглися сусіди та почали кричати, намагалися влагодити все між собою, пропонували потерпілій ОСОБА_2 гроші за ремонт автомобіля, але їй було їх недостатньо.

Потім приїхали працівники поліції, два екіпажа, так як не тільки ОСОБА_1 викликав поліцію.

Після приїзду працівники поліції не намагалися відібрати пояснення у ОСОБА_1 , а всю увагу зосередили на інших людях, які одразу по приїзду патрульних підбігли до них, та почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом. Працівники поліції просили показати посвідчення водія, однак, підстав його пред`являти, на думку ОСОБА_1 не було, так як він не керував транспортним засобом, та просили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але підстав проходити огляд не було, так як він дійсно вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

З приводу вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП зазначив, що вину визнає, вів себе агресивно, але його агресивну поведінку було спровоковано ОСОБА_3 , так як останній відносився до нього зверхньо.

У судовому засіданні було допитано потерпілого за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 , який пояснив, що події, які трапилися 12.09.2024 р. за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП він особисто не бачив. На той момент на місці працював інший екіпаж, екіпаж ОСОБА_3 приїхав на допомогу для складання протоколу. Перебуваючи на зміні приїхав допомагати колегам оформлювати протоколи, зі слів свідків дізнався, що автомобіль Opel Vectra рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. У ході спілкування у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 з боку останнього на потерпілого було висловлено нецензурну лайку, ОСОБА_1 вів себе зухвало. ОСОБА_1 неодноразово наголошувалося на те, щоб він припинив таку свою поведінку, однак останній продовжував вчиняти такі дії. Тому було прийнято рішення затримати особу, та доставити до управління поліції.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка є жінкою ОСОБА_1 , яка повідомила, що 12.09.2024 р. її чоловік ОСОБА_1 разом з друзями відпочивав на Сако, 74 б. Потім ОСОБА_4 приїхала забрати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , приїхали всі разом до знайомого після святкування. ОСОБА_7 залишився спати в автомобілі, а всі інші зайшли в гості до ОСОБА_5 , після чого почали збиратися їхати додому. ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. У дворі було темно, тому коли почала здавати назад вона врізалася в припаркований автомобіль, який стояв на узбіччі.

Після чого збіглися сусіди, приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 зазначила, що так як вона не конфліктна людина, сіла та чекала поки завершиться вся ця подія. Пояснити чому вона не повідомляла працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, а не її чоловік, вона в суді не змогла.

Крім того, судом було досліджено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. З них встановлено, що 12.09.2024 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Олександра Оксанченка, 28 під час руху заднім ходом на автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм був ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, крім того, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що 12.09.2024 р. по вул. Олександра Оксанченка, 28 водій ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом на автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Дані покази потерпілих та свідків підтверджуються відтвореними записами з відеодиску, приєднаному до протоколів про адміністративні правопорушення за даним фактом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП за об`єктивною стороною даного правопорушення, саме за відмову від проходження медичного огляду, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суду не надано. Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично з точки зору його належності та достовірності, так як зазначений свідок є дружиною ОСОБА_1 , під час складання протоколів на місці фіксації правопорушення даний свідок перебувала, але жодних заяв про те, що саме вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік, не заявляла, покази свідків та потерпілої на місці складання протоколу та відібрання у них пояснень не спростовувала, хода об`єктивно чула їх, так як весь час була присутня рядом, про що свідчать відеозапис подій. З огляду на зазначене у суду виникають сумніви у достовірності даних показів. А з точку зору аналізу та оцінки доказів у всій сукупності, суд вважає, що дані покази спростовуються іншими доказами, дослідженими у даній справі.

Як встановлено судом під час судового розгляду, ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні почав рух транспортного засобу заднім ходом, не переконавшись в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Весь час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 демонстрував явну зневагу до законних вимог працівників поліції, дозволяв нецензурну лайку, в той час як останні проявили витримку і їх дії в повній мірі відповідали вимогам закону.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п1ятдесят однієї) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП штраф в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова