Провадження № 3/161/3820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берізки Кривооз ерського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді головного сержанта технічної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2024 року о 23:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану), головний сержант технічної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по контракту, перебував у форменому одязі на АЗС «ANP», яка розташована у АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 12:00 год., 07.06.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 04.06.2024 року (а.с. 14), тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

У матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він визнає повністю (а.с. 8).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ЛВЛ № 174 від 30.05.2024 року, складеного по відношенню до ОСОБА_1 , останній зазначив, що він свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає, підтверджує факт вживання алкоголю 29.05.2024 року на АЗС «ANP», яка розташована у м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 42 (а.с. 1-3).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.2012 року (а.с. 4-5);

-посвідченням ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданим 26.11.2021 року (а.с. 6).

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 30 від 10.02.2021 року (а.с. 7);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська