Справа № 730/426/24 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/590/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Биковця В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має одну малолітню дитину, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Кочубея, у с. Кинашівка, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, без посвідчення водія категорії « НОМЕР_1 », тобто не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, оскільки правопорушення вчинив повторно протягом року та був притягнутий постановою серії БАД № 837854 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити та обмежитись стосовно нього усним зауваженням. Звертає увагу на те, що на його утриманні знаходиться не працююча цивільна дружина, її повнолітній син, який є студентом, її два неповнолітні сини та їх спільний син, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того вказує, від його дій не наступило ніяких суспільно небезпечних наслідків, ніхто не постраждав, не спричинено ніяких матеріальних збитків.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Биковець В. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою, зокрема, є належне встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005887 від 01.04.2024, громадянин ОСОБА_1 , 01 квітня 2024 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Кочубея, у с. Кинашівка, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий постановою серії БАД № 837854 від 03.03.2024.

При встановленні вини особи, суд першої інстанції, як на докази її вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з технічного засобу; постановою поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ворони В. В. від 03.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було залишено поза увагою, ряд порушень допущених працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, наступні.

Так, згідно відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, поліцейські при розмові з ОСОБА_1 повідомили про порушення Правил дорожнього руху, та встановивши його особу зі слів останнього, перевіривши ці дані в телефонному режимі, здійснили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і лише після ряду заперечень з боку ОСОБА_1 повідомили про проведення відеофіксації обставин події та продовжили оформлення матеріалів. У подальшому, нехтуючи обов`язком, що покладається на уповноважену особу при складанні адміністративних матеріалів, щодо ознайомлення особи з правам, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до фактичного оформлення матеріалів, вже після ознайомлення з постановою та протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, процитувавши графу з протоколу, запропонували поставити відповідний підпис та отримати копії цих документів.

Відтак, фактично нівелюючи положення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», працівники поліції не повідомили громадянина ОСОБА_1 про застосування технічних приладів при виявленні та фіксуванні правопорушення.

Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить детальної інформації щодо джерела походження відеофіксації, що стало наслідком ухвалення постанови усупереч положенням п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП, яка у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що досліджений відеозапис не міститься беззаперечної інформації щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відтак, аналіз зазначених матеріалів справи свідчить про те, що до суду були направлені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що містять істотні недоліки, які фактично суперечать інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, через істотні порушення прав людини, що полягають у незабезпеченні права на захист, а також порушенні фіксування обставин події, які встановлені вище, не дають змоги вважати дані відображені в протоколі, належними та допустимими докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець