Справа № 615/797/24
Провадження № 3/615/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2022 р.н., військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013676 від 16.04.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.03.2024 об 11:00 год., рухаючись по пров. Григорія Сковороди, 2а, в м. Валки Харківської області, керуючи т/з ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався перед перехрестям зі швидкістю 10-15 км/год. ОСОБА_5 стояла біля авто спиною до нього. Бачив її, але вона несподівано почала задом до нього боком рухатись на середину проїзної частини, намагався уникнути зіткнення, але на зустріч їхав дуже великий автомобіль, ДТП з яким що призвело б до тяжких наслідків. Відразу хотів допомогти, але її чоловік заперечив, сказав, що буде викликати поліцію. Вважає, що тілесні ушкодження не від ДТП, а через переляк, так як у неї закрутилися ноги. Механічних пошкоджень т/з не має, можливо зачепила дзеркало, але воно ціле.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №013676 від 16.04.2024.

Із протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2024, відокремлені від т/з частини та інші об`єкти (крила, колеса, уламки кузова, частинки фарби, осколки скла, обсипання землі, вантажу, що перевозиться, сліди рідини та інше) відсутні. Сліди зіткнення т/з з навколишніми предметами відсутні. Інші сліди і негативні обставини відсутні.

В схемі місця ДТП від 26.03.2024, у автомобіля ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_2 , видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, немає.

Зі змісту протоколу огляду місця від 26.03.2024, в автомобіля ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких механічних пошкоджень не виявлено.

В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 26.03.2024 близько 11:00 год. перебувала на пр-т Г. Сковороди в м. Валки, де переходячи дорогу поза пішохідним переходом її зачепив автомобіль ЗАЗ Славута, який рухався в сторону перехрестя. В результаті ДТП в неї розбитий ніс та подряпини на обличчі.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 , 26.03.2024 близько 11:00 год. з дружиною ОСОБА_5 зупинився на пр-т Г. Сковороди в м. Валки, щоб отримати посилку в приміщенні Укрпошти. Коли дружина почала переходити дорогу до магазину навпроти, в цей час до перехрестя рухався автомобіль ЗАЗ Славута, який правою передньою допустив наїзд на його дружину.

За повідомленням КНП «Валківська ЦРЛ», 26.03.2024 об 11:20 год. ОСОБА_5 доставлена до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги закладу з попереднім діагнозом: перелом кісток носу. На момент доставки та після заходів медичного характеру стан ОСОБА_5 середньої тяжкості. Госпіталізована до травматологічного відділення.

Постановою серії ЕНА №1876233 від 10.04.2024 ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого КНП «Валківська ЦРЛ», після проведеного 26.03.2024 о 12:50 год. огляду у ОСОБА_1 ознак стан сп`яніння не виявлено.

П.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які б свідчили про будь-які порушення з боку ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова