overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.06.2024
Справа № 494/978/24
Провадження № 3/494/497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААД №577126 за ч.3 ст. 126 КУпАП та серії ААД №577125 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 20.05.2024 року відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/978/24 (номер провадження 3/494/497/24) за протоколом серії ААД №577126 від 20.05.2024 року за ч.3 ст. 126 КУпАП об`єднати зі справою №494/977/24 (номер провадження 3/494/496/24) за протоколом серії ААД №577125 від 20.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/977/24, провадження 3/494/496/24.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
№ 242/852/24
№ 3/242/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/852/24 (№ 3/242/273/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.05.2024 року до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/876/24 (№ 3/242/282/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення надійшли відносно однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Об`єднаній справі слід надати єдиний номер 242/852/24 (провадження № 3/242/273/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/852/24 (№ 3/242/273/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 242/876/24 (№ 3/242/282/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/852/24 (№ 3/242/273/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 484/2271/24
Провадження № 3/484/1225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.04.2024 року від Головного управління ДПС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №228 від 17.04.2024 року видно, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, вчинив правопорушення, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дата та час вчинення правопорушення: виявлено 17.04.2024 року час 14.05 год. (акт від 17.04.2024 року №7662/14-29-09-01-08/), за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 , магазин кафетерій «Теремок».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 170/217/24 Провадження № 3/170/212/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,
23 березня 2024 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на відставні близько 3000 м від лінії державного кордону України, на напрямку прикордонного знаку №0201 та близько 2500 м. від АДРЕСА_2 , здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову ятером (жаком) на озері Кримно, без належного дозволу на промисел. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 1 ч. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 247109 від 23.03.2024 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до акту приймання-передавання речей або їх вилучення від 23.03.2024 у ОСОБА_2 вилучено 1 (один) ятір (жак), який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним інтересам держави, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (один) ятір (жак) конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е, розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10-А класу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2023 близько 19 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 20/22, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи біля Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», здійснив три постріли з пневматичного пістолету, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Твердохліба А.І. від 15.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.11.2023, іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 173, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 199/4323/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08:40 годину 05.06.2024 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:25 години 19.06.2024.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, яке відбудеться о 08:25 години 19.06.2024.

Виконання приводу доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 450/1526/24 Провадження № 3/450/1201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

22.03.2024 року о 16.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 556 км + 100 м в с. Солонка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ М6 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан проїжджої частини, не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Пежо 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) та Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), що рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

22.03.2024 року о 16.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 556 км + 100 м в с. Солонка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ М6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10 а, д. Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, будучи учасником ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 867854 від 25.03.2024 року, серії ААД № 867853 від 25.03.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 727/2999/24
Провадження № 3/727/1176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №982963 від 16.03.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 16.03.2024 року о 15.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
№ 207/2832/24
№ 3/207/1165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 02 липня 2024 року на 10.20 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 02.07.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа номер 237/6828/23
Провадження номер 3/237/1279/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.06.2024