Справа № 442/3872/24
Провадження №3-зв/442/2/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву про відвід судді Кучаковському С.Ю., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №798195 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 вказана справа передана судді Кучаковському С.Ю..

31.05.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кучаковського С.Ю..

В обґрунтування заяви вказує на те, що суддею йому не було надано матеріали адміністративної справи для ознайомлення. З приводу чого він уклав договір з адвокатом, який прийшов на день слухання даної справи, попросив суд відкласти слухання на інший день і надати їм термін на ознайомлення із матеріалами справи. Суддя відклав слухання справи на наступний день, що на його думку ж мало часу на ознайомлення і написання заперечення. Також вказує на то, що діти судді та його ходять на одну спортивну секцію, а тому вважає таке упередження судді до нього може вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 розгляд заяви про відвід передано даному складу суду.

Призначаючи до розгляду дану заяву про відвід судом враховано те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає ані права, ані процедури подання та розгляду заяви про відвід судді. Тобто чітке законодавче регулювання щодо даного питання відсутнє.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду.

Дослідивши доводи зави про відвід судді, суд дійшов такого.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Разом з тим, враховуючи той момент, що між суддею та адмін правопорушником вже існує конфлікт та у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді заявником, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КпАП України, ст.. 8 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича - задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Юрія Сергійовича від участі у розгляді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Справу передати т.в.о. керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар