Справа № 296/3180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2023 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний код ,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року близько 22 год 37 хв ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місце свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.05.2024 року та 03.06.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 13.05.2024р., 03.06.2024р., що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549973 від 28.03.2024 року, довідку Житомирського РУП від 28.03.2024 року про результати перевірки за зверненням на лінію 102 з приводу порушення адміністративного нагляду, копію рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Сєрік Є.І. від 23.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, згідно яких останній вину в порушення ним 23.03.2024р. правил адміністративного нагляду визнав, копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського офіцера громади Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Р. Антонюка від 28.03.2024 року, копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в письмових поясненнях від 28.03.2024р., що містяться в матеріалах справи (а.с.4) вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон