Справа № 345/1483/24
Провадження № 33/4808/612/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю учасників процесу захисника адвоката Іванів О.Б. в інтересах ОСОБА_1 представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Івасів О.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Івасів О.І. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.05.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 05.03.2024 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585001 від 28.02.2024 року за ст..124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 07.02.2024 року о 09 год.30 хв, в м. Калуші на перехресті вулиць Литвина-Б Хмельницького, керуючи автомобілем "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , не булла уважна, не врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "Renault Premium", д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Івасів О.І. в інтересах ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав її невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 08.02.2024 інший учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до Калуського РВП зі заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , а також просив звернутися із запитом до ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» про надання відео з камер спостереження із заправки, на яких зафіксовано обставини ДТП (а.с. 25-26).

У рапорті поліцейського СРПП Калуського СРПП від 28.02.2024 зазначено, що переглянувши відеозапис, який надано ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ», було встановлено, що водійка автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_3 порушила п. 2.3.6, 13.1 ПДР України, у зв?язку із чим було прийнято рішення про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 6);

Згідно з листом ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» вих. № 3030/71/2024 від 21.02.2024, який було отримано Калуським РВП 01.03.2024, про що вказує відповідна відмітка, ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» надало доступ до камер відеоспозстереження по АЗС за адресою м. Калуш вул. Б.Хмельницького, 78-А щодо фіксації обставин ДТП (а.с. 9).

В той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 був складений 28.02.2024, хоча відповідний відеозапис, який став підставою для складання відносно останньої протоколу станом на дату його оформлення ще не був доступний відділенню поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585001 від 28.02.2024 за ст. 124 КУпАП складено через 20 днів після звернення до поліції з відповідною заявою, тобто з порушенням вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому жодних доказів про неможливість складення протоколу у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Окрім того, судом першої інстанції дослідженні у судовому засіданні докази, та встановлено, що водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя та їдучи проїзною частиною дороги шириною 12,1 м., на якій відсутня дорожня розмітка, бачучи, що водій автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не зайняв крайнього положення на проїзній частині дороги, за відсутності в суда доказів того, що у вказаного транспортного засобу був увімкнутий покажчик повороту праворуч, розуміючи, що ширина смуги руху для її транспортного засобу відповідає ПДР України (2,75 м.) та відповідно до вимог ПДР України умовно ділячи дорогу на смуги руху (в даному випадку на дві у попутному напрямку), займаючи для себе крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом направо, наблизилася до перехрестя вулиць Литвина - Б.Хмельницького, що є у попутному напрямку руху автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 почала здійснювати маневр повороту праворуч, де відбулося ДТП.

Отже, за вищевказаних обставин в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_3 п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не порушувала, а діяла відповідно положень Правил дорожнього руху.

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б, 13.1 ПДР України у матеріалах справи немає.

При цьому, порушень інших пунктів ПДР України ОСОБА_1 не предявлено.

Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи адвоката Івасів О.І. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Івасів О.І. . в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю учасників ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Івасів О.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз