Справа № 519/943/24 3/519/246/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. із секретарем судового засідання Онопрієнко Ольгою Степанівною за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107043, 27.06.2024 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю продуктами фруктового походження, а саме: персиками та сливами у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство України.

1.2. По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

2.1. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

2.2. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України, розглядається у триденний строк відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

2.3. ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, свою вину визнала та щиро розкаялася, вказавши, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці у зв`язку з важким матеріальним становищем. Такі обставини викликані вимушеним переїздом з с. Снігурівка Миколаївської області через воєнні дії на зазначеній місцевості. ОСОБА_1 у судовому засіданні зобов`язалась таких дій у подальшому не вчиняти.

2.4. Дослідивши надані до суду матеріали справи, вислухавши поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

2.5. Вина особи підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 107043 від 27.06.2024;

- рапортом ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Юрескула А.С., №2885 від 27.06.2024;

- поясненнями відповідальності ОСОБА_1 від 27.06.2024, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та визнала свою вину;

- фотографією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 107043 від 27.06.2024.

2.6. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2.7. Суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, є вимушеним переселенцем з іншої місцевості та особою похилого віку, пенсіонером. Тому, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, у зв`язку із чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

2.7 В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

2.8. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 160, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

3.1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Інна Москаленко