Справа № 676/8147/24
Номер провадження 3/676/2918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній), за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178085 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14:25 год. 20 листопада 2024 року на автодорозі Т23-21 зі сполученням «Ярмолинці Кам`янець-Подільський», керуючи транспортним засобом марки «Scania G-400», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (глини) колесами вищезазначеним транспортним засобом, з прилеглої території на проїзну частину автодороги Т23-21, 46 км, чим спричинив її забруднення протяжністю 1 км. 400 м. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178085 від 20 листопада 2024 року, схему місця ДТП від 20 листопада 2024 року, додані фото, відеозапис та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.139 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення та, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг або ж за створення перешкод у русі, в тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, полягає, зокрема, у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення вказано лише про забруднення проїзної частини, але нічого не вказано про те, що таке забруднення створило перешкоди у русі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи не відображено, яка кількість ґрунту опинилася на проїзній частині та чи могло воно створити перешкоди в русі. З матеріалів справи встановлено, зокрема з фото, яке належним чином не оформлено, як фототаблиця до протоколу, що забруднення нібито мало місце, але конкретно не вказано чи транспортним засобом ОСОБА_1 чи іншим транспортним засобом допущено забруднення проїзної частини, чи об`єктивно це могло створити перешкоди в русі та, як наслідок, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Фактично, об`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження дорожнього покриття чи завдання інших збитків, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що по автодорозі, де було зупинено ОСОБА_1 , також рухаються інші транспортні засоби, а тому з наведених доказів не можливо встановити, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , а саме його діями допущено винос бруду на проїзну частину дороги та забруднення такої.

При цьому, ч.1 ст.139 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178085 від 20 листопада 2024 року, не зрозуміло який пункт ПДР України чи іншого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів та не має об`єктивного підтвердження та не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко