Номер провадження: 33/813/2743/24
Номер справи місцевого суду: 514/1334/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 194250 від 22 липня 2024 року, 22.07.2024 року о 12 год. 30 хв. в смт Тарутине, по вулиці Красна, БП БЛ-005, водій автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час випередження автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі №514/1334/24 провадження №3/514/973/24 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Дмітрієв Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , 31.12.1953 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, так як належним чином не проаналізував докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих ОСОБА_2 поліцейським та які надані останнім в суді першої інстанції, відповідно до яких останній не заперечував порушення ним ПДР, що призвели до даної ДТП, поясненням ОСОБА_1 та іншими доказами у справі, тобто вважали, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірності викладених обставин ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, а судом першої інстанції не враховано того, що між порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР та наслідками які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв`язок.

Вважали, що в схемі ДТП помилково зазначено порядкові номери транспортних засобів, а судом першої інстанції даному факту не надано належної правової оцінки, чим допущено неповноту дослідження та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Констянтинова Д.І., свідчення яких на думку скаржника підтвердять обставини вказаної ДТП.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13. 3ПДР, у зв`язку з тим, що на підтвердження пояснень ОСОБА_2 було досліджено схему місця ДТП від 22.07.2024 року, з якої вбачається відсутність порушення ПДР інкримінованого ОСОБА_2 . Натомість суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO ОСОБА_1 з початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відстуність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

Знак 2.2 визначає, що «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).

Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено і який діє на даний час.

Через воєнні дії, на всій території країни облаштовані блок-пости, один, з яких розташовано в смт. Тарутине по вул. Красна БП БЛ-005, перед яким встановлено дорожній знак «STOP» - проїзд без зупинки заборонено.

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України на своєму офіційному сайті (посилання https://minre.gov.ua/2023/04/08/yak-povodytysya-pid-chas- prohodzhennya-blokpostiv) розміщенні рекомендації щодо правил перетину блокпостів, а саме:

наближаючись до облаштованого блокпоста, зменште швидкість і підготуйте свої документи;

зніміть відеореєстратор і приберіть мобільний телефон, якщо він лежить поряд із лобовим склом:

зупиніться біля знака чи напису «СТОП». Вимкніть фари й увімкніть «аварійку»; зачекайте, поки вам подадуть сигнал рукою або ліхтариком. Повільно під?їжджайте до військових, поліцейського чи працівника тероборони, який вас покликав; не виходьте з машини, якщо вас про це не просили. Спілкуйтеся зі службовцем, який вас перевіряє, опустивши бокове скло;

на вимогу уповноваженої особи дозвольте огляд багажника та салону автомобіля; від?їжджайте від блокпоста після дозволу перевіряючого. Робіть це повільно, адже різке підвищення швидкості може викликати підозру.

Відповідно до протоколу ААД № 194250 від 22 липня 2024 року, 22.07.2024 року о 12 год. 30 хв. в смт Тарутине, по вулиці Красна, БП БЛ-005, водій автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час випередження автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно схеми ДТП від 22.07.2024 року доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, що містить відомості про місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, відповідно до якого ширина смуги руху 9 м., автомобіль, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 розташовано у такому положенні: праве колесо передньої вісі на 2,4 м від правого краю узбіччя, праве колесо задньої вісі на 2,2 м від правого краю узбіччя та на 4,9 м від електроопори №16 по вул. Красна, смт. Тарутине, Болградського району, Одеської обл., в той час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 залишився на дорожньому просторі в такому положенні : 4,4 м від лівого колеса передньої вісі до лівого краю узбіччя, 4,3 м від лівого колеса задньої вісі до лівого краю узбіччя та на 4,9 м від електроопори АДРЕСА_1 , що унеможливило безперешкодний проїзд автомобілю ОСОБА_2 , Огли по смузі руху. Механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, що також узгоджується із фотознімками наданими в суді першої інстанції, а також інша слідова інформація характерна для вказаного ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що знаходячись на блокпосту, враховуючи те, що його вже неодноразово перевіряли, він вирішив здійснити об`їзд транспортних засобів, які стояли по праву сторону і чекали своєї черги, однак під час руху водій, який керував т/з CHEVROLET AVEO ОСОБА_1 , не пересвідчився, що ліва смуга вільна, почав здійснювати рух, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з моїм та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зупинився перед блокпостом на знак СТОП та коли почав здійснювати подальший рух, на перешкоду йому виїхав водій SKODA FABIA - ОСОБА_2 , вважає, що в діях останнього наявне порушення ПДР України, внаслідок чого виникла ДТП.(а.с.9).

Відповідно до досліджених фотознімків, на яких відображені отримані пошкодження автомобілів учасників даної ДТП вбачається, що у автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, у вигляді вм`ятин та пошкоджень лакофарбового покриття переднього лівого крила та передньої лівої двері, в той час як у автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження передньої правої бічної частини у вигляді подряпин та пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та передньої правої частини бамперу .

Вказані докази також не виключають наявність вини ОСОБА_1 , але і є підтвердженням порушення п.13.3 ПДР ОСОБА_2 . Ступінь провини кожного учасника у створенні ДТП можливо встановити шляхом проведення експертного дослідження, клопотань про яке не надходило під час розгляду справи в першій і другій інстанціях.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що даних, зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також досліджених фотознімків, вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу «SKODA FABIA» ОСОБА_2 , передбаченої п.13.3 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, так як належним чином не проаналізував докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих ОСОБА_2 поліцейським та які надані останнім в суді першої інстанції, відповідно до яких останній не заперечував порушення ним ПДР, що призвели до даної ДТП, поясненням ОСОБА_1 та іншими доказами у справі, тобто вважали, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірності викладених обставин ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, а судом першої інстанції не враховано того, що між порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР та наслідками які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв`язок. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що такі доводи є слушними та підлягають задоволенню.

Отже, аналізуючи наведене, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень та зафіксоване схемою положення транспортних засобів після їх контактування, слід діти висновку про неврахування водієм ОСОБА_2 під час руху дорожньої обстановки, не дотримання безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, належним чином не умотивував та не обґрунтував судове рішення, врахувавши лише пояснення ОСОБА_2 .

Всебічно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом, та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ДТП мало місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Щодо клопотань про допит свідків заявлених разом з апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про недоцільність отримання таких доказів, адже по-перше вони суперечать стадійності судового процесу, так як при розгляді справи в суді першої інстанції таких клопотань не було заявлено, а по-друге апеляційний суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів для визначення ступеню вини ОСОБА_2 у даній ДТП.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Так, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 22.07.2024. З урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніше 29.10.2024. Отже, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький