Справа № 467/1368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бурлакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та захисником Бурлаковим М.О. з використанням власних технічних засобів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131926, 18 вересня 2024 року о 16 годині 51 хвилин в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області по вул. Ювілейна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Rekord», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника до судового засідання найшло письмове заперечення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого він просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказане заперечення мотивував тим, що інспектор поліції, не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивно не з`ясувавши та не встановивши причетність ОСОБА_1 до скоєного адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не допускав інкримінованих йому порушень вимог п. 2.5 ПДР. Вказує на те, що поліцейський мав відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем, однак з місця зупинки він поїхав самостійно, що підтверджує факт, що протокол складено незаконно. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому були б зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події. Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову від проходження оглядну на стан сп`яніння. Також, не зазначено які дії ОСОБА_1 свідчили про ухилення ОСОБА_1 від огляду та причини відмови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 18.9.2024 року їхав на автомобілі до магазину, при цьому ременем безпеки пристебнутий не був. Був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з поліцейськими, останні повідомили про підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що йому вирвали зуби, при цьому йому бризкали обезболююче, запах якого поліцейські сприйняли за запах алкоголю. Пояснив, що йому не можна вживати алкоголь, оскільки хворіє на захворювання серця. Таким чином, стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а приймав медичні препарати. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, оскільки був не дуже здоровий та погано почувався. Від надання письмових пояснень відмовився. Поліцейськими не складався акт огляду на стан сп`яніння. Чи роз`яснено йому процесуальні права працівниками поліції не пам`ятає. Чи поводилась відеозйомка працівниками поліції не знає. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно поїхав додому за кермом автомобіля.

Захисник в судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченнях по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131926, 18 вересня 2024 року о 16 годині 51 хвилин в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області по вул. Ювілейна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Rekord», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Інструкції № 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання, вбачається, що 18.09.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. На запитання працівників поліції пояснив, що не пристебнутий паском безпеки, оскільки проживає неподалік та їхав у магазин. При спілкуванні з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чутно запах алкоголю. Пояснив, що алкоголь не вживає, оскільки йому робили операцію на серці. В зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що останній відмовився та пояснив, що напередодні вживав алкоголь (час запису 16 год. 55 хвил. 19 с.). Поліцейським роз`яснено, що ведеться відеофікасація та було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Останньому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив свою незгоду тим, що він не вчиняв ДТП. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не погодився. ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено його процесуальні права. Поліцейським оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про час та місце розгляду справи. Від надання пояснень та підписання протоколу про адмінстратвине правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Застережень щодо можливості використання такого запису у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про його наявність у якості доказу містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то відмова від проведення такого огляду без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, також відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Щодо посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не допускав інкримінованих йому порушень вимог п. 2.5 ПДР суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією № 1452.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452).

Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції № 1452 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, при спілкуванні з ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра у перебуванні останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка та запах алкоголю з порожнини рота могли свідчити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній неодноразово відмовився, пояснивши при цьому що напередодні вживав алкоголь.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі, що також підтверджується дослідженим відеозаписм.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, такі дії останнього свідчать про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом та такий з місця зупинки поїхав самостійно, що підтверджує факт, що протокол складено незаконно, слід зазначити що матеріалами справи не містять відомостей щодо подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, що слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що посилається захисник у своїх запереченнях, суд зважує на те, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.

Щодо посилання захисника на відсутність в матеріалах справи медичного висновку, в якому зазначено про відмову від проходження оглядну на стан сп`яніння, суд зазначає, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а тому відповідно матеріали справи не містять медичного висновку на який посилається захисник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131926 від 18.09.2024 року; відеозапису події; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024 року, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Довідки, наданні ОСОБА_1 пор стан його здоров`я не спростовують висновків суду про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до довідки ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7397/68-2024 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, В1, ВЕ, С, С1».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафмає бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова