справа № 274/3796/24
провадження № 3/0274/1453/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта-інструктора, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 21.04.2024 року о 14 год. 07 хв. по вулиці Житомирській, 81/2 в сел. Гришківці Бердичівського району ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом тверезий, вивозив у ліс на прогулянку цуценя. Був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху. В ході розмови працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на його думку, у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, хоча такого бути не могло, бо він не вживає. Він не відмовлявся, але попросив взяти з собою цуценя, яке було у нього в авто так, як він не міг лишити його через вік та через погані погодні умови, бо було холодно. Працівники поліції не погодилися взяти собаку, а він не зміг покинути тварину, яка є його єдиною підтримкою, тому змушений був відмовитись від проходження огляду. Про наслідки таких дій не знав, бо ніколи раніше не притягувався, але навіть якби знав, то все рівно собаку не покинув би.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024 року; копія постанови серії ЕНА № 19665442 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозапис з реєстратора службового автомобіля та боді камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить наступного висновку.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника не заперечує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але просить взяти із собою цуценя, бо не може залишити його в автомобілі без нагляду, але йому відмовляють. Працівник поліції і до того, і після цих слів наполегливо доводить до водія думку, що він може відмовитися від проходження такого огляду. При цьому поліцейський не наголошує та не роз`яснює ОСОБА_1 , що проходження огляду на стан сп`яніння - це обов`язок, а не право водія, таким чином провокувати останнього на вчинення проступку, користуючись необізнаністю та моральним станом особи.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв