П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2023 року о 03 год. 20 хв. в м. Чоп, вул. Млинна, керував транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

26.10.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, 26.10.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковача І.В. поступило клопотання, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №308/17865/23, яку було задоволено, надано для озномлення матеріали справи та розгляд справи відкладено.

30.10.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковача І.В. поступило клопотання про видачу копії диску з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи №308/17865/23, та отримано захисником 03.11.2023.

В судове засідання 08.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, водночас його захисник адвокат Ковач І.В. подав клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейських сектору реагування патрульної поліції №1 Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи. Заслухавши захисника, суддею приєднано клопотання до матеріалів справи, постановлено викликати для дачі пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання залишено відкритим, та постановлено вирішити таке після дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено.

27.11.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ковача І.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи №308/17865/23, в якому зазначив, що представником ОСОБА_1 було подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка передувала винесенню постанови по даній справі (справа №308/15958/23), розгляд даної справи призначено на 01.12.2023. Вказує, що рішення суду у справі №308/15958/23 та обставини, що будуть встановлені в результаті її розгляду впливатимуть на розгляд даної справи.

Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи призначений на 29.11.2023 відкладено.

В наступне судове засідання 13.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, а від захисника адвоката Ковача І.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що з 11.12.2023 нездужає та звернувся до сімейного лікаря. Зазначив, що після одужання буде долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. При цьому, в судове засідання 13.12.2023 з`явилися інспектори поліції Жавко В.М. та Мудранинець В.В., які викликалися за клопотанням сторони захисту.

Разом з тим, враховуючи подане клопотання адвоката, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 19.12.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Також, в судове засідання 19.12.2023 не з`явився і захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковач І.В., від якого на електронну адресу суду 18.12.2023 поступило клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, через тимчасову втрату працездатності. Зазначив, що після одужання до матеріалів справи буде долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, розгляд справи було в черговий раз відкладено на 09.01.2024.

22.12.2023 на електронну адресу суду від захисника Ковач І.В. поступив лист, в якому просить долучити результати пошуку листка непрацездатності №18848196-1, та додано його копію.

В судове засідання 09.01.2024 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Також, в судове засідання 09.01.2024 не з`явився і захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковач І.В., від якого на електронну адресу суду 09.01.2024 поступило клопотання про відкладення, в якому серед іншого зазначає, що стороні захисту стало відомо, що судом 01.12.2023 в межах розгляду справи №308/15958/23 розглянуто позов по оскарженню постанови серії ЕАТ №7562296, копія якої долучена до матеріалів в обгрунтування вини ОСОБА_1 .. Оскільки ОСОБА_1 та його захисник рішення суду від 01.12.2023 по справі №308/15958/23 у встановленому законом порядку не отримували, 09.01.2024 подапно клопотання про видачу судового рішення з метою його подальшого оскарження. Просить суд здійснити відкладення судового розгляду справи №308/17865/23, у випадку встановлення вини особи відносно якої оформлені адміністративні матеріали.

Враховуючи наведене та обставини зазначені захисником у клопотанні про відкладення, вважаю що таке спрямоване на затягування строків розгляду справи.

При цьому, звертаю увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду (жодного разу на виклик суду не з`явився), не подав жодних заперечень щодо протоколу, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

В судовому засіданні 19.12.2023 було заслухано пояснення поліцейських, які викликалися за клопотанням сторонни захисту.

Так, поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 20.08.2023 ними було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки на даному транспортному засобі не горіла фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Автомобіль було зупинено в м. Чоп по вул. Млинна, буд. 8 о 03:20 год. 20.08.2023 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський Мудранинець В.В. в судовому засіданні 19.12.2023 пояснив, що 20.08.2023 під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 03.20 год. в м.Чоп по вул. Млинна, 8, ними було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , через те, що на даному транспортному засобі не горіла фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Під час перевірки документів у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення поліцейських, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2023 року о 03 год. 20 хв. в м. Чоп, вул. Млинна, керував транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341640 від 20.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7562296 від 20.08.2023, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського Жавко Василя від 20.08.2023, в якому він доповів, що під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 20.08.2023 ними було зупинено ТЗ марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ЗУ про НП, а саме, на даному ТЗ не горіла фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Автомобіль було зупинено в м. Чоп по вул. Млинна, буд. 8 о 03:20 год. 20.08.2023 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу марки MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 20.08.2023 о 03.20 год., водію було повідомлено причину зупинки, а саме на даному ТЗ не горіла фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поведінка водія була незрозуміла, він погоджувався пройти огляд, потім заперечував щодо огляду, після говорив що він не водій, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції безліч разів пропонували водію пройти огляд, також було роз`яснено, що вказана поведінка водія буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, і що відносно нього буде складено протокол за відмову від огляду. Після неодноразових попереджень, поведінка водія не змінилася, він огляд не погоджувався проходити, висловлювався нецензурною лексикою, та в подальшому працівник поліції зазначив, що розцінює таку поведінку водія, як відмову від огляду на стан сп`яніння і повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано, рух транспортного засобу марки MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , та що за кермом вказаного автомобіля був водій, який працівникам поліції надав свої документи на прізвище ОСОБА_1 .

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Крім того, звертаю увагу, що статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено причини для зупинення транспортного засобу серед яких порушення водієм Правила дорожнього руху.

Суддею було задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки представником ОСОБА_1 було подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка передувала винесенню постанови по даній справі (справа №308/15958/23). На час розгляду справи стороною захисту інформації щодо результату розгляду такої справи не надано, лише у клопотанні про відкладення від 09.01.2024 зазначено, що судом 01.12.2023 позов у справі №308/15958/23 розглянуто. Разом з тим, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду жодним чином не спростовує підставності (законності) зупинки транспортного засобу та факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення інспекторів поліції, дослідивши відеозапис, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 а на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило