Єдиний унікальний номер 341/986/24
Номер провадження 3/341/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «ПБС», -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 420416 від 02 травня 2024 року, ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. будучи посадовою особою ТОВ «ПБС» порушив правила, норми та стандарти в утриманні вулично-шляхової мережі, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в Івано-Франківському р-ні, Івано-Франківській обл. на автодорозі Н-09, км. 331+920 м. не ліквідував вибоїни на проїзджій частині дороги, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався проїзджою частиною та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. В силу статті 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду такої.

ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадженну справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що дійсно працює годовним інженером ТОВ «ПБС». У його обов`язки не входить дотримання правил, норм та стандартів в утриманні вулично - шляхової мережі, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в частині автодороги Н-09, км. 331+920 м. За Договором між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області та ТОВ «ПБС», яка є підрядником, послуги експлуатаційного утримання доріг надаються згідно помісячних планів та завдань, актів-дефектів, мобілізаційного завдання. Таких доручень Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області не надавалось.

Захисник адвокат Підлуська Х.Б. при розгляді справи клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтримала, з підстав наведених у такому.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не доведено у спосіб подання доказів того, що ОСОБА_1 працюючого головним інженером ТОВ «ПБС» зобов`язаний забезпечити дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, зокрема в частині автодороги Н-09, км. 331+920 м.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (не доведено вини).

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК