Справа № 686/198/24
Провадження № 3/686/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2023 р. о 22 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 2Б керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скарженці КПП «ХОЗЗ НПД» ХОР, що підтверджується висновком лікаря №1667 від 11.12.2023, чим порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначеними діями ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не відмовлявся. Даний огляд не міг пройти через відсутність впродовж двох годин з часу затримання фізичної можливості здати проби сечі на аналіз. Просив надати йому питної води, допоміжні медичні препарати, отримавши відмову, просив надати йому можливість пройти обстеження в межах трьох годин, однак такої можливості йому не надали, працівники поліції склали протокол.

Захисник Романюка В.В. в судовому засіданні надав суду для перегляду відеозапис з бодікамер працівників поліції з місця обстеження в КПП «ХОЗЗ НПД» ХОР, на якому зафіксовані вказані ОСОБА_1 обставини, а також те, що лікарем було відмовлено йому в огляді з посиланням на те, що він зможе пройти його наступного ранку, оскільки чекати довше вони не мають наміру.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписами з бодікамер працівників поліції під час їх перебування в КПП «ХОЗЗ НПД» ХОР вночі з 11-го на 12.12.23 спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Зазначені відеозаписи свідчать про те, що він категорично наполягав на огляді, однак його не було проведено з незалежних від нього причин (неможливість за станом здоров`я (консультативний висновок уролога від 18.12.2023 наявний у справі) здати зразок сечі саме впродовж двох годин після зупинки працівниками поліції).

Крім того, наявність в ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) спростовується актом медичного огляду № 1667 від 11.12.23, копія якого надана захисником і наявна в матеріалах справи, згідно якого, зокрема, зовнішній вигляд ОСОБА_1 звичайний, поведінка адекватна, стан свідомості не порушена, дихання незмінене, зіниці незмінені, рухова сфера не порушена. Як в зазначеному акті, так і у висновку щодо результатів відповідного медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 тверезий. До того ж, за наслідками огляду в порядку самозвернення ОСОБА_1 12.12.23, висновок тверезий (довідка № 1669 від 12.12.23 наявна у справі).

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу зазнаечного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: