ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1206/23

Провадження № 33/4820/222/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Чернова В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП НМР «Торговий центр», жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

За постановою суду, 17.09.2023 о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.09.2023 о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка промова речі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року, оскільки постанова у зазначений день не оголошувалася, в електронний суд її було завантажено о 13 год. 50 хв. 16 лютого 2024 року та отримана ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що викликані в якості свідків зацікавлені працівники поліції, що складали протоколи не з`явились до суду в один день і на мою думку, що безпосередньо підтверджується наданими ними поясненнями, зроблено це було для узгодження єдиної позиції, яка не відповідала дійсним обставинам та є суперечливою як відносно одна іншій, нарізаним записам з нагрудних камер.

На думку апелянта про те жодних належних та допустимих доказів інкримінованих ОСОБА_1 адмінправопорушень в матеріалах справи як не містилось з моменту їх подання до суду так і такі докази не з`явились і в ході судового розгляду.

Посилається і на те, що як доказ винуватості Брожика МВ. всупереч позиції неодноразово викладеній в постановах Верховного Суду суд вказує рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В. на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка А. від 17.09.2023 року, що у розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адмінправопорушення оскільки складений зацікавленою особою, а викладені ним дані нічим не підтверджені.

Зазначає, що складання акту огляду в присутності ОСОБА_1 категорично заперечується, і ні чим не підтверджується, складений він з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зацікавленим працівником поліції, і як доказ викладених в ньому обставин містить посилання на відеофіксацію, якої в природі не існувало та не існує, в силу чого також не може вважатись доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що судом критично оцінено показання свідка ОСОБА_3 надані нею у судовому засіданні, у відповідності з якими на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2023 року за кермом транспортного засобу «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебувала саме вона. Такі її показання спростовується долученим до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписом на якому на місці події зафіксовано ОСОБА_3 яка жодного разу не повідомила працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала саме вона, письмових пояснень остання на місці події не надавала, а лише під час розгляду справи у суді зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Разом з тим, дізнавшись про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно свого чоловіка ОСОБА_3 не повідомляла поліцію, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона.

Саме ця нарізка відеофайлів і є явним та беззаперечним підтвердження

приховання працівниками поліції дійсних обставин справи, які свідчать на

безпідставність складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Про те суд не звернув увагу на той факт, що дивним шляхом на відео фіксації взагалі відсутні пояснення ОСОБА_3 , які вона надавала поліцейським, але суд з незрозумілих підстав вважає, що оскільки ОСОБА_3 на нарізаному з місця події кусочку відеофайлу не повідомляла, що саме вона була за кермом то цей факт свідчить про керування транспортним засобом її чоловіком ОСОБА_1 , але одночасно самі працівники поліції будучі опитані повідомляли суд, що свідок ОСОБА_3 повідомляла про те, що вона керувала транспортним засобом, тим більше саме вона надавала для огляду посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Чернова В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167394 від 17.09.2023, що у вказаний день о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка промова речі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302680 від 17.09.2023, у вказаний день о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується:

-рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В. на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка А. від 17.09.2023 року, на лінію 103 надійшло повідомлення № 105573199 про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими по вул. Енергетиків у м.Нетішин. В результаті опрацювання інформації встановлено, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17.09.2023 року о 02 годині 34 хвилин в м. Нетішин на перехресті вулиць Енергетиків-Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр чим пошкодив свій транспортний засіб. За результатами відпрацювання встановлено, що учасником події є ОСОБА_1 ;

-актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810». Від проходження огляду ОСОБА_4 відмовився.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі даних, які містяться у акті №121 від 17.09.2023 року, наданого лікарем КНП НМР «Спеціалізована мадико-санітарна частина м.Нетішин» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду відмовився,

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні лікувального закладу.

Крім того, на даному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не повідомляв, що за кермом перебувала інша особа

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вулиці Енергетиків у м.Нетішин. Коли екіпаж патрульної поліції прибув на місце події там вже перебував екіпаж служби охорони та швидкої медичної допомоги, працівники якої надавали невідкладну допомогу ОСОБА_1 , якого в подальшому каретою швидкої було доставлено до медичного закладу. На місці події дружина ОСОБА_1 надавала усні пояснювала про те, що транспортним засобом керував її чоловік. Вони рухали в напрямку на виїзд з міста Нетішин і між ними виник конфлікт, в подальшому чоловік не впорався з керуванням, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Від підпису пояснень, які відбирав працівник поліції остання відмовлялася. Після отримання медичної допомоги ОСОБА_1 повернувся на місце події звідки вони з дружиною разом від`їхали на автомобілі таксі. У медичному закладі ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом та була причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Семенюк О.В. пояснив, що разом з сержантом поліції ОСОБА_6 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ОСОБА_1 . Оскільки останній потребував медичної допомоги його було доставлено до лікувального закладу. З пояснень дружини ОСОБА_1 , яка залишилася на місці події, було встановлено, що її чоловік керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Від підпису пояснень остання відмовилася. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції переглядалися записи з міських камер відеоспостереження, однак записи з камер відеоспостереження не були настільки чіткими аби встановити особу водія. Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому на місці події не вказував на свою дружину, як особу яка керувала транспортним засобом, остання в свою чергу надала усні пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , інших свідків події встановлено не було, працівниками поліції прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

А тому, безпідставними є доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції допитував працівників поліції та взяв до уваги їх пояснення, оскільки такі отримані з дотриманням встановленого законом порядку, осіб попереджено про кримінальну відповідальність КУпАП та приведено до присяги.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом слід залишити поза увагою, оскільки він обґрунтовано прийнятий судом як джерело доказів - «документ», оскільки містить відомості про надходження на службу «102» повідомлення про вчинення правопорушення, часу та місця його вчинення, дату надходження повідомлення про правопорушення та номер його реєстрації, що дає можливість перевірити зазначену в ньому інформацію шляхом направлення запиту. З рапорту вбачається, що інформація, яка надійшла за телефоном від ОСОБА_3 містить відомості про учасника події ОСОБА_1 . Зазначене повідомлення зареєстроване в ЄО за №30958 від 17.09.2023.

Проте, сторона захисту не скористалася своїми повноваженнями, не витребувала необхідні документи з відділу поліції, та не спростувала в суді обставини, встановлені працівниками поліції.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції про вірно оцінив показання свідка ОСОБА_3 надані нею у судовому засіданні, у відповідності з якими на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2023 за кермом транспортного засобу «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебувала саме вона. Такі її показання спростовується долученим до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписом на якому на місці події зафіксовано ОСОБА_3 , яка жодного разу не повідомила працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала саме вона, письмових пояснень остання на місці події не надавала, а лише у суді зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також ОСОБА_3 не повідомляла поліцію, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона. Оскільки, вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому може бути упередженою та зацікавленою у виправданні свого чоловіка та ухваленню судом рішення на його користь.

Твердження апелянта про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК