ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/562/24 Справа № 693/1129/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Защитинська Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Швиденко М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Швиденко М.Ю. на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.2024 року о 23 годині 16 хвилин в м.Жашків по вул.Одеська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на боді-камеру №050. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Швиденко М.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 , оскільки, зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не було. Поліцейськими порушено порядок освідування, зокрема: формально було названо причини зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейським не було внесено до протоколу зауважень ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій поліцейських.

Крім того, поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 06.12.2024 на 12:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі адвоката Швиденко М.Ю.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Швиденко М.Ю., про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Швиденко М.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001054 від 17.08.2024 згідно якого вбачається, що 16.08.2024 року о 23 годині 16 хвилин в м.Жашків по вул.Одеська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на боді-камеру № 050. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту відділу поліції №1 (м.Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 17.08.2024 о 01 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2024 о 01 год. 03 хв. за адресою: Жашківський район, м.Жашків, вул.Одеська, було зупинено працівниками поліції водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає м.Жашків, який керував власним транспортним засобом в стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння- водій відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до КНП «Жашківська БПЛ» з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результати огляду: не проводився у зв`язку з відмовою;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Швиденко М.Ю. посилається не те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 , оскільки, зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не було.

Апеляційний суд до даних доводів відноситься критично, оскільки заперечення щодо факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, що поліцейськими порушено порядок освідування, зокрема: формально було названо причини зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного розгляду дані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи адвоката Швиденко М.Ю., що копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 , в суді першої інстанції до початку судового розгляду по суті ознайомився з матеріалами даної справи на підставі своєї заявою від 30 серпня 2024 року, отже і з протоколом про адміністративне правопорушення. Тож, ОСОБА_1 , був проінформований про обсяг обвинувачення та доказів, що наявні в матеріалах даної справи. Тому, апеляційний суд не вбачає порушень з цих підстав.

Апеляційний суд наголошує, що розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 16 серпня 2024 року, за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом першої інстанції питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, при перегляді відеозаписів долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозаписи є інформативними та повністю відтворюють обставини викладені в протоколі.

Також, апеляційний суд зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №001054 від 17 серпня 2024 року, року за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , складеним уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Від підписання протоколу та отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився сам, про що зазначив власноруч у протоколі.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду, та, як наслідок, уникнути відповідальності. Оскільки, ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Швиденко Марини Юріївни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба