ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1457/23

Провадження № 3/568/3/24

14 березня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Андросюка І.С., представника ОСОБА_2 адвоката Мартиневича Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080557 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп, 411 км, керуючи комбайном зернозбиральним John Deere S760, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андросюк І.С. просив суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було порушено вказаних у протоколі п.2.3.б та п. 13.3 ПДР. На підтвердження своїх доводів надав суду, проведений за їх замовленням, висновок експерта від 11.01.2024р. СЕ-19/109-23/14548-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи за фактом ДТП у даному провадженні. Суду пояснив, що згідно висновків експертизи ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 11.3 та 12.3 ПДР України, а тому його дії слід було оцінювати в межах зазначених пунктів, а не п.2.3.б і 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі.

Представник потерпілої сторони адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що проведена на замовлення ОСОБА_1 експертиза жодним чином не відповідає на питання про механізм виникнення ДТП, через відсутність належних вихідних даних та доказів місця вчинення ДТП, а лише визначає можливі дії кожного із водіїв в даній дорожній обстановці. В той же час, проведений на їх замовлення висновок експертизи від 12.01.2024р. №4458-Е за результатами інженерно-транспортної експертизи, чітко визначає механізм виникнення ДТП, місце зіткнення, вимоги, якими повинні були керуватися водії, невідповідність дій водія комбайна ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Експертизою встановлено, що саме ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу, по якій рухався водій вантажівки ОСОБА_2 . Також просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 на комбайні рухався у колоні та був в ній не першим, що свідчить про те, що ним було допущено виїзд на зустрічну смугу. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у ДТП та закрити провадження у зв`язку із спливом строку давності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080557 від 29.09.2023 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів справи були додані схема ДТП, пояснення водіїв, пояснення свідків, а також диск з фіксацією події. Також учасниками справи, кожним окремо, були проведені інженерно-транспортні експертизи.

Так, схемою місця ДТП, яка сталася о 02 год.30 хв. 29.09.2023 р. на 411 км а/д М-06 Київ-Чоп, зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямки руху транспортних засобів, паливно мастильна пляма на правій смузі дороги та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

Диск з відеофіксацією відображає кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі.

У письмових пояснень свідок ОСОБА_3 вказує, що 29.09.2023 р. орієнтовно о 02:30 год. на 411 км АД М-06 Київ-Чоп він рухався з м.Львів в напрямку м.Київ, їхав за вантажним автомобілем, номер якого починався з ВС (Львівська реєстрація). Вантажний автомобіль рухався більш праворуч до краю проїжджої частини із швидкістю орієнтовно 60 км/год. Відбулося зіткнення з комбайном, який рухався в напрямку м.Львів. На його думку, причиною ДТП могло бути відчеплення стріли або колеса.

В письмових пояснень свідок ОСОБА_4 вказує, що 29.09.2023 р. приблизно о 02:30 год. АД М-06 Київ-Чоп на 411 км він став свідком ДТП за участі т/з комбайн зернозбиральний та т/з МАН. Керований ним т/з рухався позаду і він побачив момент удару фури з комбайном, зіткнення відбулося на преривчастій дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29.09.2023 р. близько о 02:30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км він рухався т/з МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з НОМЕР_3 , в напрямку м. Київ. На даному відрізку дороги побачив, що на зустріч рухається колона комбайнів і трактори. Він прийняв праворуч і почав знижувати швидкість. Проїхавши приблизно половину колони, побачив, що в колоні один засіб їде зверхнім освітленням - прожектора, він моргнув, тобто включив-виключив світло дальніх фар. За секунду відбувся удар. Зіткнення транспортних засобів відбулося між лівою частиною кузова та причепа із передньою лівою кутовою частиною комбайна.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 29.09.2023 р. близько о 02:30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км він керував транспортним засобом ДД760 номерний знак НОМЕР_1 , в колоні з п`яти комбайнів та п`яти тракторів, рухався в напрямку м. Броди. Їхав по краю узбіччя, на зустріч рухалася вантажівка, в подальшому відчув удар, зіткнення відбулося на його смузі руху.

Відповідно до висновку Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-23/14548-ІТ від 11.01.2024 р., з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку в діях водія комбайну JOHN DEERE S760, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.13.3.ПДР України, оскільки його дії слід оцінювати відповідно до вимог п.10.1 та 11.3 ПДР України або ж п.12.3 ПДР України, у залежності від того, хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями небезпеку для руху іншому водію, який рухався у своїй смузі руху.

З висновку Львівського НДІСЕ за результатами інженерно-транспортної експертизи №4458-Е від 12.01.2024 р. вбачається, що місце зіткнення комбайна JOHN DEERE S760, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автопоїздом в складі автомобіля-тягача МАN - TGX 18.440, р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ-SKO 24, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розташоване на правій смузі проїзної частини дороги, в напрямку руху м.Рівне (смузі руху автопоїзда) на ділянці, що безпосередньо передує розливу паливно-мастильного матеріалу (паливно-мастильна пляма об`єкт №5) та траєкторії його розливу, тобто коли автопоїзд рухався паралельно елементам проїзної частини дороги, колеса правої сторони поблизу краю асфальтного покриття. Експерт дійшов висновку, що показання свідка ОСОБА_3 від 29.09.2023 р. (вантажний автомобіль рухався більш праворуч до краю проїзної частини) є технічно спроможними і такими, що відповідають обставинам, слідовим даним, які зафіксовані на проїзній частині дороги та кінцевому положенню транспортних засобів, а також місцю зіткнення. Показання водія ОСОБА_2 є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, об`єктивним слідовим даним зафіксованим на місці події, кінцевому положенню транспортних засобів, місцю зіткнення.

Висновком експерта встановлено, що показання свідка ОСОБА_4 (місце зіткнення відбулось на переривчастій дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені та зафіксовані на місці події. З технічної точки зору, показання водія комбайна JOHN DEERE НОМЕР_4 ОСОБА_1 (рухався по краю узбіччя, удар відбувся на моїй смузі руху) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені і зафіксовані на місці події та місцю зіткнення.

У заданій дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У тій дорожній ситуації водій комбайна JOHN DEERE S760 ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини вибраного напрямку та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Експерт дійшов висновку, що при наданий вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є не відповідність дій водія комбайна JOHN DEERE НОМЕР_4 ОСОБА_1 п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд приймає до уваги висновки експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.01.2024р. №4458-Е, оскільки експертиза була проведена у відповідності до вимог законодавства, підстав для її невідповідності немає, в проведенні експертизи були досліджені всі необхідні вихідні дані та отримані відповіді щодо механізму скоєння ДТП, місця зіткнення і причинно-наслідкові дії кожного з водіїв. На відміну від зазначеного висновку, висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 11.01.2024р. інформативно не наповнений, та визначає лише можливі дії кожного з водіїв у разі наявності даних про місце скоєння ДТП.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи комбайном, рухаючись всередині колони, при здійсненні зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем-тягачем МАN TGX, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Оцінюючи надані докази по справі, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні правил п.2.3.б та п.13.3 ПДР України.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, вищевказана пригода була вчинена 29.09.2023 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова