01.04.2024
Справа № 331/1584/24
Провадження № 3/331/774/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого машиністом залізничного крану на ПрАТ «Дніпроспецсталь», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2024 року 09 год 19 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, буд.140, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у присутності лікаря, що підтверджується висновком № 2183 від 02.03.2024, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що його вину не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки лікарем-наркологом йому було запропоновано зібрати сечу, проте через захворювання сечо-видільної системи він не зміг цього зробити. Факт наявності захворювання підтверджуються відповідними медичними довідками До того ж лікар-нарколог не запропонував йому відібрання зразка крові, слини чи будь-якого іншого біологічного зразку для аналізу, тому вважав, що він мав поважні причини для непроходження огляду у тому порядку, що йому запропонував лікар.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняють його, та з водійського місця автомобілю виходить особа чоловічої статі, розпочинають спілкування. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду, після чого лікар-нарколог надає особі ємність для здачі аналізів, однак ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, після чого лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2183 від 02.03.2024, де фіксує відмову водія від проходження огляду. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645177 від 02.03.2024;

- рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.03.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2183 від 02.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 21.04.2015;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входять: порушення координації рухів, порушення мови виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наявних в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 разом із поліцейськими проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак лікарю наркологу правопорушник пояснив, що він має певне захворювання, через що він не може здати аналіз сечі. У зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 на той момент відповідних медичних документів, лікарем не була врахована вказана інформація.

У судовому засіданні було досліджено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно якої у останнього хронічна хвороба нирок 1 стадії, сечокам`яна хвороба, пієлонефрит, гіпертонічна хвороба І, 2 ст, резус 3.

Проаналізувавши надані суду докази, приходжу до висновку, що на момент проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 мав захворювання сечовидільної системи, що підтверджується наданими правопорушником медичними документами, та про що ОСОБА_1 повідомив лікаря, однак йому не було запропоновано лікарем пройти обстеження за допомогою інших лабораторних методів, а констатована відмова від проходження обстеження.

Зазначені факти дають підстави прийти до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження саме шляхом здачі аналізу сечі була обумовлена об`єктивними причинами та не пов`язана із умислом водія приховати ймовірний стан сп`яніння, тобто не може бути поставлена у провину водію як вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

До того ж суддя враховує, що 04.03.2024 (тобто через два дні після подій) ОСОБА_1 отримав довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, у якій зазначено, що протипоказань для виконання роботи водієм не має, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є особою, схильною до вживання психоактивних речовин.

Так, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Тому, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження повного медичного обстеження на стан сп`яніння, тому суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова