Справа № 444/967/24
Провадження № 3/444/645/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВБДР УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює - головний інженер ПП "Рома", реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,-

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566993, який складений 26.02.2024 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Гук І.В., 25.12.2023 року ОСОБА_1 в м.Дубляни по вул.В.Великого (49.9001643;24.0885235) будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці (шириною 1.8 м. довжиною 3.18 м. глибиною 0,2 м.), чим своїми діями порушив правила норми та стандарти по утриманні вулиць та автодоріг п.5.2.1, 5.2.2 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля марки "Peugeot 308" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано останньому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, про що подав письмові пояснення, які мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУПАП. Посилається на те, що позиція, викладена в протоколі не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів справи незрозумілим є: чому представники поліції звертались з листами до його роботодавця, ПП «Рома», а не до особи, яка є власником автомобільної дороги; чому письмові відповіді ПП «Рома» не брались до уваги, з огляду на те, що такі ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, зокрема, щодо відповідальності власників автомобільних доріг; причини непритягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, відповідальних за стан автомобільної дороги (в акті обстеження зазначено «Шевченківська районна адміністрація»); чому протокол про адміністративне правопорушення складено поза строками, визначеними КУПАП, тобто протягом 24 годин (в протоколі йдеться про подію 25.12.2023 року, а протокол складено 26 лютого 2024 року).

Крім того, в матеріалах справи міститься ряд документів, але враховуючи, що вони в протоколі не перелічені, ототожнити їх з "матеріалами адміністративної справи" є неможливим. Беручи до уваги, що докази не вказані в протоколі (конкретно не перелічені), то такі докази не можна брати уваги при вирішені спору, крім цього такі матеріали справи не містять жодного фото чи відеоматеріалів, що підтверджують факт обстеження ділянки, факт ДТП як такого, причинного зв`язку між ДТП та неналежним виконанням ним своїх обов`язків як працівника ПП "Рома". ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані в протоколі ділянка дроги належить до відання Львівської обласної адміністрації. Так, балансоутримувач доріг укладає договір підряду з підприємством та дає розпорядження щодо певного ремонту чи іншого виду діяльності щодо певної автодороги. Саме посадові особи власника автомобільної дороги є належними суб`єктами відповідальності за здійснення ремонту доріг. Зазначена в протоколі дорога була включена для ремонту в лютому 2024 року, і тоді підприємство здійснило всі заплановані ремонтні роботи даної ділянки дороги.

Суд, дослідивши матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566993 від 26.02.2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.12.2023 року; схему місця ДТП від 15.12.2023 року, які знаходяться в матеріалах справи; рапорт працівника поліції від 25.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.12.2023 року, приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги та не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці (шириною 1.8 м. довжиною 3.18 м. глибиною 0,2 м.) в м.Дубляни по вул.В.Великого (49.9001643;24.0885235), де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, до протоколу та до матеріалів справи не додано наказу підприємства про прийняття особи на роботу, посадової інструкція особи, внутрішні правила роботи тощо, які б деталізували та конкретизували обов`язки ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 мав обов`язок стежити за належним експлуатаційним утриманням ділянки автодороги тане вжив заходи щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці (шириною 1.8 м. довжиною 3.18 м. глибиною 0,2 м.) в м.Дубляни по вул.В.Великого (49.9001643;24.0885235) та є відповідальним за належне утримання доріг для забезпечення умов безпеки руху.

Відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає при наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, передбаченими частинами першою, другою або третьою цієї статті та наслідками у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному випадку діями чи бездіяльністю зі сторони ОСОБА_1 (у разі, якщо він дійсно мав відповідні обов`язки) та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце, та завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями завдавача, а викликана якимись іншими обставинами.

У матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Peugeot 308" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Наведене вище, в сукупності з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч 4 ст. 140 КУпАП.

Будь - які інші докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні. Надані матеріали справи в своїй сукупності є недостатніми для встановлення в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з практикою ЄСПЛ, «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.