Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/275/24
Провадження № 3/391/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.04.2024 року о 08:40 год. в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 31 Г, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці, із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер № 6810, результат тесту 0,99 %, тест № 02693, від керування т.з. відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

22.04.2024 року 08:40 год. в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 31 Г, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким т.з, порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ДП 18 № 246889 від 25.12.2023 року), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1«а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень фактично визнав, суду пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував ТЗ ВАЗ 21013, не маючи відповідної категорії.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/275/24, провадження № 3/391/185/24, № 391/276/24, провадження № 3/391/186/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/275/24, провадження № 3/391/185/24.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами серії ААД № 537765, серії ААД № 537766 від 22.04.2024, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест «Драгер» 6810 з роздруківкою, результат огляду позитивний - 0,99 проміле(а.с.1,3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів (а.с.5).

-файлами відеофіксації, згідно яких працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На вимогу надати документи, в тому числі посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що з собою документів немає. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вживав алкогольні напої вчора в вечері. Результат огляду 0,99 проміле, який ОСОБА_1 не оспорює. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування ТЗ, що йому необхідно знайти тверезого водія. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та місце розгляду матеріалів, а саме в Компаніївському районному суді Кіровоградської області. Також при встановленні особи ОСОБА_1 з`ясовується, що він не має відповідної категорії на керування ТЗ ВАЗ 21013, а також те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 24.05.2024 року встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС, на ім`я ОСОБА_1 дійсно було видано 22.05.1980 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Бобринецького районів Кіровоградської області посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А,С».

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; за ч.1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст.23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП), суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/275/24, провадження № 3/391/185/24, № 391/276/24, провадження № 3/391/186/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/275/24, провадження № 3/391/185/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська