ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/678/24

Провадження № 3/568/344/24

29 травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Мельниченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036466 від 12.04.2024 р., водій ОСОБА_1 12.04.2024 р. о 12 год. 57 хв. на автодорозі Київ Чоп 428 км., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі, що підтверджується висновком №30 від 12.04.2024р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у встановлений в протоколі час рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львова. Після зупинки його працівниками поліції, останні, зазначивши, що він знервований та вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, провели огляд його автомобіля, шукаючи наявність наркотичних засобів. Після огляду запропонували проїхати в лікарню на визначення стану наркотичного сп`яніння. Він не заперечував, однак пояснив, що декілька днів потому вживав марихуану, а тому скоріше за все тест виявить наркотики. Марихуану вживав через стан свого психічного здоров`я, яка допомагає йому при нападах психічних атак. Наразі є військовослужбовцем, проходить лікування у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. Вважає, що в момент руху, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тест показав остаточні ознаки вживання марихуани кілька днів потому. Також про факт відсутності у нього ознаків наркотичного сп`яніння свідчить те, що працівники поліції його не відсторонили від керування, він доїхав до м. Львова, де в медчастині військового центру йому зробили аналогічний аналіз сечі на групу наркотичних засобів, який виявився негативним.

Його представник, адвокат Мельниченко А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, відповідно не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, які визначені спільною інструкцією МОЗ та МВС України. Працівниками поліції не було проведено огляд на місці на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та його встановленим раніше діагнозом, адже він акцентував увагу поліцейських, що має ряд психічних захворювань, а також має порушення сну та проходить медикаментозне лікування. Зазначає, що поліцейські дозволили ОСОБА_1 самостійно перепаркувати автомобіль, що фактично доводить їх неправомірні вимоги щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього зазначає, що огляд ОСОБА_1 в медзакладі проводився не лікарем із відповідною підготовкою, а медичною сестрою, яка не проходила відповідної підготовки. Лікар, яка проходила відповідну підготовку та видала висновок лише спостерігала на маніпуляціями медичної сестри. Також, зазначає, що візуальний огляд на виявлення ознаків наркотичного сп`яніння, лікарем не проводився, а лише був проведений тест на аналіз сечі, а тому акт медичного огляду є недійсним, а складений на підставі нього висновок не містить чіткого заключення щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Таким чином, огляд був проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку на виявлення ознаків сп`яніння, а тому є недійсним. Зазначив, що ОСОБА_1 саме під час керування не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а позитивний тест виявив остаточні ознаки вживання наркотичного засобу ОСОБА_1 кілька днів потому, про що і не заперечував сам ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.04.2024 р. о 12 год. 57 хв. на автодорозі Київ Чоп 428 км., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-невропатолога у найближчому медичному закладі.

На підтвердження зазначених обставин, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 036466 від 12 квітня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024 року,

- висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» № 30 від 12.04.2024 року;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 036466 про відсторонення від керування транспортними засобами,

-відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 036466 від 12.04.2024 року підписаний ОСОБА_1 та не містить будь-яких зауважень останнього, складений уповноваженою особою.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Згідно висновку КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради, м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області, № 30 від 12 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлений позитивний тест на вживання марихуани та ВАР.

Висновок КНП «Радивилівська центральна міська лікарня » № 30 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд автомобіля ОСОБА_1 , пропонування пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, процедура проходження швидкісного тесту на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими визнав, що вживав наркотичні засоби кілька днів тому. А тому скоріше за все тест буде позитивним. ОСОБА_1 після проходження швидкісного тесту в лікарні, не заперечував проти його результатів та не просив провести інший огляд за допомогою лабораторних досліджень.

Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не заперечував проти висновку щодо його стану сп`яніння, був ознайомлений з висновком та підписав його.

Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутні.

Доводи адвоката Мельниченка А.В. з приводу того, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено особою, яка не має відповідних знань та навиків, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Так, з наданих на адвокатський запит відповідей КНП «Радивилівська центральна лікарня» вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем-невропатологом ОСОБА_3 , яка проходила відповідну спеціальну підготовку на предмет проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допомагала їй медична сестра ОСОБА_4 , а саме робила медичні маніпуляції. Суд, не вважає за таких обставин, порушення порядку огляду, а саме його проведення невідповідною особою.

Посилання адвоката на відсутність доказів проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, на підставі якого складається акт медичного огляду, судом не приймається до уваги, оскільки акт медичного огляду складений, в ньому зазначені дії, які були проведені під час огляду, зазначений стан ОСОБА_1 і висновок. Підстав сумніватися в його дійсності немає. Обов`язкове відеофіксування проведення зазначеного огляду саме лікарем в медичному закладі, нормами ст. 266 КУпАП не вимагається.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Поліцейські були вправі запропонувати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння при виявленні підозри перебування порушника в такому стані.

Інші доводи захисника, зокрема відсутність даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків про порушення ним п.2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , стан його здоров`я та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова