КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/282/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 172-20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Карпічева Ю.Г., в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, солдата стрільця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 26.02.2024 року о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 перебував на території військової служби правопорядку та виконував свої службові обов`язки в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДК №27 від 09.03.2024 року; копією військового квитка ОСОБА_1 ; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №184 від 26.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останні підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Карпічев Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суддя першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 , до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, не встановив обґрунтовано наявний склад за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так суд не встановив час та місце вчинення правопорушення, постанова містить лише посилання на те, що ОСОБА_1 , перебував на території військової служби правопорядку.

Суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам справи, так протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього датовані в різними датами, крім того, правопорушення вчинено 26.02.2024, а протокол складений від 09.03.2024.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку протоколу з огляду на нормативно-правові акти,які регулюють процедуру складання протоколу, а також не надано оцінку повноваженням особи, яка складала цей протокол.

Також, протокол ОДК №27 від 09.03.2024 в присутності ОСОБА_1 не складався, та ним не підписувався, 09.03.2024 ОСОБА_1 , був відсутнім в м. Кропивницький.

Апелянт зазначає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 , повідомляв суд першої інстанції про вищезазначені порушення, проте суд не надав їм оцінку.

Крім того, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального законодавства, щодо повідомлення ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, судом першої інстанції в постанові зазначено недостовірну інформацію, про те, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином.

Крім того, судом не враховано особу ОСОБА_1 , його майновий стан, службову характеристику за час проходження служби.

Оскільки ОСОБА_1 , характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, апелянт просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та його адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явилися, адвокат Карпічев Ю.Г., до суду надіслав клопотання в якому просить справу розглядати без участі ОСОБА_1 , та його адвоката Карпічева Ю.Г.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє на теперішній час.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 09 березня 2024 року ОСОБА_1 , 26.02.2024 о 09:00 год., під час перевірки особового складу на території роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений з візуальними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, було виявлено ( PVP солі).

Доводи апелянта, з приводу порушення розгляду справи судом першої інстанції без його участі та його неповідомлення про час та місце розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними.

В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 , просить суд розгляди матеріали справи, без його особистої участі, свою провину визнає повністю (а.с.21).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень (а.с.22), в якій він просить надсилати судові повістки на його мобільний номер телефону.

Згідно довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» (а.с.33) , вбачається, що ОСОБА_1 , секретарем с/з було надіслано СМС повідомлення про дату та час розгляду справи, а саме 22.04.2024 о 09:10 год.

Отже, ОСОБА_1 , достовірно знав, що справа стосовно нього призначена та розглядалася в Кіровського районному суду м. Кіровограда, крім того неодноразова направляв до суду свої клопотання, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи.

Доводи апелянта, з приводу порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд також вважає безпідставними.

Так, відповідно до протоколу ОДК №27 подія адміністративного правопорушення сталася 26.02.2024, ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння та направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, результати медичного огляду ОСОБА_1 , були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.03.2024, а вже наступного дня 09.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 , поставив свій підпис та зазначив, що свою провину визнає повністю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі інші доводи апеляційної скарги надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Карпічева Ю.Г., - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд