ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/6385/23 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження №33/807/307/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Погосян М.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Погосян М.А. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с.Біленьке по вул.Запорізька-Грушева керував транспортним засобом Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Погосян М.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність безперервної відеофіксації.

Вказує, що наданими суду відеозаписами не було зафіксовано безперервно весь процес фіксації події, а саме: рух транспортного засобу, його зупинка, перевірка особи водія, виявлення у нього ознак сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу.

Крім цього, зазначає, що з оглянутого відеозапису не вбачається, яким пристроєм він здійснений, оскільки на відеозаписі не відображається номер нагрудної камери поліцейського.

Зауважує на тому, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 право мати адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавили його права на захист.

Захисник вважає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 подальша процедура на визначення стану алкогольного сп`яніння не була дотримана в повному обсязі, тобто не підтверджено належними доказами, що поліцейські виявили та вказали водію конкретні ознаки сп`яніння, у зв`язку з цим безпідставно вимагали пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки.

При цьому, вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Також, звертає увагу на те, що справу можна закрити у зв`язку із крайньою необхідністю, оскільки ОСОБА_1 , як водій був вимушений сісти за кермо у зв`язку із наданим наказом їхати негайно до місця дислокації.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Погосян М.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592427 від 23 жовтня 2023 року, згідно з яким, 23 жовтня 2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с.Біленьке по вул.Запорізька-Грушева керував транспортним засобом Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2023 року; рапорт інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП капрала поліції Скрипник В.Г.; роздруківку Alcotest Drager 6810 від 23 жовтня 2023 року; довідку щодо належності транспортного засобу; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 березня 2004 року; копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Погосян М.А. підтримала апеляційну скаргу та навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592427 від 23 жовтня 2023 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а ПДР, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані, оскільки з відеозапису убачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, працівник поліції не з`ясував у водія ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами такого огляду, відповідно, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Наявне в матеріалах справи направлення, на думку апеляційного суду, складено формально, оскільки суду не надано жодних об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений з його змістом.

З наявного відеозапису не убачається, що ОСОБА_1 взагалі повідомлялось про можливість проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не спростовані, тому результати вищевказаного огляду не можуть вважатися дійсними.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Погосян М.А. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/6385/23