Справа № 161/7081/24
Провадження № 3/161/2798/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Любчича В.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967612 від 08.04.2024 року, 05.04.2024 року близько 08 год. 00 хв., на території, що прилегла до буд. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру (словесно образив) відносно неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967611 від 08.04.2024 року, 04.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. на території, прилеглій до буд. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру (погрози, залякування, словесні образи, приниження) та фізичного характеру (шарпав за руки та одяг, хапав за обличчя) відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. він йшов з магазину і зустрів свою колишню дружину ОСОБА_3 , разом вони зайшли до магазину, придбали слабоалкогольні напої та присіли на лавку біля будинку АДРЕСА_3 , почали розмовляти. Вказує, що жодних протиправних дій фізичного та психологічного характеру щодо колишньої дружини не вчиняв, після розмови вони розійшлись по домівках. Зазначив, що ОСОБА_3 в той день загубила свою сережку, яку він намагався знайти, і наступного дня, 05.04.2024 року близько 07 год. 40 хв. він підійшов до доньки ОСОБА_2 , яка в той момент гуляла з собакою біля будинку та попросив, щоб вона зателефонувала мамі та запитала за загублену сережку, однак донька сказала йому, що він їй ніхто і пішла додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримав пояснення свого довірителя. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в дане судове засідання не з`явилась, в минулому судовому засіданні суду пояснила, що 04.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. коли остання гуляла з собакою біля будинку, до неї підійшов її колишній чоловік ОСОБА_1 і почав розмову про те, щоб вона до нього повернулась, вона сказала, що ніяких стосунків більше між ними не може бути. Вказала, що ОСОБА_1 шарпав її за руки та одяг, намагався її поцілувати, зірвав сережку, казав, що зламає їй ноги, потім вона пішла додому.

Потерпіла ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні суду пояснила, що 05.04.2024 року близько 07 год 30 хв., до неї підійшов її батько ОСОБА_1 , але вона не звертала на нього уваги, лише сказала, щоб він не зачіпав маму більше. Батько почав її словесно ображати, просив зателефонувати мамі, бо вона його заблокувала, однак ОСОБА_2 не реагувала, а батько почав висловлюватись в її сторону нецензурною лексикою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за вчинення насильства в сім`ї, яке може проявлятися не лише шляхом спричинення тілесних ушкоджень, а й за допомогою психологічного впливу на члена сім`ї (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967612 від 08.04.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967611 від 08.04.2024 року, рапортом, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2024 року.

Зміст письмових пояснень потерпілих повністю узгоджується із поясненнями, наданими ними в судовому засіданні.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Ковальова І.С. суду показала, що ОСОБА_3 звернулась до поліції у зв`язку з вчиненням щодо неї та дитини домашнього насильства з боку колишнього чоловіка. У потерпілих були відібрані пояснення, встановлено всі обставини події та зв`язались з ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин справи. Зазначила, що видимих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 не було. На підставі зібраних письмових пояснень, на ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності пояснень потерпілої ОСОБА_3 щодо наявності у неї тілесних ушкоджень, так як свідок ОСОБА_5 не підтвердила і не спростувала зазначеного факту, зазначаючи лише про відсутність видимих тілесних ушкоджень, натомість ОСОБА_3 вказала про укус губи від поцілунку.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає також безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 щодо закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння у вчиненому, вимоги ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, справи, які одночасно розглядаються судом, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк