Провадження № 3/761/2761/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Клечановської Ю.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Довганич О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589270 від 12.03.2024 вбачається, що 06 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не визнав та зазначив, що за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) у період з 01 по 10 березня 2024 року перебував разом з дитиною. При цьому, за адресою, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_3 , у зазначений період часу не перебував. А тому, в цій частині обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. У свою чергу, дружина з метою скомпрометувати його та у подальшому позбавити батьківських прав викликала поліцію та звернулася із відповідною заявою про вчинення ним домашнього насильства. Зауважив, що жодних повідомлень колишній дружині або її рідним чи знайомим 06.03.2024 не надсилав. Раніше ОСОБА_2 не дозволяла бачитися із дитиною, а тому, він вимушений був викликати поліцію, в результаті чого у лютому 2022 року стосовно нього поліцейські винесли заборонний припис. Вказав, що має судові процеси із дружиною щодо вирішення питання про аліменти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання зазначила, шо колишній чоловік регулярно вчиняє щодо неї психологічне насильство. При цьому, зі свого боку ніколи не забороняла йому бачитися та спілкуватися з дитиною. ОСОБА_1 приїжджав до неї на роботу та влаштовував там скандали. Останній пише її керівнику по роботі, матері та знайомим. 06.03.2024 він прийшов та вимагав дати йому дитину, однак, вона заперечували щодо цього, оскільки син був хворий. Тоді чоловік викликав поліцію, а вона написала на нього заяву.

Захисник Клечановська Ю.І. у судовому засіданні зауважила, що протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , містить виправлення в даті ймовірного вчинення останнім адміністративного правопорушення. Так, обставини, які є предметом дослідження, відбувалися 06.03.2024, а сам протокол складений 12.03.2024 року. При цьому, до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Враховуючи наведене, просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Довганич О.О. зазначила, що домашнє насильство з боку ОСОБА_1 відбувається систематично з метою залякування потерпілої. Просила долучити до справи скріншоти з повідомленнями, які ОСОБА_1 направляє керівнику, друзям та рідним колишньої дружини. Таким чином, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1732 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У ході розгляду справи судом враховується, що домашнє насильство характеризується такими ознаками як умисність (з наміром досягнення бажаного результату), спричинення шкоди, порушення прав і свобод людини значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, а тому, у разі відсутності хоча б однієї із ознак, дії особи не можна розцінювати як насильство.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589270 від 12.03.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 06 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Разом з тим, з аналізу досліджених доказів у їх сукупності, суддею встановлено, що у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Як зазначено самою потерпілою у судовому засіданні ОСОБА_1 06.03.2024 прийшов до неї, щоб взяти дитину до себе, однак, враховуючи той факт, що син захворів, остання не віддала дитину колишньому чоловіку. Так, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 викликав поліцію, а потерпіла написала на нього заяву. Однак, жодних тверджень висловлення ОСОБА_1 в її бік нецензурної лайки 06.03.2024 не зазначила. Разом з тим, долучені представником потерпілої Довганич О.О. скріншоти листування ОСОБА_1 зі знайомими та керівником потерпілої жодним чином не підтверджують викладені у протоколі обставини.

Також суддею досліджена копія заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, від 08.03.2024, з якої вбачається, що 06.03.2024 ОСОБА_1 надіслав повідомлення керівнику потерпілої. Так, потерпіла вказує, що ОСОБА_1 ображає її нецензурною лайкою саме в повідомленні керівнику. При цьому, жодним чином не наголошує працівникам поліції про те, що безпосередньо перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою. Таким чином, жодних даних, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, така заява не містить.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладеного у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589270 від 12.03.2024, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини - ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №589270 від 12.03.2024.

Вказане свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 1732, 247, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк