ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1297/24
Провадження №3/477/992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до суду надійшла справа № 477/1297/24, провадження №3/477/992/24, справа № 477/1300/24, провадження №3/477/993/24, справа № 477/1301/24, провадження №3/477/994/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що вказані матеріали підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/1297/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання особи, яку він повідомив під час складання протоколу, а також за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені положеннями статей 122-4, 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , обізнаний про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань або заперечень не надав, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже законодавством встановлена відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2024 року серії ААД № 583810 вбачається, що 12 травня 2024 року о 14:16 год. в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) р-н, с. Мішково-Погорілове, вул. Ровенська, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2024 року серії ААД № 583861 вбачається, що 12 травня 2024 року о 14:15 год. водій ОСОБА_1 по вул. Садова, с. Святомиколаївка, Вітовський р-н, Миколаївська область, біля будинку № 128 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2024 року серії ААД № 583862 вбачається, що 12 травня 2024 року о 14:15 год. по вул. Садова, біля будинку № 128 с. Святомиколаївка, Вітовський р-н, Миколаївська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого він причетний.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частини друга та третя статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, те, що він був участиком ДТП та вживання ним алкогольних напоїв до скоєння ДТП. ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Відповідно до рапорту чергового ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області 12.05.2024 року о 14:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в Вітовському районі, с. Святомиколаївка, вул. Центральна, автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору (поїхав в бік села) зіштовхнувся з автомобілем (залишився на місці) маршрутне таксі Рута НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_2 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , доданих до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух в бік села, тобто залишивши місце ДТП. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також свідки зазначили, що від ОСОБА_1 надходив різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Сергія Яроцького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.07.2008 року.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення від 12 травня 2024 року серії ААД № 583861, серії ААД № 583810 та ААД № 583862, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5, 12.1, 13.1, 2.10 а,в Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4, а також частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія.

Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням положень статті 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 36, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова