Справа № 308/6946/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Максим Леонідович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 12.04.2023 року о 22 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Ужгороді, по вул. Минайська, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200», р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, висновок позитивний № 855. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Федак М. Л. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначають про незаконність зупинки транспортного засобу та про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`янінні. Вважають висновок про результати медичного огляду не належним доказом та скаржаться на переривання відеозапису події правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Федак М. Л. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Федак М. Л. надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, що не передбачено чинним процесуальним Кодексом. Такі дії апеляційний суд сприймає як зловживанням правом, оскільки місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є м. Ужгород, вул. Університетська, 10/30. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодного разу до суду не явилася, бажання надати свої пояснення не виявила. За цих обставин підстав для відкладення розгляду справи не має.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевий суд дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099724, - 12.04.2023 року о 22 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Ужгороді, по вул. Минайська, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200», р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, висновок позитивний № 855. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Висновком лікаря нарколога КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Підписом у висновку останній засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 надасть свої пояснення безпосередньо в суді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення зі змістом протоколу, його правами та безпосереднє проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис дає повне уявлення про подію, а також ним зафіксовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджено результати такого огляду. Зауважень щодо повноти відображення у суду не має.

З відеозапису події слідує, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому запропоновано було пройти відповідний огляд в лікарні. Водій погодився, результат позитивний: амфітамін.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було дотримано процедури проведення огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення, в якому зафіксовано як саму процедуру огляду, так і результати відповідного огляду. Підстав сумніватися у правильності висновку лікаря в суду не має.

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Максим Леонідович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.