Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1147/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/1271/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.02.2024 о 02:03 в м.Бердичеві по вул.Володарського, керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 03.02.2024 о 02:43 в с.Романівка Бердичівського району по вул.Луганській, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Оскільки останній не порушував ПДР, вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та всі їх подальші дії є незаконними. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння, фіксування обставин події та оформлення адміністративних матеріалів проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а у другому випадку, крім того, була наявна провокація з боку працівників поліції, які дозволили ОСОБА_1 подальший рух та повідомили інший екіпаж про продовження ним керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398436 від 03.02.2024, вбачається, що 03.02.2024 о 02:03 в м.Бердичеві по вул.Володарського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Результат 0,63 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.12).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №757902 від 03.02.2024 вбачається, що 03.02.2024 о 02:43 в с.Романівка Бердичівського району по вул.Луганській, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810 у встановленому законом порядку (а.с.2).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, крім протоколів про адміністративні правопорушення від 03.02.2024 серії ААД №398436 та серії ААД №398436, підтверджується:

роздруківками приладу «Драгер» Alcotest 6810 з результатами 0,63 та 0,49 проміле (а.с.3,13);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно яких результати досліджень 0,63 та 0,49 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи (а.с.4,14);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 03.02.2024 (а.с.5,15);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (4,5 зворот,16,17);

відеозаписами обставин подій (а.с.8,20).

Протоколи про адміністративне правопорушення, акти огляду та роздруківки з результатами тестування спеціальним засобом «Драгер» Alcotest 6810 підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери працівника патрульної поліції об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозаписів фіксації обставин події за обома епізодами від 03.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляди з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результати яких становили 0,63 та 0,49 проміле алкоголю в крові, тобто, перевищення допустимої норми. З даними результатами, як і в першому, так і в другому випадках, ОСОБА_1 погодився, про що також свідчать його підписи в актах огляду та роздруківках приладу «Драгер» Alcotest 6810. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, також він ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами без будь-яких зауважень. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 в обох випадках відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, в обох випадках зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ч.7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його подальші дії регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Доводи захисника про наявність у матеріалах справи неналежної якості роздруківки з приладу Драгер, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398436 від 03.02.2024, не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений сукупністю інших доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Також захисник не був позбавлений можливості витребувати у уповноваженої особи інформацію про повірку та калібрування спеціального технічного засобу, якщо у нього виникали сумніви щодо отриманого результату тестування. Відповідно до п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, проте такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на розбіжності у часі, який вказаний у відеозаписі та складеному протоколі серії ААД №757902, а також у направленні, складеному до протоколу серії ААД №398436, не спростовують достовірність зафіксованих обставин, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Наявність у справі направлень на проходження огляду в медичному закладі не виключає вини ОСОБА_1 та не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду, оскільки водій погодився з результатами оглядів, проведених на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на направленні його для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів також вбачається, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції іншого екіпажу, ніж той, що зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 , не впливають на правильність дій поліцейських, які узгоджуються з положеннями п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

У обох випадках водію були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині. Крім того, наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, у відповідності до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, самостійно за власним переконанням визначає поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги стосовно провокаційних дій працівників поліції щодо штучного складення другого протоколу не підтверджені належними і допустимими доказами. Під час складання протоколу серії ААД №398436 ОСОБА_1 був попереджений працівниками про відсторонення від керування та заборону подальшого руху, проте продовжив рух. Тому, в діях поліцейських відсутнє завідоме створення обстановки, що викликало вчинення особою правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в обох випадках під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання таких оглядів недійсними, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич