Провадження № 3/359/137/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши в режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Сенчук В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2023 р. 20 год. 45 хв. на перехресті а/д ПСО м. Києва - ПСО м. Києва Р-03 в напрямку М-03 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом OYA д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив, що дійсно керував вказаним автомобілем і на перехресті на зелений сигнал світлофора, мав намір повернути ліворуч. По іншу сторону автодороги також знаходився грузовий автомобіль, який зупинився та надав йому можливість здійснити маневр повороту. Переконавшись в безпечності даного маневру. Він почав рух ліворуч. В цей час, з крайньої правої смуги руху, в його напрямку на великій швидкості, рухався автомобіль «Honda», в результаті чого автомобілі зіткнулися. У вчинення даного ДТП вважає винним водія автомобіля «Honda», так як він обігнав грузовий автомобіль на світлофорі зправа на смузі. Яка розрахована лише на рух праворуч, а не прямо.

Захисник Сенчук В.П. заперечував щодо даного протоколу та свою позицію обґрунтовував тим, що 13 листопада 2023 року близько 20 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем DAF н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом OVA д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті а/д ПСО м. Києва Р-ОЗв напрямку М-03.

В провину гр. ОСОБА_2 працівники поліції в протоколі вказали те, що він повертаючи на перехресті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю Honda д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Інкриміновану вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не визнає з огляду наведеного нижче.

Згідно п. 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

В даному випадку, враховуючи те, що водій автомобіля HONDA рухаючись до перехрестя у крайній правій смузі, з якої дозволено рух лише праворуч - не мав права здійснювати рух по перехрестю прямо.

Відповідно до схеми ДТП від 13.11.2023, зіткнення транспортних засобів вантажівки DAF та легкової HONDA, відбулося на т-образному перехресті.

ОСОБА_1 під`їхавши до перехрестя а/д ПСО м.-К.иєва Р-03 в напрямку М-03, мав намір виконати поворот ліворуч ввімкнувши показчик лівого поворота, зупинився перед перехрестям, виконуючи п. 16.6 ПДР та дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку руху.

В свою чергу в зустрічному напрямку перед перехрестям зупинилася вантажівка і користуючись водійською етикою, декілька разів моргнув ближнім світлом фар, а також жестом руки надав першочергову можливість виконати поворот ліворуч. ОСОБА_3 зважаючи, що зустрічний транспортний засіб надає йому можливість виконати маневр поворот ліворуч, на невеликий швидкості почав виконувати маневр повороту ліворуч. Однак, на дуже великій швидкості із крайньої правої зустрічної смуги, рух із якої згідно знака 5.16 ПДР України дозволено лише праворуч, вилетів транспортний засіб HONDA НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 та допустив зіткнення із вантажівкою DAF НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Відповідно до дорожнього знака 5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них. Тобто, гр. ОСОБА_1 , згідно п. 1.4. ПДР України, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, зокрема, водій транспортний засіб HONDA НОМЕР_4 , не буде зі смуги руху, з якої дозволено рух лише праворуч, здійснить рух прямо по перехрестю.

На адвокатський запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області було надано схему перехрестя на якому 13.11.2023 відбулося ДТП (копія відповіді та схеми додається).

Оглянувши вказану вище схему, можна переконатися, що смуга, з якої рухався транспортний засіб HONDA НОМЕР_4 , зазначена під номером 952, де міститься дорожній знак 5.16 - рух дозволено лише праворуч.

Звертаємо увагу суду і на пояснення самого ж водія транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 , який підтверджує ту обставину, що на перехрестя він виїхав із крайньої правої смуги, оскільки з метою уникнення зіткнення із вантажівкою, яка зупинилася перед ним рухаючись в попутному напрямку, виконав об`їзд вантажівки.

В поясненнях гр. ОСОБА_4 вказав: «я рухався по лівій смузі, двохполосної дороги та на перехресті в моєму напрямку чітко горів зелений дозволений сигнал світлофору. Переді мною рухався вантажний автомобіль, який без будь яких на те причин зупинився перед перехрестям, я в свою чергу, щоб уникнути зіткнення здійснив маневр об`їзду вищевказаного вантажного автомобіля з права та продовжив рух через перехрестя...».

Однак, виникає логічне запитання, а з якою ж швидкістю рухався водій HONDA, якщо він не мав змоги зупинитися за вантажівкою яка рухалася попереду в попутному напрямку, що він був вимушених об`їжджати її з правої сторони?

Пунктами 13.1, 13.3 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В доповнення до даних заперечень долучаються фото та відео з місця ДТП, оглянувши які можна дійти висновку, що швидкість водія ОСОБА_5 була досить велика, оскільки його автомобіль має досить значні пошкодження та не підлягає відновленню.

Згідно п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем в нічну пору доби, водій транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Тому, відповідно до ПДР України, водій транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 помітивши, що вантажівка попереду нього без будь-яких на те причин зупинилася, повинен був знизити швидкість та переконатися у безпечності подальших маневрів.

Досить сумнівним є те, що рухаючись позаду вантажівки водій HONDA міг бачити, що відбувається попереду, чому вантажівка зупинилася, можливо на перехресті рухався спецтранспорт або колона військової техніки чи відбулося ДТП?

Якби водій вантажівки зупинися через те, що на перехресті відбулося ДТП і на ньому лежали потерпілі особи, яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_5 , невже вірним варіантом було би об`їжджаючи справа на великій швидкості та рухаючись із смуги «лише праворуч» по перехресті прямо?

Тому, саме через порушення водієм транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 ПДР України, а саме пп. 2.3., 10.1, 13.1, 13.3, не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 і відбулося зіткнення із автомобілем DAF н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом OVA н.з. НОМЕР_3 . Тобто, порушення ПДР водієм транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП яка відбулася.

Звертає увагу також на те, що у схемі ДТП на 2 арк. у графі серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала навпроти автомобіля Honda civic, вказано НОМЕР_7 «ТАС». Однак, на адвокатський запит до СК «ТАС» отримано відповідь від 22.11.2023 №22- 11, в якій вказано, що в AT «СГ «ТАС» (приватне) відсутні договори, якими було б забезпечено транспортний засіб Honda Civic н.з. НОМЕР_4 .

Зазначений у схемі ДТП від 13.11.2023 договором FO-01550465 застраховано транспортний засіб DAF 95 XF430 н.з. НОМЕР_2 (копія відповіді додається).

Разом з тим, повідомля суд про те, що відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №103077 не вказано за якою саме частиною статті 124 КУпАП притягається особа, не вказано потерпілих осіб, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідної компетенції працівника поліції, який складав адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище зазначеного просив провадження про справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник даного ДТП ОСОБА_4 повідомив, що дійсно був учасником вказаного ДТП та керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли він обігнав вантажівку, яка рухалася у попутному з ним напрямку, він вже перебував на смузі руху прямо, рухався на зелений сигнал світлофора, тому водій ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, а потім закінчувати маневр поворота ліворуч.

Його представник підтримав позицію ОСОБА_4 та уточнив, що надана захисником схема дорожньої розмітки, не відповідає схемі складеній працівниками поліції та на місцевості.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 зазначених вище вимог п. 16.6 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103077 від 13.11.2023, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 13.11.2023 року (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Ознайомившись із пошкодженнями автомобілів, фотознімками наданими учасниками події, суддя приходить до переконання, що автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 рухався прямо по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора, так як обоє водіїв рухалися одночасно.

Відповідно до п.16.6 ПДР Україгни повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отри мувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.