Справа № 539/5432/24
Провадження № 3/539/1706/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався;
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
встановив:
21.11.2024 року о 18-20 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 197 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину визнав.
Факт правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП; карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.11.2024; поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл ТЗ 188619.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Щодо клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд приходив з наступного.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179085 від 21.11.2024, місце вчинення адміністративного правопорушення: 197 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутись до працівника поліції, який складав протокол, з клопотанням про направлення справи за підсудністю до суду за місцем його проживання, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 такого клопотання працівникам поліції не заявляв.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, вирішення заявленого клопотання щодо направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання порушника, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст. 276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за підсудністю - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова