Справа №549/497/24
Провадження №3/549/153/24
ПОСТАНОВА

06 грудня 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Кривчун Я.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кругляк В.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

установив:

15 жовтня 2024 року поліцейським СПД №2 старшим лейтенантом поліції Чепілем М.О. складено протокол серії АД №678785 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 221 км, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 15 жовтня 2024 року він рухався по дорозі Р-60 в напрямку м.Пирятин зі швидкістю близько 70 км/год.

Неподалік повороту на с.Яцини йому назустріч їхав транспортний засіб, у якого світилася лише одна фара із увімкненим яскравим дальнім світлом. Габаритних вогнів також не бачив.

Перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна.

Відчувши удар на деякий час втратив свідомість. До нього підійшов водій МАЗ 5334, який спитав як він, вину визнав повідомивши, що все відшкодує. Потім змінив свою думку на протилежну.

Після зупинки фари на транспортному засобі працювали. Вважає, що їх полагодили на місці вже після зупинки, або вони працюють тільки при увімкненому дальньому світлі.

Після ДТП перебував в приймальному відділенні лікарні в м.Пирятин.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля МАЗ, який виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до письмових пояснень водія МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , він 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував службовим автомобілем МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль знаходився в технічно справному стані, рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало, проїхавши поворот на с.Яцини в напрямку м.Лохвиця, він раптово відчув удар в лівий бік автомобіля.

Після цього зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у нього врізався легковий автомобіль. Відразу пішов дивитися чи всі живі. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав з легкового автомобіля також (а.с.14).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І., звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прохав поставити перед експертам такі питання і вихідні дані:

1)Згідно з матеріалами справи де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2) Чи містить слідова інформація, зафіксована в районі місця дорожньо-транспортної пригоди на фотознімках, наданих суду стороною захисту, відомості про місце зіткнення транспортних засобів?

3) Якщо так, якими транспортними засобами, їхніми частинами, залишена ця слідова інформація, відображена на наданих суду стороною захисту фотознімках, і на смузі руху якого транспортного засобу?

4) Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Надати експертам вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби без опадів на 221 км на ділянці автодороги Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин».

2.Напрямок руху автомобілів: рух у зустрічному напрямку, автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Пирятин, транспортний засіб МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 . в напрямку м.Лохвиця.

3.Профіль ділянки дороги: горизонтальна.

4.Ширина проїзної частини 6 м.

5.Ширина смуги руху у напрямку від м.Лохвиця до м.Пирятин 3 м, від м.Пирятин до м.Лохвиця 3 м.

6.Дорожня розмітка горизонтальна розмітка.

7.Тип дорожнього покриття: асфальто-бетонне.

8.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте.

9.Наявність дорожніх знаків: відсутні.

10.Завантаження автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідоме; автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - водій.

11.Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 - 70 км/год, швидкість автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 - невідома.

12.За поясненнями водія ОСОБА_1 він постійно контролював свій рух, рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO перед і на час зіткнення із автомобілем МАЗ по своїй смузі руху в напрямку м.Пирятин, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Захисник клопотання підтримав.

Представник потерпілого адвокат Кругляк В.В. при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

При цьому питання №2 вважав таким, що дублює перше питання.

Прохав включити у перелік питань таке: " Чи відноситься слідова інформація на фотознімках, наданих суду стороною захисту, до даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, якими транспортними засобами, їхніми частинами, залишена ця слідова інформація, відображена на наданих суду стороною захисту фотознімках, і на смузі руху якого транспортного засобу?"

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму«Про застосування судами України законодавства у справах продеякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005року за № 14 звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4.Транспортно-трасологічні дослідження", проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, враховуючи те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди надали протилежні пояснення щодо обставин, за яких трапилося дорожньо-транспортна пригода, захисником у клопотанні при викладені питань та окремих вихідних даних сформульовано власне бачення обставин ДТП, суд вважає за необхідне зазначити обставини події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), які відображені в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення №549/497/24, у тому числі з виходячи з варіантів учасників ДТП.

Додаткові вихідні дані відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України«Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича, про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення №549/497/24 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4.Транспортно-трасологічні дослідження", проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2) Чи містить слідова інформація, зафіксована в районі місця дорожньо-транспортної пригоди на фотознімках, наданих суду стороною захисту, відомості про місце зіткнення транспортних засобів?

3) Якщо так, якими транспортними засобами, їхніми частинами, залишена ця слідова інформація, відображена на наданих суду стороною захисту фотознімках, і на смузі руху якого транспортного засобу?

4) Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Надати експертам вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби без опадів на 221 км на ділянці автодороги Р-60 «Кролівець - Конотоп Ромни Пирятин».

2.Напрямок руху автомобілів: рух у зустрічному напрямку, автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Пирятин, транспортний засіб МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 . в напрямку м.Лохвиця.

3.Профіль ділянки дороги: горизонтальна.

4.Ширина проїзної частини 6 м.

5.Ширина смуги руху у напрямку від м.Лохвиця до м.Пирятин 3 м, від м.Пирятин до м.Лохвиця 3 м.

6.Дорожня розмітка горизонтальна розмітка.

7.Тип дорожнього покриття: асфальто-бетонне.

8.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте.

9.Наявність дорожніх знаків: відсутні.

10.Завантаження автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідоме; автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - водій.

11.Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 - 70 км/год, швидкість автомобіля МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 - невідома.

12.За поясненнями водія ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року він рухався по дорозі Р-60 в напрямку м.Пирятин зі швидкістю близько 70 км/год на автомобілі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані.

Неподалік повороту на с.Яцини йому назустріч їхав транспортний засіб, у якого світилася лише одна фара із увімкненим яскравим дальнім світлом. Габаритних вогнів також не бачив.

Перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна. Відчувши удар на деякий час втратив свідомість.

13. За поясненнями водія ОСОБА_2 він 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував службовим автомобілем МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль знаходився в технічно справному стані, він рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало, проїхавши поворот на с.Яцини в напрямку м.Лохвиця, він раптово відчув удар в лівий бік автомобіля.

Після цього зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у нього врізався легковий автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 549/497/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя С.І.Крєпкий