Справа №727/4091/24
Провадження №3-зв/727/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицького В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицького В.Г. перебуває справа №727/4091/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212 -3 КУпАП.

24.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід від розгляду вищезазначеної справи головуючого судді Смотрицького В.Г., оскільки вона надійшла до суду 22.04.2024 року, проте до теперішнього часу не розглянута.

31.05.2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Кусмарцев М.О. подав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_3 , в яких вказав, що заява про відвід судді підлягає поверненю без розгляду в зв`язку із відсутністю права у заявника на її подання, а також - норм чинного законодавства щодо відводу судді під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Смотрицького В.Г. передано на розгляд судді Бойко М.Є.

У судове засідання 05 червня 2024 року ОСОБА_3 не з`явився, подавши письмове клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

ОСОБА_2 та її захисник у судове засідання не з`явилися, у письмових запереченнях від 31.05.2024 року просили розгляд заяви про відвід судді провести без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. разом з тим, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Смотрицького В.Г. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, оскільки не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_3 не є її учасником, а тому відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, не може заявляти відвід судді, який її розглядає.

Таким чином, судом не встанволено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смотрицького В.Г.

Виходячи з вищевикладеного та, керуючись ст.ст.75, 80-81,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. від розгляду справи №727/4091/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.