Справа № 462/8369/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2024 р., о 23 год. 20 хв., в м. Львів, по вул. Городоцька, 357, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, тест № 1896, результат 1,08%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

03 грудня 2024 року у суді адвокат Харчук О.П. заявив клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 159763 від 27 жовтня 2024 року, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, тест «Драгер» з результатом 1,08 %, рапорт інспектора УПП у Львівській області ДПП від 27 жовтня 2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА 3350174 від 26 жовтня 2024 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Клопотання адвоката Харчука О.П. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, після того як ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та йому було повідомлено про результати огляду, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Наявність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_2 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_2 висловив бажання проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо твердження адвоката Харчука О.П., що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 мала проводити посадова особа управління Військової служби правопорядку або уповноважена особа Військової частини НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу вищевказаної норми КУпАП слідує, що твердження адвоката Харчука О.П., що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 мала проводити посадова особа управління Військової служби правопорядку або уповноважена особа Військової частини НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП є неспроможними, оскільки вказана норма ст.266-1 КУпАП регулює порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У той же час ОСОБА_2 не знаходився на території військової частини, не керував автомобілем, який належить військовій частині, а був за кермом приватного автомобіля, а відтак працівник патрульної поліції мав всі законні підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, адвокат Харчук О.П. у разі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просить застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд зазначає, що чинний КУпАП не передбачає норми, яка б регулювала призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у той же час, враховуючи конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону, а саме призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК України.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.