Справа № 638/5691/24
Провадження № 3/638/2956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 07-03 год. у м. Харкові по вул. Рогатинська Левада, керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 та був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Окрім того, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказувалось, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 07-03 год. у м. Харкові по вул. Рогатинська Левада керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказувалось, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 05-17 год. у м. Харкові по вул. Клочківська керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зобов`язався до закінчення терміну накладеного стягнення не керувати транспортним засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 16.03.2024 серія ААД№644894 уповноваженою особою, про те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 07-03 год. у м. Харкові по вул. Рогатинська Левада, керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 та був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 16.03.2024 серія ААД №643630 уповноваженою особою, про те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 05-17 год. у м. Харкові по вул. Клочківська керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не навдав.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 16.03.2024 серія ААД №644895 уповноваженою особою, про те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 07-03 год. у м. Харкові по вул. Рогатинська Левада керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Дисками відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції події до протоколів серія ААД №644895, серія ААД №643630, серія ААД №644894, які суд переглянув у судовому засіданні та з яких вбачається, що на них об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ст. 126 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Направленням на огляд водія транспортного засобу (до протоколу серія ААД №643630) з метою виявлення стану сп`яніння від 16.03.2024, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та від отримання якого останній відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу (до протоколу серія ААД №644895) з метою виявлення стану сп`яніння від 16.03.2024, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та від отримання якого останній відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (до протоколу серія ААД №644895), у якому також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (до протоколу серія ААД №643630), у якому також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 №646/3702/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Х/о відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Червонозаводського районного судум. Харкова.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1а та 2.5 ПДР України, вдруге протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Х/о ДПП автомобіль марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тобто не особі, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серія ААД №644895) у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

- -по ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серія ААД №643630) у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

-по ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серія ААД №644894) у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.