ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9634/24

Провадження № 33/4820/403/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Сподаренка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сподаренка О.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 21 год. 48 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній, 35 в м. Хмельницькому, порушив п.п. 2.9 "а", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в некерованому стані по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду та від удару по інерції в некерованому стані зіткнувся з автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що зупинився попереду. В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сподаренко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всіх обставин справи, а відтак ухвалив поверхове і необґрунтоване рішення, з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, позаяк це відбулось в темну пору доби в умовах скупчення автотранспорту з 4-х автомобілів. Судом не було досліджено ступінь вини інших водіїв, які вишукались на перехресті перед світлофором в колонну та не дотримали безпечної дистанції між автомобілями, що потягло за собою їх подальший рух по інерції та, як наслідок, зіткнення з автомобілями, що стояли попереду. Скориставшись ситуацією, усі вказані водії всю вину переклали на водія автобуса, який був останнім. Втім зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Потерпілий ОСОБА_2 , не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, а відтак не був допитаний в судовому засіданні, що свідчить про неповноту судового розгляду.

На думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП. Переконливих доводів в рішенні суду першої інстанції чи в судовому засіданні, які б слугували підставами для визнання особи винним та притягнення її до адміністративної відповідальності не встановлено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, а висновок щодо його результатів відсутній.

Звертає увагу, що у матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 4) але висновок щодо результатів медичного огляду відсутній. Результати, отримані із застосуванням одного лише приладу «Акотест Драгер АRВL 0934» не можна вважати належними і допустимими доказами в цій категорії справ. При цьому свідки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного співробітниками поліції під час огляду ОСОБА_1 , не залучались (а/с 3).

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. За таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. Заперечень на подану апеляційну скаргу на адресу суду від них також не надходило.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сподаренко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі, адміністративні провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Не заперечував, що було встановлено, що всі автомобілі під керуванням потерпілих стояли на світлофорі, коли в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав ОСОБА_1 , який стверджував, що не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки була темна пора доби, місце ДТП не освітлювалось.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сподаренко О.М. заперечує, що саме від дій ОСОБА_1 сталася ДТП, а також належність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та просить справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, обґрунтовані дослідженими доказами, зокрема:

- показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді, які підтвердили встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зупинились на червоний сигнал світлофора та через декілька секунд почули удар позаду, постраждалих від ДТП не було, а також показали, що в їх присутності ОСОБА_1 , у якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту не оспорював;

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та допущення ним зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , від чого відбулося зіткнення автомобілів "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , та "Mazda", номерний знак НОМЕР_4 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- актом огляду та результатом тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2449 від 31.03.2024, результат 3,05 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень, процедура огляду на стан сп`яніння.

Вважаю наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705872 від 31.03.2024, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Любарчуком С.В., ОСОБА_1 31.03.2024 о 22.57 год. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 35, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , від чого відбулося зіткнення автомобілів "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , та "Mazda", номерний знак НОМЕР_4 , що отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Суд детально проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілих, чиї показання узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними матеріалами справи, і таким чином суд дійшов мотивованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не враховував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в некерованому стані по інерції допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду та від удару по інерції в некерованому стані зіткнувся з автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що зупинився попереду, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначене є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, а саме що він не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються зібраними матеріалами справи. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в разі дотримання вимог п.п. 12.1 та 13.1 ОСОБА_1 він би не спричинив пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками під керуванням водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що судом не було досліджено ступінь вини інших водіїв, які вишукались на перехресті перед світлофором в колонну та не дотримали безпечної дистанції між автомобілями, що потягло за собою їх подальший рух по інерції та, як наслідок, зіткнення з автомобілями, що стояли попереду, тому усі вказані водії всю вину переклали на водія ОСОБА_1 , який був останнім, є неспроможними, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд встановив, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП та призвели до матеріальних збитків, які зазнали потерпілі.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_2 , не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, а відтак не був допитаний в судовому засіданні, що свідчить про неповноту судового розгляду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки потерпілий ОСОБА_2 на місці складання протоколу поліцейськими повідомлявся про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису з місця події, після відкладення справи він повідомлявся судом першої інстанції (а/с 41), а також ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, тобто він був належним чином повідомлений про розгляд справи, захисник як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не наполягав на участі цього потерпілого у судовому розгляді, за наявної сукупності вище згаданих доказів, відсутність даного потерпілого у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Крім того, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення (а/с 23).

Також є безпідставними доводи захисника, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП через темну пору доби, що місце ДТП не освітлювалось, оскільки як вбачається з відеофіксації з місця ДТП, подія відбулася в темну пору доби, але місце ДТП достатньо освітлено, як вуличним освітленням ліхтарями, так і фарами автомобілів.

Апеляційний суд наголошує, що складений протокол про адміністративне правопорушення має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, стосовно якої складено протокол. Так, зібрані та досліджені у цьому провадженні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР та обставинами, що призвели до завдання автомобілям технічних пошкоджень і матеріальних збитків їх власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на обґрунтування своїх висновків суддя послався на наявні в справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706474 від 31.03.2024, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Загородньою К.Ю., відповідно до якого 31.03.2024 о 21.48 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Алкотест Драгер, результат огляду - 3,05 проміле (а/с 1);

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), пройшов тест за допомогою Алкотеста Драгер ARBL-0934 з результатом 3,05 проміле, з чим погодився, що засвідчено його підписом;

- роздруківку приладу Алкотест Драгер тест №2449 із результатом 3,05 проміле.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», який показав результат 3,05 ‰.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції в процесі спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у зв`язку з чим поліцейські озвучили ці ознаки та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 3,05 проміле. З показником приладу ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти огляд у медичному закладі

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він «керував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 3,05 проміле, з результатом згоден» (а/с 9).

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.8 І Розділу Інструкції № 1452/7358, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведені вимоги закону, доводи апеляційної скарги про відсутність висновку щодо результатів медичного огляду, тоді як результати, отримані із застосуванням одного лише приладу «Акотест Драгер АRВL 0934» не можна вважати належними і допустимими доказами в цій категорії справ, вважаю неспроможними, оскільки в результаті ДТП не було травмованих, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706474 від 31.03.2024 відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було залучено свідків, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, відповідно до яких свідки проходження водієм огляду на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також а також у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сподаренка О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя