ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

26.11.2024 о 10:00 годині за адресою: м.Добропілля, пр.Шевченко, 9, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива «Козел» об`ємом 0,5л за ціною 50 грн., чим порушила п.7 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи, свідчить довідка про доставку ОСОБА_1 смс-повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599847 від 26.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила, що здійснила продаж пива «Козел» об`ємом 0,5л за ціною 50 грн. невідомій особі;

- відповідно до протоколу огляду та вилучення від 26.11.2024 проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, оглядався ринок за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями. В ході огляду було вилучено пиво різних виробників у загальній кількості 15 банок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він повідомив, що 26.11.2024 о 10:40 годині за адресою: м.Добропілля, пр.Шевченко, 9, придбав пиво «Козел» об`ємом 0,5л за ціною 50 грн.;

- відповідно до протоколу огляду від 26.11.2024 проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, проводився особистий огляд ОСОБА_2 , у якого було вилучено пиво «Козел» об`ємом 0,5л, яке він придбав за адресою: АДРЕСА_2 , за 50 грн.;

- відео матеріалами, з яких слідує, що особисто ОСОБА_2 підтвердив факт придбання саме у ОСОБА_1 за адресою: м.Добропілля, пр.Шевченко, 9, пива «Козел» об`ємом 0,5л за ціною 50 грн.;

- копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями з рук особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення і останння підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч.4 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600.00 (тринадцять тисяч шісот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Речові докази: вилучене пиво відповідно до протоколу огляду від 26.11.2024 за адресою: м.Добропілля, пр.Шевченко, 9, що зберігається в камері схову ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під порядковим номером №239 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик