Справа № 404/4134/24
Номер провадження 3/404/1516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2024 року о 00 год. 56 хв. в м. Кропивницькому по вул. Незалежності, 9-г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з цим відповідно до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова державного виконавця від 18.03.2024 року, виконавче провадження №64788455, чим порушив вимогу ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 , суду пояснив, що йому не було відомо про існування постанови державного виконавця та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Пояснив, що зараз в нього з колишньою дружиною тривають суди.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця (ВП №39339528) від 17.11.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , яке жодного відношення до даної справи немає та диск з відеозаписом пригоди.

Крім того, з наданих пояснень, як з переглянутого відеозапису, так і наданих пояснень в суді, вбачається, що ОСОБА_1 не знав про існування рішення державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 18.03.2024 року. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама постанова державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко