Справа № 183/5534/24
№ 3/183/3458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РАЙАГРОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «25.04.2024 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РАЙАГРОБУД», згідно з яким керівник ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ РАЙАГРОБУД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи по термінам сплати 21.11.2022 року, 20.02.2023 року та 19.02.2024 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що вона не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 на яку не поширюється територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не точно. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказана справа була направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення та подальшого скерування за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для розгляду її за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк