Справа № 192/38/24
Провадження № 3/192/56/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою СФГ «БОРИСФЕН», середньомісячний дохід 50000 грн. 00 коп., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Миронова, буд. №15, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299730 від 03 січня 2024 року, згідно якого 03 січня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Миронова, буд. 15, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Солонянського ВДВС у Дніпропетровській області ВП №45949020 від 21 грудня 2023 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнав свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не оспорював зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299721 обставини.

В частині адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП винуватим себе не визнав, пояснив суду, що він не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД №299721 від 03 січня 2024 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного з використанням відеозапису огляду на стан сп`яніння від 03 січня 2024 року, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,29 проміле (а. с. 2).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 03 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,29 проміле (а. с. 6).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду 2,29 проміле, ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті (а. с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Що стосується справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, то слід зауважити таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299730 від 03 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб`єктивна сторона якого передбачає лише умисне вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано доказів, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 з постановою Начальника відділу Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по ВП №45949020.

Тому доводи ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування є слушними враховуючи, що постанова винесена 21 грудня 2023 року, тобто лише за 10 днів до складання протоколу про адміністративне правопорушення, і тому доказів умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідність до ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.