Справа № 461/1936/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/670/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він24.02.2024 о 12 год. 07 хв. в м. Львові на вул. Стрийська, 44 керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.02.2024 о 22 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Стрийська, 42 керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Басистий В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засідання, копія постанови йому не скеровувалася. З текстом постанови ознайомився лише 05.04.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не досліджено питання законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими не проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вказує, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння встановлені поліцейськими суб`єктивно при поверхневому огляді.

Вважає, що у спірних протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні дії правопорушника, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Басистий В.О., будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового розгляду, не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Басистого В.О., суд враховує, що останні були добре обізнані про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. Слід також звернути увагу і на той факт, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомляли суд про неможливість прибуття до суду.

Тому, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД № 749573 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

-долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 24 лютого 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024 (а.с.3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1512723 від 24.02.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);

-рапортом інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Т.Крука (а.с.4);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року серії ААД № 749574 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.13);

-долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28 лютого 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с.14);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2024 (а.с.15);

-рапортом інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Б. Поліщука (а.с.17);

-довідкою з інформаційного порталу НП України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 27.09.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника Басистого В.О. про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретні дії ОСОБА_1 , які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Іншими словами, стаття 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що і стало підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів вищевказаною Інструкцією не передбачений.

Щодо не дослідження судом першої інстанції питання законності зупинки, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, на думку апеляційного суду дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду у цьому провадженні, проте оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Басистому Владиславу Олексійовичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах