ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1032/24 Провадження № 3/401/409/24

27 травня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 директора ТОВ«Гідросенд»», ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця роботи: ТОВ «Гідросенд», вул.Молодіжна, буд.65, с.Власівка, Світловодська ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року в ході проведеної головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сачевською Інною Романівною документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідросенд» (код ЄДПРОУ 34996776, Кіровоградська область, вул. Молодіжна буд. 65, с.Власівка, Кіровоградська область) протокол № 663/12/11-28-07-07-12, встановлено, що директором ТОВ «Гідросенд» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:п.44.1 ст44, п.п. «а» п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України в порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджену наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2 895 512 грн. за січень 2024 року.

Відповідно до Акту від 15.04.2023 №4283/11-28-07-07/34996776 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідросенд» () щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, вина платника податків - ТОВ «Гідросенд» полягає в тому, що безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ 29 163 грн. у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень на суму ПДВ 14 044 грн., грудень 2023 року на суму ПДВ 14 750 грн., січень 2024 року на суму ПДВ 369 грн., за наслідками відображення в податковій звітності результатів взаємовідносин за нереальними операціями з придбання товарів (послуг) у ПП «Світловодська мануфактура) (ЄДРПОУ 4214907) та на суму ПДВ 178 428 грн. у т.ч. за жовтень 2023 року на суму ПДВ 146 084 грн., за листопад 2023 року на суму ПДВ 32 344 грн., за нереальними операціями з придбання соняшника у ТОВ «»АПЦ-ГРУП» (), а також не зменшення даного рядка16.3. Декларації за січень 2024 року на суму 2 687 921 грн., умисно порушено п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України в порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджену наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2 895 512 грн. за січень 2024 року.

24 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №663/12/11-28-07-07-12 від 15.04.2024 року в прохальній частині якого просить суд відкласти розгляд справи до вирішення розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом, так як судові справи пов`язані з одним актом перевірки № 4283/11-28-07-07-34996776 від 15.04.2024 року, а також просив суд провести розгляд справи яке призначене на 07.05.2024 року за його відсутності.

Проте станом на 27 травня 2024 року результатів розгляду даної скарги до суду гр. ОСОБА_1 не надав.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законом порядку за адресою вказану в протоколі, судову повістку отримано, про що свідчить довідка про отримання судової повістки на електронну адресу підприємства ТОВ «Гідросенд» від 07.05.2024 року та в особистий кабінет особи від 08.05.2024 року. (а.с.50,51).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений до суду для розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №663/12/11-28-07-07-12 від 15 квітня 2024 року, акт від 15 липня 2024 року №4283/11-28-07-07/34996776 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, а його неправомірні дії кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 221, 268, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.