Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6276/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугіни С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 05 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду водій ОСОБА_1 16 травня 2023 року о 12-00 год у м. Житомирі, по вул. В.Бердичівська, 83 керував транспортним засобом OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря № 354 від 16 травня 2023 року у сечі водія було виявлено амфетамін. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лугіна С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, зокрема і відео, тому його транспортний засіб зупинено працівниками поліції безпідставно, а отже всі їх подальші вважає незаконними.

Зазначив, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння, які були підставою для направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи на містять жодних відеодоказів.

Вказав, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди результатами огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року у графі «назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу» містить запис «без документів», проте й не вказані дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають.

Суд першої інстанції не врахував положення п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо розгляду відповідної справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змісту постанови та за виявлення недоліків повернення матеріалів для належного оформлення.

Одночасно адвокат Лугіна С.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 05 січня 2024 року не був, з оскаржуваною постановою районного суду ознайомився та отримав її копію 07 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подав 17 лютого 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові суду висновки не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423561 від 22 червня 2023 року; письмове повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року; рапорт командира роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 22 червня 2023 року, відповідно до якого під час несення служби за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря № 354, у сечі водія ОСОБА_1 виявлено амфетамін. ОСОБА_1 було повідомлено письмово про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2023року, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновок № 354 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, місцевий суд не перевірив належним чином докази на підтвердження викладених у відповідному протоколі обставин.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта щодо відсутності доказів законності зупинки в означений час транспортного засобу ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Зокрема, як зазначено у рапорті працівника поліції від 22 червня 2023 року 16 травня 2023 року під час несення служби зупинено транспортний засіб OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3.е ПДР України, проте водія не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з недоліками відеозапису.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення також не містить переліку ознак сп`яніння, за якими ОСОБА_1 направлений на огляд до медичної установи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважав дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вказав, що належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту ОСОБА_1 суду надано не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд зауважує, що ні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 22 червня 2023 року 08-30 год (а.с. 6), ні жодна із судових повісток про виклик у судові засідання до Корольовського районного суду міста Житомира отримані ним не були, що суперечить висновкам суду першої інстанції про належне його повідомлення.

Що стосується відеозапису події, то апеляційним судом при ознайомлені з матеріалами справи встановлена відсутність у матеріалах справи диску з відеозаписами з портативних реєстраторів працівників поліції, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення такі зазначені.

Таким чином, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду фактично встановив обставини на підставі рапорта працівника поліції, а саме стосовно обґрунтованої зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , законності проходження ним огляду, розгляду матеріалів у відсутності особи, що не може вважатися достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис подій 16 травня 2023 року щодо подій зупинки працівниками поліції транспортного засобу OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду немає підстав вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладених вище обставин, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Лугіні Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 05 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 05 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь