Справа №295/8178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607051 від 18.05.2024, ОСОБА_1 18.05.2023 о 21 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троянівська, (на мосту: річка Кам`янка) в м. Житомирі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.3б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, не погодився з викладеним у протоколі, зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год було темно та не зміг зреагувати на вибоїну, так як, останню не було видно, не була огороджена належним чином. Пояснив, що сам викликав поліцію, щоб вони відреагували на вибоїну та склали протокол за ст. 140 КУпАП.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №607051 від 18.05.2024 встановлено, що 18.05.2023 о 21 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троянівська, (на мосту: річка Кам`янка) в м. Житомирі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2024 складений поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області Прокопенко Б., що здійснювався за адресою: м. Житомир, вул. Троянівська, міст через річку Кам`янка (електроопора 15/90), зі змісту якого слідує, що ділянка вулиці має окремі вибоїни, глибина та розміри яких перевищує гранично допустимі. За результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607051 від 18.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського, схема з місця ДТП від 18.05.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2024 року та схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2024 року .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може визнати належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст.14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вказане вище свідчить, що одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій, відповідно до законодавства, може розраховувати на виконання обов`язків власником доріг про забезпечення належного стану дороги та відсутність наднормативних перешкод у дорожньому русі та їх своєчасне усунення або огородження з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись із дозволеною швидкістю 50 км/год, в нічний час здійснив наїзд на вибоїну, що перебувала в центральній частині дороги на повороті, не була огороджена спеціальними знаками, а розмір і глибина вибоїни перевищувала дозволені нормативи, що вочевидь створило аварійну ситуацію та призвело до пошкодження шин автомобіля.

Після пошкодження автомобіля водій ОСОБА_1 зупинився на місці та одразу викликав працівників поліції, наголошуючи на причинах аварійної ситуації та неналежному стані дорожнього покриття.

Проте працівники поліції належним чином не перевірили доводи водія щодо причино-наслідкового зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та аварійною ситуацією і заподіяними автомобілю збитками та передчасно склали протокол за порушення правил дорожнього руху на водія ОСОБА_1 .

Будь-яких належних доказів, які б свідчили, що при існуючих дорожніх умовах водій ОСОБА_1 , дотримуючись швидкісного режиму, порушив правила дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути наїзду на вибоїну, розмір якої, згідно з актом обстеження, перевищує гранично допустимі показники, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладені факти, судом не встановлено порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що б перебувало у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням аварійної ситуації та ДТП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов