ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/171/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 124; ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Самойлова Є.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_2 , без участі потерпілого ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ГУНП в Харківській області, проживає за адресою (зазначена в протоколі): АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з автомобілем Chtvrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньою транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з відповіддю КНП «МКЛШ та НМД» проф О.І. Мещанінова № 01-30/1156 від 19.06.2023, результат дослідження крові на вміст етилового спирту 0, 721 проміле.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року не з`явився, про час, дату, місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить, зокрема, довідка про доставку SMS.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602618 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602619 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України; виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_1 , а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 46 від 17.06.2023 року, листом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_4 № 01-30/1156 від 19.06.2023, відповідно до якого, на запит адміністрація комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради повідомило, що ОСОБА_1 , 1989 р.н., був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги № 703 17.06.2023 о 20.03, госпіталізований до відділення анестезіології на 12 ліжок для інтенсивної терапії хворих зі сполученою травмою з попереднім діагнозом: Закритий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом в середній третині лівого стегна. Закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки. Забійна рана правої гомілки. Забої м`яких тканин голови, тулуба. Результат дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етилового спирту становить 0,721 проміле.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника подав апеляційну скаргу разом із доповненнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/14236/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник вказує, що виклик ОСОБА_1 в суд першої інстанції здійснено неналежним чином, оскільки він не подавав заяв про надіслання SMS-повідомлень.

Апелянт вказує на те, що матеріалами справи не доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що огляд у медичному закладі проводився у зв`язку з доставкою туди непритомного ОСОБА_1 , а не у зв`язку з відмовою від проходження огляду на місці.

Крім того, у матеріалах справи відсутні запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року по справі №638/14236/23 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник Самойлов Є.Ю. просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 11 2023 року по справі №638/14236/23, закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з автомобілем Chtvrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньою транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з відповіддю КНП «МКЛШ та НМД» проф О.І. Мещанінова № 01-30/1156 від 19.06.2023, результат дослідження крові на вміст етилового спирту 0, 721 проміле.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, на думку суду першої інстанції, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602618 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602619 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України;

- виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 року,

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 46 від 17.06.2023 року,

- листом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_4 № 01-30/1156 від 19.06.2023, відповідно до якого, на запит адміністрація комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради повідомило, що ОСОБА_1 , 1989 р.н., був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги № 703 17.06.2023 о 20.03, госпіталізований до відділення анестезіології на 12 ліжок для інтенсивної терапії хворих зі сполученою травмою з попереднім діагнозом: Закритий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом в середній третині лівого стегна. Закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки. Забійна рана правої гомілки. Забої м`яких тканин голови, тулуба. Результат дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етилового спирту становить 0,721 проміле.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судові засідання, призначені на 26.10.2023 та 06.11.2023. Аргументує це тим, що були надіслані судові виклики шляхом SMS-повідомлень, але ОСОБА_1 жодних заяв з проханням використовувати такий вид виклику не залишав, отже твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді є таким, що не відповідає дійсності.

Зазначене спростовується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи захисника Самойлова Є.Ю., яке свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були усвідомлені про призначення судового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, твердження захисника спростовується надісланими судовими повістками за адресою, вказаною працівниками поліції в повідомленнях про запрошення до УПП в Харківській області ДПП (а.с.11, а.с. 34): АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602619 не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зазначені аргументи захисника спростовуються виділеними матеріалами кримінального провадження, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, відповідного до якого ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 7), показами потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких автомобіль «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 різко виїхав на зустрічну смугу, в подальшому у водія цього транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, факт руху автомобіля «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджується і схемою з місця ДТП, наявною в матеріалах справи. (а.с. 27).

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.8 Інструкції: «У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.»

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їхньої суспільної небезпеки - дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило