Справа № 177/2525/24
Провадження № 3/177/1532/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 о 17.30 год, ОСОБА_1 , на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив три постріли з належної йому зареєстрованої рушниці Mossberg 590A калібру 12 серії V №0465775, дозвіл в НОМЕР_1 дійсний до 15.05.2027, чим порушив правила стрільби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024 він близько 17.30 год приїхав до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю дружиною та побачив мертву гуску. Він зайшов додому, а приблизно через 15 хвилин, почув крики дружини, яка була на городі та кликала на допомого бо на подвір`я зайшов собака. Він вийшов та вдарив собаку палкою, вона відбігла, але залишилася на подвір`ї. Дружина забігла до сараю, а він пішов до гаража, відкрив сейф та взяв рушницю, 2 холостих та 1 бойовий патрони, та тричі вистрілив у собаку, в результаті чого собака загинула. Вказує, що стріляв у собаку, з метою самозахисту та діяв в стані крайньої необхідності.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженим суб`єктом, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення; протоколом вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів від 20.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена мисливська гладкоствольна рушниця Mossberg 590A калібру 12 серії НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; квитанцією № 326 від 20.09.2024 на прийняту зброю та боєприпаси; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні надані останнім в судовому засіданні.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ( ст.18 КУпАП).

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він що стріляв у собаку, з метою самозахисту та діяв в стані крайньої необхідності, суд приймає критично, оскільки матеріалами справи підтверджується лише факт здійснення пострілів. Доказів, того що постріли здійснені в стані крайньої необхідності суду не надано.

З дослідженому в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 , не видно жодних доказів того що собака вела себе агресивно по відношенню до людей, тому суд не може розцінювати наданий відеозапис, як доказ самооборони ОСОБА_1 та його дій в стані крайньої самооборони.

Крім того, даний факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що зброю він взяв в сейфі в гаражі, куди собака доступу не мала.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що постріли зі зброї в собаку були здійснені в стані крайньої необхідності, оскільки вони спростовуються його поясненнями відповідно до яких небезпеку в даній обстановці можна було усунути іншими засобами, залишаючись в приміщенні без застосування вогнепальної зброї. Також, відсутні жодні докази про напад собаки на людей.

Отже, дослідивши доказів по справі, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за ознаками стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, зокрема його вчинення в межах населеного пункту, що несло потенційну загрозу людям, враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, з конфіскацією зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці Mossberg 590A калібру 12 серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: