Єдиний унікальний номер 728/102/24
Номер провадження 3/728/123/24
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. 9 січня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, в яких зазначено, що останній:

- 1 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув потерпілу, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ;

- 1 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілої в присутності спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю спільній доньці ОСОБА_3 ;

- 1 грудня 2023 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю сина ОСОБА_4 .

2. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

3. Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

4. В даній конкретній ситуації, суддя, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання щодо винності особи, встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду не відповідають вищевказаним вимогам статті 256 КУпАП.

5. В порушення зазначених вище вимог, в протоколах про адміністративні правопорушення не коректно викладена суть адміністративного правопорушення.

6. Виклад фактичних обставин справи і суті адміністративного правопорушення охоплюється положеннями підпунктів а та b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), які гарантують право обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

7. Далі суддя підкреслює, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення ЄСПЛ «Жупнік проти України»).

Обов`язково слід наголосити, що Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Також, суддя в даній ситуації не вправі самостійно змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

8. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82).

Зазначені положення вимагають при викладені фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.

9. Проте при викладенні суті порушення в трьох різних протоколах, особою яка їх склала в кожному з них визначила різні діяння, які інкримінуються ОСОБА_1 , час вчинення правопорушень визначений однаково, а склади правопорушень, які визначені окремо, охоплюють один одного, що може порушити гарантії статті 61 Конституції України.

10. Наведене вище унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи, створює умови про некоректність викладення суті правопорушень, що позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист, а Суд визначити відповідні склади правопорушень.

11. За вказаних обставин протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і повинні бути повернуті органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

1. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 586567, серії ВАД № 586568, серії ВАД № 586569 від 6 січня 2024 року складені відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко