Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1382/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня вони поломались ще в день, пів дня ремонтувались. Коли зробили машину, вирішили від`їхати, вони від`їхали і його зупинила поліція. ОСОБА_3 був за рулем і він побіг до іншої машини.
Поліція бачила, що ОСОБА_3 там був і був за кермом. Працівники поліції бачили, що ОСОБА_3 був за кермом. Вони були двома автомобілями ОСОБА_4 і він, потім як зробили машину від`їхали на безпечне місце. ОСОБА_3 побіг до другої машини так як вона не закривалась.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко З.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні зазначила, що поліцейськими були грубо порушені вимоги діючих нормативних актів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, вважає, що доказів відносно того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зупиняли працівники поліції та який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2023р. серії ААБ №263430 , немає.
Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу тривав одну хвилину, протягом якої поліцейський: не озвучив ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, які б давали підставу для пред`явлення до останнього вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; не роз`яснив ОСОБА_1 його права; не роз`яснив порядок застосування спеціального технічного засобу; не надав ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб для проходження огляду; не склав в присутності ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не вручив останньому його примірник; не склав в присутності ОСОБА_1 направлення на огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; не роз`яснив ОСОБА_1 наслідків ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає, що уповноваженою особою були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, і працівник поліції в спілкуванні з ОСОБА_1 , яке відбувалось після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності по ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122 КУпАП, обмежився лише констатуванням факту, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та будь-яких документів, крім протоколу складено не було.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день вони ремонтували транспортний засіб Билима, за кермом був він. Поліція його зупинила, що він зупинився перед пішохідним переходом. Він пішов забрати свою машину . Билим зателефонував йому, але коли він приїхав то поліції вже не було. Те що пан ОСОБА_6 не перебував за кермом то це 100 відсотків.
Подія відбувалась близько 9 місяців тому у вечірню пору. Він з ОСОБА_6 були в с. Чорнорудка і ремонтували компресор. Було дві машини. Треба було перегнати машину ОСОБА_6 , а потім він пішов забрати свою. Билим не був за кермом. Коли поліція зупинила він був за кермом. Він вийшов з машини, сказали що було порушено правила дорожнього руху. Він пішов по свою машину, бо в принципі було не важливо на кого складеться той протокол. А вже після склали протокол на Билима за керування з признаками алкогольного сп"яніння. Він військовий пенсіонер учасник бойових дій інвалід 2 групи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263430 від 29.09.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, прог що поставив підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, що відео зафіксоване на камеру відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських та відображає, рух автомобіля, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, який зупиняється на вимогу поліцейських. Автомобіль поліцейських зупиняється, паралельно до вказаного автомобіля, на протилежному узбіччі і в цей час камера реєстратора не охоплює зупинений автомобіль.
Безпосередньо після цього, з відео зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що до водія, який в цей час вже стоїть біля автомобіля, підходить поліцейський та представляється, повідомляє йому, що відповідно до ст.. 40 ЗУ Про Національну поліцію ведеться відео фіксування, повідомляє, що в автомобілі яким він керує не працює підсвітка номерного знаку та те, що він зупинив автомобіль на пішохідному переході, що є порушенням ПДР, запитує водія чи визнає він, що вчинив казані правопорушення, водій відповідає - «ТАК». Поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено постанова за вказані порушення. Водій погоджується та пояснює, що він тут загубився. Поліцейський складає постанову, оголошує йому, як водію права та обов`язки. Водій повідомляє, що права та обов`язки йому зрозумілі про що він ставить підпис в розписці.
Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення, роз`яснює порядок сплати штрафу, водій заперечень не висловлює про що ставить підпис в постанові.
Поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Водій просить не складати протокол.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. Оголошує протокол, водій погоджується, заперечень не висловлює, ставить підпис в протоколі та інших процесуальних документах.
Поліцейський повідомляє водію, що подальший рух йому заборонено.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який показав, що він керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Так, з відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських зафіксовано рух автомобіля, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, факт його зупинки працівниками поліції, безпосередньо після цього, з відео зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що до ОСОБА_1 , який в цей час вже стоїть біля автомобіля, підходить поліцейський, який повідомляє водію, що він керуючи автомобілем порушив ПДР та на запитання чи визнає він, що вчинив казані правопорушення, водій відповідає - «ТАК», в подальшому пояснює, що їхав та загубився.
Слід зазначити, що за весь час спілкування поліцейських з водієм на місці події сторонніх осіб не було, не повідомляв про них і сам водій.
Також, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що поліцейський не озвучив ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; не роз`яснив ОСОБА_1 його права; не роз`яснив порядок застосування спеціального технічного засобу; не надав ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб для проходження огляду; не склав в присутності ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не склав в присутності ОСОБА_1 направлення на огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; не роз`яснив ОСОБА_1 наслідків ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.06.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.