overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6570/24
Провадження №: 3/752/3335/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в КНУ ім. Т. Г. Шевченка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 47 хв. 20.02.2024 року, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Деміївська, 5-А, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив наїзд на останнього, що призвело до пошкодження майна та тілесних ушкоджень пішохода. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що його клієнт визнає вину, просив не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №401/1511/24
Провадження 3/401/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01.09.2017 року органом №3533, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року о 21:22 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок 09.05.2024 року у вечірній час дитина залишилась без нагляду за місцем свого проживання, залишив місце свого проживання та перебуваючи на вулиці без супроводу дорослих, тим самим наражаючи себе на небезпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що ввечері з доньками пішла до магазину, а син ОСОБА_3 залишився дома, оскільки не хотів іти. Згодом зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син знаходиться сам на вулиці. Просила не застосовувати штрафних санкцій оскільки не працює, сама виховує трьох дітей. Зобов`язалася надалі не залишати дітей самих дома.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, не працює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.06.2024
Справа № 404/4128/24
Номер провадження 3/404/1511/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не можливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743860 від 28.04.2024 року гр. ОСОБА_1 , 28.04.2024 року о 10 год. 14 хв., керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак (днз) НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. В. Биківська, 29/12, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тобілевича, не надав перевагу в русі т/з ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743860 від 28.04.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (2), письмовими поясненнями (а.с.3,4), к/посвідчення водія (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 143/447/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора СНВ ТОВ «Васильківське», -

за ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №528 від 24.04.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення №528 від 24.04.2024 відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до відповідальності, зокрема не зазначена частина статті 163-4 КУпАП, яка передбачає дві частини, що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення №528 від 24.04.2024 до Головного управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1484/24
Номер провадження № 3/305/882/24
ПОСТАНОВА

10.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 183/2908/24
№ 3/183/2222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2024 року о 06.54 год. у м. Новомосковськ по вул. Спаська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений ( червоний) сигнал світлофора.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД 674576, рапорт, диск з відеозаписом до протоколу. Письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 123, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/734/1506/24 Справа № 734/2187/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

10 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 21 травня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232149, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 10 червня 2024 року останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке відбудеться 21 червня 2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3346/24
Провадження № 3/750/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Дана справа надійшла на розгляд судді 24.05.2024.

04.03.2024 об 19 год 16 кв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, перебував в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, нечітку мову, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 04.03.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 562/4586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2023 року близько 21:10 години ОСОБА_1 , повторно протягом року, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав та намагався вчинити бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати потерпілій шкоди її психічному здоров`ю. Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №987908 від 16.12.2023 року та іншими доказами по справі. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: