ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9096/24
провадження № 3/753/3475/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 854418), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.04.2024 року об 11 год. 00 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 13 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854419, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, однак зауважив, що з місця події поїхав, оскільки не відчув удар, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в нього не було, відтак просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу, що його відповідальність застрахована і якщо би він відчув удар, то обов`язково би залишився на місці ДТП. Зазначив, що всі збитки потерпілому відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у тому, що вдарив інший автомобіль не заперечував, проте зазначив, що наміру покидати місце пригоди у нього не було, оскільки він не відчув сам удар.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, дізнавшись від інспектора, що він зробив подряпину автомобілю марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 заперечив вказаний факт, будучи впевненим, що не робив цього. Пізніше з`ясувалося, що дійсно викладені в протоколі події мали місце, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зустрівся з власницею автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 та відшкодував всі завдані збитки, відтак просив закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 та даними щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, які містяться на фотороздруківках, долучених до матеріалів справи.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 19.04.2024 року було отримано виклик - «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням передньої лівої частини крила, іншого автомобіля - учасника ДТП на місці не було. Зі слів власника автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ДТП трапилась 15.04.2024 року. Автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив її авто та з місця пригоди зник.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя