Справа № 405/6802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Проніна Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.09.2024 о 11 год. 54 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 27 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом KAWASAKI VERSYS 650 ДНЗ НОМЕР_2 , останій в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом мотоцикла KAWASAKI VERSYS 650 ДНЗ НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 28.09.2024 о 11 год. 54 хв. по вул. Куроп`ятникова, 27 в м. Кропивницький, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 139893 від 30.09.2024 за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 139895 від 30.09.2024 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що 28.09.2024 здійснював виїзд з двору на вул. Куроп`ятникова, 27, на зустріч в дворі з провулку Кріпосний заїхав автомобіль Нісан, ОСОБА_1 його обігнав, розїхався лівими сторонами. Звуків чи поштовхів характерних для ДТП ОСОБА_1 не відчув, тому і продовжив рух до м. Дніпро. 29.09.2024 повернувся з м. Дніпро додому та залишив мотоцикл біля під`їзду №5. В подальшому ОСОБА_1 на мотоциклі побачив записку, що він здійснив ДТП та втік з місця скоєння. Після чого ОСОБА_1 зателефонував за вказаним у записці номером і зустрівся з водієм Нісан.

Захисник Пронін Ю.О. у судовому засідання просив закрити справу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання надав пояснення згідно яких вказав, що претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки йому відшкодовано шкоду завдану внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, останній підтверджує керування транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, але останній не відчув зіткнення, тому з місця пригоди поїхав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139895 від 30.09.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров