Справа № 138/1791/24
Провадження №:3/138/695/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чевгуза В.С., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з використанням захисником власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 о 13 год. 40 хв. в населеному пункті Оленівка на відстані біля 5000 метрів від державного кордону України на напрямку «н.п. Оленівка (Україна) н.п. Нова Татарівка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0140 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску за допомогою лопаток для плавання в кількості 2 одиниці та надувної подушки для шиї, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2024 був на території одного з сіл Могилів-Подільського району на велосипеді з шийним валиком і лопатками для плавання, які забув викласти, мав при собі також рукавиці, шорти, брюки, тапочки, кросівки, куртку, блайзер, труси і шкарпетки, рюкзак, телефон, документи. Потрапив туди виїхавши ввечері з Києва на автобусі та здавши велосипед в багажне відділення аби подорожувати як паломник. Проспав і не вийшов у м. Вінниця, зійшов з автобуса біля м. Могилів-Подільський і через села, не заїжджаючи в місто поїхав далі. Поспавши біля ставка та зайшовши в магазин і храм поїхав далі. В посадці його виявили прикордонники. Назви села і храму назвати не може, в с. Сліди чи с. Садова був у церкві, з людьми не спілкувався. Паспорта з собою не мав, був затриманий без протоколу, з ОСОБА_2 не спілкувався. Подорожував на новому велосипеді і залишати його на березі аби перетнути кордон не було сенсу. Такого наміру навіть не мав, лопатки випадково захопив з собою, а на подушці спав.

Захисник Чевгуз В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України .

ОСОБА_3 , начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), повідомив, що 09.06.2024 йому надійшла інформація про те, що в с. Оленівка особа на велосипеді питає як проїхати до річки Дністер, по якій проходить кордон з Республікою Молдова. В ході виїзду виявили ОСОБА_1 в лісосмузі на відстані близько 4 км до кордону. Він пояснив, що шукає Лядівський монастир. При ньому були ласти для рук, надувна подушка, один з телефонів в водонепроникному боксі, візитка молдовського таксі. Крім того, у нього були презервативи, які ухилянти використовують як водонепроникні бокси для зберігання речей. Після поверхневого огляду речі в нього не вилучали, вони залишились у ОСОБА_1 . Останнього не затримували. ОСОБА_3 викликав групу реагування, яка надалі займалась цією особою.

ОСОБА_4 , інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), повідомила, що 09.06.2024 виїхала з ОСОБА_5 і ще з одним колегою за с. Оленівка, де були колеги, поліцейські та ОСОБА_1 Останнього запросили до відділу ДПС, де процесуальні документи складав ОСОБА_6 . При ОСОБА_1 були лопатки для плавання, надувна подушка, велосипед. Він пояснив, що є паломником, однак не міг пояснити для чого йому лопатки і в які храми він прямує. Інформація про нього надійшла від громадськості. ОСОБА_1 не затримувався, а запрошувався під лісосмугою на відстані близько 3-4 км від кордону. Він казав, що їде в с. Суботівку.

ОСОБА_6 , заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), суду повідомив, що 09.06.2024 був в наряді і від ОСОБА_3 дізнався про те, що особа на велосипеді цікавилась у хлопця як дістатись кордону. Цю особу на велосипеді з нарукавниками для плавання та іншими речами виявив ОСОБА_3 . Цією особою виявився ОСОБА_1 . Відстань від кордону до місця, де його виявили орієнтовно 3000 метрів. ОСОБА_1 казав, що їде по церквах. Плутався, нервував, при цьому мав засіб для плавання, один з телефонів був замотаний в пакет, що свідчило про намір перетнути кордон вплав.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в червні 2024 року був на риболовлі в с. Оленівка. В першій половині дня до нього підійшов чоловік в чорній кепці з рюкзаком та велосипедом і запитав як проїхати до кордону. Казав, що просто подорожує. Поруч були діти і він з ними теж говорив. Свідок зателефонував ОСОБА_3 , якого знає і повідомив про розмову з підозрілим чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253264 від 09.06.2024 стверджується, що 09.06.2024 о 13 год. 40 хв. в населеному пункті ОСОБА_7 на відстані 5000 метрів від державного кордону України на напрямку «н.п. Оленівка (Україна) н.п. Нова Татарівка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0140 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску за допомогою лопаток для плавання в кількості 2 одиниці та надувної подушки для шиї.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються :рапортами працівників прикордонної служби; письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначено про перебування його в межах прикордонного району без умислу перетинати кордон; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 як військовозобов`язаного; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2024, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено та вилучено одну пару лопаток для плавання чорного кольору з синьо-зеленими вставками з написом «Nabaiji», надувну подушку темно-сірого кольору з написом «Intex» для шиї; диском з відеозаписом опитування ОСОБА_1 , який не зміг назвати жодного з храмів, до яких планував потрапити з Києва в ході своєї подорожі.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту та вважає їх неспроможними, а позицію ОСОБА_1 розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності. Так, версія останнього про те, що він просто подорожував по храмах спростовується показами допитаних свідків та матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_1 , який нібито приїхав в прикордонну зону Могилів-Подільського району Вінницької області задля паломництва по місцевих храмах не зміг впевнено назвати ні назв населених пунктів, ні назв храмів, які планував відвідати. Крім того, ОСОБА_1 не зміг пояснити призначення в ході його паломництва виявлених у нього працівниками прикордонної служби речей, зокрема лопаток для плавання, які разом з надувною подушкою очевидно були підготовлені для спроби перетину державного кордону вплав через річку Дністер, дорогу до якої він запитував у свідка ОСОБА_2 . Про підготовку до такої спроби свідчить зокрема і виявлений у нього заздалегідь упакований у водонепроникне пакування мобільний телефон та візитка з номером телефону молдовського таксі, а також покази свідка ОСОБА_2 , у якого ОСОБА_1 питав дорогу не до релігійних установ, а саме до кордону.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув з м. Києва до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії громадськості та прикордонників.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме 1 пари лопаток для плавання чорного кольору з синьо-зеленими вставками з написом «Nabaiji» та надувної подушки для шиї темно-сірого кольору з написом «Intex».

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот)гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме 1 пари лопаток для плавання чорного кольору з синьо-зеленими вставками з написом «Nabaiji» та надувної подушки для шиї темно-сірого кольору з написом «Intex», що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський