Справа № 524/9809/23
Провадження 3/524/256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою ПРАТ «Кременчукм`ясо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4, п. 140.4 п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, зі змінами та доповненнями ( далі ПК України) П ( С) БО № 11 « Зобов`язання затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 430503 грн. в т.ч. 2019 року 119753 грн., 2020 року 119753, 2021 року 119753 грн за 1 півріччя -2023 року в сумі 71244 грн, п.п. 140.4.4, п. 140.4, п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 21556 грн, в т.ч. за 2022 рік 21556 грн, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2021 року 3124 грн, п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1, п. 69 підрозділу ХХ ПК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 року № 2260 ІХ « Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації податкових накладних, а саме із затримкою: до 15 к.д. на суму ПДВ 8490637,25 грн., від 16 до 30 к.д. на суму ДПВ 176487,67 грн. від 61 до 365 к.д. на суму ПДВ 5285685, 46 грн., п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме здійснено реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних із затримкою до 15 к.д. на суму ПДВ 4750,37 грн., від 16 до 30 к.л. на суму ПДВ 3946,76 грн.та від 31 до 61 к.д. на суму ПДВ 11995,09 грн, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації на загальну суму обсягу постачання 160107,26 грн., п. 201.10 ст. 201 ПК України , а саме здійснено реєстрацію податкових накладених в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, які звільнені від оподаткування, на загальний обсяг постачання 56020,83 грн., в т.ч. за травень 2022 року на обсяг постачання 59,8 грн. за червень 2022 року на обсяг постачання 52203,59 грн, за серпень 2022 року на обсяг постачання 3757,44 грн, п. 286.1, 286.2 ст.. 286, п. 287.1 ст. 287 ПК України в результаті чого занижено земельний податок на суму 2111,45 грн. в т.ч. за липень - грудень 2019 року 263,93 грн, 2020 року 527,86 грн, 2021 рік -527,86 грн., 2022 року 527,86 грн, січень червень 2023 року 263,93 грн. п.п. 266.1.1 п. 266.1 абз. Є пп. 266.2, пп. 266.2.2 п. 266.2, пп. 266.7.5 ст. 266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 134912,04 в т.ч. за травень грудень 2020 року -35404,09 грн. за 2021 рік 66642.3 грн., 2022 року 23202,78 грн, січень червень 2023 року - 9662,87 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, а суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків:

Як убачається з протоколу № 8745 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується низка порушень ПК України, які вказують на відсутність податкового обліку, останнє з яких вчинене в червні 2023 року.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ