Справа №635/5304/23
Провадження № 3/635/364/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2023 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 206Б, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS Т13010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Майборода С.С. 29.05.2024 надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, відповідно до яких під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними в матеріалах справи матеріалами.

У попередніх судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest не відмовлявся, декілька разів проходив огляд, при цьому прилад Drager Alcotest показав негативний результат.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Майборода С.С. 21.09.2023 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що матеріал відносно ОСОБА_1 складений працівниками поліції вкрай неякісно, з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій. В обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначив наступне:

-матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS Т13010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

-під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки;

- ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських, неодноразово проходив огляд за допомогою газоаналізатору, а на питання чи буде їхати в медичний заклад лише один раз запитав «Навіщо?», що не може розцінюватись як відмова;

-на вимогу ОСОБА_1 поліцейський не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів його справність та відповідність технічним нормам в розрізі багаторазових спроб останнього пройти огляд;

-автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, тому всі подальші вимоги поліцейського до останнього, в тому числі щодо проходження огляду на стан сп`яніння, є незаконними, і він не зобов`язаний був їх виконувати;

-в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », що свідчить про те, що протокол складено відносно іншої особи. Крім того події на відеозаписі відбуваються не в м. Харків, як зазначено в протоколі, а в смт Пісочин, тому цей документ не може вважатись належним та допустимим доказом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №517941 від 25.06.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.06.2023, з якого вбачається, що 25.06.2023 водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був, у зв`язку з відмовою останнього;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№467873, 471761, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД №517941 від 25.06.2023, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Волошиної О.В., згідно якого після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 транспортний засіб було залишено на місці зупинки на паркувальному майданчику без порушень ПДР України, ОСОБА_1 було відсторонено від керування в порядку ст.266 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року(далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зп.7розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши у судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно не зупинявся працівниками поліції, а стояв на паркувальному майданчику біля блокпосту в смт Пісочин, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на водійському місці, спав. Працівники поліції звернулися до водія з метою перевірки документів, оскільки на цей момент діяла комендантська година. Під час спілкування з поліцейськими водій підтвердив, що він до місця стоянки приїхав самостійно, та очікував дружину з роботи, щоб поїхати додому. Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив. В ході перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування вказаного питання останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому працівники поліції повідомили водія про наявність у них всіх необхідних документів стосовно вимірювального прибору. ОСОБА_1 наміру перевірити ці документи не виявив, на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора погодився. Під час проведення огляду багато разів не виконував вказівки та поради поліцейських щодо правильності дій для належного проходження відповідного огляду, що призводило до неможливості отримання результатів огляду. Після неодноразових спроб протягом тривалого часу здійснити огляд, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі свідомого невиконання останнім вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора такі його дії буть розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 попри численні поради поліцейських (що потрібно набрати в легені повітря та видихнути його у прилад) все одно ухилявся від вчинення необхідних дій для проходження огляду (вдихав повітря в себе). Згодом, після неодноразових невдалих спроб працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що останній не погодився.

Таким чином ОСОБА_1 хоча і надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не пройшов його належним чином, та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд вважає неспроможними твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №517941 від 25.06.2023, складений стосовно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом у справі з огляду на таке.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », що свідчить про те, що протокол складено відносно іншої особи. Крім того події на відеозаписі відбуваються не в м. Харків, як зазначено в протоколі, а в смт Пісочин.

Відхиляючи вказані доводи захисника суд виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі щодо особистих даних особи, відносно якої складено протокол, вірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 ». Відповідно до рапорту від 25.06.2023 інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 просить вважати вірною адресою: АДРЕСА_2 , замість зазначеної в протоколі АДРЕСА_2 .

Щодо твердження захисника про те, що в порушення вимог чинного законодавства огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення свідків, на переконання суду також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З матеріалів даної справи вбачається, що огляд проводився під час дії комендантської години із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи захисника стосовно невручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також невірне зазначення у фабулі протоколу прізвища « ОСОБА_2 » та місця скоєння адміністративного правопорушення не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Х/о ДПП рядового поліції ОСОБА_4 - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2003 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко