Справа № 170/97/24 Провадження №33/802/286/24 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретарів судового засідання Старенько Л.М., Хомік В.О.,

особи, яка притягувалася до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС» та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2023 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Т 03-02, неподалік населеного пункту Крать водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Любомль під час роз`їзду із зустрічним транспортом марки Мерседес-Бенз Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пасажир автобуса ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_3 вважає, що справа розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали справи щодо ОСОБА_1 для дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши іншого учасника ДТП його представника, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги повинні бути конкретно сформульованими, мотивованими та відповідати положенням ч.8 ст.294 КпАП України.

За правилами ч.8 ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи зазначене твердження адвоката Тимошенка А.В. в апеляційній скарзі про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення та усунення недоліків не можуть бути задоволені, оскільки ч.8 ст.294 КпАП України визначено виключний перелік рішень, які має право постановляти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, серед яких не передбачено процесуального рішення у виді повернення матеріалів справи для дооформлення та усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з вимог, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС» та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокату Тимошенку Андрію Володимировичу строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧІУКРТРАНС» та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: