Справа № 642/7187/24
Провадження 3/642/2075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.04.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на десять років і накладено адміністративний штраф 51000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на три роки і накладено адміністративний штраф 34000 грн.

Згідно протоколу серії ЕПР № 163140 від 31.10.2024р., то 31 жовтня 2024р. приблизно о 13:49 год. в м. Харків, на вул. Андріївська (Федора Кубасова), в районі буд. 30А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 ., та працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння: неприродну блідість обличчя, вираження тремтіння пальців рук, звуження зіниць, що не реагували на світло, і запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ. Від проходження медичного огляду водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також згідно протоколу серії ЕПР № 163151 від 31.10.2024р., то 31 жовтня 2024р. приблизно о 13:49 год. в м. Харків, на вул. Андріївська (Федора Кубасова), в районі буд. 30А водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за дані діяння передбачена ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 25.11.2024р. дані провадження були об`єднані, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та SMS повідомлень про виклик до суду, які сформовані за допомогою системи Д-3 на телефон, який зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Судова повістка від 29.11.2024р. повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 130, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 163140 від 31.10.2024р. та ЕПР № 163151 від 31.10.2024р.; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, постановами судів, а також відеозаписом на DVD-диску.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно довідки УПП в Харківській області, автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко