Справа №345/6593/23
Провадження № 3/345/130/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо, не працюючого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.23 р. о 16 год. 34 хв. в с. Сівка-Калуська по вул. Шкільна 2 керував транспортним засобом «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Калуська ЦРЛ» зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком № 116, складеним о 17 год. 40 хв. 18.12.2023 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Також 18.12.2023 року о 16 год. 34 хв. в с. Сівка-Калуська по вул. Шкільна 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на зупинений автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 13) та довідкою (а.с. 22). Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, він був ознайомлений зі змістом протоколів під підпис. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586581 від 18.12.2023 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. Також він надав письмові пояснення (а.с. 1).

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. (а.с. 4)

3) направленням від 18.12.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції направив ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніннями: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя. (а.с. 5);

4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.12.2023 року, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено о 17 год. 40 хв. тобто огляд на стан сп`яніння проведено лікарем в межах 2 годин від часу, коли ОСОБА_1 керував автомобілем (а.с. 6);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не заперечує факт керування транспортним засобом в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення (а.с. 7)

6) рапортами працівників поліції, в яких вони зафіксували обставини, за яких водієм ОСОБА_1 було вчинено адмінправопорушення (а.с. 8-10, 14)

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 04.07.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 17).

8) відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як попереду патрульного автомобіля рухається автомобіль «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 і заїжджає на газон і тимчасово зупиняється. Позаду нього зупиняється патрульний автомобіль. В подальшому автомобіль «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 починає рухатись в зад і відбувається зіткнення з патрульним автомобілем, який стоїть на місці. За кермом автомоліляа «DACIA LODGY» перебуває ОСОБА_1 . У нього наявні такі ознаки сп`яніння, як нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Він поводить себе брутально та зверхньо по відношенню до працівників поліції. Працівників поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, проте, він не бажає цього робити. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 їде в заклад охорони здоров`я, де проходить відповідний огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду лікар складає відповідний медичний висновок. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення і інших матеріалів справи та ознайомлення водія з їхнім змістом (а.с. 10).

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та в засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587176 від 18.12.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. Також він надав свої письмові пояснення (а.с. 2);

2) відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с. 3) і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10). Зокрема в цих документах зафіксовані наявні механічні пошкодження транспортних засобів та їхнє розташування після зіткнення;

3) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП В.Бабій, з якого вбачається, що під час чергування він перебував в патрульному автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», який зупинився позаду автомобіля «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки, водій цього автомобіля ОСОБА_1 різко здійснив маневр заднього ходу та здійснив наїзд на зупинений автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 8-9)

4) відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як попереду патрульного автомобіля рухається автомобіль «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 , і заїжджає на газон і тимчасово зупиняється. Позаду нього зупиняється патрульний автомобіль. В подальшому автомобіль «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_1 починає рухатись в зад і відбувається зіткнення з патрульним автомобілем, який стоїть на місці. За кермом автомобіля «DACIA LODGY» перебуває ОСОБА_1 (а.с. 10).

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ