Справа № 462/3051/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15 серпня 2022 року, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010142 від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, та пояснила, що вона не здійснювала жодної господарської діяльності, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки проходила в цей день стажування в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Відтак, просила суд закрити адміністративне провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України пАП, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, як доказ вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення суду було надано лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Однак, сам по собі протокол не є доказом по справі, оскільки жодним чином не стверджує про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України пАП.

Крім того, як вбачається з наданих суду даних особою, що притягається до адміністративної відповідальності, 04 квітня 2024 року, ОСОБА_3 , прийнято на роботу ФОП ОСОБА_2 , на посаду касира торгового залу. Також матеріали справи містять квитанцію № 1 платника податків ОСОБА_2 , з повідомленням про прийняття працівника на роботу датовану квітнем 2024 року, що стверджує факт перебування ОСОБА_1 , в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Відтак, в ході розгляду справи не було отримано жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував що особа, що притягається до адміністративної відповідальності дійсно здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.І. Ліуш