Провадження № 3/686/8855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В. та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 жовтня 2024 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Свободи, 12А, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 жовтня 2024 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Свободи, 12А, керував Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 792. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.10.2024 не керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував в якості пасажира, оскільки вживав алкогольні напої. За кермом транспортного засобу перебував його товариш, також військовослужбовець ОСОБА_3 .

Дану позицію ОСОБА_2 підтримав захисник ОСОБА_4 , який пояснив суду, що його підзахисний за кермом не перебував, а перебувала інша особа, а саме ОСОБА_3 .. Допитаний в судому засіданні останній підтвердив пояснення ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 141683 та ЕПР1 № 141679 від 03.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 792 від 03.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що керував транспортним засобом Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмельницький по вул. Свободи, при перелаштуванні з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту, відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Від чого транспортний засіб Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло на зустрічну смугу руху. Вийшовши з автомобіля побачив, як двоє чоловіків з Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 уже бігли по проїзній частині. Побачивши, що його автомобіль димить, ОСОБА_1 зняв клеми з акумулятора, а коли повернувся, то біля Nissan Qashqai стояв лише один чоловік. Хто керував Nissan Qashqai йому не відомо. На місці ДТП залишався лише ОСОБА_2 , який повідомив, що це не він був за кермом. Однак, у першочергових поясненнях даних працівникам поліції на місці ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що за кермом перебував ОСОБА_7 , який і залишався на місці ДТП до приїзду поліції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суддею критично оцінюються, пояснення свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що за кермом транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме він. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та залишив місце ДТП, оскільки ОСОБА_2 сказав, що він залишається а ОСОБА_3 може йти до дому. Дані пояснення ОСОБА_3 є способом уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, так само як і пояснення останнього співробітникам поліції на місці ДТП про те, що у нього є запис з відео реєстратора з його автомобіля, який підтверджує перебування за кермом ОСОБА_3 .. Однак, ні співробітникам поліції, на місці складення протоколів, ні до суду, такого запису надано не було.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 141683 та ЕПР1 №141679).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя