Справа № 713/1624/24
Провадження №3/713/750/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника Ковалюка Михайла Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19.00 год., по вул. Ринкова, 2 в селищі Берегомет Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19.00 год., по вул. Ринкова, 2 в селищі Берегомет Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19.00 год., по вул. Ринкова, 2 в селищі Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №629, результат - 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюк М.Г. зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнає повністю, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Наголосив, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутній відеозапис зупинки ОСОБА_1 , а доданий акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка приладу «Драгер» складені на особу з прізвищем « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », а отже є недопустимими доказами.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. А у справах за ст.ст.122-4, 124 КУпАП суворо не карати.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справах вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У диспозиції ст.122-4 КУпАП закріплено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних поліцейським та безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177846 від 08.05.2024 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, схемою місця ДТП від 08.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.05.2024 року, тобто відібраними поліцейським безпосередньо після виявлення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних поліцейським та безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177847 від 08.05.2024 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177846 від 08.05.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.05.2024 року, тобто відібраними поліцейським безпосередньо після виявлення правопорушення.

Про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтвердив захисник Ковалюк М.Г.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177840 від 08.05.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» від 08.05.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2024 року, роздруківку приладу «Drager 6810» №629 від 08.05.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 08.05.2024 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177840 від 08.05.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2024 року, складеного на місці виявлення ОСОБА_1 після залишення ним місця ДТП, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 (помилково вказано прізвище ОСОБА_3 ) ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя та результат огляду з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 1,82 проміле. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» №629 від 08.05.2024 року до протоколу серії ААД №177840 (помилково вказано прізвище ОСОБА_3 ), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 08.05.2024 року (помилково вказано прізвище Татарин) та досліджені судом відеозаписи на електронному доказі диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують, що ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19.00 год., по вул. Ринкова, 2 в селищі Берегомет Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, залишив місце ДТП, після чого був виявлений поліцейськими та проходив огляд на стан сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» і у нього був наявний позитивний результат 1,82 проміле.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Помилкове зазначення прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» №629 від 08.05.2024 року до протоколу серії ААД №177840 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2024 року суд визнає незначними порушеннями і «людським фактором», оскільки решту даних збігаються з анкетними даними саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився;

у судовому засіданні його захисник адвокат Ковалюк М.Г. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнає повністю, а вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених). Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК