ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Слакви-Марчук Н.В., в порядку ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. під час виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Слакви-Марчук Н.В., в порядку ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. під час виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Слаква-Марчук Н.В. просить визнати не дійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. про відкриття виконавчого провадження № 74441413 за постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року про стягнення штрафу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в сумі 34000 грн на користь Управління патрульної поліції у Рівненській області та зобов`язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. повернути виконавчий документ, а саме постанову Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року без виконання.

Ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_1 -адвоката Слакви-Марчук Н.В., суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановою Рівненського апеляційного суду постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2024 року розстрочено виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2023 року по справі №569/20504/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, тобто по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Слакви-Марчук Н.В., остання оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку штрафу згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2023 року.

Проте, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити судовий розгляд поданої скарги в порядку, не визначеному КУпАП.

Окремо слід роз`яснити захиснику ОСОБА_1 адвокату Слакві-Марчук Н.В., що особа не позбавлена права оскаржити дії та рішення державного виконавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

Положеннями ст. 284 КУпАП не передбачено яке рішення має бути постановлено судом у даному випадку, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Слакви-Марчук Н.В., в порядку ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає розгляду та її необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 278, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слакви-Марчук Н.В., в порядку ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волчецького Д.М. під час виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/20504/23 від 29.11.2023 року повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв