Справа №295/831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 серії ААД №694976, 06.01.2024 о 17 год. 09 хв. у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 194/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 06.01.2024 о 17 год. 09 хв. керував автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 та їхав з братом ОСОБА_2 та його дружиною. Зупинили поліцейські за невключене світло фар, за що штраф згодом оплатив, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, оскільки наркотики не вживає взагалі. Поліцейські засвітили ліхтариком йому очі, поводилися до мене упереджено, нахабно вели себе. Тому відмовився їхати з даним патрулем до медичного закладу, хоча раніше їх і не знав. Крім того, брат ОСОБА_2 подзвонив на лінію «102», щоб приїхав інший екіпаж. Приїхав поліцейський автомобіль з одним поліцейським, якому казав, що давайте поїдемо в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній повідомив, що може лише прийняти скаргу, що я і зробив. Поліцейські повідомили, що їхня присутність в медичному закладі під час огляду на стан наркотичного сп`яніння не потрібна, тому направлення не надали. Після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, мій брат ОСОБА_2 завіз його в медичний заклад, де лікарю розповів, що сталося, і запитав чи потрібно викликати поліцейських, на що останній сказав, що ні. І о 19 год. 35 хв. пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно висновку КНП «ОМСЦ» ЖОР № 23 від 06.01.2024 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що особа, яка приїхала в медичний заклад, може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, без поліцейських, написавши заяву. ОСОБА_1 написав заяву, сплатив кошти за огляд і пройшов його, бо направлення у нього не було. Медичний огляд у присутності поліцейського проводять в лікарні лише коли є направлення. ОСОБА_1 перевірили на стан наркотичного сп`яніння, і підтвердили, що о 17 год. 09 хв. останній не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, бо був тверезий повністю, про що наданий відповідний висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР № 23 від 06.01.2024.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є братом ОСОБА_1 , який алкоголю та наркотиків не вживає. Пояснив, що 06.01.2024 о 17 год. 09 хв. їхали з ОСОБА_1 , який був за кермом, та з моєю дружино, яка сиділа позаду. Коли зупинили поліцейські, то повідомили що брат ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і хотіли вести в лікарню на огляд. Я сказав брату, щоб він не їхав з цим нарядом поліцейських, оскільки останні вели себе упереджено до нього. Засліпили одразу очі. Придумали ознаки сп`яніння, яких не було. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі, але відмовився їхати саме з цим екіпажем поліцейських, оскільки їм не довіряв. Я подзвонив на лінію «102» і розповів про дану ситуацію, приїхав поліцейський, який також не хотів з ним їхати в лікарню, і брат написав йому скаргу. Потім я з братом поїхали в лікарню пройти медичний огляд. Коли приїхали, та дочекавшись черги, то лікар запитав, чому ми без поліцейських приїхали, ми розповіли все, брат ОСОБА_1 запитав, чи потрібно викликати в лікарню поліцейських чи свідків. Але лікар запевнив, що не потрібно, сказав заплатити гроші, 1644 грн. в касу, і проходити огляд. Що ОСОБА_1 і зробив. Після цього, лікар видав висновок, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення лікаря-нарколога, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння № 23 від 06.01.2024, який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише відмовився їхати з першим екіпажем поліції, вважаючи, що останні упереджено ставилися до нього. Другий екіпаж поліції відмовився доставити ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 особисто пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння після зупинки т/з, що підтверджується висновком лікаря № 23 від 06.01.2024, який надано в судовому засіданні, та згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, і згідно пояснень лікаря-нарколога, який оглядав ОСОБА_1 , останній о 17 год. 09 хв. в стані сп`яніння, в тому числі і наркотичного, не перебував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694976 від 06.01.2024 ОСОБА_1 в графі пояснення зазначив, що відмовляється їхати з цим нарядом, який його зупинив.

Із досліджених відео вбачається, що ОСОБА_1 повністю заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння, і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказував поліцейським, що «я вам не довіряю» і не хотів саме з ними їхати в медичний заклад.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко