Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1562/23
Провадження № 3/945/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 20 годині 05 хвилини, рухаючись по вул.Зарічній,51, в с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник - адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211076 від 08.07.2024 року (а.с.1); роздруківкою з технічного засобу Alcotester Drager від 08.07.2024 року, відповідно до якої кількісний показник алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 склав 2,30 проміле (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2023 року, відповідно до яких його було запрошено в якості свідка. В присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2023 року, відповідно до яких її було запрошено в якості свідка. В присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Також, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керує ним транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013 та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, результат якого склав 2,30 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні поліцейського.

Так, поліцейський СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомив суду, що 08.07.2023 року перебував в наряді. Близько 20 години 00 хвилин ним та його напарником здійснювалось патрулювання по на вул.Зарічній в с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області та помічений автомобіль марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку із чим його було зупинено. За кермом перебував водій ОСОБА_1 . У останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,30 проміле. Додатково водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Повний текст постанови складено 03 червня 2024 року.

Суддя М.М.Войнарівський