Справа № 161/7882/24
Номер провадження: 3/161/3035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, працюючої фельдшером Млинівської ПЕМД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2024 року о 03:50, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кучер О.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися.

До початку судового засідання від адвоката Кучера О.Г. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Натомість, від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, остання не надала будь-яких доказів, які б вказували на поважність її неявки в судове засідання.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було призначено 5 судових засідань 27.05.2024 року, 19.06.2024 року, 12.07.2024 року, 30.07.2024 року та 13.08.2024 року.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024 року було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою її повторного виклику.

Судові засідання, призначені на 19.06.2024 року та на 12.07.2024 року були відкладені за клопотаннями захисника, які обґрунтовувалися тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 .

Надалі, судове засідання, призначене на 30.07.2024 року було відкладено судом за клопотанням адвоката Кучера О.Г., яке обґрунтовувалося необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції захисту. За наслідками проведення даного засідання із захисником ОСОБА_1 було узгоджено дату проведення наступного судового засідання, яке призначено 13.08.2024 року, останній повідомив суд про відсутність обставин, які унеможливили б його явку в судове засідання на визначені судом дату та час.

З огляду на наведене, а також строк перебування даної справи у провадженні суду, враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які, у випадку неможливості особистої явки до суду не скористалися своїм правом подати письмові заперечення з приводу інкримінованого правопорушення, суд, з огляду на наявні у справі матеріали, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Кучера О.Г.

Судом також враховується, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309984 від 21.04.2024 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Косинським М.Ф. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 22.04.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 року (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлялася (а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2024 року в якому останній повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став її рух у комендантську годину (а.с. 5);

-відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається наступне. Так, 21.04.2024 року о 03:50, на 99 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, під час несення служби на блокпості, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб OPEL Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Останній було роз`яснено причини її зупинки перевірка обставин перебування на вулиці в комендантську годину. В ході спілкування з водієм патрульні виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про що останню було повідомлено. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вона у категоричній формі відмовилася від проходження такого огляду, як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я. Вказана вимога висловлювалася працівником поліції неодноразово, однак ОСОБА_1 своєї позиції не змінила. Наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від такого, ОСОБА_1 було роз`яснено, а також з`ясовано, що такі їй цілком зрозумілі (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та її захисником спростований не був.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська