Справа № 191/1964/24
Провадження № 3/191/753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи:

- з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599456 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині «Продукти» зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного збору, чим порушила статтю 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України;

- з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №351391 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599455 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійчнювала торгівлю спиртними напоями невідомого походження та тютюновими виробами без марок акцизного податку та з підробленими марками цього податку, чим порушила абзац 3 частини 4 статті 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з`явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, яка їй доставлена у додаток «Viber» 07.05.2024 року.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 була обізнана про наявність в суді адміністративної справи відносно неї та отримала повістку про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599456 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині «Продукти» зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного збору, чим порушила статтю 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №351391 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599455 від 29.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійчнювала торгівлю спиртними напоями невідомого походження та тютюновими виробами без марок акцизного податку та з підробленими марками цього податку, чим порушила абзац 3 частини 4 статті 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п.226.5 статті 226 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

До вказаних протоколів долучені:

-довідку про результати перевірки звернення ПОГ СВГ ВП ОСОБА_3 , складеної поліцейським офіцером громади СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Сошком Д.О. Тобто ця довідка складена одним поліцейським на підставі звернення іншого поліцейського і у ній міститься така інформація: «Під час проведення перевірки було встановлено, що за вказаною адресою господарську діяльність веде фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , котра повідомила, що вищевказані речі, а саме напої та тютюнові вироби вона зберігала для власного вживання.

Під час огляду приміщення було виявлено 7 пачок цигарок без марок акцизного податку марки «Прима Класична; 10 пачок цигарок з марками акцизного податку марки «JM RED»; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з рідиною прозорого кольору та специфічним запахом схожим на горілку об`ємом 2 л. 322 мл.; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з рідиною коричневого кольору схожа на коньяк об`ємом 890 мл. до камери схову Синельниківського РУП ГУНП до вирішення питання по суті»;

-рапорт інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусова І.П. від 29.04.2024 року, згідно якого 29.04.2024 року о 13.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2024 о 13.05 за адресою: АДРЕСА_3 , поліцейський офіцер громади повідомляє для реєстрації, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , продаються без ліцензії алкогольні напої невідомого походження та тютюнові вироби. СОГ на місце не потрібен;

-копія пояснень ОСОБА_5 , в яких зазначено, що за адресою: АДРЕСА_3 розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де веде підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , котра торгує на розлив алкогольними напоями невідомого походження з пластикових пляшок та тютюновими виробами, а саме цигарками без марок акцизного податку для населення селища, де це він неодноразово бачив сам та там скуплялась його дівчина, а також вказаний товар дають в борг і йому це не подобається, так як чоловік ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою, коли він возмущався щодо продажу вказаного товару;

-копія протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.04.2024 року, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Сошком Д.О. і в якому вказано, що огляд проводився в приміщенні магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де за прилавком в зламаному холодильнику знаходилася пластикова пляшка об`ємом 5 л з речовиною невідомого походження прозора схожа на горілку об`ємом 2 л 322 мл та пластикова пляшка об`ємом 5 л з речовиною невідомого походження коричневого кольору схожа на коньяк об`ємом 890 мл, тютюнові вироби, а саме цигарки «Прима Класична» 7 пачок без марок акцизного податку, цигарки марки «JM RED» - 10 пачок з марками акцизного податку;

-квитанція №233/2024, згідно якої до приміщення речових доказів (м.Синельникове, вул.Виконкомівська, б.36-а) по ЄО №5418 прийнято тютюнові вироби:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова