Справа №295/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ветеран війни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.12.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 151-а, ОСОБА_1 керував т/з Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення зі службовим автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий був припаркований, під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.12.2023 о 18 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 151-а, ОСОБА_1 керував т/з Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з місця події поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, 23.12.2023 о 18 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 151-а, ОСОБА_1 керував т/з Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 23.12.2023 о 18 год. 50 хв. керував т/з Mazda, який належить на праві власності його мамі. Припаркував авто біля кафе «Ланцелот». До цього, можливо, царапнув за бампер поліцейського автомобіля Renault, але не відчув удару, коли не міг припаркувати т/з біля балкону свого будинку. Потім під`їхали працівники поліції і повідомили, що пошкодив бампер їхнього автомобіля. Від перевірки на стан наркотичного сп`яніння відмовився, права працівниками поліції не роз`яснено, з протоколом не ознайомлювали. Моя цивільна дружина ОСОБА_3 всі ці події бачила.

Захисник Козирєв І.М. в судовому засіданні разом з ОСОБА_1 просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, відмова зафіксована зі слів поліцейського, наслідки відмови не роз`яснено. ОСОБА_1 проходить курс лікування, що підтверджується випискою з медичної карти останнього. Крім того, не заперечували також щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснила, що 23.12.2023 ввечері стояла на балконі своєї квартири на четвертому поверсі та бачила як на парковці був припаркований поліцейський автомобіль Renault. Приїхав мій чоловік ОСОБА_1 та хотів припаркувати своє авто в карман стоянки, але подряпав задньою пасажирською дверкою авто поліцейських, в якій сидів водій поліцейський, який поїхав за ОСОБА_1 . Поліцейський показував, що є подряпини на їх авто і ОСОБА_1 цього не заперечував, що подряпав. Чоловік пояснив, що оскільки відчув, що зіштовхнувся своїм автомобілем з іншим, здав назад і поїхав. В медичний заклад ОСОБА_1 відмовився їхати та проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо приймає антидепресанти, які б показали, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. В рецептах ліків, які приймає ОСОБА_1 не має вказівки, що не можна керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №694986 від 23.12.2023, серії ААД №694985 від 23.12.2023, серії ААД №694984 від 23.12.2023; схемою місця ДТП, яка сталася 23.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 23.12.2023, згідно якого огляд не проводився; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.12.2023; рапортом поліцейського від 23.12.2023; відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

Щодо тверджень захисника Козирєва І.М., що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, відмова зафіксована зі слів поліцейського, наслідки відмови не роз`яснено, то дані твердження спростовуються відеозаписами нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відео 19:20 год., диск №2). Крім того, поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (відео 19:21 год., диск №2) . На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 з протоколами ознайомлюватися і ставити підписи, останній відповів, що «підписи ставити не буду, з протоколами ознайомлений»( відео 20:41 год., диск №1).

До того ж, доводи захисника про відсутність складу адміністративних правопорушень спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надала в судовому засіданні, та безпосередньо бачила ДТП, місце залишення ДТП ОСОБА_1 та була присутня під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , який відмовився їхати в медичний заклад та проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доведена.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З огляду на наведене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи наведені суду ОСОБА_1 , захисником Козирєвим І.М. та вважає їх безпідставними і такими, які надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1,122-4, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/165/24, № 295/166/24 та № 295/168/24 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/165/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.