Справа № 214/3805/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року, о 04-00 годині, по вулиці Володимира Великого, біля електроопори №34 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, який на місці зупинки автомобіля пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6820, прилад №ARHК 0124, що підтверджується тестом №1098 від 13.04.2024 року, результат огляду становить 0,23 проміле. З результатами огляду громадянин ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475612, №475629, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739652 від 13.04.2024 року, відповідно до якого 13.04.2024 року, о 04-00 годині, по вулиці Володимира Великого, біля електроопори №34 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, який на місці зупинки автомобіля пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6820, прилад №ARHК 0124, що підтверджується тестом №1098 від 13.04.2024 року, результат огляду становить 0,23 проміле. З результатами огляду громадянин ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475612, №475629, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- тестуванням на алкоголь, особа, яку тестують ОСОБА_1 , відповідно до результату тесту 0,23 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле (а.с.3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» від 13.04.2024 року (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Луговського В.В. (а.с.5);

- роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.04.2024 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.6);

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Н., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.7);

- відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (video 2024_0413_035947_1),проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6820 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з незгодою з результатом тесту (відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського №475612 clip-0, період часу 04:03:20 хв.-04:04:34 хв.) (а.с.8);

- рекомендоване поштове повідомлення (а.с.21, 22, 23).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 під час подій 13.04.2024 року, керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських №475612, №475629 та відеореєстратора Xiaomi.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцієюч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко