Справа № 758/5868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853410 від 09.05.2024, 17.02.2024 о 15:45 за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. На підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2024 у справі №758/2322/24, яка набрала законної сили, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення ААД № 529972 від 17 лютого 2024 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення сторін, суд встановив, що порушення ОСОБА_2 яка керувала автомобілем BYD, д.н.з. НОМЕР_3 , вимог, передбачених п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постанови Подільського районного суду м. Києва у справі №758/2322/24 від 22.03.2024 законної сили, на адресу Управліня патрульної полії у м.Києві ДПП надійшла заява від представника ПрАТ «СК «ВУСО» (вх..№ 12508 від 10.04.2024) заява в якій представник просив скласти адміністративний прокол відносно ОСОБА_1

16/05/2024 на адресу Подільського районного суду м.Києва надійшов складений протокол серії ААД №853410 від 09.05.2024 відносно водія ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853410 від 09.05.2024; матеріалами адміністративного матеріалу у справі №758/2322/24; диск з відеозаписом.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є 17.02.2024, відтак строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець