ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа №607/20888/24 Провадження №3/607/8748/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №122795 від 14 вересня 2024 року, зазначено: « ОСОБА_1 14 вересня 2024 року приблизно о 14:45 год. в м.Тернопіль, по вул.Майдан перемоги, 4, порушив правила торгівлі в місці де це заборонено, а саме здійснював торгівлю з рук продовольчого товару, а саме меду на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав з підстав, зазначених у письмовому поясненні. У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював продажу «продовольчих товарів, а саме меду», ні на вулиці, ні в будь-якому іншому місці. Він дійсно перебував 14.09.2024 року об 14:15 годин за адресою, яка вказана в протоколі, а саме в приміщення Торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де разом зі своєю донькою, надавав можливість продегустувати домашній мед, усім бажаючим, зовсім безкоштовно, що можуть підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того, мед який він надавав для дегустації усім бажаючим, пройшов усі необхідні експертизи, а пасіка, з якої він особисто збирає мед має Ветеринарно-санітарний паспорт відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначає, що він перебував не безпосередньо на «вулиці Перемоги майдан 4в», а в приміщення Торгового центру «Ласкаво просимо». З матеріалів даної справи вбачається, що єдиним доказом, який начебто вказує на те, що він вчиняв протиправні дії передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122795 від 14.09.2024 року, який не може вважатись беззаперечним доказом його винуватості. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.160 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 14.09.2024 року о 14:15 год. вона перебувала разом із ОСОБА_1 в приміщенні Торгового центру «Ласкаво просимо», де надавали можливість усім бажаючим безкоштовно продегустувати домашній мед. Вказаний мед пройшов усі необхідні експертизи, а пасіка, з якої ОСОБА_1 особисто збирає мед, має Ветеринарно-санітарний паспорт відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 14.09.2024 року о 14:15 год. вона перебувала в приміщенні Торгового центру «Ласкаво просимо», де здійснювала дегустацію домашнього меду на безоплатній основі у ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №122795 від 14 вересня 2024 року; письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 14 вересня 2024 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Чайковської В. від 14 вересня 2924 року; витяг з ІПНП від 16 вересня 2024 року.

У письмовому поясненні від 14 вересня 2024 року свідок ОСОБА_4 зазначив, що 14 вересня 2024 року приблизно о 14 год. 29 хв. він виявив, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю медом та іншими речовинами під видом лікарських препаратів, чим порушує вимоги ст.160 КУпАП.

Вказане письмове пояснення суд оцінює критично, оскільки у ньому не зазначено про те, кому саме було продано мед, у якому саме місці, за яку ціну та чи були сплачені даними особами будь-які кошти за вказаний мед.

Суд, з метою з`ясування обставин справи та достовірності пояснень вищевказаного свідка, здійснював його виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 в судове засідання незважаючи на неодноразові виклики не з`явився.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами. Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.

Судом встановлено, що суть правопорушення, яка зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №122795 від 14 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , не містить відомостей про те, що останній здійснював торгівлю з рук саме поза торгівельними об`єктами, передбаченими Порядком.

Доказів того, що територія за адресою: м.Тернопіль, по вул.Майдан перемоги, 4, є невстановленим місцем для торгівлі матеріали справи не містять. До матеріалів справи не долучено рішення Тернопільської міської ради про визначення торгових місць, або будь-яких інших документів для підтвердження зазначеної обставини.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції Чайковської В. від 14 вересня 2924 року, суд оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа №524/5741/16а).

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що він дійсно перебував 14.09.2024 року об 14:15 годин в приміщенні Торгового центру «Ласкаво просимо», де разом зі своєю донькою, надавав можливість усім бажаючим безкоштовно продегустувати домашній мед. Наведені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копію ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №UA 61-04-545 від 09 липня 2021 року, копію рішення про державну реєстрацію потужності №01-3-/211 від 21 травня 2019 року та копію експертного висновку №002090 п/24 від 04 вересня 2024 року, виданого Тернопільською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В даному випадку, сам лише протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , є недостатнім для доведеності поза розумним сумнівом його вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується факт торгівлі ОСОБА_1 з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій