ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2006, працюючого технологом-конструктором м`якої меблі на меблевій фабриці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 о 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: вибивав вхідні двері, намагався вчинити бійку, хапав за горло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що він прийшов за місцем проживання батька, намагався забрати речі, які йому належать і якими, на його думку, заволодів батько. При цьому він не вибивав вхідні двері, не вчиняв бійку та не намагався схопити батька за горло.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751150 від 22.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 до поліції від 22.11.2024 про те, що звечора 21.11.2024 до півночі ОСОБА_1 вибивав вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , а також зламав на дверях 2 замки. Зранку 22.11.2024 він увірвався до квартири і завів бійку з ним, жінкою та їх молодшим сином, якого душив за горло і розбив йому ніс. З приміщення він втік після виклику поліції. Вся подія відбулася на очах свідків;

- поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вранці 22.11.2024 за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , прийшов двічі раніше судимий за розбій його син ОСОБА_1 та почав вибивати вхідні двері квартири, зламавши на дверях 2 замки. Після чого він увірвався до квартири, намагався вчинити бійку з ним, але він уникав бійки, бо хворіє на аневризму і від одного удару в серце може загинути. Син намагався вчинити бійку з його жінкою та побив їх молодшого сина, якого душив за горло і розбив йому ніс. На цей час молодший син пройшов судово-медичну експертизу і вирішується питання щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 поводив себе зухвало, порушив спокій у під`їзді, загрожував його життю, тому він викликав поліцію і ОСОБА_1 відразу втік;

- відомостями зі служби 102 про те, що 22.11.2024 о 10:04 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 22.11.2024 о 10:04 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 44 роки, увірвався до квартири. Ліз битися до заявника. Поводить себе агресивно. Чоловік або п`яний або обкурений. Під час розмови заявник повідомив, що це його син, але він ніколи не мешкав із заявником. Син двічі сидів у тюрмі за розбій. На фоні чутно конфлікт, крики. Вдома із заявником його жінка та менший син. Прибувши за адресою виклику, виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся з письмовою заявою за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дрібного хуліганства, який стукав у двері та намагався їх вибити, кричав та хотів вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На місці складено протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАВ № 751150. Також на місці події виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту наніс декілька ударів по голові та тулубу. На місце події було викликано ШМД. Прибула ШМД 1604 лікар Загрибельний, яка госпіталізувала ОСОБА_3 до 6 міської лікарні з діагнозом ЗЧМТ. На місце події також прибула СОГ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для подальших процесуальних дій. Подію зафіксовано на б/к: 473351; 473552.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко