ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Вівчара А.Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови, 30.12.2022 року о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus LX 570» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,67 в с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та його захисник Вівчар А.Г. подали апеляційні скарги із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вівчар А.Г. посилається на те, що ОСОБА_1 вину не визнав та не погоджувався з результатами огляду, оскільки алкогольні напої не живав. Стверджував, що після повернення із м.Чернівці ОСОБА_1 відійшов у туалет неподалік місця зупинки автомобіля, де йому стало зле та втратив свідомість. Через деякий час його знайшов знайомий.

Апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був надісланий до суду, відсутній підпис правопорушника про те, що водій з ним ознайомлений та немає відомостей про роз`яснення йому прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу.

Провадження №33/822/11/24 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу, а лише зазначено про направлення його копії поштою. Проте такої копії протоколу ОСОБА_1 не отримав і в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним протоколу .

Також зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений не належним чином,оскільки із пояснень лікаря вбачається, що він не здійснив повторно обстеження із застосуванням Драгера. Лікар розпочав огляд о 23.48 год. 30.12.2023 року та завершив 31.12.2023 року о 00.08 год., тому результати огляду мали би бути занесені до акту 31.12.2023 року о 00.08 годині.

На думку апелянта п.10 акту, де вказано, що настрій у водія лабільний (це коливання настрою, легкі переходи від благодушності до гнівливого чи пригніченого стану) не узгоджується із даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нормальному настрої, не був збуджений чи напружений та метушливий. Крім цього, лікар неправильно написав, що мова у ОСОБА_1 була змазаною, оскільки з відео видно протилежне. Стверджує, що не відповідає дійсності і п.14 акту, оскільки жодного похитування,чи хитання в позі Ромберга у ОСОБА_1 не було.

Допущені під час огляду порушення в сукупності підтверджують, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проведений, а тому є сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що суд розглянув справу неповно та передчасно прийшов до висновку про його винуватість без встановлення всіх обставин події. При цьому суд не взяв до уваги надані ним пояснення та належним чином не проаналізував наявні у справі докази.

Стверджує, що огляд був проведений з порушенням закону,оскільки йому поліцейські не вручили відповідно до п.10 роз.2 «Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння..» копію акту огляду.

Вважає, що огляд є недійсним, а його результати не можна використовувати як доказ винуватості.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 10 год. 08 грудня 2024 року. У судовому засіданні адвокат Вівчар А.Г. заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника судовий розгляд було відкладено на 12.01.2024 року на 09-30 хв.,про що адвокат та ОСОБА_1 належним чином повідомлені.

Разом із тим,у судове засідання 12.01.2024 року на 09-30 хв.адвокат Вівчар А.Г. та ОСОБА_1 не з`явились,про причини неявки не повідомили,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд дотримався.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів огляду на паперовому носі вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та було встановлено результат-1,27 проміле алкоголю(а.с.3-4).

Оскільки водій не погодився із встановленим результатом, він відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для огляду.

Згідно висновку від 30.12.2022 року лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру,складеного на підставі акту огляду №19 від 30.12.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що він був ознайомлений із результатами огляду та не заперечував їх.

У акті огляду також зазначено,що показник алкоголю у результаті застосування приладу Драгер складав 1,09 проміле(а.с.6).

Окрім того,вказані інші ознаки,на підставі яких у сукупності лікар прийшов до висновку про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння(невпевнена хода,млява реакція зіниць на світло,у позі Ромберга позитування,точні рухи із промахуванням,тремтіння повік,запах алкоголю із порожнини рота тощо)

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований також відеозаписами боді камер поліцейських(диски а.с.8)

За змістом відео, під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер було встановлено 1,27 проміле алкоголю,із яким водій не погодився,а тому був доставлений до ЧОНД.

У медичному закладі лікар провів обстеження,результати яких виклав у акті огляду,а також із застосуванням приладу Драгер було зафіксовано наявність 1,09 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

На підставі комплексного дослідження лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у акті та висновку.

Результати огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорював.

Зазначений у акті та висновку час є часом початку обстеження,що у повній мірі узгоджується із відеозаписами та не впливає на результати огляду,а також не виходить за часові межі,що встановлені ч.4 ст.266 КУпАП.

Суд правильно вказав,що при проведенні огляду із застосуванням Драгера на місці зупинки о 23:24 год. показник алкоголю складав 1,27 проміле,під час огляду лікарем о 23:48-1,09 проміле,а тому через 20 хв.після первинного застосування Драгера у лікарні результат не міг знизитись до меж норми(0,2 проміле),про що пояснив свідок ОСОБА_2 у суді.

Отже,підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про те,що йому поліцейські всупереч п.10 роз.2 «Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння..» не вручили копію акту огляду безпідставні,оскільки із результатом огляду,проведеного поліцейськими на місці, водій не погодився та стан сп`яніння водія у цьому провадженні було встановлено шляхом проведення огляду у медичному закладі,що підтверджено висновком лікаря.

Відеозаписи у цьому провадженні свідчать,що після підтвердження висновком лікаря факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому було поліцейським неодноразово повідомлено про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, роз`яснено права.

Натомість ОСОБА_1 просив не складати протокол та пропонував «залагодити питання»,за що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність.

Під час складання поліцейським протоколу водій ОСОБА_1 всупереч вимозі поліцейського залишатись на місці зник та такими умисними діями він фактично відмовився від отримання і підписання протоколу.Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи від підписання протоколу у ньому робиться запис про це і такий запис наявний у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те,що ОСОБА_1 відійшов по потребах,де йому стало зле, він втратив свідомість і його знайшли друзі, є голослівним і жодними доказами не підтверджене.

Факт зникнення ОСОБА_1 під час складання протоколу є намаганням уникнення відповідальності за скоєне,узгоджується із його попередньою поведінкою,зафіксованою на відео,де ОСОБА_1 просив «залагодити питання» без складання протоколу та був попереджений про кримінальну відповідальність.

Отже,викладені у апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду про доведеність винуватості водія у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Вівчара А.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька