1Справа № 335/6074/24 3/335/1913/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

6 червня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником «ANT-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809875 від 23.05.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

23.05.2024 о 20:05 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, біля б. 8 по вул. Яценка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21723», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду пересувне дорожнє огородження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортний засіб та пересувне дорожнє огородження зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, частиною першою статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У даному випадку внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди були завдані пошкодження керованому ним транспортному засобу та пересувному дорожньому огородженню.

Разом із тим, стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено дві справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

При цьому, з матеріалів справи випливає, що обидва протоколи є аналогічними за своїм змістом.

Оскільки у даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона, охоплює, у тому числі, такий наслідок правопорушення як пошкодження внаслідок порушення Правил дорожнього руху дорожніх споруд, тому суд доходить висновку про те, що провадження у цій справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва