Справа №463/1857/24
Провадження №3/463/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2024 о 00 год. 11 хв. у м.Львові на вул.Юрія Руфа, 10, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вони з друзями відпочивали на вул.Личаківській і випили 2 пляшки пива та вирішили поїхати до іншого знайомого. Оскільки ОСОБА_1 пив, то домовився з іншим чоловіком, щоб він через додаток «Uber» викликав водія. Коли той їхав по вул.Мечникова і побачив поліцейських, то розвернувся на вул.Руфа, зупинився, вийшов з авто і втік. ОСОБА_1 вийшов саме через водійські двері, оскільки передні двері пасажирського сидіння, на якому і перебував ОСОБА_1 , були заблоковані. Приїхавши, поліцейські почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який після оформлення матеріалів поїхав в медичний центр і сам здавав аналізи на вміст алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише пояснював, що він транспортним засобом не керував, тому не вбачає необхідності такий огляд проходити. Разом з тим поліцейські пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяли, на його неодноразові прохання пред`явити відеозапис або будь-який інший доказ його перебування за кермом категорично відмовилися. Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_1 вийшов саме через водійські двері, то це пов`язано з тим, що передні двері пасажирського сидіння, на якому і перебував ОСОБА_1 , заклинили. На долучених до матеріалів справи відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано руху транспортного засобу. З урахуванням наведеного, оскільки поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 та іншими друзями сиділи в знайомих та вирішили поїхати до іншого. Оскільки ОСОБА_1 випив пива, то за ними приїхав водій, який рухаючись по вул.Мечникова і побачивши поліцейських, розвернувся на вул.Руфа, вийшов з авто і втік. ОСОБА_1 дійсно вийшов через водійську дверку, однак за кермом транспортного засобу не перебував, весь час сидів на передньому пасажирському сидінні, а свідок і троє дівчат їхали на задньому сидінні. З приводу огляду на стан сп`яніння нічого не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вони з друзями, зокрема і ОСОБА_1 їхали до друга, їх віз водій, який повернувши на вул.Руфа, вибіг з автомобіля і побіг. ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні, однак вийшов через водійську дверку.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також покази свідків, які є його друзями, оскільки такі не узгоджуються між собою, є непослідовними, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637413 від 11.02.2024, рапортом працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписами з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано як рух транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , так і те, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля саме через водійську двері. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що двері з пасажирського боку заклинила не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується долученим до протоколу відеозаписом (диск 1, Backup_20240211_001000_сh3, 0:00:57), на якому зафіксовано як через двері переднього пасажирського місця виходить дівчина.

Також, суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення сп`яніння, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевказаними доказами та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і представлена захисником копія довідки наркологічної клініки «Детокс Медікал» від 11.02.2024 про те, що в результаті лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 алкоголю в організмі не виявлено, оскільки на водія п.2.5 Правил дорожнього руху покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ст.130 КпАП України передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий