Справа № 584/459/24
Провадження № 3/584/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_4 11 квітня 2024 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2023 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА №870334 від 12 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ДОП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Розказом Д.Є. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870334 від 12 квітня 2024 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП не вказано кваліфікуючу ознаку, яка передбачає відповідальність за цією нормою, а саме - повторність вчинення правопорушення протягом року, тобто фактично викладена у протоколі фабула відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не має права самостійно виходити за межі протоколу чи вносити виправлення у його формулювання.

В той же час, відповідно до ст.252КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду показав, що у нього з дружиною ОСОБА_2 постійно виникають сварки на ґрунті побутових та сімейних проблем. 11 квітня 2024 року близько 10 год. 30 хв. у них дійсно була сварка, однак вона була обопільна.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що у них з чоловіком дійсно постійно виникають сварки, ініціатором яких є останній. 5 квітня 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи вдома вчинив з нею сварку, з приводу чого вона викликала поліцію. Пізніше, 11 квітня 2024 року вона звернулась до сімейного лікаря з приводу погіршення самопочуття через підвищений тиск, на підтвердження чого надала довідку сімейного лікаря. Коли вона, в цей же день повернулась додому, то близько 10 год. 30 хв. її чоловік знов почав вчиняти сварку з приводу виклику працівників поліції, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після вказаної сварки, у неї знов погіршився стан здоров`я і її було госпіталізовано до терапевтичного відділення №2 КНП «Путивльська міська лікарня», де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року. Після повернення додому ОСОБА_4 сварок з нею не вчиняв, оскільки вони перестали спілкуватися.

Крім того, відповідно до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 квітня 2024 року ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 який погрожував їй фізичною розправою (а.с.2)

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст.61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який є фізичною особою - підприємцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_4 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік