Справа № 204/3893/24
Провадження № 3/204/1614/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690966 від 29.03.2024, 29 березня 2024 року о 19:06 за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти, біля буд.24, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобілю або задля безпеки інших учасників руху та об`їзду перешкоди скоїв наїзд та транспортний засіб «Mitsubishi Mirage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649947 від 29.03.2024, 29 березня 2024 року о 19:06, за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти, біля буд.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Mirage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі дороги, після чого місце ДТП залишив, поліцію про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що 29.03.2024 автомобілем «Volvo XC40» він не керував, оскільки цього дня близько 18:00-19:00 його тесть ОСОБА_3 взяв автомобіль «Volvo XC40» та поїхав по своїх справах. Близько 19:30 йому зателефонував тесть і повідомив, що він потрапив у ДТП та пошкодив автомобіль, попросив прийти допомогти. Оскільки місце ДТП було неподалік від місця його мешкання, до місця ДТП він пішов пішки. Прибувши на місце, побачив тестя та пошкоджений автомобіль «Volvo XC40». Під час розмови з тестем той повідомив, що зачепив інший автомобіль та залишив місце ДТП. Вони викликали поліцію. Поліцейські, які приїхали на місце події, склали відносно нього кілька протоколів про адміністративне правопорушення. Також працівники поліції залишили поза увагою пояснення ОСОБА_3 , що саме тесть був за кермом автомобілю «Volvo XC40». Крім того, під час розмови з поліцейськими, один з працівників поліції вказав, що у них є докази того, що саме він керував автомобілем, однак на підтвердження цих обставин будь-яких доказів не надав. Акцентував увагу на тому, що коли він прибув на місце події поліцейській були відсутні, та не могли бачити хто саме був за кермом автомобілю «Volvo XC40». До того ж вказав, що власника автомобілю «Mitsubishi Mirage» на місці ДТП не було. Разом з цим, зазначив, що збоку потерпілої сторони будь-які претензії відсутні, оскільки його автомобіль був застрахований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 є його зятем. 29.03.2024 він взяв у ОСОБА_1 автомобіль «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав по справах. Біля 19:00 він виїхав з двору і поїхав по вул.Професора Герасюти. Під час руху відчув поштовх, однак, оскільки поштовх був незначним він вирішив, що він заїхав у яму або зачепив щось незначне, тому продовжив рух. Далі під час руху автомобіль почав себе дивно поводити, тому він був вимушений зупинити авто для перевірки його технічного стану. Під час огляду автомобілю, він виявив пошкодження, тому вирішив зателефонувати ОСОБА_1 для того щоб він прийшов. Прийшов ОСОБА_1 , вони викликали поліцію та звернулись до страхової компанії. Коли приїхала поліція, він повідомив їм, що саме він керував автомобілем «Volvo XC40», однак поліцейські не слухали його та склали відносно ОСОБА_1 кілька протоколів про адміністративне правопорушення. Місце ДТП залишив у зв`язку з тим, що не відчув сильного зіткнення, тому поїхав далі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З наведеного вище слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом є умисним виконанням особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №690966 та серії ААД №649947 від 29.03.2024, 29 березня 2024 о 19:06 ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Професора Герасюти, біля буд.24, керуючи транспортним засобом «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Mirage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

На підтвердження вказаних обставин до протоколів про адміністративне правопорушення було долучено низку письмових доказів, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, рапорт інспектора поліції, при цьому будь-яких відеофайлів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volvo XC40» до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення, а також доказам наявним у матеріалах справи, на переконання суду вказані докази жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях за ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки обставини зазначені у протоколах спростовуються зокрема показами свідка ОСОБА_3 , який був безпосередньо допитаний під час судового розгляду та будучи під присягою повідомив, що саме він 29.03.2024 взяв у ОСОБА_1 автомобіль «Volvo XC40» та керуючи вказаним транспортним засобом, будучи неуважним допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Mirage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і після чого покинув місце ДТП. Крім того, суд не може прийняти до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки з письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не бачила водія, який перебував за кермом автомобілю «Volvo XC40». Крім того, задля з`ясування усіх обставин справи, судом було вжито заходів щодо виклику вищевказаного свідка, однак ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду до суду, не з`явилась. Отже, з урахуванням наведеного, суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жоден з наявних у провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що у зазначених в протоколах місці та час він автомобілем не керував і не вчиняв ДТП, а навпаки підтверджуються показаннями допитаного під присягою свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування автомобілем «Volvo XC40».

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи об`єктивних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volvo XC40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про недоведеність складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков