Справа № 539/1480/24
Провадження № 3/539/639/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654580 від 01.04.2024, «01.04.2024 о 20 годині 00 хвилин в м. Лубни, вул. Індустріальна, 5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Land Rover днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Антіхович В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля, яким він керував. Власником транспортного засобу є ТОВ «Машинобудівний завод «Алма», засновником та керівником якого є ОСОБА_1 . Інших учасників ДТП не було, інші об`єкти пошкоджені не були, шкода будь-яким іншим особам завдана не була.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі наявності двох умов: порушення ПДР, а також, якщо таким порушенням ПДР спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Разом з тим, особа, яка керує транспортним засобом, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за вчинення шкоди, яку вона заподіяла власним інтересам шляхом пошкодження належного їй майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником автомобіля є ТОВ «Машинобудівний завод «Алма», засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

Зі змісту обставин правопорушення, викладених в протоколі, слідує, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише один автомобіль Land Rover днз НОМЕР_2 , а не декілька транспортних засобів, як випливає із змісту ст.124 КУпАП. Суд зазначає, що пошкодження лише одного автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано і на схемі ДТП від 01.04.2024, де зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, та зазначено про механічні пошкодження транспортного засобу: пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому диску по всій його частині, пошкоджена резина переднього правого колеса.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль Land Rover днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, завдано матеріальних збитків. Проте про пошкодження бордюру в протоколі дані відсутні, як і в схемі місця ДТП. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення були порушені п.п.12.2,13.1 ПДР України, що призвело саме до наслідків визначених ст.124 КУпАП. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 05.06.2024 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко