Справа № 364/171/24
Провадження № 3/364/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця ТОВ « Т-ПОІНТ РІТЕЙЛ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 20.03.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.02.2024, близько 11:30, перебуваючи на посаді продавця ТОВ «Т-ПОІНТ РІТЕЙЛ» здійснювала продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, підтримала свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 5) та письмові заперечення з додатками, які 22.03.2024 подала до суду (а.с. 16-66). Вказала, що із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї не згодна, оскільки вона не є суб`єктом господарської діяльності, тому не може бути суб`єктом правопорушення. ТОВ « Т-ПОІНТ РІТЕЙЛ», де вона працює продавцем, має чинну ліцензію на право зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами та відповідні сертифікати відповідності, а законність походження товару підтверджується належно оформленими документами, копії яких додано до письмових заперечень. Крім того, у матеріалах справи немає жодного належного, допустимого доказу, що підтвердив би вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення реалізації вилученого товару, а також відсутній висновок експерта про те, чи справді марки акцизного податку є підробленими. Таким чином, просить суд закрити провадження справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові докази, додані до письмових заперечень (а.с. 16-66).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений на усунення недоліків рапорт поліцейського, доходжу наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936607 від 29.02.2024 (а.с. 2);

- рапорт ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ольховської С.Д. від 29.02.2024 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.02.2024 (а.с. 5);

- акт огляду, виявлення та вилучення від 29.02.2024, відповідно до якого у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено наступні тютюнові вироби: «Пасаж Рест Класік» («Passage Rest Classic») 92 шт, вартістю 65,00 грн/шт; «Тіто Ред Слімс» («Tito Red Slims») 17 шт; «Пасаж Рест Голд» («Passage Rest Gold») 98 шт, вартістю 65,00/шт; «Тіто Блу» («Tito Blue») 31 шт, вартістю 65,00 грн/шт; «Тіто Ред» («Tito Red») 20 шт, вартістю 65,00 грн/шт; «Деф Ред Слімс» («Def Red Slims») 14 шт, вартістю 65,00 грн/шт; «Деф Ред» («Def Red») 22 шт; «Деф Блу» («Def Blue») 12 шт. Товару вилучено на загальну вартість 19 890,00 грн (306 пачок сигарет) (а.с. 6);

- копію видаткової накладної від 26.02.2024 № 9145 (а.с. 9);

- довідку ДОП СП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про перевірку по базі даних (а.с. 10);

- письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 з додатками (а.с. 16-66),

встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено на підставі яких фактів встановлено, що ОСОБА_1 займалася торгівлею тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, хто конкретно купив вказані в протоколі тютюнові вироби та їх вартість. Не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала їх продаж. Посадовою особою не проведено контрольну закупку вищезазначених товарів.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

За вказаних обставин вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби: «Пасаж Рест Класік» («Passage Rest Classic») 92 шт, «Тіто Ред Слімс» («Tito Red Slims») 17 шт, «Пасаж Рест Голд» («Passage Rest Gold») 98 шт, «Тіто Блу» («Tito Blue») 31 шт, «Тіто Ред» («Tito Red») 20 шт, «Деф Ред Слімс» («Def Red Slims») 14 шт, «Деф Ред» («Def Red») 22 шт, «Деф Блу» («Def Blue») 12 шт. Всього 306 пачок сигарет на загальну суму 19 890,00 грн повернути за належністю.

Вказати начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.