Справа № 168/1044/24
Провадження № 3/168/637/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , учня Старовижівського професійного ліцею,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с.Дубечне по вул.Соборності Ковельського району Волинської області, керував мотоциклом «Geon-X-Line-250», без д.н.з., який не зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи права керування транспортним засобом, не був уважним, відволікся від керування у дорозі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. Чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. При цьому, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (в), 2.10 (а), 11.1, 13.3 ПДР України. За що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 23 жовтня 2024 року відкладено на 09.00 год. 13 листопада 2024 року. Оскільки матір неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила надати можливість ознайомитися із матеріалами справи. З цих підстав, а також з метою залучення до справи адвоката просила судове засідання відкласти.

Судове засідання призначене на 09.00 год. 13 листопада 2024 року відкладено на 09.10 год. 27 листопада 2024 року. Оскільки матір неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання. Бо адвокат Філюк С.М. перебував на лікарняному. Останній лікарняний листок суду не надав.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява адвоката Панасюка І.І. про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Додав копію договору про надання правничої допомоги та ордер.

27 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього) про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 (повідомляв поліцію про факт ДТП) та ОСОБА_4 (поліцейський).

27 листопада 2024 року до суду надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про перенесення судового засідання. Оскільки адвокат Панасюк І.І. прийматиме участь в іншому судовому засіданні в Ратнівському районному суді. З цих підстав, судове засідання відкладено на 09.00 год. 11 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року адвокат Панасюк І.І. подав клопотання про витребування з ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП інформацію та дані: яким чином вирішено звернення ОСОБА_3 , належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , інформацію про посадових осіб, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_3

11 грудня 2024 року о 09.30 год. на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Панасюка І.І. про проведення судового засідання, призначеного на 09.00 год. 11 грудня 2024 року в режимі відеоконференції. Сам адвокат Панасюк І.І. в судове засідання вдруге не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд проводить розгляд справи у відсутності адвоката Панасюка І.І. Бо неповнолітній ОСОБА_1 має свого законного представника - матір ОСОБА_2 . В даному провадженні відбулась подвійна заміна адвокатів, справа неодноразово відкладалася. Що суд розцінює як затягування строків розгляду справи та зловживання сторонами своїми процесуальними правами. Що узгоджується з позицією Верховного Суду ( справа № 676/7316/15-к, справа № 202/4467/14-к, справа № 234/11287/17).

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю за частиною 6 статті 121, статтею 122-4, частиною 2 статті 126 КУпАП. За статтею 124 КУпАП вину не визнав. Оскільки зустрічний автомобіль їхав на великій швидкості. Вважає, що в цій ситуації винні обоє.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила пояснення сина. Однак вказала, що на місці ДТП не була. Сину вірить.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 вини у вчинені даних правопорушень, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23 вересня 2024 року серії ААД № 331737, серії ААД № 331738, серії ААД № 331818, серії ААД № 331739; рапортом працівника поліції від 22 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , фототаблицями та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 01 жовтня 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Клопотання адвоката про витребування інформації та про виклик та допит свідків судом відхилено за безпідставністю. Оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті. А свідок ОСОБА_3 на місці ДТП взагалі не був.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене статтею 122-4, а тому стягнення накладається у межах санкції статтею 122-4 КУпАП.

До обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття у вчиненому та вчинення порушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, являється учнем Старовижівського професійного ліцею та має свій постійний дохід (стипендію), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 122-4, 124, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за частиною 6 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень;

- за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта