П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника адвоката Кузьми К.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2023 року о 04 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Л.Толстого в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Та пояснив, що за декілька хвилин до того як приїхала патрульна поліція викликав швидку допомогу, лікарі швидкої допомоги давали йому пити якісь ліки. Після того як швидка поїхала він їхав додому , але зупинився на вул. Л.Толстого поспілкуватися з товаришем який їхав у іншому автомобілі. Приїхала патрульна поліція зробила зауваження , що спілкуючись із своїм товаришем зупинив автомобіль на середині дороги. Після того працівники поліції запропонували проїхати освідчитися на стан сп"яніння у медзаклад. Ні працівникам поліції , ні лікарю у медичному закладі не повідомляв , що викликав швидку і не скаржився на самопочуття. Перебував у стресі , оскільки за останні 2 роки померли родичі.

У судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Кузьма К.І. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОВА від 26.04.2024 року за № 853/01.10, за результатами розгляду скарги щодо перевірки правильності та повноти проведення огляду лікарем громадянина ОСОБА_1 комісією встановлено, що клінічних ознак, які вказують на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2135 від 22.10.2023 року є недостатньо для встановлення висновку за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю». Отже, вважає , що Акт і висновок за № 2135 від 22.10.2023 року складені із порушенням вимог Закону, а тому є недійсними та відповідно неналежними доказами у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057990 від 22.10.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року № 2135, наявними у матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови суддя також враховує долучену до матеріалів справи постанову про накладення адміністративногостягнення серії ЕАТ №7988644 від 22.102023 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Суддею також досліджено наданий захисником лист відповідь Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОВА від 26.04.2024 року за № 853/01.10, за результатами розгляду скарги щодо перевірки правильності та повноти проведення огляду лікарем громадянина ОСОБА_1 та встановлено,що у такому відсутній висновок комісії про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року № 2135 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735. Разом із тим, комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв зазначила, що клінічних ознак, які вказують на стан сп"яніння у акті медичного огляду є недостатньо, для встановлення Висновку за результатами огляду на стан сп"яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених у судовому засіданні відеодоказів , які містяться на ДВД диску, убачається , що працівникам поліції правопорушник не повідомляв , що за декілька хвилин до їхнього спілкування він викликав швидку допомогу і йому надавалися ліки, навпаки на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 якісь речовини, правопорушник відповів категоричним запереченням. Крім того, знаходячись у медичному закладі на освідченні та при опитуванні лікарем на стан здоров"я не скаржився, щодо звернення до швидкої допомоги також не повідомляв. Крім того, лікар також встановлював стан сп"яніння у правопорушника із використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, прилад показав 0,63 пром.

Суддя дослідивши надані докази в сукупності приходить до висновку, що такі узгоджуються між собою є належними, достовірними та допустимими, дані які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук