Справа № 147/1519/24
Провадження № 3/147/642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.05.2008 Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області

за ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573935 від 27.11.2024 вбачається, що 16.11.2024 о 14.59 год. за в АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину амфетамін, на підставі висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/02-24/22753 НЗПРАП від 19.11.2024 вилучена речовина є психотропною речовиною амфетамін масою 0,0345.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, скеруванням на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі. Крім того, судом скеровувалася телефонограма та судова повістка у вигляді SMS-повідомлення за вказаним у протоколі контактним номером телефону з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

03.04.2024 судом отримана заява порушника, зі змісту якої вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнає повністю та просить суд розгляд справи проводити без його участі. Інших клопотань від порушника не надходило.

Також 03.04.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали, в яких наявна інформація про те, що ОСОБА_1 28.11.2024, відповідно до повістки №99/0212 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації та відповідно до наказу від 29.11.2024 №1065 призваний та направлений для проходження військової служби.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ за ст.44 КУпАП встановлено протягом доби, правопорушнику відомо про розгляд судом матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, відтак він зобов`язаний був проявити зацікавленість щодо провадження у його справі, вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з огляду на наступне

Згідно диспозиції ст. 44 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

У примітці зазначено, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Згідно з таблицею №2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634), невеликим розміром амфетаміну вважається розмір до 0,15 г.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573935 від 27.11.2024 з якого вбачається, що 16.11.2024 о 14.59 год. за в АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину амфетамін. На підставі висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/02-24/22753 НЗПРАП від 19.11.2024 вилучена речовина є психотропною речовиною амфетамін масою 0,0345.

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 листопада 2024 року про внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.11.2024, відповідно до якого 16.11.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину амфетамін;

-копією висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/02-24/22753 НЗПРАП від 19.11.2024, яким встановлено, що в наданій на експертизу речовині білого кольору виявлено амфетамін, маса якого складає 0,0345 г.;

-копією постанови про закриття кримінального провадження №0000062 від 16 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 306 КК України, оскільки розмір вилученої психотропної речовини амфетамін масою 0,345 г відноситься до невеликого розміру;

-відеозаписом від 16.11.2024, з якого вбачається, що відповідно до ст. 268 КУпАП порушника було ознайомлено з правами та обов`язками , повідомлено та про час та місце розгляду справи, а також на відеозаписі зафіксовано факт визнання порушником вини та обставин, які вказані в протоколі;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухаючись на автобусну зупинку в с. Тростянчик, помітив на узбіччі поліетиленовий пакет який був наповнений білою порошкоподібною речовиною, в подальшому підібрав цей пакет, так як зрозумів, що це може бути амфетамін, поклав до кишені джинсів, щоб в подальшому спробувати цю речовину вдома. Біля продуктового магазину в АДРЕСА_1 , до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, що посвідчують особу та запитали чи не зберігає він біля себе заборонені речовини. Злякавшись, він повідомив працівників поліції про наявність у нього поліетиленового пакета з порошкоподібною речовиною, який добровільно видав працівникам поліції.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.М. Почкіна