ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/959/24 Справа № 211/409/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

03.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій в повному обсязі не погодився із оскаржуваною постановою, оскільки справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проте сторона захисту подавала клопотання про відкладення судового розгляду, чим порушено право на захист та на подання доказів своєї невинуватості, та не дотримано вимог ст.ст. 7, 245, 246, 251, 280 КУпАП, ст. 1, 8, 19, 62 Конституції України та приписів ЄКПЛ;

- вважає, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, оскільки працівники поліції грубо порушили порядок огляду особи на стан сп`яніння, визначені ст. 266 КУпАП;

- вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичної установи на стан сп`яніння та пропозиції огляду у медичній установі;

- зазначає, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, проте не роз`яснені вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на стан сп`яніння;

- вважає, що особа ОСОБА_1 не була встановлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа, з якою відбувалось спілкування з працівниками поліції, своїх документів не надавала;

- вважає відеозапис неналежним доказом, оскільки він є неповним, складається з фрагментів, які не відображають фактичних обставин справи у порушення «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги на 03.06.2024р. об 11:00год. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С. повідомлені належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення за номерами телефонів, які містяться в апеляційній скарзі, проте вказані особи у судове засідання не прибули.

03.06.2024р. о 10:54год. до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг від захисника Щербаня В.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайняті тю у іншому судовому процесу, проте доказів на підтвердження вказаного факту не надано, ОСОБА_1 також до суду апеляційної інстанції не прибув. Судом апеляційної інстанції вказане клопотання не приймається до уваги як належне, оскільки не подано завчасно, враховуючи, що учасників справи повідомлено про розгляд 20.05.2024р., та суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2023р. о 22 год. 32 хв., керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат В7» н/з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. В`ячеслава Чорновола, біля буд. 21, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Згідно ст. 266 КУпАП водій відсторонений від керування транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640015 від 28.12.2023р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023р., рапорт, та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки вказаних вище доказів, які визнані належними, допустимими, достатніми та достовірними, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом першої інстанції із достатнім обґрунтуванням встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, законність вимоги працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме наявність явних ознак сп`яніння - нечітка мова, координація рухів та поведінка що не відповідає обстановці, що також підтверджується відеозаписом, та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння через те, що він взагалі не керував транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, також встановив наведені вище фактичні обставини, сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не викликає сумніву, встановлення його особи також є безсумнівним, факт вимоги, висловленої працівниками поліції, пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду підтверджено відеозаписом, а отже підтверджено склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, проте не роз`яснені вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на стан сп`яніння, є також безпідставними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимог на роз`яснення особі порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому слід наголосити, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначаючи, що взагалі не керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що особа ОСОБА_1 не була встановлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа, з якою відбувалось спілкування з працівниками поліції, своїх документів не надавала також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки на спростування факту притягнення до відповідальності іншої особи не надано жодного обґрунтованого доказу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , про повну незгоду із оскаржуваною постановою, оскільки справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проте сторона захисту подавала клопотання про відкладення судового розгляду, чим порушено право на захист та на подання доказів своєї невинуватості, та не дотримано вимог ст.ст. 7, 245, 246, 251, 280 КУпАП, ст. 1, 8, 19, 62 Конституції України та приписів ЄКПЛ, то суд апеляційної інстанції також вважає їх неспроможними за таких підстав.

Так суд першої інстанції не прийняв до уваги, розцінивши таку поведінку як затягування строків судового розгляду за для можливого уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. В обґрунтування свого рішення суд першої зазначив, що захисник Щербань В.С., після ознайомлення із матеріалами справи у повному обсязі, в тому числі і отримання відеозаписів 27.02.2024р., мав достатньо часу для складання правової позиції для належного захисту свого клієнта. Проте, посилаючись на свою зайнятість у розгляді по іншій справі, не додав жодного підтверджуючого це доказу, що на думку суду першої інстанції, не стало перешкодою для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербаня В.С. на підставі доказів, що містяться в матералах справи.

Таку саме поведінку сторона захисту обрала і при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя