Єдиний унікальний номер 205/7771/23
Номер провадження3/205/55/24
Справа № 205/7771/23
Провадження № 3/205/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Сарухановій К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Носкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 263846 від 18.07.2023 року встановлено, що 18.07.2023 року о 08:30 годин в м. Дніпро на вул. Набережній Заводській (електроопора № 347), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на Набережній Заводській. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Постановою судді від 06.10.2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення було відмовлено, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено, призначено по справі № 205/7771/23 судову автотехнічну експертизу, матеріали справи направлено експертам.

28.11.2023 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України надійшов висновок експерта.

Постановами судді від 10.08.2023 року, від 24.01.2024 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено, вирішено судове засідання по справі № 205/777123 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. до суду надійшли заперечення, у яких він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2023 року близько 08:25 год. рухалась на автомобілі «Renault Megane» НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по набережній Заводській біля автозаправки «Авіа» закінчуючи маневр повороту ліворуч, в лівому вікні авто побачила тінь, яка швидко рухалась. Не закінчивши повністю маневр повороту, ОСОБА_1 почула удар у переднє ліве крило свого авто. В наслідок чого її авто розвернуло та відштовхнуло від повороту. Автомобіль, який здійснив зіткнення, виявився «JEEP Patriot», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_2 , потерпілий у справі № 205/7771/23. Також, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 18.07.2023 року близько 08:30 год. він рухався на автомобілі «JEEP Patriot» по набережній Заводській біля автозаправки «Авіа» у сусідній лівій полосі попутного напрямку із автомобілем«Renault Megane», яке почало різко повертати ліворуч, внаслідок чого скоїлось зіткнення та ним та отримані збитки внаслідок пошкодження автомобіля. Також, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення авто «Renault Megane» та «JEEP Patriot» знаходяться на лівій полосі руху за поворотом, гальмовий шлях «JEEP Patriot» складає 19,1 м. «Renault Megane» має механічні пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня фара, ліве переднє колесо, бампер передній, ліве переднє дзеркало. «JEEP Patriot» має механічні пошкодження: праве переднє крило, праві передні двері, передній бампер, ліхтар повороту, ліве переднє колесо, ліве переднє колесо, праве заднє колесо, правий поріг, підкрилок.

Характерні механічні пошкодження на автомобілі «JEEP Patriot», його гальмовий шлях та розташування авто після зіткнення свідчать, що потерпілий ОСОБА_2 рухався на ньому із великою швидкістю, яка занадто перевищує гранично допустиму. У даному випадку ОСОБА_1 , рухаючись по правій полосі руху, здійснюючи поворот ліворуч пересвідчилась, що на лівій полосі попутного напрямку автомобілів що наближаються не було, завчасно попередила про свій намір здійснити маневр ліворуч покажником повороту. Отже, ОСОБА_1 перед маневром вліво переконалася, що не завадить автомобілям, що рухаються по лівому ряду. В свою чергу, ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі праворуч побачив або повинен був побачити, що ОСОБА_1 намагається закінчити маневр повороту ліворуч. У цьому випадку ОСОБА_2 повинен був дати можливість ОСОБА_1 закінчити цей маневр та пропустити її.

На думку захисника, якби ОСОБА_2 рухався на авто із дозволеною швидкістю, він міг би вжити необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу. Враховуючи гальмовий шлях 19,1 м. ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР, що є причинним зв`язком з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на його беззаперечну вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не порушувала ПДР, так як вона врахувала дорожню обстановку, здійснювала поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши показчик повороту, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У даному випадку, у матеріалах справи відсутні будь які докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР.

Також від захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. до суду надійшли клопотання про повернення протоколу для належного оформлення та про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що постановою від 06.10.2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення вже було відмовлено, а тому суд не вбачає підстав для повторного розгляду вказаного клопотання.

Від потерпілої особи ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, у яких він, посилався на спотворення фактів та введення суду в оману з боку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також на те, що ОСОБА_1 не переконалась у безпечності свого маневру, що призвело до ДТП. На теперішній час заподіяна майнова шкода не може бути відшкодована потерпілій особі страховою компанією до винесення рішення по вказаній справі, що спричиняє йому багато проблем, оскільки він лікар-травматолог, працює з дітьми та має термінові виклики, які наразі не може обслуговувати з причин відсутності автомобіля.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти розгляду справи за відсутності її захисника не заперечувала, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Носков О.В. проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не заперечували.

Допитаний у судовому засіданні старший судовий експерт ОСОБА_3 підтримав наданий ним висновок експерта від 14.11.2023 року № КСЕ-19/104-23/38243, та зазначив, що зіткнення відбулося у смузі руху транспортного засобу «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_3 Транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався, а не стояв на місці. Водій ОСОБА_1 перед початком маневру не переконалась в безпеці такого маневру. Також зазначив, що перевищення швидкості транспортного засобу «Jeep Patriot» не знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, та з`ясувавши її обставини, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263846 від 18.07.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП., а також висновком експерта № КСЕ-19/104-23/38243 від 14.11.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Так, згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/38243 від 14.11.2023 року встановлено, що водій автомобіля «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Також вказаним висновком встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч повинна була впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. Оскільки, в даній дорожній обстановці маневр повороту ліворуч водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 був небезпечним, тому що позаду ліворуч наближався автомобіль «Jeep Patriot», внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних ТЗ, то, при заданому механізму пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної події.

Висновок експерта в сукупності із іншими дослідженими судом доказами, поясненнями, наданими учасниками ДТП, не встановлює відсутності порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які зафіксовані в схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі на якому зафіксований рух транспортних засобів та момент ДТП, який долучено до матеріалів справи потерпілою стороною, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому суддя визнає його належним та допустимим доказом.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суддя вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безсумнівними, належними, допустимими, а також такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно взяла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.07.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

При цьому, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Окрім того, постановою судді від 06.10.2023 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маруценка С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до довідки старшого судового експерта ОСОБА_3 судові витрати на проведення вказаної експертизи складають 3 824 грн. (а.с. 49).

Вказана експертиза була проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. При цьому, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі був захисник Маруценко С.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якої встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, державою були понесені витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 3 824 грн.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, зі змінами, внесеними Наказом МВС України № 199 від 15.03.2023 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч. 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта та проведення експертизи, суд застосовує аналогію закону.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду справи судом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/104-23/38243 від 14.11.2023 року) в розмірі 3 824 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/104-23/38243 від 14.11.2023 року) в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.