Справа № 738/8/24 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/219/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має одного малолітнього сина, є військовослужбовцем ЗСУ, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 грудня 2023 року о 18 год. 57 хв. по вул. Чернігівський шлях, 80, у м. Мена, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що ОСОБА_2 поліцейський не роз`яснили наслідки відмови проходження огляду у лікарні, взагалі що відбувається та суму штрафу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що він тільки прибув з позицій до дому на декілька днів у відпустку, з дороги, не спав. Звісно у такої людини буде втомлений вигляд, і тремтіння пальців рук, і не природна блідість обличчя. Можливо в ознаки втомленого вигляду далися не одна контузія, отримана ОСОБА_2 під час участі у бойових діях.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що до служби в ЗСУ працював далекобійником. За виконання бойового завдання під Кліщіївкою, що поблизу Бахмута, був відправлений у відпустку, в яку вибув на автомобілі підрозділу. Він особисто Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користувався, взяв, щоб з`їздити у відпустку. Чому за ним поїхали працівники поліції, невідомо. Підозри про його перебування у стані наркотичного сп`яніння виникли через огляд автомобіля, в якому знайшли пристрій для куріння. Він повернувся із зони бойових дій контужений, не дочуває на одно вухо, був розгублений від претензій поліцейських і не знав, що робити, з ким порадитися. Наркотичних засобів він не вживав, жодних ознак наркотичного сп`яніння, поліцейські не назвали.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, 24 грудня 2023 року, о 18 год. 57 хв., по вул. Чернігівський шлях, 80, у м. Мена, Чернігівської області, був зупинений водій ОСОБА_1

Причину зупинки водію не пояснили, донесли до відома, що військовий стан, вони перевіряють документи. Далі поліцейський шукав причину пред`явити вимогу до водія, зробив зауваження, що номерний знак не видно, лампочку необхідно замінити. Водію ОСОБА_1 запропонували показати вміст кишень, оглянули багажник і увесь автомобіль, включаючи продукти харчування та ліки, в салоні автомобіля був виявлений коробок, як пояснив поліцейський грамів 2 коноплі.

Поліцейський запідозрив водія ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів та вказав на наявність ознак наркотичного сп`яніння таких яких відсутність реакції зіниць на світло, неприродно бліде обличчя.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки події відбувалися в нічний час доби при штучному освітленні, їх могло бути не видно по відео.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив. Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.

Те, що водій ОСОБА_1 повернувся з війни і не хотів нікуди їхати та витрачати свій час, не звільняло його від виконання обов`язку водія, тим більше, що поліцейським на відео він зізнався, що після контузії у нього болить голова, стрибає тиск і він іноді курить коноплю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець