overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3156/24
Номер провадження 3/725/1797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в протоколі серії ВАБ №242857 від 01.04.2024 року не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постановами суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2024 року, та 15.05.2024 року дану адміністративну справу направлено на доопрацювання.

Разом з тим, вищевказані постанови суду працівниками поліції не виконані.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказану справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути начальнику УПП в Чернівецькій областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №534/609/24
Провадження №3/534/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу;

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 10 червня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 3/734/2237/24 Справа № 734/3624/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/3624/24, № 734/3625/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи № 734/3624/24, № 734/3625/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_2 ) які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/3624/24, № 734/3625/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/3624/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження №3/127/4376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 08:05 год. по вул. Пирогова, 62 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302-216 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota LC 150», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 384469 від 13.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/601/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 08.05.2024 близько 00-15 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАВ №985621.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство

України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 190/35/24
Провадження №3/190/70/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого літейником, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.01.2024 року о 03.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив бійку зі своїм батьком ОСОБА_4 , що викликало побоювання потерпілої за власне життя та здоров`я, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.12.2021 о 10:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Предславинська, буд. 49, під час руху не забезпечнив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 1.5, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.03.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 181/729/24
Провадження №3/181/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

06 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. надав суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована неможливістю судді об`єктивно та неупереджено здійснювати правосуддя по дані справі.

Розглянувши подану захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заяву приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

При цьому втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Вирішення справи у передбачений законом строк належить до обов`язку головуючого, у разі непогодження сторони з прийнятими судом рішеннями передбачає законодавством можливість оскарження будь-якого рішення суду.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши адміністративний матеріал, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки захисником, не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд не вбачає.

Керуючись ст.280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа №: 297/2014/24

ПОСТАНОВА

про привід

05 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 26 квітня 2024 року о 13:00 годин, в м. Берегове, по вул. Сечені, ОСОБА_1 знаходячись на місцевому ринку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 ..

05.06.2024 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у Берегівський районний суд на 09:20 годин 03 липня 2024 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Лайош ГАЛ