Справа 556/1182/24
Номер провадження 3/556/635/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.3 КУпАП за підсудністю,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

06 червня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.3 КУпАП за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого, не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не передбачена.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з протоколу СхРУ №120007 від 23.04.2024 року про адміністративне правопорушення, «службовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 о 17:00 під час проведення раптового шикування особового складу упраління НОМЕР_1 прикордонного загону в населеному пункті АДРЕСА_1 , виявлено відсутність в межах розташування військової частини молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . В ході службового розслідування встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_3 , 12.04.2024 самовільно залишив військову частину та самостійно без наявності на це будь-якого дозволу вибув до м. Одеса.

Пошукові заходи організовані НОМЕР_1 прикордонним загоном не привели до результату, на телефонні дзвінки молоший лейтенант ОСОБА_3 не відповідав. Вже 20.04.2024 близько 13:00 до розташування військової частини НОМЕР_2 , самостійно прибув молодший лейтенант ОСОБА_3 , тобто самовільно залишив військову частину та перебував за її межами понад 8 днів.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_3 порушив вимоги статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-11 КУпАП, в умовах воєнного стану».

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є територія в/ч № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), звідки він самовільно залишив військову частину, проте вже 20.04.2024 близько 13:00 самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_2 , де його було безпосередньо виявлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є територія в/ч № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , як зазначає в своєму клопотанні останній, тому клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до іншого суду є необґрунтованим.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_3 має представника адвоката Хаджи Ірину Дмитрівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001688 від 09.10.2020), яка може подавати заяви (клопотання) сформовані у підсистемі «Електронний суд», з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на електронну пошту суду, а також брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде передана судом із порушенням територіальної підсудності.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, вважаю, що на даний час не існує перешкод для оперативного та без невиправданої тяганини розгляду справи місцевим судом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Тарутинського районного суду Одеської області, відмовити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_4 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: