ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10093/24

Провадження № 33/4820/373/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 03.04.2024 року біля 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Свободи в м. Хмельницькому, в напрямку від вул. Зарічанської до Проспекту Миру, в порушення п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого неподалік будинку № 9Б, що по вул. Свободи в м. Хмельницькому, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись попереду в попутному напрямку у тій же смузі руху, приступив до виконання маневру розвороту у забороненому для того місці, пересікши при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що 03.04.2024 року рухався автомобілем «Nissan Primastar» в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 9Б, (яка є головною дорогою) в напрямку Проспекту Миру в крайній лівій смузі зі швидкістю біля 40 км/год, в цей час з двору на головну дорогу почав виїжджати на праву смугу дороги автомобіль «Skoda Kodiaq», який би мав рухатися, при дотриманні правил ПДР України, тільки прямо по правій смузі дороги, оскільки поворот наліво та розворот в цій частині дороги заборонені, а тому для того щоб перестроїтися на ліву смугу водій даного автомобіля був зобов`язаний пропустити його автомобіль, проте всупереч дорожній розмітці, дорожніх знаків та п. 16.11 ПДР України даний автомобіль розпочав маневр розвороту, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП. При цьому, зазначає, що він не міг передбачити, що автомобіль «Skoda Kodiaq» почне заборонений маневр розвороту та виїде перед його автомобілем на його ж смугу, а потім на крайню ліву смугу, по якій він намагався об`їхати даний автомобіль з метою уникнення зіткнення, а тому, враховуючи те, що він не мав реальної можливості уникнути зіткнення, то вдарив кутом правої передньої частини свого автомобіля в ліву задню частину автомобіля «Skoda Kodiaq».

Наголошує на тому, що саме порушення водієм «Skoda Kodiaq» ПДР України, який не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, не зупинився перед виїздом, не переконався у відсутності небезпеки для руху, а потім порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, виїхав на смугу руху автомобіля «Nissan Primastar» під його керуванням, не надавши дороги автомобілю, який наближався і мав перевагу у русі, та почав заборонений маневр розвороту, чим створив аварійну ситуацію, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, адже водій повинен був переконатись, що перед виїздом з другорядної дороги на головну не буде створювати перешкоди іншим учасникам руху і лише тоді починати рух.

Отже, на його думку, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити з підстав, викладених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705993 від 03.04.2024 року, з якого вбачається, що 03.04.2024 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Свободи в м. Хмельницькому, в напрямку від вул. Зарічанської до Проспекту Миру, в порушення п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

-схеми місця ДТП від 03.04.2024 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2024 року, з яких вбачається, що 03.04.2024 року ОСОБА_3 , виїхавши автомобілем на вул. Свободи, почав рух в напрямку вул. Проспекту Миру, після цього включив лівий покажчик поворору, оскільки намагався повернути вліво, проте, проїхавши декілька метрів, він відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2024 року, з яких слідує, що 03.04.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primastar» по вул. Свободи в напрямку вул. Проспекту Миру, побачив як із прилеглої території виїхав автомобіль «Skoda Kodiaq», який відразу повернув на ліву смугу руху та почав розворот, що змусило його зробити екстрену зупинку, яка призвела до зіткнення транспортних засобів (а.с.5);

- відеозаписом місця ДТП, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Свободи в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Зарічанської до Проспекту Миру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись попереду в попутному напрямку у тій же смузі руху, увімкнувши покажчик лівого повороту, приступив до виконання маневру розвороту у забороненому для цього місці, пересікши при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Після зіткнення транспортний засіб «Skoda Kodiaq» відкинуло ліворуч та розвернуло у зустрічний напрямок, а транспортний засіб «Nissan Primastar» зупинився практично не змінивши напрямку руху;( а.с.6).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме водій «Skoda Kodiaq» порушив вимоги ПДР України, виїхавши на смугу руху його автомобіля, при цьому не надавши дороги автомобілю, який наближався і мав перевагу у русі, та почав заборонений маневр розвороту, у зв`язку з чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відкидає, оскільки при виїзді з прилеглої території на вулицю Свободи водій «Skoda Kodiaq» будь якої небезпеки чи перешкоди для руху транспортному засобу «Nissan Primastar» не створив, а сама дорожньо транспортна пригода сталась після того, як обидва транспортні засоби тривалий період час рухались у попутному напрямку у одній і тій же смузі руху.

При цьому, здійснення водієм транспортного засобу «Skoda Kodiaq» розвороту чи повороту ліворуч у забороненому для цього місці та пересікання лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яку у даному випадку пересікати заборонено, не знаходяться у прямому причинному зв`язку із самою дорожньо транспортної пригодою, що сталась.

В той же час, саме порушення водієм транспортному засобу «Nissan Primastar» вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: