03.06.24
Справа №635/5607/23
Провадження №3/635/303/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Мерефа Харківського району Харківської області,по вул. Конституції, 239, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеві стовпи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, 03 липня 2023 року о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Мерефа Харківського району Харківської області,по вул. Конституції, 239 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager. Результат огляду: 2,31 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що 03 липня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він, рухаючись на автомобілі Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,по вул. Конституції, 239 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, через крутий поворот допустив наїзд на стовпчик. Він майже відразу зупинився, щоб оглянути автомобіль. Побачивши на автомобілі механічні пошкодження та розуміючи, що автомобіль потребує послуг евакуатора, він розхвилювався та випив горілки,яка знаходилась в салоні його автомобіля. В цей час до нього під`їхав інший автомобіль, водій якого почав його звинувачувати в розпиті спиртних напоїв. Між ними виник конфлікт,після чого водій викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Легеза М.О. в судовому засіданні просив: провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 03 липня 2023 року ОСОБА_1 не виконував функції водія,оскільки вживав алкогольні напої. Автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира. Під час руху ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль Nissan Qashqai. Вони зупинилися, оглянули автомобіль. ОСОБА_1 побачив механічні пошкодження на автомобілі та почав вимагати у ОСОБА_2 компенсацію за пошкодження автомобіля. Між ними виник конфлікт,в результаті якого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Захисник вказав, що ОСОБА_1 вирішив взяти провину на себе, щоб не залучати до участі у справі ОСОБА_2 , тому у своїх письмових поясненнях, наданих суду, зазначив, що саме він керував транспортним засобом. Наразі, ОСОБА_2 погодився дати суду покази, у зв`язку з чим захисник в судовому засіданні надав пояснення щодо дійсних обставин справи, зокрема щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім того,захисник звернув увагу, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, не забезпечена участь захисника на його вимогу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією по використанню газоаналізатора Alcotest Drager 6820 передбачена періодичність технічного обслуговування газоаналізатора 6 місяців. Останнє калібрування газоаналізатору Alcotest Drager 6820 було здійснено 14 жовтня 2022 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу закінчився.Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з огляду на його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, не вручена копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, надані відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №011661 від 03липня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ 0409 від 03 липня 2023 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 2,31 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 03 липня 2023 року о 21 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від огляду;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №011662 від 03липня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

З матеріалів даної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З паперової роздруківки показників приладу «Drager Alcotest 6820», прилад Alcotest Drager 6820 ARLJ 0409, тест №151 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,31 проміле.

Твердження захисника про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім того, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу Drager Alcotest 6820 було проведено 14 жовтня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Поряд з цим, суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011661 від 03 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду, не вимагав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також суд критично оцінює посилання захисника на висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, зважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011661 від 03 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду не висловив.

Поряд з цим суд зауважує, що в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, погодився з результатами такого огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеозапису з боді-камери поліцейського.

Доводи сторони захисту про не безперервність відеозапису з боді-камери поліцейського суд також відхиляє з огляду на те, що фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011661 від 03 липня 2023 року, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі, Клопотання про залучення захисника ОСОБА_1 не заявлялося,що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського. З огляду на наведене, доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , то такі доводи повністю спростовуються відеозаписом з боді- камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , та розцінює їх як такі, що направлені на намагання посприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що сторона захисту під час судового розгляду надала непослідовні покази, змінила свою позицію щодо обставин вчиненого правопорушення, що також свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011662 від 03 липня 2023 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є 03 липня 2023 року.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, п.7 ст. 247,.248, 251,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 06 червня 2024 року.

Суддя І.В.Березовська