Номер провадження 3/521/9941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП України.

Згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року ЕПР1 №167682, 06.11.2024 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HONDA», який є незареєстрованим, в м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського 1/1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В той же час, як вбачається судом із заяви ОСОБА_2 поліцейського взводу 1 роти бат. 2 полку УПП в Одеській області, рядового поліції від 08.11.2024 року, останній просить суд врахувати те, що під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ним було допущено помилку та помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП замість ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, через канцелярію суду подав заяву, у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд розглядати адміністративні матеріали без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП України, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

Водночас, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема, ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Так, вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року ЕПР1 №167682, заявою ОСОБА_2 поліцейського взводу 1 роти бат. 2 полку УПП в Одеській області, рядового поліції від 08.11.2024 року про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамери поліцейсього №471507.

Крім того, у матеріалах провадження наявні довідки з інформаційного порталу Національної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія та протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення адмінправопорушення був неповнолітньою особою сімнадцятирічного віку, а також ступінь його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, те, що останній свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 23, 24-1, ч. 2 ст. 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук