ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/364/24

Провадження № 33/4820/409/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Крім того судом роз`яснено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістот) грн.

За постановою суду, 21.03.2024 приблизно о 14 год 55 хв. по вул. Драгоманова, 2, в м.Полонному, ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст. 268,280 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин викладених у протоколі. Окрім того, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 , належним чином, повідомлено не було. Суд не повідомляв їх про повернення матеріалів справи на доопрацювання, чим позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами, які були додані після повернення з доопрацювання. В оскаржуваному судовому рішення зазначено, що адвокатом не надано суду інформації щодо його участі в іншому судовому засіданні, однак на сайті Рівненського районного суду, на зазначену дату, чітко вказано в якому кримінальному провадженні ОСОБА_2 приймав участь. Місцевий суд не звернув уваги, що через відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 за керування автомобілем без посвідчення водія, перший раз, в протоколі зазначено порушення ним норм ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дані вимоги закону, у цій справі, судом першої інстанції не дотримані, оскільки, як слідує зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд, в порушення ч.1 ст.277-2 КУпАП, не здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, жодним із належних способів, тобто не було надіслано відповідного повідомлення на поштову адресу або за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону. Заява захисника Кушнірука В.М. з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному процесі Рівненського районного суду була судом відхилена через не підтвердження захисником вказаної обставини.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції, без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 21.03.2024 близько 14 год. 55 хв. по вул. Драгоманова, 2, в м.Полонному, ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121238 від 21.03.2024 близько 14 год. 55 хв., по вул. Драгоманова, 2, в м.Полонному, ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених апеляційним судом доказів, а саме даними:

- постанови серії ЕАТ №7618919 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.20);

- відеозапису нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, не пред`явив посвідчення водія;

-довідки, яка видана начальником СРПП Полонського ВПД №3 (а.с.3), відповідно до якої, за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться;

В суді апеляційної інстанції захисник Кушнірук В.М. не оспорює фактичні обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та кваліфікацію його дій, а посилається лише на те, що суд розглянув справу з істотним порушенням вимог закону, не в спосіб, передбачений законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Дослідженні апеляційним судом докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, будь-яких сумнівів у їх достовірності та правдивості не викликають.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. про істотне порушення вимог процесуального закону та права на захист ОСОБА_1 , що виразилося у розгляді справи без належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, заслуговують на увагу, а оскаржена постанова суду скасуванню, з постановленням нової.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, апеляційний суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення у виді штрафу, у вказаному розмірі, передбачене санкцією цієї статті, є безальтернативним. Призначення більш м`якого стягнення за вказане правопорушення КУпАП не передбачає.

Крім того суд роз`яснює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу, в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістьсот) грн.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша