Провадження № 3/127/7870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137190 від 26.09.2024, 29.09.2024 о 11 год. 23 хв. у м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen С-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 468881, 470761, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без нього, а також за відсутності факту перебування його за кермом, тому вважає, що підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння відсутні. Вказав, що приблизно за 10-20 хвилин до складання протоколу приїхав на Урожай, став по лівій стороні дороги ближче до підземного пішохідного переходу та пішов купувати їжу, а коли повернувся до автомобіля, то вже стояли поліцейські. На їх питання відповів, що то дійсно його автомобіль, за порушення правил зупинки поліцейські наклали на нього штраф, який він в подальшому сплатив через застосунок «Дія». Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно сам під`їхав автомобілем на місце зупинки, проте працівників поліції на той момент не було, вони під`їхали, коли авто вже стояло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.09.2024 о 11 год. 23 хв. у м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen С-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 468881, 470761, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137190 від 26.09.2024.

До протоколу додано рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Романа Костюка від 26.09.2024, з якого вбачається, що 26.09.2024 о 11 год. 44 хв. в м. Вінниці по вул. Матроса Кішки, 3 під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці було складено адміністративні матеріали за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 на водія ОСОБА_1 , який повідомив, що керуючи автомобілем Citroen реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку у зоні дії даного знаку та повністю визнає свою провину. Також під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №468881, №470761. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137190 за ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 26.09.2024 слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби, в останнього виявленні ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано хронологію подій, зокрема, вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог дорожнього знаку, яким заборонено зупинку транспортного засобу, останній не заперечував обставин, що зупинив транспортний засіб у зоні дії знаку. В ході спілкування з водієм працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з чим не погодився, вказуючи, що за кермом не перебував. При цьому, ОСОБА_1 попередньо пояснив працівникам поліції, що на його думку в організмі вже відсутні наркотичні речовини, хоча тиждень тому він проходив обстеження у порядку самозвернення, результати якого позитивні. Працівниками поліції було повідомлено водію про наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено його права, а також повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137190 від 26.09.2024.

Відповідно до Розділу І п. 6 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечував факту перебування його за кермом. Однак суд критично оцінює такі доводи особи, так як у судовому засіданні останній пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, що узгоджуються із дослідженими судом доказами..., оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а також невизнання ним вини суд розцінює як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні. Постанову щодо порушення правил зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оскаржував, будь-яких доказів перебування іншої особи, яка керувала транспортним засобом на місці події адміністративні матеріали не містять, натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen С-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 .

До того ж, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень під час спілкування з працівниками поліції, відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчить про умисний характер дій особи з метою ухилення від проходження огляду.

При цьому, інші доводи ОСОБА_1 не спростовують сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою. Разом з тим, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотично сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з портативних відеореєстраторів. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна