Справа № 199/3734/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року о 16 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини заперечував. Пояснив, що 30.04.2024 року під час сімейної вечері він вживав алкоголь. Вранці 01.05.2024 року він, керуючи власним автомобілем HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав у справах. По дорозі його зупинили працівники поліції, хоча ПДР він не порушував. Під час спілкування в нього був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера працівники поліції не пропонували, а поїхати в заклад охорони здоров`я він відмовився, оскільки поспішав. Після чого, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та відсторонили від керування шляхом передачі автомобіля його сину, який прибув на місце події за його викликом.

Заслухавши особу, яка притягається до адмі6нітсративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689624 від 01.05.2024 року, зміст якого викладено вище, вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуютьсярапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 01.05.2024 під час несення служби було виявлено порушення ПДР по вул. Калиновій в м. Дніпрі, а саме: керування транспортним засобом HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм, який ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було зупинено за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 78, у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з міської камери відеоспостереження, на якій зафіксовано рух автомобіля HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Калиновій в м.Дніпрі, та поліцейський автомобіль, який подавав сигнал про зупинку останнього.

Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських №470299 та №470693 вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразові вимогу поліцейської водій категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння (час 17:01 17:02 год.), факт вживання алкоголю заперечував. Наслідки відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейською роз`яснялися. Після чого, в присутності водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зміст якого йому був оголошений, від отримання копії протоколу він відмовився (час 18:00 год.). Від керування ОСОБА_1 було відсторонено шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для огляду на стан сп`яніння та порушення порядку такого огляду переконливо спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із бодікамери працівників патрульної поліції і суд вважає їх надуманими.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна