Справа № 703/742/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспортсерії НОМЕР_1 виданого 01.09.2002 р. Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995292 від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 15 лютого 2024 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , уклонилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній перебуваючи на навчанні в ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», що за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні навчального закладу завдав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, що завдало останньому фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що їй прикро, що її син вдарив іншого хлопчика. Однак це було пов`язано з тим, що ОСОБА_4 систематично чіплявся та провокував її сина, тому він дав йому здачі. А саме, як їй відомо, син в дарив його в область щоки, внаслідок чого ОСОБА_3 впав та при падінні розбив собі брову. Коли вона дізналася про даний випадок то відразу провела з сином виховну бесіду для подальшого запобігання подібного. Оскільки вона є матір`ю шістьох дітей, всі діти виховані та отримують освіту, за що їй як матері не соромно, а також те, що їх сім`я в суспільстві на гарному рахунку. Тому вона не погоджується з тим, що вона ухилилася від виконання обов`язків догляду та вихованню сина. Просила не карати її, а провадження у справі закрити.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне. Тому просила не картати та закрити відносно неї провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, до протоколу додано рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 15.02.2024 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.02.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.02.2024 р., довідку ДНП «Смілянська міська лікарня» письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 20.02.2024 р.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_1 .

Згідно характеристики ДНЗ «Смілянський цент підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєїнеповнолітньої доньки.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива