Справа № 455/1271/24
Провадження № 3/455/913/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності 12.12.2023 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 1 статті 51, частиною 2 статті 187 КУпАП,

за частиною 2 статті 51, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 в с. Березів із земельної ділянки ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме дерев`яних типок із ліщини довжиною 2,5 м в кількості 12 штук, шляхом привласнення, чим завдав матеріальних збитків на суму 60 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2024 приблизно о 20:50 год. в с. Березів по вул. Л.Українки, безпричинно виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2024 близько 18:00 год. в м. Хирів по вул. В.Стуса, 21, в приміщенні перукарні, безпричинно виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та чіплявся до ОСОБА_4 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №557773 від 12.04.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП, серії ВАД №557600 від 12.04.2024 та серії ВАД №377383 від 08.05.2024, складеними відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 10.04.2024 про вчинення крадіжки та старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пукаса Ю. від 12.04.2024 про вчинення адміністративного правопорушення; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2024, 12.04.2024 та 01.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2024 та 12.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.05.2024; довідкою про вартість від 12.04.2024; копіями постанов Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51, частиною 2 статті 187 КУпАП та від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, відеозаписами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 51 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 51, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 2 статті 51 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко