Справа № 677/885/24
Провадження № 3/677/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної служби безпеки України з безпеки на транспорті Відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до Красилівського районного суду Хельницької області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 001425 від 15.05.2024 року, Зайонц 15.05.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Козацькій, 2 А надавав послуги з перевезення пасажирів легковим транспортом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під виглядом таксі, без одержання ліцензії видів господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.

До початку розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчук О.М. подала письмове заперечення. Вказує, що важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець або знаходиться у трудових відносинах з особою, яка здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчук О.М. просила провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в діях Зайонца складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з мотивів, наведених у поданому письмовому запереченні.

Заслухавши представника - адвоката Лукіянчук О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, яка має ознаки підприємницької без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку діяльності особи без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за умови, що така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ПП № 001425 від 15.05.2024 року доказів не вказує на ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у здійсненні перевезення пасажирів є систематичною і саме така діяльність останнього спрямована ним на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , 15.05.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Козацька, 2 А надавав послуги з перевезення пасажирів легковим транспортом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під виглядом таксі та отримав за це грошову винагороду (прибуток).

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній, 15.05.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 12 А надавав послуги з перевезення пасажирів легковим транспортом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під виглядом таксі та отримав прибуток, а також доказів того, що така діяльність здійснюється ОСОБА_1 регулярно та постійно, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун