ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829196, від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.09.2024 року, о 20 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Борщагівська, 154, керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим було порушено вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.М., суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829196, від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.09.2024 року, о 20 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Борщагівська, 154, керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим було порушено вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також встановлено, що згідно з долученою копією постанови серії ЕНА, № 2911916, від 25.08.2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О.М. просила провадження в справі закрити. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП протягом року. Копію зображення, схожою на Постанову серії ЕНА, №2911916, від 25.08.2024 року, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки ця копія не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа посадової особи органу Національної поліції, яка засвідчила її ідентичність з оригіналом та відтиску відповідної печатки, відсутній підпис посадової особи, яка складала дану Постанову, відсутній підпис зазначеного правопорушника, докази направлення, докази сплати даного штрафу та інші докази, які б підтверджували існування даної постанови, отже, копія Постанови серії ЕНА №2911916 від 25.08.2024 року, яка долучена до матеріалів адміністративної справи, не може бути доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №829196 від 08 вересня 2024 року відсутнє посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду (справа №524/9716/16-а від 13.02.2020, №524/5536/17 від 15.11.2018 та №295/3099/17 від 17.07.2019). До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829196 від 08 вересня 2024 року долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення з зазначенням "відео з б/к 477737, 474339", однак при вивченні диску встановлено, що долучається відео з бодікамери 474389, яка не зазначалась в протоколі, отже, також є недопустимим доказом. Крім того, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Тому є факт порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що вищенаведені твердження захисника Моісеєнко О.М. про порушення чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП не є доведеною.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.