провадження № 3/361/5386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_2 ), бланк № 006274, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме при продажу товарів (в т.ч. м`яса) на суму 363,40 грн., розрахункову операцію проведено без РРО та без надання відповідного розрахункового документу встановленої форми, та змісту на повну суму проведених розрахунків, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, за, що передбачено правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчинила правопорушення не навмисно, свою винуватість в порушенні порядку проведення розрахунків визнала, зазначила при цьому, що щиро розкаюється, просить врахувати, що на даний час вона звільнилася та тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, просить не застосовувати суворе стягнення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №2726/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 13.11.2024, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.11.2024.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 155-1, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (на підставі ст. 22 КУпАП), обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко