Справа № 724/1649/24
Провадження № 3/724/909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинсько05.06.24го районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177428 водій ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, о 23:15 годині, по вул.О.Степанової, в с.Поляна, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177427 водій ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, о 23:15 годині, по вул.О.Степанової, в с.Поляна, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив перекидання Т/З, після чого місце дорожньої транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177426 водій ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, о 23:15 годині, по вул.О.Степанової, в с.Поляна, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв перекидання Т/З, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення зазначив, що ОСОБА_1 повідомив, що 03.05.2024 року близько 22:00 год. він приїхав до свого товариша в сусіднє село, а саме в с.Поляна, під час вечері вони в невеликій кількості вживали алкоголь та слухали музики, як потім стало відомо хтось із сусідів через музику викликав поліцію, приїхавши поліцейські відразу почала погрожувати, побачивши що на автомобілі є пошкодження вказали, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП та покинув місце автопригоди та вказали, що він керував автомобілем в стані сп`яніння. Такі безпідставні звинувачення обурили ОСОБА_1 та він повідомив, що нічого не вчиняв, автомобіль вже давно пошкоджений, останні кілька годин він авто не керував, проходити огляд не буде.

Жодного ДТП вчинено не було та ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода. Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення. В наданих працівниками поліції матеріалах немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди в наслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП також не відповідає вимогам КУпАП.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний водій та його подальше покинення місця ДТП. Однак працівниками поліції не було доведено факту ДТП до якого б був причетний ОСОБА_1 , не встановлено кому і яка шкода була заподіяна, не встановлено інших учасників можливої ДТП. Оскільки ОСОБА_1 не був причетний до жодної ДТП у нього не було обов`язку залишатись на будь-якому місці.

Також, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було складено із численними порушеннями вимог закону та в порушення порядку направлення водіїв на огляд, зокрема поліцейськими були допущені наступні порушення. Відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а факт керування та вчинення ДТП був лише їхнім припущенням. Жодних інших обставин, таких як факт керування та зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції, встановлення ознак сп`яніння, вчинення ДТП, наявність хоча б автомобіля поруч на відеозаписах не зафіксовано. Жодних доказів що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи немає, працівниками поліції не здобуто. Вказане узгоджується із показами наданими самим ОСОБА_1 , який зазначав, що не керував транспортним засобом вже кілька годин, приїхав до свого товариша, в якого перебуває вже тривалий, підстав для направлення його на огляд немає. Однак такі покази, які були зафіксовані поліцейськими на телефон, не були надані ними до матеріалів справи.

Працівниками поліції не встановлено ознак сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не була встановлена наявність законодавчо визначених ознак сп`яніння, які дають підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. Відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у складених пізніше процесуальних документах. Оскільки наданими працівниками поліції доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду, такий огляд є недійсним. Крім того, на долученому працівниками поліції відеозаписі вбачається, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, не складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення у його присутності, не надали можливості надати пояснення.

За таких обставин, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, у зв`язку із чим вказані протоколи є не належаним та недопустимим доказом.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП вбачається, що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Якщо, провадження за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження за ознаками ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи адвоката Ватаманюка В.В. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, працівники поліції не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а факт керування та вчинення ДТП був лише їхнім припущенням, яке жодним чином не було підтверджено. До матеріалів справи працівниками поліції було надано відеозапис, тривалістю менше хвилини, на якому зображено обличчя поліцейського та ОСОБА_1 , який відмовляється від направлення його на огляд. Жодних інших обставин, таких як факт керування та зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції, вчинення ДТП, наявність хоча б автомобіля поруч на відеозаписах не зафіксовано.

Отже з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 122-4, 124,130, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №724/1649/24 за ст.130 ч.1 КУпАП, №724/1650/24 за ст.122-4 КУпАП, №724/1651/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1649/24, провадження 3/724/909/24.

Провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК