Справа 333/2228/24
Провадження 3/333/1303/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Василівці Запорізької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року, о 18 год. 49 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а саме: постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року), знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 19.02.2024 року, о 14 год. 04 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а саме: постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року), знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 11.03.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/2228/24, №333/2231/24), які на підставі ст.36 КУпАП, 09.05.2024 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/2228/24.

У судові засідання, призначені на 15.04.2024 року та 09.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також, суд направляв повістки смс-повідомленнями у додаток «Viber» на номер телефону, абонентом якого є ОСОБА_1 , котрі своєчасно були доставлені останньому.

Також, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №904850 та серії ВАВ №904848 від 21.02.2024 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАВ №904850 та серії ВАВ №904848 від 21.02.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 21.02.2024 року серії АА №410673;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_2 просить працівників поліції вжити заходи до її чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 13.02.2024 року після 17 год. 20 хв. прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , почав ламати двері, погрожував, що викраде доньку, а 19.02.2024 року о 14 год. 00 хв. вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її;

- даними постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. від 15.03.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , не має постійного доходу, ніде на даний час не працює та відсутні у останнього обмеження по здоров`ю щодо виконання певних робіт, вважаю за доцільне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 185, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод