ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5901/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/559/24 Нечипоренко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гардаушенка С.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події.

Вважає, що суддя допустив порушення вимог статей 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Не вирішив її в точній відповідності з законом та не забезпечив їй права на захист в суді.

Зазначає, що висновок судді про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, який складено без проведення авто-технічної експертизи.

Звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, яка побачивши її автомобіль, який рухався через її смугу, не вжила заходів для зменшення швидкості руху та гальмування, а продовжила подальший рух.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гардаушенка С.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням нею вимог пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 02 грудня 2023 року о 12:20 год. по вул. Сумський шлях, 140 в смт. Пересічне, Дергачівського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сумський шлях вул. Гоголя, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок чого, відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012996 від 02 грудня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи на перехрестя, знаку «надати дорогу» по напрямку її руху не було, коли вона вже виїхала на свою смугу для руху, в її автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota Camry».

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по головній дорозі, з дозволеною швидкістю руху, наближаючись до перехрестя з другорядної дороги виїхав автомобіль «Mitsubishi Colt». Вона подала звуковий сигнал та застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.11 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконали вимоги пункту 12.3 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

У зв`язку із наведеним, за наслідками апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна