Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/332/24
Провадження № 3/506/348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року о 09.38 г. по вул.Івана Франка в с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Бізон» без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,59 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 05.04.2024 року безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялися судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі.

Так, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03.05.2024 року була отримана ним, або членом його сім`ї 08.05.2024 року /а.с.10/, що також підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області даної справи.

Конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 05.06.2024 року повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.11/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163924 від 28.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив: «вживав алкоголь» /а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 28.03.2024 року о 09:38 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 169, результат тесту 1,59 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;

- відеозапис на диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 . мотоблоком, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,59 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері вживав алкоголь. /а.с.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався; посвідчення водія не отримував /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також згідно пошуку посвідчення водія ГСЦ щодо ОСОБА_1 - за відомостями ГСЦ документ відсутній /а.с.5-6, 7/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України ,тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п.5 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163924, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.