Березівський районний суд Одеської області
10.12.2024
Справа № 494/2197/24
Провадження № 3/494/949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170758 від 15 листопада 2024 року зазначено, що 19.10.2024 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двору домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна, м. Березівка, Одеської області виїхав і керував мопедом «Susuki» - транспортним засобом, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку і рухався до парку по вул. Паркова м. Березівка, Одеської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, в результаті чого вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці від 14 до 16 років. Таким чином ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 не виконала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судове засідання 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. 10 грудня 2024 року подала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, з протоколом згодна, свою вину визнає.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена та була обізнана про час, день та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не прибула, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, 19.10.2024 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двору домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна, м. Березівка, Одеської області виїхав і керував мопедом «Susuki» - транспортним засобом, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку і рухався до парку по вул. Паркова м. Березівка, Одеської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, в результаті чого вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці від 14 до 16 років. Таким чином ОСОБА_1 мама ОСОБА_2 не виконала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170758 від 15 листопада 2024 року, з яким вона згодна, свою вину визнає, зауважень до протоколу не має та щиро розкаюється; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП Ткаченка М. В. від 19.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та рапортом старшого інспектора з ЮП СП Березівського РВП Тодоренко О. О. при цьому судом враховано, що у заяві від 10.12.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП впродовж року не притягувалась.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частини 3 статті 184 з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 184 КУпАП, зокрема у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA0015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.