Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/5/2024Справа №: 641/5368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. у справі № 641/5368/23. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею Онуко М.Ю. постановою від 06.03.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його допуск до участі у справі в якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас, Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, встановлено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про відвід судді Онупко М.Ю., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, з тих же самих підстав, а саме - щодо відмови суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його допуск до участі у справі в якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю. було відмовлено.

Подаючи повторно заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 10.06.2024 року, заявником не зазначено інших підстав для відводу, окрім тих, які вже були розглянуті відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 року.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги те, що було повторно заявлено відвід судді Онупко М.Ю. з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що вказана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 10.06.2024 року - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська