overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/268/24
Провадження № 3/686/380/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08.12.2023 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчиняв домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його та ображав його нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 08.12.2023 року; відеозапис.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки з долучених документів не вбачаються ознаки домашнього насильства.

Лайлива поведінка та ознаки алкогольного сп`яніння самі по собі не є ознакою домашнього насильства в розумінні статті 173-2 КУпАП та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Таких обставин не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 359/2585/24
Провадження № 3/359/1601/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.03.2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії економічного характеру, а саме виганяв її з оселі, де вони спільно проживають. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними довідки АРМ 102 від 02.03.2024 року, даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 441424 від 02.03.2024 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.03.2024 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/760/6937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 07 листопада 2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату постанови 07 жовтня 2024 року, замість вірної «07 листопада 2024 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, зазначивши у її вступній частині дату постанови «07 листопада 2024 року», замість невірно вказаної «07 жовтня 2024 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Газінвестпроект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Газінвестпроект», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п. 6, п. 9.4, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого ТОВ «Газінвестпроект» занижено податок на прибуток в період за 2019 рік в сумі 95184 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №534/1156/24
Провадження №3/534/301/24
П О С Т А Н О В А

05 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення 3/534/302/24, 3/534/301/24 (номер справи 534/1157/24, 534/1156/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1156/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/1156/24, 534/1157/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1156/24 та призначити до спільного розгляду на 10.06.2024 о 10 год. 20 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 562/370/24
П О С Т А Н О В А

09.04.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/196/24 (провадження №3/562/191/24), № 562/197/24 (провадження №3/562/192/24), № 562/198/24 (провадження №3/562/193/24), № 562/199/24 (провадження №3/562/194/24), № 562/369/24 (провадження №3/562/247/24), № 562/370/24 (провадження №3/562/248/24) та № 562/371/24 (провадження №3/562/249/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/196/24, № 562/197/24, №562/198/24, № 562/199/24, № 562/369/24, № 562/370/24 та № 562/371/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/196/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 562/196/24, № 562/197/24, № 562/198/24, № 562/199/24, № 562/369/24, № 562/370/24 та №562/371/24 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/196/24 (провадження № 3/562/191/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1198/24
Провадження № 3/626/256/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом 26.02.2024 року був відсутній за місцем свого мешкання в вечірній час доби, чим порушив вимоги п. 2 ухвали Красноградського районного суду від 19.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія ВАВ № 556391 від 22.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 ,копією ухвали Красноградського районного суду від 19.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття. Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення встановлено не було.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 1, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA0020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя
Справа №: 452/1719/24
П О С Т А Н О В А
03 червня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., з участю прокурора Коциби В.Р., особи правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, 17.02.2024р. о 01.55год порушив вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, а саме несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, яку повинен був подати до 00.00год 22.01.2024р., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що невчасно подав декларацію після звільнення.
Винуватість порушника у вчиненні правопорушення стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 8 травня 2024 року та іншими документами доданими до протоколу, зокрема із самої декларації поданої ОСОБА_1 , поясненнями порушника у суді.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/5239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 29.04.2024 в період часу з 11:19 по 12:00 виражався нецензурною лайкою, образливими словами та висловлював погрози в сторону неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в соціальних мережах.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду