ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р.

місто Чернігів

Справа №751/8572/24

Провадження №3/751/3140/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю захисника Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133704 від 21.09.2024 року, 21.09.2024 року, о 09 год 41 хв, у м. Чернігові, по вул. Елеваторна, 61а (КПП 21), водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 765 від 21.09.2024 року. Огляд проводився лікарем у КНП «ЧОПНЛ». Проводився відеозапис на боді камері 26, 48/12.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 проводився двічі, на місці зупинки та у лікарі нарколога. На місці зупинки результат тестування на алкоголь 0,23 % проміле. У лікарні КНП «ЧОПНЛ» за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARSC-0091, результат першого огляду показав 0,23 проміле. Через двадцять хвилин був проведений повторний огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARSC-0091, результат показав 0,26 проміле. Проте згідно відповіді на адвокатський запит даний прилад містить похибку у 0,04 проміле. У справі відсутні беззаперечні докази перевищення допустимої норми алкоголю у крові, тому просив закрити провадження у справі. Крім того, до протоколу не надано відеозапису, зазначеного у протоколі.

Вислухавши пояснення захисника , дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, докази, надані адвокатом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 61 (КПП21) за допомогою газоаналізатору Алкофор 505, прилад № 09617, в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 505, зав. № 09617, виробник Skyfine Ine.Lid., P.R.C., KHP, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ 8950, ЕД. Діапазон вимірювань: 0,000 ‰ - 4,000‰, в діапазоні від 0,000 ‰ до 0,50‰, = ± 0,05 ‰, понад 0,50‰ s = ± 10 ‰.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 765 від 21.09.2024 року, лікарем наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820 ARSC-0091, відповідно до якого результат першого огляду показав 0,23 ‰. Через двадцять хвилин проведено повторний огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARSC-0091, результат якого 0,26 ‰.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARSL-0091, за допомогою якого проведено огляди ОСОБА_1 у КНП «ЧОПНЛ», відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Діапазон вимірювань від 0,00 ‰ проміле до 0,4‰ проміле має похибку ± 0,04 проміле, діапазон вимірювань від 0,4 ‰ до 5,00 ‰ має похибку б± 10 %.

Враховуючи викладене вище, а також невелику кількість проміле алкоголю у крові, прилади могли зробити похибку.

Положення статті 62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, на переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰ та 0,26 ‰, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33-35, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С. М. Ченцова