Справа № 490/1978/24
н/п 3/490/1536/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно даного протоколу, 04.03.2024 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Миколаєві, Центральний район, р. Інгул, поблизу Аляудського мосту, з берега здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Драч», виготовлений із груза і гачків у кількості - 3 одиниці, розміром 16 мм. Лов проводив забороненим методом - багріння. Виявлений під час лову, водних біоресурсів не виявлено, чим порушив вимоги розділу IV п. 1 п.п. 8, п. 2, п.п. 1 "Правил любительського і спортивного рибальства". За дані дії передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу IV "Правил любительської і спортивної рибальства", забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу IV "Правил любительської і спортивної рибальства", забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.
Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджуються описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , квитанцією про отримання речей і документів, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією «Драч», груз з гачками, у кількості 3 одиниці, розміром 16 мм.
Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією «Драч», груз з гачками, у кількості 3 одиниці, розміром 16 мм в прибуток держави, вилученого, відповідно до опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН