ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Соника В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2024 року о 14 год. 40 хв. у Чернівецькій області, Дністровському районі, с. Атаки на автодорозі Н-03, 304 км, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується медичним висновком від 28.01.2024. Водія відсторонено від керування авто шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На вказане рішення суду захисник адвокат Соник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.02.2024р. та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається суддя, є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що у свою чергу є підставою для скасування такої постанови.

ЄУНСС: 724/509/24

НП:33/822/216/24 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та не був вручений ОСОБА_1 , як і направлення на огляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також стверджує, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду водія та пропозицію лікаря здати біоматеріал для проведення дослідження. Крім того, зазначає, що біоматеріал в присутності ОСОБА_1 в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив, а тому останній не довіряє висновку експерта, ставить під сумнів, що під час дослідження в лабораторії КНП «Хотинська Багатопрофільна лікарня» була використана саме сеча водія.

Вважає, що в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник адвокат Соник В., будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та про причини свої неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №632090 (а.с.1) свідчать про те, що 28.01.2024 року о 14 год. 40 хв. у Чернівецькій області, Дністровському районі, с. Атаки на автодорозі Н-03, 304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується медичним висновком від 28.01.2024. Водія відсторонено від керування авто шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі, та жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджено те, що ОСОБА_1 було направлено до КНП Хотинська БЛ для проходження огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с.2).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2024р. (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційного суду немає підстав сумніватись у результатах проведеного огляду, оскільки такий було проведено компетентним спеціалістом у межах наданих їй повноважень.

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі, підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що такий перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с.7-диск).

Аналізуючи вищевказаний відеозапис, апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта про те, що на відеозаписі відсутня процедура огляду водія, немає пропозиції лікаря здати біоматеріал для проведення дослідження, оскільки ці дані зафіксовані на вказаному відео файлі.

Також апеляційний суд зауважує, що після того як ОСОБА_1 здав біоматеріал та поклав його на підвіконня, останній постійно перебував поряд біля ємності з сечею, при цьому тестування, яке проводила лікарка-нарколог, здійснювалось у присутності та під наглядом ОСОБА_1 , який не став заперечувати результатів тестування та не наполягав на відборі у нього інших видів біологічного матеріалу. Таким чином, у апеляційного суду немає жодних підстав вважати, що під час дослідження в лабораторії КНП «Хотинська Багатопрофільна лікарня» був використаний біоматеріал іншої особи, а не водія.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що лікар не закривав корками ємності із сечею і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, етикетки не використовував, підписів на флаконах ОСОБА_1 не ставив, то такі є безпідставними, оскільки такі дії не передбачені ані ст.266 КУпАП, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджений 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров`я України, на який вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, оскільки такий носить рекомендаційний характер.

Що стосується доводів адвоката Соника В. про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та не був вручений ОСОБА_1 , то такі також є безпідставними, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, то поліцейський не проводить такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та не складає вказаний вище акт, а направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Що стосується посилань апелянта на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання дій водія такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції повідомили водієві, що його відсторонено від керування.

Усі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Соника В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький