Справа № 442/8093/23
Провадження №3/442/10/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.11.2023 о 22 год 31 хв у м.Дрогобич по вул. Котляревського, 15, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Geely MR-7151А», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №233 від 07.11.2023. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Захисник обвинуваченого адвокат Галишин А.В. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки 07.11.2023 не вживав алкоголь та наркотичні речовини. Працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, поліцейські не виявили ознаків такого сп`яніння, свідків також не було. ОСОБА_1 не надали адвоката та не роз`яснили його права. Вказує, що тест "Снайпер 10" не є спеціальним технічним засобом, його результат може бути хибним. Лише експертиза із забором крові може показати наявність наркотичної речовини. ОСОБА_1 вимагав, щоб у нього взяли забір крові для аналізу. Проте, йому відмовили. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не вручалось письмового направлення про проходження огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на наведені обставини, просить задоволити вказане клопотання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав та пояснив, що протягом місяця часу він нічого забороненого не вживав. Вказаного дня був з товаришем у басейні, після чого вони поїхали робити ремонт. Коли повертались з ремонтних робіт, їх зупинили працівники поліції.

Захисник обвинуваченого адвокат Галишин А.В. додатково пояснив, що ОСОБА_1 зазначеного дня відвідував з товаришем басейн, після чого сів за кермо. Згодом його зупинили працівники поліції, які запропонували поїхати у медзаклад для проходження огляду стан сп`яніння. Оскільки вода в басейні хлорована, то вимірювальний прилад щодо стану сп`яніння міг зреагувати на окислювач. ОСОБА_1 пропонував, щоб йому взяли кров на аналіз, оскільки заперечував щодо вживання наркотичних засобів. Таким чином, підтримують викладене у письмовому клопотанні та просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_3 лікар з медицини невідкладних станів ДМЛ №1 пояснила, що її медичний стаж складає 7 років, а на вказаній посаді вона перебуває з травня 2023 року. Згідно з її посадовою інструкцією вона уповноважена оглядати осіб на стан сп`яніння та приймати медичні висновки за результатами такого огляду. Зазначила, що стан сп`яніння особи можна визначити не лише по крові, а й по сечі. У даному випадку нею було здійснено огляд ОСОБА_1 і для прийняття медичного висновку про стан наркотичного сп`яніння їй достатньо було клінічного висновку та результату тесту «Снайпер». Ознаки сп`яніння описуються в акті медичного огляду особи. Вона пригадує, що в ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: роздратованість, метушливість, зіниці ока були розширені, тремтіння рук, пальценосова проба була нечіткою, шкірні покриви бліді. Вказані ознаки вказують на стан наркотичного сп`яніння. За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено амфетамін, який можна дослідити в біологічних зразках (сечі) лише протягом 4 (чотирьох) діб. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав наркотичні засоби, він лише пояснював, що приймав їх давно (приблизно місяць тому). Однак, за такий час тест не показав би вживання наркотиків. Вона не пригадує такого, щоб ОСОБА_1 просив провести дослідження по крові. Доповнила, що пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо неможливо взяти інший зразок біологічного середовища, наприклад сечу. У даному випадку була змога провести дослідження по сечі, яка зберігається у медичному закладі 90 днів. Снайпер може давати похибку, якщо наприклад такий бракований. Однак, усі прилади, які використовуються у їхньому медичному закладі, є сертифікованими. При цьому вказала, що вона завжди пропонує особам, які проходять огляд, придбати за бажанням такий прилад в аптеці, якщо піддають сумніву результати дослідження. Проте, ОСОБА_1 такого бажання не виявляв.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9А ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548393 від 08.11.2023, що підписаний правопорушником, та згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №779402 від 08.11.2023, серії ААД №174542 від 24.11.2022, рапортом поліцейського ВРПП Догобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Ю.Фецяка від 08.11.2023, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 у справі №442/7648/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №233 від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2023 о 23 год 45 хв був оглянутий лікарем ОСОБА_3 у КНП "ДМЛ №1" ДМР, результат якого: ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, то такі на увагу не заслуговують, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу ІІ п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції забезпечили проведення огляду правопорушника в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 був направлений на огляд у медичний заклад з приводу підозри перебування його у стані наркотичного сп`яніння, за результатами огляду якого було складено акт огляду та висновок, які в подальшому і слугували складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п.10-13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я за допомогою тесту «Снайпер», а саме, проведено дослідження по сечі, яка зберігається у медичному закладі 90 днів.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду його на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку. Про свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння скаржник не зазначав, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння правопорушника, не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісний тест чи такий, що не дозволений для використання в Україні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що його огляд було проведено з порушенням вищевикладених норм Інструкції, жодним чином не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та спростовуються поясненнями, які були надані лікарем з медицини невідкладних станів ДМЛ №1 ОСОБА_3 .

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай