Справа № 291/35/24
Провадження №3/291/129/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07 січня 2024 р. о 04 год. 57 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Master , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2024 р. о 20 год. 24 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Озерній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Master , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.12.2024 р. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Таранова С.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні щодо розгляду іншої справи, а також у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до висновку про залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути зазначену справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника, при цьому зважає на наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначена справа про адміністративні правопорушення, перебуває у провадженні суду з 11.01.2024 року.

ОСОБА_1 та його захисник протягом тривалого часу були обізнані про наявність на розгляді у суді складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, були ознайомлені з матеріалами справи, ОСОБА_1 отримав їх копії та копії відеодоказів, які долучені до матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги, крім того захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приймав участь в судових засіданнях по вказаній справі.

Судом неодноразово призначались судові засідання для розгляду вказаної справи, які відкладались, в тому числі за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, зокрема: неодноразово для ознайомлення з матеріалами справи; багаторазово у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; клопотанням про виклик свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника свідчать про зловживання правами та розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, ознайомлені з матеріалами справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263455 від 07.01.2024 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263473 від 07.01.2024 р.; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 07.01.2024 р. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 о 05 год. 04 хв. 07.01.2024 р. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 від 03.11.2023 ; рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.01.2024 р.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було досліджено в судовому засіданні.

Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, особу винного, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк