Справа № 450/159/24 Провадження № 3/450/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Осташевського А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 січня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року о 00 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького, буд. 2, в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правничою допомогою. Розгляд справи відкладено на 12 березня 2024 року о 08 год. 20 хв.

11 березня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, із якими ознайомився цього ж дня, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 12 березня 2024 року захисник Осташевський А.М. подав клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, із якими ознайомився цього ж дня, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 26 березня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26 березня 2024 року захисник Осташевський А.М., з думкою якого погодився адмінправопорушник ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. До вказаного клопотання долучив письмові пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665689 від 08 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2024 року, копіями реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 08 січня 2024 року, рапорту працівника поліції, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Осташевського А.М. та адмінправопорушника ОСОБА_1 про те, що останній 08 січня 2024 року о 00 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького, буд. 2, в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області не керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , факту керування яким також не зафіксовано на відеозаписах СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він 08 січня 2024 року близько о 21 год. 00 хв. з`їхав у кювет та не міг з нього виїхати. Згодом, зачинивши автомобіль, ОСОБА_1 попрямував додому, де зарядив мобільний телефон, зателефонував товаришу з проханням допомогти, випив пива та повернувся до керованого ним автомобіля. З вказаних пояснень також встановлено, що ОСОБА_1 після вжиття алкогольних напоїв намагався завезти двигун, однак не зміг цього зробити через технічні неполадки. При цьому, як встановлено з реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, 08 січня 2024 року о 00 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у вказаний день о 00 год. 25 хв. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Малечковичі, вул. Б. Хмельницького, буд. 2, білий автомобіль марки «Пежо» їздить селом. Працівники поліції відреагували на виклик та о 00 год. 29 хв. прибули за вказаною адресою, де виявили особу ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Слід зауважити, що з моменту повідомлення на лінію «102» до приїзду інспекторів патрульної поліції пройшло 3 хв. З огляду на вказане, покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 застряг у кюветі та мав технічну несправність, через яку не заводився, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищезгаданим зверненням. Такі твердження є лише способом уникнення адмінправопорушником належної адміністративної відповідальності.

Наявними відеозаписами та матеріалами адміністративної справи встановлено, що адмінправопорушнику ОСОБА_1 , який 08 січня 2024 року о 00 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького, буд. 2, в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, пропонувалось працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а також в закладі охорони здоров`я, повідомлялись наслідки відмови. Попри це, адмінправопорушник ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Жодних обставин, які вказані ним у письмових поясненнях, працівникам поліції не повідомляв.

Крім цього, неознайомлення адмінправопорушника з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2024 року, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі, що серед іншого зафіксовано на відеозаписах СД-диску.

Слід також зазначити, що відсутність безперервного відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.