Справа № 216/1696/24
Провадження № 3/216/1087/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2023 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП Комунарським районним судом Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624708 від 04 березня 2024 року, 04 березня 2024 року о 22 годині 25 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кобилянського, біля будинку 101 водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Audi А 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624709 від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 04 березня 2024 року о 22 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського біля будинку 101, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Audi А 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624710 від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 04 березня 2024 року о 22 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського біля будинку 101, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Audi А 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керуванням транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 50592403, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26 березня 2024 року, 24 квітня 2024 року та 24 травня 2024 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД № 624708 від 04 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Згідно вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 624709 від 04 березня 2024 року та серії ААД № 624710 від 04 березня 2024 року; рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг Кравченко О.; довідкою інспектора відділення адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Федець У. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 50592403.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1698/24 провадження 3/216/1088/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/1699/24 провадження 3/216/1089/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1696/24 провадження 3/216/1087/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером 216/1696/24 провадження 3/216/1087/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко