Справа № 562/107/20
провадження №3-в/562/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про вирішення питання щодо речових доказів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року Здолбунівський районним судом було винесено постанову про закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП .

Згідно вищевказаної постанови суду встановлено, що 16.10.2019 р. близько 02.14 год. за адресою м. Здолбунів, вул. Чубинського було виявлено у ОСОБА_1 білу речовину ззовні схожу на наркотичну, яка згідно висновку експерта № 2.1- 1131/19 від 26.12.2019 року є метамфетамін, масою 0,0275 грама.

Начальник відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області Панасюк О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, а саме вилучених у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Положеннями КУпАП не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови.

За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм. Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв`язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

Аналогія закону - вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд при вирішенні питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано речовим доказом у справі метамфетамін , який поміщено в сейф пакет експертна служба МВС України № 268818 та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області.

З висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від26.12.2019 року № 2.1-113119, вбачається, що представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом - метамфетаміном масою 0,0275 грам та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Беручи до уваги, що у постанові Здолбунівського районного суду від 15 червня 2020 року не вирішено питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - метамфетамін масою 0,0275 грам, який визнано речовим доказом у справі, суд вважає що клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а речовий доказ - метамфетаміном масою 0,0275 грам, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області задоволити.

Речові докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб - метамфетамін масою 0,0275 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя