Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1412/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/758/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 14-15 год по вул. Щорса в с. Миролюбівка Житомирської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту №376 позитивний - 1,28 ‰, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. у інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без належного виклику, будь яких повідомлень від суду він не отримував, згоду на отримання повісток у месенджері не надавав. Також адвокат заперечує належність відеозапису з портативних камер поліцейських як доказу, оскільки останній фрагментований та недостатньо інформативний. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також законність зупинки його працівниками поліції.

На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Одночасно адвокат Якимчук О.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше подав апеляційну скаргу 08 квітня 2024 року з пропуском строку, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року повернуто. Зазначив, що у судовому засіданні 26 березня 2024 року ні ОСОБА_1 , ні він не були. Копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 05 квітня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З апеляційною скаргою вдруге звернувся 18 квітня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 березня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що доводи скаржника щодо поважності причини пропуску строку узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Якимчука О.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 662566 від 04 березня 2024 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6810», результат тесту №376 позитивний - 1,28 ‰; направленням на огляд до КНП «ОМСЦ» ЖОР водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2024 року за наступними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат позитивний - 1,28 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився під підпис; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319360 від 04 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівники поліції 04 березня 2024 року о 14-15 год у с. Миролюбівка Житомирського району по вул. Щорса зупинили транспортний засіб автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується двома частинами відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля. Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інша частина відео відображає оформлення адміністративних матеріалів, згідно якого після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у службовому автомобілі працівники поліції роз`яснили йому порядок користування газоаналізатором 6810 «Alkotest Drager», спроба виявилась позитивною, результат 1,28 проміле, номер тесту 376 від 04 березня 2024 року. Із результатом ОСОБА_1 погодився. В подальшому щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 662566 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено з його змістом, у поясненнях останній зазначив, що керував автомобілем, їхав на каву, зобов`язується не керувати до повного витверезіння, більше такого не допустить. Також працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 постанову серії ББА № 319360 від 04 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Складені документи ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Таким чином, зазначеними наданими працівниками поліції відеозаписами підтверджено, що зупинка автомобіля, яким безумовно керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що узгоджується із складеною щодо водія вищевказаною постановою серії ББА № 319360 від 04 березня 2024 року. Жодних заперечень від ОСОБА_1 не надходило, натомість у письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а відеозапис зі службового автомобіля та портативних камер поліцейських не містить ознак монтування, на думку апеляційного суду, є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 04 березня 2024 року о 14-15 год у с. Миролюбівка Житомирського району по вул. Щорса, дії учасників, не спростовує опосередковано зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлений показник 1,28‰, що значно перевищує допустиму норму та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Посилання скаржника щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи та відсутність згоди водія на повідомлення його через засоби мобільного зв`язку апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки а.с. 8 містить заявку ОСОБА_1 підписану 04 березня 2024 року про отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Разом з тим, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 26 березня 2024 року 10-30 год надіслано ОСОБА_1 15 березня 2024 року на номер телефону НОМЕР_2 . При цьому, судові повістки направлені на зазначену ОСОБА_1 адресу повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак районний суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , визнавши причини його неявки неповажними, дотримався положень ст. 277-2 КУпАП щодо строків виклику особи.

Вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин, визнання суддею місцевого суду ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Якимчуку Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь