ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1903/24 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/365/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горелкіної І.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горелкіної І.А. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 04.02.2024 о 21:35 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Перемоги, поблизу буд. 80, водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Горелкіна І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначила, що оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що місцевий суд не дотримався повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчинення адміністративного правопорушення, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не є обґрунтованим.

Зазначає, що через свою розгубленість у судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду певні пояснення щодо обставин справи, зокрема, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він закінчив проходження курсу теоретичної підготовки та курс практичної підготовки в ТОВ «Антарес», для отримання права керування транспортними засобами категорії «В», про що свідчить Свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ № ТОВ « ТБ Антарес».

На підставі вищевикладеного сторона захисту вважає, що вищезазначені обставини на час складання протоколу були не перевірені, а тому дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилається на примітку до ст. 126 КУпАП якою визначено, що положення ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 березня 2024 року, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та зазначив, що займається волонтерською діяльністю на своєму транспортному засобі, зокрема здійснює доставку гуманітарної допомоги по місту Запоріжжя та області.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що є керівником волонтерського центру ГО «Пелюсток 2.0». В даному центрі ОСОБА_1 є постійним волонтером водієм та здійснює свою діяльність на легковому транспортному засобі по доставці гуманітарної допомоги по місту Запоріжжя та області. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 здійснює доставку гуманітарної допомоги і військовим. Оскільки в центрі не вистачає водіїв, кожного тижня ОСОБА_1 задіяний в волонтерській діяльності.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 5 ст. 126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 886405 від 4 лютого 2024 року підтверджується:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1237181 від 13 січня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Боршош Н., з якої вбачається, що за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закінчив проходження курсу теоретичної підготовки та курс практичної підготовки в ТОВ «Антарес», для отримання права керування транспортними засобами категорії «В», про що свідчить Свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ № ТОВ «ТБ Антарес»(а.с. 22). Разом з цим, ОСОБА_1 є діючим волонтером ГО «Пелюсток 2.0» та здійснює доставку гуманітарної допомоги як у м. Запоріжжя та області, так і допомогу для військових. На час розгляду справи в суді першої інстанції отримав посвідчення водія категорії «В» (а.с.23), суттєвої шкоди від дій ОСОБА_1 суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало.

При цьому суддя апеляційного суду акцентує увагу на тому, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами вищої категорії «С1», а за 7 днів до винесення постанови суду першої інстанції 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 23).

Отже, під час апеляційного перегляду матеріалів справи встановлено, що від дій ОСОБА_1 жодної шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який на час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчив проходження курсу теоретичної підготовки та курс практичної підготовки в ТОВ «Антарес», для отримання права керування транспортними засобами категорії «В», до винесення постанови суду першої інстанції отримав право керування транспортними засобами вказаної категорії, активно здійснює волонтерську діяльність як водій легкового транспортного засобу, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що скоєне ним правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у цьому конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Горелкіної І.А., подану в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Горелкіної І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1903/24