Справа № 509/6707/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Омерта» (код 19197420) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933683 від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого фактичного проживання, вчинив відносно своєї дитини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а сама штовхав та барнів нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

Такі дії з боку ОСОБА_1 поліцейським ВРПП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області рядовим Гудз Сергієм кваліфіковано як домашнє насильство фізичного та психологічного характеру щодо гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що свідки та пойняті відсутні, ніяке майно не вилучалось, потерпілим вказано ОСОБА_2 .

У судові засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином шляхом надсилання повістки за фактичним місцем проживання, а також шляхом надсилання СМС повісток на телефон останньої, а саме НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 зазначила в заяві про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнях, а також шляхом надсилання повістки на електронну пошту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які пояснення потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 листопада 2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. приїхав з роботи до будинку, в якому фактично мешкав разом з дружиною ОСОБА_3 , пасинком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до дому побачив пасинка ОСОБА_2 , який гуляв роздягнений на вулиці, зробив йому зауваження, що він вже двічі за останні три тижні гуляв роздягнений на вулиці після чого хворів, внаслідок чого також хворіла донька ОСОБА_4 і зараз він знову гуляє по вулиці у футболці. Після чого ОСОБА_1 пішов до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає у тому ж кооперативі на нижній вулиці де дружина ОСОБА_3 залишила їх доньку ОСОБА_4 та поїхала по справа. Після чого приблизно о 19 год. 00 хв. приїхала поліція і від співробітників поліції він дізнався про повідомлення тещі ОСОБА_6 оператору 102 про нібито вчинення ним насильства. У судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_6 приблизно з середини серпня 2023 року перебуває на роботі в Італії, також зазначив, що теща неодноразово погрожувала створенням неприємностей, у тому числі шляхом виклику поліції, що призведе до позбавлення адвокатського свідоцтва.

На підтвердження обставин викладених у протоколі поліцейським ВРПП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, рядовим Гудз Сергієм, надані наступні докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933683 від 01.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зміст якого викладено вище;

- рапорт помічника чергового ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 01.11 2023, із змісту якого вбачається, що повідомлення через оператора 102 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства надала ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_2 , яка повідомила, що її зять, який працює адвокатом, має пістолет, зараз б`є її доньку та пасинка. При відпрацювання вказаного повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява, в якій остання просить прийняти заходи до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який приблизно о 16 год. 00 хв. 01.11.2023 вчинив домашнє насильство фізичного плану відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 01.11.2023 поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Склянчук М.В., згідно якого від ОСОБА_3 прийнято заяву, а саме заявниця просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 01.11.2023 о 16 годині набив її сина, а також душив його, побиття сина відбулось не вперше, про що є відео. Заявниця також зазначила, що неодноразово зверталась з подібними заявами але нічого не виходило, крім того, заявниця зазначає, що ОСОБА_1 не пускає її до дворічної доньки;

- пояснення ОСОБА_3 , отримані 01.11.2023 поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Склянчук М.В., в яких ОСОБА_3 зазначає, що 01.11.2023 поїхала по справах, син, тобто ОСОБА_2 лишився вдома. ОСОБА_1 прийшов до дому і між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 побив та душив сина і це вже відбувалось не в перший раз. В поясненнях, наданих співробітникам поліції, ОСОБА_3 також зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 неодноразово погрожував знаходячись в нетверезому стані позбавити харчів, житлової площі, позбавити прав на опіку, також ОСОБА_3 зазначила, що вдома є зброя, і вона боїться її використання;

- тимчасовий заборонний припис від 01.11.2023, складений поліцейським ВРПП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області рядовим Гудз Сергієм, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на п`ять діб;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої визначено рівень небезпеки, як низький;

- копії паспортів на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- вимога на ОСОБА_1 , згідно якої останній притягувався до адміністративної відповідальності лише за порушення правил дорожнього руху;

- відеоматеріали, які надала ОСОБА_3 під час складання протоколу, записані на CD диск.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, а саме особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до переконання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх допустимих і належних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а саме нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, здійснення психологічного тиску.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, а саме те, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Із змісту дослідженого у судовому засіданні рапорту помічника чергового ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 01.11 2023 вбачається, що особа, яка здійснила виклик поліції - ОСОБА_6 перебувала в Італії, у зв`язку з чим не може бути очевидцем подій, про які зазначила у своєму повідомленні. Крім того, ОСОБА_6 зазначила в повідомленні про те, що її зять ОСОБА_1 б`є її доньку, тобто ОСОБА_3 та пасинка ОСОБА_2 , що суперечить поясненням самої ОСОБА_3 , наданим співробітникам поліції, в який остання зазначає, що поїхала по справах, а її син лишився вдома.

До пояснень, наданих ОСОБА_3 співробітникам поліції, та обставинам, викладеним у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2023 суд ставиться критично, оскільки, як зазначила сама заявниця, під час подій не перебувала вдома, а поїхала по справах, тобто також не могла бути очевидцем подій.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження судово-медичної експертизи та висновка СМЕ, яким можна підтвердити або спростувати наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчить про те, що потерпілий відмовився від отримання направлення на СМЕ та розцінюється судом саме як обставинами, які свідчать про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень.

Письмові пояснення неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_2 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

Відеозапис, наданий ОСОБА_3 в підтвердження нібито нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень судом до уваги не приймається. З дослідженого у судовому засідання відеозапису вбачається, що запис зроблений за допомогою мобільного телефону саме ОСОБА_3 . Як вже зазначено вище, в своїх поясненнях ОСОБА_3 чітко зазначила, що не була присутня під час подій, які відбувались 01.11.2023 року, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що досліджений у судовому засіданні відеозапис зроблений не 01.11.2023 року, а в інший день та ніяким чином не може підтверджувати факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Таким чином, окрім заяви ОСОБА_3 та пояснень, наданих останньою співробітникам поліції 01.11.2023 року в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, обставини, викладені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в повідомленні, протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також в поясненнях не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», оцінюються судом критично з підстав, викладених вище.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не підтверджено належними та допустимими доказами факту вчинення останнім домашнього насильства, у зв`язку з чим не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 ч. КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко