Провадження номер 3/741/148/24
Єдиний унікальний номер 741/83/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188986), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року о 16 год 47 хв в м. Носівка по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Носівській МЛ ім. Ф.Я. Примака за допомогою приладу «Алкофор 307», результат тесту становив 0,41 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня (28 грудня 2023 року) алкогольних напоїв не вживала та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Транспортний засіб, яким вона керувала, було зупинено безпідставно. Процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння дотримана не була. Просила суд оголосити перерву у судовому засіданні для отримання правової (правничої) допомоги адвоката.

Протокольною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 липня 2024 року.

11 липня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка А.А. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію відеозапису та відкладення розгляду справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 24 жовтня 2024 року.

У подальшому 24 жовтня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05 грудня 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка А.А., яке мотивоване неможливістю його явки до суду.

05 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. до суду не з`явились, захисник подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі, що розглядається Чернігівським апеляційним судом.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд уважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 188986 від 28 грудня 2024 року, згідно з яким 28 грудня 2024 року о 16 год 47 хв в м. Носівка по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Акцент», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Носівській МЛ ім. Ф.Я. Примака за допомогою приладу «Алкофор 307», результат тесту становив 0,41 проміле алкоголю. У протоколі міститься власноручне пояснення по суті порушення: «я, ОСОБА_1 , вживала сироп від кашлю Стоптусін, але не ознайомилась з інструкцією і не знала, що він на спиртовій основі» (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 42, виданий 28 грудня 2023 року КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака», відповідно до якого 28 грудня 2023 року о 17 год 10 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, 0,41 проміле (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 28 грудня 2023 року о 17 год 00 хв поліцейським СРПП ВП № 4 Ніжинського РУП на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя (а. с. 5);

- розписку ОСОБА_2 від 28 грудня 2023 року про те, що вона прийняла від працівників поліції автомобіль «Хюндай Акцент», НОМЕР_2 , для доставки його за місцем проживання гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 7).

Крім того, у судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай Акцент», факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції(16:47:49), факт добровільного проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Носівська МЛ ім. Ф.Я. Примака» (17:13:33). Також на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживала алкогольні напої вчора.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 повинна була знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи медичних працівників у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 19 січня 2024 року № 31/25/15-64 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2011 року отримала посвідчення водія НОМЕР_3 на категорію «В, С». Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Отже, вона є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на неї може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА