Справа № 3/593/421/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р.СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Стрільсько Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП, протягом року не притягувався, -

за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року в м. Бережани штаб-сержант третьої категорії відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 головний сержант ОСОБА_2 склав протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 17220 КУпАП серії ЛВТ № 29, відповідно до якого:

«Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статуту), молодший сержант ОСОБА_1 , був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за наступних обставин:

11.05.2024 р. о 22 год. 45 хв. начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

11.05.2024 р. о 23 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00239-15) (акт № 16 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2024 додається).

За результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у молодшого сержанта ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння показник 2,04 проміле, що підтверджено Тестом № 671 від 12.05.2024 час 00 год. 02 хв.

Таким чином, за викладених вище обставин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду командир відділення 2 дисциплінарного взводу 1 дисциплінарної роти військової частини НОМЕР_1 у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, 11.05.2024 о 22 год. 45 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.»

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння у вільний від військової служби час поза межами військової частини, просив провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 Ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином ст. 17220 КУпАП та будь-яка з частин вказаної статті не передбачає відповідальності лише за те, що військовослужбовець перебуває на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 , 12 травня 2024 р. о 00 год. 02 хв., в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, докази того, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в такому стані сп`яніння 11 травня 2024 року на території В/ч НОМЕР_1 в справі відсутні, виходячи з того, що відповідно до протоколу серії ЛВТ №29 Про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 17220 КУпАП свідки вказаного правопорушення відсутні; також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків правопорушення. Натомість додані до справи про адміністративне правопорушення рапорти за своєю суттю є доповідними записками поданими в порядку субординації і не містять відомостей, які б давали змогу віднести осіб, які їх підписали до свідків та допитати їх під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не з`являвся на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 11 травня 2024 року.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 17220, 245, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: