Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2823/24
Провадження №3/572/1323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю захисника адвоката Жучені Ю.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2024 року- 19 червня 2024 о 11 годині 00 хвилини ОСОБА_1 по вул. Дослідна Станція,13 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510/0327, що підтверджується тестом №414 від 19.06.2024 року, результати огляду становлять 2,01 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання з`явився адвокат Жученя Ю.Ю., особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд , вислухавши думку адвоката, який не заперечив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Адвокат Жученя Ю.Ю. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що оптичний диск з відео файлом від 27.06.2024 року не містить у собі цифрового підпису автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Також поліцейським в порушення. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є оригіналом такого електронного доказу. Тому даний оптичний диск, який долучений до матеріалів є неналежним доказом тому інші матеріали по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду , направлення, чек драгер, копія постанови, зобов`язання є також недопустимими та неналежними доказами. Крім того, працівник поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не долучив свідків, що також є порушенням п.6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/732 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 2,01 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень від нього не надходило.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів.

Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер 7510» прилад №0327, результати огляду ОСОБА_1 станом на 11год. 32 хв. 07 листопада 2023 року вміст алкоголю становить 2,01 проміле.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук і результат показав 2,01 проміле. З даним висновком, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, ОСОБА_1 не направлявся.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2426621 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин, яке підписане ним особисто.

З оглянутого відеодиску вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, і результат показав 2,01 проміле. На запитання інспектора поліції чи погоджується ОСОБА_1 з даним результатом, останній відповів, що погоджується . Також ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозаписів події - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису, наданого суду працівниками поліції на дослідження.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя