05.12.2024
Справа № 744/941/24
Провадження № 3/744/732/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Савченко С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третьої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця села Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби 1 категорії техніка (з АБТ) відділення логістики третьої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з третьої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280847 від 09 вересня 2024 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що «о 22 годині 15 хвилин 09 вересня 2024 року під час перевірки місця розосередження особового складу у АДРЕСА_2 старший сержант ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками вживання алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Діяння вчинене в умовах дії особливого періоду, визначеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону №1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21 жовтня 1993».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді захиснику ОСОБА_2 .

У судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду письмове клопотання, згідно відомостей якого просив справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання третій прикордонній заставі (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) для неналежного оформлення з наступних підстав.

Захисник вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 280847 від 09 вересня 2024 року були порушені приписи ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол не підписаний (підпис відсутній) уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. А відомості про ОСОБА_3 уповноваженої посадової особи, яка ніби то склала протокол - не відповідають дійсності; зазначеній у протоколі у якості правопорушника особі не було вручено копію протоколу, протокол містить відомості про повідомлення гр-на « ОСОБА_4 » про місце розгляду СПРАВИ. Проте, хто такий « ОСОБА_4 » і яке він має відношення до конкретної СПРАВИ - залишається абсолютно незрозумілим.

Більш того, протокол містить відомості про ніби то отримання примірника протоколу ОСОБА_1 18 липня 2024 року - тобто, майже за два місяці до дати його складання. Що є абсолютною нісенітницею, оскільки неможливо вручити примірник того, чого не існує у природі (не існує фізично);

у графі протоколу «Свідки (за наявності))» не зазначено відомостей про свідків, у той час коли відомості одного з додатків - об`єктивно вказують про наявність свідків.

На думку захисника зазначені обставини унеможливлюють судовий розгляд з дотриманням вимог ст. 245 КУпАП (без повернення Протоколу для належного оформлення, забезпечення виконання визначених законодавцем у ст. 245 КУпАП завдань - є неможливим) та є правовою підставою для повернення справи для доопрацювання.

Суд, вивчивши клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання захисника про повернення справи на доопрацювання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншим, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

-у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис уповноваженої посадової особи, яка склала протокол;

-протокол містить відомості про повідомлення гр-на « ОСОБА_4 » про місце розгляду справи, проте, хто такий « ОСОБА_4 » і яке він має відношення до конкретної справи не зрозуміло.

-протокол містить відомості про нібито отримання примірника протоколу ОСОБА_1 18 липня 2024 року - тобто, майже за два місяці до дати його складання.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до третьої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага