22.05.2024 Справа № 756/3015/24
№ 756/3015/24
№ 3/756/1773/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9/І/26-15-07-08-01 від 01.01.2024 ОСОБА_1 , яка займає посаду головного економіста з податків і зборів Центру фінансової аналітики та звітності АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬТАНК» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено порушення:

1) 44.1 ст. 44, п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого АТ «АЛЬТБАНК» занижено податок на прибуток за III квартали 2023 року на загальну суму 3 782 514 грн. та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування за 2022 рік на загальну суму 393 424 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України в результаті чого АТ «АЛЬТБАНК» занижено податок на додану вартість на загальну суму 297 687 грн.;

3) п. 201.10 ст..201 Податкового кодексу України у зв?яку з тим, щоАТ «АЛЬТАНК» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за червень 2019 року на суму 17 617 грн.;

4) п.69.2. ст.69 Податкового кодексу України, у зв?язку з несвоєчасним повідомленням органів ДПС про відкриття/закриття 135 рахунків платників податків, з яких 115 повідомлень відправлені в період з 01.03.2020 по 31.07.2023;

5) - пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4, ст. 168, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, абз. 1 т. 1.7 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов?язання по сплаті до бюджету військового збору за квітень 2019 року на загальну суму 341 666,67 грн.;

6) - п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, р. II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого единого внеску» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 No 4, із змінами і доповненнями, а саме, несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 1 квартал 2022 року (фактично подано 12.05.2022 року, термін подання до 10.05.2022, в період дії воєнного стану).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, наголосила, що справа підлягає закриттю за ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції надала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 22-04-1/ЕЕ/2024 від 22.04.2024 року та науковий висновок № 03/16-12/2024.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмові пояснення та клопотання, а також висновок експерта № 22-04-1/ЕЕ/2024 від 22.04.2024 року та науковий висновок № 03/16-12/2024 суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У період з 14.11.2023 р. по 25.12.2023 р. співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, Податкова, Контролюючий орган), проведено документальну планову виїзну перевірку АТ «АЛЬТАНК».

01.01.2024 за результатами перевірки ГУ ДПС складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «АЛЬТАНК» від 01.01.2024 р. № 5/Ж5/26-15-07-09-01/19358784 (далі - Акт перевірки).

01.01.2024 посадовою особою Контролюючого органу ОСОБА_2 винесений Протокол про адміністративне правопорушення № 9/I/26-15-07-08-01 від 01 січня 2024 року (далі - Протокол М 9/1/26-15-07-08-01) щодо притягнення посадової особи АТ «АЛЬТАНК», головного економіста з податків і зборів Центру фінансової аналітики та звітності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об?єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-КУпАП може бути, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Контролюючий орган вбачає щодо ст.ст. 44, 49, 69, 134, 168, 171, 179, 185, 186, 189, 201 ПІК України. Підставою для таких висновків ГУ ДПС, як зазначено у Протоколі Ne 9/1/26-15-07-08-01, є Акт перевірки.

23.02.2024 на підставі Акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.02.2024 року № 1, від 23.02.2024 року No 1, від 23.02.2024 року No 1, від 23.02.2024 № 1.

11.03.2024 АТ «АЛЬТАНК» до ДІС України була подана скарга на податкові повідомлення-рішення NoN. 1, 1, 1, 1 (додаток No 3).

Положенням п. ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної оскарження, ДПС України було прийнято рішення від 08.05.2024 Ле 13378/6199-00-06-01-01-06 (додаток Ме 4), яким скаргу

залишено без задоволення.

Відповідно до положень п. 56.19 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов?язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті

Абзацом четвертим п. 56.18 ст. 56 передбачено наступне: «При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили».

Положення, покладені у ст. 56 Податкового кодексу України, свідчать про поширення презумпції невинуватості платника податків на час адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, висновки, покладені в основу податкових повідомлень-рішень NeN. 1, 1, 1, 1 та Акту перевірки станом на дату подання даного клопотання є такими, що не можуть свідчити про недотримання АТ «АЛЬТБАНК» вимог податкового законодавства України.

У висновку експерта № 22-04-1/ЕЕ/2024 від 22.04.2024 року за результатами проведеного дослідження відповідно до наданих первинних документів та платіжних документів, зазначене в акті перевірки від 01.01.2024р. №5/Ж5/26-15-07-08-01/19358784 Про результати документальної планової виїзної перевірки АКЦІЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬБАНК», щодо порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України АТ «АЛЬТАНК», а саме, заниження об' екту оподаткування (завищено витрати, відображені в обліку, як витрати на інформаційні послути щодо пошуку та сприяння в залученні клієнтів та послуги щодо визначення міжбанківського CASH ринку) на загальну суму 7 958 452 грн., в тому числі за 2022 рік на загальну суму 393 424 грн., за ІН квартали 2023 року на загальну суму 7 565 028 грн. (1 квартал 2023 року на суму 2 447 873 грі, підрічия 2023 року на суму 5 000 468 грн., за III квартали 2023 року на суму 7 565 028 грн.) документально не підтверджуються.

Отже, встановлення факту порушення головного економіста з податків і зборів Центру фінансової аналітики та звітності АТ «АЛЬТАНК» ОСОБА_1 закріпленого законом порядку ведення податкового обліку не є доведеним.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що «...у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 163-1, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко