Справа № 277/456/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук`янчук Т.В.

з участю прокурора Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює головою Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217,' №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227 від 21.03.2024 року за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 04.12.2020 по теперішній час Ємільчинським селищним головою та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, п.2 рішення І сесії другого пленарного засідання Ємільчинської селищної ради Житомирської області 8 скликання від 11.12.2020 року за № 22 «Про оплату праці селищному голові», передбачено преміювання Ємільчинського селищного голови ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 100% до посадового окладу.

Керуючись Постановою КМУ від 09.02.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату орган;в виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та рішенням сесії Ємільчинської селищної ради №22 від 11.12.2020 ОСОБА_1 , маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес: 22.09.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №188-К «Про преміювання за вересень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 21.10.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №212-К «Про преміювання за жовтень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.11.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №225-К «Про преміювання за листопад 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 12.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №278-К «Про преміювання за грудень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 23.01.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №10-К «Про преміювання за січень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 20.02.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №40-К «Про преміювання за лютий 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100%о від посадового окладу, 21.03.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №69-К «Про преміювання за березень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 24.04.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №108-К «Про преміювання за квітень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.05.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №127-К «Про преміювання за травень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.06.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №173-К «Про преміювання за червень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 24.07.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №223-К «Про преміювання за липень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 23.08:2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №264-К «Про преміювання за серпень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.09.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №305-К «Про преміювання за вересень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 19.10.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №350-К «Про преміювання за жовтень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 21.11.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №403-К «Про преміювання за листопад 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 19.12.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №422-К «Про преміювання за грудень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу.

Таким чином, голова Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив визначений Законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням розпоряджень про преміювання, якими встановив в межах визначеного сільською радою діапазону (від 0 до 100% посадового окладу) премію особисто собі, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Видача і підписання головою Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів розпоряджень про преміювання, якими він преміював себе у вказаний період в розмірі до 100% посадового окладу є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину визнає повністю.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкціями ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227 від 21.03.2024 року, згідно яких, ОСОБА_1 будучи у період з 04.12.2020 по теперішній час головою Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області та суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, 22.09.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №188-К «Про преміювання за вересень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 21.10.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №212-К «Про преміювання за жовтень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.11.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №225-К «Про преміювання за листопад 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 12.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №278-К «Про преміювання за грудень 2022 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 23.01.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №10-К «Про преміювання за січень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 20.02.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №40-К «Про преміювання за лютий 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100%о від посадового окладу, 21.03.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №69-К «Про преміювання за березень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 24.04.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №108-К «Про преміювання за квітень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.05.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №127-К «Про преміювання за травень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.06.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №173-К «Про преміювання за червень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 24.07.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №223-К «Про преміювання за липень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 23.08:2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №264-К «Про преміювання за серпень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 22.09.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №305-К «Про преміювання за вересень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 19.10.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №350-К «Про преміювання за жовтень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 21.11.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №403-К «Про преміювання за листопад 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу, 19.12.2023 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №422-К «Про преміювання за грудень 2023 року», яким преміював себе в розмірі 100% від посадового окладу; ксерокопію рішення №2 Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про підсумки виборів Ємільчинського селищного голови від 04.12.2020 року; ксерокопію рішення №22 Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області від 11.12.2020 року про оплату праці селищному голові, відповідно до якого сільська рада вирішила преміювати Ємільчинського селищного голову ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 100% до посадового окладу; ксерокопії розпоряджень селищного голови Ємільчинської селищної ради від 22.09.2022 року №188-К «Про преміювання за вересень 2022 року», від 21.10.2022 року №212-К «Про преміювання за жовтень 2022 року», від 22.11.2022 року №225-К «Про преміювання за листопад 2022 року», від 12.12.2022 року №278-К «Про преміювання за грудень 2022 року», від 23.01.2023 року №10-К «Про преміювання за січень 2023 року», від 20.02.2023 року №40-К «Про преміювання за лютий 2023 року», від 21.03.2023 року №69-К «Про преміювання за березень 2023 року», від 24.04.2023 року №108-К «Про преміювання за квітень 2023 року», від 22.05.2023 року №127-К «Про преміювання за травень 2023 року», від 22.06.2023 року №173-К «Про преміювання за червень 2023 року», від 24.07.2023 року №223-К «Про преміювання за липень 2023 року», від 23.08.2023 року №264-К «Про преміювання за серпень 2023 року», від 22.09.2023 року №305-К «Про преміювання за вересень 2023 року», від 19.10.2023 року №350-К «Про преміювання за жовтень 2023 року», від 21.11.2023 року №403-К «Про преміювання за листопад 2023 року» та від 19.12.2023 року №422-К «Про преміювання за грудень 2023 року», приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до підпункту б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 під час видачі та підписання розпоряджень про своє преміювання не дотримано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський