Справа № 462/7268/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1659/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Рвачова О.О., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12.09.2024 р. о 20:27 год. на вул. Шептицького, 1 у с. Рудно Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810 ARBH0597, із результатом 2,09 ‰, порушивши п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рвачов Олексія О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати постанову щодо ОСОБА_1 , закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; розгляд апеляційної скарги здійснювати у режимі відеоконференції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та руху транспортного засобу, а такі факти, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є виключно припущеннями працівників поліції.

Наголошує, що працівники патрульної поліції здійснювали неправомірний тиск на ОСОБА_1 щодо його незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладжу «Драгер». Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, був не згідний із його результатом, просив їхати у медичний заклад, проте працівники патрульної поліції почали активно його вмовляти погодитися із отриманим результатом огляду.

Звертає увагу суду, що мало місце недотримання встановленого законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме порушення ч.3, ч.4 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та п.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рвачова О. О., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109566, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права, на пропозицію поліцейських він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, також вина підтверджується результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810 ARBH0597 2,09‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнято до уваги, оскільки такі спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав, що після конфлікту у магазині сів в автомобіль і поїхав додому, оскільки додому йому залишалося 10 м, чим визнав здійснення керування автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , про що зазначено в апеляційній скарзі, він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Також, як вбачається із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager6810 ARBH0597.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ