Справа № 677/632/24
Провадження № 3/677/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року, біля 14 год. 50 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, умисно ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, шарпав за одяг, внаслідок чого міг завдати шкоду фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що того дня у нього з сином була домовленість зустрітися та погуляти. Приїхавши на подвір`я колишньої дружини, щоб взяти дитину погуляти, остання вчинила сварку, він змушений був фактично вибігати з будинку, відходячи назад, він випадково зачепив кусок шиферу, який стояв біля дверей та потім розбився. Тепер він буде туди їздити з представниками органу опіки та піклування. Конфлікт виник через незначну затримку (за останній місяць) по аліментам, однак він завжди сплачує аліменти вчасно. Надав суду довідку про відсутність заборгованості по аліментам на момент розгляду справи.

У судовому засіданні потерпіла свідок ОСОБА_2 суду повідомила про те, 07.04.2024 року до них додому (до спільного сина) приїхав її колишній чоловік, при цьому з нею попередньо зустріч не узгодив. Відповідно, вона не збирала сина для прогулянки з батьком. Під час розмови з колишнім чоловіком вона запитала про те, коли будуть виплачена заборгованість по аліментам, почалася сварка, він почав виражатися на неї нецензурною лайкою, вдарив її по обличчю, шарпав за одяг, вибіг на вулицю, потім схопив шиферину та кинув на неї, однак вона до неї не долетіла. Вона викликала поліцію. Поліції казала, що ОСОБА_1 вдарив її по обличчю, однак слідів удару не було видно, тому вона про це не написала у своїй заяві.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила про те, що вже не дуже все пам`ятає, приїздив колишній зять ОСОБА_1 , чула, що вони сварилися, бачила як він вибігав з дому, а її донька бігла за ним з віником, бачила як він кидав шифериною в бік її доньки, виражався на її адресу нецензурною лайкою. Сварилися обоє, більше нічого не пам`ятає.

Суд заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 приходить до наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 091576 від 08.04.2024 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2024 року, а також поясненнями, які були надані в судовому засіданні.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб уникнути ним покарання. Крім того, суд зауважує на те, що враховуючи вік дитини, батькові було б доцільно узгоджувати дату та час зустрічей з дитиною з його матір`ю, або в інший передбачений Законом порядок. Дитина в такому віці не може самостійно відповідати за свої вчинки(обіцянки).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун