Справа №938/302/24
Провадження № 3/938/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельника Ю.В., який приймає участь у судовому засіданні врежимі відеоконференії з власних технічних засобів

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

законного представника неповнолітніх потерпілих (представника органу опіки та піклування Білоберізької сільської ради) Пилипюка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, особи з інвалідністю 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580317 від 27.03.2024 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2024 року близько 15.30 годин у с. Полянки Верховинського району за місцем проживання повторно протягом року, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, принижував честь і гідність, а також завдав одного удару ногою в область лівого стегна ,спричинивши забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна, чим своїми діями завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та потерпілими від домашнього насильства стали діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які стали свідками вчинення батьком по відношенню до матері домашнього насильства, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.В. подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначив, що під час складання протоколу працівником поліції не дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказав про те, що протокол складений 27.03.2024 року, тобто, через 16 днів після здійснення правопорушення. Хоча, ОСОБА_1 перебував в дома, тобто виявити його не було проблем та при можливості і затримати. Також в протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть порушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП, не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не зазначені такі обов`язкові ознаки складу даного правопорушення, як наслідки та причинний зв`язок, не зазначено серію, номер та дату винесеного термінового заборонного припису, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , по суті порушення, таке пояснення не додано до матеріалів справи на окремому аркуші, так само як і не зазначено відмову такої особи від надання пояснень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не визнав, вказав що, не вчиняє домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини, яка хоче його виселити з будинку, тому завжди викликає поліцію. Його колишня дружина працює на пилорамі, де може вдаритися і від чого у неї на тілі є синяки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в той день вона прийшла з роботи, її чоловік вже був у стані алкогольного сп`яніння, ходив за нею та обзивав її нецензурними словами. Коли вона нагнулася, щоб накласти ватру (затопити піч), колишній чоловік копнув її в сідницю. Це бачили їх сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких батько не ображав. Також потерпіла зазначила, що в той час їх дочки ОСОБА_7 не було вдома, бо вона була ще в школі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності представника органу опіки та піклування Білоберізької сільської ради ОСОБА_9 та вчителя-практичного психолога ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в той день він не пішов до школи, бо хворів. Його сестра ОСОБА_7 та брат ОСОБА_6 пішли до школи. В обідній час зі школи прийшов брат ОСОБА_6 , а потім прийшла мама. Тато був вдома, він обзивав, матюкав маму, а коли мама зігнулася, то дав їй копанця в сідницю коло ноги.

Суд не опитував у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за клопотанням практичного психолога, який зазначив, що хлопчик є емоційно вразливий, тому недоцільно його травмувати. Вказане клопотання підтримали і батьки ОСОБА_6 .

Також суд не опитував у судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_12 , 2015 року народження, яка, як вказала їх мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_13 , не була присутня вдома 11.03.2024 року близько 15.30 годин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- терміновий заборонний припис серії АА№408519 від 11.03.2024 року стосовно кривдника ОСОБА_1 в зв`язку з скоєнням ним 11.03.2024 року о 15.30 годин в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання домашнього насильства, тобто умисних дій фізичного та психологічного характеру стосовно постраждалої ОСОБА_2 строком на 3 дні з 11.03.2024 року 17.00 годин до 14.03.2024 року 17.00 годин із забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- рапорт Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 11.03.2024 року, з якого вбачається, що 11.03.2024 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №469 від 11.03.2024 року як домашнє насильство, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 11.03.2024 року о 16.39 годин до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що чоловік ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, поводить себе агресивно, вчиняє сварку; виїздом ПОГ встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем проживання ображав різними нецензурними словами дружину ОСОБА_2 , після чого копнув ногу, спричинивши при цьому біль; по даному факту у заявниці відібрано протокол заяву, проведено форму оцінки ризиків, а відносно ОСОБА_1 винесено тимчасовий заборонний припис серії АА№408519;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2024 року ПОГ Верховинського РВП усної заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , різноробочої у ФОП ОСОБА_14 , яка вказала, що 11.03.2024 року близько 15.30 годин в АДРЕСА_2 за місцем свого проживання співжитель ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме голосно кричав, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, копнув ногою в сідницю, не нанісши тілесних ушкоджень, а фізичний біль, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої; одночасно в тій же протокол-заяві вказано, що що фізичне насильство до заявника ОСОБА_2 11.03.2024 року не застосовувалося;

- пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2024 року, в якому вона вказала, що вона проживає в АДРЕСА_2 спільно з 4 неповнолітніми дітьми та колишнім чоловіком ОСОБА_1 в одному будинку, але в різних кімнатах; 11.03.2024 року близько 15.30 годин її колишній чоловік ОСОБА_1 знаходився дома за місцем проживання в нетверезому стані та, знаходячись в одній із житлових кімнат, влаштував з нею сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав та завдав їй ногою удару в область сідниць, спричинивши сильного фізичного болю, внаслідок чого вона змушена була телефонувати до поліції, після чого він пішов до своєї кімнати; просила не притягувати кривдника до кримінальної відповідальності, а притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства;

- пояснення від 28.03.2024 року свідка ОСОБА_15 начальника служби у справах дітей Білоберізької сільської ради, яка зазначила, що сім`я ОСОБА_1 та його колишньої дружини ОСОБА_2 та їх дітей Вадима, Назара, ОСОБА_7 , які є неповнолітніми, перебуває на обліку у Службі у справах дітей; від правоохоронних органів стало відомо, що 11.03.2024 року ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів щодо вчинення ОСОБА_1 повторно домашнього насильства психологічного та фізичного характеру; з метою перевірки інформації комісією 27.03.2024 року здійснено перевірку сім`ї ,в результаті якої встановлено, що між колишнім подружжям присутні часті сімейні сварки, поганий соціально-психологічний клімат та погані сімейні відносини; заслухано пояснення сторін;

- акт обстеження від 27.03.2024 року комісією в складі начальника Служби у справах дітей Білоберізької сільської ради ОСОБА_15 , зав. сектору соціального захисту Білоберізької сільської ради ОСОБА_16 , поліцейського офіцера громади ОСОБА_17 умов проживання житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх діти: Богдан, ОСОБА_18 , Вадим, Назар, ОСОБА_7 , та встановлено що чоловік вчиняє домашнє насильство відносно колишньої дружини;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.03.2024 року кривдником ОСОБА_1 , постраждала ОСОБА_2 , за результатом бесіди поліцейським уповноваженого підрозділу визначено середній рівень небезпеки;

- листом Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області №2398/108/54/01/2024 від 18.03.2024 року на ім`я директора КПН «Верховиської багатопрофільної лікарні» ВСР щодо надання довідки про діагноз та перебування на лікуванні ОСОБА_2 у цьому закладі;

- лист КПН «Верховиської багатопрофільної лікарні» ВСР від 22.03.2024 року № 135/01-15, яким направлено догоспітальний клінічний протокол хворої ОСОБА_2 №83 від 12.03.2024 року з діагнозом: забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна;

- постанову Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 13.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та витяг з реєстру територіальної громади;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з реєстру територіальної громади, РНОКПП, посвідчення серії НОМЕР_2 ,

-довідку до акта огляду медико соціальної експертної комісії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи;

- диск із записами відео фіксації, на якому зафіксовано та відображено, як працівник поліції прибув 27.03.2024 року до будинку та спілкується з ОСОБА_1 , повідомляє про відео фіксацію та повідомляє про причину прибуття, саме з приводу звернення 11.03.2024 року ОСОБА_2 щодо вчинення психологічного насильства та вчиненням одного удару; ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення домашнього насильства, вказав що діти підтримують матір, даючи покази, які їм каже мати та повідомляє, що вони врегульовують питання, як їм влаштувати життя після розлучення; працівник поліції повідомляє про складання протоколу у присутності понятих, які є на місці, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитує про підписання потоколу; ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу, бо вважає що це наклеп; в подальшому на відеозаписі працівник поліції у присутності представника Служби у справах дітей запитує дітей щодо події 11.03.2024 року; діти вказали, що батько кричав та вдарив маму один раз ногою (копнув); на запитання представника Служби у справах дітей, чи ображав тоді їх батько, діти відповіли, що не ображав, кричав на маму та вдарив один раз її.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно зі ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №580317 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП складений 27.03.2024 року, хоча правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено 11.03.2024 року. У працівників поліції не було перешкод для складення вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був виявлений цього ж дня 11.03.2024 року за місцем проживання, що підтверджується змістом термінового заборонного припису від 11.03.2024 року (а.с.2), а потерпіла ОСОБА_2 цього ж дня просила не притягувати кривдника до кримінальної відповідальності, а притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (а.с.5 зворот). Однак, працівники поліції 11.03.2024 року відбирають від потерпілої ОСОБА_2 протокол прийняття заяви про адміністративне правопорушення (а.с.4), в якому зазначають «ні» в п.3 на запитання, чи застосовувалося фізичне насильство, в п.4 на запитання, чи заподіяно кому небуть тілесні ушкодження, в п.6 на запитання, чи бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати.

Санкцією ч.2 ст. ст.173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, передбачено застосування адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, а Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України").

За змістом рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями.

Суд звертає увагу, що в Кримінальному процесуальному Кодексі України закріплена така гарантія, як закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений цим Кодексом, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У ст.254 КУпАП також встановлено строк, протягом якого уповноважений орган зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, тобто за аналогією з кримінальним правопорушенням повідомити про підозру/пред`явити обвинувачення, порушення якого призводить до наслідку закриття провадження в справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №580317 від 27.03.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, зазначено, що потерпілими є діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які були свідками вчинення домашнього насильства вчиненого батьком щодо матері. Однак, в протоколі не вказано обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,- наслідки у вигляді шкоди, яка була їм завдана чи могла бути завдана їх здоров`ю, при тому, що дочка ОСОБА_12 не була очевидцем конфлікту, який відбувся між батьками 11.03.2024 року.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.173-2,251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено 10.06.2024 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН