МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/498/24 "18" березня 2024 р. Провадження 3/370/463/24; 3/370/464/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила власника - Макарівську селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.04.2023 №79-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким серед інших працівників підприємства встановила премію в розмірі 250% за підсумками роботи та надбавку за напруженість своєму племіннику ОСОБА_2 в квітні місяці 2023 року - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII, порушила вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 25.04.2023 №79-К «Про преміювання, виплату надбавок працівникам КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР», яким серед інших працівників підприємства встановила премію в розмірі 250% за підсумками роботи та надбавку за напруженість своєму племіннику ОСОБА_2 в квітні місяці 2023 року - інженеру-програмісту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Голумбовський Д.Г. вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнали.

Надали письмове клопотання про закриття провадження у даних справах у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Свою позицію аргументували тим, що протоколи про адміністративні правопорушення неналежно оформлені, при складанні протоколів не додержано вимог наказу МВС України № 1376 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»; копії документів, які додані до протоколів не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020; накази «Про преміювання» не можуть бути враховані судом як доказ винуватості у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні запити про надання такої інформації чи документів від уповноваженої особи, яка здійснювала заходи щодо отримання доказів; щодо суті адміністративного правопорушення, то вказують на те, що ОСОБА_1 виконувала обовязки директора на 1 (один) день з 24.04.2023 року по 25.04.2023 року, без звільнення від основних посадових обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 була не обізнана і не розуміла про існування конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання в квітні 2023 року. Крім того, в протоколах не зазначено часу вчинення правопорушення.

Прокурор Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, адвоката - Голумбовського Д.Г., прокурора - Ілюшенко К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №2407 від 15.02.2024 року, №2408 від 15.02.2024 року; копією наказу №79-К від 25.04.2023 року та додатком до нього; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; копією наказу від 18.04.2023 №73/1-К; листом Макарівської селищної ради № 03-23/330 від 09.02.2024; копією статуту КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР; копією колективного договору.

Суд не знайшов в клопотанні про закриття провадження у справі аргументованих доказів які б спростували інформацію яка міститься в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в період виконання обов`язків керівника КНП «Макарівський центр ПМСД» МСР повинна була знати та виконувати вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII. Пояснення щодо не ознайомлення її з Законом України «Про запобігання корупції» не звільняє останню від відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко