Дата документу Справа № 322/60/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/332/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/60/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Курдася С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2024 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.01.2024 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на 55 км +550 м автодороги Запоріжжя Донецьк та керуючи автомобілем ФХА №1 ГАЗ-3302 н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю MAN HX2 41.445 н.з. НОМЕР_2 , що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною.

Апелянт наполягав на тому, що порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП та її наслідками.

Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду суттєво відрізняються від тих, які було надано ним на місці ДТП.

Наявну в матеріалах справи схему місця ДТП оформлено з порушенням вимог п.п.7, 11, 12 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. У зв`язку з чим, потерпілим було власноручно складено додаткову схему місця ДТП та додано її копію до апеляційної скарги.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Курдася С.О., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР за вказаних у протоколі обставин та згідно наявних у справі доказів, а також твердження суду про недоведеність того, що вчиненні ОСОБА_1 дії призвели до пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд вважає не достатньо обґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР не дотримався.

Так, згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції було досліджено наступні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180702 від 08.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, фототаблицю із зображеннями місця ДТП та пошкоджених автомобілів, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180714 від 08.01.2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим водій ОСОБА_2 . Зазначив, що він під час описаних подій виїхав з смт Новомиколаївка (вул.Українська) на трасу в бік м.Запоріжжя. Проїхав приблизно 300-400 м, відчув удар в задню частину автомобіля. Вказав, що того дня йшов сильний сніг, дорога була слизькою, і на трасі дорожньої розмітки не було видно. Він не бачив ніякої смуги розгону, вважав що дорога має по одній смузі в кожному з напрямків. Якщо умовно розділити дорогу на дві смуги, то він рухався по центру своєї. ОСОБА_2 відразу після ДТП пояснював, що через погану видимість і погане світло габаритів на автомобілі під його ( ОСОБА_1 ) керуванням він запізно помітив цей автомобіль. А вже після того як на місце прибули поліцейські, і побратими ОСОБА_2 , версія останнього змінилася. Вважав, що ДТП сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму. Коли він виїжджав з смт Новомиколаївка на трасу повертаючи праворуч в полі його зору автомобіля MAN не було. До моменту удару він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки, як вже він зазначав, на дорозі було слизько і він фізично не зміг би розігнати автомобіль із заднім приводом швидше. Удар відбувся в середину будки. Повідомив, що після того як він виїхав на головну дорогу напрямок руху він не змінював. Зазначав, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення в цій частині викривлено, бланк письмового пояснення заповнював не він, а поліцейський. На схемі ДТП розташовування транспортних засобів зображено правильно, місце удару, з великою долею вірогідності, теж, вказані у схемі ДТП заміри не перевіряв.

На переконання апеляційного суду, такі пояснення суперечать об`єктивним обставинам справи, які було встановлено під час апеляційного розгляду, та, як слушно зазначив потерпілий у апеляційній скарзі, є протилежними за змістом до тих пояснень, які було надано водієм ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП, відповідно до яких останній зазначав, що виїхавши з полоси розгону, виїхав на метр дороги, як згодом відчув удар у задню частину авто.

Сукупність наявних доказів у справі та встановлених апеляційним судом обставин спростовує висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, за що він має понести адміністративну відповідальність, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді.

Водночас аргументи потерпілого ОСОБА_2 щодо складання останнім додаткової схеми ДТП апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки потерпілий не є тим суб`єктом, який згідно вимог чинного законодавства наділений правом оформлювати вказаний документ.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що 08.01.2024 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на 55 км +550 м автодороги Запоріжжя Донецьк та керуючи автомобілем ФХА №1 ГАЗ-3302 н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю MAN HX2 41.445 н.з. НОМЕР_2 , що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом вищенаведених доказів, таким чином постанова судді першої інстанції про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією ст.124 КУпАП розмірі.

Вимогами ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар