Справа №521/6342/24
Номер провадження 3/521/4939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2238 №4 від 19.04.2024 року 18 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв знаходився на території розташування військового містечка 121 військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів).

Згідно рапорту чергового військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_2 від 19.04.2024 вх. № 2023, 18 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв під час проведення інструктажу добового наряду військової частини НОМЕР_1 ним було виявлено, що офіцер відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенант ОСОБА_1 прибув на зазначений інструктаж на територію військового містечка 121 військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Комісією у складі начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення капітана 3 рангу ОСОБА_4 та офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_5 на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 проведено освідчення офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2024 приблизно о 17 год. 14 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за ознаками: стійкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів (у позі Ромберга не стійкий, спостерігається легкий тремор кистей рук). Тест за допомогою алкотестера "Алкофор 405" на наявність парів алкоголю проводить з порушенням алгоритму видиху. Від проходження медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі КНП (ООМЦПЗ) ООР м.Одеси для визначення ступеню алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Згідно пояснень тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення капітана 3 рангу ОСОБА_4 вбачається, що 18.04.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. від чергового військової частини НОМЕР_1 йому надійшла інформація, що офіцер відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенант ОСОБА_1 прибув на інструктаж добового наряду до військового містечка 121 військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У той же день приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 прибув до тимчасового місця базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (Хаджибейський район) де його було комісійно оглянуто на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. За результатами огляду комісією у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Від проходження медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі КНП (ООМЦПЗ) ООР м. Одеси для визначення ступеню алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Згідно пояснень начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_3 вбачається, що 18.04.2024 він отримав від чергового військової частини НОМЕР_1 повідомлення про необхідність проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння офіцера військової частини НОМЕР_1 . Приблизно о 18 год.00 хв. він прибув до тимчасового місця базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (Хаджибейський район) та виявив, що капітан-лейтенант ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався приховати факт алкогольного сп`яніння, під час обстеження вів себе зухвало, порушував інструкції використання алкотестера, у зв`язку з чим алкотестер не показав достовірних даних. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, пояснював це зустріччю з товаришем. Від обстеження в спеціалізованому медичному закладі КНП (ООМЦПЗ) ООР м. Одеси для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. За результатами обстеження був складений відповідний акт про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_5 вбачається, що 18.04.2024 приблизно о 17 год. 40 хв. він, перебуваючи на території тимчасового місця базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (Хаджибейський район) побачив капітан-лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було комісійна оглянуто на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. За результатами огляду комісією у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Від проходження медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі КНП (ООМЦПЗ) ООР м. Одеси для визначення ступеню алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

Згідно пояснень офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_1 вбачається, що алкогольні напої він 18.04.2024 не вживав.

Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 №303/2014, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 № 1126-УІІ, відповідно до підпунктів 1, 17, 20 частини 1 статей 106, 112 Конституції України та статей 4, 11 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-ХІІ від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" № 1932-ХІІ від 06.12.1991 та статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб" № 1952-УІІІ від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.

Отже, в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання службових обов`язків військової служби.

Таким чином офіцер відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенант ОСОБА_1 за вище викладених обставин, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вживав спиртні напої та перебував в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового місця розташування (адреса не зазначається) військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

За даним фактом т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року серії А2238 №4 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом не згоден, зазначив, що твердження, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, на вимогу командира пройшов вимірювання за допомогою алкотестера, продував його кілька разів, результат тесту не підтвердив перебування його у стані сп`яніння. Крім того, зазначає, що командуванням були порушені вимоги ст.266-1 КУпАП, які визначають порядок дій військового командування при виявленні та документуванні стану алкогольного сп`яніння військовослужбовців та порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року № 32. Йому було запропоновано дослідження на предмет наявності алкоголю в повітрі, що видихається. На виконання вимог він неодноразово послідовно подув в запропонований алкотестер, однак ніякої наявності алкоголю він не виявив. Ці результати вимірювання ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не відображено. Також у протоколі та акті зазначено, що проведення тесту на наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, проведено ним з порушенням алгоритму видоху, що відмічено при відеофіксації. Жодних відеофайлів до протоколу не долучено. Після вимірювання алкотестером «Алкофор 405», представники командування запропонували пройти огляд ще й у лікарні, оскільки алкотестер не дав бажаних для них результатів. Однак, ці дії прямо порушують ч.4 ст.266-1 КУпАП. Він погодився пройти огляд, неодноразово видихав з ротової порожнини повітря в алкотестер, який наявності алкоголю не зафіксував. Направлення на проходження огляду лікарем йому ніхто не видавав та в матеріалах справи відсутній. Проте, комісія все одно склала акт про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Фактично цей акт складено лише на підставі візуального огляду, без урахування даних, отриманих спеціальними засобами, що є неприпустимим. Ці та інші протиріччя свідчать про поверховість результатів його візуального огляду та очевидну хибність висновку про наявність алкогольного сп`яніння. Оцінка наявних у справі доказів свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії А2238 №4 від 19.04.2024 року, рапорт чергового в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , акт освідчення на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , медична характеристика, яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому акт освідчення на стан алкогольного сп`яніння містить посилання на відеофіксацію про порушення алгоритму видиху для проведення тесту на наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, але жодних відеозаписів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, також відсутні відомості результатів вимірювання алкотестера.

Пояснення всіх свідків є загальними, в них зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак в усіх поясненнях відсутній будь-який опис обставин, що можуть свідчити про сп`яніння (хитка хода, млява мова й таке інше).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній зазначає, що алкоголь не вживав.

Відповідно до медичної характеристики 18.04.2024 року ОСОБА_1 був освідчений в медичному пункті в/ч НОМЕР_1 , висновок - ознаки вживання алкогольних напоїв. Проте до матеріалів справи будь-який такий висновок не долучено та містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що вказує на наяність сумнівів у доведеності вини останнього.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, будь-яких інших доказів суду не надано. Суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази та приймати рішення лише на припущеннях.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення та акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, не підтверджують самі по собі вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яку останній заперечує.

Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Згідно частини дев`ятої статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу наявних доказів у справі можна дійти висновку, що у даному випадку з результатами огляду на стан можливого алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, останній жодної незгоди не висловлював, від проходження такого тестування не відмовлявся , а з результатами тесту не погодилося керівництво військової частини. При цьому матеріали справи не містять результати такого дослідження, відеозапису самого дослідження (тестування), на який має посилання акт, будь-якого медичного направлення на проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я, його підстави.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надали б можливість суду без будь-яких припущень поза розумним сумнівом прийти до такого висновку, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко