Справа № 503/715/24
Провадження №3/503/688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП,

встановив:

22 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129470, згідно змісту якого 22.03.2024 року о 14.48 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Кодима керував транспортним засобом Москвич 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 22 березня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 007485, згідно змісту якого 22 березня 2024 року близько 14.48 години ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Кодима, після зупинки керованого ним транспортного засобу, на вимогу працівників поліції ВПД №1 (м. Кодима) пред`явити посвідчення водія категорично відмовився, почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, провокував бійку, на вимоги поліцейських припинити вчиняти неправомірні дії не реагував, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 22 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007484, згідно змісту якого 22 березня 2024 року близько 15.40 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні приймального відділення Кодимської лікарні, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчинені ним вищезазначених адміністративних правопорушеннях зазначивши, що працівники поліції у відношенні нього поводили себе неправомірно, у зв`язку з чим ним подано відповідну заяву до Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 27.03.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.10), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.1998 року.

Згідно пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до пункту 2.4(а) ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. При цьому, пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу, серед іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/715/24 за ст. 185 КУпАП, № 503/716/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/717/24 за ст. 173 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/715/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

22 березня 2024 року о 14 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Москвич 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Шевченка, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129470 (а.с.2 у справі № 503/716/24), рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сергія Бойчева від 22.03.2024 року (а.с.6 у справі № 503/716/24); рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Станіслава Ступака від 22.03.2024 (а.с.7 у справі № 503/716/24); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2024 року (а.с.8-9 у справі № 503/716/24); а також відеозапис «зупинка.MP4»(проміжки часу запису 00:00:00-00:02:15), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/716/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як зупинку транспортного засобу на вимогу поліції, так і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який після зупинки та на момент наближення до нього поліцейського перебував в ньому на місці водія.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129470 (а.с.2 у справі № 503/716/24) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/716/24), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським було двічі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», однак водій ОСОБА_1 ухилився від відповіді, що підтверджується відеозаписом «VID_20240325_112318.mp4» (проміжки часу запису 00:01:35-00:01:45 та 00:02:25-00:02:35), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/716/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Після цього, водій ОСОБА_1 відмовився також від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу підтверджується актом № 4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 22.03.2024 року (а.с.5 у справі № 503/716/24).

Водночас із цим, у відповідності до положень пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області зафіксована на відеозаписі «QQMP5718.MP4» (проміжок часу запису 00:04:35-00:04:50), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/716/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

В свою чергу на відеозаписі «складання протоколів, адвокат.MP4», зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/716/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, а також факт відмови ОСОБА_1 від підписання вищезазначених протоколів.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на вищезазначених фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справ про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.03.2024 року (а.с.5 у справі № 503/717/24), в якому остання відзначила ту обставину, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні приймального відділення на території КНП «Кодимської лікарні» висловлювався нецензурною лайкою «гучним матом» в присутності сторонніх осіб; а також рапортом ДОП ВПД №1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеський області Віталія Петрика (а.с.6 у справі № 503/717/24), в якому відображено висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в приміщенні приймального відділення Кодимської лікарні в присутності сторонніх осіб; а також відеозаписом «QQMP5718.MP4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/717/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому крім самих висловлювань нецензурною лайкою зафіксовано також зауваження зроблене йому з приводу цього медичною працівницею (проміжок часу запису 00:00:55-00:04:45).

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справ про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007485 (а.с.2 у справі № 503/715/24), рапортом ДОП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.3 № 503/715/24); рапортом ДОП ВПД №1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеський області Віталія Петрика (а.с.4 у справі № 503/715/24), рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сергія Бойчева від 22.03.2024 року (а.с.5 у справі № 503/715/24); рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Станіслава Ступака від 22.03.2024 (а.с.6 у справі № 503/715/24); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2024 року (а.с.7, 8 у справі № 503/715/24); а також відеозаписами «зупинка.MP4», «VID_20240325_112318.mp4» (проміжок часу запису з 00:02:35), «посадка в авто.MP4», зробленими на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/715/24) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано як ігнорування неодноразових звернень працівника поліції до ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу та вийти з авто, так і численну непокору працівникам поліції, нецензурну лайку та образи на адресу працівників поліції з боку ОСОБА_1

щодо висловлених заперечень:

Заперечення ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Незгода ОСОБА_1 з діями поліцейських не спростовує вчинення ним самим відповідних правопорушень, які підтверджені неупередженими і вагомими доказами відеозаписами.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

Суд відзначає зухвалу поведінку ОСОБА_1 поєднану із зневажливим ставленням до працівників правоохоронного органу під час вчинення згаданих правопорушень та саму кількість останніх, тому вважає за недостатнє застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, внаслідок чого до нього не можна застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт (ст. 31 КУпАП),

При цьому, хоча останній ще і не досяг 60 років (обмеження для призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачене ч.3 ст. 301 КУпАП), але перебуває у віці вже наближеному до того, тому на думку суду з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 до нього недоцільно застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Водночас самим ОСОБА_1 суду в ході судового засідання було повідомлено, що не має інвалідності.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді адміністративного арешту на строк три доби із застосуванням обов`язкового додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 30, 32, 33-36, 401, 130 ч.1, 173, 185, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, основного адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби та додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко