Код суду 233 № 233/2583/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю спиртними напоями самогоном, а саме, 26 квітня 2024 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_2 , 28 квітня 2024 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_3 , тим самим порушив п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.1 ст. 164 -16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетними.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Надані докази дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219655 від 29 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- письмовим поясненням від 29 квітня 2024 року, у якому ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №219655 від 29 квітня 2024 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26 квітня 2024 року, у якому останній вказав, що він дійсно 26 квітня 2024 року, близько 13 год. 00 хв. придбав у невідомого чоловіка по вул. Трудова, 303 у м. Костянтинівка самогон об`ємом 0,5 л. за ціною 70 грн. 00 коп.;

- протоколом №106 від 29 квітня 2024 року дослідження проб харчових продуктів;

- копією постанови серії ГАБ №903209 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме, за купівлю самогону 26 квітня 2024 року;

- копією акту знищення від 29 квітня 2024 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28 квітня 2024 року, у якому останній вказав, що він дійсно 28 квітня 2024 року, близько 10 год. 00 хв. придбав у невідомого чоловіка по вул. Трудова, 303 у м. Костянтинівка самогон об`ємом 0,5 л. за ціною 80 грн. 00 коп.;

- протоколом №106 від 29 квітня 2024 року дослідження проб харчових продуктів;

- копією постанови серії ГАБ №903224 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме, за купівлю самогону 28 квітня 2024 року;

- копією акту знищення від 29 квітня 2024 року;

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Одночасно, відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не відповідає тієї суспільної небезпечності, яка характерна для даного виду правопорушень, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя