Єдиний унікальний номер 725/3911/24
Номер провадження 3/725/1514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693213 01.05.2024 року о 00 год. 51 хв. у м. Чернівці по вул. Миру, 5 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив та чув світлового та звукового сигналу поліцейських та після того як поліцейські зрівнялись з ним одразу зупинився.

Його представник - адвокат Житарюк В.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із реєстраторів поліцейських (нагрудних та у патрульному автомобілі), судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом YAMAHA FZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час комендантської години рухається вулицею Винниченка у м. Чернівці у напрямку вул. Руської.

Беззаперечно на відеозаписі зафіксовано, що патрульними було подано водію мотоцикла вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу.

Разом з тим водій мотоцикла ігнорує вимогу патрульних, збільшує швидкість у населеному пункті (згідно позначок на записі понад 100 км./год.) та в подальшому під час руху зняв та викинув на узбіччя шолом, чим ще більше наразив як себе так і інших учасників руху на небезпеку.

Дійсно ОСОБА_1 вподальшому самостійно зупинився, однак його доводи, що він до моменту зупинки не чув та не бачив вимоги поліцейських про зупинку повністю спростовуються наявними відеозаписами, оскільки ще в межах м. Чернівці патрульними було майже зупинено його в повороті із вул. Винниченка на вул. Руську в напрямку с. Остриця, після чого ОСОБА_1 значно збільшив швидкість та намагався втекти від екіпажу патрульної поліції.

Крім того після зупинки він сам підтвердив, що намагався втекти бо не хотів проблем через комендантську годину.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявні у справі докази які визнанні судом належними та допустимими, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Надаючи оцінку зафіксованим подіям вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив його маючи прямий умисел, що встановлено матеріалами справи та ступінь небезпеки на який він наразив як себе так і інших учасників дорожнього руху, оскільки керував він мотоциклом, рухався із значною швидкістю у темну пору доби та скинув шолом під час руху, а також не визнання ним вини під час розгляду справи.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчиненого не забезпечить мети адміністративного стягнення, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун