Справа № 484/1180/24
Провадження № 3/484/790/24
справа № 484/1180/24, провадження № 3/484/790/24,
справа № 484/1178/24, провадження № 3/484/789/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 04.03.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.08.2021 року, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582586 від 28.02.2024 року (справа № 484/1180/24, провадження № 3/484/790/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582588 від 28.02.2024 року (справа № 484/1178/24, провадження № 3/484/789/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 27.03.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи 484/1180/24, провадження № 3/484/790/24.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину за всіма обвинуваченнями визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорював.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 28.02.2024 року о 21:36 годині в м. Первомайську по вул. Пилипа Орлика, 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582586).

Крім того, 28.02.2024 року о 21:36 годині в м. Первомайську по вул. Пилипа Орлика, 56 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 . Під часу руху на транспортному засобу, обладнаному ременем безпеки, ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582588).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.2 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що водій ОСОБА_1 28.02.2024 року о 21:36 годині керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення зазначив, що з правопорушеннями згоден.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП доведена.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явлених обвинуваченнях знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/1180/24, провадження № 3/484/790/24, справу № 484/1178/24 провадження № 3/484/789/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1180/24, провадження № 3/484/790/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: