Справа № 946/5683/23
Провадження № 3/946/24/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 29.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 по вул. Рєпіна, 24 в м.Ізмаїлі Одеської області, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Tayota Higlander» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (наділі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

01.08.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових вихідних даних, пов`язаних із проведенням експертизи.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року у справі відновлено провадження для розгляду клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року провадження у справі зупинено, в розпорядження експерта надано матеріли справи про адміністративне правопорушення №946/5683/23, з додатковими вихідними даними, пов`язаними із проведенням експертизи.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року відновлено провадження у справі.

Притягуваний ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування правової позиції пояснив, що на всьому відрізку руху транспортних засобів використовується асфальтове дорожнє покриття, яке на момент розвитку ДТП мало сухий стан. У місці ДТП дорожнє покриття не мало пошкоджень, вибоїн тощо. Профіль дороги горизонтальний. На ділянці місця ДТП дорожнє покриття пряме і не містить ознак кривої. Також дорожнє покриття містило видиму дорожню розмітку, що передбачала подвійну суцільну та 4 ряди, що між собою розділені пунктирною розміткою. На ділянці місця ДТП присутній технологічний розрив подвійної суцільної. На відрізку руху транспортних засобів діяли такі дорожні знаки: «Пішохідний перехід», «Рух вантажних автомобілів заборонено», «Ведеться відеоспостереження», інші знаки, що регламентують рух на вказаному відрізку відсутні. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» на момент ДТП мав завантаження, що передбачене виробником. У самому транспортному засобі був присутній лише водій. Додаткового вантажу не було. До моменту зіткнення з іншим учасником руху транспортний засіб не мав пошкоджень, а технічний стан усіх вузлів та деталей був справний. Водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» до моменту розгортання ДТП мав 100% видимість та оглядовість, що дозволяло оцінити ситуацію та прийняти рішення про здійснення маневру «розворот». Розташування транспортного засобу на момент здійснення маневру дозволяло побачити власну смугу, праву смугу за попутним напрямком руху, дві зустрічні смуги, а також в`їзд у двір напроти якого розташовано технологічний розрив подвійної суцільної. Додаткових об`єктів та умов, що обмежували оглядовість та видимість, не було. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» мав різну швидкість на різних ділянках маршруту. Після повороту транспортного засобу з вул. Шевченка на вул. Рєпіна відбулося поступове нарощення швидкості. Максимальна швидкість транспортного засобу досягла відмітки 45-50 км/год. За 80-100 метрів до місця здійснення маневру відбулося поступове зменшення швидкості шляхом гальмування. На момент здійснення маневру «розворот» швидкість становила приблизно 15 км/год. Водій «Volkswagen Golf» здійснював рух по вул. Рєпіна у напрямку залізничного вокзалу. Рух по вказаній вулиці було розпочато шляхом повороту з вул. Шевченка одразу в ліву смугу, як того вимагала дорожня розмітка. Розташування автомобіля від початку маршруту на вул. Рєпіна було по центру лівого ряду. Подальший маршрут передбачав зворотну сторону проїзної частини. Для цього, продовжуючи рух лівою смугою, приблизно за 100 метрів до відведеного місця для розвороту було увімкнено сигнал лівого повороту та розпочато поступове зниження швидкості шляхом плавного гальмування. Під час гальмування, крім вибору належної швидкості для здійснення маневру, був змушений дочекатися безпечного моменту, адже на зустрічній смузі рухався інший автомобіль, якому він мав надати перевагу. Досягши місця для здійснення маневру переконався в тому, що розворот не заважатиме учасникам зустрічного Дорожнього руху, викрутивши кермо вліво та почав здійснювати маневр «розворот». У момент, коли автомобіль знаходився на стороні зустрічного руху, у лівий бік його автомобіля було здійснено удар. Він не міг здійснити будь-які запобіжні заходи для уникнення ДТП, адже не було жодного попереджуючого сигналу, зокрема сигналу клаксону, або звуку гальм, на які він міг би реагувати. Автомобіль «Toyota Highlander» було помічено в лівому дзеркалі заднього виду відразу після включення сигналу лівого повороту. На той момент автомобіль «Toyota Highlander» лише здійснив поворот із вул. Шевченка на вул. Рєпіна та перебував позаду нього. Вважає, що інший учасник ДТП здійснював маневр обгону по зустрічній смузі для руху, перетнувши подвійну суцільну смугу для руху. По відношенню до країв проїзної частини автомобіль «Toyota Highlander» знаходився по центру лівої смуги. По відношенню до його транспортного засобу дистанція становила близько 100 метрів. Під час здійснення маневру «розворот», передня частина автомобіля «Volkswagen Golf» повністю займала ліву смугу зустрічного руху та була спрямована на в`їзд біля двору. Саме зіткнення відбулося приблизно по центру лівої смуги зустрічного руху. Удар призвів до того, що автомобіль простягнуло прямо до в`їзду біля двору. Після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Golf» був розташований у правій смузі перпендикулярно до проїзної частини зустрічного руху. Капот автомобіля було направлено до в`їзду біля двору. Заднє колесо знаходилося за пунктирною лінією, що розділяє ліву та праву смугу зустрічного руху. Після зіткнення транспортний засіб «Toyota Highlander» був розташований по діагоналі по відношенню до зустрічного напрямку руху. Задні колеса та праве переднє розташовані у лівій смузі зустрічного руху, ліве переднє знаходилося у правій смузі. Від моменту здійснення маневру «розворот» до моменту зіткнення пройшло не більше 2 секунд. Вважає, що момент визначення небезпеки з його боку, як водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», було неможливим через відсутність очікування руху будь-якого транспортного засобу по лівому борту його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2023 року приблизно об 11:20 він керував автомобілем «Toyota Highlander». Рухався у лівій смузі по вулиці Рєпіна у бік залізничного вокзалу. У тому ж напрямку і по тій самій смузі перед його автомобілем рухався автомобіль «Volkswagen Golf», яким керував громадянин ОСОБА_1 . Увімкнувши правий поворот, водій автомобіля «Volkswagen Golf» перестроївся у правий дорожній ряд, а він продовжував рух у лівій смузі для руху. Починаючи маневр, з наміром повернути з правого ряду в ряд із зустрічним напрямком руху, водій «Volkswagen Golf» увімкнувши лівий поворот. На цей час відстань між автомобілями була приблизно 1.5-2 метри. Автомобіль Toyota Highlander», яким він керував, рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Він продовжував рухатися в лівій смузі, коли зрозумів, що водій «Volkswagen Golf» не надає переваги в русі його автомобілю «Toyota Highlander». Щоб уникнути зіткнення він тиснув звуковий сигнал і одночасно вивертав кермо вліво на зустрічну через подвійну суцільну смугу. Водій «Volkswagen Golf» не зреагував на звуковий сигнал і продовжував рух, удар прийшовся на праву передню фару автомобілю «Toyota Highlander», крило та бампер, а автомобіль «Volkswagen Golf» отримав пошкодження лівого переднього крила та лівої передньої двері. Вважає, що якби ОСОБА_3 зреагував на сигнал, ДТП можна було б уникнути. Він не може сказати, яку дистанцію подолав в загальмованому стані його автомобіль, але приблизно 2 м.

Згідно з висновком № 24-544 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин зіткнення автомобілів Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 та Toyota Highlander р/н НОМЕР_2 :

1. Аналіз і узагальнення виділених фактів і обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП:

в початковий період розвитку ситуації ДТП автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , рухалися у попутних, перехресних напрямках.

мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у попутних, перехресних напрямках автомобілями «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 - між лівою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» і передньою правою частиною автомобіля «Toyota Highlander»;

в початковий момент взаємного контактування автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 50+5°.

2. На транспортних засобах учасників події маються пошкодження та сліди, характерні для їх взаємного зіткнення, а саме між лівою бічною частиною (передне ліве крило, передня ліва двері, лівий поріг, ліве дзеркало заднього виду) автомобіля «Volkswagen Golf» і передньою правою частиною (передній бампер справа, передня права фара, капот двигуна в передній правій частині, декоративна накладка капота, переднє праве крило, передній реєстраційний номер з рамкою) автомобіля «Toyota Highlander».

3. З урахуванням відсутності слідової інформації в схемі місця ДТП від 29.07.2023 року, яка б вказувала на координати місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині в місці події, встановити місце зіткнення, експертним шляхом не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

4. Відповісти на питання «З якої саме смуги водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 виїхав на лівий бік зустрічного руху» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

5. Відповісти на питання: «З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також кінцевого положення транспортних засобів» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

6. Відповісти на питання «Як у цій дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

7. Відповісти на питання «Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебували в прямому причинному зв`язку з даною подією» не надається можливим по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

За змістом п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи діє підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359201 від 23.07.2023 року (а.с.1);

схемою місця ДТП від 23.07.2023 року (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2023 року (а.с.3);

відеозаписами (а.с.5, 51, 110);

поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2023 року (а.с.52).

Так, як вбачається з відеозапису (а.с.110), дорожнє покриття містить видиму дорожню розмітку - подвійну суцільну лінію, та 4 смуги для руху (по 2 смуги в кожному напрямку). Також вбачається рух транспортного засобу «Volkswagen Golf» у лівій крайній смузі для руху, за яким по тій самій смузі рухається автомобіль «Toyota Highlander». Далі видно, як автомобіль «Volkswagen Golf» зміщується праворуч, а автомобіль «Toyota Highlander» наближається до нього, при цьому не перетинаючи колесами подвійну суцільну смугу для руху. В момент різкого маневру ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» автомобіль «Toyota Highlander» майже порівнявся з ним, рухаючись по лівій смузі для руху без виїзду на зустрічну смугу для руху. Для уникнення зіткнення водій автомобілю «Toyota Highlander» виїхав на зустрічну смугу для руху. Зустрічного транспортного засобу та увімкненого сигналу лівого повороту на автомобілі «Volkswagen Golf» за 100 метрів до відведеного місця для розвороту та поступового зниження швидкості шляхом плавного гальмування вказаним автомобілем не вбачається.

Згідно з даними з відкритих джерел середня ширина автомобіля «Volkswagen Golf» становить близько 1 700 мм; ширина автомобіля «Tayota Higlander» становить близько 1700-1930 мм.

Відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці і дороги населених пунктів» ширина смуги руху в місті передбачена в межах від 3,25 м до 3,0 м.

За змістом схеми ДТП, складеної притягуваним, ширина однієї смуги для руху становить 3 м (а.с.56).

Як вбачається зі схеми ДТП, відеозаписів та фотокарток автомобіль «Volkswagen Golf» має механічні пошкодження між лівою бічною частиною (передне ліве крило, передня ліва двері, лівий поріг, ліве дзеркало заднього виду), автомобіль «Toyota Highlander» - передньою правою частиною (передній бампер справа, передня права фара, капот двигуна в передній правій частині, декоративна накладка капота, переднє праве крило, передній реєстраційний номер з рамкою).

Також, згідно даних схеми ДТП на ділянці місця ДТП присутній технологічний розрив подвійної суцільної смуги; гальмівний шлях транспортних засобів відсутній; місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі для руху, що відповідає наявному відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суддя критично оцінює пояснення притягуваного про те, що в момент маневру ліворуч його транспортний засіб розташовувався по центру лівого ряду. Також, наявним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він поступово знизив швидкість руху шляхом плавного гальмування, дочекався проїзду автомобіля по зустрічній смузі та переконався в тому, що розворот не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху. Так само наданими доказами спростовуються доводи притягуваного про те, що водій автомобілю «Toyota Highlander» здійснював маневр обгону із виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

На підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП, суддя приходить висновку про те, що подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: