Провадження номер 3/741/79/24
Єдиний унікальний номер 741/2329/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Яцуна В.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 005681), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року о 8 годині 45 хвилин вул. Вокзальна, 6-А, в м. Носівка водій ОСОБА_1 керувала а/м ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, що підтверджується тестом № 1445 від 04.12.23 р., результат огляду становить 0,52 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_2 , яка в судові засідання 30 січня 2024 року, 19 березня 2024 року та 10 червня 2024 року не з`явилась, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Яцун В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що при складанні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції були істотно порушені норми КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2023 року був виготовлений у одному примірнику та на руки ОСОБА_2 не видавався; поліцейськими направлення на освідування у медичний заклад ОСОБА_2 не видавалось; чек (роздруківка) з приладу Драгер роздрукована нечитабельно, що не дає можливості достовірно встановити температуру повітря на час проведення такого огляду та впливає на результати огляду; станом на 04 грудня 2023 року строк дії сертифікату відповідності на газоаналізатор «Драгер Алкотест» сплив, оскільки він був дійсним до 07 червня 2023 року, що ставить під сумнів достовірність його результатів. Уважав, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005681 від 04 грудня 2023 року, у відповідності до якого 04 грудня 2023 року о 8 годині 45 хвилин вул. Вокзальна, 6-А, в м. Носівка водій ОСОБА_1 керувала а/м ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, що підтверджується тестом № 1445 від 04 грудня 2023 року, результат огляду становить 0,52 ‰. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення власноручно зазначено: «Я, ОСОБА_3 , вживала спиртні напої вчора !!! 03.12.2023 р.» (а. с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2023 року; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота в гр. ОСОБА_1 . Результат огляду позитивно 0,52 проміле, тест № 1445. З результатами згоден ОСОБА_1 (підпис) (а. с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 04 грудня 2024 року. Результат огляду позитивно, 0,52 проміле (а. с. 5);

- розписку ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 та зобов`язанням доставити до свого місця проживання (а.с.6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1063042 від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - керування ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 23В ПДР, штраф 510 грн (а. с. 7);

- чек (роздруківку) з приладу Alkotest 6820 Drager від 04 грудня 2023 року год. тест № 1445. Результат огляду 0,52 проміле;

- переглянутий у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , факт зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, які запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав позитивний результат 0,52 проміле. ОСОБА_1 надано запакований мундштук, який вона власноручно відкрила, зауважень щодо пошкоджень герметичного упакування мундштука від ОСОБА_1 не надходило. Працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки вона не вимагала їх надати для ознайомлення, а останні надаються лише на вимогу особи.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Яцуном В.М. до суду надано наступні докази:

- супровідний лист відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду від 15 березня 2024 року у відповідь на його адвокатський запит;

- копію сертифіката відповідності системи управління якістю під час виробництва № UA.TR. 039.645, виданого органом з оцінки відповідності Державного підприємства «Український методичний центр сертифікації», продукція: газоаналізатори Drager Alcotest; дата видачі: 18.02.2019 р.; дійсний до: 07.06.2023 р.;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0713 083 23, чинного до 08 червня 2024 року на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № APRC-0255, виробник «Drager SafetyAg&Co, KgaA» Німеччина;

- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1328-3ВТ щодо засобу вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, завдорський номер SN APRC-0255. Об`єкт декларування відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений постановою КМУ № 94 від 13.01.2016.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, з додержанням процесуальної процедури узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_5 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання її винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора-поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення.

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_5 повинна була би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

До того ж із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлювала та не наполягала на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції; із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталась, і матеріали справи таких доказів не містять.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодною з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшла та медичний висновок суду не надала.

Суд звертає увагу, що водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, чи не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини, з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу незгоди з показниками газоаналізатора не висловлювала, навпаки, поставила свій підпис у відповідному протоколі, чеку-тесті та акті огляду на місці зупинки із зазначенням «згоден», таким чином не висловила бажань щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як і зауважень з приводу проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Суд відхиляє твердження захисника, щодо ненадання ОСОБА_5 поліцейським направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, оскільки відповідно до положень Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із зазначеного вбачається, що направлення водія на огляд до медичного закладу складається поліцейським винятково в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2023 року, який був підписаний ОСОБА_1 , їй не видавався, оскільки остання відповідного клопотання поліцейським не заявляла.

Так само суд відхиляє твердження захисника про те, що станом на 04 грудня 2023 року строк дії сертифікату відповідності на газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» сплив.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 06 червня 2023 року, натомість огляд на стан сп`яніння проводився 04 грудня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6820».

Крім того, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» пройшов процедуру повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки та отримав свідоцтво № П 51QM 0713 083 23, чинне до 08 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 23 грудня 2023 року № 31/25/15-600 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала 17 грудня 2002 року посвідчення водія НОМЕР_3 , яке згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання було вилучене у ОСОБА_1 (а.с.16).

Отже, вона є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА