Справа № 752/8248/24
Провадження №: 3/752/3970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Депараменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого звукорежисером телеканалу «Інтер», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 00:15 у м. Києві на пр. Науки, 72, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 02 квітня 2024 року керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення комендантської години. Вказав, що в той день він не вживав алкогольні напої, а лише їв цибулю. Три рази дув у прилад, після чого він показав позитивний результат. Проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я йому не пропонували. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згоден маючи на увазі добровільне проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корюкін О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а тому поліцейські зобов`язані були забезпечити проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529858 від 02.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.26 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження судом доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду показав наявність у ОСОБА_1 позитивної проби на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.26 проміле, що майже в шість разів перевищує допустиму норму. Вказаний результат ОСОБА_2 не оспорював, підписав згоду з ним, а тому підстав забезпечувати його доставку до закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату огляду у поліцейських не було.

Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду справи, де його інтереси представляв захисник.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман