Провадження № 3/750/4935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 о 15:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Левка Лук`яненка, 74, м. Чернігів, на парковці ТРЦ «Голівуд» з боку магазину «Сільпо», не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв на парко-місці, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень визнала повністю та пояснила, що під час паркування здійснила наїзд на припаркований автомобіль, не відчувши цього, при цьому подруга сказала, що не було ДТП, тому вона поїхала з того місця, щоб перепаркуватись у іншому місці на стоянці. Однак вона не знайшла іншого місця для паркування, тому поїхала зі стоянки у власних справах.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ЕПР1 № 180569, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ААД № 978482, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та описано пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка показала, що 23.11.2024 о 14:40 год вона бачила як автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи на парко-місце, правою стороною свого переднього бампера спричинив механічні пошкодження лівої задньої двері та лівого заднього крила автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поїхав з місця події в напрямну просп. Левка Лук`яненка;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який показав, що 23.11.2024 він залишив свій транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на парко-місці навпроти входу у ТРЦ «Голівуд» зі сторони магазину «Сільпо» по просп. Левка Лук`яненка, 74. Приблизно о 10:45 год. працівники поліції сповістили його про те, що на його автомобіль здійснено наїзд транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зник з місця події у невідомому напрямку. Підійшовши до свого авто, він побачив механічні пошкодження лівої задньої двері та лівого заднього крила;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано момент наїзду автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час заїзду на місце стоянки; зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-протокол огляду транспортного засобу від 23.11.2024, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановлено наявність нашарування фарби синього кольору на правій стороні переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття на правій стороні переднього бамперу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зобов`язана була знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт дорожньо-транспортної приходи, яка сталася 23.11.2024 о 15:40 год. внаслідок наїзду автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Левка Лук`яненка, 74, в м. Чернігові, підтверджено відеозаписом з відеокамер ТРЦ «Голівуд»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2024, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів та описано пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2024, відповідно до якого на транспортному засобі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені пошкодження внаслідок зіткнення зі вказаним автомобілем; поясненнями свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 хоча й визнала вину в учиненні зазначених правопорушень, однак пояснила, що під час паркування не відчула зіткнення внаслідок наїзду на припаркований автомобіль, та поїхала з того місця, щоб перепаркуватись, довірившись подрузі, яка сказала, що не було зіткнення. Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що жінка, яка була поряд з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час паркування, не могла не бачити момент зіткнення, вона махала руками, привертаючи увагу водія щодо неправильного паркування, коли відбувся наїзд; окрім того, чоловік на стоянці підійшов і вказував на зіткнення, що відображено в рухах його рук. Також, свідок ОСОБА_2 показала, що 23.11.2024 о 14:40 год вона бачила як автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи на парко-місце, здійснив наїзд на вказаний автомобіль та поїхав з місця події в напрямну просп. Левка Лук`яненка. Таким чином, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що вона не знала про ДТП, залишаючи відповідне місце. Окрім того суд звертає увагу на її суперечливі показання, що вона, не відчувши зіткнення, поїхала з того місця, щоб перепаркуватись у іншому місці на стоянці, а не знайшовши таке, поїхала зі стоянки у власних справах. Разом з тим, якщо ОСОБА_1 не відчула зіткнення, то їй не потрібно було їхати з місця стоянки, яке вона вже зайняла, шукаючи інше, а потім, не знайшовши, їхати з тієї стоянки; вона вже припаркувалась на вільному місці на стоянці. А отже, суд приходить до висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що залишаючи місце ДТП, вона не знала про здійснення наїзду на інший транспортний засіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яка, керуючи транспортним засобом, порушила вимогу пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в порушення пункту 2.10 «а» ПДР залишила місце ДТП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний