Справа № 373/2386/24
Провадження № 3/373/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

19 жовтня 2024 року о 15:25 год. по вул. Покровська, 7 в м. Переяславі Київської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом«DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 0.83‰, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Алкотест «Драгер».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а). ПДР України. за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що 19.10.2024 приблизно о 15:25 за його участі під час керування автомобіля «DACIA LOGAN», р/н НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (вдарив у задню частину автомобіль «TOYOTA») у чому він свою ввину визнав. На місце події приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за керування в стані алкогольного синіння. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, вважає, що не був в стані сп`яніння, адже пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували і від керування транспортним засобом не відсторонювали. Просив суд зважити на те, що він займається приватною волонтерською діяльністю під час воєнного стану (без оформлення) та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це призведе до втрати ним заробітку, що є єдиним засобом до існування.

Захисник Цьома Р.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю (не доведення) в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такої позиції захисник наголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилась із застосуванням приладу Алкотест -Драгер, в якого прострочена шестимісячна обов`язкова калібровка та повірка. А тому результату цього приладу не можна вірити. Перед проведенням процедури огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та не пояснили, що він також має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі. Копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1 на місці події відрізняється від протоколу, який був направлений в суд тим, що у примірнику, врученому водію, а саме: не заповнена графа про кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вказано у додатках до протоколу про долучення відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відсутній запис про особу (тверезого водія), якому ніби-то було передано керування автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності та захисника, дослідивши зміст протоколу та матеріали, які долучені до нього, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Загальні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться у ст. 256 КУпАП, де вказано, що серед іншого у протоколі зазначається: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих;… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує висновок, що Протокол про адміністративне правопорушення по своїй суті не є самостійним доказом вчинення правопорушення, а є документом, в якому, серед іншого викладаються, обставини правопорушення (суть правопорушення), за яке передбачена відповідальність згідно норм КУпАП. А отже протокол є певною формою висунення особі звинувачувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Саме зі складання протоколу відносно конкретної особи можна вважати розпочатим провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке супроводжується збиранням доказів та/або оформленням доказів, отриманих до моменту складання протоколу.

У подальшому розгляд справи по суті висунутого особі звинувачення, тобто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється судом, іншим органом (посадовою особою).

У протоколі серії ААД№834828 від 19.10.2024, який надійшов до суду та в копії (другому примірнику) протоколу, яка вручена ОСОБА_1 , зазначено повні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; час та місце правопорушення, а також детально викладена суть адміністративного правопорушення, яка зводиться до наступного: 19.10.2024 о 15:25 год у м. Переяслав по вул. Покровська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу ALCOTEST Драгер-0601, який показав результат 0.83‰, тест №01632. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та був відсторонений від керування т/з шляхом передачі керування тверезому водію.

У протоколі, що надійшов до суду вказана норма, за якою особа притягується до відповідальності (ч.1 ст. 130 КУпАП) та в окремій граф перелічені додатки до протоколу. Протокол підписаний ОСОБА_1 та особою, яка його склала поліцейським СРПП ВП№1 Бориспільського РУП сержантом ОСОБА_2 .

Той факт, що в примірнику протоколу (копії), який вручений ОСОБА_1 , на відміну від протоколу який надійшов до суду, не вписана норма КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи(ч.1 ст. 130 ), а також не вказано інформацію про особу тверезого водія, якому передано керування т/з, та серед додатків до протоколу не зазначено чек Драгера та відео з нагрудної камери поліцейського №9, не є істотним порушенням вимог до оформлення протоколу, що давало б підстави для виправдання особи та/або перешкоджало б суду встановленню усіх фактичних обставин у цій справі та, відповідно, кваліфікувати дії особи.

Зазначені недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, який виготовляється у кількох примірниках у спосіб самокопіювання можуть вказувати на те, що копія протоколу (другий примірник) поспішно вручений водію, без належної перевірки заповнення усіх граф, однак це не впливає на подію чи склад правопорушення, яке інкримінується особі. До того ж у протоколі, що надісланий суду та в копії, яка вручена водію суть правопорушення є ідентичною, не зміненою та достатньо зрозумілою як суду, так і особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В обох примірниках протоколу у відповідності до викладених обставин вказано пункт правил ПДР (2.9 а), порушення якого інкримінується водію.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, зокрема на DVD-диску №2, файл 2024_1019_164119_0000009_133217_0012 та файл X700000__0014 (записи з двох камер одних подій з різних ракурсів) видно та добре чути, що при проведенні огляду на місці ДТП ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на вимогу працівника поліції дув у трубку, вставлену у спеціальний технічний прилад Алкотест «Драгер». Перед цим поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю від нього, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив. Він зробив кілька невдалих спроб, вдаючи, що продуває трубку. Внаслідок наполегливості та роз`яснень поліцейського третя спроба продувки була результативною та показала результат 0.83‰. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що такий результат вказує на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також поліцейський повідомив, що розгляд справи як за вчинення ДТП так і за керування в стані алкогольного сп`яніння (за обома протоколами) відбуватиметься в суді. Досліджений відеозапис свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу та підписав протокол. А тому у поліцейського не було підстав для вимоги чи пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Результати освідування на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на роздрукованому тесті №1632 з приладу «Драгер ALCOTEST 6810 ARBL-0601» принтер «ARBL-5117» від 19.10.2024 о 15:33, відповідно до якого встановлено концентрацію алкоголю у повітрі, що видихалось ОСОБА_1 - 0.83‰. Остання дата калібрування цього приладу у чеку значиться 20.02.2024.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Стану алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі показника спеціального технічного засобу, який має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у порушенні п. 2.9 а) ПДР.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 19 жовтня 2024 року о 15:25 год. по вул. Покровська, 7 в м. Переяславі Київської області є безспірним, оскільки у час сталась ДТП з участю транспортного засобу ОСОБА_1 , який визнав свою винуватість у іншій справі.

Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 на момент ДТП підтверджено відповідним тестом, роздрукованим із спеціального технічного пристрою газоаналізатора Алкотест «Драгер» 6810, з використанням якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу судом не встановлено.

Щодо позиції захисника ОСОБА_4 про прострочення терміну повірки пристрою Алкотест, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців.

Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У роздрукованому чеку №1632 з приладу «Драгер ALCOTEST 6810 ARBL-0601» принтер «ARBL-5117» відносно ОСОБА_1 міститься дата його калібрування- 20.02.2024, що вкладається у міжповірочний інтервал, встановлений кометним органом.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не викликає в суду жодних сумнівів.

Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття справи немає.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню (основному і додатковому) згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), які підлягають сплаті на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; ; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу та судового збору у вказані строки та/або ненадання суду підтверджуючих документів про це постанова звертається судом до примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови державним виконавцем може бути стягнуто подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано, та може бути звернена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.О. Залеська