Справа № 603/597/23
Провадження № 3/603/17/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Гудкової Ю. Г., секретар судового засідання Сандалюк О. В., за участі особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Лисака В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом реєстраційного відділу Монастириської міської ради Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050916 від 03.11.2023 року, ОСОБА_1 03.11.2023 року о 12 год 15 хв у с. Чехів керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARBI 0853, результат огляду 0,5 ‰ (проміле), з яким водій не погодився. Також огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , висновок № 7 алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не погодився із його результатами та висловив намір пройти відповідний огляд у медичному закладі. У лікарні він тричі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати яких були 0,3 ‰, 0,1 ‰ та 0,2 ‰ відповідно, після чого поліцейські склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення поліцейськими адміністративних матеріалів він додатково пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні м. Бучач, за результатами якого лікарем було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисак В. Б. у судовому засіданні додатково зазначив, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист. Окрім того, не зважаючи на суперечливі результати огляду, який було проведено у медичному закладі, для складання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані легкого алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_2 обрала перший результат огляду 0,3 ‰ та проігнорувала результати повторних оглядів 0,1 ‰ і 0,2 ‰, які не перевищують допустимий показник вмісту алкоголю у крові. Зважаючи на наведені обставини, враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Викликаний судом для надання пояснень по справі інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кузів А. М. у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050916 від 03.11.2023 року та долученого до нього акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з його результатами (0,5 ‰), у зв`язку із чим його було направлено на проходження відповідного огляду в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради (далі КНП «Монастириська міська лікарня»).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 03.11.2023 року, складеного лікарем КНП «Монастириська міська лікарня» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського 0000000__0003, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Алконт, становив 0,3 ‰, результати повторних оглядів 0,1 ‰ та 0,2 ‰ відповідно.

Допитана за клопотанням сторони захисту лікар КНП «Монастириська міська лікарня» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 03.11.2023 року вона провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На момент огляду у ОСОБА_1 убачалися ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, незначне порушення координації рухів, запах алкоголю із ротової порожнини та почервоніння обличчя. Також у нього був підвищений артеріальний тиск. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою сертифікованого приладу Алконт 01 СУ, результат огляду становив 0,3 ‰. Згодом було проведено повторний огляд водія, результат якого становив 0,19 ‰, а тому було проведено ще один повторний огляд ОСОБА_1 , результат якого 0,2 ‰. На підставі оцінки усіх даних, отриманих під час проведення огляду, вона дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 у стані легкого алкогольного сп`яніння.

Проте, зважаючи на результати двох повторних оглядів ОСОБА_1 , суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 7 від 03.11.2023 року. Також суд критично оцінює пояснення лікаря ОСОБА_2 про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був прийнятий за результатами оцінки сукупності клінічних ознак такого стану.

Судом установлено, що після проведення первинного огляду з результатом 0,3 ‰ лікар ОСОБА_2 на виконання вимог п. 18 додатку № 3 до Інструкції через 20 хв провела повторний огляд ОСОБА_1 , результат якого становив 0,1 ‰, а не 0,19 ‰ (30:30-31:10 хвилини запису 0000000__0003). Окрім того, згідно інструкції до приладу Алконт 01 СУ, яка міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет, дискретність показань цього приладу становить 0,1 ‰, а не 0,01 ‰.

Після отримання результату 0,1 ‰ через декілька хвилин було проведено ще один повторний огляд ОСОБА_1 , що не передбачено вимогами Інструкції та не відповідає порядку проведення такого огляду. Як убачається із 32:50-34:40 хвилин запису 0000000__0003, результат другого повторного огляду становив 0,2 ‰. Проте, не зважаючи на результати повторних оглядів, які не перевищують визначений п. 7 Розділу ІІ Інструкції показник, лікар ОСОБА_2 склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані легкого алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно інструкції до приладу Алконт 01 СУ його похибка у діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0 до 225 мг/м3, яка відображається у вихідних величинах від 0,0 до 0,5 ‰, становить не більше ± 20 %. Тобто у випадку отримання результату 0,2 ‰, похибка не перевищує 0,04 ‰, про що також зазначила у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 . У випадку отримання результату 0,3 ‰, похибка не перевищуватиме 0,06 ‰ .

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 , який згідно пояснень лікаря був проведений за допомогою приладу Алконт 01 СУ, суд приходить до переконання, що отримані під час повторних оглядів результати 0,1 ‰ та 0,2 ‰ не перевищують встановлений Інструкцією допустимий показник 0,2 ‰ алкоголю у крові та не можуть свідчити про порушення водієм п. 2.9.а ПДР і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 33 від 03.11.2023 року, який складено лікарем-наркологом КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради ОСОБА_3 , оскільки вказаний огляд проведено не у присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, згідно якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050916 від 03.11.2023 року, у протоколі міститься відповідна відмітка, однак факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, роз`яснення права на захист спростовується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г. Гудкова