Справа №644/ 1985 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643671 від 08.03.2024 року водій ОСОБА_1 08.03.2024 року о 23-05 год. рухаючись по пр. Олександрівському біля будинку № 71 в м. Харкові, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, бліде обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на боді-камеру.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 901352 складеного 08.03.2024 року, водій ОСОБА_1 08.03.2024 року о 23-05 год. рухаючись по пр. Олександрівському біля будинку № 71 в м. Харкові, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а тому за вказане в протоколі правопорушення, передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.1 (А), 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 03.06.2024 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 644/1985/24 (н.п. 3/644/1008/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколах адреса: АДРЕСА_2 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на даних, які відображені в наступних документах, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643671 від 08.03.2024 року складеним за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901352 від 08.03.2024 року складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року по справі № 645/4720/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року по справі № 641/4222/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-постанові серії ЕНА №1267676 від 18.01.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-рапортах інспектора УПП в Харківській області від 08.03.2024 року;

-направленні від 08.03.2024 року;

-довідці про повторність;

-відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 08.03.2024 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Судом, встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що постановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року по справі № 645/4720/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, постановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року по справі № 641/4222/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою серії ЕНА №1267676 від 18.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 повторно протягом року порушено вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини п`ятої ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП,обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засібЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , являється приватною власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про конфіскацією транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало