Справа №751/2353/24
Провадження №3/751/1326/24
ПОСТАНОВА

04 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Костюченка П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2024, о 16 год. 41 хв., в м. Чернігів, а/д Р56, 7 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом строком на 12 місяців Новозаводським районним судом м. Чернігова 25.12.2023, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 1568156 від 02.03.2024.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Костюченко П. А. зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 1568156 від 02.03.2024, яка на даний час оскаржується в судовому порядку. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст.126 КУпАП. Як вбачається із диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

В конкретній ситуації співробітники поліції проявили надмірний формалізм, не врахували та не надали належну оцінку постанові серїї ЕНА № 1568156 від 02.03.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка у певний проміжок часу могла бути оскаржена до суду та не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно з ч.1 ст. 91 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

15.03.2023 вказана постанова серії ЕНА № 1568156 від 02.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова. 18.03.2024 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова справу було передано до Новозаводського районного суду м. Чернігова. 15.04.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова було відкрито провадження у адміністративній справі про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1568156 від 02.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП. Справа розглянута 01.05.202, рішення оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, який 28.05.2024 відкрив апеляційне провадження з установленням строків подання доказів до 20.06.2024. Таким чином, станом на 09.03.2024 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили.

За таких обставин, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1568156 від 02.03.2024 не набрала законної сили, що виключає в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, та вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер