Справа № 642/6745/24
Провадження №3/642/1963/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2024 о 08 год. 10 хв. в м. Харкові, вул. Гиївська, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з., чим порушено п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №147121 від 10.10.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду в судове засідання не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147121 від 10.10.2024; рапортом інспектора; копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова №639/863/24 від 18.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн. з позбавленням прав на 5 років; копією постанови серії ЕАТ №7987548 від 21.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення; відеозаписом в матеріалах справи.

Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність повторність (п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП).

Оцінюючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про належність йому транспортного засобу на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 81 600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя