Справа № 750/6605/24
Провадження № 3/750/2220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

захисника Замури Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року о 16 год. 33 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи двічі сповіщався судом своєчасно та належним чином. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника, яка представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги № 177/06-24 від 04 червня 2024 року.

У судовому засіданні захисник Замура Л.П. повідомила, що ОСОБА_1 єдиний в сім`ї, хто може використовуючи автомобіль, допомогти своєму батьку, який переніс інсульт та не має можливості керувати транспортним засобом, однак йому потрібно відвідувати лікарню, мати перебуває за кордом, а старший брат зловживає алкогольними напоями. Крім того, вважає, що дитина зростає у негативному оточенні старшого брата та батька, без піклування матері, і така протиправна поведінка з боку неповнолітнього є цілком обґрунтована. Враховуючи викладене, просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження або передачі його під нагляд батькам. Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та рапортом поліцейського взводу 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кривди А.М.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , у компанії чотирьох молодиків, що поводили себе зухвало, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Тобто, ОСОБА_1 діяв навмисно, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С, Т), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів надається особам, які досягли 18-річного віку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується неповнолітньому ОСОБА_1 , а доводи його захисника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та нічим не доведені.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні ним автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та керував джерелом підвищеної небезпеки, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, однак висновків не зробив, тому відсутні підстави для застосування щодо нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного ст.23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає необхідним та достатнім накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 126 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра