Справа № 211/2780/24
Провадження № 3/211/1668/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Криворіжелектромонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року серії ААД №738652, 15 квітня 2024 року о 20-07 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Кишинівська, 26, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніня зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARND-0035, результат огляду 1.32 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 адвоката Ратушної О.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль стояв з вимкненим двигуном, вимоги працівників поліції, а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначив про те, що не погоджується з ним. Наданий відеозапис до протоколу датований 19.04.2024, тоді коли протокол складений 15.04.2024. Також в протоколі та рапорті зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20 год. 07 хв., але на відео вбачається, що о 20 год. 05. Хв. екіпаж ПП під`їхав до машини, яка стояла з вимкненим двигуном, ОСОБА_1 знаходився біля капоту. Крім того, з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, виходячи з обставин, що склалися, з повним усвідомленням усього, що відбувається, його мова була розбірливою та зрозумілою, координація рухів чітка, жодного тремтіння пальців, почервоніння очей, обличчя не вбачається. Також є сумніви щодо достовірності результатів огляду ОСОБА_1 , відображених у роздруківці результатів тесту, так як температура навколишнього середовища +26оС, як зазначено в роздруківці, не відповідає дійсності, оскільки за інформацією Українського гідрометеорологічного центру температура навколишнього середовища 15 квітня 2024 року з 20.00 год. по 21.00 год. становила +14,6 оС. Отже вказаний доказ є неналежним та недопустимим. Відеофайли, надані працівниками поліції мають прогалини у часі між їх фіксацією, на них не відображаються усі події та обставини, які мали місце під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому наданий диск не можна розцінювати як належний та допустимий доках, оскільки відео, які на ньому містяться були піддані сторонньому втручанню та з ними проводились певні маніпуляції з метою висвітлення подій в ракурсі вигідному для сторони обвинувачення. На підставі викладено просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з боді-камер працівників поліції, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Так, при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та взагалі рухався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.04.2024 о 20 годині 07 хвилин, однак будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 Інструкції).

Згідно із частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події від 15.04.2024, гр. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погоджується. Пройшовши огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав результат 1,32 % проміле, ОСОБА_1 з результатом не погодився, про що зазначено і в самому протоколі. В свою чергу працівник поліції, в порушення положень Інструкції та ст. 266 КУпАП, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, натомість склав протокол, де вказав, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, при тому, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції. А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважаються недійсними.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко