Провадження № 3/679/876/2024
Справа № 679/1886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.05.1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238591 від 19.11.2024, ОСОБА_1 30.09.2024 близько 10 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва «самогон», що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-24/12075-ФХД від 23.10.2024, ємністю 0,5л за грошові кошти в розмірі 70 грн ОСОБА_2 31.10.2024 близько 10 години за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва «самогон», що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-24/13152-ФХД від 12.11.2024, ємністю 0,5л за грошові кошти в розмірі 70 грн ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.1 ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП, настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Вказана норма ч.1 ст.164-16 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, яка регламентує види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Таким законом, зокрема, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю, її частину, пункт, підпункт Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку було порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. Також, до протоколу про дане адміністративне правопорушення не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв; в матеріалах справи також відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту «самогону».

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Суддя вважає, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а систематичний характер таких дій, як самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, доказів систематичної діяльності особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суддю можливості з`ясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, суддя приходить до висновку, що він позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення у зв`язку з описаними порушеннями, тому справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути для належного оформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та їх доопрацювання необхідно провести в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеного ст.38 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 9, 164-16, 256, 268, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015року№ 1376, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - повернути у відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк