Справа №: 272/234/24
Провадження № 3/272/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 16.02.2024 року серії ААБ № 229765, 16.02.2024 року року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Озерна,69, керував т.з. мопед Дельта, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 1,46%, тест № 397, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18№378435, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 15.10.2023 року.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18№378433, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810 та від такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18 №378434, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП від 15.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Судом вживалися заходи явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак останього не вдалося за можливе доставити, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність порушника.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно протоколу від 16.02.2024 року серії ААБ № 229765, 16.02.2024 року року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Озерна,69, керував т.з. мопед Дельта, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 1,46%, тест № 397, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18№378435, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким т/з, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 15.10.2023 року.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18№378433, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810 та від такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2024 року серії ДПР18№378434, 27.03.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Центральній,8, керував т.з. мопед Мустанг, б/н, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно скоїв адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП від 15.10.2023 року.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративні правопорушення відеозаписів на них зафіксовано події 16.02.2024 року та 27.03.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Із відео файлів події за 16.02.2024 року видно, що ОСОБА_1 веде транспортний засіб в руках, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 Пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі також не зафіксовано на відео. Також не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння на спеціальному засобі та складення матреалів. На відео події за 27.03.2024 року не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ від 16.02.2024 року та від 27.03.2024 року є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних у протоколах, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколах, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб