Справа № 163/1870/23 Провадження №33/802/290/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 серпня 2023 року о 02:41 год. на 488 км. автодороги М-07, керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим. Зазначає про те, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині ДПС України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Він був призваний на військову службу по мобілізації 16.03.2022, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України у період з 30.06.2022 по 04.10.2022 та з 19.04.2023 по 19.07.2023. Через перебування на військовій службі по мобілізації ОСОБА_1 не зміг скористатися своїм правом особистої участі в судовому засіданні в суді першої інстанції та надавати пояснення і заявляти клопотання. Такі обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, оскільки справа розглянута була у його відсутності, а відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує про те, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки це суперечить п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Посилаючись на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та не заперечував про розгляд справи у відсутності його довірителя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, окрім іншого полягає у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357034 від 11.08.2023, за змістом якого, окрім іншого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановлено із відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, підпису протоколу та отримання його копії. Відмовився він також від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком від спеціального технічного приладу від 11.08.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, і його результат був позитивний 1,30 проміле алкоголю, і це, як вбачається з матеріалів справи фіксувалось на боді-камеру;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) відмовився від проходження огляду на виявлення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП від 11.08.2023 В.Семенюка, в якому фактично викладені ті ж обставини, що й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Результат огляду був позитивний 1,30 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вже коли ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, то він у присутності лікаря відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки відмови та відповідно про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Окрім того, є зафіксованим той факт як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що пояснень надавати не буде, а також не буде підписувати протокол. Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших складених матеріалах.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд з огляду на вищевикладене, вважає цілком безпідставними апеляційні доводи про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника ОСОБА_2 , як про це зазначено в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Кривошей А.М. були обізнані про судове провадження щодо першого, оскільки неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

12.02.2024 ОСОБА_1 надсилалось судове повідомлення про необхідність явки до суду на 07.03.2024, тобто він належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Про виклик до суду на 07.03.2024 захисник Кривошей А.М., якому ОСОБА_1 доручив представляти його інтереси в суді, був обізнаний належним чином, оскільки йому на електронну пошту, як і на попередні судові засідання, надіслано судове повідомлення. Однак, захисник до суду не з`явився, а також не подав будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин щодо неможливості явки.

Оскільки ОСОБА_1 доручив представляти його інтереси адвокату Кривошею А.М., який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 07.03.2024, однак до суду не з`явився і не повідомив причин своєї неявки та не подавав клопотання про відкладення розгляду справи, то апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності цих осіб на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається із положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Що стосується заявленого захисником клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки останній був призваний на військову службу по мобілізації та проходить військову службу, то воно до задоволення не підлягає, оскільки чинними нормами КУпАП такого зупинення не передбачено.

Окрім того, цілком безпідставним є твердження апелянта про те, що судове рішення підлягає скасуванню з причин неправомірного стягнення з ОСОБА_1 судового збору з посиланням на положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до цієї норми закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - саме у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Однак, справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в дану категорію справ не входить.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк