Провадження № 3/193/355/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Табацьким С. В. складено протокол, серії ААД №490545, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 05.05.2024 о 22 год 40 хв, по вул. Степовій в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував мопедом «Вайпер Рокі», без н/з, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Того ж дня, 05.05.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД №490552 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 05.05.2024 о 22 год 40 хв, по вул. Степовій в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Вайпер Рокі», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України.

Постановою судді від 08.05.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаних категорій справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- постановою інспектора СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, серії БАД № 211135 від 30.04.2024, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.3);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О. Бакун, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 05.05.2024 о 22:40 години в сел. Софіївка керував транспортним засобом мопедом без мотошолому, де був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими вони виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, і на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» погодився, результат якого вказав 2,44 проміле вмісту алкоголю у крові, з результатом погодився, окрім того пояснив, що посвідчення водія не отримував (а.с.2,8);

- результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 05.05.2024 за № 654, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 2,44 проміле (а.с.12);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано, обставини події вчинені 05.05.2024, з яких вбачається процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 2,44 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .. З результатами газоаналізатора "Драгер" погодився та факту керування ним транспортним засобом ( мопедом) ним не заперечувався (а.с.12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 10).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб мопед «Вайпер Рокі», належить ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001,код ЄДРПОУ одержувача37988155, МФО банку 899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП))з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець