Справа № 345/1032/24
Провадження № 33/4808/583/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Івасів О.І. та представника потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Івасів О.І. на постанову Калуського міськрайонного суду від 29.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови, 07.02.2024 року 09 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького 78, ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який також повертав праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Своїми діями порушив вимоги п.2.3 б та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 07.02.2024 року 09 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького 78, в м. Калуш водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, покинув її місце, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

На постанову захисник подав апеляційну скаргу, де зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 їхав по вул. Литвина, зупинився на перехресті вулиць Литвина Богдана Хмельницького, а в цей час автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював виїзд з прилеглої території автозаправки «WOG». Коли ОСОБА_2 надав перевагу в русі двом автомобілям, які рухалися по головній дорозі і почав здійснювати маневр повороту праворуч, водій легкового автомобіля почала маневр об`їзду його авто праворуч. Саме внаслідок цих порушень сталася дана ДТП, що підтверджується відеозаписами камер зовнішнього спостереження. Вважає, що судом першої інстанції формально було досліджено докази, без їх належної оцінки. Надавши перевагу одним доказам, суд не мотивував, чому відкинув інші. Фактично, суд перебрав на себе функцію обвинувачення. Суд взявши до уваги рапорт поліцейського, не врахував, що він суперечить протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Тобто в цих документах відображені різні обставини. Крім того, в матеріалах справи існує розбіжність щодо встановлення місця ДТП: у протоколі зафіксовано, що місце скоєння адміністративного правопорушення - вулиця Богдана Хмельницького, однак ДТП відбулось на перехресті вулиць Литвина та Богдана Хмельницького, як зазначено у протоколі відносно ОСОБА_3 . Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд взагалі не навів жодних доводів про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім іншого, суд порушив право на захист, оскільки проігнорував клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Доводи представника ОСОБА_4 ґрунтуються виключно припущеннях: що водій ОСОБА_5 припустила що у її напрямку руху є дві смуги руху що є неприпустимим доказом вини ОСОБА_2 та не підтверджуються жодними доказами у справі. Тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не було.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника та представника потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №586121 (а.с.1), серії ААД №586119 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 4, 5) та наданими ними показаннями в суді першої інстанції; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи (а.с.12, 22, 37).

Як убачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи (а.с.12, 22, 37) та план-схеми місця ДТП (а.с. 3), ОСОБА_2 не будучи уважним, не переконавшись в безпечності маневру повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , яка вже завершила маневр виїзду з автозаправочної станції та перебувала на проїзній частині дороги перед перехрестям, де стояв обвинувачений та пропускав транспортні засобі, що рухалися головною дорогою.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.3), відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та фотографій місця ДТП наданих стороною захисту, проїзна частина вул. Литвина не має дорожньої розмітки. ОСОБА_2 під`їхав до цій вулиці до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького та зупинив автомобіль RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які їхали головною дорогою. В цей момент, OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 теж під`їхав до перехрестя по вул. Литвина, при цьому проїхав між нерухомим автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 та правим краєм проїзної частини. Одночасно автомобілі почали виконувати маневр правого повороту, в ході якого сталося прокольне зіткнення правого колеса автомобіля RENAULT та лівого боку автомобіля OPEL.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_2 , враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, перед виконанням маневру правого повороту, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Слідкуючи за транспортними засобами, що рухались по головній дорозі, він не помітив зміну дорожньої обстановки, а саме, що з правого боку на одному рівні з його транспортним засобом до перехрестя під`їжджає інший транспортний засіб. Почавши маневр, він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП.

Що стосується доводів апелянта про те, що зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_2 не відчув та продовжив рух, а тому умислу на залишення місця ДТП в нього немає, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Так, свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що звук від ДТП був у вигляді скрегіту. При цьому, вантажний автомобіль тягнув легковий.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_2 усвідомив свою участь у ДТП, проте залишив місце його вчинення.

Що стосується відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, воно не вказує на порушення судом вимог КУпАП. Захисник мав можливість надавати суду будь-які докази. При цьому, суд не зобов`язаний призначати експертизу, якщо справа містить достатню кількість необхідних для вирішення справи доказів.

Помилки допущені працівником поліції в рапорті не мають вирішального значення, оскільки всі обставини ДТП встановлені із наведеної судом першої інстанції сукупності належних та допустимих доказів.

З цих же підстав, не заслуговують на увагу і доводи, що у протоколі мало бути зазначене місце ДТП «на перехресті доріг». Повні обставини були з`ясовані при отриманні сукупності всіх доказів, зокрема відеозаписів з камер спостереження, а тому зазначивши місце ДТП «вул. Богдана Хмельницького» працівники поліції не допустили порушень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не вказують на підстави для скасування чи зміну оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Івасів О.І. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 29.04.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт