Справа №463/794/24
Провадження №3/463/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у регіональній філії Львівської залізниці, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 16:10 год. в м.Львів-Винники, на вул. Винна Гора,7Б, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши даному транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 16:10 год. в м.Львів-Винники, на вул. Винна Гора,7Б, керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що дійсно за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставин ним було вчинено дорожньо транспортну пригоду, просив його суворо не карати, вказав, що наміру залишати місце дорожньо транспортної пригоди не мав, вживав заходів для відшкодування завданої ним шкоди, однак водія пошкодженого ним автомобіля на місці ДТП йому встановити не вдалось, в подальшому завдану ним шкоду відшкодував добровільно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2024 року о 16:10 год. в м.Львів-Винники, на вул. Винна Гора,7Б, мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, письмовими поясненнями потерпілого, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 фактично не залишав місце ДТП, а після зіткнення з автомобілем вживав заходів для відшкодування завданої ним шкоди, однак водія пошкодженого ним автомобіля йому встановити не вдалось, в подальшому добровільно відшкодував завдану ним шкоду.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням захисника про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.