Справа № 675/382/24
Провадження № 3-зв/675/3/2024
П О С Т А Н О В А

27 березня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Харчука О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Пашкевичу Роману Володимировичу під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді в судді Ізяславського районного суду Пашкевича Р. В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката Харчука О. П. про відвід судді Пашкевичу Р. В.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що у провадженні судді Пашкевича Р. В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підставою для відводу судді вважає його процесуальну поведінку та рішення, а саме:

1) суддя Пашкевич Р. В. при поверненні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 для належного оформлення у постанові від 23 січня 2024 року вказав на необхідність усунення недоліків шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення;

2) суддя Пашкевич Р. В., повторно повертаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення постановою від 16 лютого 2024 року, провів судове засідання без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про час і місце слухання справи.

Такими діями суддя перейняв на себе обов`язок щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_2 , перейняв на себе дискреційні повноваження органів Національної поліції, яким у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП надано право на складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, а також порушив право ОСОБА_2 на захист і доступ до правосуддя.

На думку заявника, такі дії судді ОСОБА_4 можуть свідчити про його упередженість.

У судовому засіданні адвокат Харчук О. П. свою заяву підтримав. Просив також врахувати те, що після доопрацювання вказаній справі не було збережено єдиний унікальний номер, а було присвоєно новий.

Суддя Пашкевич Р. В. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив питання про відвід розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Харчука О. П., вивчивши доводи його заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так, суддя Пашкевич Р. В. при поверненні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 для належного оформлення у постанові від 23 січня 2024 року вказав на необхідність усунення недоліків виключно шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення. Також суддею Пашкевичем Р. В. винесено постанову від 16 лютого 2024 року про повторне повернення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення без проведення судового засідання та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і захисника.

Не погоджуючись із такими процесуальними діями та рішеннями адвокат Харчук О. П. заявив відвід судді Пашкевичу Р. В., вважаючи його упередженим при розгляді даної справи.

Однак, доводи, на які посилається адвокат Харчук О. П., як на підстави для відводу судді Пашкевича Р. В., суддя відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. Сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням та діями судді не може бути підставою для його відводу.

Що стосується посилань адвоката Харчука О. П. на те, що після доопрацювання вказаній справі не було збережено єдиний унікальний номер, а було присвоєно новий, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 із наступними змінами (далі положення про АСДС) визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Згідно з п. 2.2.5 Положення про АСДС автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

У п. 2.2.7 Положення про АСДС зазначено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Так, 18 січня 2024 зазначена справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями була розподілена судді Пашкевичу Р. В.

Суддя Пашкевич Р. В. постановою від 23 січня 2024 року повернув дані адміністративні матеріали до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Рішенням зборів суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області № 7 від 09 жовтня 2015 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Ізяславському районному суді Хмельницької області (далі - Засади).

Відповідно до пп. 8.2.10 п. 8.2 Засад судові справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2024 року зазначену справу, яка надійшла до суду після доопрацювання, було передано судді Пашкевичу Р. В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 675/214/24, номер провадження 3/675/123/2024.

Таким чином дану справу було передано раніше визначеному складу суду відповідно до Засад.

Постановою від 16 лютого 2024 року суддя Пашкевич Р. В. вдруге повернув дані адміністративні матеріали до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

У подальшому на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2024 року зазначену справу, яка надійшла до суду після доопрацювання, було знову передано судді Пашкевичу Р. В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 675/382/24, номер провадження 3/675/202/2024.

При цьому дійсно після повторного надходження даній судовій справі присвоювався інший єдиний унікальний номер.

Суддя вважає, що зазначена обставина не є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки жодним чином не вплинула на визначення повноважного складу суду для розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, заявлений відвід є необґрунтованим, підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді даної справи, заявником не наведено та суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Пашкевичу Роману Володимировичу під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський