ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/431/24 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Провадження №33/818/735/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 604640 від 14.01.2024 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Жижиною Ю.А., 14.01.2024 року о 13 год. 39 хв. в м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 149, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, який він пройшов у той же день. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просив надати працівникам поліції можливість відвести ліки для своєї малолітньої дитини. Вказує, що працівники поліції не виконали свої обов`язки, передбачені ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», а вимагали від нього відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат Карпухін Д.Ю. не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Зокрема, згідно телефонного повідомлення секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 21 травня 2024 року адвокат Карпухін Д.Ю. особисто повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги (арк.51).

Крім того, 29 травня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, адвокат Карпухін Д.Ю. повідомлений про дату судового засідання в Харківському апеляційному суді на 16 годину 20 хвилин 03 червня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис (арк.40).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що його захисник затримується, оскільки знаходився у судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, належить зазначити, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 вже відкладався за заявою саме адвоката Карпухіна Д.Ю.

Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі, з приводу відкладення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до початку апеляційного розгляду, від адвоката Карпухіна Д.Ю. до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 271, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі адвоката Карпухіна Д.Ю. за обов`язковою участю ОСОБА_1 , враховуючи відомості, які є в матеріалах справи, в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі відомостями, а саме:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №604640 від 14 січня 2024 року вбачається, що о 13 годині 39 хвилин 14 січня 2024 року в м.Харкові по проспекту Льва Ландау, 149, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (арк.3);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримав 18.06.2021 року посвідчення водія НОМЕР_2 (арк.4);

- з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2024 року, з відомостей якого вбачається, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на визначення стану сп`яніння відмовився (а.с.6);

- з рапорту працівника поліції, згідно з яким 14 січня 2024 року під час несення служби, патрулювання, у складі екіпажу 2051 за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 149, було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та його відсторонено від права керування. Транспортний засіб припарковано без порушень (арк.7);

- відомостями відеозапису події за участю ОСОБА_1 (арк.5)

Зокрема, з відомостей цього відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки не працювала задня ліва блокфара та стоп сигнали. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі, а також роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 неоднаразово відмовився від проходження медичного огляду та пояснив, що у нього не має часу, оскільки тільки один вихідний день і він повинен бути дома, а також те, що у нього маленька дитина, у якій ростуть зуби. Крім того, ОСОБА_1 сказав, щоб працівники поліції складали протокол, і він поїде. Далі працівник поліції пояснив, що відносно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП та роз`яснив йому права. І тільки після того, як ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення і працівник поліції повідомила, що у нього вилучаються права, останній погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що, вочевидь, унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта в цій частині.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, настає в цьому випадку, саме за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, що знайшло своє підтвердження у відомостях відеозапису (а.с.5) та у рапорті працівника поліції (а.с. 7), що, в свою чергу, вказує на наявність ознак складу цього правопорушення.

Про зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував і під час надання пояснень суду апеляційної інстанції.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем. Він був тверезим, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи. Він не знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, настає відповідальність.

Разом з тим, відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення 18 червня 2021 року, що свідчить про позитивне складення ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній знає ПДР України, в тому числі п. 2.5.

Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а просив надати йому час для відвезення ліків дитини, жодним чином не спростовують висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння чи ні.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Крім того у п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

З огляду на викладене, суд не вбачає істотних порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 14 січня 2024 року щодо результатів медичного огляду, за результатами якого у останнього наркотичних ознак сп`яніння не виявлено, то суд апеляційної інстанції не може взяти його до уваги, оскільки, даний результат було отримано ОСОБА_1 на підставі іншого направлення працівника поліції, без присутності поліцейських та, враховуючи, що відносно нього вже був складений адміністративний протокол саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков