Справа № 216/8260/23
провадження 3/216/241/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М., за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши в залі суду №6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08.12.2023 р. о 22:29 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Чкалова, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530D д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат тесту 0,39 проміле. Водій з результатами огляду не погодився, від проходження медичного огляду в на стан алкогольного сп`янінняв в медичному закладі відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД № 638384, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на бодікамери 475859, 471641.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Пахомов В.В. в останнє судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином завчасно.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому на вимогу працівника поліції водій у відповідності до пункту 2.5 ПДР України повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638384, складеного уповноваженою особою стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП 08.12.2023 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 08.12.2023 р.; рапортом працівника поліції Савельєвої Т.В.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 08.12.2023 року, який проведений на місці зупинки т/з у зв`язку з виявленими у водія ознаками запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,39 проміле; роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1139 від 08.12.2023, відповідно до якої результат тесту становить 0,39 проміле.

З відеозаписів БК 475859, 471641, які досліджені суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, на питання працівника поліції, у зв`язку з чим він проїхав на дорожній знак, який забороняє проїзд, відповів, що він знак не бачив та він забирав людей (22:29). На пропозицію працівника поліції надати йому посвідчення водія ОСОБА_1 відмовляється, аргументуючи свої дії тим, що його ніхто не зупиняв. На запитання поліцейського: «Я вас не останавливал?», Арутюнян відповів: «Нет, ты за мной поехал и здесь стоишь для чего?» (22:30). Крім того Арутюнян задав питання працівнику поліції «Люди проезжают, а мне нельзя?» (22:31). Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, мотивуючи це тим, що він автомобілем не керував та зазначив, що: «Ты за мной ехал, чтобы посмотреть как я поеду, чтобы остановить… У меня ничего нет.» (22:36-22:39). Після уточнення поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, пройшов такий огляд, результат 0,39 проміле, зафіксований приладом та оголошений поліцейським (22:46-22:48). ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився (22:48-22:57). Після чого працівником поліції повідомлено йому про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та що він відстороняється від керування транспортним засобом (22:58-23:02).

Поліцейським Савельєвою Т.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638384 від 08.12.2023 р. стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того, як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про що йому було роз`яснено працівником поліції, разом з тим відмовився від проходження в лікарні.

Так, за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 11.08.2020 р. у справі №288/113/15-к.

28.10.2024 року до суду звернувся адвокат Пахомов В.В. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , оскільки ним 28.10.2024 року укладено з останнім Договір про надання правничої допомоги, після ознайомлення просив розгляд справи відкласти.

Будучи повідомленими належним чином судом про час та місце судового розгляду, в тому числі, і захисник Пахомов В.В., шляхом направлення СМС-повісток, у судове засідання на 15:00 год. 25.11.2024 року не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Пахомова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, підтверджуючих це документів не надав, повідомивши, що надасть відповідні докази в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 16-15 год. 05.12.2024 року захисник Пахомов В.В. та Арутюнян С.С., будучи повідомленими належним чином судом шляхом направлення СМС-повісток, не з`явилися. Від останнього до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою його захисника, підтверджуючих документів про хворобу захисника не надано.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи, призначеної на 16-15 год. 05.12.2024 року, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. (При цьому, частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення).

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року. Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що судовий розгляд неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисників.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 16 грудня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 17 березня 2025 року.

Суддя Г. М. Чирський