справа № 619/3075/24
провадження № 3/619/824/24
Постанова

іменем України

30 травня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

Інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Козарем М.В. 20 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010725, згідно відомостей якого 20.04.2024 о 16 год 00 хв в смт Золочів по вул. Стрижака водій автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, прийнявши вправо та виїхавши на узбіччя не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила наїзд на дерев`яну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушено вимоги п. 2.3.д, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши засобами електронної пошти пояснення та клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить закрити провадження по справі, оскільки 20 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 , вона рухалася по вул. Стрижака в смт. Золочів в напрямку центру цього населеного пункту. Раптово, під колеса автомобіля плигнула собака і, не бажаючи спричинити ушкодження тварині, вона загальмувала і спрямувала автомобіль на вільне праве узбіччя, оскільки здалося, що під час гальмування, автомобіль потягло в бік. На узбіччі лежала повалена дерев`яна опора. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що колесо автомобіля трохи приспущене, наїхала колесом на цю повалену опору, щоб припідняти автомобіль, відкрила капот автомобіля, підключила електронасос і стала робити підкачку колеса. Побачивши лежачу опору та автомобіль з відкритим капотом біля неї, представник власника цієї опори ОСОБА_2 , не розібравшись, помилково викликав поліцію, про що свідчить заява ОСОБА_2 , яка наявна в матеріалах справи (а.с. 8). Відповідно до цієї заяви представника власника опори ЛЕП, нею не було спричинено жодних збитків власникам цієї опори. Як з`ясувалося, ця опора була повалена раніше і лежала на узбіччі в очікуванні її планового ремонту. Слід також зазначити, що у протоколі та інших матеріалах справи не зазначено жодних слідів, які могли би вказувати на той факт, що ця опора повалена саме внаслідок ДТП за участю автомобіля, яким вона керувала, не зазначено жодних ушкоджень, які міг би отримати автомобіль унаслідок ДТП. У протоколі та на схемі місця так званого ДТП, відсутні будь-які дані щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Ці дані також відсутні і в поясненнях свідків. Вона дійсно здійснила наїзд приспущеним колесом автомобіля на лежачу опору, але для того щоб підняти трохи вище автомобіль з метою підставити занадто високий гідравлічний домкрат для можливої заміни приспущеного колеса. Заміни колеса так і не знадобилось, його достатньо було лише підкачати. Саме це ушкодження гуми колеса та наїзд на лежачу опору вона і мала на увазі у своєму поясненні. Але як виявилося згодом, навіть колесо було неушкодженим. Таким чином, відкрита кришка капоту, підключений до акумулятора насос, гідравлічний домкрат, інструмент та раніше повалена опора інтернет зв`язку, склали у свідків хибне суб`єктивне враження можливого ДТП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР - це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А відтак він апріорі не може посягати на своє право власності і тому не може нести відповідальність на пошкодження чи знищення ним належного йому майна, якщо при цьому не було порушено прав і законних інтересів третіх осіб.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 010725 зазначено, що автомобіль водія отримав механічні пошкодження без зазначення будь-яких даних про потерпілих, чи настали будь-які реальні наслідки у вигляді пошкодження певних об`єктів та завданих матеріальних збитків іншим особам.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, крім транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_1 , порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 зазначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко