Справа № 481/951/24
Провадж.№ 3/481/471/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісне, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савченко М.С., складено протокол серії ВАД № 196013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 29.05.2024 року близько 10:25 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Новий Буг по вул. Харчука, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, без належних дозволів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнала повністю, та щиро каючись, підтвердила правопорушення зазначене вище, пояснила, що здійснювала продаж овочів, так як ніде не працює та не має коштів на життя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД №196013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 29.05.2024 року близько 10:25 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Новий Буг по вул. Харчука, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, без належних дозволів.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на вул. Харчука в м. Новий Буг.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці ОСОБА_1 та враховуючи відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, незважаючи на наявність в її діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Вжещ