Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/582/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участю секретаря Маташнюк О.В., прокурора Льовіна К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участю секретаря Маташнюк О.В., прокурора Льовіна К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тищиця Березівського району Рівненської області, громадянки України, працюючої директором Лідіївської гімназії Мостівської сільської ради, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири адміністративних матеріали за №475/582/24, №475/583/24, №475/584/24, №475/585/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Кривенко О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП необхідно присвоїти № 475/582/24.

Так згідно протоколів відповідно трудового договору (контракт) Мостівської сільської ради №4 від 02.06.2020р. який було розглянуте на сесії Мостівської сільської ради №103 від 26.05.2020 року ОСОБА_1 03.06.2020 року призначено на посаду директора Лідіївсько СЗОШ І-ІІ ступенів терміном на 6 (шість) років.

Відповідно статуту Лідіївська гімназія Мостівської сільської раді Вознесенського району Миколаївської області є правонаступником усіх прав т; обов`язків Лідіівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Мостівсько сільської ради Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Лідіївської гімназії

Мостівської сільської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього

Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпА .

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.08.1989 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 є чоловіком

ОСОБА_1 тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону.

Згідно інформації наданої Лідіївської гімназії вбачається, що ОСОБА_3 відповідно наказу від 04.03.2014 року №2 - к призначено на посаду робітника з комплексного обслуговування приміщень та ремонту будівель, цього ж навчального закладу в якому він працює до теперішнього часу.

Так, умови оплати праці зазначених працівників урегульовані постановою КМУ від 30.08.2002 № 1298, зокрема п.п. «в» п. 4 надає право керівнику закладу визначати та затверджувати порядок і розміри преміювання працівників в залежності від їх особистого внеску в загальні результати роботи.

Відповідно до документів наданих Лідіївською гімназією вбачається, що директор гімназії ОСОБА_1 , 14.06.2023 року видала та підписала наказ №12- к «Про преміювання ОСОБА_3 » якому визначила та встановила розмір премії за сумлінне виконання обов`язків щодо проведення поточного ремонту та обладнання найпростішого укриття закладу ОСОБА_3 , який є її чоловіком, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 4000 грн.

Відповідно до документів наданих Лідіївською гімназією вбачається, що директор гімназії ОСОБА_1 , 12.12.2022 року видала та підписала наказ №20 - к «Про преміювання ОСОБА_3 » яким визначила та встановила розмір премії за результатами роботи у 2022-2023 році ОСОБА_3 , який є її чоловіком, тобто близькою особою, внаслідок чого остання отримала вказану премію у сумі 4000 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Лідіівської гімназії Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), а також суб єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч, І ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньогс керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку - відділ освіти культури, молоді та спорту виконавчого органу Мостівської сільської ради пре наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу№12-к від 14.06.2023 року «Пре преміювання ОСОБА_3 », якому остання встановила премію у сумі 4000 грн, с саме ОСОБА_3 , який є її чоловіком, тобто близькою особою і розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов язані з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Лідіівської гімназії Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), а також суб єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч, І ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньогс керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку - відділ освіти культури, молоді та спорту виконавчого органу Мостівської сільської ради пре наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу №20-к від 12.12.2022 року «Пре преміювання ОСОБА_3 », якому остання встановила премію у сумі 4000 грн, с саме ОСОБА_3 , який є її чоловіком, тобто близькою особою і розумінні ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов язані з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не знала про необхідність урегулювання конфлікту інтересів.

Прокурор Льовін К.В. в судовому засіданні підтримав протоколи складені відносно ОСОБА_1 та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2

ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, які нею були порушені.

Вислухавши думку прокурора, вивичивши складені чотири протоколи та дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена перед судом такими належними та допустимими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення №198, №200, з яких судом убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Лідіівської гімназії Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в 14.06.2023 та 12.12.2022 року виносила накази «Про преміювання працівників ліцею», в тому числі чоловікові ОСОБА_3 , при цьому не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила вище стоячий орган - відділ ОКМС виконавчого комітету Мостівської сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів у неї реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу №12- к, №20-к тобто порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколами про адміністративні правопорушення №199, 261, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме винесла накази «Про преміювання педагогічних працівників» №20-к від 12.12.2022 р. та №12-к від 14.06.2023 р., в тому числі чоловікові ОСОБА_3 в загальному розімірі 4000 грн.;

- копією наказу №2-к від 04 березня 2014 року «Про призначення ОСОБА_3 » (чоловіка) на посаду робітника з комплексного обслуговування приміщення та ремонту будівель за внутрішнім суміщенням з посадовим окладом 0,5 ставки ( 5 тарифний розряд) з 03 бюерезня 2014 року;

- копіями наказів «Про преміювання педагогічних працівників» №12-к від 14.06.2023 та №20-к від 12.12.2022 р.;

- копією наказу витягу з наказу №179-к від 25 серпня 2004 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Лідіівської СЗШО І-ІІ ст.. та копією строкового трудового договору (контракт) з керівником закладу загальної середньої освіти Мостівської сільської ради №4 з ОСОБА_1 ;

- копією додаткової угоди №1 до дострокового трудового договору від 03.06.2020 р. №4 де відповідно до рішення 22 сесії 8 скликання Мостівської сільської ради №4 від 16.08.2022 р. «Про перейменування Лідіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Мостівської сільської ради Миколаївської області» де зазначено, що «лідіївська ЗОШ І-ІІ ступенів» у всіх відмінках замінити відповідно словами «Лідіївська гімназія»;

- списком працівників Лідіївської гімназії Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 2023-2024 навчальний рік;

- копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 24.04.2024 втсановлено, що 19 серпня 1989 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ;

- копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Лідіївської гімназії Мостівськокої сільської ради на 2023-2024 навчальні роки;

- копією посадової інструкції №4 вчителя закладу загальної середньої освіти кваліфікаційної категорії від 02.06.2023 р.;

- списком близьких осіб, які обіймають посади у Лідіївській гімназії за період з 01.06.2022 р. по теперішній час де заначено ОСОБА_3 як чоловік та учитель, робітник (за внутрішнім суміщенням);

- копією розрахункової відомості нарахування заробітної плати за 01.06.2022-31.03.2024 р.;

- додатком до наказу №36 від 22.04.2024 р. вимоги та обмеження антикорупційного законодавства та відповідальність за його порушення з підписом про ознайомленням ОСОБА_1 .

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Головним елементом правового механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Україні виступають норми розділу V Закону «Про запобігання корупції», які встановлюють чіткі

вимоги та алгоритм дій відповідних осіб, виконання яких має стати надійною запорукою недопущення виникнення в їхній діяльності конфлікту інтересів.

Відповідальність за порушення передбачених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів регламентована ст. 172-7 КУпАП.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається зі ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», та чинного законодавства, згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту засновником гімназії є Мостівська сільська рад Вознесенського району Миколаївської області. Засновник здійсню фінансування ліцею, його матеріально-технічне забезпечення, надає інженери комунікації, тощо.

Уповноваженим органом засновника з питань освіти є відділ освіти культури, молоді, спорту та туризму Мостівської сільської ради.

Гімназія є юридичною особою, має печатку, кутовий штамп, бланки з своїм найменуванням та вивіску встановленого зразка, ідентифікаційний код і неприбутковим.

Рішення про реорганізацію або ліквідацію закладу освіти прийма засновник - Мостівська сільська рада.

З урахуванням викладеного, Лідіївська гімназія Мостівської сільське ради є юридичною особою публічного права.

Згідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Відповідно до роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по змісту запитання 14., адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих

складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно строкового трудового договору №4 з керівником навчального закладу, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого органу Мостівської сільської ради в особі начальника Савченко А.В та ОСОБА_1 , керівник здійснює загальне керівництво всіма напрями діяльності навчального закладу відповідно до його статуту та чинного законодавства. Укладає трудові договори з новими працівниками; визначає їх функціональні обов`язки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія даного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне відповідальність.

Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У роз`ясненнях №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного

виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суд, беручи до уваги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вважає, що склад вищезазначеного адміністративного правопорушення утворює одночасне існування кількох умов його об`єктивної сторони, неповідомлення наявності конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки дійсно ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначену законом посадову особу, а також вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення; дані про її особу та враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.1, ч.2 ст. 172-7, 284, 294 КУпАП, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №475/582/24, №475/583/24, №475/584/24, №475/585/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 475/582/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з перерахуванням коштів на рахунок UA0014390, , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови 10.06.2024 року

Суддя :О. В. Кривенко