Справа № 490/6196/24
Провадження № 33/812/582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенка О.С.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його захисником Давидовим В`ячеславом Олександровичем, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558757, 12 липня 2024 року о 00 год. 05 хв. в місті Миколаєві, по вулиці Великій Морській, 82, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу "Drager", тест 245. Відповідно до тесту ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,28 ‰. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 Давидов В.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення його з військової служби.

В судовому засіданні від 09 грудня 2024 року адвокат Давидов В.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні ОСОБА_2 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

До клопотання ОСОБА_2 додав копію довідки командира військової частини НОМЕР_2 про перебування на військовій службі, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення прапорщика (мічмана). Проте зазначені відомості не є беззаперечним свідченням неможливості реалізації ним права на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_2 бере участь у розгляді справи через свого представника адвоката Давидова В.О. та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268,294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська