Справа №705/110/24
3/705/359/24 ПОСТАНОВА
11.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ТЗОВ «АГАРІСМІКО Центр»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 732962 ОСОБА_1 21.12.2023 о 13.00 год. в Одеській області Біляївського району траса М-05 Київ-Одеса 452 км, керував т/з DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 з встановленими додатковими світловими приладами, а саме фарою дального світла в кількості 4 шт, притягується повторно, за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова ЕАТ 8120797 від 11.11.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, постановою судді від 15.02.2024 судове засідання було відкладено та постановлено викликати у судове засідання поліцейського в. 2 р. 6 б. 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Бегей Сергія Петровича для надання пояснень у судовому засіданні, а також витребувати відеозапис з бодікамери № 471816 поліцейського в 2 р 6 б 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Бегей Сергія Петровича щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732962 від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєнко М.Г. просив справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобіль DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 з наявною комплектацією був придбаний ТОВ «Агаріс Міко Центр», в якому ОСОБА_1 працює водієм, в Польщі 5 років тому і до цього часу перебуває в експлуатації. Будь-які зміни в його конструкцію не вносились, переобладнання не проводилось. Жодних зауважень під час поїздок по Україні та за кордоном з приводу наявності кількості фар дальнього та протитуманного світла від відповідних контролюючих органів за вказаний період не було. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 732962 не зазначено, які саме вимоги ПДР порушені ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР або технічну несправність транспортного засобу, які б слугували підставою для правомірної зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який стверджує, що ПДР він не порушував, автомобіль був справний.
У судове засідання поліцейський в. 2 р. 6 б. 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не відомі. Крім того, на виконання постанови суду від 15.02.2024 суду не надано відеозапис з бодікамери № 471816 поліцейського в 2 р 6 б 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Бегей С.П.
Вислухавши пояснення адвоката Алексєєнка М.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8120797 від 11.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Проте вищезазначена постанова не містить відомостей, що вона набрала законної сили. Тим більше працівник поліції при складанні протоколу не врахував те, що постанова може бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.
Відповідно до п. 31.3 «А» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної норми ПДР.
У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення та не конкретизовано, які саме норми та стандарти були порушені водієм при переобладнанні транспортного засобу.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів протоколу додаються: відео з БК 471816. Проте вказане відео до протоколу не долучено та не надано на вимогу суду.
За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до яких збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко