Справа №: 148/775/24
Провадження № 3/148/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440314 від 26.03.2024 вбачається, що 26.03.2024 близько 15:40 години, в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича, буд. 114, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та застосував перцевий газ «Кобра» в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та повідомив, що 26.03.2024 близько 08:00 години на блок посту Рудниця-Піщанка поліцейські після перевірки документів та огляду автомобіля утримували його до 13:00 години, без складання матеріалів про затримання, порушивши його права оскільки він ні адміністративних правопорушень, ні злочинів не вчиняв, пояснивши до приїзду працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вручення повістки. Прибувши працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 запросили його до свого транспортного засобу, тільки він зайшов до «Бусу», двері зачинились та його повезли на проходження ВЛК, при цьому відібрали паспорт та мобільні телефони, на його прохання надати можливість скористатись його правом на допомогу адвоката, в грубій формі відмовили, що він розцінив як своє викрадення. Під час перебування у черзі до ВЛК він побачив, що там грубо порушувались права людини на належний огляд та встановлення придатності до військової служби. Зрозумівши, що такий огляд ВЛК є лише формальним, він повідомив працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що від такого примусового огляду він відмовляється і спробував пройти у сторону до виходу. Тоді працівник ТЦК та СП ОСОБА_2 , перегородив йому дорогу та виражаючись нецензурною лайкою, погрожуючи, що він сьогодні за будь-яких обставин пройде ВЛК та одразу буде направлений на «передок». Під час цього він рукою відсунув ОСОБА_2 та зробив декілька кроків у перед, у цей момент ОСОБА_2 дістав балончик «Терен-4м» та ліхтарик «шокер», що він розцінив як загрозу, та застосував свій балончик з перцевим сльозогінним газом у бік того, однак ОСОБА_2 також у його бік застосував газовий балон. Після чого він вийшов з території Тульчинської ЦРЛ та пройшовши 500 метрів був знов затриманий працівниками охорони та ІНФОРМАЦІЯ_2 та привезений на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 де дочекався приїзду поліції. Після складання протоколу приблизно о 19:30 години його відпустили, однак один телефон та паспорт громадянина України не повернули. Зауважив що у той момент відчував психологічний тиск і нелюдське поводження, оскільки з 08:00 години до 19:30 години йому не надали можливості ні поїсти, ні випити води.

У судовому засіданні викликаний для надання пояснень працівник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , повідомив, що під час події присутній не був. Під час його чергування надійшло повідомлення про хуліганській дії, а протокол складено зі слів працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не знав, що у ОСОБА_1 вилучили паспорт, останній повідомляв його лише про вилучені телефони. Зазначає, що під час події відбувалась відео фіксація, однак чому ці файли не додані до матеріалів справи він сказати не може, на даний час файли відео фіксації не збереглись оскільки пройшов термін їх зберігання (визначений строком у тридцять днів).

Неодноразово викликаний у судові засідання для дачі додаткових пояснень потерпілий ОСОБА_2 (а.с.17, 37-38, 69-70), на розгляд справи не з`явився причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник адвокат Бабаян Д.А. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 утримували з 08:00 години до 19:30 години 26.06.2024 без жодної на то законної підстави. Зауважила що вилучення паспорта громадянина не допускається, окрім як за рішенням суду. Повідомила, що Радою адвокатів Київської області ініційовано призначення службового розслідування стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за виниклим 26.03.2024 фактом вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 та мобільного телефону та у зв`язку з цим ненадання відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні захисник адвокат Каракозян Г.А. підтримав позицію захисниці Бабаян Д.А. про закриття справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП. Додатково надав для огляду свій мобільний телефон, де у мобільному додатку Viber відбувалась переписка з працівником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Лозовським Іваном, щодо уточнення місцезнаходження вилучених у ОСОБА_1 мобільного телефону та паспорту громадянина України. Також зазначив, що паспорт та мобільний телефон вилучені 26.03.2024 без законних на то підстав та без складання відповідних документів про вилучення були повернуті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 11.05.2024.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Тобто для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, а саме дії мають здійснюватись безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань. Тобто, наявність саме хуліганського (безпричинного) мотиву є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2024 був зумовлений поведінкою саме потерпілого ОСОБА_2 , а не з хуліганських мотивів.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення за об`єктом (відсутнє порушення громадського порядку, оскільки як встановлено у судовому засіданні поведінка ОСОБА_1 були спровокована самим потерпілим ОСОБА_2 , а тому виключає мету на порушення громадського прядку) не відповідає дійсним обставинам справи, також у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки неповаги до суспільства або оточуючих. Встановлені під час судового розгляду обставини події не свідчить про прагнення особи на порушення громадського порядку та вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходжу до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, на підтвердження факту вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не додано належних та допустимих доказів, потерпілий який неодноразово викликався до суду знехтував з`явитись у судове засідання, файлів відеофіксації порушення до матеріалів справи не додано, хоча представником поліції у судовому засідання було підтверджено факт фіксації на відео, на даний час ознайомитись з вказаною відеофіксацією не можливо, оскільки остання не збереглась. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того як встановлено у судовому засіданні протокол складався зі свідчень працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , що підтвердив поясненнями наданими у судовому засіданні працівник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Гулько Віталій Анатолійович, при складанні протоколу пояснення ОСОБА_1 до уваги прийнятті не були, та відповідні дії, щодо незаконного вилучення документів та телефону з боку працівників правоохоронного органу прийнятті також не були. Крім того з пояснень ОСОБА_2 зазначених на окремому аркуші від 26.03.2024 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи, взагалі неможливо встановити з яких підстав розпочався конфлікт та яким чином ОСОБА_1 опинився неподалік призовної дільниці по АДРЕСА_2 , також відсутні свідки події, а саме висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, таким чином відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 173, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/775/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук