Справа № 587/1403/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656612, 27 квітня 2024 року об 11-11 годині ОСОБА_1 в с.Симонівка, вул.Сумська, 8 Сумського району керував автомобілем Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 1, 77 %, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України .
Крім того, 27 квітня 2024 року об 11-11 годині ОСОБА_1 в с.Симонівка, вул.Сумська, 8 Сумського району керував автомобілем Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ГКБ 3210 ЕЗ рухаючись автомобільною дорогою у напрямку м.Суми був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за права межу проїзної частини з подальшим перекиданням, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1. ПДР України. Автомобіль зазнав механічні ушкодження.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Згідно заяви командира 1 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 27 квітня 2024 року, виконуючи бойове розпорядження солдат ОСОБА_1 , який займає посаду водія відділення підвозу боєприпасів 1 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_3 , був терміново задіяний для постачання боєприпасів та необхідних матеріалів для проведення фортифікаційних та інженерних робіт в зону активних бойових дій. Вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи покази правопорушника, дані протоколів про адміністративне правопорушення, заяву командира 1 протитанкової артилерійської батареї в/ч НОМЕР_3 суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки проводив постачання боєприпасів та необхідних матеріалів для проведення фортифікаційних та інженерних робіт.
Згідно з приписами ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.
Беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з необхідністю прибуття для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності і на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність.
За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124., 247п. 4, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко