Справа №601/2800/24
Провадження № 3/601/1429/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марчука В.І., представника потерпілого адвоката Крука А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123827 від 06.09.2024, 06.09.2024 о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Білокриниці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Захисник Марчук В.І. звернувся до суду із клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропонував поставити наступні питання:

1) Де на проїзній частині дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT-35» , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2) Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення?

3) Який механізм зіткнення автомобілів марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6) Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

7) Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen LT-35» , д.н.з. НОМЕР_2 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

8) В діях якого з водіїв вбачається порушення п.13.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

9) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він робив маневр руль вправо коли виникла небезпека при швидкості 50-55 км/год?

10) Чи ґрунтовні з технічної точки зору письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 06.09.2024, які знаходяться в матеріалах справи?

Представник потерпілого адвокат Крук А.С. в судовому засіданні просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що рухаючись із швидкістю 50-55 км/год його автомобіль у момент небезпеки помітив авто ОСОБА_2 , який знаходився на відстані 4 метрів від місця зіткнення ?

2) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що рухаючись із швидкістю 50-55 км/год його автомобіль після ДТП подолав відстань 15-20 метрів?

3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля?

4) Хто з водіїв порушив ПДР?

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому приходжу до висновку про доцільність призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Де на проїзній частині дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT-35» , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2) Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT-35» , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення?

3) Який механізм зіткнення автомобілів марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

6) Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

7) Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen LT-35» , д.н.з. НОМЕР_2 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

8) В діях якого з водіїв вбачається порушення п.13.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

9) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він робив маневр руль вправо коли виникла небезпека та рухався із швидкістю 50-55 км/год?

10) Чи ґрунтовні з технічної точки зору письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 06.09.2024, які знаходяться в матеріалах справи?

11) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що рухаючись із швидкістю 50-55 км/год його автомобіль у момент небезпеки помітив авто ОСОБА_2 , який знаходився на відстані 4 метрів від місця зіткнення ?

12) Чи ґрунтовні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що рухаючись із швидкістю 50-55 км/год його автомобіль після ДТП подолав відстань 15-20 метрів?

13) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля?

14) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №601/2800/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, знаходяться в матеріалах справи №601/2800/24.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Копію даної постанови надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя