Справа № 159/1678/24
Провадження № 3/159/911/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи : підприємець ( зі слів),

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. ч.1 ст.ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2024 року о 11год. в м.Ковелі на привокзальній площі по бул. Лесі Українки, здійснювала торгівлю з рук, а саме рибою в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП. Предмети торгівлі не вилучались.

Крім того, вона ж, ОСОБА_1 14.03.2024 року о 11год.50хв. в м.Ковелі Волинської області по бул. Лесі Українки, 35, поблизу магазину «Козацькі забави» торгувала з рук свіжою рибою, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП. Предмети торгівлі не вилучались.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено підписом у протоколі. Будь-яких заяв не надала, про причини неявки суд не повідомила, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. ч.1 ст.ст.160 КУпАП надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень остання не була притягнута до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №972536 від 11.03.2024 року, серії ВАВ №972678 від 14.03.2024 року, рапортами поліцейських, фотокопіями підтверджуючими факт торгівлі у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, її вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались, а тому слід обрати стягнення без конфіскації предметів торгівлі .

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605,60гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1,160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/1678/24 (провадження № 3/159/911/24) за ч.1 ст.160 КУпАП та № 159/1680/24 (провадження № 3/159/912/24) за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/1678/24 (провадження № 3/159/911/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі. (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA0003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяО. Г. Шишилін