23.05.2024 Справа № 469/412/24
3/469/350/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 04 березня 2024 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» в селищі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 35, офіс 1, встановлено, що посадова особа директора ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
Крім того, платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ за вересень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8141012 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками, не підтверджених відповідними первинними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами і доповненнями (акт від 07.02.2024 року №1835/14-29-07-01/41827683).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що в період з 11 січня по 31 січня 2024 року було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА».
За результатом податкової перевірки посадові особи Контролюючого органу склали Акт від 07.02.2024 № 1835/14-29-07-01/41827683 про результати проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА" .
Платник податків скористався своїм правом на подачу заперечень на Акт перевірки, які були надіслані Контролюючому органу 20.02.2024.
За результатами розгляду заперечень змін до висновку до Акту перевірки не внесено.
Оскаржувані ППР були отримані платником податку 13.03.2024.
25.03.2024 Платник податків подав до ДПС України скаргу на вказані повідомлення-рішення, аном на день подачіпояснень жодного рішення не прийнято.
Посилаючись на положення ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.75.1 ст.75, ст.65 та п.56.22 Податкового кодексу України, захисник зазначає, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового зобов`язання, а не акту перевірки. Оскільки в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового зобов`язання, що є єдиною підставою для складання такого протоколу, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 .
Отже, станом на момент складання Протоколу, так і станом на день подачі даних пояснень податкове зобов`язання вважається неузгодженим та свідчить про протиправність Протоколу та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.
Згідно відповіді Головного управління ДПС України у Миколаївській області №7779/6/14-29-07-01-02 від 05.03.2024 року щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 07.02.2024 року №1835/14-29-07-01/41827683, за результатами розгляду заперечень ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» до висновків акту перевірки від 07.02.2024 року № 1835/14-29-07-01/41827683 змін не внесено (а.с.82).
Таким чином, суд вважає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доведеними та підтвердженими матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівником встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: