ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9228/24
провадження № 3/753/3570/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем в КП «Київтеплоенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853949, 01 травня 2024 року о 13-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 12/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити та об`їзду перешкоди, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.3, 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що 01 травня 2024 року вона рухалась на своєму автомобілі не змінюючи напрямку, в середній смузі руху. По дорозі вона звернула увагу на автомобіль Хюндай, який рухався по колу в крайній правій смузі руху. В крайній правій смузі руху стояли припарковані автомобілі, тому Хюндай почав рух між роздільними смугами і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вона намагалась уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.3, 13.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в середній смузі руху та має пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила, а автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться посередині роздільної смуги, між першою та другою смугами, ближче до середньої смуги руху, та має пошкодження заднього бампера та заднього лівої сторони. З фото наданих ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП вбачається, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть боком по відношенню до середньої смуги руху.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 01.05.2024 року о 13-30 годині рухаючись по вул. Ревуцького, зі сторони вул. Ахматової в сторону просп. Бажана на своєму автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав руху по колу по крайній правій смузі руху та почув як йому сигналить автомобіль «Мазда», який рухався позаду. ОСОБА_2 скинув швидкість, щоб з`ясувати обставини та поштовх в лівий бік заднього бампера. Вказує, що рухався не змінюючи напрямку руху.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, пояснення та фото ОСОБА_1 надані в суді, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у середній смузі руху не змінюючи напрямку руху, та не передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, об`єктивно спроможний виявити та об`їзду перешкоди, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2

Однак, при судовому розгляді справи, не встановлено будь-яких порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався в правій крайній смузі руху, при цьому не змінюючи напрямку руху, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовують схемою ДТП та фото з місця з ДТП.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , п. 12.3, 13.3 ПДР України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба