Справа 688/2457/24
№ 3/688/871/24
Постанова

Іменем України

10 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., захисника Кармаш Н.М.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оператором дефектоскопного візка в ПЧ-18 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2024 року о 07 год. 22 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-2309, 0 км + 500 м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого склав 1,29 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він має гіпертонічну хворобу, в 2017 році у зв`язку з цим перебував на лікуванні, алкоголь не переносить, а тому вживає тільки пиво. В день, час та місці, вказаних в протоколі, був безпідставно зупинений працівниками поліції, а тому вважає їх дії незаконними. Огляд погодився пройти на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», проте з його результатами був не згодний, просив провести такий огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не запропонували їхати йому в лікарню та здати кров.

Захисник Кармаш Н.М. у судовому засіданні подала письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання вказала, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Так, зупинка автомобіля була безпідставною, оскільки будь-яких ПДР водій не порушував, всі наступні дії працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. Порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» останній не був згідний, оскільки не перебува в стані алкогольного сп`яніння, однак останньому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено порядок проведення такого огляду. Докази безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здов`я відсутні. Окрім цього, наявний відеозапис подій з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є неповним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668677 від 18.05.2024 року та відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,29%, з результаттами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом, проводилась відеофіксація вказаного огляду; даними результату тестування на алкоголь №1210, що доданий до протоколу серії ААД №668677 від 18.05.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 07 год. 28 хв. 18.05.2024 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,29‰, з результатом якого останній погодився, поставивши власний підпис.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 18.05.2024 року, наявною в матеріалах справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями з огляду на таке.

Не заслуговують на увагу доводи захисту про те, що зупинка транспортного засобу поліцейськими була безпідставною, оскільки як слідує із досліджених судом доказів, в тому числі із переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вказане в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 , вказавши, що не помітив дорожній знак на блокпосту через яскраве сонячне світло, яке його засліпило.

Не бере до уваги і суд доводи сторони захисту про те, що проведений поліцейським огляд є недійсним через порушення процедури його проведення, оскільки такі повністю спростовуються досліджененими в судовому засіданні доказами. Так, з досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав пиво, результатів огляду здійснених за допомогою спеціального технічного засобу не оспорював, що засвідчив власним підписом у результатах тестування та акті огляді, про необхідність проведення такого огляду в медичному закладі працівникам полоції не повідомляв. Більше того, згодом в судовому засіданні ОСОБА_1 сам визнав, що результати тестування не оспорював, оскільки їх було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, долучені до протоколу відеозаписи відображають процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції підставно з дотриманням вимог закону, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у водія, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я. Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,29 ‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання, що повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та його захисника. Як роздруківка, так і акт огляду містять підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103, а саме п. 5 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року, яке є неналежним доказом, оскільки огляд водія проводився поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та водій погодився з результатами такого огляду, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів протилежного ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.

Крім того, дослідженими відеозаписами також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами проведеного огляду, наполягав на відібранні зразків крові, однак поліцейським йому було відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявне у нього захворювання, не дозволяє вживати алкоголь, а тому він пив пиво, незгода з результатми проведеного огляду, суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та такі доводи не спростовують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням встановленої процедури та вимог вищевказаного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії «В, С», копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК