Справа № 450/273/23 Провадження № 3/450/116/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447096 від 05.01.2023 року, водій ОСОБА_1 05.01.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Ямпіль, вул. Шевченка, 116, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу ОСОБА_2 за адресою с. Ямпіль, вул. Шевченка, 116. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2023 року у справі призначалася судово-автотехнічна експертиза.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 року у справі призначалася повторно судово-автотехнічна експертиза.

07.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

14.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 ,

20.03.2024 року на адресу суду повернулася без виконання, постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2023 року, оскільки клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, не задоволено.

21.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 Басик А.М.

Головуючий суддя Добош Н.Б. з 05.01.2024 року по 08.03.2024 року перебувала на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

25.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-автотехнічної експертизи з питань визначених у клопотанні. Клопотання мотивує тим, що матеріали справи були повернені експертом у зв`язку з тим, що не було своєчасно виконано прохання експерта, щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Таким чином, існує необхідність в повторному скеруванні зазначених матеріалів до експерта.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, та висновок за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № 887-Е від 15.09.2023 року, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо,

З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область). Для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу, слід направити для проведення судової-автотехнічної експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, - задоволити.

Призначити у справі № 450/273/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну судову-автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України» ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України» ?

3. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» ?

4. Чи мав водій автомобіля Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» ?

5. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП ?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України постанову суду від 25.03.2024 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/273/23.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош