Справа № 359/2514/24
Провадження № 3/359/1570/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кибало А.Я.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.03.2024 року о 20 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно10.03.2024 року близько 20 год. 35 хв. він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що від огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся, а виявив бажання поїхати в лікарню і пройти огляд у лікаря нарколога. Але після того, як працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`я, з`ясувалося, що тест на стан алкогольного сп`яніння лікар також проводить за допомогою приладу «Драгер», що змусило його відмовитись, бо він хотів здати кров для проведення тесту.

Захисник Кибало А.Я. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушенням процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він наполягав здати кров для проведення лабораторних досліджень. Але на підтвердження свої слів не надав ніяких доказів, щоб спростувати вину свого підзахисного.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді показань ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633576 від 10.03.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 року, даними розписки ОСОБА_2 від 10.03.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 11.03.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 11.03.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я ( 20 год. 39 хв.; 20 год. 41 хв.; 20 год. 44 хв.; 20 год. 58 хв.; 21 год. 09 хв.). В 21 год. 12 хв. водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але прибувши в найближчий заклад охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду (21 год. 22 хв.). На відеозаписі зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про порушенням процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

Безпідставною є позиція захисту щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко