Справа № 308/8092/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 серії ВАВ № 944994, 25 квітня 2024 року о 22 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , у магазині гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива, при цьому не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, полягає у 1) провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи 3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само 4) без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах

Разом з цим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується діяння у формі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

На підствердження зазначених обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано окрім протоколу про адміністративне праовпорушення, рапорт, акт вилучення до протоколу ВАВ № 944994 від 25.04.2024, відеоматеріали.

Однак, зазначені докази не містять фактичних даних, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Матеріали справи не містять доказів реалізації (продажу) алкогольних напоїв.

Таким чином, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, яка його склала належним чином не доведено факт провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, не є належними та достатніми, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак не доведена подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева