ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3662/24

№ 3/505/2549/2024

30 жовтня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 липня 2024 року о 20 годині 55 хвилин на перехресті вулиці Соборна та вулиці Тілігульська м. Подільськ, Одеська область, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та мопеду марки «Sabur» без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (багаточисленні переломи кінцівок та ребер).

30 липня 2024 року по даному факту було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Копії матеріалів скеровано до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для подальшого притягнення учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122891 від 04 вересня 2024 року, який надійшов до суду для розгляду 16 вересня 2024 року, 16 липня 2024 року о 20 годині 55 хвилин по вул.Соборній в м.Подільськ, водій керуючи транспортним засобом на другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Про розгляд даної справи Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене, та враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якого присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122891 від 04 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- копією схеми до протоколу огляду 16 червня 2024 року місця дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу після зіткнення;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2024 року;

- копією висновку експерта №СЕ-19/116-24/13268-ІТ;

- копією посвідчення водія та паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ББА №257067 від 04 вересня 2024 року за ч.ч.1, 2, 6 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

30 липня 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України, Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук