overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1009/24
Провадження №3/943/503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

28.04.2024 року о 19.50 год на 521 км + 100 м автодороги М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE, н/з НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN, Н/З НОМЕР_2 , SCHMITZ, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав, засідання проводити у його відсутності, про що подав відповідну письмову заяву.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569215 від 28.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), а обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

В силу вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 450/1519/24 Провадження № 3/450/1196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.03.2024 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , що виразилося в образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, виганяв з помешкання. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, телефонограмою.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373196 від 27.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.03.2024 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/641/1481/2024 Справа № 641/3695/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.05.2024 року, о 14 годині 05 хвилин, у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду подала заяву про визнання провини та розгляд справи за ї відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу № 094758, довідкою від 03.06.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , згідно якого останній придбав у кіоску за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115/1 пачку цигарок «Патріот» без марок акцизного податку за ціною 60 грн. та пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри, в середні якої знаходилась горілка, поясненнями, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 червня 2024 року Справа № 673/475/24 Провадження № 3/673/334/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2024 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.06.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, з підстав, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України за призовом по мобілізації.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП в якій передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із поданого клопотання ОСОБА_1 , останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, згідно довідки №5941 від 08.11.2023 року виданої начальником відділу кадрів В/Ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 відповідно до бойового розпорядження, вибув для виконання бойових завдань з 17.08.2023 року у Харківську та Донецьку область.

Оскільки, надана ОСОБА_1 довідка не містить інформації про те, що останній станом на дату розгляду справи перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також, суд зауважує, що до вказаних обставин ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати до суду докази у спростування пред`явленого обвинувачепння .

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких врегульовано порядок зупинення строків їх розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 245, 268, КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 149/760/24
Провадження №3/149/450/24
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024, допустив заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 86408,68 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості по сплаті аліментних платежів за 6 місяців, відповідно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 06.03.2024 (а.с. 2), копією виконавчого листа № 128/3264/16-ц (копія на а.с. 15-16), копією постанови про відкриття виконавчого провадження (копія на а.с. 14), розрахунком заборгованості (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 183-1, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2706/24

провадження № 3/0285/2081/24

03 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 05 год. 00 хв. 14.05.2024 року до 19 год. 20 хв. 15.05.2024 року ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині, проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №241 від 15.05.2024, актом №11 від 15.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладає за цим законом стягненняу виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №: 307/2101/24
Провадження № 3/307/912/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 307/2101/24 (номер провадження 3/307/912/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з справою № 307/2100/24 (номер провадження 3/307/911/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/2100/24 (номер провадження 3/307/911/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 522/8006/24
Провадження № 3/522/4454/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 о 01:13 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 погрожував та ображав співмешканку ОСОБА_2 , чим вчиняв насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за ії відсутності, провину визнає.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304097 від 17.05.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставинах суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

03.06.2024
Справа № 354/358/24
Провадження № 3/354/425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22.02.2024року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду від 22.02.2024року по справі №354/358/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, при винесені постанови не було зазначено дату народження правопорушника.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що зазначення дати народження правопорушника має суттєве значення для виконання постанови суду та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку, вказавши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024року по справі №354/358/24, вказавши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак