overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/27/24
Провадження №3/190/62/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління проліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.11.2023 року о 07.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБмаркет» по вул. Козацька, 35а в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, потерпілого, довідкою КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР від 18.11.2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
02 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1252/24 Провадження № 3/501/557/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/1252/24 (3/501/557/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

01 квітня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Надісланий протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , хоча ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення має дві частини.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014840 від 13 березня 2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 501/1252/24 (3/501/557/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причину неявки не повідомив.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 577/3757/24
Провадження № 3/577/1226/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/3757/24 (3/577/1226/24) та № 577/3758/24 (3/577/1227/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/3757/24 (3/577/1226/24) та № 577/3758/24 (3/577/1227/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/3757/24 (3/577/1226/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/24
Номер провадження 3/213/1364/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №209083 від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 22 липня 2024 року о 10:00 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Криворізьке районне управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2023 о 12 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Мічуріна, 44, будучи відповідальною особою з проведення будівельних робіт, не виконав законної вимоги припису № 2072 від 29.09.2023, щодо облаштування місця проведення будівельних робіт, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.188-28 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографією місця події та копіє припису № 2072 від 29.09.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 366/1668/24
Провадження № 3/366/1327/24
ПОСТАНОВА

12.06.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення таких адміністративних правопорушень:

Справа № 366/1666/24, провадження № 3/366/1325/24 (ч. 2 ст. 187 КУпАП);

Справа № 366/1667/24, провадження № 3/366/1326/24 (ч. 2 ст. 187 КУпАП);

Справа № 366/1668/24, провадження № 3/366/1327/24 (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП)

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до переконання, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/1666/24, провадження 3/366/1325/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
№ 207/5886/24
№ 3/207/1936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП не відомий ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

2 жовтня 2024 року о 23.45 годині по вулиці Січеславський шлях в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нonda CR-V» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей , які не реагують на світло , порушення мови та координації рухів ) . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився .

ОСОБА_1 винним себе не визнав , надав пояснення , що 2 жовтня 2024 року у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння не знаходився . Не відмовлявся від проходження медичного огляду , але наближалась комендантська година і не зміг би доїхати додому з лікарні .

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного сп`яніння , відеозаписом , з якого слідує , що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за порушення ПДР , керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : звужені зіниці очей , які не реагують на світло , порушення мови та координації рухів . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 190/24/24
Провадження №3/190/59/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.12.2023 року о 13.58 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана потерпілому шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса