Постанова

Іменем України

10 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/5471/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Червонописького В. С.

від 22 жовтня 2024 року

у справі №361/9211/23 Броварського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2023 року старшим лейтенантом поліції Ушаровим О. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256833 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.10.2023, о 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, керував автомобілем «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та провів розгляд справи за його відсутності, чим позбавив його можливості заявити клопотання про виклик свідків та клопотання про проведення повторної експертизи. Суд не вислухав його заперечень стосовно наявного висновку експерта, який не попереджався про кримінальну відповідальність.

Додав, що суд не перевірив усіх обставин ДТП, зокрема, що водій автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , пропустила поворот та здійснила екстрене гальмування без потреби та без покажчика повороту, чим створила аварійну ситуацію, а він, як водій вантажного авто, що рухався позаду, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху сумлінно виконуватимуть ПДР.

Вважав, що суд не врахував письмових пояснень свідків у справі, які підтверджують обставини ДТП, а саме, що автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився вже за поворотом. Крім того, водій даного авто ОСОБА_2 зазначала, що пропустила поворот, адже він заріс кущами.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 20.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання через, те, що понеділки є найбільш завантаженими днями у роботі його підприємства та відсутність його на роботі у понеділок 25.11.2024 може призвести до зриву графіків вивезення побутових відходів. На підтвердження вказаних обставин долучив звернення його роботодавця ТОВ «Фірма «Володар-Роз», які підтвердили обставини зазначені у клопотанні ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 25.11.2024 потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

25.11.2024 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, що була раніше призначена на аналогічний час у Печерському районному суді м. Києва та надав докази на підтвердження поважності причини неявки.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 апеляційний суд відклав розгляд справи на 10.12.2024.

У судовому засіданні 10.12.2024 ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Також додав, що йому не зрозуміло, чому експерт узяв до уваги пояснення потерпілої, а його пояснення та пояснення свідків із його сторони експерт проігнорував.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №256833 від 12.10.2023, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 12.10.2023, о 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, керував автомобілем «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 та у графі пояснення зазначено: «не згоден» (а. с. 4).

У схемі місця ДТП зазначено розташування автомобілів «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , та «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , а також напрямок їх руху зафіксований як супутній зі сторони м. Києва в напрямку села Зазим`я. Зі схеми також вбачається сліди шин «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , від гальмування. Також вбачається, що ширина смуги руху, у який рухалися автомобілі у попутному напрямку першим «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , а за ним «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 4, 1 метра. Зустрічна смуга має також 4, 1 метри ширину. Також вбачається, що місце зіткнення відбулось біля з`їзду до ТЦ «Сільпо». Ширина повороту з`їзду становить 8,5 метра. При цьому зі сторони м. Київ має з`їзд до ТЦ «Сільпо», а у бік строни Зазим`я має виїзд з ТЦ «Сільпо», що умовно відображено на схемі. Гальмівний шлях «Mercedes-Benz 950», д.н.з. НОМЕР_2 , відображений у смузі руху таким чином, що від бетонного бордюру початку заїзду до ТЦ «Сільпо» становив 9,7 метра лівої осі вантажівки та 5,5 метра правої осі відповідно. Місце зіткнення відображено у смузі руху за місце виїзду із ТЦ «Сільпо» (а. с. 5)

Також зазначено видимі пошкодження автомобілів. Схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень (а. с. 5 на звороті).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 12.10.2023, близько 12 год. 30 хв., він керував т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Києві в напрямку с. Зазим`я. Під`їжджаючи до супермаркета «Сільпо» (с. Погреби, вул. Погребський шлях, 19) на повороті до паркувального майданчика супермаркету, автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив екстрене гальмування за відсутності необхідності здійснювати даний маневр. Світловий покажчик повороту т/з «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнений не був. На його думку, водій т/з «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , пропустив поворот та здійснив екстрене гальмування для заїзду на парковку. Внаслідок зазначених обставин т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним в задній бампер. Вважав, що водій т/з «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , хотіла повернути праворуч, де знаходилося «Сільпо». Не допустити зіткнення він не міг, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі, а гальмівний шлях його т/з є значно довшим ніж у автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями водій т/з «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , створив аварійну ситуацію, що і призвело до ДТП (а. с. 7).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначила, що 12.10.2023, близько 12 год. 30 хв., вона керувала автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась зі сторони Києві в напрямку с. Зазим`я. Рухалась зі швидкістю 50 км/год, увімкнула правий покажчик повороту та збиралась здійснити маневр повороту праворуч на парковку магазину «Сільпо», але не зупиняючись у русі вона відчула різкий удар в задню частину свого автомобіля. Після чого водій вийшла та побачила, що з нею здійснив зіткнення сміттєвозний автомобіль (а. с. 4).

При цьому з фотографій вбачається, що ДТП сталася та Т-подібному перехресті де зі смуги руху із м. Києва до с. Зазим`я є поворот (з`їзд та виїзд до ТЦ «Сільпо») загальна ширина якого 8,5 метрів від бетонних бордюрів заїзду та виїзду, який розділений смугою на заїзд та виїзд. При цьому вбачається, що сліди від протектора шин унаслідок екстреного гальмування сміттєвоза знаходяться у смузі руху навпроти з`їзду, а місце зіткнення та уламки автомобілів після контакту знаходяться навпроти бетонного бордюру виїзду із парковки ТЦ «Сільпо», що вказує на те, що у момент первинного контакту із сміттєвозом задня частина автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася на виїзді із паркувального майданчика ТЦ «Сільпо». Про це з свідчить і траекторія руху легкового автомобіля після контакту, а саме виїзд на бетонний бордюр, тротуар та газон, що на знаходяться не на в`їзді, а на виїзді з паркувального майданчика. Дані фото підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що вона хотіла здійснити поворот до ТЦ «Сільпо», адже в момент контакту колеса були вивернуті праворуч, тому за інерцією рух було здійснено не прямо, а у праву сторону із виїздом на бордюр та газон прилеглої території до виїзду із паркувального майданчика ТЦ «Сільпо».

Таким чином, в частині того, що водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 пропустила поворот, апеляційний суд погоджується, адже у момент контакту задня частина її авто була не на в`їзді, а на виїзді з паркувального майданчика. Однак не підтверджені обставини її екстреного гальмування та відсутності покажчика повороту. Наявні на фото сліди шин автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , що ведуть на бордюр та газон, є слідами руху за інерцією після контакту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/20799-ІТ від 30.05.2024 встановлено наступне.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , стосовно зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, не пов`язана із використанням спеціальних знань в галузі судової автотехніки, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував попереду нього, шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.

Отже висновок експерта стосується лише дій ОСОБА_1 , оскільки він керував автомобілем, який рухався позаду та у висновку лише надавалася оцінка відповідності чи невідповідності його дій п. 13.1 ПДР України, який зазначено у протоколі.

За вказаних обставин експерт не оцінював пояснення свідків зі сторони ОСОБА_1 , однак оцінював пояснення ОСОБА_1 , що були надані останнім на місці ДТП. Суд також врахував пояснення останнього, які були надані на місці зупинки транспортного засобу, однак вірно оцінив пояснення ОСОБА_1 та свідків в частині показів, що ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом, адже такі покази є суперечними та не узгоджуються із матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі судом вірно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, однак у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 13.1 ПДР та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Незважаючи на те, що апеляційний суд погодився із доводами скаржника в частині, що водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , пропустила поворот до паркувального майданчика ТЦ «Сільпо», ОСОБА_1 не надав доказів, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол за порушення ПДР чи її було притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України.

Належних та допустимих доказів, які б спростували факти зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 13.1 ПДР України, адже він рухався позаду та повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, тобто такої дистанції, яка б при будь якій зміні дорожньої обстановки могла б забезпечити водію, що рухається позаду, можливості уникнути зіткнення із автомобілем попереду.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права на заявлення клопотань та надання пояснень, є не обґрунтованими, адже місцевий суд розглянув клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , надав оцінку його доводам та доказам, та визнав причини його неявки неповажними, із чим апеляційний суд цілком погоджується. Більше того, таке право ОСОБА_1 відновлено шляхом апеляційного перегляду, однак клопотань про призначення повторної експерти та виклик свідків останній не заявляв.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик