Справа № 676/2347/24
Провадження № 3-зв/676/12/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника (адвоката) Масловського І.П., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Панасюк В.О., розглянувши заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В., згідно протоколу автоматичного розподілу, розподілена справа №676/2347/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, протокол складено відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заявила відвід судді Мантуляку Ю.В. з ряду підстав. Так, по-перше, в обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначила, що як депутат міської ради, за клопотанням ТУ ДСА в Хмельницькій області, неодноразово голосувала за виділення коштів на покращення умов доступу громадян до правосуддя, в тому числі, коштів на реалізацію проекту будівництва «Будинку правосуддя», надання пільг з сплати земельного податку за земельні ділянки. По-друге, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який є сином судді цього ж суду ОСОБА_3 . Судді Мантуляк Ю.В. та суддя Воєвідко Я.І. тривалий час працюють разом в одному колективі, а тому, їх можуть пов`язувати певні відносини, що, на думку ОСОБА_1 може свідчити про необ`єктивність судді ОСОБА_4 на користь потерпілого. По-третє, ОСОБА_4 у цивільній справі був позивачем, а виконком Камянець-Подільської міської ради був відповідачем, що також може свідчити про існування спірних відносин суддею та представниками міської влади. По-четверте, потерпілий ОСОБА_2 одночасно є і юристом групи централізованого господарського обслуговування управління освіти і науки Камянець-Подільської міської ради з навантаженням 0,5 ставки. Зазначені у письмовій заяві обставини, на думку ОСОБА_1 , можуть свідчити про упередженість судді Мантуляка Ю.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мантуляку Ю.В, підтримала та доповнила свої доводи тим, що суддя Мантуляк Ю.В. притягнув до відповідальності за адміністративне правопорушення мера міста ОСОБА_5 , у зв`язку з перерахуванням нею коштів у виборчий фонд кандидата в мери. Окрім цього, на підставі рішення 25 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання №24/25 від 31 січня 2017 вона була включена до списку присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та брала участь під час розгляду справ судом. Вважає вказані обставини такими, що впливають на об`єктивність судді Мантуляка Ю.В.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Масловський І. М. підтримав заявлений відвід судді, доповнень не заявив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджала вирішенню питання про відвід.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у вирішенні відводу поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 8 червня 2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу чи самовідводу судді можуть мати не лише беззаперечний об`єктивний критерій, а й бути оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційний принцип розгляду справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Документально встановлено, що судді Мантуляку Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Потерпілим у справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, визнано та залучено ОСОБА_2 , який є сином судді цього ж суду, в якому слухається протокол складений щодо ОСОБА_1 .

Також, документально підтверджується, що згідно рішень 25 сесії та 63 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання, відповідно - №24/25 від 31 січня 2017 та №121/63 від 6 листопада 2018, ОСОБА_1 була включена до списку присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та брала участь під час розгляду справ судом. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки судді, визначені п.п. 1,2,4-6 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На переконання суду, та обставина, що потерпілим у справі є син судді, а також та обставина, що ОСОБА_1 була пристяжною у цьому ж суді, де розглядається протокол складений щодо неї, може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Мантуляка Ю.В. За таких обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мантуляка Ю.В.

При прийнятті рішення суд також враховує, що у п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, передбачено, що провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Отже, законодавство містить пряме застереження і пряму заборону розглядати справи у суді, де працює чи працював обвинувачений чи потерпілий.

Таким чином, частина доводів, на які посилалась заявник ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді, містять обставин, які, на розсуд стороннього спостерігача, можуть викликати сумніви у неупередженості судді Мантуляка Ю.В. У зв`язку з наведеним, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя Мантуляк Ю.В. не може брати участь у розгляді протоколу, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 1,2,7 246, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Мантуляка Юрія Вікторовича від участі у розгляді протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.212-3 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч