КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/378/24
провадження № 33/824/1615/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у складі судді Просалової О. М., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 000 грн неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керуванням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

20.02.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Зазначив, що він погодився пройти огляд на приладі Drager, пройшов процедуру, результати не влаштували поліцейських і вони почали вимагати продутись ще раз, не зробивши контрольний забір повітря, на що він відмовився та чітко дав згоду проїхати на огляд до лікаря-нарколога в лікарню. Але поліцейські, не звертаючи на це увагу, склали протокол та направлення.

Вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також з відео бодікамер поліцейських видно, що направлення до лікаря нарколога починають складати 17.12.23 о 00:36, але в самому направленні зазначають час 16.12.23 о 23:25. Йому не пропонують пройти тест у лікарні, але зазначають у направленні, що він, нібито, доставлений у заклад охорони здоров`я інспектором УПП м. Києва старшим лейтенантом Кедик Д.Н . Це свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у місті Києва ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 в «дріфті» заїжджав на заправку на автомобілі Skoda Octavia. Підійшли до водія, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, потім почав уникати від проходження огляду, сказав що відмовляється, що потрібно їхати до лікаря. Погодився, що на відеозаписі не зафіксовано те, що водію було запропоновано пройти огляду у лікаря в медичному закладі, від якого він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у лікаря нарколога, на вказану пропозицію останній відповідь не надавав. Такі дії працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521810 вбачається, що останній 16.12.2023 о 23 год.23 хв. керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 був водієм в момент його зупинки, на питання поліцейського: «Що це у Вас за їзда така?» останній відповів: «Гололед». Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, від чого останній фактично відмовився. Після цього поліцейським було одразу повідомлено, що відносно нього буде складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, з огляду на докази, які містяться в матеріалах справи, є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не спростовують його твердження про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.