Справа № 383/621/24
Номер провадження 3/383/394/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною 2-4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, до вказаних справ долучається довідка про повторність вчиненого правопорушення, за підписом керівника підрозділу, в якій в тому числі вказується дата набрання законної сили постанови.

В матеріалах справи відповідна довідка із зазначенням дат набрання законної сили постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня.

Таким чином до матеріалів справи працівником поліції, яким здійснено формування матеріалів не долучено докази, які мають бути досліджені судом, а саме не додано, довідку за підписом керівника підрозділу, в якій вказується дата набрання законної сили постанови на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 21.12.2023 року, проте копії постанови до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють вірно кваліфікувати діяння і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША