Єдиний унікальний № 946/1787/24
Провадження № 3/946/911/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвокатів Янковської О.П., Славицької З.І.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці ДТЕК, мешканця АДРЕСА_1 а

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536736 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01 березня 2024 року о 07 годині 42 хвилини в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Свято-Нікольській 70 під час керування транспортним засобом «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_1 у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує, його захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка представляє ОСОБА_3 за договором № 13-01/24 про надання правничої допомоги, проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники судового засідання визнали доведеною обставину про те, що інформація на долученому до матеріалів електронному носії відсутня.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням дати складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року о 07 годині 42 хвилини, на час закінчення перевірки закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536736 від 01 березня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.