Справа № 450/230/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/814/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Секретар О.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Секретар О.Л. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 12.01.2024 року о 03 год. 25 хв. в с. Зубра, вул. І. Франка, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Секретар О.Л. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог законодавства.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає. що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, копія постанови була отримана лише 03.05.2024 року в суді, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи №450/230/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665690 від 12.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких ОСОБА_1 було оголошено працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу (пересування в комендантський час доби) ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), пропонування пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 12.02.2024 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (наявність статусу військовослужбовця), оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Секретар О.Л. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.