overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3428/24

Провадження №3/712/1275/24

03 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ЕКОВУДСЕРВІС», зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №165/23-00-04-03-06 від 06.03.2024р. та акту перевірки №1736/23-00-04-03-04/44908492 від 21.02.2024р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення вимог:

- п.57.1, ст.57, п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування належного до сплати суми податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року від 22.01.2024 року № у сумі 371244,00 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.02.2024 р., сплачено 02.02.2024 р., кількість днів затримки сплати 1 день.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 165/23-00-04-03-06 від 06.03.2024р.;

- актом перевірки №1736/23-00-04-03-04/44908492 від 21.02.2024р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 132/1356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/1356/24, №132/1357/24, №132/1361/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/1356/24, розгляд якої призначено на 27.05.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/1356/24, №132/1357/24, №132/1361/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/1356/24.

СУДДЯ:
Справа № 183/5494/24
№ 3/183/3430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5493/24, провадження №3/183/3429/24), ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5494/24, провадження №3/183/3430/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5493/24, провадження №3/183/3429/24), ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5494/24, провадження №3/183/3430/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/5493/24 (провадження № 3/183/3429/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3016/24
Провадження №: 3/332/1851/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.05.2024 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Завіновської А.П., для розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 03.06.2024 року.

28.05.2024 р., тобто до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив передати дану справу про адміністративне правопорушення для об`єднання судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібній О.М., в провадженні якої вже перебуває справа відносно нього. Розгляд даного клопотання просив проводити без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М., перебуває справа № 332/251/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 17.01.2024 року.

Отже, діючи до положень ст. 36 КУпАП та враховуючи клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вказану справу № 332/3016/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібній О.М., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 332/251/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення № 332/3016/24, провадження № 3/332/1851/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібній О.М., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 332/251/24, провадження № 3/332/450/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 562/1261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Панасюка О.О., про вирішення долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.03.2015 року Здолбунівським РС УДМС,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою суду від 18.05.2018р. провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, у вказаній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: сейф-пакету Експертної служби МВС України № 1546839 в якому знаходиться металевий пристрій для паління із нашаруванням темно-коричневого кольору, яке являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,0865 г. (в перерахунку на висушену речовину), речовину рослинного походження каннабіс масою 2,671г. в перерахунку на висушену речовину разом із першопочатковою упаковкою.

Згідно із положеннями ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, які підлягають знищенню.

Керуючись положеннями ст.ст.44, 265, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП речові докази, а саме: сейф-пакет Експертної служби МВС України № 1546839 в якому знаходиться металевий пристрій для паління із нашаруванням темно-коричневого кольору, яке являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,0865 г. (в перерахунку на висушену речовину), речовину рослинного походження каннабіс масою 2,671г. в перерахунку на висушену речовину разом із першопочатковою упаковкою знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5119/24
Провадження № 3/201/2341/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником «ТОВ Укрспецсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 24559/04-36-04-08/ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2023 року по строку сплати 19.02.2024 року згідно з Додатком 1 Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на IV квартал 2023 року від 23.01.2024 року № сума заборгованості склала 20,56 грн., фактично суму заборгованості сплачено 28.02.2024 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 28.02.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 28.05.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 373/1254/24
Номер провадження 3/373/603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником в ТОВ «Старинська птахофабрика», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 травня 2024 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити.

Відповідно до довідки по матеріалах перевірки ІТС ІПНН № 4734 від 21 травня 2024 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що з дружиною він примирився, надалі проживають разом.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585696 від 30 травня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства, зокрема дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (IBAN UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській області, 21081100. код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (IBAN UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 202/6092/24
Провадження № 3/202/5129/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №616 від 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 752/7199/24
Провадження № 3/752/3632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2024 року о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру відносно сина - ОСОБА_2 , а саме - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався вдарити останнього, внаслідок чого почалась бійка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№163179 від 16.03.2024 року, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, врахувавши дані особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним домашнього насильства в сім`ї та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальній його межі, вважаючи таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа номер 237/1343/24
Номер провадження 3/237/2318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши постанову відносно ОСОБА_1 (провадження 3/237/2318/24, справа 237/1343/24) за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 172-10 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року суддею Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Вивчивши вказану постанову, приходжу до висновку, що під час її винесення допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови неправильно вказане покарання яке застосовано до ОСОБА_1 у вигляді штрафу. Замість правильного: «100 неоподаткованих законом мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, неправильне: «10 неоподаткованих законом мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним виправити постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.05.2024 року (провадження 3/237/2318/24, справа 237/1343/24), а саме зазначити правильну міру покарання в резолютивній частині.

Керуючись КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.05.2024 року (провадження 3/237/2318/24, справа 237/1343/24).

Викласти 1 (перший) абзац зазначеної постанови в такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько