Провадження № 3/761/9134/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Михайлець А.О., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Купрієнка В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює у водієм у ТОВ «B2B Market», одружений, має на утриманні доньку 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2024 року о 08 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександрівська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаража, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Олександрівська з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, від якого останнього відкинуло на припаркований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль Шкода продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що, виїжджаючи з гаража, пропустив автомобіль зліва, почав виїжджати та раптово почув сигнал. Повернувся наліво - нікого не побачив на дорозі, і раптово перед ним з`явився автомобіль Тойота, однак зупинити свій транспортний засіб він не міг внаслідок чого і сталася ДТП. Звернув увагу, що автомобіль Тойота рухався в забороненому дорожніми знаками напрямку. До моменту зіткнення він не бачив автомобіль Тойота, оскільки, на його переконання, він їхав з великою швидкістю.

Захисник Купрієнко В.М. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про повернення протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , на дооопрацювання з огляду на недоведеність наданими працівниками поліції матеріалами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, при оформленні матеріалів патрульні не зафіксували дорожні знаки, що регулюють дорожній рух по вул. Олександрівській, у той же час, їх наявність та розташування має суттєве значення для об`єктивного встановлення обставин події.

На попередньо скерований адвокатський запит сторона захисту отримала інформацію, що по вул. Олександрівській організовано односторонній рух в одному напрямку. Відтак, можна дійти висновку, що автомобіль Тойота, який рухався з боку Берестейського проспекту всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснював рух проти організованого руху транспортних засобів, що і стало головною причиною ДТП.

У той же час, доводи водія Тойоти про те, що він виїжджав з дворової території по вул. Олександрівській і не бачив розташовані по початку вулиці дорожні знаки спростовуються долученим до клопотання відеозаписом із камер відеоспостереження. На відеозаписі зафіксовано, як Тойота, рухаючись проти визначеного знаками напрямку, зупиняється біля правого краю дороги, щоб припустити транспортні засоби, що рухаються у встановленому напрямку, а потім продовжує рух. У подальшому відбувається зіткнення транспортних засобів, що є предметом даного судового розгляду.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 , розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, виїжджав з гаража, однак внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , мав з ним зіткнення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено лише на ОСОБА_1 без повного, об`єктивного та всебічного дослідження працівниками патрульної поліції обставин ДТП, а відтак, на переконання захисника Купрієнка В.В., існує необхідність у направленні матеріалів провадження стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання до УПП в м. Києві для складення протоколу щодо другого учасника ДТП - водія авто Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 .

Підсумовуючи захисник зазначив, що в діях кожного з учасників ДТП є порушення Правил дорожнього руху, однак, саме протиправні дії водія автомобіля Тойота, який вчинив порушення першим, і було причиною зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 28.10.2024 він керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав від будинку №2/88 по вул. Олександрівській у службових справах. При цьому, коли він виїжджав з двору вказаного будинку, то знаків заборони на його шляху не було встановлено. Біля будинку №3 виїжджав з гаража автомобіль Шкода, якому він подав звуковий сигнал, однак від раптовості останній переплутав педалі та вилетів із гаража внаслідок чого і сталася ДТП. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на припаркований поряд транспортний засіб Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, водій авто Шкода, виїжджаючи з гаража, який розташований на території приватного будинку, не переконався, що його автомобіль не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП, завдавши його автомобілю, а також авто Ауді, пошкоджень. На підтвердження наведено просив долучити до матеріалів провадження фотознімки, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також надані сторонами у ході судового розгляду докази, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає за необхідне першочергово вирішити питання щодо заявленого стороною захисту клопотання про повернення складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення. Так, суддя звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №160660 від 28.10.2024 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, відповідають вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідає вимогам чинного КУпАП, містить інформацію щодо дати, часу та місця складення протоколу, особи, стосовно якої він складений, суті вчиненого адміністративного правопорушення, посилання на пункти ПДР, які порушено особою, до протоколу долучені письмові пояснення учасників ДТП та інші важливі для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин докази.

Відтак, складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить недоліків, які б стали підставою для повернення протоколу для доопрацювання органу, що передав на розгляд судді відповідний адміністративний матеріал.

У свою чергу, доводи захисника щодо підстави повернення протоколу з огляду на відсутність складеного протоколу на другого учасника ДТП - водія автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , не є підставою для такого повернення, оскільки суддя розглядає справу в межах скерованого на її розгляд протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами. Вирішення питання щодо винуватості другого учасника ДТП було б невиправданим перевищенням повноважень суддею з огляду на те, що протокол стосовно другого учасника ДТП не було та він не скерований на розгляд судді.

Враховуючи, що суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Купрієнка В.М., та вважає за можливе розглянути протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по суті.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №160660 від 28.10.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2024, де зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині, характер та локалізація пошкоджень, які підтверджують механізм ДТП, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення від. 28.10.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2024, ОСОБА_3 від 28.10.2024, а також самого ОСОБА_1 від 28.10.2024, а також наданими кожним із учасників провадження в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що долученим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Купрієнком В.М. відеозаписом із камер відеоспостереження не підтверджуються доводи сторони захисту, оскільки з нього неможливо встановити рух на якій вулиці зафіксовано на відеозаписі, чи зображений на відео автомобіль є саме Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, як вказує адвокат рух по вул. Олександрівській є одностороннім (в силу вимоги відповідного дорожнього знаку), однак на самому відеозаписі вбачається, що транспортні засоби рухають в обидва напрямки. У той же час, твердження захисника про те, що на відео зафіксовано саме рух по вул. Олександрівській не підтверджено останнім, а відтак, не беруться суддею до уваги. Таким чином, суддя не сприймає вказаний відеозапис як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки позбавлена можливості пересвідчитися, що він стосується обставин, що встановлюються в рамках даного судового провадження.

Водночас, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаража, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Олександрівська з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, від якого останнього відкинуло на припаркований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль Шкода продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк