Справа № 676/3689/24
Номер провадження 3/676/1424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський протокол та матеріали справи, які надійшли від ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , військовослужбовця на посаді помічником начальника штабу з кадрів та стройової частини в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні старший лейтенант, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ДВКР СБ Українинадійшов протокол від 21 травня 2024 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 ,. адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що 09 травня 2024 року в ході огляду штатного ПЕОМ марки «Lenovo» з ідентифікацією « НОМЕР_3 , який не призначений до обробки чи зберігання інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини в/ч НОМЕР_4 /ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що знаходиться на робочому місці виявлено документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Остання, протягом поточного року отримувала незаконно від інших підпорядкованих частин в/ч НОМЕР_5 флеш-накопичувачі із документальними матеріалами, серед яких були і виявлені вище зазначені файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування», зокрема файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування із них «ШТАТ № 57/266 ОКРЕМОГО БАТАЛЬОНУ РОЗПОРЯДЖЕННЯ», Наказ командира в/ч3136 «Про організацію розшукового затримання військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину на 2024 рік», «ПОЛОЖЕННЯ про окремий батальйон розгородження інженерної бригади Командування Сил підтримки Збройних Сил України», чим вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч.4ст.212-6КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала, та пояснила що вказаних документів не копіювала, з ними не працювала, файли були скриті і вона не могла їх бачити. Вказаний комп`ютер, яким вона користуються не закріплений за нею. Не визначено дати коли і хто працював за вказаним комп`ютером у її відсутності. Яким чино вказана інформація потрапила на вказаний комп`ютер їй не зрозуміло. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол № 17/6/8-2355 від 21 травня 2024 року, Акт огляду ПЕОМ від 09 травня 2024 року, витяг з наказу від 01 червня 2023 року, та інші матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення протокол не містять доказів копіювання інформації ОСОБА_1 , в протоколі не вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується останній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, передбачено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (таким чином у ч.4 цієї статті є матеріальним) та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, однак в судовому засіданні не встановлено доказів хто і що копіював, з яких інформаційно (автоматизованих) систем, чи електронних пристроїв.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не місить наявних доказів та ознак, що дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , не може бути доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко