Справа № 717/2277/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 06 вересня 2024 року, біля 12 години 30 хвилин, на автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці КПП «Сокиряни» керував автомобілем «Мерседес Бенц 313» номерний знак НОМЕР_1 , порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Адвокат Винту Є.Ю. просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем не керував.

Надані суду відеозаписи не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування.

Натомість на відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що восени 2024 року, керуючи автомобілем «Мереседес», їхав з м. Чернівці в м. Сокиряни, оскільки на прохання свого знайомого мав розвезти овочі по магазинах. Не доїжджаючи на с. Іванівці, ОСОБА_2 не впорався із керуванням і автомобіль перевернувся. Після цього ОСОБА_2 пішов в с. Іванівці по допомогу щоб перевернути автомобіль. Коли ОСОБА_2 повернувся, біля автомобіля вже були працівники поліції. ОСОБА_2 пояснював, що це він керував автомобілем, однак працівники поліції не реагували і склали протокол. ОСОБА_1 також їхав у автомобілі «Мереседес», оскільки саме він мав передавати овочі в магазини.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував автомобілем «Мерседес Бенц 313» номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: