БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/725/24
Провадження № 3/730/365/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним відповідно до судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області № 730/563/20 від 22.07.2020 року сплачувати на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2020 року, й до досягнення дитиною повноліття, не сплачує у повному обсязі аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості. Сукупний розмір заборгованості за період з 29 липня 2020 року по 11 березня 2024 року становить 75089,97 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2020 року, ВП № 62654512).

Однак, ОСОБА_1 з 08-00 год. до 12-00 год. 20.05.2024 року, 21.05.2024 року, 22.05.2024 року, 23.05.2024 року, 24.05.2024 року, 27.05.2024 року, 28.05.2024 року, 29.05.2024 року, 30.05.2024 року ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, а саме: вчинив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі, пояснив, що викладені у протоколі факти є дійсними та вірними, він дійсно не вийшов на відпрацювання, хоча вважає, що зробив таке через об`єктивні обставини. Так, у цей період мати була на віддаленій роботі та затрималася на певний період часу, а у його батька проблеми з головою, його треба постійно доглядати (він неадекватний та не розуміє значення своїх дій, може увімкнути та залишити газ та таке інше, через що він є небезпечним для оточуючих). Через те, що мати затрималася, він залишився вдома та доглядав за батьком в цей період. Звертає увагу суду, що ані до цього, ані після цього не порушував дні виходів на роботу та продовжує сумлінно відпрацьовувати, не ухиляється. В інтернат мати батька не хоче віддавати, оскільки не вірить в те, що його вилікують, на обліку у медичному закладі батько також не перебуває. Про ситуацію, що сталася, нікому не казав та нікого не повідомляв, а саме те, що не міг вийти на роботу через те, що доглядав батька. Усвідомив, що треба більш відповідально підходити до виконання стягнення. Просить суворо не карати.

Окремо пояснив, що не може знайти офіційну роботу для сплати аліментів та просить допомоги у пошуку такої.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП;

- копією довідки про проведену бесіду. Зокрема, з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт та наслідків за таке ухилення;

- копією направлення ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт;

- копією розпорядження начальника КП «Борзна-Комунальник» № 5 від 02.04.2024 року про призначення для відбування суспільно корисних робіт ОСОБА_1 на підставі постанови Борзнянського районного суду від 15 березня 2024 року;

- копією графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт;

- копією табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 начальнику Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин неявки суд вважає непереконливими, оскільки підтверджуючих документів про наявність сімейних обставин він не надав ані керівнику КП «Борзна-Комунальник», ані органу пробації, ані суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 183-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Так, санкція статті 183-2 КУпАП передбачає адміністративний арешт строком до десяти діб.

Стаття 32 КУпАП визначає, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується за невиконання суспільно корисних робіт, обіцяє суду виправитися, суд вважає, що арешту строком 2 доби у даній ситуації буде достатньо для виправлення та осмислення своєї поведінки ОСОБА_1 .

Підстав, які б виключали застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Окремо суд звернув увагу на поведінку ОСОБА_1 , а саме те, що він мав тремтіння пальців рук, підвищену жвавість та рухливість, що є ознаками наркотичного сп`яніння.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно періодично вживає наркотичні засоби, через що стоїть на обліку у лікаря нарколога з 2009 року. Також, вживає багато алкоголю. На запитання суду відмовився відповідати з приводу того, де він бере наркотичні засоби та вважає, що це не стосується даної справи.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 в судовому засіданні та його власні пояснення щодо вживання наркотичних засобів, не викликає сумнівів щодо того, що останній вживає такі засоби, що може свідчити, в тому числі, про наявність незаконного обігу наркотичних засобів на території Борзнянської ОТГ, що потребує відповідної додаткової перевірки зі сторони правоохоронних органів, про що останні необхідно повідомити для вжиття відповідних заходів реагування.

Також, суд розуміє, що громадяни України у зв`язку з війною зараз перебувають у складних життєвих обставинах, що роботу важко знайти, тим більше, у маленьких містах, а тому держава має до проблем людей відноситися не формально, а усіляко допомагати останнім, у тому числі й у пошуку роботи. У даному випадку це також реалізує комплексний підхід до вирішення проблеми щодо захисту якнайкращих інтересів дітей ОСОБА_1 , оскільки він має сплачувати аліменти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не може знайти собі роботу, а ані місцева влада, ані місцева служба зайнятості не допомагають в цьому.

До завдань Державної служби зайнятості належить забезпечення комплексного вирішення питань, пов`язаних з регулюванням зайнятості населення, професійною орієнтацією, працевлаштуванням, соціальною підтримкою тимчасово безробітних громадян.

А тому, суд вважає направити копію даної постанови до Борзнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості для сприяння ОСОБА_1 у працевлаштуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови направити до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для відома, Борзнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості - для сприяння ОСОБА_1 у працевлаштуванні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.