ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАВ № 998600 від 19 грудня 2023 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року о 10-27 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 31 в м. Марганець, здійснювала торгівлю з рук гілками сосни у невстановленому для цього місці, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП кваліфіковано вірно та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 998600 від 19.12.2023 року; протоколом огляду від 19.12.2023 року; письмовими поясненнями адмінправопорушника наданих при складанні протоколу та фото таблицею долученою до протоколу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, тому суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко