Справа №333/2389/24
Провадження №3/333/1369/24
ПОСТАНОВА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Санітарній, буд. 50 в Комунарському районі м. Запоріжжя, під час випередження, не вибрала безпечної дистанції та бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28.02.2024 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Санітарній, буд. 50 в Комунарському районі м. Запоріжжя, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вказанами фактами адміністративних правопорушень 15.03.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/2389/24, №333/2390/24), які на підставі ст.36 КУпАП 21.05.2024 року були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила про визнання провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД №512873 та серії ААД №512874 від 28.02.2024 року, згідно яких встановлено дату, час та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобіля «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напрямок руху, а також пошкодження на автомобілях: «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ліве дзеркало; «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - праве дзеркало;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 28.02.2024 року, він керував транспортним засобом «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. О. Говорухи в м. Запоріжжі. На мосту в напрямку від вул. О.Говорухи до вул. Автозаводська, водій автомобіля «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зачепила його ліве бокове дзеркало, пошкодивши його;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 28.02.2024 року, о 11 год. 40 хв., вона, керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по мосту по вул. О. Говорухи в напрямку вул. Автозаводська в м. Запоріжжі, та під час маневру обгону, почула звук, ніби камінь вдарився об її автомобіль. Подивившись в праве дзеркало, побачила, що його пошкоджено і зрозуміла, що то був не камінь, а вона зачепила дзеркало автомобіля, який вона обганяла. Після цього вона зупинилася, ввімкнула «аварійку». В цей час до неї під`їхав водій автомобіля «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , якого вона обганяла, вони почали спілкуватися, і в цей момент почула звук удару, а саме інший транспортний засіб «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вдарив в задню частину автомобіль «Mazda CX-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого повідомив їй, що на дзеркалі лише подряпина. Тому вона поїхала з місця пригоди, оскільки дуже поспішала, попередньо залишивши свій номер телефону.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження автомобіля, здійснення розшуку останньої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод