Справа № 356/895/23 Головуючий в суді І інстанції - Капшученко І.О.
Провадження № 33/824/1627/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , що є особою, відповідальною за розгляд запитів, за результатами розгляду запитів громадянина ОСОБА_2 від 02.06.2023 року листами Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.06.2023 року за №№ 04-35/1759, 04-35/1762 та від 27.10.2023 року за №№ 04-35/3611, 04-35/3610 не надано запитувану інформацію щодо копій табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 року №122.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення.

Зазначає, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року. правопорушення вчинене 27.10.2023 року за місцем роботи: АДРЕСА_1 .

Однак, суддя при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самостійно змінила дату вчинення правопорушення із 27.10.2023 року на 14.11.2023 року, тобто, самостійно змінила фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді. Таким чином, самостійно змінивши дату вчинення правопорушення суддя прийняла незаконне та неправомірне рішення та притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порушення строків, визначених ст.38 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, у Законі України «Про захист персональних даних» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, є публічною (п. 1. ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не може бути обмежено доступ, зокрема, до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до ст. 31 Бюджетного кодексу України).

За порушення вимог Закону, зокрема необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.212-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.

Встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Березанської міської ради Броварського району Київської області із запитами на публічну інформацію, в яких просив надати копію табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також; протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 року №122; запити зареєстровані виконавчим комітетом Березанської міської ради 02.06.2023 року за вхідними №№12(з), 13(з), що підтверджується відповідними відмітками (а.с.11, 13).

Листами Березанської міської ради Броварського району Київської області за підписом заступника міського голови ОСОБА_1 від 07.06.2023 року за №№04-35/1759, 04-35/1762 ОСОБА_2 на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено про відстрочку в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили (а.с.12, 14, 28-29).

Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.10.2023 року №54076.4/Д-29234.3/23/45.3 та представника Уповноваженого з інформаційних прав від 19.10.2023 року №57641.4/Д-29234.3/23/45.3 Березанській міській раді роз`яснено окремі положення закону та поставлено вимогу повторно розглянути запити від 02.06.2023 року та надати публічну інформацію (а.с.16-21).

На виконання листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листами Березанської міської ради від 27.10.2023 року за вихідними №№04-35/3610, 04-35/3611 ОСОБА_2 повторно повідомлено про відстрочку на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили, про що також повідомлено Уповноваженого (а.с.22-27, 35-38, 51).

Зі змісту листа Березанської міської ради Броварського району Київської області за вихідним № 04-17/3813 від 13.11.2023 року відповідальною особою за розгляд запитів ОСОБА_2 від 02.06.2023 року є заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради ОСОБА_1 (а.с.39).

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 02.06.2023 року на адресу Березанської міської ради від ОСОБА_2 надійшло два інформаційні запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зареєстровані за вхідним №№12(з) та 13(з) від 02.06.2023 року, які за резолюцією міського голови адресовані ОСОБА_1 для виконання. На вищезазначені запити заявнику 07.06.2023 року було надано відповіді про відстрочку їх задоволення відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, а саме, запровадженням військового стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Окрім того, на офіційному сайті Березанської міської ради розміщено оголошення про відстрочку розглядів інформаційних запитів у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час дії воєнного стану на території України (а.с.40-41).

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 не створює для суб`єктів владних повноважень та розпорядників публічної інформації автоматичної підстави для відстрочки у наданні доступу до тієї чи іншої публічної інформації, при цьому зобов`язуючи більш виважено та обґрунтовано підходити до вирішення обмеження доступу до інформації на цій підставі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 було допущено безпідставне ненадання публічної інформації на запит.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції хибно відхилив посилання ОСОБА_1 на закінчення тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення), оскільки правопорушення вчинено 27 жовтня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14 листопада 2023 року, а розгляд справи завершено 12 лютого 2024 року.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КупАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2123 КУпАП, і провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник