П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 09 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 38, керував автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, що підтверджується копіями постанов від 28 травня 2024 року та від 18 червня 2024 року (а.с. 8-9). При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за наведених обставин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 листопада 2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181604 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181598 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12083/24, провадження №3/591/3035/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 15), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181604 від 25 листопада 2024 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 3, 17);

- протоколом АЗ № 146296 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 4, 18);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 26 листопада 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 (а.с. 7, 20);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 9, 21);

- відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181598 від 25 листопада 2024 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Харківська, 38, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та є власником транспортного засобу, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу (підстав для позбавлення права керування суд не вбачає, оскільки відсутні докази про отримання особою такого права).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №591/12083/24, провадження №3/591/3035/24 та справу № 591/12278/24, провадження № 3/591/3068/24, під одним номером: № 591/12083/24, провадження №3/591/3035/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов