Справа № 308/1405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2021 ТСЦ 2141, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в Державній прикордонній службі України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААД №488102 від 02.01.2024, 02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановлено законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Drager АРБА 0784, результат огляду позитивний, 0,56‰ алкоголю. Дії гр. ОСОБА_2 за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

В судове засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Качайло А.І. з`явився, просив закрити провадження у справі з підстав, наведених у письмових запереченнях.

У запереченнях від 12.03.2024, поданих на адресу суду адвокат Качайло А.І. просив закрити провадження у справі № 308/1405/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у випадку затримання та притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_2 , поліцейський у порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МЮ України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкції), не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У порушення вимог п. 5 Розділу II Інструкції поліцейським не було залучено двох свідків при проведенні огляду, хоча іншими зібраними доказами відео фіксації ця процедура безсумнівно не доводиться по причині її поганої якості.

Зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено у двох примірниках, копії такого акту ОСОБА_2 вручено не було і працівник поліції не пропонував йому отримати такий акт.

Вказав, що у сторони захисту є обґрунтовані підстави стверджувати про технічну несправність приладу АLКОТЕSТ «DRAGER», що використовувався поліцейським при тестуванні ОСОБА_2 . Адже у талоні роздруківки цього приладу зазначено, що 02.01.2024 року, о 22 год. 48 хв. температура повітря за показаннями приладу АLКОТЕSТ «DRAGER» фіксувалася як +10,0 градусів за Цельсієм, що не відповідає дійсності, так-як згідно з отриманими відомостями із Закарпатського обласного центру з гідрометрології, фактична температура була зовсім іншою.

Також наголосив, що у протоколі чітко визначено, без будь-яких виправлень зазначено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, він допустив 02.01.2023 року.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським не дотримано відповідного доказового забезпечення, яке передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП у вказаній справі провадження про адміністративне не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю так- як на теперішній час закінчився процесуальний строк визначений ст. 38 КУпАП.

У додаткових запереченнях від 01.04.2024, поданих на адресу суду зазначив, що сержант ОСОБА_2 згідно з наказом від 03.07.2023 №516-ОС вибув у службове відрядження в район бойових дій, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, з 02 липня 2023, де перебував і перебуває на теперішній час, а отже 02.01.2024 вчиняти інкриміновані йому правопорушення він не міг по причині фізичної присутності у Закарпатській області.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488102 від 02.01.2024; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_2 під час проведення тесту перебував в стані алкогольного сп`яніння - алкотестер Drager АРБА 0784, результат позитивний 0,56 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з портативних нагрудних камер працівників поліції.

Судом також було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та розмову працівників поліції з ОСОБА_2 . В ході розмови в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. Гр. ОСОБА_2 на відеозаписі підтвердив, що він вживав алкогольні напої. В зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, тест №103. Працівник поліції повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що прилад алкотестер Drager сертифікований, продемонстрував, що трубочка герметично запакована. Результат тесту - позитивний 0,56‰. Після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій результати огляду не оспорював, з ними погодився, на огляді у медичному закладі не наполягав.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По Національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Щодо покликання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно не надання працівниками поліції гр. ОСОБА_2 сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то суд зазначає, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній повідомив правопорушника про те, що прилад, яким будуть здійснюватися заміри, є сертифікованим, однак гр. ОСОБА_2 не вимагав надати сертифікат відповідності до приладу.

Крім того, захисник у своїх запереченнях зазначав про некоректну роботу приладу Drager, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, тому що температура повітря, яку показував прилад відрізняється від повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду.

Згідно роздруківки з приладу Drager в графі «Температура» зазначено +10,0°C.

Відповідно до наданої суду довідки №99801-282/998-04 від 15.03.2024 «Про погодні умови», виданої Закарпатським обласним центром з гідрометеорології, 02.01.2024 за даними спостереження авіаметеорологічної станції Ужгород, показник температури в період часу з 22:30 до 23:00 год. становила +5,8°C.

Суд відхиляє доводи адвоката Качайла А.І. з приводу несправності приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд у зв`язку з невідповідністю зазначеному температурному показника з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, та у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність. Газоаналізатор не являється приладом для вимірювання температури навколишнього середовища.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування (0,56‰) без будь-яких помилок, а результати у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався, і матеріали справи таких доказів не містять.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б істотно впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Твердження адвоката Качайла А.І. про закінчення процесуальних строків для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що працівником поліції зазначено дату вчинення правопорушення «02.01.2023» суд не бере до уваги, оскільки з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що подія трапилась 02.01.2024, про що свідчить і копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182758 від 02.01.2024, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager від 02.01.2024, диск з відеоматеріалами та інші матеріали справи. Суд вважає, що в протоколі була допущена технічна описка, порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції в ході судового розгляду не встановлено, адміністративний протокол містить усі необхідні дані для прийняття рішення по суті та відповідає вимогам, встановленим законом.

Щодо тверджень адвоката про неможливість вчинити інкриміноване правопорушення ОСОБА_2 , оскільки останній перебував у службовому відрядженні, суд зазначає, що згідно з відеозаписом подій (з 00:44 сек. по 01:41 хв.) поліцейський звернувся до правопорушника з вимогою надати документ, що посвідчує особу та документи на машину, на що поліцейському було надано технічний паспорт на автомобіль, військовий квиток та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 .

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко