Справа № 502/1281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, військовослужбовця ДПСУ НОМЕР_1 прикордонного загону впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІПС 1 категорії помічник гранатометника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 298509 від 06.06.2024 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу серії ПдРУ № 298509, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майором ОСОБА_2 , 06.06.2024 року встановлено, що 08.05.2024 року під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 09 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин в межах прикордонних знаків № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 , здійснив недбале ставлення до військової служби у період дії правового режиму воєнного стану, що виразилось у допущенні порушення державного кордону України одним громадянином України в районі п/зн № 1404, чим порушив вимоги п. 9 ст. 5 розділу ІІ Інструкції про прикордонних нарядів в ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261.

ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.172-15 ч. 2 КУпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.05.2024 року здійснював патрулювання в межах п/зн 1405-1401-1405 в пішому порядку, шляхом огляду ділянки державного кордону спільно з ОСОБА_3 . Під час несення служби в прикордонному наряді ознак порушення чи підготовки до порушення державного кордону зафіксовано не було. Зважаючи на велику відстань в 5 км., визначену для патрулювання відстежити переміщення осіб не є фізично можливим. Згодом їм було повідомлено, що з території, котру вони патрулюють було здійснено перетин кордону до держави Румунія громадянином України, чию особу встановити неможливо. Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки в дійсності не встановлено факту перетинання особою саме з їхньої контрольованої ділянки, та не зазначено, які саме посадові обов`язки було ним порушено.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З огляду на долучені до матеріалів справи докази, не встановлено факту недбалого ставлення військової службової особи, а саме ОСОБА_1 до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, оскільки:

- не встановлено що через недбалість ОСОБА_1 настали відповідні наслідки;

- не встановлено особу, яка перетнула кордон та не підтверджено з якої саме ділянки цей перетин було проведено;

- не зазначено, які саме конкретні обов`язки порушив ОСОБА_1 та, відповідно, що повинен був зробити у відповідному випадку.

Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суддя дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан