ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/556/24
провадження №3/691/367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року в 11:30 год. в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі Летс" без д.н., повторно протягом року не маючи посвідчення відповідної категорії, немаючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направленя судової повістки SMS - повідомленням, що підтверджено Довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Положеннями частини 1 статті 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП). Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496647 від 13.05.2024 року; постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 099169 від 08.05.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу.

Разом з тим, до протоколу не додано довідки СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорія А1) не отримував.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст. 251 КУпАП встановлено обовязок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 126 ч. 5, 247, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/556/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496647 від 13.05.2024 року), - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця