Справа № 357/2855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562219 від 08.02.2024 року: 08.02.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Григорія Сковороди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що того вечора до нього звернулись працівники поліції, оскільки транспортний засіб знаходився у розшуку приватним виконавцем. Під час спілкування поліцейські почали запитувати чи вживає ОСОБА_1 наркотичні речовини та зазначили, що у нього тремтять руки та розширені зіниці очей, на що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що наркотичних речовин ніколи не вживав, а руки тремтять, оскільки надворі холодно та йде сніг. Щодо розширених зіниць ОСОБА_1 вказав, що мабуть має певну природню особливість, оскільки раніше, поліцейські неодноразово зазначали йому, що у нього розширені зіниці очей. Також ОСОБА_1 зазначив, що протягом останньої доби спав лише три години, що мабуть і вплинуло на зіниці очей.

ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був впевненим у своєму перебуванні в тверезому стані, проте бажав пройти даний огляд у медичному закладі в м. Біла Церква. Натомість поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Фастів, однак ОСОБА_1 пояснив, що хвилювався, оскільки вже наставала комендантська година та на блок-постах до міста Фастова, йому могли вручити повістку на мобілізацію. Зрештою ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і в м. Фастів, але просив працівників поліції, аби з ним також поїхав товариш ОСОБА_1 , однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 та зрештою склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 вказав, що наступного дня самостійно пройшов огляд з метою виявлення наркотичних речовин, на підтвердження чого надав суду результати досліджень від 09.02.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані ОСОБА_1 результати досліджень від 09.02.2024, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562219 від 08.02.2024 року, копію листа № 01-06/09 від 05.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, акт огляду на стан сп`яніння, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.02.2024, рапорт від 08.02.2024, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що 08.02.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Григорія Сковороди, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_2 , та до нього звернулись працівники поліції, зазначивши, що вказаний транспортний засіб перебуває в розшуку приватним виконавцем, у зв`язку із несплатою заборгованості.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість було погашено, тому ОСОБА_1 зателефонував своїй матері, аби остання винесла з будинку для працівників поліції підтверджуючі документи. В ході спілкування поліцейські запитали ОСОБА_1 чи не вживає останній наркотичних речовин та зазначили, що у ОСОБА_1 тремтять руки та розширені зіниці очей, на що ОСОБА_1 пояснив, що вже пізня година та цього дня він спав лише три години, а також зазначив, що ймовірно має природню особливість, оскільки раніше поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 про те, що у останнього розширені зіниці. Також ОСОБА_1 вказав поліцейським, що наркотичних речовин не вживає та ніколи не вживав, більш того зазначив, що не вживає навіть алкогольних напоїв. Стосовно тремтіння рук, ОСОБА_1 пояснив, що на дворі холодно та йде сніг, тому тремтіння його рук цілком природнє.

Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи пройде останній огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити даний огляд, оскільки не вживає наркотичних речовин та відсутні підстави та доцільність даного огляду. Поліцейські вказали ОСОБА_1 що для проходження даного огляду слід їхати до м. Фастів, що викликало у ОСОБА_1 здивування та останній вказав, що до іншого міста для проходження огляду не поїде. В подальшому поліцейські повторно запитали чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що до м. Фастова для проходження огляду не поїде, також зазначив, що без заперечень пройде даний огляд в медичному закладі в м. Біла Церква або ж на місці. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що наркотичні речовини тривалий час зберігаються в крові людини, тому пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння наступного ранку. Після цього поліцейські зазначили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 зауважив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовляється, проте не бажає їхати для проходження даного огляду до м. Фастова, натомість ОСОБА_1 згоден пройти огляд. Матері ОСОБА_1 поліцейські зазначали, що якщо ОСОБА_1 не бажає сьогодні проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, то ОСОБА_1 може наступного дня самостійно пройти такий огляд в приватних закладах. В подальшому ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що зрештою пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м. Фастів, однак попросив поліцейських аби з ОСОБА_1 поїхав його товариш, проте працівник поліції відмовив ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП «Білоцерківська міська лікарня №2».

Однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

При цьому суддя акцентує увагу, що матеріали справи будь яких доказів щодо неможливості проведення огляду ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», КНП «Білоцерківська міська лікарня №2» або ж іншому найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

З даного приводу, суддя також зауважує, що згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суддя враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Таким чином слід дійти висновку про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя також зауважує, що наявні відеозаписи не містять чіткої та беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість навпаки відображають фактичну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній особисто вказував свою згоду пройти даний огляд в медичному закладі в м. Біла Церква та зрештою також погоджувався пройти огляд в закладі охорони здоров`я в м. Фасів, за умови супроводу товариша, у чому останньому було відмовлено.

Крім цього суддя бере також до уваги надані ОСОБА_1 результати досліджень на визначення наркотиків у сечі від 09.02.2024, з яких вбачається що результат досліджень ОСОБА_1 на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидеприсанти, барбітурати, метадон негативні. При цьому, суддя враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців. Вказані обставини дають суду підстави прийняти доводи ОСОБА_1 , що останній не вживає наркотичних речовин, перебував 08.02.2024 у тверезому стані, а відтак і не мав будь-яких ознак сп`яніння та відсутність підстав для направлення його на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь