П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи Закарпатської митниці щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна,Закарпатська область, м. Мукачево, місце роботи Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету, викладач, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2022; орган, що видав 2111; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,- про порушення митних правил, передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року о 18 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки Renault моделі «Megan» , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Словаччини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.01.2024 р., та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

Згідно ч.5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби в загальній кількості 225 пачок, а саме торгової марки «DAVIDOFF REACH CORAL» з марокою акцизного збору України, в кількості 225 пачок вартістю 18 857 грн. 25 коп., що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), розташованих з правої та лівої сторони по ходу його слідування автомобіля в підлозі перед сидінням водія та правим переднім сидінням пасажира.

Доступ до них став можливий після зняття декоративної обшивки салону та передніх сидінь автомобіля, а також після демонтажу переднього правого та переднього лівого коліс автомобіля, демонтажу передніх підкрилків передніх арок та сидінь автомобіля.

Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу лівого переднього колеса автомобіля, переднього лівого підкрилка шляхом викручування п`яти гвинтів, які тримали підкрилок та передніх сидінь.

До тютюнових виробів з метою зручності їх виймання було прикріплено скотч, потягнувши за який з одного боку підтягувалися тютюнові вироби які знаходились в тайниках.

Частина цигарок була перемотана прозорим скотчем по декілька пачок для зручності приховування.

У своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 пояснила, що вчинила так у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (наявні борги по кредитам), не маючи іншої можливості вирішити свої фінансові труднощі, вимушена була спробувати такий спосіб заробітку: купувала цигарки в Україні та перевозила їх до Словаччини де продавала дорожче.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Вартість цигарок з фільтром, з маркою акцизного збору України торгової марки «DAVIDOFF REACH CORAL» у кількості 225 пачок становлять 18 857 грн. 25 коп.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «autoria.ua» вартість подібного до автомобіля марки Renault моделі «Megane», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1461 см.куб., колір сірий, становить 5500 доларів США, що на сьогоднішній день складає 227 569 грн 65 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1ст. 483 МК України, саме застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100% безпосереднього предмету порушення митних правил, його конфіскацію та конфіскацію транспортного засобу який використовувався для переміщення безпосереднього предмету порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлений.

11.07.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильчука А. надійшли письмові пояснення згідно яких останній просить застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у вигляді штрафу визначену законом 50% безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскацію, а вилучені автомобіль марки Renault моделі «Megane», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , vin : НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 від 03.01.2024 повернути ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не заперечує, вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, правопорушення вчинила оскільки потребувала додаткового заробітку для погашення кредитів як і зазначила під час складання протоколу про порушення митних правил. Також зазначила, що будь яких конструктивних змін у автомобілі вона не вносила, а транспортний засіб марки Renault моделі «Megane», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , vin : НОМЕР_6 , є єдиним у її сім`ї та є крайнє необхідним для забезпечення нормального рівня життєдіяльності оскільки у неї на отриманні перебуває троє дітей. Зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання, будь яких конструктивних змін навмисно до автомобіля не вносила, беручи до уваги кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю вилученого транспортного засобу в якому він переміщувався, враховуючи мету призначенні покарання та співмірність можливого покарання вважає, що стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме вилученого транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав власності конкретної особи.

Просив розгляд справи провести без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0760/30500/24 від 13.11.2024, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024 року; доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці та іншими матеріалами справи.

Санкцією ч. 1ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю..

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З розглядуваного протоколу видно, що тютюнові вироби було виявлено працівниками митниці при огляді т/з, а саме в порожнині днища автомобілю та у порожнині колісних арок. Доступ до виявленого прихованого від митного контролю товару став можливим після демонтажу коліс та колісних арок, сидінь. Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 приховувала тютюнові вироби не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1ст. 4 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується причетність до інкримінованого їй ПМП, вона визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що така вперше притягається до відповідальності за ПМП, транспортний засіб необхідний їй для життя, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.

Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких в дохід держави.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), а такі були розміщені в конструктивних порожнинах, з огляду на те що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи. Тож, вилучений за розглядуваним протоколом вантажний автомобіль не підлягає конфіскації, тому такий слід повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП,Закон України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна,Закарпатська область, м.Мукачево, місце роботи Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету, викладач, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2022; орган, що видав 2111; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винною в порушенні митних правил за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 9 428,63 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 63 коп.)

Тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України торгової марки «DAVIDOFF REACH CORAL» в кількості 225 пачок конфіскувати в дохід держави.

Вилучений протоколом про порушення митних правил №0760/30500/24 від 13.11.2024 транспортний засіб марки Renault моделі «Megane», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1461 см.куб., колір-сірий, vin : НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 від 03.01.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна,Закарпатська область, м.Мукачево, місце роботи Гуманітарно-педагогічний коледж Мукачівського державного університету, викладач, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.07.2022; орган, що видав 2111; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.