Справа № 358/87/24 Провадження № 3/358/433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2022, -

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та 122-4 КУпАП, які в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Романенко К.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017361 від 23 грудня 2023 року, складеного ст.інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Слухаєвським Ігорем Володимировичем, 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в с. Гута по вул. Шевченка біля будинку № 88 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з огорожею. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017353 від 23 грудня 2023 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Гребініченком Ярославом Юрійовичем, 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в с. Гута по вул. Шевченка № 88, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом подвір`я № 88 та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а, д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року справу про адміністративні правопорушення № 358/87/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 358/89/24 щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер справи: № 358/87/24 провадження №3/358/180/24.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2024 поліцейський відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що по даній справі він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 017353 від 23.12.2023, за ст. 122-4 КУпАП. Щодо складання протоколу підтвердив, що копія такого протоколу не містить часу вчинення адміністративного правопорушення та не конкретно зазначено пункт порушення ПДР, а також в графі «до протоколу додається» нічого не було зазначено, натомість в самому протоколі, що надійшов до суду вказано час вчинення правопорушення, дописано пункт ПДР і зроблено додатковий запис в протоколі в графі «до протоколу додається», а саме: «пояснення (копія), копії документів». На обґрунтування поліцейським зазначеного після підписання протоколу ОСОБА_1 , до протоколу було внесено відомості, які відразу не були відомі на місці ДТП. Протокол серії ААД № 017361 від 23.12.2023 відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мало місце 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в АДРЕСА_2 , складено його колегою ОСОБА_3 у присутності учасників ДТП, однак під час складання схеми місця ДТП не проведено належний огляд місця ДТП, а в схемі ДТП зазначений різний час дорожньо - транспортних пригод та різні адреси, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. На запитання адвоката Шапошника Є.В. щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що у судовому засіданні виправити недоліки, які були допущені в схемі ДТП не можливо, тому вважає, що іншим шляхом, окрім повернення схеми ДТП для доопрацювання та усунення недоліків, усунути вказані недоліки - не можливо. Також підтвердив, що в протоколі не вказано, про те, що ОСОБА_4 являється потерпілим, натомість з письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 зруйнував його паркан у його подвір`ї.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 358/87/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

23 квітня 2024 року після доопрацювання справу було повернуто до Богуславського районного суду Київської області, однак недоліки, про які вказано в мотивувальній частині постанови судді не були виконані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і посадовою особою, що склала протокол не виконано вимоги ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів по справі, а докази які є в справі не підтверджують факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять достатніх даних для з`ясування обставин ДТП та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Згідно п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Частиною 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу IX вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, даних вимог закону та Інструкції особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та схему до неї, не дотрималася.

Наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди встановленим вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, не відповідає.

Так, на схемі місця ДТП відображено схематичне позначення автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 88 по вул. Шевченка в с. Гута Білоцерківського району Київської області. В порушення вимог інструкції схема ДТП не відображає місця фактичного ДТП, а також схематичного позначення об`єктів та вуличної інфраструктури, саме за місцем ДТП, що позбавляє суд реально оцінити дії учасників події та надати їм об`єктивну оцінку.

Сама пригода, а так само і залишення її місця, як стверджується у протоколах про адміністративні правопорушення, сталися 23.12.2023, о 20 год. 30 хв, проте, свідки ДТП відсутні, схема ДТП складалася поліцією на підставі припущень, а саме коли ОСОБА_1 заїхав до парку, і коли начебто він скоїв ДТП з зазначення місця скоєння ДТП.

Крім того, в фабулі протоколу відсутні дані про потерпілих, натомість в протоколі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, клопотань про визнання потерпілими по справі до суду не надходило.

Не додано і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Долучена до справи про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає Інструкції, а ні за своєю формою (не є додатком 8 до вищевказаної Інструкції), а ні за своїм змістом.

Згідно рапорту ст. інспектора СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ігоря Слухаєвського, що надійшов до суду разом з матеріалами даної справи після доопрацювання, вбачається, що усунути недоліки, щодо належного оформлення схеми ДТП, про які зазначено в постанові Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2024 усунути неможливо. Крім того, зазначено, що потерпілим слід вважати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин суд визнає додану схему ДТП як неналежний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейськими відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гребініченком Я.Ю. та ОСОБА_3 складено протоколи щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.

Судом було повернуто протоколи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, проте недоліки складених протоколів неусунуті, матеріали адміністративного належним чином неоформлені.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

За фактом ДТП дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, сам факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, не зафіксовано та належних доказів останнього до протоколу не додано, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог п. 2.10 ПДР, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, то не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, та ст.122-4 КУпАП.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по об`єднаній справі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко