Справа № 676/3423/24
Провадження № 3/676/1317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соха В. В. заявив клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; відомості про наявність у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння відсутні; працівник поліції не дотримався вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, щодо повноти та безперервності здійснення відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Вважає необхідним проведення у справі експертизи у зв`язку з суперечливістю складеного протоколу, невідповідністю обставин справи та наявністю сумнівів у автентичності доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судова відеотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні відеотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення відеотехнічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення відеотехнічної експертизи.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сохи В. В. про призначення судової відеотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга