Справа № 739/2585/23 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/11/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Счастлівцевої Л. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий командиром 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , уродженець м. Миколаїв, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як установив суд, відповідно до протоколу про військове правопорушення, 31 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв., сержант ОСОБА_1 у с. Внутрішній Бір, Новгород - Сіверського району Чернігівської області, в період особливого періоду - воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння на військовій службі, під час виконання своїх службових обов`язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 08.11.2023, на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся. Заява від його імені про розгляд справи без його участі надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не має дати складання та містить його підроблений підпис (а.с. 12).

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено особисто ним, що він не згодний з результатами проведеного дослідження (а .с. 9).

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.11.2023, згідно звіту про автоматизований розподіл справ на суддю розписане о 15:21:40, та того ж дня була винесена постанова суду (а.с. 17, 18).

Крім того, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які підтверджують, що він саме у зазначений час 31 жовтня 2023 року виконував обов`язки військової служби.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Счастлівцева Л. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 08.11.2023, на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся. Заява від його імені про розгляд справи без його участі була відібрана особою, уповноваженою на складання протоколу і надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Більш того визнання провини особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, написання заяви про розгляд справи в її відсутність, не звільняло суд від обов`язку направити повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням за три доби до дня розгляду справи в суді, як того вимагає ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд не виконав вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копію постанови не направив особі, щодо якої вона винесена.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпА, що у даному випадку не виконано.

У частині 2 ст. 283 КУпАП вказано, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, переписав відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А3425 №555 від 31 жовтня 2023 р., в умовах особливого періоду (воєнного стану) 31 жовтня 2023 року о 23:00 год. в с. Внутрішній Бір Новгород-Сіверського району Чернігівської області сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на військовій службі, під час виконання своїх службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Н-Сіверська ЦМЛ», згідно висновку №492 від 31.10.2023 року ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обгрунтування своїх висновків, та постановив незаконне і необгрунтвоане рішення.

ОСОБА_1 заперечує, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, вказує на порушення його прав під час проведення медичного огляду, під час якого він в Акті медичного огляду робив записи про свою незгоду та невиконання лікарем приписів нормативних актів.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.

Чинний КУпАП не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 08.11.2023, згідно звіту про автоматизований розподіл справ, справа розподілена судді о 15:21:40, та того ж дня була винесена постанова суду (а.с. 17, 18), відповідно особа, щодо якої складений протокол про адмімінстративне првавопорушення заздалегідь була позбавлена можливості постати перед судом, надати свої заперечення проти протоколу, за змістом постанови суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів мотивів на обгрунтування висновків, необгрунтовано наклав стягнення, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець