Справа № 296/4794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв., в м.Житомирі ,по вул. Київське шосе, поблизу будинку № 66, керував транспортним засобом Subaru номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме, запах алкоголю з порожнини рота , зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, водій відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 12.05.2024 року він на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння дійсно спочатку відмовився, однак в подальшому, через декілька хвилин він сам підійшов до працівників поліції і запропонував пройти добровільно огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили, так як вони вже почали складати протокол, направлення на проходження огляду в медичному закладі йому працівники поліції не надавали та не пропонували отримати.

Представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Грабчуком О.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі про адміністративне право рушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши відеозапис з диску від 12.05.2024 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696207 від 12.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 . судом вбачається, що ОСОБА_1 на початку відеозапису відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому, через декілька хвилин останній звертається до працівників поліції для того, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, та запитує куди треба їхати на освідування, однак працівник поліції йому відмовляє в проходженні такого огляду та відповідає, що потрібно було відразу погоджуватись на освідування, ОСОБА_1 відповів, що він не знав і хоче пройти освідування в медичному закладі, на що працівник поліції відповів: «Наймайте адвоката і йдіть в суд».

Крім цього з матеріалів відеозапису не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 надавалось направлення на огляд, однак відповідно до матеріалів справи, таке направлення працівниками поліції було долучене і воно датоване 12.05.2024 роком в 12 год. 45 хв., згідно відеозапису, в даний час працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 і направлення в цей час не складалось та ОСОБА_1 не вручалось.

Згідно п. 8 Розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції", форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаного нормативного акту свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( п. 8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.,: п. 6 розділу X Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.)

Вищевикладене свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відсутності дотримання поліцейськими встановленого порядку - після відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу - не направили його до медичного закладу шляхом складання такого Направлення , а тому суд вважає, що порядок огляду працівниками поліції не був дотриманий.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим суд закриває провадження по даній адміністративній справі.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов