ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа №607/23529/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156797 від 23 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року о 02 год. 29 хв. в м. Тернопіль, вул. Замкова, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0278 (повірка дійсна до 04.06.2024) та проведення такого огляду в КНП ТОМСЦНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. просив зупинити провадження у справі та подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156797 від 23 жовтня 2024 року;

- відеозаписами, а саме з відеозаписів під назвами «video_2024-10-28_18-06-01» та «export-akash» вбачається, що працівниками поліції зупинено ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування працівником поліції із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Alcotest», а також пройти такий огляд в медичному закладі, однак, водій ОСОБА_1 відмовився (00 год. 11 хв. 08 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 38 хв. 21 сек.);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0743 083 24 від 04 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 жовтня 2024 року КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3322160 від 23 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн;

- розпискою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2024 року, якою останній зобов`язався доставити ТЗ Нісан Кашкай н.з. НОМЕР_1 на місце стоянки;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Коваль А. від 23 жовтня 2024 року.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 23 жовтня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, на не роз`яснення йому його процесуальних прав, а також про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та те, що відсутні докази на порушення особою правил дорожнього руху, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписами під назвами «video_2024-10-28_18-06-01» та «export-akash», з яких вбачається, що ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух та ним керував ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ПДР, про що йому було повідомлено. Згодом, під час розмови, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, а також пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відмовився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156797 від 23 жовтня 2024 року, в якому, окрім іншого, міститься графа про «підпис особи, які роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Як видно, вказаний документ, який є одним із доказів по справі, особисто підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156797 від 23 жовтня 2024. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд відхиляє вимогу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження не передбачено нормами КУпАП.

Суд також звертає увагу, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР, відносно нього законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк