Справа № 527/1410/24
провадження № 3/527/787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 16 травня 2024 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий механіком в ТОВзІІ «Цеппелін» України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 20 год 07 хв в м. Кременчук по вул. Занасипський Шлях біля АЗС «БРСМ» керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210124 д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, автомобілі мають механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015032 від 15 квітня 2024 року; довідкою про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №1736 від 26 лютого 2024 року; рапортом старшого інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Сорокіна; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Пижова М.В. від 27 лютого 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2024 року; схемою до протоколу огляду місця події по вул. Занасипський Шлях від 26 лютого 2024 року 23 год 40 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 26 лютого 2024 року; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: п. 2.3 б « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті порушення даних правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 26 лютого 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік