Справа №461/4206/24
Провадження №3/461/1787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2024 о 22 год 45 хв у м.Львові на вул. Дорошенка, 8, у приміщенні кафе «Будзіні», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався нецензурною лексикою та стукав терміналом по столі, чим порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він 24.04.2024 о 22 год 45 хв перебував у приміщенні кафе «Будзіні», однак алкогольні напої не вживав, відповідно і не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснив, що напередодні в приміщенні вказаного кафе в нього вкрали телефон та він домовився з власником цього кафе, що він надасть йому відеозаписи з камер відеоспостереження на флешці. 24.04.2024 о 22 год 45 хв він прийшов забрати флешку, яку йому повинні були підготувати, але бармен повідомила, що у неї немає ніякої флешки та, що їй ніхто нічого не передавав, а власника чи адміністратора вже немає. Така бездіяльність його дуже обурила, оскільки власник йому обіцяв, що все підготують. А відтак, він почав вимагати у бармена надати йому обіцяні відеозаписи, а ні то дзвонити власнику чи адміністратору. Можливо й поводив себе агресивно, але не настільки і це було виправдано з його сторони. Вказав, що термінал з зарядки він не виривав, просто стукав ним по столі та не вбачає в таких своїх діях чогось протиправного. Пригадує, що в залі, де відбувались події, був ще один хлопець в футболці з написом назви закладу. Бармен флешку з відеозаписами йому так і не надала, натомість викликала охорону. В подальшому приїхали працівники поліції з якими він добровільно поїхав у відділення поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за введеня суду в оману та приведена до присяги, надала суду показання про те, що працює барменом в ресторані «Будзіні», з ОСОБА_1 до події яка мала місце, знайома не була та підстав його оговорювати у неї немає. 24.04.2024 приблизно о 22 год. 45 хв в приміщення ресторану «Будзіні» зайшов ОСОБА_1 , підійшов до неї та наказав надати йому флешку. Останній ж перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по зовнішніх ознаках, по розмові та по його поведінці. Вона не зрозуміла про що йдеться, ніякої флешки їй ніхто не залишав для передачі, та вона пояснила це ОСОБА_1 . Останнього така її відповідь не задовільнила, він почав кричати та вимагати надати йому флешку з відеозаписами з закладу. Вона пояснила, що доступу до відеозаписів у неї немає, такі є лише в адміністратора, якої вже немає. Тоді ОСОБА_1 вимагав негайно дзвонити власнику чи адміністратору. Вона знову ж пояснила, що власника наразі не має, а адміністратор працює з 09.00 год до 21.00 год, а тому її вже немає. У відповідь ОСОБА_1 почав кричати, висловлюватися в її сторону нецензурною лексикою, ображати її нецензурними словами та принижувати її гідність. Крім цього, ОСОБА_1 взяв термінал, який стояв на барній стійці та почав стукати ним по столі, вирвав термінал із зарядки та хотів в неї кинути. Вона подзвонила адміністратору закладу, яка повідомила, що її робочий день закінчився, та сказала, щоб до неї зверталися в її робочий час. ОСОБА_1 ж продовжував кричати та поводити себе агресивно та неадекватно. Вона попросила ОСОБА_1 покинути заклад, однак останній відмовився. Після цього, вона натиснула кнопку виклику охорони, яка приїхала, відібрала в неї заяву та запропонувала ОСОБА_1 проїхати з ними у відділення поліції. Пояснила, що з працівників закладу в час коли мали місце події були лише вона та офіціант, відвідувачі були, але вони сиділи в іншому залі та очевидцями події не були.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №558598 від 24.04.2024, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 бармена кафе «Будзіні» на ім`я начальника ВП №1 ГУНП у Львівській області від 24.04.2024, в якій просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, який 24.04.2024 о 22 год 45 хв зайшов в приміщення кафе «Будзіні» в п`яному вигляді, поводив себе неадекватно, вимагав в неї флешку, виражався нецензурною лексикою, стукав терміналом по столі, на зауваження з проханням покинути заклад відмовився та почав поводити себе ще агресивніше;

- рапортом працівників ППО у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім`я начальника ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що 24.04.2024 в НР-24 черговий оператор передала їм сигнал «Тривоги» по вулиці Дорошенка, 8 у м. Львові, кафе «Будзіні». Прибувши за вказаною адресою до них звернулася ОСОБА_2 та вказала на невідомого їй громадянина, який перебував в п`яному вигляді, вимагав від неї флешку, виражався нецензурною лайкою, стукав терміналом по столі, покинути заклад відмовився та почав поводитись ще більш неадекватніше. Ними встановлено особу громадянина ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки та запрошено у ВП для з`ясування обставин;

- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_2 , показання якої викладені вище, та яка детально розповіла та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями ж самого ОСОБА_1 який по суті не заперечив, що стукав терміналом по столі та поводився агресивно, однак вважає, що такі його дії не були протиправними, оскільки він домовлявся з власником закладу, а працівники повинні були виконати те, що йому обіцяв власник та надати флешку з відеозаписами.

Доводи щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджені, спростовуються наведеними вище доказами і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці (кафе «Будзіні»), стукав терміналом по столі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ст.173 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст.33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова