ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/70/24
Номер провадження: 33/813/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 27.12.2023 о 08:35 годині в Херсонській області, Херсонський район на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 184 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 19 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а встановлені судом обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судом першої інстанції не враховано, що положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, і лише у випадку незгоди водія пройти такий огляд або незгоди з його результатами передбачено направлення водія для огляду до медичного закладу.

Натомість, працівниками поліції не забезпечено можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність спеціального технічного приладу «Drager», а запропоновано одразу проїхати до медичного закладу, що за твердженням самого поліцейського зайняло б більше трьох годин.

Суд не звернув уваги на ту обставину, що поведінка апелянта та його відмова від проходження огляду у медичному закладі була зумовлена подією втрати здоров`я його дружиною, до якої і поспішав скаржник. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.

Крім того, прибувши до міста Олександрія та вирішивши питання щодо госпіталізації дружини ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за наслідками якого встановлено відсутність алкоголю у його крові.

Також скаржник вказує на помилковість висновків суду щодо його відмови від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідній графі відсутній його підпис, а відеозапис підтверджує надання таких пояснень.

З огляду на викладене, зважаючи на порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вважає, що висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, а тому в силу ст. 62 Конституції України повинні трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на телефонний номер, зазначений апелянтом у якості засобу зв`язку в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411900 від 27 грудня 2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Корж І.П., 27.12.2023 року о 08:35 годин в Херсонській області, Херсонський район на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 184 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано відеозапис події з нагрудних камер поліцейських №470075 та №474949.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені місцевим судом.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу наведених правових норм слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського та оптичний диск з відеозаписом.

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 27.12.2023 року ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 184 км на транспортному засобі Opel Vectra, д.н. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав порушення останнім ПДР України. У ході спілкування інспектором поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

На неодноразову пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

При цьому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі через обмеженість у часі та поспіхом до хворої дружини. При цьому стверджує, що не мав можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу апелянта суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки зі змісту дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та/або у медичному закладі, проте жодного разу ОСОБА_1 не висловив свою згоду, а на 12:28 хвилин відеозапису чітко висловлює відмову від такого огляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять зафіксовану у встановлений законом спосіб відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта щодо незаконності вказаних висновків суду з підстав їх ґрунтування на припущеннях не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на виписку з Акту судово-медичного дослідження крові від 15.01.2024 №117 (а.с.17), згідно якого у крові ОСОБА_1 , відібраної 27.12.2023 року о 18.20 год, спирту не виявлено, оскільки предметом розгляду у межах даної справи є не перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а його відмова від огляду на такий стан, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

За таких обставин постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська