Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/600/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича П.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 11.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 139 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП «ОКПЛ КОР») водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744490 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 10.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110435 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 10.08.2024 о 18.50 год. у м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 133 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив проїзд перехрестя вулиць Кропивницького та Гоголя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 , яка рухалася на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 10.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110391 від 10.08.2024 за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.08.2024 о 20.10 год. у м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 139 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743599 від 11.08.2024 за порушення п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 11.08.2024 о 20.10 год. у м. Кропивницький вул. Кропивницького - вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на вище вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не пропустив транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора чим змусив водія різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 11.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743600 від 11.08.2024 за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник адвокат Попович П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, а також розгляд справи у суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попович П.О. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємих йому адміністративних правопорушеннях, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110435 від 10.08.2024, яким підтверджується, що саме 10.08.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 133 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 10.08.2024 о 18 год. 50 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ОКПЛ КОР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744490 від 11.08.2024, яким підтверджується, що саме 11.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 139 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 11.08.2024 о 20 год. 10 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки MAZDA5 д.н.з. НОМЕР_3 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ОКПЛ КОР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 110391 від 10.08.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 743599 від 11.08.2024;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743600 від 11.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- відео з нагрудного відеореєстратора Motorolla VB 400 (472409, 472157) та відео з автомобільного реєстратора 7 Omai_А400

З переглянутих записів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 10.08.2024 та 11.08.2024 під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення та проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу.

Щодо посилань апелянта з приводу розгляду справи та винесення постанови без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив вірно про те, що судові засідання для розгляду даної справи призначалися на 26.08.2024, 09.09.2024, 26.09.2024, 04.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024, проте засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, а тому така поведінка сторони захисту свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, та розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122КУпАП.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апелянта намаганням уникнути відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Поповича Павла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1( один ) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова