Справа № 462/4584/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 травня 2024 року о 21 год. 35 хв. у м. Львів, вул. Бортнянського, буд. 25, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Залізничним районним судом м. Львова від 15.02.2024 року терміном на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 розписався у протоколі, що ознайомлений з розглядом справи у Залізничному районному суді м. Львова. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Довідкою від 29.05.2024 року складеною інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н., підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 15.02.2024 року Залізничним районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 14.01.2024 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, крім того, ОСОБА_1 , 02.08.2023 року притягався Залізничним районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 28.05.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. (а.с.7).

Також, Довідкою від 29.05.2024 року складеною інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. підтверджено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 року серія ААД 567900;

- довідками від 29.05.2024 року складеними інспектором ВАП УПП у Львівській області Дяків Н.,

-копією рапорту від 25.06.2024 р.

-копією постанови серія ЕНА №2237222 від 25.05.2024 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та, враховуючи, що транспортний засіб відповідно не знаходиться у приватній власності порушника - без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць