ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9506/24
провадження № 3/753/3598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Циби Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №855821 (а.с.1), водій ОСОБА_1 3.05.2024 року о 14-16 годин, керуючи автомобілем „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській, 24 в м. Києві, не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 3.05.2024 року він керував автомобілем „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській, 24 в м. Києві, рухаючись по вул. Срібнокільській в напрямку перехрестя з вул. Княжий Затон в крайній лівій смузі руху. Попереду нього в цій же лівій смузі руху в попутному напрямку їхав автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . На перехресті загорілось червоне світло світлофору для автомобілів, що рухались по вул. Срібнокільській до вул. Княжий Затон. Оскільки лівий показчик повороту автомобіля „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 миготів і показував про майбутній поворот ліворуч автомобіля, а йому треба було повернути праворуч, тому ОСОБА_1 перелаштувався в праву смугу руху на вул. Срібнокільській, минув автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжував стояти на червоний сигнал світлофору, і за наявністю додаткової таблички з зеленою стрілкою праворуч, здійснив поворот праворуч на вул. Княжий Затон. При цьому ніякого зіткнення чи торкання в процесі руху з автомобілем „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 не було. За таких обставин будь-якого порушення п.13.1 ПДР України він не вчиняв. 8.05.2024 року він приїхав за викликом до Управління патрульної поліції, де працівник поліції роз`яснив йому, що він причетний до ДТП, яке відбулось 3.05.2024 року о 14-16 годин по вул. Срібнокількській, 24 і після зіткнення покинув місце ДТП. Працівник поліції склав на нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124; 122-4 КУпАП та зазначив, що зібрав всі необхідні докази, а адміністративні матеріали направить до суду.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити будь-який пункт (пункти) правил дорожнього руху України, що призведе до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив п.13.1 ПДР України, тобто не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 3.05.2024 року приблизно о 14-16 годин він керував автомобілем „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Срібнокільській, 24 в м. Києві, рухаючись по вул. Срібнокільській в напрямку перехрестя з вул. Княжий Затон в крайній лівій смузі руху. Коли на перехресті загорівся червоний сигнал світлофора, він зупинився, а через кілька секунд відчув поштовх у свій автомобіль. Він подивився праворуч і побачив як з правого боку його оминає автомобіль білого кольору, який не зупинившись, доїхав до перехрестя, повернув праворуч на додаткову стрілку і зник. Він тільки встиг запам`ятати та записати марку та державний номерний знак. То був автомобіль „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ніякі автомобілі з правого боку його не оминали, він на зелений сигнал світлофору почав рух і, під`їхавши до перехрестя, повернув ліворуч на вул. Княжий Затон. ОСОБА_3 не залишився на місці ДТП, оскільки не мав часу, так як поспішав на заплановану зустріч. Доїхавши до торгового центру, він на стоянці оглянув свій автомобіль і виявив пошкодження заднього правого крила і правої сторони заднього бампера. Далі він поїхав по своїм справам, а у вечері цього дня близько 21-40 - 21-50 годин він приїхав на місце ДТП, викликав працівників поліції, яким по прибуттю розповів про ДТП, що сталась 3.05.2024 року о 14-16 годин. Вони відібрали у нього пояснення та склали схему місця ДТП.

Оглянувши в судовому засіданні відеофайли жорсткого диску CD-R, які були сформовані та приєднані до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції (а.с.2), суд встановив, що 3.05.2024 року о 14-16 годин по вул. Срібнокільській, 24 в напрамку перехрестя з вул. Княжий Затон в крайній лівій смузі руху рухається автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, за ним в тій же смузі руху в попутному напрямку рухається автомобіль „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Вбачається, що на перехресті горить червоний сигнал світлофору, решта вулиці, включаючи і вказані автомобілі, закриті кронами дерев, що розташовані вздовж вулиці. На 14:17:56 годин вбачається, що автомобіль „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 з правої смуги руху повернув праворуч на вул. Княжий Затон. О 14:18:06 годин з правої смуги руху ліворуч на вул. Княжий Затон здійснює поворот автомобіль „Тойота Пріус", і тільки 14:18:07 годин автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч на вул. Княжий Затон за автомобілем „Тойота Пріус". Таким чином, суд вважає технічно неспроможними пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні, що він, відчувши поштовх його автомобіля, як він думав автомобілем „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , з 14:17:56 годин до 14:18:07 годин, тобто за 11 секунд, встиг побачити марку та номерний знак автомобіля „AUDI Q7", записати їх і продовжити рух по вул. Срібнокільській до повороту на вул. Княжий Затон. Крім того, вказане відео події спростовує його ж показання, що крім автомобіля „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі руху його ніхто не випереджав, так як чітко видно, що до його повороту ліворуч о 14:18:06 годин з правої смуги руху ліворуч на вул. Княжий Затон здійснює поворот автомобіль „Тойота Пріус" також білого кольору.

Суд не може покласти в основу постанови зміст схеми місця ДТП (а.с.3), складену працівником управління патрульної поліції 3.05.2024 року після 22-38 годин, що вбачається з рапорту (а.с.5), оскільки місце ДТП (точка 2 на схемі) вказана ОСОБА_3 приблизно на його думку через 8-22 годин після самої події, при цьому він о 14-16 годин не виходив зі свого автомобіля і не проектував до інших об`єктів місце ДТП, що вбачається з описаного вище відеофайла; автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 зображений за 11 метрів до місця зіткнення, тобто він не доїхав до місця ДТП; працівниками поліції не ідентифікована особа водія „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказано прізвище „ ОСОБА_4 ", який поставив свій підпис у схемі.

Суд також не може покласти в основу постанови зміст протоколів огляду транспортних засобів від 7.05.2024 року автомобіля „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7) та від 8.05.2024 року автомобіля „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11), в яких зазначені пошкодження автомобіля „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 : подряпини ЛФП заднього правого крила та заднього бампера, а в автомобілі „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило та передні ліві двері. Згідно наданих фото обох автомобілів у автомобіля „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 вказані пошкодження розташовані на висоті від 65 см до 73 см від верхного краю покриття дороги, а пошкодження автомобіля „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться на висоті від 65 см до 58 см вниз від верхного краю покриття дороги, що вказує на відсутність спільного характеру та локалізації пошкоджень обох автомобілів. Крім того, пошкодження на автомобілі „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 виявлені у вигляду потертостей, а пошкодження на автомобілі „AUDI Q7", д.н.з. НОМЕР_1 як вбачається з фото, у вигляді кількох ум`ятин, що також вказує на різність походження даних механічних пошкоджень.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи описані вище докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, а також в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази здіснення ДТП 3.05.2024 року о 14-16 годин ОСОБА_1 щодо автомобілю „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Аналізуючи вимоги п.13.1 ПДР України, а також обставини у справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п.13.1 ПДР України, оскільки оминаючи автомобіль „Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_2 з правої смуги руху, він дотримувався безпечного інтервалу з усіма учасниками дорожнього руху, а описані пошкодження автомобіля ОСОБА_3 відбулись не з його вини, враховуючи, що з часу ДТП до часу складання схеми ДТП пройшло 8-22 годин і весь цей час водій ОСОБА_3 був за кермом даного автомобіля, як пояснив він у судовому засіданні.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_3 , описані вище, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами по справі і розцінюються судом як спосіб захисту шляхом покладення відповідальності за наявні пошкодження на іншу особу. При цьому працівниками поліції з невідомих підстав не було складено протокола про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, що є порушенням вимог Закону України „Про Національну поліцію" .

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсуьнє порушення п.13.1 ПДР України, тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1, 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.124; 251-252 КУпАП, п.13.1 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №753/9506/24 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :