Справа № 216/1273/24
провадження 3/216/891/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Овдій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №638709, 07.02.2024 р. о 23:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. 129 бригади Територіальної оборони, 118А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475620,475465, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Овдій Я.П. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на відеозапису взагалі не міститься відомостей про факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі автомобіль припаркований на узбіччі, в протоколі не зазначений свідок, проте його пояснення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того працівник поліції фактично надиктовує свідку його пояснення,що є недопустимим та свідчить про змову працівників поліції із вказаним свідком для незаконного притягнення її клієнта до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638709; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 07.02.2024 р.; поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Навальної О. від 07.02.2024 р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 ; відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 07.02.2024 року їхав по пр. Миру в бік Центрального ринку в м. Кривий Ріг. На світлофорі з боку водія транспортного засобу Volkswagen Touran, який стояв рядом, відкрилось вікно та водій показав свідку середній палець та поїхав. Свідок поїхав за вказаним автомобілем, який розвивав швидкість близько 130-140 км/год, запам`ятавши час на своєму годиннику 22-27 год. В процесі пересування за вказаним автомобілем він викликав працівників поліції за телефоном 102. Він бачив, як Volkswagen Touran зупинився біля гаражів на Смичці, після чого, він поїхав по району, де побачив екіпаж патрульної поліції, яким він повідомив про порушників та разом з екіпажем поліції під`їхав до автомобіля Volkswagen Touran. Працівник поліції підійшов до водійського місця та постукав у вікно. Після того, як відкрили вікно з боку водія, він показав працівнику поліції, хто керував автомобілем: це був водій, який до цього на світлофорі вів себе непристойно. Зі слів працівника поліції він дізнався, що водій фактично не стояв на ногах, після чого він надав пояснення працівнику поліції, під час чого уточнював як правильно писати.

В матеріалах справи міститься відмова ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозапису з БК працівників поліції, на якому відсутні ознаки переривання запису.

На відеозапису ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння на пропозицію працівника поліції (23:04 - 23:07 год.). Вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована на відеозапису з БК 475620,475465, який досліджувався в судовому засіданні.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , 07.02.2024 р. під час несення служби нарядом поліції «Буран 304» до них звернувся заявник, який вказав на транспортний засіб Volkswagen Touran, де, з його слів, водій авто знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах з БК №№475620, 475465, о 22-49 год. працівники поліції підійшли до ТЗ Volkswagen Touran з боку водійського місця. Встановлено, що на водійському місці знаходилася особа, яка в подальшому встановлена як ОСОБА_1 , який пред`яив документи на своє ім`я працівникам поліції. Поліцейський представився та повідомив, що до нього поступила інформація від свідка, який зробив виклик на «102» та пред`явив відео, про створення аварійної ситуації та попросив пред`явити документи. О 23-07 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, назвавши їх, запропонувавши пройти медичне освідування або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування та заперечував факт керування транспортним засобом, заявивши, що у поліцейських відсутні докази цього. Також, з відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ Volkswagen Touran з початку відеозапису перебуває свідок ОСОБА_2 , який вказав працівникам поліції на ОСОБА_1 як на водія, а на пропозицію працівника поліції надати пояснення погодився, пересівши в інше авто, яке не має ознаки поліцейського автомобіля. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає ОСОБА_2 на запитання останнього, як правильно писати пояснення за стилем, а не під диктовку, що спростовує заперечення сторони захисту щодо минулого знайомства працівників поліції із вказаним свідком та їх провокаційні дії по відношенню до ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення: поліцейським ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638709 від 07.02.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки, як встановлено з відеозапису події, ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, пред`явивши їм відповідні документи, вказані обставини підтвердила під час судового розгляду представник ОСОБА_1 , тому, він звільнений від сплати судового збору згідно вказаного законодавчого акту.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 11 червня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 12 вересня 2024 року.

Повний текст постанови складено 03 червня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський