Єдиний унікальний номер 728/2449/24
Номер провадження 3/728/1096/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника-адвоката Ковалюха В.М.,
представника Бахмацького ВДВС Вільковської І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент 1 курсу Борзнянського аграрного фахового коледжу, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.183-1 КУпАП,
Правопорушення було виявлено згідно протоколу №5 про адміністративне правопорушення 25.09.2024 року головним державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковською І.М. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/728/68/20 від 04.09.2020 виданого Бахмацьким районним судом про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини заробітку (доходу).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього не було умислу щодо несплати аліментів, адже він в той час офіційно працював у м. Києві, інформація у податковій була наявнва відносно його працевлаштування,ї через те він був впевнений, що аліменти стягуються за рахунок заробітної плати. Були періоди , коли через брак коштів і безробіття він не сплачував аліменти, алеж про значну заборгованість не знав.Просив справу закрити на підставі не вірного розрахунку вказаному в протоколі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні пояснив, що розрахунок який міститься в матеріалах справи невірний і не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 був працевлаштований офіційно і сума аліментів повинна було бути іншою, але це не взято до уваги виконавцем і в результаті невірно проведення нарахування заборгованості, яка значно перевищує дійсний борг.
Представник Бахмацького ВДВС Вільковська І.М. пояснила, що в них не було інформації відносно працевлаштування ОСОБА_1 , а отже розрахунок проводився виходячи із середньої заробітної плати по регіону.І згідно даного розрахунку у ОСОБА_1 мається заборгованість більше, ніж за 6 місяців.
Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Санкція ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковалюха В.М. вбачається, що він певний час офіційно працював. Проте в розрахунку заборгованості не відображено інформацію про стягнення з нього аліментів, як з працюючого.
Також в матеріалах справи відсутня інформація вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення місця роботи.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки надані розрахунки мають протиріччя, та не відповідають дійсним обставинам справи, так як не враховані періоди, коли боржник працював, а тому провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 183-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Роздайбіда