28.05.2024 Справа № 756/5984/24
Унікальний № 756/5984/24
Провадження № 3/756/2956/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.04.2024 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві, про те, що 22.03.2024 року о 14 год. 36 хв. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж іграшки дитячої через інтернет мережу «ОЛХ» за що було здійснено оплату на особистий рахунок ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Водночас, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Анфьорова К.С. просила суд закрити справу через відсутність складу правопорушення.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року, де викладені обставини правопорушення;

- скріншот оголошення в мережі ОЛХ про продаж вживаних дитячих іграшок від 20 до 120 грн.;

- скріншот переписки у мережі ОЛХ, згідно якої на пропозицію особа погоджується продати іграшку за ціною 50,00 грн. та надає номер картки на прізвище ОСОБА_1

- платіжна інструкція про оплату 45 грн. на рахунок ОСОБА_1 22.03.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У статті 3 Господарського кодексу України вказано, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однією з ознак господарської діяльності є її систематичність.

У цій справі посадові особи податкового органу провели розслідування і встановили особу ОСОБА_1 , яка розмістила оголошення про продаж вживаних дитячих іграшок на "ОЛХ", та погодилась продати іграшку невідомій особі за 50,00 грн.

Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала саме підприємницьку діяльність, а не разовий продаж вживаної іграшки. Адже, якщо слідувати логікою посадової особи податкового органу, яка склала протокол, то кожний продаж вживаних речей в Україні становить господарську діяльність і вимагає реєстрацію особи як суб`єкта господарювання. Суд із цим не погоджується, оскільки це не відповідає чинному законодавству.

Зокрема, суду не надано доказів систематичності такої діяльності, а також того, що реалізація дитячої іграшки мала місце. Крім того, суд бере до уваги, що оголошення було розміщено про продаж саме вживаних іграшок.

Також, суд не може не звернути увагу, що посадова особа податкового органу у протоколі не визначилась із кваліфікацією дій ОСОБА_1 , кваліфікуючи одночасно за статтею 164 та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що є різними складами адміністративних правопорушень. При цьому, строк для подання декларації про доходи для ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не закінчився.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко