Справа № 199/3874/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2024 близько 03:40 години за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 22 зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору - наркотичний засіб «канабіс», масою 0,243 г, тобто у невеликому розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, пояснивши, що він наркотики не вживає, 28.04.2024 він при собі не зберігав канабіс, особисто у нього канабіс не вилучали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину ставиться зберігання при собі без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», масою 0,243 г, тобто у невеликому розмірі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

-довідка від 14.05.2024 про те, що 10.05.2024 до ЧЧ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з СД ВП № 1 ДРУП надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000206 від 28.04.2024 для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що 28.04.2024 близько 03:40 години за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку № 22, співробітниками поліції було помічено ОСОБА_1 , який при виді поліції викинув на землю паперовий згорток з невідомою речовиною, на місце було викликано СОГ ВП № 1 ДРУП та вилучено зазначений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № CE-19/104-24/18151-НЗПРАП від 01.05.2024, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 0,243 г;

-постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000206 від 28.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України;

-витяг з ЄРДР № 0000206 від 28.04.2024, з якого слідує, що 28.04.2024 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 28.04.2024 за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 22 на землі біля ОСОБА_1 виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну, яку вилучено (ЄО № 10105 від 28.04.2024);

-відомості зі служби 102 про те, що 28.04.2024 о 03:49 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, буд. 22 потрібен СОГ, оскільки ОСОБА_1 при виді поліції викинув паперовий згорток, у якому можливо знаходяться наркотичні речовини;

-копія протоколу огляду місця події від 28.04.2024, з якого слідує, що за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 22, знаходилася особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_1 , біля якого на поверхні асфальту виявлено паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в присутності двох понятих вилучено із поверхні землі;

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2024 з яких слідує, що 28.04.2024 о 03:55 годині він йшов додому від своєї дівчини, проходив біля магазину «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 22, де до нього під`їхав наряд УПП для перевірки документів. Про те, що працівники поліції знайшли паперовий згорток з якоюсь речовиною йому не відомо;

-копія висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/18151-НЗПРАП від 01.05.2024 згідно якого надана на експертизу 29.04.2024 речовина масою 0,284 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,243 г.

Долучені до справи докази свідчать про те, що на поверхні асфальту біля будинку № 22 по вул. Калинова в місті Дніпрі виявлено паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,284 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,243 г.

У той же час в справі відсутні свідки чи відеозаписи з бодікамери поліції або з камер зовнішнього спостереження на вулиці, які б доводили той факт, що ОСОБА_1 , начебто, при виді поліції викинув паперовий згорток, у якому знаходився наркотичний засіб.

Вилучивши паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору із асфальтного покриття, дізнавач СД ОСОБА_2 не здійснив його детальний огляд на наявність папілярних візерунків, через що сліди пальців рук ОСОБА_1 на вказаному згортку не виявлялись та не вилучались. Заходи щодо встановлення свідків правопорушення не вживалися, при тому, що ОСОБА_1 під час огляду місця події категорично заперечив своє відношення до знайденого на асфальті паперового згортка із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає, як найбільш суворий вид стягнення за вчинення даного правопорушення, адміністративний арешт.

Таким чином, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03), правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладене зобов`язує суддю розглядати справу за ч. 1 ст. 44 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Зокрема, положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України», рішення від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Таких же висновків ЄСПЛ дійшов у рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказуючи на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, оскільки доказами у справі не встановлено те, що ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: наркотичний засіб «канабіс» знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко