Справа №766/6418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.,

прокурора: Лопіної О.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби) у зв`язку з яким вчинено правопорушення: Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, головний державний інспектор відділу обліку платників податку та об`єктів оподаткування, ведення Державного реєстру фізичних осіб- платників податків Херсонської державної податкової інспекції

-за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі від 21.12.2020 № 6-о «Про призначення працівників», призначена на посаду головного державного інспектора відділу обліку платників та об`єктів оподаткування, ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Херсонської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі, врахувавши раніше присвоєний ОСОБА_1 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, тобто є державним службовцем та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на який поширюється дія цього Закону та є суб`єктом декларування, а саме особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі від 30.07.2021 № 306-о «Про звільнення» ОСОБА_1 02.08.2021 було звільнено з припиненням державної служби. Так, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави,відповідно до п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (після звільнення) не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно. Разом з тим, ОСОБА_1 , являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом декларування та відповідальності за Законом, у порушення вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та п. 2-7. Прикінцевих положень вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 06.03.2024 року о 12:35 без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (після звільнення).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила факт невчасного подання щорічної декларації за 2021 рік з порушенням встановлених термінів, пояснила, що несвоєчасно подала декларацію через те, що не слідкувала за змінами в законодавстві, провину визнала у повному обсязі.

Прокурор Лопіна О.О. в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просила визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зіст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону державні службовці є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Отже, встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Відповідно до п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 , на виконання вищенаведеної норми була зобов`язана не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 року включно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, враховуючи факт припинення діяльності 02.08.2021 р. Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення № 8/2024 від 25.04.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та положення Закону, порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП; - наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі від 21.12.2020 № 6-о «Про призначення працівників»; - положенням про Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»; - наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі від 30.07.2021 № 306-о «Про звільнення ОСОБА_1 ; - роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2021рік, ОСОБА_1 , була подана 06.03.2024 р., тобто несвоєчасно; - листом Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та в м. Севастополі від 11.04.2024 № 888/5/21-22-11-01-12; - поясненням ОСОБА_1 ; - листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.03.2024 № 47-10/16469/24. Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність щодо обов`язку подання декларації, крім того на момент звільнення була додатково під підпис попереджена про необхідність подання відповідної декларації за 2021 р., мала в своєму розпорядженні цифровий підпис, ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та комп`ютерну техніку з постійним доступом до мережі Інтернет. Крім того, ОСОБА_1 , не заперечила і того факту, що саме внаслідок власної бездіяльності (недбалості) не виконала покладений на неї Законом обов`язок. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі непрямого умислу, а саме ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов`язку, мала можливість його виконати. Відповідно до показів вбачається, що ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП. При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,40-1, ч. 1 ст.172-6,251,280,283,284 КУпАП, ч. 2ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10(десяти)днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. Е. Дорошинська