ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/296/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В, за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) -адвоката Александрова О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Александрова О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду,17 листопада 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621377 від 09 листопада 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.5ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09 листопада 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка 74-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕАТ 7849652, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Александров О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, щодо матеріалів справи працівник поліції додає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАПу якій відсутній підпис особи, яка винесла постанову, відсутня інформація про дату отримання постанови та підпис правопорушника, відсутня інформація про дату надсилання рекомендованим листом копії постанови правопорушнику, відсутні докази або посилання на докази, які б підтверджували факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Вважає, що наявний в матеріалах справи витяг з бази даних Інформаційного порталу НП та довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до яких, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, оскільки з долучених документів неможливо встановити чи набрала постанова законної сили та чи було її оскаржено у встановленому законом порядку.

Наголошує на тому, що постанова серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року є такою, що за станом на 09 листопада 2023 року не набула законної сили.

Також, зауважує на тому, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Посилається на відсутність безперервного відеозапису.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 станом на 09 листопада 2023 року був військовослужбовцем та виконував термінове доручення командування військової частини, пов`язане з військовою службою, через невиконання якого могли бути негативні наслідки по здійсненню заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, та інших заходів, пов`язаних із захистом Батьківщини. На час виконання завдання поставленого військового доручення, ОСОБА_1 у військовому підрозділі був єдиний хто міг керувати транспортним засобом.

Заявлене захисником-адвокатом Александровим О.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять, 07 лютого 2024 року захисник-адвокат Александров О.О. звернувся до суду з клопотанням про видачу копії оскаржуваної постанови, 12 лютого 2024 року захисник-адвокат Александров О.О. отримав копію постанови, що підтверджується його особистим підписом, та вже 19 лютого 2024 року захисником-адвокатом Александровим О.О. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Александрова О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621377 від09 листопада 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 09 листопада 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка 74-А, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕАТ 7849652, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАТ №7849652від01 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- у довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП.01 жовтня 2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7849652 за ч.4 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 травня 2019 року зберігається в ТСЦ №5641;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Дудник А., згідно з яким, остання доповідає, що 09 листопада 2023 року під час несення служби та контролю за швидкісним режимом у Вознесенівському районі на бул.Шевченка, 74а, у складі екіпажу Хижак 204 разом з сержантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 , о 12 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, за порушення п.12.4 ПДР України, а саме рухався за швидкістю 73 км./год. Під час спілкування було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року ( ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕАТ №7849652 від01 жовтня 2023 року). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол адміністративний протокол серії ААД №621377 за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Подія зафіксована на персональний мобільний пристрій Motorola Solution VB 400 475308, 470836,474584.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Александров О.О. в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначив, що в постанові серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року відсутній підпис особи, яка винесла постанову, відсутня інформація про дату отримання постанови та підпис правопорушника, відсутня інформація про дату надсилання рекомендованим листом копії постанови правопорушнику, відсутні докази та/або посилання на докази, які б підтверджували керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачено ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що є достатні підстави вважати незаконною постанову серії ЕАТ№7849652 від 01 жовтня 2023 року, що в свою чергу передбачає незаконність протоколу серії ААД №621377 від 09 листопада 2023 року.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Александров О.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів аналогічні доводи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року станом на 09 листопада 2023 року не набула законної сили, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 01 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849652 за те, що ОСОБА_1 , 01 жовтня 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Рівне, вул.Карнаухова, 28, керував транспортним засобом AudiA6,д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269301 від 30 жовтня 2022 року мала місце 30 жовтня 2022 року).

Разом з тим, ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП на момент складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621377 від 09 листопада 2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП набрала законної сили та ОСОБА_1 , був особою, яка позбавлена права керування, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Частиною4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що до матеріалів справи працівник поліції додає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, у якій відсутній підпис особи, яка винесла постанову, відсутня інформація про дату отримання постанови та підпис правопорушника, відсутня інформація про дату надсилання рекомендованим листом копії постанови правопорушнику, відсутні докази або посилання на докази, які б підтверджували факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції з метою перевірки доводів сторони захисту було здійснено запит до начальника Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції України з метою надання копії постанови серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП та відомостей про отримання даної постанови ОСОБА_1 .

На запит суду першої інстанції надійшла відповідь старшого інспектора з о/д ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Петровського Б. згідно з якою, останній направив копію постанови серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП та лист відстеження стосовно переміщення даної постанови через «Укрпошту».

З надісланої копії постанови серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Постанова підписана уповноваженою особою, яка її винесла ОСОБА_5 . Копію постанови ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим повідомленням з вих. №35998/41/30-2023 від 02 жовтня 2023 року.

Згідно з відомостями «Укрпошти» щодо відстеження даного відправлення встановлено, що відправлення прийняте: 02 жовтня 2023 року; відправлення вручено: особисто 09 жовтня 2023 року.

Таким чином, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними та не спростовують вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну допомогу, є помилковим та спростовується наявними в справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в т.ч. право користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права (фрагмент відеозапису події - 28 хв. 37 сек.).

Отже, порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи не убачається.

З приводу доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що наявний в матеріалах справи витяг з бази даних Інформаційного порталу НП та довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, не можуть вважати належними та допустимими доказами у справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849652 від 01 жовтня 2023 року та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з витягу з бази даних Інформаційного порталу НП та довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП повністю узгоджуються з іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 станом на 09 листопада 2023 року був військовослужбовцем та виконував термінове доручення командування військової частини, пов`язане з військовою службою, через невиконання якого могли бути негативні наслідки по здійсненню заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, та інших заходів пов`язаних із захистом Батьківщини, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному, або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо завдана шкода є меншою, ніж відвернена шкода.

Таких обставин в цій справі не встановлено.

Отже, версію сторони захисту щодо обставин справи суд не приймає з наведених вище підстав.

Стосовно посилання сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, само по собі не свідчить про недопустимість вказаного запису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Александрову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року.

апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова О.О. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/11405/23