Справа № 463/2623/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/787/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Валігури В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Валігури В.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 березня 2024 року о 01:55 год. в м. Львові на вул. Шота Руставелі,10, керував транспортним засобом Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Валігура В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили права особі, яка притягається до відповідальності, чим позбавили права скористатись правовою допомогою адвоката.

Зазначає, що працівники поліції не повідомили підставу зупинення транспортного засобу.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки поведінці поліцейського, який всупереч етичним вимогам допускав погрози в сторону ОСОБА_1 та використовував ненормативну лексику.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Валігуру В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570599 від 14 березня 2024 року. Водій ОСОБА_1 від підпису та від дачі пояснень відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 4);

- поясненням інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Копичака О.С. (а.с. 6)

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від 14.03.2024, відповідно доя кого 14 березня 2024 року, під час патрулювання у складі екіпажу ОМЕГА 302 він спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 отримали орієнтування у робочому чаті про те, що водій транспортного засобу Tesla Model s, реєстраційний номер НОМЕР_2 керує таким у стані алкогольного сп`яніння. О 01 год. 42 хв. на вул. Шота Руставелі, 10А, м. Львів, було виявлено вказаний транспортний засіб, а також водія ОСОБА_1 , котрий перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З відеокамер УБМ Львова було встановлено, що останній перед тим керував автомобілем. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, проте останній відмовився (а.с.7) ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 14 березня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 3).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідно до камер УБМ м. Львова встановлено, що автомобілем Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що відео з камер УБМ м. Львова надавалося для огляду ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про те, що за кермом автомобіля він не перебував, а була дівчина, з якою він напередодні познайомився, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не зміг надати жодної інформації про цю дівчину.

Не відповідає дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, та такі спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апелянта, що працівники поліції не вказали причини зупинки, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Водночас апеляційний суд звертає увагу , що з матеріалів справи і відеозапису подій від 14.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 55 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану.

Також, долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних поліцейських не підтверджують доводи апелянта щодо порушення поліцейськими етичної поведінки зважаючи на зверхню, хамську поведінку зі сторони ОСОБА_1 , який дозволяв собі нецензурні висловлювання в сторону працівників поліції.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах