Справа № 243/9849/24
Провадження № 3/243/5219/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (водій, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 5996 від 28.11.2024, 28.11.2024 близько о 09 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у ВЧ НОМЕР_2 , під час оформлення справи про адміністративне правопорушення у АДРЕСА_2 , зберігав учбову гранату М-67, яку отримав на тренуванні, та намагався її застосувати, чим порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, в умовах особливого періоду, тим самим, вчинив правопорушення, передбачене ст.172-19 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що у визначений у протоколі місці та час він знаходився у незадовільному психологічному стані пов`язаного з тривалим нервовим напруженням і стресу, внаслідок чого під час складання працівниками ВСП протоколу про притягнення його до відповідальності з підстав перебування у стані алкогольного сп`яніння, він на власний розсуд на припинення таких дій вирішив застував учбову гранату, яку він отримував у в/ч під час тренування, з огляду на що просив суд визначити йому мінімальне покарання.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 172-19 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, а за частиною другою - за ті ж дії, що вчинені в умовах особливого періоду.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення за ст. 172-19 КУпАП, з погляду його складу може бути проаналізована у такий спосіб, а саме, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення - встановлений порядок поводження зі зброєю, боєприпасами, з речовинами і предметами, які становлять підвищену небезпеку для оточуючих, а також безпека і здоров`я громадян, включно із самими військовослужбовцями ;

2) об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил, порядку;

3) суб`єкт правопорушення - спеціальний військовослужбовець, а так само військовозобов`язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо;

4) суб`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення характеризується виною в формі необережності.

Безпосереднім предметом вказаного адміністративного правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративно-правову відповідальність особи.

Відповідно до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29 червня 2005 року № 359, яка визначає порядок організації обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів до неї військовослужбовцям, пунктом 2 розділу 1 визначено термін боєприпаси - патрони до стрілецької зброї, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети та інші вибухові речовини, ручні гранати і запали до них, реактивні протитанкові гранати.

Як вбачається з п. 2 розділу Х вищевказаної Інструкції, військовослужбовці отриману стрілецьку зброю та боєприпаси повинні постійно тримати при собі. У разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику) (додаток 22).

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП, особа має вчинити дії безпосередньо із зброєю, боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами тощо, якими порушити відповідні встановлені правила поводження із цими предметами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 вказаних у протоколі порушень правил (Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 №359) за дії (бездіяльність), які він здійснив із учбовою гранатою, що виключає існування об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

При цьому, суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватись норм чинного законодавства під час фіксації виявленого адміністративного правопорушення, а також при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 213, 221, 247, 266-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін