Номер провадження: 33/813/2607/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуадвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 14.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 41-43).

18.10.2024 року адвокатом Марковим О.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду від 14.10.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не враховано та не надано оцінки всім обставинам справи, а саме факт звернення в подальшому в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 із проханням щодо готовності проходження огляду на стан сп`яніння та в свою чергу відмову працівника поліції у доставлені такої особи до медичного закладу, зазначивши про наявність можливості самостійного проходження відповідного огляду. Апелянт також стверджує, що судом не було надано оцінки обставинам справи зафіксованим на відеозапис, де співробітником поліції автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, натомість з відео вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, пояснював свій стан та виконував всі накази поліцейського (а.с. 47-58).

В судовому засіданні адвокат Марков О.С. апеляційну скаргу підтримав. Пояснив, що його клієнт, будучи розгубленим через встановлений стан його дитини (копію обстеження приєднав до матеріалів справи), не зміг зорієнтуватись в ситуації, проте не відмовлявся від проходження огляду, більш того самостійно намагався його пройти, проте через значну вартість не пройшов його.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Маркова О.С., апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 05.07.2024 р. о 09.40 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8 ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за те, що він керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, за що на нього склали постанову за порушення п. 5.2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, штраф по якій, як він підтвердив в судовому засіданні, він сплатив. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що 05.07.2024 р. о 09.40 він дійсно керував транспортним засобом т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8. При спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та двічі запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів відмовою. При цьому, ОСОБА_2 були роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України та ст.268КУпАП. Вже після того, як патрульні поліцейські почали оголошувати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичної установи, на що йому було повідомлено, що протокол вже складено, він сам може туди проїхати та пройти такий огляд. Разом з тим, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції, дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, вважав встановленими суть правопорушення та його склад в діях водія зокрема суд першої інстанції прийшов до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с. 41-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, адміністративна відповідальність настає лише в тому випадку, якщо в діях особи наявні всі обов`язкові об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення. Відсутність в діях особи хоча б однієї із обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення означає відсутність складу інкримінованого правопорушення в цілому.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП санкція може бути застосована в разі: встановлення факту керування особою транспортним засобом, перебування водія в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів або ж відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Вказані обставини мають бути підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, які не викликатимуть сумніву під час встановлення існування відповідних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозапис може бути належним та достатнім доказом в тому разі, якщо відтворює всю процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (з дотриманням вимог законодавчої процедури від зупинки до проставлення підпису на протоколі та ознайомлення водія з ним) та підтверджує наявність необхідних умов, визначених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт керування транспортним засобом та наявність ознак сп`яніння (порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук тощо).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905134 від 05.07.2024 р. ОСОБА_1 05.07.2024 року в 09.40 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей не реагують на світло. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння на відеозапису приєднаному до матеріалів справи в свою чергу відсутні, а суд першої інстанції в своєї постанови не конкретизував з якої частини відеозапису вбачались явні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, сам відеозапис, який починається о 9-42 з моменту огляду транспортного засобу працівниками НП, крупним планом фіксує починаючи з 9-46 ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції виконує фізичні вправи, але з якого не можна зробити висновок, чому саме було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ОСОБА_1 зупинявся правниками поліції, які направили його на огляд, за твердженням останнього, виключно через наявність позначки про складення відносно нього протоколу в межах цієї справи, за направленням працівників поліції пройшов відповідний огляд, про що було складено висновок КНП ОМЦП ООР № 002932 від 19.09.2024 (а.с. 38), з якого вбачається, що ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, апеляційний суд скасовує оскаржувану постанову суду першої інстанції та закриває провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 усіх ознак адміністративного правопорушення, відповідність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк