Справа № 444/3795/23
Провадження № 3/444/480/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не працюючого, студента, паспорт № НОМЕР_1 , виданий №13.01.2021, орган, що видав 4652, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 27.05.2021, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2023р. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоп`яком Р.І. складено протокол серії ААД №568213, згідно якого ОСОБА_1 10.10.2023 о 05:41 год. в м. Рава-Руська, Львівської області, на вул. Коновальця, 25, керував транспортним засобом «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) з ознаками стану алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він 09.10.2023 та 10.10.2023 перебував за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не користувався автомобілем «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ), що належить його матері ОСОБА_2 , і взагалі не був в м. Рава Руська.

Про обставини події ОСОБА_1 стало відомо зі слів рідного брата ОСОБА_3 , який розповів, що 09.10.2023 він взяв автомобіль «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) в своєї матері ОСОБА_2 . Вказаним автомобілем керував його друг ОСОБА_4 , який пересів на заднє сидіння автомобіля та будь-яким чином уникав розмови з працівниками поліції, а ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ).

13.11.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПП у Львівській області, в якій зазначив про вказані обставини. Після цього, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалевський Ю.Р., звернувся до ТУ ДБР у м. Львові, із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Захисник адвокат Михалевський Ю.Р. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з усіма доповненнями до нього та надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, надані працівниками патрульної поліції.

Судом було встановлено, що особа на відеозаписі під назвою «IMG_0381.mow» у часовому проміжку 01:06-02:53 зафіксовано, як на пасажирському сидіння автомобіля «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) сидить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі зафіксовано, що особа, яка зі слів свідка ОСОБА_3 перебувала за кермом ОСОБА_4 , здійснювала рухи рукою.

Судом було досліджено фототаблиці, на яких зображено ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_3 порівняльний аналіз зазначених зображень, зовнішній огляд зовнішніх рис цих осіб в судовому засіданні і співставлення із зовнішніми рисами особи, яка знаходиться на пасажирському сидінні автомобіля «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ), по відеозапису патрульної поліції, дають підстави зробити висновки, що в автомобілі «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Впродовж всього відеозапису, що був наданий УПП у Львівській області разом із протоколом про адміністративне правопорушення, жодного разу не зафіксовано ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 09.10.2023 взяв в своєї матері ОСОБА_2 автомобіль «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) та заїхав за своїм другом ОСОБА_4 . За кермо автомобіля попросився ОСОБА_4 і десь біля 5 ранку їх запинили працівники патрульної поліції.

Водій ОСОБА_4 відразу пересів на заднє сидіння автомобіля, і вони впродовж всього часу перебували в автомобілі, вікна не відчиняли і не вели жодних розмов з працівниками патрульної поліції. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 переконував його, що краще не показувати своїх документів та не спілкуватись з працівниками патрульної поліції, оскільки це може мати негативні наслідки.

Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ні 09.10, ні 10.10.2023 в Рава-Руська не перебував, в автомобілі був відсутній.

Судом досліджено довідки за результатом опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа від 06.01.2024.

Із вказаних довідок вбачається підтвердження правдивості пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні.

Надаючи оцінку зазначеним довідкам, суд бере їх до уваги в сукупності з іншими доказами.

Судом досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5 , згідно якого власником автомобіля «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) є ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначений автомобіль ОСОБА_1 не належить, у звязку із чим працівники патрульної поліції були зобов`язані належним чином встановити осіб, які перебували в цьому автомобілі.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Із матеріалів справи та зокрема, відеозаписів з місця зупинки, вбачається, що працівники патрульної поліції жодним чином не встановлювали осіб, які перебували в автомобілі «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ), не затримали їх, не провели огляд документів, не доставили до відповідного відділення поліції.

Також, судом було досліджено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2023 у справі №462/9039/23, згідно якої:

«З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції розглядають адміністративну справу, обходячи кругом зачиненого автомобіля, при цьому особа, що керувала транспортним засобом достовірно не встановлена, невідомо чи виконані вимоги КУпАП та Конституції України при розгляді даної справи.

Отже працівник поліції у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). ….

…. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року).

Отже у силу принципу презумпції невинуватості, діючого у адміністративному праві, усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, відсутність доказів правомірності дій з боку інспектора патрульної поліції, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування оскаржуваної постанови».

Вказаною постановою Залізничного районного суду м. Львова було скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії «БАД» №474539 за вчинення порушення 2.1.а), 2.1.б), 2.1.ґ), 2.4.а), 9.9.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про керування автомобілем ОСОБА_1 чи перебування на місці зупинки транспортного засобу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови суд також враховує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.01.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

У Постанові від 08.01.2024 суд звертає увагу на те, що співставивши візуально обличчя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та їх документи долучені до матеріалів справи, між даними особами (братами) дійсно є схожість, що могло призвести до помилкової ідентифікації особи. Суд зазначив, що в даному випадку необхідно провести певні дослідження або експертизу, що відноситься до компетенції відповідних органів, аби встановити особу, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ), а також інших недоліків описаних у клопотанні захисника. Суд зазначив про необхідність встановити особу, яка перебувала 10.10.2023 року на задньому сидінні транспортного засобу марки «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) та також про необхідність відібрати у такої письмові пояснення.

З метою належного оформлення матеріалів адміністративної справи та всебічного дослідження, суд зобов?язав УПП у Львівській області:

Провести дослідження/експертизу, яка б дозволила встановити осіб, які перебували в транспортному засобі;

Допитати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Встановити особу, яка перебувала в «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) в момент зупинки та відібрати в такої особи пояснення (тобто, допитати ОСОБА_4 );

При доопрацюванні врахувати клопотання захисника та усунути недоліки, описані в клопотанні про закриття провадження викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Після надходження матеріалів до суду після доопрацювання, до матеріалів було додано рапорт патрульного поліцейського Миколи Зубика про обставини події.

Однак, за весь час, що справа перебувала на доопрацюванні, УПП у Львівській області не провело жодного дослідження чи експертизу на предмет визначення особи, яка перебувала в транспортному засобі, не здійснювало виклику ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не відібрало в таких осіб пояснень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на місці зупинки та керування ним автомобілем «BMW Х6» (р.н.з. НОМЕР_4 ) УПП у Львівській області не надало, незважаючи на те, що Жовківський районний суд Львівської області у постанові від 08.01.2024 описав відповідні недоліки і такі недоліки не були усунуті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд приходить до висновку про те, що презумпція невинуватості ОСОБА_1 не була спростована, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Мікула В. Є.