ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8369/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/428/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, а саме кристалічну речовину білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0.1161 грама, яка знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2632413, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст та підпис експерта, визначено знищити після набарання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 29 грудня 2023 року о 16 год. 12 хв. працівниками Тернопільського РУП в м. Тернополі по вул. Збаразька-Лозовецька був виявлений громадянин ОСОБА_1 , котрий зберігав в коробці кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта за № СЕ-19/120-24/864-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено метилметкатинон, масою 0,1161 грама.

В апеляційній скарзі адвокат Строцень Т.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених в тому числі і за ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг прибути у судові засідання з поважних причин. Так, його довіритель об`єктивно не мав можливості прибути у судове засідання призначене на 15 квітня 2024 року та повідомити суд про cвою неявку, оскільки перебував за межами Тернопільської області. У судове засідання призначене на 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, оскільки бажав скористатись правової допомогою адвоката про що подав клопотання, а 26 квітня 2024 року ним, як представником ОСОБА_1 , було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи перенесено на 09 травня 2024 року. Прибути на вище вказану дату (09 травня 2024 року) він не мав можливості, оскільки був задіяний у невідкладних слідчих діях у слідчому управлінні ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується судовою повісткою від 06.05.2024 року №7612-9/7/-2024 про виклик. У наступне судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2023 року, не міг прибути ОСОБА_1 у зв`язку із перебування на лікарняному, про що було повідомлено судом та подано заяву про відкладення розгляду справи.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції у винесеній постанові не конкретизував кваліфікацію дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 44 КУпАП.

Зазначає, що граничний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 18 травня 2024 року, тому вважає, що на даний час провадження відносно його довірителя підлягає до закриття у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 29 грудня 2023 року о 16 год. 12 хв. працівниками Тернопільського РУП в м. Тернополі по вул. Збаразька-Лозовецька був виявлений громадянин ОСОБА_1 , котрий зберігав в коробці кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта за № СЕ-19/120-24/864-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено метилметкатинон, масою 0,1161 грама, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №222745 від 13 березня 2024 року; витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 0001558 від 29 грудня 2023 року; протоколом огляду місця події від 29 грудня 2023 року, згідно з яким огляд проводився по вул. Лозовецька, 4 у м. Тернополі, де був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі психотропну речовину мефедрон; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року; висновком експерта за №СЕ-19/120-24/864-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить 4-ММС (4-метилметкатинон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса наданого на дослідження 4-ММС (4-метилметкатинон), в перерахунку на діючу речовину, становить 0,1161 грама; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2024 року; квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу за №015547 від 15 лютого 2024 року; постановою про закриття кримінального провадження № 0001558 від 18 лютого 2024 року.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується посилання апелянта на те, в оскаржуваній постанові не конкретизовано кваліфікацію дії ОСОБА_1 за частиною статті 44 КУпАП, то слід врахувати те, що диспозиція ст. 44 КУпАП містить лише склад у виді незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що й викладено судом в оскаржуваній постанові.

Проте, твердження апелянта про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , участь якою є обовязковою згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП заслуговують на увагу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не з`являлись в судові засідання в тому числі без підтвердження поважних причин неявки та суддею двічі було винесено ухвалу про привід, яку неможливо було виконати, в тому числі і через відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, вважаю, що суд розглянувши спрааву без його участі допустив істотне порушення вимог процесуального закону, а тому постанову місцевого суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати та винести нову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності, що становить три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в даному випадку з моменту винесення 18 лютого 2024 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області постанови про закриття кримінального провадження, який закінчився 18 травня 2024 року.

В постанову суду щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим за ст.44 КУпАП та вирішення питання про долю речових доказів слід залишити без змін.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 КУпАП,- скасувати.

Винести в цій частині нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в звязку з закінченням визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

В решті постанову суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя