ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Справа №607/9168/24 Провадження №3/607/4239/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року о 16 год. 58 хв. в с. Гаї Шевченківські по вул. Б. Хмельницького, 24, Байковецької ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 32109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Alcotest Drager №6820 відмовився та їхати в медичний заклад на визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №089. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник адвокат Семененко С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. Так, адвокат вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся на місці зупинки проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не мали при собі технічного приладу газоанолізатора Alcotest Drager та своїм тиском на останнього змусили його дійти до такого рішення. Крім цього, вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не у найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Також, зазначив, що працівниками поліції всупереч вимогам Закону не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семененко С.М., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452933 від 15 квітня 2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1918169 від 15 квітня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Збаразька ЦЛ» ЗМР від 15 квітня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння;

Доводи захисника адвоката Семененко С.М., щодо невірного визначення працівниками поліції найближчого закладу охорони здоров`я, судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують того, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Крім цього, до компетенції суду не належить визначення найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в матеріалах справи будь які докази на підтвердження захисником твердження про значну віддаленість закладу КНП «Збаразька ЦЛ» ЗМР від місця зупинки транспортного засобу «ВАЗ 32109» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відсутні.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0049 083 23 чинне до 13 лютого 2025 року;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest та сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів;

- відеозаписами із нагрудної відеокамери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При спілкуванні поліцейських із водієм, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою Drager Аlcotest, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. У зв`язку із вказаною згодою, один з працівників поліції, зателефонував до іншого екіпажу поліції, з проханням доставити до місця зупинки технічний прилад газоанолізатор «Alcotest Drager» та повідомив ОСОБА_1 про те, що огляд буде проведено через декілька хвилин, у зв`язку з відсутністю зазначеного приладу. Після вказаних обставин, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином досліджений відеозапис повністю доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, при дослідженні вказаних відео фалів, судом не встановлено жодної дії зі сторони поліції, яка б вказувала на їх тиск у сторону ОСОБА_1 , які б змусили останнього відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначав його захисник адвокат Семененко С.М.

Крім цього, доводи захисника щодо невідсторонення працівниками поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки відсутність у матеріалах справи доказів його відсторонення від керування автомобілем не вказує на те, що ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом після складення щодо нього протоколу та не впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 32109» д.н.з. НОМЕР_1 , 15 квітня 2024 року, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна