Справа №522/4348/24
Провадження №3/522/2788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Просянюк М.В., свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.03.2024 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду та дослідженні в судовому засіданні матеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не згоден з обставинами, викладеними в протоколі. Так, 07.03.2024 він приїхав зі своєю дівчиною додому та припарковав автомобіль біля будинку. Вони сиділи приблизно 30 хвилин та спілкувалися. В цей момент під`їхала ОСОБА_4 та припарковала свій автомобіль впритул до його автомобіля. Він зробив їй зауваження, в результаті чого сталася лайка. ОСОБА_4 викликала працівників поліції та коли вони приїхали вона їм сказала, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд, на що він відмовився через те, що він автомобілем не керував, а поліцейські не надали йому доказів того, що він вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз`яснено права та поліцейські не допитали свідків. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні, серед іншого, ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що він не був зупинений поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_1 вони дружать. 07.03.2024 вони приїхали с ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та сиділи в його автомобілі, він не був в стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль стояв припаркований. В цей момент під`їхала ОСОБА_4 та припарковала свій автомобіль впритул до автомобіля ОСОБА_1 . Він зробив їй зауваження, в результаті чого виникла сварка. В подальшому ОСОБА_4 викликала поліцію. Працівники поліції відмовилися допитати свідків та не надали доказів того, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Він їм сказав, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки коли вони нададуть йому докази перебування в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 07.03.2024 вона перебувала в квартирі та побачила, як він під`їхав до будинку. Потім під`їхала ОСОБА_4 та припарковала свій автомобіль фактично заблокувавши автомобіль її сина. Він зробив їй зауваження, виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_4 викликала поліцію. ОСОБА_3 вийшла на вулицю в той момент, коли у її сина забрали права. Крім того, свідок зазначила, що її син взагалі не вживає алкоголь. ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу її сина. Крім того, поліцейські не побачили сліди ДТП на транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 07.03.2024 вона приїхала додому та припарковала свій автомобіль. Зайшовши додому вона одразу вийшла, спрацювала сигналізація в її автомобілі. ОСОБА_1 почав лаятися на її адресу з приводу того, як вона припарковала автомобіль. Між ними виник конфлікт та в цей момент його автомобіль покотився назад і вдарив її автомобіль, після чого він поставив автомобіль на ручне гальмо. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, погрожував та лаявся на її адресу, вона злякалася та викликала працівників поліції. Вона запідозрила, що він перебуває в стані сп`яніння з огляду на його поведінку, з поліцейськими він також поводив себе агресивно та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається наступне. Працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що він відмовлявся та поводився агресивно. Вимагав від поліцейських спочатку надати йому докази перебування ним в стані сп`яніння. Поліцейські попередили ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду, а саме що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд критично оцінює поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, він поводить себе зухвало та дуже агресивно. Про те, що ОСОБА_1 потребує послуг адвоката він не говорив.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не оспорює того факту, що він керував 07.03.2024 транспортним засобом Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 , тобто в розумінні ПДР є водієм та не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 є водієм, отже він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, незалежно від того чи був він зупинений поліцейським, чим сам зупинився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734727 від 07.03.2024, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність дає суду підстави дійти до переконливого висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Свідки сторони захисту ОСОБА_3 (мати водія) та ОСОБА_2 (подруга ОСОБА_1 ) в суді надали показання частково на користь ОСОБА_1 , спотворивши обставини, що стосуються часу керуванням ним транспортним засобом, утім їх показання суд оцінює критично, оскільки вважає їх зацікавленими особами.

Окрім цього, їх твердження спростовуються частково відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила в суді, що спочатку вона припаркувала біля будинку свій автомобіль, після чого приїхав ОСОБА_1 . Оскільки останній вів себе агресивно та неадекватно вона вимушена була викликати працівників поліції. Суд вважає, що за таких обставин працівники поліції правомірно діяли в межах своїх повноважень, запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він перед їх прибуттям на місце події керував транспортним засобом, а його поведінка свідчила про імовірне перебування в стані сп`яніння.

Та обставина, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, не є підставою для визнання даного доказу недопустимим, так як свідки безпосередньо допитуються судом, а їх письмові пояснення під час оформлення матеріалів справи не приймаються до уваги.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував на місці зупинки транспортного засобу суд також оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовані як матеріалами справи, так і власними показаннями ОСОБА_1 , який пояснив, що припаркував автомобіль біля будинку, та продовжував в ньому знаходитися до початку конфлікту із ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Копію постанови направити стороні захисту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: