Справа №601/3417/23
Провадження № 3/601/25/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161149 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 27.11.2023 о 00 год. 45 хв., в м.Кременці по вул. Дубенська Кременецького району Тернопільської області, керував т.з. AUDI А4 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода від огляду на стан вживання алкоголю на місці за допомогою газоалізатора відмовився. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. прибув, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан вживання алкоголю, що сама по собі відмова рівноціна притягненню до адміністративної відповідальності. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за керування в нетверезому станні, хоча протокол складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Вказує, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу не досліджувалося при розгляді справи про адмінправопорушення. Зазначає, що воно було складене після оголошення ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, без його участі та оголошення змісту.

Щодо нечіткості вимови, то зазначив що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, при проходженні військової служби отримав травму. Згідно діагнозу та постанови ВЛК: посттравматичний стресовий розлад зі стійкими різко вираженими хворобливими порушеннями у вигляді емоційно-вольової нестійкості, ускладнений стійкою інсомнією, заїканням та настирливими рухами мімічної мускулатури.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

За змістом розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченою статтею 130КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи відеозапису працівники поліції чітко та зрозуміло не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`ягніння. Так як видно з наявного відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що на нього буде складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування в нетверезому стані, хоча протокол складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності ОСОБА_1 чи ознайомлення його з ними відеозаписом не зафіксоване.

Відтак на думку суду відеозапис не підтверджує роз`ясненням правових наслідків відмови від огляду, як необхідних передумов притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КпАП України, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом (ч. 3 статті 266 КпАП України), які у даному випадку поліцейським вчинені не були.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 статті 266 КпАП України, п. 7 роз. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 статті 266 КпАП України), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України не доведена, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 61 Конституції України).

За викладених обставин, постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі статті 247 п. 1 КпАП України за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: