overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/2607/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуадвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 346/6170/23
Провадження № 3/346/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., здійснюючи судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшов протокол ААД № 420875 від 17 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складено відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи на підставі клопотань адвоката з різних причин, останнього разу у судове засідання яке було призначено на 30.05.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився, а його захисник просив відкласти розгляд справи у зв`язку із проходженням його клієнтом військової служби та хворобою самого захисника, що суд і зробив на 09.07.2024р., 16год.

Однак у матеріалах справи є письмові пояснення його захисника, з доданими до них документами. Доказами, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.251 КУпАП). А ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слід повідомити Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про надані захисником документи.

Тому, на підставі викладеного та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повідомити учасників справи, що розгляд справи відкладено на 09 липня 2024 року, на 16 годину.

Повідомити Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про надання захисником письмових пояснень та документів.

Повідомити начальника військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) викликається до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 липня 2024 року, 16 годину та необхідність вручення йому повістки та забезпечення його явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 676/2571/24
Провадження № 3/676/1046/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , студента другого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Кам`янець Подільський, в громадському місці на території скейт-парку, по вул. Шевченка, Хмельницької області, розпивав алкогольне пиво «Львівське світле» ємністю 2 л, чим порушив вимоги ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: щодо обмеження споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, згідно якого заборонено вживати алкогольні та слабоалкогольні напої у громадському місці, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 08 квітня 2024 року в м. Кам`янець-Подільський гуляв, знайомий пригостив пивом, в парку по вул. Шевченка, розпиваючи пиво, підійшли працівники поліції і зафіксували правопорушення. В подальшому пообіцяв подібного не вчиняти.

ОСОБА_2 , яка є викладачем навчального закладу та викладачем ОСОБА_1 , повідомила, що викладачами навчального закладу вживаються заходи щодо недопущення студентами правопорушень. Студента ОСОБА_1 характеризує як старанного та відповідального студента, який користується повагою та авторитетом серед студентів, гарно навчається та приймає активну участь у конкурсах, які проводяться між навчальними закладами.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2024 року поясненнями в суді ОСОБА_1 та поясненнями викладача ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в забороненому місці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 727/5603/24
Провадження № 3/727/1907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши питання про об`єднання адміністративної справи за ст.173 КУпАП в одне провадження із адміністративною справою за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г,М. надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №727/5603/24, провадження №3/727/1907/24.

Також, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. надійшла адміністративна справа за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №727/5618/24, провадження №3/727/1915/24.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Оскільки вищевказані справи про адміністративне правопорушення є взаємопов`язаними, стосуються притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення, в справах беруть участь одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним, а отже вищенаведені справи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи за №727/5603/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №727/5618/24, присвоїти єдиний №727/5603/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 212/3274/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.
Згідно із ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже при направлені матеріалу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено вимоги територіальної підсудності.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11. Тому протокол може бути повернено органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 677/555/24
Провадження № 3/677/335/24
П О С Т А Н О В А

03.06.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., секретаря судових засідань Демчишеної Ю.В., прокурора Лелюка Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Рааца К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/555/24 (провадження № 3/677/335/24), № 677/557/24 (провадження № 3/677/337/24), № 677/558/24 (провадження № 3/677/338/24), № 677/559/24 (провадження № 3/677/339/24) які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/555/24 (провадження № 3/677/335/24), № 677/557/24 (провадження № 3/677/337/24), № 677/558/24 (провадження № 3/677/338/24), № 677/559/24 (провадження № 3/677/339/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 677/555/24 (провадження № 3/677/335/24), № 677/557/24 (провадження № 3/677/337/24), № 677/558/24 (провадження № 3/677/338/24), № 677/559/24 (провадження № 3/677/339/24) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 677/555/24 (провадження № 3/677/335/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/5141/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/15050/24 та №686/15051/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/15050/24 та №686/15051/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/15050/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 727/2346/24
Провадження № 3/727/964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннявід 24.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 24.02.2024 року, о 17-00 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно невістки гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 24.02.2024 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа №: 716/1026/24
П О С Т А Н О В А

05.06.2024 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст.185, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 185, ст. 173 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №035622 від 29.04.2024 року, серії ВАБ №846869 від 29.04.2024 року, серії ВАБ №846870 від 29.04.2024 року за те, що останній 28.04.2024 року о 21 год. 50 хв. в Чернівецькій обл. сп «Звенячин» АД М-19 448 км керував тз MAN д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування тз, правопорушення вчинено повторно протягом року 08.04.2024 р. рішенням Уманського міського райсуду Черкаської області від 08.04.2024, чим порушив вимоги.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбаченеа ч.5 ст.126 КУпАП; 28.04.2024 року о 21 год. 20 хв. сп «Звенячин» а.д. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_1 не виконував неодноразову вимогу про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з, поліцейського молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , своїми діями вчинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП; 29.04.2024 о 00 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону мол. лейтенанта ОСОБА_2 та шарпав за формений одяг, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. А-д М-19, 446 км сп «Звенячин», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Сірик І.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1026/24, провадження №3/716/471/2024 справу про адміністративне правопорушення №716/1027/24, провадження №3/716/472/2024 справу про адміністративне правопорушення №716/1028/24, провадження №3/716/473/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. . 126 ч.5, ст.185, ст.173 КУпАП,-

Об`єднаній справі присвоїти №716/1026/24.

Суддя Сірик І.С.
05.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1134/24
Номер провадження3/205/978/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, пр.-т Івана Мазепи 58, торгував у невстановленому місці без дозвільних документів на вулиці, чим порушив правила торгівлі, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься протокол ВАД 379249 від 20.01.2024 року, який на думку суду складений з порушенням ст..256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, пр.-т Івана Мазепи 58, торгував у невстановленому місці без дозвільних документів на вулиці, чим порушив правила торгівлі, проте не зазначивши, чим саме він торгував.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 20.01.2024 року зазначено стіл на пішохідній зоні з якого проводилась торгівля мясом 7 кг., без зазначення відомостей про його пакування, та без зазначення місця, куди він переданий на зберігання, а також відомостей чи взагалі щось вилучалось.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.160,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко