Справа № 278/6434/23
Номер провадження 3/278/84/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 19 грудня 2023 року о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 8 у с. Старошийка, Житомирського району, керувала автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не керувала автомобілем, а він стояв на узбіччі. Коли до неї підійшли працівники поліції вона знаходилась біля багажника.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль рухаючись по прямій дорозі зупинився біля автомобіля «ВАЗ», який стояв на узбіччі біля якого знаходилась жінка. Наступні відеофайли містять процедуру складання протоколу під час якої на пропозицію поліціянта порушниця відмовилася пройти освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано як порушниця спілкується з працівниками поліції, яким пояснює, що водій, який перебував за кермом пішов по справам, а вона його чекає. Доказів того, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом цього автомобіля та його рух на вказаному відеозаписі відсутні.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушницею 19.12.2023 о 14 годині 44 хвилин автомобілем «ВАЗ 2101» у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: