Єдиний унікальний номер 205/6049/24
Номер провадження3/205/2120/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Пасічника Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 керував по вул. Караваєва 41 в м. Дніпро транспортним засобом - електроскутером Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» 6820/0573. Результат огляду 2,04% проміле.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник Т.В. подали письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримали під час розгляду справи в суді. Окрім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що електроскутер Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 має потужність його електродвигуна 2 кВт, тобто менше ніж 3кВт, у зв`язку з чим не являється транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не керував вказаний транспортним засобом, а котив його, оскільки акумулятор електроскутера був розріджений. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що його чотирнадцятирічний приблизно до 22.00 год. 18.04.2024 рок катався на вказаному електроскутері у парку, а коли акумулятор повністю розрядився, він зателефонував йому, ОСОБА_1 . Після цього він, ОСОБА_1 , прийшов до парку, де перебував його син, щоб пішим ходом відкотити електроскутер до місця його зберігання. Під час того, як він котив пішим ходом електроскутер по вул. Караваєва в м. Дніпро, його зупинили працівники поліції та в ході спілкування з ними він пройшов тест на приладі «Драгер», а після цього вони склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив, проте заперечив факт керування електроскутером та наголошував, що він не являється транспортним засобом у зв`язку з керуванням яким може наставати адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Пасічник Т.В. підтримав позицію підзахисного, окрім того, звертав увагу на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908905 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовані місце, час та істотні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідно до якого 18.04.2024 року о 0.10 год. ОСОБА_1 на вул. Караваєва, 41 в м. Дніпро, керував транспортним засобом - електроскутером Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» 6820/0573. Результат огляду 2,04% проміле ;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП Богдана Скорика, відповідно до якого 18.04.2024 року під час патрулювання у місті Дніпро Новокодацького району вул. Данила Галицького 1 у складі екіпажу «Легіон 421» було зупинено транспортний мопед, водій якого був без захисного шолома Під час спілкування було встановлено особу водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Під час спілкування та перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. За згодою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2.01%. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що 18.04.2024 року близько 0.10 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом мопедом. З відеозапису вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 демонструє ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразну мову та нестійку ходу. На відеозаписі зафіксовано, що на початку розмови ОСОБА_1 з поліцейськими він сидиться на транспортному засобі зверху в позиції водія, тримаючись обома руками за руль транспортного засобу. При цьому, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не стверджує, що він не керував транспортним засобом, а заперечує проти притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП лише з підстав того, що керований ним електроскутер має потужність двигуна до 3 кВт, отже не являється механічним транспортним засобом.

Таким чином, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а пішим ходом котив його по дорозі, оскільки дане твердження спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час початку спілкування ОСОБА_1 останній сидиться на транспортному засобі в позиції водія, тримаючись обома руками за руль. Крім того, поліцейські повідомляються ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, що виразилося у керуванні мопедом без захисного шолома, на що ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу факту керування транспортним засобом, а лише намагався навести доводи з приводу того, що керований ним мопед не відноситься до категорії механічного транспортного засобу через недостатність потужності електродвигуна.

Також суддя не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пасічника Т.В. що транспортний засіб - електроскутер Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 не являється транспортним засобом, оскільки має потужність електродвигуна 2 кВт, тобто менше 3кВт., оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортним засібом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, згідно системи термінів та дефініцій, викладених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, електроскутер Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 , який має потужність електродвигуна 2кВт (до 3кВт) відноситься до категорії транспортних засобів типу мопед, який не віднесений до категорії механічного транспортного засобу.

Разом з цим, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і не містить норм, які б визначали певний вид транспортного засобу, керування яким може утворювати склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позиція сторони захисту не ґрунтується на нормах законодавства, носить надуманий характер та є способом захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме електроскутером Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, безсумнівно підтверджується сукупністю досліджених вищезазначених доказів і приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок ).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус