Справа № 206/2707/24
Провадження № 3/206/1196/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , непрацює,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 217983, ОСОБА_2 10.05.2024 року о 15.00 год, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, залишила дитину без догляду дорослих на тривалий час, не створила у приміщенні де мешкає дитина належних умов, дитина брудна та не забезпечена потрібним харчуванням, чим порушила положення ст. 150 СК України, що вчинено повторно на протязі року відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того 10.05.2024 року о 14. 50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме, на час проведення перевірки була відсутня приготовлена для дитини їжа, холодильник порожній, в приміщенні де знаходиться дитина неналежні санітарні умови, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу «Д-3» наявний звіт про доставку SMS-повісток ОСОБА_1 ..

У cкладених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення остання під підпис була сповіщена про розгляд даних справ Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення і про те, що вони розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, її особиста присутність під час розгляду даних протоколів, відповідно до ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство України, строки встановлені законодавством повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у вивченні матеріалів та дослідженні доказів тощо.

Дослідивши протоколи та додані до них письмові докази, зокрема рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Курілова С.В., письмові пояснення ОСОБА_1 , фотокопії житлового приміщення, в якому проживає неповнолітня дитина, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №206/2707/24 (провадження №3/206/1196/24) за ч.2 ст.184 КУпАП, №206/2709/24 (провадження №3/206/1198/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 206/2707/24 (провадження №3/206/1196/24).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь