Справа № 488/996/24
Провадження № 3/488/497/24
ПОСТАНОВА

30.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Титаренка Ю.О.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, поліцейський-водій УПО Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2024 року о 01:46 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Янтарна перетин з вул. Академіка Рильського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспотного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» ARAM 2299, в подальшому запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, від проходження медичного огляду відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №180 від 02.03.2024 року, чим порушив п. 2.5 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду показав, що продувати Драгер на місці він не відмовлявся, йому взагалі не надали прибор Драгер. Після прибуття до медичного закладу, він повідомив лікаря, що погано себе почуває, там йому також запропонували продути той же Драгер, хоча він сподівався, що йому нададуть можливість здати аналіз сечі або крові. Він не зміг належним чином продути Драгер, бо має захворювання легенів, окрім того, йому було зле, було запаморочення у голові. Про всі ці обставини він повідомляв лікаря та інспектора, однак йому не запропонували здати інші аналізи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

співробітниками поліції не надано докази керування особою транспортним засобом та законності підстав його зупинки; відсутні докази існування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відеозапис спростовує, за думкою захисника, такий його стан, ОСОБА_1 адекватно себе поводить, має чітке мовлення, у нього відсутнє порушення координації рухів; на місці ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейськими не здійснювались ніякі реальні дії задля цього; не заперечував проходження огляду ОСОБА_1 і у медичному закладі, він двічі намагався продути Драгер, але результати проходження саме таким способом були відсутні, однак іншим чином пройти медичний огляд ОСОБА_1 запропоновано не було та необгрунтовано зазначено про його відмову у проходженні огляду; матеріали провадження не містять направлення ОСОБА_1 на огляд.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559919 від 02.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовився від надання пояснень посилаючись на ст. 63 Конституції України, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №180 від 02.03.2024 року відповідно до якого «встановити заключний діагноз ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відмовою від проходження огляду»;

відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного реєстратора патрульного, якими у тому числі підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку.

Так, відповідно до відеозапису (диск із назвою частина 1), який складається з двох відеофайлів, перший з яких отриманий з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, як о 01.46 годині службовий автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,коли о 01.49 годині ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля, відчинивши водійські двері. Другий відеозапис, отриманий з бодікамери одного з поліцейських, містить процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на якому інспектором УПП ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово (більше 10 разів) пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 коже раз відповідає, що не відмовляється від проходження такого огляду та наполягає на незаконних діях поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу, на що інспектором неодноразово роз`яснюється причина його зупинки керування транспортним засобом в комендантську годину та з пробитим колесом. Після чергової згоди продути алкотестеру «Drager», Волошину інспектором демонструється прибор, вікривається запечатаний мундштук, вставляється до прибору та надається ОСОБА_1 для використання, перед цим роз`яснено такий порядок, на що ОСОБА_1 в черговий раз запитує інспектора про причину його зупинки, так і не приступив до проведення відповідних вимирів за допомогою прибора. В ході проведеного огляду після чисельних пропозицій пройти огляд, інспектор попереджає та роз`яснює ОСОБА_1 (01.58.54), що у разі ухилення ним від продуття прибору, у разі ненадання чіткої відповіді так чин і на його пропозицію пройти огляд, такі його дії будуть розцінені інспектором, як відмова від проходження огляду. Надалі інспектор констатує ОСОБА_1 , що внаслідок таких його дій слід вважати, що він відмовився проходити оглядж на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. О 02.06.01 ОСОБА_1 неодноразово пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній так і продовжує відповідати, що він не розуміє чому його зупинили та о 02.07.35 год. Після третьої такої пропозиції інспектора погоджується проїхати до мед. закладу. О 02.26.22 у медичному закладі лікарем ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» або відмовитися від проходження такоого огляду, на що ОСОБА_1 погоджується та підписує відповідну письмову згоду. Лікарем ОСОБА_1 тричі надається (02.30.28, 02.31.41, 02.32.52 годині) алкотестер «Drager» для його продуття, перед цим роз`яснюється порядок його використання, однак результати алкотестеру «Drager» не отримано, внаслідок того, як пояснює лікар, що ОСОБА_1 повітря видуває не назовні, а дує в себе. Лікарем складається медичний висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Диск із назвою частина 2 містить такі самі фактичні обставини, як і попередній диск, які отримані з бодікамери іншого поліцейського.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559919 від 02.03.2024 року, інформацією, що міститься в акті огляду ОСОБА_1 та висновку №180 від 02.03.2024 року - в частині висновку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що на місці ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейськими не здійснювались ніякі реальні дії задля цього, оскільки вони спростовані представленим суду відеозаписом, з якого достеменно вбачається, що погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виключно на словах, однак до використання алкотестеру «Drager», який інспектор тримає перед обличчям ОСОБА_1 у увімкненому стані із заправленим мундштуком достатній час, останній так і не приступає, постійно та неодноразово повторюючи, що він не розуміє причину його зупинки. Інспектором ОСОБА_1 неодноразово (близько 10 разів) пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, роз`яснено наслідки ухилення від проходження такого огляду, незважаючи на що ОСОБА_1 всілякими заходами намагається уникнути його проходження, тому співробітниками поліції вірно визначено, що останній відмовився від проходження огляу на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці.

З цих же підстав суд відкидає доводи ОСОБА_1 , що він ніби-то погодився пройти огляд на місці, однак прибор йому не надали.

Спростованими матеріалами провадження (відеозаписом з боді камер поліцейського) суд також вважає доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що йому повинно було бути запропоновано іншим чином пройти медичний огляд з огляду на наступне:

Відповідно до п.8,10, 14 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Такий огляд із застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, відповідно до п. 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735, є одним із видом лабораторного дослідження, тому доводи захисника, що лікар повинен був взяти у ОСОБА_1 ще й зразки біологічного середовища, є надуманими, такими, що не відповідають вимогам названих нормативних актів.

Поміж іншого, у медичному закладі ОСОБА_1 тричі продуває алкотестер «Drager», кожен раз лікарем йому роз`яснюється, що такі дії він робить неправильно повітря вдуває у себе; роз`яснюється останньому, як правильно робити видих повітря для продуття алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 ніяким чином не реагує і продовжує продувати неправильно, тому результати алкотестеру «Drager» у медичному закладі отримати так і не вдалося.

Такі дії ОСОБА_1 , за думкою суду, є умисними, вчинені з метою уникнення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», тому вірно розцінені, як лікарем, при складанні свого висновку, так і інспектором при складанні протоколу, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Версія ОСОБА_1 , що він фізично не зміг продути у лікарні алкотестер «Drager», бо має захворювання легенів, не підтверджена жодним із засобів доказування. До того ж, про такі факти ні лікаря, ні інспектора ОСОБА_1 не повідомляв, тому така версія є надуманою.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальша його зупинка співробітниками поліції підтверджена відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, з якої достеменно вбачається, як автомобіль екіпажу поліції рухається за автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та надалі на вимогу поліцейських названий автомобіль зупиняється на узбіччі дороги, надалі з нього (з боку пасажирської двері) виходить ОСОБА_1 , тому доводи захисника в цій частині суд відкидає.

Твердження захисника Волошина О.О. про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно суд відхиляє, оскільки законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Поміж іншого, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозапис не містить, суд їх рахує необґрунтованими, оскільки вони спростовані самим відеозаписом, з якого, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, майже на всі запитання патрульних, взагалі не надає відповіді, ставлячи при цьому свої питання, яка мають аналогічний характер, у нього спостерігаються та наявні ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає огляду для визначення такого стану.

Порушення формальностей, на які звертає увагу захисник, які регулюють порядок складання процесуальних документів чи окремих процесуальних дій, але жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті порушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Відсутність в матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що звертає увагу захисник є формальністю, яка регулює порядок складання процесуальних документів. Дана обставина ніяким чином не спростовує проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, в ході якого останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як вже було встановлено судом, відмовився.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 14.05.2020 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна