Провадження № 3/761/3210/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участю захисника Попової С.В., представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Володіної О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Португалії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ААД № 861046, 29.12.2023 року о 13.13 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , на Повітрофлотському шляхопроводі в напрямку вул. В.Чорновола в м. Києві, не була достатньо уважною, не оцінила дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала обставини, викладені у протоколі, вказала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила звернути увагу, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи подія ДТП відбулась 29.12.2023 року. Проте, протокол про адміністративне правопорушення складено через три місяці після ДТП - 28.03.2024. Матеріали адміністративної справи не містять інформацію про конкретну дату виявлення працівниками УПП м. Києва особи, яка вчинила правопорушення для 24-х годинного відліку часу складання протоколу, натомість як убачається із адміністративного матеріалу, направленого до суду УПП м. Києва - ОСОБА_2 викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 18.03.2024, що свідчить про те, що станом на цю дату Управління патрульної поліції м. Києва вже була відома особа правопорушника. Натомість протокол було складено 28.03.2024 - з порушенням 24-х годинного терміну, визначеного статтею 254 КУпАП.

Крім того, вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було внесено у протокол обов`язкові його дані, а саме - не було вказано, які саме правила ПДД було порушено та за якою статтею КУПАП передбачена відповідна відповідальність. Не зазначення цих даних при складанні протоколу підтверджується його другим примірником (копією), яка наявна у ОСОБА_2 . Натомість в адміністративну матеріалі, направленому на розгляд до суду, міститься протокол №861046, але вже із внесеними в нього даними про пункти ПДД, які нібито було порушено та вказано про відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №861046 від 28.03.2024 складено за відсутністю ОСОБА_2 та з порушенням порядку оформлення протоколу, визначеного статтєю 256 КУпА та пунктами 11-13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у страві підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Також, на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Володіна О.О. у судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила визнати ОСОБА_2 винною, оскільки внаслідок її дій, а саме порушення п.13.1 ПДР України, завдано значних пошкоджень автомобілю «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, вказала, що одразу після моменту ДТП ОСОБА_2 , просила потерпілого не викликати поліцію, оскільки визнає вину, та компенсує всі пошкодження його автомобіля. Проте протягом спливу часу не вийшла на зв`язок, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_1 звернувся до управління патрульної поліції із запізненням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 року серії ААД № 861046; довідку про результати перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (без дати), витяг з бази АРМОР від 30.12.2023 року, довідку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №74591 від 31.12.2023 року від 16.02.2024 року, довідку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №74591 від 31.12.2023 року від 02.01.2024 року, рапорт від 31.12.2023 року, фотоматеріали, копії медичних документів, висновок експертного дослідження №041-133-2024 від 23.01.2024 року, висновок експертного дослідження №041-216-2024 від 05.02.2024 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Володіної О.О., приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №861046 від 28.03.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія автомобіль «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника, а тому суд, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Також, необхідно врахувати, що долучені до матеріалів справи рапорти, довідки, висновки медиків не є первинними документами, не містять будь-які фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, містять суперечності щодо часу та дати дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, необхідно вказати, що схема місця ДТП не складалася у встановленому законом порядку, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів жодним чином не зафіксована, пояснення у водіїв не відбиралися, свідки не залучені, та у них не відбиралися показання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності вини в діях водія ОСОБА_2 за вказаних в протоколі обставин. Додані до протоколу фотозображення автомобілів не можуть бути джерелом доказів, оскільки не містять даних про обставини їх фіксування, осіб які його здійснили, у встановленому порядку огляд автомобілів, про пошкодження яких зазначено в протоколі, не здійснювався.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_2 під час складання протоколу, без залучення перекладача в судовому засіданні, необхідно вказати, що як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу, розгляду справи, залучені захисники, які ознайомлені зі справою, здійснюють захист прав ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції та в суд не з`являлася, будучи належним повідомленою про розгляд.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства. При цьому суд діє лише в межах доводів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна