Провадження № 3/761/2977/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який здобув вищу освіту, є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2024 року о 12:30 в службовому приміщенні №230 управління військової частини НОМЕР_1 в ході огляду службової ПЕОМ №2, яка належить ОСОБА_1 , було виявлено факт несанкціонованого копіювання останнім службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, на службовій ПЕОМ №2 було виявлено файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», згідно переліку, наведеного у протоколі.

Разом з тим, вказана ПЕОМ не атестована для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тому обробка вказаної інформації на ній заборонена.

При цьому, зазначену ПЕОМ ОСОБА_1 періодично підключає до мережі інтернет, чим створює передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.

Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом внаслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог пунктів 12. 13. 34, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, а саме: здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній формі на ПЕОМ, котра не атестована встановленим порядком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив той факт, що закріплена за ним ПЕОМ №2 використовувалася ним для обробки та копіювання інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляв.

При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 2126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 2126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу №17/1/2/1-1461нт від 28.03.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2024, з яких вбачається, що останній, будучи начальником групи програмного забезпечення та інформаційного забезпечення, здійснив копіювання на службовий ПЕОМ №2, на якому заборонено роботу з інформацією з обмеженим доступом, документів, що мають гриф доступу для службового користування; даними протоколу огляду від 19.03.2024, відповідно до якого здійснювався огляд службового ПЕОМ №2, який знаходиться в приміщені №230 управління військової частини НОМЕР_1 , що належить начальнику групи програмного та інформаційного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 , та на котрому заборонено обробку інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, під час огляду зазначений ПЕОМ було підключено до мережі інтернет. Після завершення огляду ПЕОМ №2 виявлені документи з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» комісією були видалені.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду сприятиме вихованню особи у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 401, ч. 4 ст. 2126, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк