Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1922/24
Провадження № 3/382/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 73, водій транспортного засобу ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART MC01, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.11.2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в жовтні 2024 року (якого числа не пам`ятає) він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_2 (номерний знак автомобіля згадав лише з другої спроби). З ним на передньому пасажирському сидінні їхала його дружина ОСОБА_2 (прізвище якої він не зміг згадати до кінця засідання посилаючись, що лише чотири місяці як одружений). Їхав він в м. Яготині по вул. Незалежності з центру (від АТБ) в сторону каштанів. Їхав він зі швидкістю 40-50 км./год, по правій стороні дороги. Попереду з другого, правого ряду припаркованих біля лікарні автомобілів, виїхала від лікарні людина на жовтому автомобілі увімкнувши лівий поворот. Вказаний автомобіль не надав йому дороги, він різко взяв уліво, хотів минуть та правою стороною всього свого автомобіля зачепив передок автомобіля, його ліву передню частину, там де колесо. При цьому пошкодив праву частину свого автомобіля (подряпини). Він на зустрічну смугу руху не виїжджав, відразу не зупинився, оскільки побоювався, що це може спричинити аварію з автомобілями, які рухалися позаду нього. Проїхав він метрів десять, зупинився по правій стороні дороги за зупинкою. Підійшов до жовтого автомобіля за кермом якого перебувала жінка. Автомобіль залишився там де і виїжджав, залишившись на місці зіткнення. Жінка викликала поліцію, вивернула колеса з лівого положення на положення прямо (хоча він цього не бачив, хоча бачив як колеса стояли криво, а потім стали прямо). Приїхала поліція склала план-схему, яку він підписав без зауважень. Жінка автомобіль не заводила.

В судовому засіданні 09.12.2024 року ОСОБА_1 змінив свої пояснення, зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в попередньому судовому засіданні він давав неправдиві пояснення, бо так від нього хотіли його дружина та син. В дійсності автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду по вул. Незалежності, вона увімкнула лівій показчик повороту, він не помітив цього вчасно та не зміг відреагувати, а тому почав її обгін. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року (серія ААД №789321) згідно якого 23 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 73, водій ТЗ ВАЗ2107 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART MC01 н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.11.2024 року за якими вона 23.10.2024 року керувала автомобілем Смарт, номер НОМЕР_3 , який вона купила, отримавши техпаспорт та не встигла, ще на себе переоформити. Їхала вона в 11,30 по вул. Незалежності до відділення Приватбанку по правій стороні дороги. Вона зупинилася рівно, прямо, побачила що є вільне місце біля Приватбанку, увімкнула лівій поворот та трішки повернула кермо уліво. На зустрічній частині дороги автомобілів не було. Вона відразу не зрозуміла, що сталося відчула сильний удар, її автомобіль трішки протягло вперед. Вона злякалася, натиснула на гальма. Зліва від неї пронісся автомобіль, який був позаду неї. Цей автомобіль зніс їй переднє крило, на дорогу випало дзеркало, пошкодило антену, зчесало гуму на передньому лівому колесі. Автомобіль не зупинився та швидко поїхав. Вона відразу викликала поліцію, вони приїхали, слали план-схему з якою вона погодилася. Колеса вона вивернула після приїзду поліції, в їх присутності, після того як поліцейські запропонували звільнити проїжджу частину;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2024 року в м. Яготин, вул. Незалежності, 73, за якою дорозі перебуває автомобіль SMART MC01, номерний знак НОМЕР_3 . Ширина дороги складає 8,20 (при її поділі дороги права та ліва смуги руху становлять по 4,10), горизонтальна розмітка дороги відсутня. Праве колесо зазначеного автомобіля від центру дороги до її закінчення (вправо) перебуває на відстані 2,12, а ліве на відстані 4,22. Автомобіль стоїть в прямому положенні. Автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , перебуває попереду, на узбіччі на відстані 131,38 від ймовірного місця зіткнення та осипу пластику. З правої сторони дороги (в напрямку руху автомобілів) знаходить лікарня з місцем для зупинки автомобілів, а з лівої відділення Приватбанку з місцем для зупинки автомобілів. Автомобіль SMART MC01 отримав пошкодження дзеркала та пластику переднього лівого крила. Автомобіль ВАЗ 2107 отримав пошкодження лакофарбового покриття на правому передньому крилі, правій передній та задніх дверках. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень щодо зображених на ній об`єктів, відстаней та обставин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2024 року, за якими автомобіль Смарт, н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Незалежності та перед Приватбанком був увімкнений поворот, але обганяючий на швидкості автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , сквозним ударом проїхав автомобіль Смарт, н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за якими 23.10.2024 року вона виїхала від Будинку культури та рухалася по вул. Незалежності, в сторону Приватбанку. Зупинившись біля банку, вона включила лівий поворот і, переконавшись, що перешкод немає, ні на зустріч, ні позаду неї, налаштувалась здійснити рух до банку на вільне парковочне місце, але неочікувано отримала сильний удар, навіть не збагнула, що пролетіла машина. Авто не зупинилось і вона, відстебнувши пасок, вийшла з машини і почала кликати людей, які стояли біля будинку. Вони вказали, де зупинилась машина, яка її вдарила. Вона вийшла з машини, зібрала уламки і викликала поліцію. Водій авто АІ 5339 НА разом із пасажиром підійшли до неї через десять хвилин.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 13.11.2024 року про те, що водій автомобіля SMART MC01 виїжджала від лікарні та не надала йому дороги суддя відноситься критично, оскільки це спростовується місцем розташуванням вказаного автомобіля прямо на дорозі, тобто вказаний автомобіль до зіткнення рухався прямо.

По-друге, об`їхати автомобіль SMART MC01 не виїжджаючи на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 не міг, оскільки автомобіль SMART MC01 вже своєю лівою частиною був розташований на зустрічній смузі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 про її намір повернути вліво до місця стоянки (зупинки) автомобілів поблизу відділення Приватбанку.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10. а) будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив транспортний засіб, яким керував і не залишився на місці пригоди, що на думку судді ним вчинено з метою приховати обставини ДТП для їх фіксування працівниками поліції для уникнення відповідальності.

Одночасно суддя враховує і особливості пам`яті ОСОБА_1 , який не може на належному рівні запам`ятати тривалий час існуючі факти такі, як номер свого автомобіля та прізвище дружини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.