Дата документу 06.06.2024Справа № 554/4954/24
Провадження № 3/554/1369/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Момота Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, водія таксі, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629782 від 08.05.2024 року, 08.05.2024 року в 03.10 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по вулиці Героїв АТО, 24 керував транспортним засобом Toyota Aygo д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працює водієм таксі у місті Полтава та 08.05.2024 року, приблизно о 3 ночі, після виконання замовлення їхав додому. Перебував у тверезому стані, жодних ознак сп`яніння не мав. Наркотичні засоби та спиртні напої взагалі не вживає, на відповідних обліках не перебуває. За незаконний обіг наркотичних засобів до відповідальності ніколи не притягувався.

О 03.10 годин його зупинили працівники поліції, до яких він вийшов. Після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи, що начебто виявив такі ознаки. На що він погодився, бо ж наркотичних засобів та спиртних напоїв не вживав. Після чого сів у автомобіль поліції і вони поїхали до наркодиспансеру, біля якого зупинились. Дорогою та після зупинки працівники поліції переконували його, що результат може бути позитивним навіть, якщо він не вживав наркотичні засоби, а колись проходив біля кальяну і тоді його поставлять на облік. У разі ж відмови, йому одразу повернуть автомобіль. Після чого кілька разів запитували чи ж відмовляється він від огляду на стан сп`яніння на що він спочатку мовчав, але після настійливих прохань відмовитись від огляду, злякався, що саме їм відповів не пам`ятає. Тоді на нього склали протокол про адміністративне правопорушення і віддали автомобіль.

Його захисник заявив клопотання закрити справу, мотивуючи, що провина ОСОБА_1 не доведена, а дії працівників поліції були провокативними.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що 08.05.2024 року о 03.10 годин ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли той керував автомобілем. Очевидних ознак наркотичного сп`яніння у нього не вбачалось. Вочевидь зіниці реагували на світло, можливе тремтіння рук пояснював, що раніше не мав спілкування із поліцією та злякався. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився та поїхав з ними до наркодиспансеру. Дорогою працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про його можливу постановку на облік до наркодиспансеру та вочевидь спонукали відмовитись від огляду, після чого йому буде повернутий автомобіль. Коли під`їхали до наркодиспансеру поліцейські не виходили з автомобіля для огляду та не пропонували вийти й прослідувати туди ОСОБА_1 , направлення на огляд не виписували. В подальшому на запитання пройти огляд, відповідь ОСОБА_1 на відеозапис не зафіксована.

Невнятна і не зрозуміла аудіовідповідь, де не ідентифікований голос, звідки він лунає, не видно ОСОБА_1 й не зрозуміле його місцерозташування, не може бути прийнята до уваги як доказ відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на те, що він із самого початку на відеозапис неодноразово погоджувався пройти такий огляд і добровільно слідував з поліцією до наркодиспансеру. Проте, працівники поліції його туди так і не відвели, направлення при ньому не виписали. Свідки не залучались, інші докази відсутні. До того ж суд вважає слушною та нічим не спростованою позицію захисника Момота Т.Г., який поставив під сумнів допустимість відеозапису через те, що він підписаний електронним цифровим підписом не особи, яка склала протокол, а іншою невідомою особою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України також визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко