САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/919/24
Провадження №3/726/469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. з участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., з участю захисників: Данка А.В., Кривич М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у вагонному ДЕПО ЛВЧД №6, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 27.02.2024 близько 21.29 год. в м. Чернівці по вул. Юнацькій, 1, з хуліганських мотивів здійснила пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадську мораль, спокій та громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не вчиняла вказаного правопорушення. Також пояснила, що вона взагалі не знайома із власницею транспортного засобу. Також пояснила, що того вечора вона разом з чоловіком перебували в гостях у сусідів, де також перебував їхній спільний знайомий, який працює у поліції ОСОБА_3 . Вказує також, що після гостювання вони розійшлись додому. Тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення своєї підзахисної ОСОБА_1 та просив суд закрити справу відносно неї за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2023 році у неї виникла конфліктна ситуація з чоловіком, з яким вона перебувала у стосунках ОСОБА_3 . Пояснила також, 27 лютого 2024 року вона знаходилась на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , а її автомобіль був припаркований на вулиці біля вказаного будинку, коли вона поверталась додому, десь приблизно о 22.15 год., то побачила, що навколо її автомобіля розлита невідома речовина, вказана речовина була розлита також на автомобіль. Речовина немала жодного запаху, але коли вона торкнулася до авто, то її почали пекти пальці. Пізніше вона викликала поліцію, і працівники поліції, які прибули зафіксували факт забруднення автомобіля. Вказує, що наступного дня вона побачила, що рідина в`їлася у фарбу автомобіля та її неможливо було відмити, також вони спричинили корозійні процеси по кузову і коли вона звернулася до майстрів, вони сказали, що це кислота. Також вказує, що орієнтовна сума збитків становить 80 000 грн. Також пояснила, що з ОСОБА_6 вона не знайома, але їй відомо, що вона, тобто ОСОБА_6 , знаходиться під наглядом працівника поліції ОСОБА_3 , проживає на території, де він дільничий, а тому він маючи на неї вплив, міг її заставити вилити кислоту на її автомобіль, для того щоб їй помститись, як неодноразово це вже робив. Просить суд покарати ОСОБА_6 згідно чинного законодавства.

Захисник Кривич М.О. в судовому засіданні підтримала пояснення своєї підзахисної ОСОБА_7 та просила суд покарати ОСОБА_6 згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 27.02.2024 року був у гостях у сусідів, оскільки вони купили новий автомобіль. Також вказує, що пізніше до них доєднався їхній знайомий працівник поліції, його звати ОСОБА_9 , прізвище його він незнає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_6 він знає, оскільки вона є його сусідкою. Вказує також, що 27.02.2024 року вона разом зі своїм чоловіком перебували у нього в гостях. Пізніше до них доєднався їхній дільничий, якого звати ОСОБА_11 , прізвища він не знає. Також зазначає, що він переглядав відеозаписи з камер спостереження, але жінку, яка обливає рідиною автомобіль він не впізнає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_6 більше 20 років, вона працювала провідником. Також зазначив, що він переглядав відео з камер спостереження і він сто відсотків впевнений, що та жінка, яка обливала автомобіль кислотою, то була ОСОБА_1 , вона взяла пляшку із речовиною, облила автомобіль і пішла назад, він впізнав, що це ОСОБА_6 по її ходьбі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з камер спостереження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суд приходить до наступного висновку.

Суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_12 про те, що він впізнав ОСОБА_1 на відеозаписі, по ходьбі, оскільки вказані пояснення суперечать показам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та матеріалам адміністративної справи.

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, показав суду, що ОСОБА_1 у час, коли облили транспортний засіб, який належить ОСОБА_13 , знаходилась у нього в гостях разом з чоловіком, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_1 .

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк