ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа № 596/1035/24

Провадження № 3/596/723/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовоcлужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7147 №150 від 27 травня 2024 року, «25 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. в період дії в Україні воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , командиром інженерно-водолазного взводу 2 понтонно мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено водія 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані».

Крім того, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7147 №151 від 27 травня 2024 року, «27 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. в період дії в Україні воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , командиром інженерно-водолазного взводу 2 понтонно мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено водія 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Отже, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності вмісту алкоголю в крові, можливо встановити виключно спеціальними технічними засобами та тестами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження факту перебування 25 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. та 27 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.05.2024 року слідує, що 25.05.2024 року, близько 18.00 год. та 27.05.2024 року біля 8 год. 15 хв. вони помітили солдата ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка вимова.

Згідно виписок з медичної карти хворого КНП «Чортківська ЦМЛ» від 27.05.2024 року, що солдат ОСОБА_1 від освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Однак, у фабулах протоколів про військове адміністративне правопорушення серії А7147 №150 від 27 травня 2024 року, серії А7147 №151 від 27 травня 2024 року, вказано, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. та 27 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в особливий період, тому обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, солдат ОСОБА_1 25.05.2024 року, близько 18.00 год. та 27.05.2024 року біля 8 год. 15 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка вимова) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, проте суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення інкримінованого йому у протоколах.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП 25 травня 2024 року та 27 травня 2024 року, а відтак і відсутність в його діянні складу даних адміністративних правопорушень.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені вище обставини, які дають підстави для сумніву щодо відповідності обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи, вважаю що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 172-20 ч.3, 247 п.1, 266-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 10 червня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК