Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 515/637/24
Провадження по справі № 3/514/730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., за участю секретаря судового засідання Чернєвої О.А., адвоката Гасанова К.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача Берладіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, працюючого в Тузлівському відділенні ДТЕК, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193697 від 06 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 06 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Перемоги с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_4 Гасановим К.І. надано клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного. Дійсно, 06 квітня 2024 року ОСОБА_4 було зупинено співробітниками поліції, та в подальшому складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Жодного протоколу за ст. 130 КУпАП співробітники поліції відносно ОСОБА_4 в його присутності не складали. ОСОБА_4 не відмовився від проходження медичного огляду, адже був тверезий. ОСОБА_4 є громадянином Молдови та не володіє українською мовою, тому не міг до кінця зрозуміти про що йому говорили. Крім того, до матеріалів справи додано в якості доказу оптичний диск з відеозаписом з місця події, на якому відсутній цифровий підпис, а тому він є недопустимим доказом. Також, працівниками поліції не було доведено ОСОБА_4 факту вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що дійсно він 06 квітня 2024 року о 16 годині їхав по вулиці Перемоги с. Приморське та був зупинений співробітниками поліції. Він пояснив співробітникам поліції, що випив одну пляшку безалкогольного пива. Через те, що він не розуміє українську мову, на якій з ним спілкувався співробітник поліції, він не зрозумів, що йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився від нього. Поліцейські склали відносно нього постанову через відсутність страхового полісу. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності поліцейські не складали. Просив провадження по справі закрити.

Адвокат Гасанов К.І. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193697 від 06 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 06 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Перемоги с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події вбачається, що:

06 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Перемоги с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області було зупинено водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

водій ОСОБА_4 пояснив, що випив декілька пляшок пива та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ;

в подальшому в присутності водія ОСОБА_4 відносно останнього було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 130 КУпАП, про що йому було роз`яснено;

від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії водій ОСОБА_4 відмовився;

також відносно водія ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №999258 від 06 квітня 2024 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

після складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, керування його транспортним засобом було передано водію ОСОБА_5 , про останній розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

З зазначеного відеозапису з місця події вбачається, що правопорушник ОСОБА_4 спілкувався зі співробітниками поліції українською мовою, та в повній мірі їх розумів.

Крім того, з письмових показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 06 квітня 2024 року о 16 годині він разом з ОСОБА_4 їхав з села Тузли до с. Приморське. В с. Приморське їх зупинили співробітники поліції, які попросили ОСОБА_4 надати документи. Через те, що в ОСОБА_4 був відсутній страховий поліс, поліцейські винесли відносно нього постанову. Потім до них приїхав ОСОБА_5 і вони поїхали далі. Ніякого протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП біля нього поліцейські відносно ОСОБА_4 не складали, він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

З письмових показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 06 квітня 2024 року близько 17 години йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив під`їхати на вулицю Перемоги с. Приморське з посвідченням водія, тому що він був зупинений поліцією. Коли він приїхав, поліцейський запропонував йому розписатись у якомусь протоколі в правому верхньому куті про те, що йому передано автомобіль ОСОБА_4 .. Ніякого протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП біля нього поліцейські відносно ОСОБА_4 не складали, він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тож, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, які також в повному обсязі спростовують надані ним в судовому засіданні пояснення та заперечення у тому числі щодо нерозуміння правопорушником української мови.

При оцінці доводів сторони захисту, що долучені відеозаписи не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Так положення КУпАП у ст. 251, 252 не містять чіткої вказівки щодо можливості використання положень КАС України для врегулювання питань щодо надання і оцінки доказів.

Тож, суддя відхиляє доводи адвоката Гасанова К.І. про те, що записані на оптичний диск відеофайли не підписані електронним цифровим підписом відповідної посадової особи, оскільки чинним законодавством не передбачено підписання відеофайлу з нагрудної камери поліцейського електронним цифровим підписом при направлені до суду на розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому захисник ОСОБА_7 не спростовував фактичних обставин, що зафіксовані на відеозаписі .

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, працюючого в Тузлівському відділенні ДТЕК адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, працюючого в Тузлівському відділенні ДТЕК судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева