ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/1612/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Ейбатова З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ейбатова З.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 06.09.2024 року о 17 годині 36 хвилини по вулиці Клочківській, біля будинку № 234 у місті Харкові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження огляду у передбачений законом спосіб, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник Ейбатов З.М. просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також пройшов відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, до якого доставлений працівниками поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник зазначає, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого в подальшому помилково та формально було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Захисник також посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, помилково та безпідставно не взяв до уваги показання свідків працівників поліції, які складали адміністративний матеріал у цій справі та були безпосередньо допитані під час судового розгляду, а також відомості письмових доказів щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що надані стороною захисту та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши відомості та доказі по справі, заслухавши доводи захисника Ейбатова З.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному конкретному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, при розгляді цієї справи суд першої інстанції недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив усі фактичні обставини справи і наявні докази, дійшовши хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з відомостей протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року, водій ОСОБА_1 06.09.2024 року о 17 годині 36 хвилини по вулиці Клочківській, біля будинку № 234 у місті Харкові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження огляду у передбачений законом спосіб, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції було допитано свідків працівників поліції, які складали адміністративний матеріал у цій справі за протоколом про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року , а саме заступника командира роти УПП в Харківській області, екіпажу поліції № 1152, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 .

Так, свідок - інспектор Мішура Є.В. надав показання про те, що 06.09.2024 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вулиці Клочківській, поблизу ресторану «Урарту», у зв`язку з ненадання водієм пріоритету пішоходу при перетині пішохідного переходу. Надалі, вбачаючи у ОСОБА_1 агресивну реакцію на зупинку та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, запропонував останньому проїхати до закладу охорони здоров`я по вулиці Ахієзерів в місті Харкові для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що отримав відмову. В результаті вказаного, зважаючи на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, складено протокол серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року.

Крім того, свідок інспектор Кіктенко Г.Н. надала в суді першої інстанції показання про те, що 06.09.2024 року, після зупинки ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, чітко роз`яснила права та обов`язки у відповідності до статті 268 КУпАП, та, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у передбачений законом спосіб, що зафіксовано засобами відеофіксації та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, склала протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні відеозаписи (файли «export-7r25r.mp4», export-umtwl.mp4»), з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі хорони здоров`я. Разом цим, ОСОБА_1 не погоджувався з виявленими ознаками у нього наркотичного сп`яніння та зазначав, що не керує автомобілем в стані сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Натомість, з цих відеозаписів також вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу, коли ще інспектор Кіктенко Г.Н. складала протокол про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції і повідомив їм, що зараз на місце події приїде його адвокат та він проїде до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але на ці пояснення та клопотання водія інспектори не звернули будь-якої уваги (файли export-umtwl.mp4», починаючи з 15 хв. 25 сек.). Крім того, до роз`яснення змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 просив інспектора ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після того як на місце події приїде його захисник, але працівник поліції відмовила ОСОБА_1 в проходженні огляду, пославшись на те, що водію неодноразово було запропоновано пройти відповідний огляд після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (файли «export-7r25r.mp4», починаючи з 23 хв. 15 сек.).

Тобто, з цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але ще до повного складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року в електронному вигляді він виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції не звернули на це уваги та продовжили складання адміністративного матеріалу. Зазначене бажання ОСОБА_1 також висловлював і під час роз`яснення йому змісту протоколу серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року.

При цьому, під час свого допиту в суді першої інстанції свідок - інспектор ОСОБА_2 зазначив, що після того, як вони з інспектором ОСОБА_3 залишили місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та телефонної розмови, цей екіпаж поліції вирішив повернутися до ОСОБА_1 та доставив останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 повністю підтверджуються відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2564 від 06.09.2024 року (далі Висновок №2564 від 06.09.2024 року), з якого вбачається, що 06.09.2024 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який і доставив водія до медичного закладу (а.с.10, 33).

Крім того, стороною захисту також надані суду першої інстанції інші письмові докази оригінали медичних документів з КНП ХОР «ОКНЛ», що залучені до матеріалів цієї справи, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2564 від 06.09.2024 року (далі Акт №2564 від 06.09.2024 року); результати токсикологічного дослідження №2319 від 06.09.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.09.2024 року (далі Направлення від 06.09.2024 року), з яких вбачається наступне.

З відомостей Направлення від 06.09.2024 року (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» для огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння о 17 год. 50 хв. 06.09.2024 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

Згідно відомостей Висновку №2564 від 06.09.2024 року (а.с.10, 33), ОСОБА_1 було оглянуто у КНП ХОР «ОКНЛ» на стан наркотичного сп`яніння о 19 год. 30 хв. 06.09.2024 року. За результатами огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до відомостей Акту №2564 від 06.09.2024 року (а.с.30), ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння о 17 год. 50 хв. 06.09.2024 року. Точний час огляду 19 год. 35 хв. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 : свідомий, орієнтується в просторі; мова непорушна; міміка млява; зіниці незмінні, реакція на світло жива; похитування при позі Ромберга; легкий тремор. Висновок та діагноз за результатами огляду: Тверезий. Результат лабораторних тестів: наркотичні речовини не виявлені, тверезий.

З відомостей Результатів токсикологічного дослідження №2319 від 06.09.2024 року (а.с.31) вбачається, що за результатами медичного огляду №2564 було встановлено, що наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені в біологічному матеріалі сечі, що наданий на дослідження ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння о 19 год. 30-35 хв. 06.09.2024 року, тобто протягом двох годин з моменту з моменту встановлення підстав для його здійснення о 17 год. 42 хв. 06.09.2024 року (файл «export-7r25r.mp4», починаючи з 23 хв. 15 сек. відеозапису), що повністю відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

Належить також врахувати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки огляд останнього було у закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «ОКНЛ», якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації №1340-о від 23.11.2023 року.

Разом з цим, суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначені обставини та відомості вищезазначених письмових доказів, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейськими не застосовувалися технічні засоби відеозапису та не було залучено двох свідків, з чим не погоджується апеляційний суд та вважає такі висновки суду помилковими, з огляду на наступне.

Так, законодавець, встановлюючи відповідальність водіїв за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в першу чергу мав на меті попередження скоєння водіям порушень вимог Правил дорожнього руху особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників.

При цьому, відмова водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, лише свідчить про можливе перебування цієї особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість, як вбачається з відомостей вищезазначений письмових доказів, долучених відеозаписів та пояснень свідка - інспектора Мішури Є.В., який входив до складу екіпажу №1152 та спочатку виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , хоча і відмовився спочатку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді виявив бажання пройти відповідний огляд та проїхати з працівниками поліції разом із своїм захисником до медичного закладу, що не враховано як поліцейськими, так і судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що під час складання інспектором ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про своє бажання проїхати з ними до закладу охорони здоров`я, що залишилося поза увагою поліцейських (файли export-umtwl.mp4», починаючи з 15 хв. 25 сек.). Зазначені обставини об`єктивно обумовлювали від працівників поліції повторно запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався саме в електронному вигляді, а не в паперовому, тобто це не потягло б до порушення вимог Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затвердження Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Водночас, порушення з боку працівників поліції слід вважати істотними, оскільки вони вказують на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , в тому числі порушення права на захист. Вказані процесуальні порушення залишились поза увагою суду першої інстанції, який не надав оцінку цим обставинам, що свідчить про однобічність та необ`єктивність дослідження доказів, як того вимагають норми ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після того як вони склали адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року та залишили місця подій у цій справі, вирішили повернутися до місця зупинки транспортного ОСОБА_1 , після чого доставили останнього до КНП ХОР «ОКНЛ», де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння не має, а тим більше він не знаходився у стані наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння.

Тобто, лікарем-наркологом ОСОБА_4 , яка провадила огляд ОСОБА_1 на стан наркологічного сп`яніння, не тільки встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а й те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, вочевидь свідчить про помилковість висновків працівників поліції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року та не є фахівцями у сфері медицини, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та необхідності останнього проходи огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, зазначення працівниками поліції у протоколі серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року та у направленні від 06.09.2024 року про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, є помилковим та безпідставним, оскільки ці обставини повністю спростовуються відомостями Висновку №2564 від 06.09.2024 року, Акту №2564 від 06.09.2024 року та результатів токсикологічного дослідження №2319 від 06.09.2024 року.

При цьому, матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за наслідками якого було складено Акт №2564 від 06.09.2024 року, результати токсикологічного дослідження №2319 від 06.09.2024 року, Висновок №2564 від 06.09.2024 року, є недійсними.

Належить також зазначити, що вимоги ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності застосування поліцейськими, які проводять огляд осіб на стан сп`яніння, технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості залучення двох свідків, в першу чергу встановлені законодавцем для захисту процесуальних прав осіб, огляд яких провадиться.

Крім того, інспектор ОСОБА_2 повідомив під час свого допиту в суді першої інстанції, що ними не здійснювалася відеофіксація в закладі охорони здоров`я у зв`язку з розрядженням пристроїв технічних засобів відеофіксації.

Апеляційний суд також враховує, що згідно статті 266 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводить поліцейський із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У цій справі огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив не працівник поліції, а лікар-нарколог у медичному закладі, а тому, в даному конкретному випадку, апеляційний суд не вбачає наявність підстав, передбачених ч.5 ст.266 КУпАП, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку, як відсутність відеозапису проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я істотно вплинула на висновки лікаря-нарколога, які містяться в Акті №2564 від 06.09.2024 року, результатах токсикологічного дослідження №2319 від 06.09.2024 року та Висновоку №2564 від 06.09.2024 року, який є фахівцем в галузі наркології та медицини.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який в мотивувальній частині свого рішення дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо належить взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року складено стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про порушення останнім вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с.36, 40).

Вищезазначені обставини вочевидь свідчать про невідповідність висновків суду, що викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також про наявність істотних порушень вимог закону, які потягли за собою помилкове та безпідставне визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи всю сукупність доказів по цій справі, які повторно досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що наведена сукупність встановлених обставин поза розумним сумнівом об`єктивно свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів захисника ОСОБА_5 про відсутність правових та фактичних підстав для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06.09.2024 року та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , який хоча і спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ще до завершення складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді повідомив поліцейським про своє бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, а також те, що цим же екіпажем працівників поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ», де останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результатами якого виявилися негативними.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ейбатова З.М. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков