Справа № 358/88/24 Провадження № 3/358/181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю захисника особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2022, -

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Романенко К.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017362 від 23 грудня 2023 року, складеного ст.інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Слухаєвським Ігорем Володимировичем, 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в с. Гута по вул. Шевченка біля будинку № 88 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав спиртні напої, а саме горілку. Від проходження освідування на стан вживання алкогольних напоїв у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 29.01.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Шапошником Є.В. надано клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення та зупинення провадження по справі.

Клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення обґрунтовано тим, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області (головуючий суддя Романенко К.С.), перебувають три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: справа № 358/88/24 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа №358/87/24 за ст. 124 КУпАП, справа № 358/89/24 за ст. 122-4 КУпАП. Всі події, про які йде мова у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення відбувалися 23.12.2023 і по всіх трьох справах є одні і ті ж самі свідки. Посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, адвокат просить об`єднати дані справи в одне провадження

Клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу. На переконання сторони захисту, за аналогією закону в даному випадку слід керуватися положеннями ст.335 КПК України, якою передбачено зупинення провадження на час проходження обвинуваченим військової служби до моменту його звільнення. В обґрунтування клопотання суду надані: наказу в/ч НОМЕР_3 , копія довідки про обставини травми стосовно ОСОБА_1 від 06.11.2023, копія форми 100 стосовно ОСОБА_1 , копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 8436, копія довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №358/88/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та справи № 358/87/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і справи № 358/89/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - відмовлено.

Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про зупинення провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Продовжено судовий розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.04.2024 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Щодо події, що мала місце 23.12.2023 розповіла, що в цей день у вечірній час вона перебувала вдома в с. Гута, та подзвонивши синові Тарасу, з`ясувала де він перебуває і сказала, щоб він невдовзі повертався додому. Після чого вийшла з донькою на вулицю, де вони і стали чекати на ОСОБА_3 і через деякий незначний час почула звук машини, а після гучний гурків. Почувши таке побігла на звук, де за три хати від місця їх проживання побачила, що автомобіль сина заїхав в сусідський паркан, автомобіль стояв у них на подвір`ї. Тарас та його друг ОСОБА_4 вийшли з машини. З будинку також вийшли сусіди, поговоривши з якими вирішили залагодити ситуацію, домовилися, що вона з сином відшкодують шкоду за пошкодження забору. Після всі розійшлися по своїх будинках, автомобіль залишився на подвір`ї у сусідів, вони не заперечували, оскільки була ожеледиця. Вдома з сином ОСОБА_3 та дочками обговорили ситуацію і всі залишилися вдома, а невдовзі приїхали працівники поліції та склали протокол, щодо сина ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 зазначила, що син є військовослужбовцем та має чотири контузії.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, та зазначив, що він є товаришем ОСОБА_1 і 23.12.2023 разом з ОСОБА_3 у вечірній час, десь о 17 годині сиділи в сусідів в с. Гута, випивали, грали в карти. Згодом він попросив ОСОБА_3 , щоб той підвіз його додому. Була ожеледиця, було слизько і їдучи по дорозі довелося обминати собаку, щоб не наїхати на неї. В результаті чого ОСОБА_3 не справився з керуванням та здійснив наїзд на сусідський паркан. Після чого вони вийшли з авто, і до двору сусідів прибігла мати ОСОБА_3 і вийшли самі господарі двору. Обговоривши ситуацію всі розійшлися по своїх будинках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні посилаючись на постанову Богуславського районного суду Київської області №358/87/24 від 21.05.2024, просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що усі зібрані у адміністративних матеріалах докази не узгоджуються між собою, є суперечливими та недопустимими.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала справа №358/87/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в якій судом постановлено провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Тому враховуючи викладене, та з`ясовуючи обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто складом правопорушення у даному випадку є вживання водієм після ДТП та до проходження огляду: алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в с. Гута по вул. Шевченка біля будинку № 88 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав спиртні напої, а саме горілку. Від проходження освідування на стан вживання алкогольних напоїв у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017361 від 23.12.2023, який після доопрацювання розглядався Богуславським районним судом Київської області 20 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 20 год 30 хв в с. Гута по вул. Шевченка біля будинку № 88 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з огорожею. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тобто час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, яке ставиться йому у вину та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017362, є одномоментним з часом вчинення ним ДТП. Зазначене не підтверджено ні показами свідків, а ні іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.130 слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона цього правопорушення ставить в обов`язок особи за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він фактично не був учасником ДТП, у зв`язку із чим вживав алкогольні напої, не усвідомлюючи того, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Крім того, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог п. п.2.10 є ПДР, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм, який був учасником дорожньої транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, з метою проведення медичного освідування, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017362 від 23.12.2024 висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 , залишивши свій автомобіль на місці пригоди, вважав інцидент вичерпаним і взагалі не очікував, що буде викликано працівників поліції, відтак, добросовісно не сприймав ситуацію в тому напрямку, що йому необхідно утриматися від вживання алкоголю до появи працівників поліції. ОСОБА_1 не мав умислу уникати відповідальності, тому його дії з приводу вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко