Справа № 639/2282/24
Провадження № 3/639/999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Удовиченка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року о 18 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ 0315), результат огляду 1,04 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_2 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Удовиченко В. А. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду захисник Удовиченко В. А. надав пояснення про те, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, в обґрунтування чого зазначає такі обставини:

- у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на долучених відеозаписах відсутній момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- з долучених відеозаписів встановлено, що працівники патрульної поліції не представились ОСОБА_2 , не пред`явили своє службове посвідчення, а також не повідомили його про те, що буде здійснюватися відеофіксація;

- під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ 0315) працівники патрульної поліції декілька разів просили ОСОБА_2 зробити видих повітря, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735;

- під час виконання службових обов`язків поліцейські мають право використовувати портативні відеореєстратори з дотриманням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018;

- відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, зняті на особистий мобільний телефон поліцейського та не засвідчені електронним цифровим підписом, тому не є належними та допустимими доказами по справі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899268 від 15.04.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 15.04.2024 о 18:45 проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ 0315), результат огляду 1,04 ‰, з результатами огляду ОСОБА_2 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відмовою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.04.2024, якими підтверджується, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку та ледь не збив пішохода;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Капусти О. від 15.04.2024;

- відеозаписами від 15.04.2024, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,04 ‰. Водій не заперечував факту керування транспортним засобом, з результатом проведеного огляду був згоден. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_2 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомив, що водій відсторонений від керування та його забороняється керувати транспортним засобом протягом доби.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 склав 1,04 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання захисника ОСОБА_3 на той факт, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.04.2024 підтверджується, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку та ледь не збив пішохода.

На досліджених судом відеозаписах також зафіксовано те, як свідки повідомляють поліцейським, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , ледь не збив пішохода. Водій ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, підтвердив вживання алкогольних напоїв, погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, погодився з його результатами та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на той факт, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, зняті на мобільний телефон поліцейського та не засвідчені електронним цифровим підписом, а тому не є належними та допустимими доказами, суд розцінює як обраний спосіб захисту у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені відеозаписи надані уповноваженою посадовою особою та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних матеріалів з використанням електронного цифрового підпису.

При цьому, з долучених до матеріалів справи відеозаписів можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 15.04.2024.

Більше того, відеозапис є не єдиним доказом, який підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, зауваження захисника стосовно цього не приймаються до уваги судом.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_2 та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.08.2004, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Суддя В. О. Курило