Справа №932/2600/24
Провадження №3/932/1342/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №741720 від 13.03.2024 року, 13 березня 2024 року о 08.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.56, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Павленко О.Г., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.03.2024 року о 08.40 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi», рухався по вул.Запорізьке шосе, буд.56, виїжджав з арки будинку, попереду рухався автомобіль марки «Toyota» у тому ж напрямку. При виїзді із арки назустріч рухався автомобіль «Fiat», і водій автомобіля марки «Toyota» став об`їжджати по праву руку автомобіль марки «Fiat». А тому, він став робити маневр праворуч, але водій авто «Toyota» зупинився та став рухатися назад. Він зупинився, зробив декілька сигналів, але водій автомобіля «Toyota» продовжив рух та здійснив наїзд на його транспортний засіб, який стояв на місці.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2024 року вранці він керував автомобілем марки «Toyota», висадив свою матір біля будинку та вирішив перепаркувати авто. Рухаючись по дорозі в арці, він перестроївся та зупинився, бо попереду, по ходу його руху, стояла жінка. Коли він стояв, відчув удар в задню частину його автомобіля.

Вказав, що руху заднім ходом не здійснював. Але, відносно нього також складено протокол за ст.124 КУпАП по даному ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вказав, що під час його руху на проїзній частині в арці, водій автомобіля «Toyota», що рухався попереду, зупинився на почав рухатися назад, в результаті чого здійснив наїзд на його авто, що стояв на місці.

В той же час, опитаний у суді водій ОСОБА_2 вказав, що руху назад не здійснював, навпаки, зупинився, так як попереду стояла жінка, і коли він стояв, в задню частину його авто в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, покази учасників події щодо механізму ДТП суперечать один-одному, і наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються.

Наданий захисником висновок експерта, як доказ, судом не приймається, так як дане дослідження проведено лише з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який стверджував про рух заднім ходом водієм ОСОБА_2 , в той час коли останній заперечував даний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що руху заднім ходом він не здійснював, в наданій експертизі не були досліджені та висновки з цього приводу відсутні.

Інших доказів, окрім як пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми, складеної зі слів цих же учасників, у розумінні ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів та показів водіїв, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук