Дата документу 30.05.2024Справа № 554/4458/24
Провадження № 3/554/1279/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий керівником ПП «Антес люкс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Антес люкс», вчинив правопорушення передбачене: пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1, пунктом 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року з граничним терміном подання 20.03.2024 р., що зафіксовано в акті №5187/1-31-04-05-03/33315103 від 18.04.2024 р.

Ініціатором складення протоколу зазначено, що правопорушення вчинено протягом року, на підтвердження чого приєднали постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 р. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що декларація не подана через збій технічного забезпечення.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №3100/16-31-04-05-04 від 08.04.2024 р., №4243/16-31-04-05-04 від 01.05.2024 р., актами про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності №4337/16-31-04-05-03/42145695 від 08.04.2024 р. та №4139/16-31-04-05-03/42145695 від 04.04.2024 р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій (передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 р. було звільнено від адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП немає, і його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова