Справа № 235/2693/24
Провадження № 3/235/1757/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянина України, працює водієм в КП «Комунтех» м. Новогродівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575131 від 22.10.2023, водій ОСОБА_1 22.10.2023 о 17.30 год. в Покровському р-ні,на а/ш смт Желанне- с. Михайлівка, керував транспортним засобом ЗАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 575131 від 22.10.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22.10.2023 о 17.30 год. в Покровському р-ні,на а/ш смт Желанне- с. Михайлівка, керував транспортним засобом ЗАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 22.10.2023 водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3а);

-відеозаписом (а.с. 5).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень провину визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в я яких зазначив, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглядаться справа про адмiнiстративне правопорушення про адміністративне правопорушення Серiї ААД № 575131від 22.10.2023 вiдносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП . Матерiали надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. Вiдповiдно протоколу про адміністративне правопорушення Серiї ААД № 575131 від 22.10.2023 року вбачається, що він 23.05.1985 р. о 17.40 год., в порушення п.2.5, в Покровському р-ні, керував транспортним засобом ЗАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , в напрямку смт. Желанне з с. Миколаївка, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України / дплi ПДР/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), Як вказано в протоколi- від продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв він категорично відмовився. Але з того приводу хотiв би пояснити суду що то все не вiдповiдає дйсностi. Вказано що Від керування відсторонений що теж не правда. Все вказане не вiдповiдає дiйсностi. Вiд керування не вiдсторонювався ,транспортний засiб не вилучали . Токож машиною він в той вечiр приїхав додому. Але звертає увагу суду що автомобiль у нього марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 а не ЗАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 як всюди вказано працiвниками полiцiї. До протоколу в пiдтвердження начебто факту законної зупинки автомобiля додається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч. 5 ст. 121 КУпАПП. Вiдповiдно правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАПП. пiдписання протоколу було здiйснено пiд тиском поліцейських. Пiсля зупинки про вiдеоматерал, про якийй деться в протоколi йому нiчого не вiдомо. В матерiалах справи коли надали для ознайомлення вiдеоматералу не було. Він від продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв не відмовлявся бо йому того взагалi не пропонували. Свiдки пiд час проведення вказаних дiй в пiдтвердження викладених у протоколi данних, поліцейськими не запрошувадося. Він дiйсно 22.10.2023 року бiля 17.40 год їхав з роботи на автомобiлi ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 та їхав до себе дододому у селище Желане. Спиртного не вживав. Пiсля повороту на грунтову дорогу в напрямку з селища Миколаївка вздовж залiзничної колiї до селища Желане, позаду нього з`явилися на автомобiлi працiвники полiцiї котрi наздогнали та, з невiдомих пiдстав, враховуючи вiдсутнiсть мождивостi перегнати з за вузкoстi грунтової колiї, свiтлом фар дали знати щоб він зупинився. Псля чого вiдразу зупинився та вийшов з автомобля. Автомобiль працiвникiв подiцiї зупинився позаду. До нього пiдiйшов як потiм стало вiдомо працiвник полiцiї ОСОБА_2 який вiдразу став його звинувачувати в тому, що начеб то мається запах алкоголю та що він має ознаки алкогольного сп`янiння. Його пояснення що тiльки їде з роботи додому та нiчого спиртного не вживав полiцейський проiгнорував та став на нього чинити психологчний тиск, наказав вiдкрити багажник для огляду. де побачив двi двадцятилiтрових канiстри солярки якi вилучили без поясненнь. Потiм наказали йому пройти до автомобiлю працiвникiв полiцiї щоб одвезти до лiкарнi на медичне освiдування та до вiдiлення полiцiї де вони виконають усi потрiбнi процедури разом з свiдками. Він розгубився але наполягав, що нiчого спиртного не вживав та, що сумнiви з того приводу безпiдставнi . Але тодi ж в якостi наче б то компромiсу ОСОБА_2 повiдомив що вони вилучають у нього тi двi канiстри з соляркою та що складуть вiдносно нього тiльки прстанову про порушення ч. 5 ст. 121 КУпАПП як що вiн погодиться написати в протоколi що начеб то що випив тiльки бутилку пива то йому за це не буде нiякого покарання а вони виконають свою роботу. ОСОБА_2 повiдомив йому що вони його не будуть притягати за керування в станi алкогольного сп`янiння, вiдпустять i нiкуди не повезуть, але ж складуть вiдносно нього адмiнстративний протокол про порушення правил дорожнього руху в частинi притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАПП вiдповiдно якої передбачена вiдповiдальнiсть за порушення правил користування ременями безпеки. Потiм працiвник полiцiї ОСОБА_2 став дiйсно заповнювати постанову на бланку та щось писав пiсля чого дав бумаги йому на пiдпис та квитанцiю для сплати мiнiмального штрафу з чим він погодився. Він, де йому вказували, навiть пiдписував на вимогу полiцейського. Про складення постанови з пiдстав порушення ним начебто ч.1 ст. 130 КупАП та пункту 2.5. ПДР йому нiчого не повiдомлялося. Про факт вказаного порушення стало вiдомо пiсля виклику до суду. Рахує дiї працiвникiв полiцiї не законними та не вiдповiдними вимогам законодавства України. На підставі викладеного, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Cправу розглядати у його вiдсутнсть.

До суду надійшли заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Герасимця М.В., в яких він зазначив, що в провадженнi Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адмiнiстративне правопорушення № 235/2693/23 вiдносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за матерiалами які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення вказаного до адміністративної відповідальності. Вдповiдно адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та з протоколу про адміністративне правопорушення Серiї ААД № 575131 від 22.10.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_3 23.05.1985 р. народження 22. 10. 2023 року о 17.40 год., в порушення п.2.5, в Покровському р-ні,рухався в напрямку смт Желанне до с. Миколаївка, керував транспортним засобом ЗАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України / дплi ПДР/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Рахує за необхiдне звернути увагу суду що марка автомобiля належного ОСОБА_4 вiдповдно ткхнiчного паcпорту є ВАЗ а не ЗАЗ! До протоколу в пiдтвердження начебто факту законної зупинки автомобiля додається постанова про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 121 КУпАПП та ч. 1ст. 126 КУпАПП . Вiдповiдно правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАПП притягненно до адміністративної відповідальності за Стаття 121. Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами а саме за порушення правил користування ременями безпеки. Пiсля зупинки / вiдеоматерал, про який йдеться в протоколi та супроврджуючому листi: з використанням портативнго відео реєстратору чи нагрудної камери поліцейського до матералiв справи та для ознайомлення захисту не надавався/ поліцейським СРПП відділу № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ст. сержантом полiцiї ОСОБА_5 начебто було запiдозрено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння . Як вказано в протоколi- ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв категорично відмовився. Свiдки пiд час проведення вказаних дiй в пiдтвердження викладених у протоколi данних, та обставин iнших викладених в iнших документах поліцейськими не запрошувадося. Але поліцейським ВР ПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575131 від 22.10.2023 року за ч 1 ст 130 КУпАП. Вказано, що від керування відсторонений, що не вiдповiдає дiйсностi бо ж як водiйське посвiдчення так i транспортний засiб у ОСОБА_4 не вилучалися , яким вказаний i приїхав до дому, що виглядає не логiчним з боку поліцейських та взагалi протирiчить та спростовує сам факт знаходження ОСОБА_4 у станi алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_3 вину не визнає та пояснив, що дiйсно 22.10.2023 року бiля 17.40 год вiн керував автомобiлем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 та їхав пiсля роботи до себе дододому у селище Желане. Спиртного не вживав. Пiсля повороту на грунтову дорогу в напрямку з селища Миколаївка вздовж залiзничної колiї до селища Желане, позаду нього з`явилися на автомобiлi працiвники полiцiї котрi наздогнали його та, з невiдомих пiдстав, враховуючи вiдсутнiсть мождивостi перегнати з за вузкoстi грунтової колiї, свiтлом фар дали знати щоб вiн зупинився. Псля чого вiн вiдразу зупинився та вийшов з автомобля. Автомобiль працiвникiв подiцiї зупинився позаду. До нього пiдiйшов як потiм стало вiдомо працiвник полiцiї ОСОБА_2 який вiдразу став його звинувачувати в тому, що начеб то мається запах алкоголю та що вiн ма ознаки алкогольного сп`янiння. Та пiсля пояснень ОСОБА_4 , що вiн тiльки їде з роботи додому та нiчого спиртного не вживав полiцейський став на нього чинити психологчний тиск наказав вiдкрити багажник для огляду. Запитав що знаходидося у двух металевих двадцятилiтрових канiстрах. На що ОСОБА_3 повiдомив що в них солярка. Потiм наказали йому пройти до автомобiлю працiвникiв полiцiї щоб одвезти його до лiкарнi на медичне освiдування та до вiдiлення полiцiї для встановлення обставин де вони виконають усi потрiбнi процедури разом з свiдками. Вiн розгубився але намагався наполягати, що нiчого спиртного не вживав та, що сумнiви з того приводу безпiдставнi . Але тодi ж в якостi наче б то компромiсу ОСОБА_2 повiдомив йому що вони полiцейськi вилучають у нього тi двi канiстри з соляркою та що складуть вiдносно нього тiльки постанову про порушення ч. 5 ст. 121 КУпАПП як що вiн погодиться написати в протоколi що начеб то що випив тiльки бутилку пива то йому за це не буде нiякого покарання а вони виконають свою роботу. ОСОБА_2 повiдомив йому що вони його не будуть притягати за керування в станi алкогольного сп`янiння, вiдпустять i нiкуди не повезуть, але ж складуть вiдносно нього адмiнстративний протокол про порушення правил дорожнього руху в частинi притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАПП вiдповiдно якої передбачена не значна вiдповiдальнiсть у виглядi штрафу за порушення правил користування ременями безпеки. Потiм працiвник полiцiї ОСОБА_2 став дiйсно заповнювати постанову на бланку та щось писав пiсля чого дав бумаги йому на пiдпис та квитанцiю для сплати мiнiмального штрафу з чим вiн погодився. Вiн шось навiть пiдписував на вимогу полiцейчького. Про складення постанови з пiдстав порушення ним начебто ч.1 ст. 130 КупАП та пункту 2.5. ПДР йому нiчого не повiдомлялося. Про факт вказаного порушення стало вiдомо пiсля виклику до суду. Рахую дiї працiвникiв полiцiї такими що не вiдпоавiдають вимогам Законодавства України в частин виявлення ,фiксацiї та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичномурежимі з наступних пiдстав. Протокол не відображає всі обставини справи, складений з порушенням процесуального закону та не відповідає вимогами ст. 130 КУпАП України, ст.ст. 256, 266 КУпАП, "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідно до п. 6 розділу 11 "Інструкціїпро виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції",затвердженої спільнимнаказом МВСУкраїни та Міністерства охорониздоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак, на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено і визнано її обов`язковою. Були присутні лише працівники поліції, інші особи до огляду водія на виявлення ознак сп`яніння та складання протоколу не залучалось. Тоб то наявність факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продуття газоаналізатору «Драгер», або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, дійсними та допустимими доказами не доведено а навпаки доводиться факт порушень з боку працiвникiв полiцiї оскільки порушено процедуру та порядок проведення огляду та свiдчить що нiякого огляду взагалi не проводилося та йому взагалі не було запропоновано продуття газоаналізатору «Драгер». Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як в протоколi про адміністративне правопорушення Серiї ААД № 575131 від 22.10.2023 року так i в направленні на медичний огляд відсутній справжншй підпис водія ОСОБА_4 а стоять вiдображення подiбного його пiдпису та вiдсутнй час його складання, що підтверджує факт його складання не в день складання протоколу. Також в полушення вимог статті 268, ОСОБА_1 обмежено право на вільний вибір захисника для надання правової допомоги. В частинi про розя`снення права на захист вiдсутнй пiдпис останнього. При ознайомленнi з матерiалами в судi побачим що в протоколi стоять не його пiдписи. До адміністративної справи не надано матеріалів відеофіксації з початку затримання автомобіля та до моменту його відмови від проходження поліцейського та медичного огляду, в той час коли поліцейський проводив застосування відеофіксації на місці виявлення правопорушення. Також не зазначені характеристики технічного засобу в протоколі. Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і прийняти законне рішення. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, беззаперечнр встановлено, що факт правопорушення був зафіксоване без присутності двох свідків, оскільки їх не було запрошено. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 247, 254, 265-1, 265-4, 264,266, 268 КУпАП просить провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Cправу розглядати у вiдсутнiсть захсника та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що він працівник Авдіївського ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькійй області. Вони з напарником в жовтні 2023 року в темний час доби, число не пам`ятає, їхали з Желанного до с. Миколаївка понад залізничною колією. Попереду їхав автомобіль синього кольору ВАЗ 2106, у якого з багажника був видимий велосипед. Зупинивши водія транспортного засобу, вони виявили у водія ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме запах алкоголю з ротової поржнини. Водій повідомив, що випив 2 банки пива. Він був з дівчиною, з його слів він її віз до с. Миколаївка. Вони запропонували водію продути газоаналізатор «Драгер» 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Герасимця М.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля разом з працівниками поліції. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Суддя зазначає, що в зазначеному відеозаписі проглядається тільки розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , вимога працівників поліції пройти медичний огляд. Факт керування в доданому відеозаписі відсутній, на відеозаписі працівниками поліцієї, зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є «ВАЗ 21061».

Крім того, відповідно до п. 1 IX Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що в порушення вимог зазначеної інструкції, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено в протоколі, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу ВАЗ 21061 , д/н НОМЕР_1 , а навпаки, згідно поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він продовжив рух далі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не долучалися, що також унеможливлює суду зробити висновок про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в подальшому його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в статусі водія.

Крім того, згідно поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідка ОСОБА_6 , доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Добрянський керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , д/н НОМЕР_1 , що суперечить викладеним обставинам в протоколі серії ААД № 575131 від 22.10.2023, в якому зазначено транспортний засіб, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності «ЗАЗ 21061».

Зазначені розбіжності унеможливлють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, та не дають можливості судді надати протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575131 від 22.10.2023, надати оцінку, як доказу в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропільського р-ну, Донецької област, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :