Справа № 496/757/24
Провадження № 3/496/732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Транс-Логістик»,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ААД № 470673 та серії ААД № 470674 і ставиться йому в вину те, що 11.01.2024 року о 11 год. 30 хв., він в Одеській області, Одеському районі, СР Нерубайське Масив 2, керуючи транспортним засобом «SKANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України. Після дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на паркан водій ОСОБА_1 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення та просив розглянути адміністративну справу без нього, так як він буде знаходитись у відрядженні за кордоном.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

У складеному протоколі у розділі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено про наявність пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що являється обов`язковою вимогою, яка передбачає настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В адміністративних матеріалах відсутні будь-які фактичні докази наявності пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також докази спричинення матеріальних збитків.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2024 року, він керуючи автомобілем «SKANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи маневр заднім ходомна парковочне місце згідно розмітки здійснив наїзд на смітниковий бак встановлений перед огорожею в результаті чого пошкоджено металеву огорожу вийшовши з авто та підійшовши до паркану не зрозумів, що цей наїзд зробив він так як пошкоджень не було, далі поїхав на розвантаження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470674 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Разом з тим наслідки вчиненого правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюються диспозицією статті ст. 124 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявний оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470673 від 11.01.2024 року, а також завірена копія зазначеного протоколу. Між зазначеними протоколами (оригінал та копія) наявні розбіжності в розділі «відповідальність передбачена», а саме: в оригіналі протоколу в місці зазначення частини статті відповідальності наявні виправлення, а стаття вказана - ст. 122-4 КУпАП. В той же час, в завіреній копії протоколу виправлення відсутні, та вказано: ч. 4 ст. 122 КУпАП. З огляду на вихідні номери направлення адміністративних матеріалів до суду та наявності розбіжностей в оригіналі та завіреній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470673 від 11.01.2024 року, слід дійти висновку про внесення виправлень до оригіналу протоколу після його підпису особою, щодо якої складено протокол.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, в редакції від 29.09.2017 року (далі Інструкція).

Натомість, всупереч положенням Інструкції органом поліції не було направлено належний протокол, що суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, а також положенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно практики ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» рішення від 30.05.2013 р.) та «Карелін проти Росії («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки працівниками поліції при складанні вказаних протоколів не надано належних та допустимих доказів спричинення матеріальної шкоди під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому провадження у справі відносно нього за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року