Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2229/24
Провадження № 3/382/1247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Військової частини НОМЕР_1 до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 КУпАП.

Відповідно до пп. 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за статтями 172-10 172-20 КУпАП протоколи мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати виключно командири (начальники) військових частин (установ, закладів), а командири підрозділів, виключно у випаду, коли вони уповноваженні на це командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), що має бути підтверджено відповідним наказом або іншим документом.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 складеного ТВО командира 2 взводу 4 роти 3 батальйону старшим сержантом ОСОБА_2 не надано доказів того, що ця особа є командиром підрозділу та їй наданні повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебуває на посаді водія-стрільця військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.11.2024 року в АДРЕСА_2 , під час проведення вечірньої перевірки о 21:30 особового складу 2 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 встановлено відсутність водія-стрільця солдада ОСОБА_1 . Місце перебування невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає. Без зброї та боєкомплекту. Станом на 21 год. 30 хв. 23.11.2024 ОСОБА_1 до розташування особового складу підрозділу не повернувся. Солдат ОСОБА_1 24.11.2024 р. о 16 год. вийшов на зв`язок і повідомив, що з 20.11.2024 р. він перебуває на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що надав відповідну довідку. Солдат ОСОБА_1 28.11.2024 р. самостійно прибув у розташування підрозділу в АДРЕСА_2 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, допустив самовільне залишення місця служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в умовах особливого стану. Однак, за вчинення діянь, передбачених частинами першою або третьою статті 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, передбачена відповідальність ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Отже, за вказані у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 20.11.2024 р. Водночас, сам протокол складено 07.12.2024, тобто з порушенням строку, встановленого Законом.

ОСОБА_1 повернувся до військової частини 28.11.2024 р. Пояснень щодо причини не складення протоколу у встановлений КУпАП строк не надано.

Крім того, відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копї письмових доказів не засвідчені належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Розгляд наданого протоколу з наданими доказами без усунення недоліків зазначених вище може призвести до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і як наслідок уникнення особи від відповідальності, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак