Справа №452/1296/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді стрільця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
12 березня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи №452/980/24 (провадження №3/452/615/2024).
Розгляд справи вперше було призначено на 27 березня 2024 року о 12 год. 45 хв., який не відбувся та в подальшому розгляд справи було декілька раз відкладено, у тому числі у зв`язку із відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, останній раз на 16 травня 2024 року о 09 год.15 хв..
Крім того, 09 квітня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ №452/1296/24 (провадження №3/452/756/2024) та №452/1294/24 (провадження №3/452/754/2024) відповідно, які було об`єднано згідно постанови суду від 10 квітня 2024 року під №452/1296/24 (провадження №3/452/756/2024).
Розгляд об`єднаної справи вперше було призначено на 23 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв., який в подальшому було відкладено на 16 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.
В подальшому, згідно постанови суду від 16 травня 2024 року справу №452/980/24 (провадження №3/452/615/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПбуло об`єднано в одне провадження зі справою №452/1296/24 (провадження №3/452/756/2024) під №452/1296/24 (провадження №3/452/756/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Крім того, 10 березня 2024 року о 04 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул. Виговського в м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Крім того, 04 квітня 2024 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 біля будинку №47 по вул. Шевченка в. с. Викоти Самбірського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 04 квітня 2024 року о 19 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,61 проміле, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повісти поштовим зв`язком, яку він отримав 02 травня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279095 від 10 березня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 04 квітня 2024 року о 19 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,61 проміле, постановою Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії БАД №587712 від 10 березня 2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, котра не оскаржувалась та набрала законної сили, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як факт його категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в одному випадку, так і проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в іншому випадку. При цьому, як вбачається із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 не оспорював результати тестуванням
на алкоголь до протоколу приладом Drager та не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.5 ст.126 КУпАП разом із накладенням штрафу у відповідному розмірі також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки №3507/58/01-2024 від 11 березня 2024 року та довідки №4575/58/01-2024 від 08 квітня 2024 року, наданих т.в.о. начальника Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З довідки №31/28-4644-508 від 16 квітня 2024 року, виданої начальником територіального сервісного центру МВС №4644 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а власником транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , являється ОСОБА_2 ..
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що інформація про отримання ОСОБА_1 такого права відсутня, а отже останній не наділений правом керування транспортними засобами та за визначенням, передбаченим ПДР України, він не є водієм, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не
належить останньому, власником такого автомобіля являється ОСОБА_2 , інших транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, а згідно вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
На підставі викладеного, керуючись стст. 28,36,40-1,ч.5 ст.126,ч.1 ст.130,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ