Провадження № 3/127/8568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155975 від 22.10.2024 вбачається, що 22.10.2024 о 01 год. 04 хв., в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», результат позитивний 1,37%0 проміле, велась відео фіксація на портативні відео реєстратори, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. По суті справи суду пояснила, що 22.10.2024, близько 1 год., в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, вона не керувала автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише знаходилась в середині автомобіля, так як було вже прохолодно та чекала на чоловіка, який мав перепаркувати автомобіль. В цей час, автомобіль не рухався, стояв припаркований біля будинку. В подальшому, під`їхали працівники поліції та помітивши, що в автомобілі хтось є, підійшли до автомобіля, у зв`язку з чим, вона вийшла з авто. В ході спілкування з працівниками поліції, останні запропонували її пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Про вищевказані обставини вона повідомляла працівників поліції, однак останні наполягали на проходженні відповідного тесту, на що вона погодилася та пройшла його, після чого на нею було складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 22.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155975 відносно ОСОБА_1 , за те, що 22.10.2024 о 01 год. 04 хв., в м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», результат позитивний 1,37%0 проміле, велась відео фіксація на портативні відео реєстратори, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали роздруківку (чек) технічного приладу «Драгер Алкотест 7510», безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Відповідно до роздрукованого (чеку) пройденого тесту за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 7510», на виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено позитивний результат - 1,37%0 проміле.

Таким чином, факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , станом на 22.10.2024 о 01:16 год., підтверджений.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , її зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння та законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі встановлено наступне. Відеозапис розпочинається з того як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого із вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що остання погоджується та проходить його. Після цього, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: