печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.10.2023 року о 12 год. 45 хв., знаходячись у супермаркеті « Сільпо» в ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: ковбасу «М`ясна Гільдія Президентська» у кількості 2 штук, на суму 260 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що вона перебувала в магазині «Сільпо» 27.10.2023 приблизно о 12 год. 43 хв. Вона купила собі продуктів на 600 грн., за які розрахувалась карткою. Вона повідомила працівниці магазину, що в неї немає коштів на картці, щоб сплатити ковбасу, оскільки не вистачало 93 грн. Вона хотіла купити за готівку, але вона її не зрозуміла, одразу повела на охорону, до каси так і не допустили, а потім викликали працівників поліції. Вона їм пояснила, що в неї є готівка, щоб розрахуватися за товар на касі, в неї в гаманці було чотири тисячі гривень. Однак ця жінка кричала «ти така як усі», а вона не захищалась, бо не було сенсу. Вона не намагалась приховати товар, чи його сховати, чи прикрити, він просто лежав у сумці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі, не долучено відеозаписів з камер відеоспостережень з метою їх перегляду в судовому засіданні та перевірці достовірності пояснень свідків у матеріалах справи, які є співробітниками магазину. Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні збігаються з її первинними поясненнями у матеріалах справи. Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки беззаперечних доказів її вини не здобуто.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 184, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова