Номер провадження3/205/3990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не зареєстрований, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 017248 від 30.08.2024 ОСОБА_1 15.08.2024 о 21 год 07 хв був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, за інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 017250 від 30.08.2024 ОСОБА_1 23.07.2024 з 09 год 00 хв по 18 год 00 хв був відсутній на реєстрації у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, за інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 017249 від 30.08.2024 ОСОБА_1 30.07.2024 з 09 год 00 хв по 18 год 00 хв був відсутній на реєстрації у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, за інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 017247 від 30.08.2024 ОСОБА_1 14.08.2024 о 21 год 08 хв був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З огляду на наведене постановою суду від 18.10.2024 справи № 205/11157/24 (3/205/3990/24), № 205/11158/24 (3/205/3991/24), № 205/11160/24 (3/205/3992/24), № 205/11162/24 (3/205/3993/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження під спільним номером 205/11157/24 (3/205/3990/24).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, дотримуючись розумних строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, суддя проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, суддя доходить наступних висновків.

Диспозицією ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, визнається неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 у справі № 205/7617/24 ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на 6 місяців, заборонивши: вихід з дому (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію в ВП № № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кожного вівторка з 09-18-00 години.

16.07.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з вказаними обов`язками, а також попереджений про відповідальність за їх недотримання.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 у справі № 205/6843/24 ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 017248 від 30.08.2024, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 017250 від 30.08.2024, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 017249 від 30.08.2024, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 017247 від 30.08.2024, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 у справі № 205/7617/24, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 у справі № 205/6843/24.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

З рахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності накладається в межах ч. 2 статті 187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суд доходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг вказаного строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д. С. Грона