Провадження № 3/522/8420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82/15-32-07-03-11 від 30.09.2024, генеральний директор ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 22.08.2024 № 35798/15-32-07-03-15: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201, пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп.16.1.3 п 16.1, ст. 16, п.103.9 ст. 103 Податкового Кодексу України, п. 4, п. 6, п. 7, п.8 П (с) БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновку акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» від 22.08.2024 № 35798/15-32-07-03-15 перевіркою встановлені порушення:

1. пп.134,1.1. п. 134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п.9.2 п.9, п.10 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), п.6, П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 201.10.1999 № 246 зареєстрованого у Мінюсті України від 02.11.1999 за №751/4044 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 785 907 грн., у тому числі за 1 кв. 2024 рік у сумі 785 907 грн.;

2. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 7620 грн., у т.ч. січень 2024 року у сумі 2471 грн., лютий 1685 грн., березень 3464 грн.;

3. п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК» допущені випадки несвоєчасності реєстрації податкових накладних на суму на суму обсягу постачання 597745,71 грн.;

4. п. 44.1, п. 44.3, п. 44,6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів;

5. ст.51, п.176.2 ст.176, п.119.1. ст.119 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки саме правопорушення було вчинене в 1 кварталі 2024 року, а справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. 11.10.2024 року, тобто на момент надходження справи строки накладення адміністративного стягнення сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія КОВТУН