ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/499/24
провадження № 3/691/332/24
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.04.2024 року, близько 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свого дядька ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка 20.04.2024 року вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , якому було винесено терміновий заборонний припис Серії АА458506 на три доби, залишити місце проживання ОСОБА_2 з 18 год.00 хв. 20.04.2024 року та 20.04.2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно прийшов до свого дядька ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив даний припис та вчинив домашнє насильство, що могло завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 21.04.2024 року, близько 06 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме умисно висловлювався нецензурною лайкою внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 27.04.2024 року, близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дядька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 05.05.2024 року, близько 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дядька ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах підпалити будинок, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколів ОСОБА_1 пояснив, що періодично у нього виникають конфлікти з його дядьком ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та до якого він приїжджає в гості. Причиною конфліктів є те, що дядько його не розуміє.

При розгляді справ в суді, в судове засідання не з`явився, проте в телефонній розмові просив проводити судове засідання, без його участі у зв`язку з неможливістю прибуття. Визнав, що конфлікти мали місце, але на даний час вони з дядьком порозумілися. Просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справах доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТЗП Серії АА458506 від 20.04.2024 року та рапортами.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про всі правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 691/499/24, номер провадження 3/691/332/24 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 691/501/24, номер провадження 3/691/334/24 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 691/502/24, номер провадження 3/691/335/24 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 691/503/24, номер провадження 3/691/336/24 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 691/624/24, номер провадження 3/691/398/24 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із загальним № 691/499/24, номер провадження 3/691/332/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко