Cправа № 166/325/24
Провадження № 3/166/182/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

осіб , які склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником Прип`ятської експлуатаційної дільниці в РОВР у Волинській області,

за ч1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 18 год 17 хв у смт.Ратне по вул.Незалежності керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29.02.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що за кермом транспортного засобу перебувала донька ОСОБА_4 . Ствердив, що працівник поліції ОСОБА_3 провокували його сказати про те, що він знаходився за кермом автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи на теперішній час має, оскільки ознайомився із ними в суді. На місці фіксування правопорушення відмовився отримати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підтвердив стан сп`яніння, проте звернув увагу на наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, ОСОБА_1 29.02.2024 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 196257 від 19.02.2024 року ( далі протокол) .

В обгрунтування заперечення зазначив, що протокол складений з порушенням чинного законодавства України , оскільки він був пасажиром , а водієм його донька ОСОБА_4 . Остання помітила , що світло фар автомобіля почало вимикатися і знов вмикатися , а тому з метою безпечної зупинки звернула з траси Ковель - Брест , помітила рух поліцейського автомобіля та зупинилася. Після цього, він пересів на місце водія для усунення несправностей, в цей час до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 та попросив пред`явити документи. Він відразу надав пояснення, що водієм була донька ОСОБА_5 , які не взято до уваги.

Ствердив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУп АП , оскільки не був водієм, що вважає не підтверджено відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно нього серії ББА № 342122 ( далі постанова) є неналежним та недопустимим доказом . Так, копію цієї постанови не отримував , чим порушено його право на її оскарження . Крім того, зміст постанови містить виправлення .

Вказує, що протокол містить виправлення, копія його не вручена йому , відеозапис з нагрудних камер є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить сім короткотривалих відео, а не безперервну відеофіксацію .

Просить визнати неналежними та недопустимими доказами протокол та постанову , відеоматеріали долучені до справи, закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_4 від 29.02.2024 року.

У судовому засіданні 15.03.2024 року ОСОБА_1 підтримав заперечення на протокол від 29.02.2024 року та подав доповнення до заперечень на протокол , в яких стверджує, що не отримав протокол та постанову , яка не набрала законної сили . Вважає , що при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було двох свідків, не залучили свідка ОСОБА_4 .. На відеофіксації не зображений первинний показник алкотестеру . Вказує, що в протоколі його затримання поліцейські зазначили, що він в світлій куртці, хоча одягнутий був у темний колір верхнього одягу.

Просить визнати неналежними та недопустимими доказами протокол та постанову, відеоматеріали долучені до справи, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, додатково пояснив, що постанова направлена йому 10.02.2024 року, хоча складена 19.02.2024 року.

Особа, яка фіксувала адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 інспектор СРППВП № 2 ( смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він з іншим працівником поліції 19.02.2024 виявили автомобіль, який рухався в сторону м. Ковель без увімкненого світла, який не реагував на увімкнені маяки службового автомобіля , повернув на вул. Партизанську та зупинився на вул. Привітна смт Ратне. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 1,3 % , з яким не погодився. У Ратнівській ЦРЛ він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння , результат - алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1 надав пояснення, що не бачив службового автомобіля поліцейських , а тому не зупинився відразу, колір верхнього одягу водія не пам`ятає. Після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , який знаходився на задньому сидінні службового автомобіля, оголошено протокол , постанова , які відмовився отримати . Підтвердив, що свідок ОСОБА_4 не говорила, що вона була водієм.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була водієм автомобіля,якого зупинили працівники поліції 19.02.2024 року, а не ОСОБА_1 . Підтвердила, що виникли в автомобілі технічні несправності із світлом, з`їхали із дороги біля магазину " Околиця" , зупинилися, під`їхав екіпаж поліцейських. Ствердила, що батько пересів на місце водія з метою усунути несправності в автомобілі. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без її участі, а в медичному закладі була присутньою, результат освідування - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим погодився він та підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції надавала пояснення біля лікарні на вулиці , що вона водій. Ствердила, що її не ознайомили із матеріалами справи, проте повідомили , що батька затримано для складання протоколу. Підтвердила, що ОСОБА_6 зачитали постанову , протокол не пам`ятає, останній відмовився взяти тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Поліцейський СРППВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. с-та поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що виявлено автомобіль , який порушив Правила дорожнього руху . Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 пояснено причину зупинки - не увімкнуто ближнє світло, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння та погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - результат позитивний - 1,3 % , з яким він не погодився. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в ході проведення якого підтверджено його алкогольне сп`яніння. Після цього, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, поліцейський ствердив, що не відбирав пояснення в пасажирів зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не заперечував, що він водій. Разом з тим, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 не мав можливості пересісти на місце водія, оскільки після зупинки транспортного засобу під його керування він підійшов до авто, в якому ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і як водій надав посвідчення водія та не мав можливості пересісти з іншого місця . Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол , постанову. Окрім того, поліцейський пояснив, що здійснювалося фіксування правопорушення , яке відкопійовано на ДВД диск файлами із-за технічних властивостей бодікамери. Ствердив, що донька ОСОБА_4 не надавала пояснень, що вона водій ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі при освідуванні ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні 27.03.2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що отримав протокол, постанову та інші матеріали адміністративної справи 26.02.2024 року. На теперішній час не оскаржував дії працівників поліції та постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, осіб, які складали процесуальні документи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інспектора СРППВП № 2 ( смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенант поліції Мосюка Володимира Миколайовича, поліцейського СРППВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. с-та поліції ОСОБА_2 ,свідка,дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196257 від 19.02.2024 року з долученими відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску; показами сертифікованого алкотестера Драгер 6810 з позитивним результатом 1.30 %; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у Ратнівській ЦРЛ від 19.02.2024 року, згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №53 від 19.02.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; постановою серії ББА№342122 від 19.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 , ст. 36 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що не був водієм, а автомобілем керувала його донька свідок ОСОБА_4 не заслуговує на увагу та дане з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, з проглянутої відеофіксації на ДВД диску вбачається, що зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а на місці пасажира з боку водія знаходилася ОСОБА_4 .. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою " Драгер Алкотест 6810" - результат позитивний тест № 526 - 1,30 %, з результатом останній не погодився . Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 доставлено до Ратнівської ЦРЛ, де він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,87 проміле.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона перебувала за кермом автомобіля спростовується відеофіксацією правопорушення, де чітко вбачається, що вона перебувала на місці пасажира на передньому сидінні автомобіля. Крім того, працівник поліції звертався до ОСОБА_1 водій надайте документи і він не заперечував це. Крім того, у приміщенні Ратнівської ЦРЛ на запитання працівника поліції ОСОБА_4 не повідомила, що була водієм.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання неналежним та недопустимими доказами : протоколу про адміністративне правопорушення , постанови про накладення адміністративне стягнення , відеоматеріали не підлягає задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам ст. 256, 283,251, 266 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що постанова не набрала законної сили спростовується його поясненнями в судовому засіданні про те, що він ознайомився із матеріалами адміністративної справи та відкопіював їх 26.02.2024 року, тобто з часу обізнаності про складення відносно нього протоколу, постанови минуло місяць і ним не оскаржувалися дії працівників поліції та не оскаржено постанову до суду.

Крім цього, беручи до уваги вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не підлягає задоволенню його клопотання про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всі інші твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу суду та не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять ) гривень 60 коп судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена дл Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.