Справа № 462/8246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567814 від 15.10.2023 ОСОБА_1 15.10.2023 о 22.15 год. на вул. Лесі Українки, 2 у м. Львів-Рудне керував автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т.М. подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення захисник покликається на те, що викладена у такому об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може становити, зокрема належним чином зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження від медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а відмова від проходження медичного огляду лише на місці зупинки транспортного засобу не може утворювати об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак, у даному випадку працівниками поліції допущено порушення згаданої процедури, оскільки водію після заперечення ним проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», не запропоновано пройти медичний огляд у закладі медичної охорони, натомість одразу розпочато оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи також відсутнє направлення водія на проходження огляду у медичному закладі, яке у таких випадках повинно бути оформленим відповідно до Додатку № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

У судовому засіданні захисник раніше подані ним письмові пояснення підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у таких, доповнив, що у даному випадку працівниками поліції не доведена об`єктивна сторона правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкримінуватись таке правопорушення може особі, яка відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не лише на місці зупинки транспортного засобу, але й у медичному закладі, однак працівниками поліції не було роз`яснено останньому право проходження огляду також у медичному закладі. У матеріалах справи відсутнє направлення, яке б підтверджувало факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону в даному випадку полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, з аналізу наведених норм, вбачається, що працівник поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і в разі відмови від такого огляду або незгоди водія з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд також в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто. за наведених норм, алгоритм направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає наступний порядок: у разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

Як встановлено судом, у даному випадку у матеріалах справи. на підтвердження факту фіксації працівниками поліції відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, але й у медичному закладі, відсутнє належним чином оформлене направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події вбачається, що з моменту зупинки транспортного засобу, працівниками поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 фактично лише за 12 хв., формально роз`яснивши особі її права, однак при цьому не повідомивши належним чином про можливість проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, у разі відмови від проходження такого на місці зупинки транспортного засобу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм

При цьому, оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності прямої відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема у постанові ВС/КАС у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Також, відповідно до п. 9 Глави І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, серед іншого зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд, звертає увагу зокрема і на те, що у представлених суду письмових матеріалах та відеозаписі з нагрудних камер поліцейських містяться розбіжності у зазначенні часу фіксації правопорушення, яке по суті слугувало підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та часу фіксування працівниками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських безпосередньо моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не зафіксовано, однак згідно рапорта патрульного поліцейського та постанови про накладення адміністративного стягнення, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, о 22.15 год. 15.10.2023 допустив порушення п.8.5.1. ПДР, натомість згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських станом на 22.15 год. 15.10.2023 працівниками поліції вже розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (диск № 1, clip -0).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння про відмову особи від проходження огляду у даній справі не може бути належним доказом винуватості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За наведеного, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/8246/23.

Суддя: Б.М.Гедз