Справа №584/1544/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/503/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 14.10.2023 о 15 год. 42 хв. по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль поблизу буд. № 36 керував мопедом ALPHA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказувала, що ОСОБА_1 не знав про розгляд вказаної справи, протокол про адміністративне правопорушення не отримував, повістки про виклик до суду йому не надходили, постанова суду першої інстанції йому також не надходила, отримав копію постанови тільки 17 січня 2024 року.

У зв`язку з викладеним просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що в постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушником є ОСОБА_1 , а ПІБ особи ОСОБА_1 .

Зазначала, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказувала, що матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР.

На думку апелянта при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 та формально склали протокол: в протоколі містяться невідомі позначення у вигляді знаку «Х» в місцях, де повинен міститись підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чітко не прописано про його відмову від підпису та не зафіксована відмова від підпису у протоколі, другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не вручався, і в подальшому не направлявся.

Зазначала, що пояснення свідків є сумнівними, суд першої інстанції обмежився тільки їх письмовими поясненнями та не допитав у судовому засіданні.

Звертала увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 грудня 2023 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови на його адресу була направлена 07 грудня 2023 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, яку захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. просила скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116967 від 14.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2023, в яких останні зазначили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3-4);

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, після зупинки поліцейський повідомив його про те, що він порушує ПДР (керує мопедом без шолома), у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. По приїзду до медичного закладу, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності 2 свідків, поліцейськими було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого поліцейські складають протокол, з яким ознайомлюють водія, ОСОБА_1 відмовляється від підпису даного протоколу, отримує копію вказаного протоколу.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що в постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушником є ОСОБА_1 , а ПІБ особи ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд вважати підставою для скасування постанови не може, оскільки вказане є технічною помилкою допущеною поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вказане спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA, номерний знак НОМЕР_1 без шолому.

Доводи апелянта про те, що при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 та формально склали протокол: в протоколі містяться невідомі позначення у вигляді знаку «Х» в місцях, де повинен міститись підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чітко не прописано про його відмову від підпису та не зафіксована відмова від підпису у протоколі, другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не вручався, і в подальшому не направлявся, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, відмовився надавати пояснення, а як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 була вручена копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідків є сумнівними, суд першої інстанції обмежився тільки їх письмовими поясненнями та не допитав у судовому засіданні, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису, свідки дійсно були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не довіряти їх письмовим поясненням у суду підстав не має.

Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Латишевій В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.