Провадження №: 3/336/1818/2024
№ 336/2177/24
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Мотор Січ» водій АК №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 о 09 год. 33 хв. в м. Запоріжжі, вул. Іванова, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗМЛ-ММЗ днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з трамваєм № 10 (вагон 391) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Тим самим порушив п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, травмованих немає.

Судові засідання відкладалися через неправильне визначення посадової особою, що склала протокол, потерпілого внаслідок адміністративного правопорушення, а також задля виклику і допиту ОСОБА_2 як свідка.

ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно він керував у той день і час транспортним засобом ЗИЛ з автокраном. Він не відчув зіткнення із трамваєм чи будь-якого удару. Його наздогнав водій легкового автомобіля і повідомив, що він, начебто, розбив травмую дзеркало заднього виду. Він повернувся на місце, де стояв трамвай. Надалі працівники поліції оформили матеріали справи. Заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, вважає, що зіткнення не було, дзеркало трамвая розбилося з невідомих причин. Пояснює, що на фотознімках дзеркала транспортних засобів знаходяться на різних рівнях, його дзеркало автомобіля ЗИЛ не має пошкоджень, виступаюча частина крану знаходиться нижче дзеркала трамвая, тому ДТП не могло статися за обставини, викладених у протоколі.

ОСОБА_2 під присягою повідомив, що він керував трамваєм. Йому на зустріч рухався автомобіль ЗИЛ, який намагався об`їхати транспортні засоби, що стояли на протилежному боці дороги, тому автомобіль ЗИЛ їхав впритул до бордюру. Сталося бічне зіткнення виступаючими частинами транспортних засобів. Розбилося дзеркало заднього виду трамвая. Він не може сказати якою саме частиною вдарив автомобіль ЗИЛ, однак інших транспортних засобів такого габариту поруч не було. Він зупинився, автомобіль ЗИЛ поїхав далі. Водій легкового автомобіль, що їхав позаду ЗИЛа, повідомив ОСОБА_2 , що його наздожене ЗИЛ. Через деякий час той повернувся на місце ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показаннями в суді;

- фототаблицею з місця ДТП.

З фототаблиці вбачається, що транспортний засіб ЗИЛ, крім дзеркала та крану, має ще виступаючу частину борта, що має характерні пошкодження, а тому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо неможливості контакту транспортних засобів за описаних у протоколі обставин.

Тому суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік