ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.10.2024 о 14:32 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, в районі е/о № 35, керуючи електромопедом «Crosser» без номерного знаку, при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний своєчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодив майно пішохода ОСОБА_2 , а саме: його одяг, а також заподіяв ОСОБА_2 ушкодження здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України». Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176378 від 18.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото-таблицею від 16.10.2024, з якого вбачається, що у місті Дніпрі, вул. Сонячна Набережна, 48, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбувся наїзд на пішохода, за участю транспортного засобу «Crosser сr 60v 20AH 500w» без н/з;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він пересувався на електровелосипеді і сіла батарейка, їхав 18 км/год. по тротуару Маршала Малиновського, щоб не їхати по трасі та не створювати аварійних ситуацій. О 13:00 годині на зустріч йшла пара похилого віку, він їхав по краю високого бордюру, сигналив, грала гучно музика, з`їхати йому не було куди. А людям було куди відійти, але вони проігнорували і сталося зіткнення;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , 1959 р.н., про те, що 16.10.2024 він йшов по тротуару вул. Сонячна Набережна, буд. 48 в бік центрального мосту. Неочікувано, слідуючи в зустрічному напрямку, водій електроскутера скоїв на нього наїзд, не намагаючись його об`їхати, чим завдав йому тілесні ушкодження та пошкодив одяг;

- довідкою з МКЛ № 6 від 16.10.2024 про те, що до лікарні в супроводі ШМД доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вул. Маршала Малиновського, 48а/21. Діагноз: забій правого кульшового суглоба ,садно 5 пальця правої кисті;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 16.10.2024 о 17:35 годині пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетаміни).

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який 26.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП (справа № 199/6537/24), має непогашені судимості за ст. 186, 187 КК України, не працює, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_1 , який, грубо нехтуючи виконанням п. 12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги заподіяння пішоходу ОСОБА_2 ушкоджень здоров`ю, який є пенсіонером, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко