Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1082/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/1278/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області 25 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.02.2024 о 00 годин 37 хвилин ОСОБА_1 на 5 км + 800 м автодороги «Житомир-Чернівці» блокпост «Тетерівка», керував автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Лугіна С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив підстави зупинки транспортного засобу та не надав правової оцінки щодо її правомірності. Також, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі біля БП «Тетерівка» поблизу м.Житомир, куди його привіз знайомий та після їх сварки залишив самого в автомобілі. В подальшому до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і попросили від?їхати ближче до узбіччя дороги, після чого почали перевіряти документи. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому не зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Amarok». Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 , а тому їх дії щодо направлення ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану сп?яніння та оформлення відносно останнього матеріалів адміністративної справи є незаконними та неправомірними. Також, зазначив, що у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду від 17.02.2024 №108, складений щодо ОСОБА_1 (а не ОСОБА_1 ), в якому у графі «Назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу вказано «без документів», при цьому не зазначено даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів, чим порушено вимоги п.5, 6 Розділу ІІІ Інструкції. Окрім того, послався на розбіжності у часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та у медичному висновку, у зв`язку з чим фактично направлення водія на огляд відбулося до його фактичної зупинки.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 16.08.2024 із реєстру судових рішень, її копію ані він, ані його підзахисний не отримували.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Лугіна С.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не надсилали, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695602 від 17.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 00 годин 37 хвилин на 5 км + 800 м автодороги «Житомир-Чернівці» блокпост «Тетерівка», керував автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №108 від 17.02.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію (а.с.1);

висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 17.02.2024 за №108, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1457723 від 17.02.2024 (а.с.3);

рапортом капрала поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 17.02.2024, з якого вбачається, що під час несення служби за адресою а/д Житомир-Чернівці 5 км + 800 м БП «Тетерівка» поблизу м.Житомир, працівниками поліції у комендантську годину було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано на місці пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до найближчого медичного закладу охорони здоров?я, де останній пройшов тест, висновок №108 (а.с.4);

відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських (а.с.5).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, про що проінформовано водія. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безумовно підтверджується відеозаписом, а також наявними в матеріалах справи письмовими доказами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1457723 від 17.02.2024 (а.с. 3), рапортом працівника поліції, який узгоджується з іншими матеріалами справи (а.с.4). Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про протилежне.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам ч. 7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години. В даному випадку, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його подальші дії регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Крім того, доказів, що такі дії працівників поліції були предметом оскарження, матеріали справи не містять.

Недоліки складеного лікарем висновку щодо результатів медичного огляду від 17.02.2024 за №108 та розбіжності у часі, який зазначений у протоколі (00:37) та у висновку (00:34), на які звертає увагу апелянт, не є порушеннями, що можуть мати наслідком недійсність огляду та оформлених документів, і не виключає винуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні. Крім того, відеозаписом чітко зафіксована послідовність подій, особу, яка проходила огляд, а також те, що під час з`ясування особи водія, останній назвав своє прізвище « ОСОБА_2 ».

Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та лікарем не допущено. Поліцейські та лікар діяли з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення за встановлених судом обставин.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області 25 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич