Номер провадження 3/754/6267/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 829651 та ААД № 829650 від 04.10.2024, ОСОБА_1 25.09.2024 біля 10:20 год., керуючи автомобілем «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Gray Adams» р.н. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Броварському, 8, не надав дорогу транспортному засобу «Opel Astra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль «Opel Astra» та напівпричіп «Gray Adams» отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Після чого на порушення встановлених правил, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого додано до матеріалів справи.

Постановою судді від 28.10.2024 матеріали справи № 754/14409/24 було повернуто до ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки.

05.12.2024 матеріали справи повторно надійшли до суду з доданими до них протоколами огляду транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Gray Adams» р.н. НОМЕР_2 , фотознімками транспортного засобу та поясненнями ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, свою вину в порушенні ПДР заперечує, проте належним правовими доказами не спростовує.

Від ОСОБА_2 до суду надано заяву, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності та вказує на наявність вини в порушенні ПДР з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначається остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та з нього стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (згідно матеріалів справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 60 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль