Справа № 439/1596/24 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.
Провадження № 33/811/1681/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуди І. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.07.2024 о 18 год 55 хв в селі Конюшків, на вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Дуда І. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий був складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати огляду та перебування останнього у стані сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Дуда І. П. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103845 від 24.07.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 24.07.2024 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а огляд останнього на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не проводився; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2673483 від 24 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 24.07.2024 о 18 год 55 хв працівники поліції в селі Конюшків, на вулиці Центральній, зупинили транспортний засіб марки «Dacia Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Під час встановлення особи водія останній намагався покинути місце зупинки, однак працівники поліції наздогнали його. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або в медичному закладі.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події поводив себе неадекватно та агресивно по відношенню до працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати огляду та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, значення для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103845 від 24.07.2024 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Щодо покликань захисника на те, що протокол був безпідставно складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103845 від 24.07.2024 року було зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2024 о 18 год 55 хв в селі Конюшків, на вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нагрудну боді камеру.

В подальшому, постановою Бродівського районного суду Львівської області від 31.07.2024 року протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 за №103845 від 24 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, який надійшов до суду після повернення доопрацьованих матеріалів, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 технічним приладом автоматично виправлено текст з «…керував з ознаками алкогольного сп`яніння…» на «…керував в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , вищезазначене спростовує доводи апелянта в цій частині.

Твердження захисника про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника вважаю необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 та його захисник належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, а суд першої інстанції обґрунтував у оскаржуваній постанові підстави проведення розгляду справи у їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дуди І. П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.