Справа №468/997/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року о 20.00 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 53 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI А7» (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, на рівнозначному перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному мотоциклу марки «GEON» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя у зустрічному напрямку прямо. В результаті цього відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що за викладених в протоколі обставин за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_3 , який з його дозволу взяв автомобіль. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис був знятий в інший день або змонтований, оскільки він був отриманий пізніше самої події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, копію витягу з ЄРДР, копію повідомлення, копії рапортів, копії пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_4 , копію протоколу допиту свідків, копію протоколу огляду, копію посвідчення водія, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копію паспорту, копію постанови про закриття кримінального провадження), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що не він був за кермом, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ», який був розташований неподалік від місця ДТП. На вказаному безперервному відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 на автомобілі марки «AUDI» (н.з. НОМЕР_2 ) під`їхав на зупинку перед магазином «АТБ» 06.04.2024 року близько 19.54 год та зайшов до магазину. Після цього ОСОБА_1 06.04.2024 року близько 19.57 год. вийшов з магазину, сів за кермо автомобіля марки «AUDI» (н.з. НОМЕР_2 ) в напрямку перехрестя, де йому назустріч рухався мотоцикл з увімкненим світлом передньої фари та приблизно о 19.58 год. автомобіль марки «AUDI» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не дав дорогу вказаному мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустивши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою частиною мотоцикла, внаслідок чого мотоцикл разом з водієм впав на лівий бік, а автомобіль «AUDI» (н.з. НОМЕР_2 ) продовжив рух ліворуч та зник з поля зору камери спостереження.

Суддя вважає відповідний відеозапис належним доказом та достовірним за своїм змістом і з врахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не вбачає необхідності у виклику та допиті свідків по справі, оскільки зафіксовані на відеозаписі обставини, на відміну від пояснень осіб, позбавленні суб`єктивності, не залежать від чиєїсь волі та фіксують відповідну подію об`єктивно і так, як вона відбувалась насправді.

Як вказано відповідний відеозапис безперервний та не містить будь-яких ознак монтажу чи втручання до нього.

Що ж стосується того, що за аналогічні правопорушення були складені протоколи також відносно ОСОБА_3 , то це не спростовує вказаних вище висновків судді, оскільки, по-перше, такі матеріали щодо ОСОБА_3 складенні одразу після події ДТП 06.04.2024 року, натомість з постанови про закриття кримінального провадження за фактом вказаної ДТП слідує, що лише 02.05.2024 року відповідний запис з камери спостереження магазину «АТБ» потрапив в розпорядження слідчого. По-друге, судді відомо, що Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за фактом надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань органу, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000130, які стосувались того, що саме він 06.04.2024 року в момент відповідної ДТП перебував за кермом автомобіля марки «AUDI» (н.з. НОМЕР_2 ). У вказаному кримінальному провадженні суддя Муругов В.В. є слідчим суддею та надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (справа №468/1011/24).

Комплекс описаного вище не викликає сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 06.04.2024 року допустив відповідні адміністративні правопорушення.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, обставини вчинення правопорушень - суддя вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: