Справа № 567/992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.05.2017 органом 5623

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи таким, щодо якого відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2023 продовжено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень: зобов`язання реєструватись в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозької МТГ без узгодження в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; та таким, що 20.03.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 21.05.2024 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950319 від 22.05.2024, реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1 щодо явки для реєстрації, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

В своїх письмових пояснення від 22.05.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 21.05.2024 він не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з поганим самопочуттям.

Водночас, при вирішенні справи, суд виходить з того, що ОСОБА_1 жодних доказів погіршення стану здоров`я 21.05.2024 суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак 21.05.2024 він не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням обмежень: зобов`язання реєструватись в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборони виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі Острозької МТГ без узгодження в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

З постанови Острозького районного суду Рівненської області від 20.03.2024 та довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП, доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, непрацевлаштований, є раніше судимим, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду, проте позитивних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, що вказує на відсутність бажання виправитись.

Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що постанови про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.