ЄУН №337/6246/24
Провадження № 3/337/2279/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року о 10:18 годині біля буд.26б по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. « НОМЕР_1 », при встановленні відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Нікопольського ВДВС ВП №56467164 від 28.08.2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172543 від 13.11.2024 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, на вказаний ним номер телефону. ОСОБА_1 отримав таке повідомлення 25 листопада 2024 року,проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати на часу розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже ухилення від явки до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №172543 від 13.11.2024 року, постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ВП №56467164 від 28.08.2024 року, про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листу №334/8043/17 від 21.02.2018 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, рапортом сержанта поліції, іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення. При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 126, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун