Справа № 752/9420/24
Провадження № 3/752/4299/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючого юрисконсультом у ПП «Агроспецпроект», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва від ДПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 року серії ААД № 862991, 23.04.2024 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 10/1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 53AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч поза перехрестям, не надала перевагу русі водію ОСОБА_3 на транспортному засобі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснила з ним зіткнення, після чого т.з. «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , а його, в свою чергу в автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - Пустовий Б.В. вказав, що ОСОБА_2 вину загалом визнає, проте до суду долучив висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, фото з місця ДПТ та диск з відеозаписом моменту ДПТ, а також заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, для розгляду питання про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 керуючого транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вважає, що вказаний водій порушив правила дорожнього руху, через дії якого і сталося ДТП.

Також у судове засідання з`явився власник транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 та висловив свою думку, що хоча т.з. «AUDI» і рухався досить швидко, проте вбачає вину у ДТП ОСОБА_6 .

Відповідно до експертизи №ВЕД-23/24 від 14.05.2024 року, судовий експерт ОСОБА_7 дійшов до таких висновків:

-в даній дорожній обстановці, що викладена на дослідження матеріалах справи

(з урахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), з технічної точки зору, водій автомобіля Audi ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9(б) (з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), а з моменту виникнення небезпеки небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України;

- в свою чергу, в Даній дорожній обстановці (що описана в наданих дослідження матеріалах справи (з урахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України;

-за умов та обставин виникнення даної пригоди (що детально описані в дослідницькій частині), водій автомобіля Audi ОСОБА_3 , за умови його руху з оціненою в рамках даного дослідження швидкістю руху, не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля Mercedes-Benz, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. В свою чергу, за умови руху автомобіля Audi з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху, водій ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення, як з автомобілем Mercedes-Benz. так і відповідно послідуючого контактування автомобілів Audi, Nissan, ВАЗ та Skoda;

-за умов та обставин виникнення даної пригоди (що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи з урахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Audi ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди. При цьому, в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (як контактування з автомобілем Mercedes-Benz, так і відповідно послідуючого контактування автомобілів Audi, Nissan. ВАЗ та Skoda);

- в свою чергу, враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди (з урахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, при цьому вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку тільки з його контактування з автомобілем Audi.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з камер спостереження, фото з місця ДТП, висновок експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 містяться порушення п.п. 10.4 ПДР України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль