Провадження № 3/344/6321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 23 вересня 2024 року близько о 03 годині 08 хвилин по вулиці Довженка, 13 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (ARCE-0219)», результат огляду становить 1.55% проміле алкоголю у крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому, ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис із підписом ОСОБА_1 у графі протоколу серії ЕПР1 № 134982 від 23.09.2024 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Окрім того, у матеріалах справи містяться розписка-повідомлення про дату та час судового засідання із власноручним підписом ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про розгляд щодо нього даної адміністративної справи та свідчить про те, що судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних усних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковишин В.В. висловила свої заперечення щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. Вказала, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. А тому, просила суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу правопорушення. Окрім того, просила суд проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у зв`язку з його зайнятістю.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковишин В.В. від 26.11.2024 року про зупинення провадження даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до довідки №816/484/2576 та витягу з наказу №46 від 28.02.2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про застосування аналогії закону КПК України та зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби

Як встановлено з долученого до матеріалів справи витягу з наказу №46 від 28.02.2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 28.02.2022 року і його військова частина дислокована в АДРЕСА_2 , а як видно з протоколу, події що описані в ньому відбувались 23.09.2024 року, тобто вже під час проходження військової служби ОСОБА_1 , крім того в матеріалах справа наявна подана особисто через канцелярію суду заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 09.10.2024 року, розписка-повідомлення про дату та час судового засідання із власноручним підписом ОСОБА_1 та договір про надання правової допомоги від 28.10.2024 року укладений між ОСОБА_1 та його захисником, вказане спростовує неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання. а тому суд враховуючи принцип передбачений ст.28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Щодо вчинення особою, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134982 від 23.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.55% проміле алкоголю у крові;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810» прилад ARCE-0219, тест №4320 та відповідно до якого ОСОБА_1 23.09.2024 року станом на 03 годину 31 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1.55% проміле алкоголю у крові;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810» прилад ARCE-0219, результат вказаного тесту позитивний 1.55% проміле алкоголю у крові;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній такого огляду не проходив;

зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134982 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

даними що зазначені у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134986 від 23.09.2024 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.4, п. 8.9.б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП;

копією постанови серії ЕНА №3110649 від 23.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та якою підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- наявним у матеріалах справи витягом, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, який переглянуто під час розгляду справи та яким підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 1.55% проміле алкоголю у крові та згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду. Також, на вказаному відеофайлі зафіксовоно факт зупинки зазначеного в протоколі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 1 год. 22 хв. зафіксовано, як на 00:00:23 хв. даного відеозапису працівники поліції розпочинають переслідування автомобіля марки «Opel Astra», згодом на 00:01:34 хв. водій ОСОБА_1 зупиняється та пересідає із водійського сидіння на заднє. Після чого ОСОБА_1 передає документи працівникам поліції та підтверджує, що телефон, який знаходиться на водійському сидінні належить йому. На 00:06:22 хв. згаданого відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факт втечі та паркування, а на 00:19:22 хв. підтверджує факт керування транспортним засобом марки «Opel Astra» та вказує, що не зупинявся на вимогу працівників поліції у зв`язку із комендантською годиною. На 00:21:24 хв. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погоджується, при цьому повторно не заперечує факт керування транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 та підтверджує, що зазначений автомобіль належить йому. На 00:23:26 хвилині ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та погоджується із результатом такого огляду. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, при цьому згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по суті правопорушення на місці складання протоколу, а також не з`явився в судове засідання для надання безпосередніх пояснень під час судового розгляду. Суд звертає увагу сторони захисту, що надання пояснень по суті правопорушення є виключним правом особи яка притягається до адміністративної відповідальності і воно не може бути делеговано навіть захиснику.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук