Справа № 517/378/24
Провадження № 3/517/320/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 17 березня 2024 року біля 12 год 10 хв., поблизу с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 12000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , намагалися перетнути державний кордон на вихід з України до Р.Молдова на напрямку с. Росіянівка (Україна) с. Веселе (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 та у вказаному районі він перебуває на обліку як військовозобов`язаний та йому неодноразово вручалися повістки до територіального центру комплектування. 16 березня 2024 року він вирішив здійснити подорож по Україні, для цього він поїхав до м. Одеси, а звідки попутками до с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області. По дорозі він зустрівся ще з двома знайомими йому хлопцями та вони продовжили дорогу разом. Однак де і коли ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснити не зміг. Пізніше ОСОБА_1 повідомив, що жодного із вказаних осіб, з якими його було зупинено він не знає. Під час того, як вони гуляли по лісі їх було зупинено працівниками прикордонної служби та інкриміновано спробу перетину державного кордону. Про те, що недалеко знаходиться державний кордон він знав, однак за 12 кілометрів від лінії державного кордону України він знаходився виключно з метою прогулянки та збиранням грибів, умислу на перетин кордону у нього не було.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 256363 від 17 березня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 , згідно якого він 17 березня 2024 року біля 12 год 10 хв. будучи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку с. Росіянівка (Україна) с. Веселе (РМ) на відстані до 12000 м від лінії державного кордону України виявив 3 громадян України, які намагалися здійснити незаконний перетин державного кордону України з Республікою Молдова на вихід з України поза пунктом пропуску, в пішому порядку (а.с. 2); схемою місцевості виявлення правопорушення від 17 березня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були затримані в близькості від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманої групи з с. Росіянівка (Україна) в сторону с. Веселе (Р.Молдова) на вихід з України, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 березня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» знайшов канал « ОСОБА_5 », у якому надавали допомогу з перетину державного кордону. Надалі він зв`язався з організатором та отримав відповідь, що дані послуги будуть коштувати 2000 доларів США. Оплата повинна була здійснюватись після перетину державного кордону України до Республіки Молдова. За домовленістю із «Пашею» 16 березня 2024 року він виїхав з міста Київ до селища Криве Озеро, де заселився до готелю. Надалі « ОСОБА_5 » повідомив, що наступного дня, приблизно о 08 год 00 хв. його забере автомобіль «Toyota». Зранку 17 березня 2024 року він вийшов на шосе Київ Одеса (біля Кривого ОСОБА_6 ) звідки його забрав вказаний автомобіль. Потім вони підібрали ще двох незнайомих йому осіб. За свої послуги водій сказав, що йому потрібно заплатити по 5000 гривень. Після оплати послуг водія вони поїхали в бік с. Росіянівка, де висадилися поблизу поля. Після цього «Паша» скинув їм координати подальшого маршруту. Дійшовши до посадки були виявлені та затримані прикордонниками. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю. Зобов`язався більше не порушувати Закон України (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17 березня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» знайшов канал « ОСОБА_5 », у якому йому пообіцяли безперешкодний перетин кордону за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США. Далі «Паша» повідомив, що йому потрібно буде добратися на населеного пункту Криве Озеро. З міста Харків він виїхав до міста Київ. Там сім на маршрутку сполученням Київ-Одеса та вийшов по дорозі в селищі Криве Озеро. Винайнявши готель він чекав наступних вказівок від організатора. В подальшому за повідомленням організатора він 17 березня 2024 року о 07 год 00 хв. вийшов на зупинку, де за ним приїхав автомобіль «Toyota Corolla», чорного кольору, в салоні якого вже перебувала одна людина. Пізніше до автомобіля підійшла друга людина. Заплативши водієві по 5000 гривень, вони поїхали в бік державного кордону. Приїхавши на зазначене місце водій сказав їм йти у посадку. Перебуваючи в посадці почули звук дрона. Пізніше всі троє були затримані працівниками прикордонної служби. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю (а.с. 6); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманими громадянами, з якої вбачається, що ОСОБА_1 шукав варіанти виїзду за кордон. Під час бесіди зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , котрий на даний час знаходиться за межами території України, він обговорював тему незаконного перетину. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що знає особу котра зможе допомогти у вирішені даного питання, та сказав написати йому в месенджер «Телеграм» на номер 56. 13 березня 2024 року ОСОБА_1 написав зазначеній вище особі про бажання покинути територію України. Дана особа представилась як « ОСОБА_5 » та повідомила, що послуга буде коштувати 80000 гривень. Після узгодження всіх питань, організатор повідомив, що виїзд планується з м. Київ, куди ОСОБА_1 потрібно прибути та чекати наступних вказівок. 16 березня 2024 року ОСОБА_1 прибув до м. Київ. Після чого «Паша» наказав автобусом доїхати до селища Криве Озеро. 17 березня 2024 року ОСОБА_1 прибув до Кривого Озера, після чого « ОСОБА_5 » сказав зустрітись із ще двома особами котрі також мають на меті незаконно перетнути ДКУ. Організатор наказав їм рухатись до околиці села Росіянівка. Проїхавши на автомобілі близько двох годин особи прибули до точки, після чого організатор наказав їм сховатись в лісі та чекати поки потемніє. Близько 12 год 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виявлені та затримані військовослужбовцями ДПС України та доставлені до відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для складання процесуальних документів (а.с. 8).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Згідно з абзацу першому п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 18-60 років за кордон.

Таким чином, незважаючи на наведені доводи щодо того, що ОСОБА_1 не мав умислу незаконно перетинати державний кордон з України в Молдову, суд оцінює вказане, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом. Докази отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що уповноважений працівник прикордонної служби був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи, які надійшли до суду так їх і не додано ОСОБА_1 .

Судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які б призвели до підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи.

Суд наголошує на тому, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 (мешканець с. Миролюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області) був виявлений прикордонниками 17 березня 2024 року на відстані до 12000 метрів від лінії державного кордону, поблизу с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області.

Отже, зазначене вище, а саме місце виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом, безпосередня близькість перебування його від лінії державного кордону, в сукупності з іншими дослідженими доказами, свідчить про умисні дії останнього спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, групою осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи, відношення до скоєного, особу порушника, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 18700 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: