Справа 682/2933/24
Провадження № 3/682/1239/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Славутському РЕМ електромонтером, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.06.2024 року о 21 год. 25 хв. в м. Славута по вул. Садова, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з Viper д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест № 00030, результат 1,72 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.12.2024 о 14 год. 15 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , який в призначений час до суду не прибув. Але, 09.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його вдсутності, а також свої заперечення на протокол відносно нього. Так, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, працівниками поліції було порушено процедуру зупинення, оскільки йому не було повідомлено підстав зупинки. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію. Окрім того, номер тесту, озвучений на відео, не відповідає номеру квитанції, яка наявна у матеріалах справи. У протоколі і відео: № 00030, у квитанції № 30. За таких обставин ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 20.06.2024 за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820. ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, про що свідчить наявна у справі розписка. Під час проведення огляду поліцейським було озвучено номер тесту, який проводиться, та оголошено результат після його проведення. Після проведеного огляду ОСОБА_1 про незгоду із результатами тесту не заявив, бажання пройти повторний огляд в медичному закладі не виявив. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив, що вживав алкоголь.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про безпідставність та нероз`яснення йому причин зупинки суддя звертає увагу на те, що із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 на порушення ПДР: був увімкнутий лівий покажчик повороту при здійсненні руху прямо. Поліцейські з`ясовували, чи не було це технічною несправністю транспортного засобу. В ході спілкування, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота), останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким проводилась відеофіксація, варто зауважити, що частиною 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даними результатів відеофіксації на диску підтверджуються відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, а саме, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результати такого огляду, а також, як зазначено вище, і обставини, що стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписі, не спростовані під час судового розгляду ОСОБА_1 , а також і повністю узгоджуються з відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, щодо доводів ОСОБА_1 про незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, суддя зауважує, що такі вимоги встановлені статтею 283 КУпАП до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в той час як положення статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимог про зазначення у такому протоколі посилань на технічний засіб, за допомогою яких здійснено відеозапис не містять.

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668478 від 20.06.2024 яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

результатами алкотесту Drager 6820 від 20.06.2024 № 30, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,72 ‰;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 20.06.2024, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано результати огляду, проведеного на місці зупинки т/з.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.