Справа № 212/6097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.08.2023 року о 17:03 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. с. Рзянкіна, біля будинку №2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але згідно висновку нарколога №1938 від 03.08.2023 року відмовився від медичного огляду в повному обсязі, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 475730, 475161, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

27.09.2023 року захисник - адвокат Сагайдак Д.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину, оскільки вважає, що не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає складені адміністративні матеріали надуманими та безпідставними. 03.08.2023 року ОСОБА_1 на вимогу поліцейських прибув до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, де йому було запропоновано здати аналіз сечі, однак, оскільки ОСОБА_1 має захворювання сечостатевої системи, з діагнозом «доброякісна гіперплазія передміхурової залози ІІ стадії» попросив лікаря взяти на аналіз інше біологічне середовище, але його прохання було проігноровано та складено висновок №1938 від 03.08.2023 року, в якому було зазначено, що водій не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства. Такі дії лікаря вважає такими, що суперечать «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Крім того, зазначив, що вважає доданий до протоколу відеозапис неналежним, недопустимим, недостовірним доказом, оскільки відеозапис складається з декільком окремих файлів, і має кілька окремих коригованих частин, тобто не є безперервним, і міститься на диску не в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його захисник Сагайдак Д.С. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Сагайдак Д.С. на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 622541 від 03.08.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 03.08.2023 року о 17:03 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. с. Рзянкіна, біля будинку №2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але згідно висновку нарколога №1938 від 03.08.2023 року відмовився від медичного огляду в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- висновком медичного огляду лікаря нарколога КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 1938 від 03.08.2023 року, відповідно до якого, станом на 18-40 годину 03.08.2023 року ОСОБА_1 не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства;

- рапортом, відповідно до якого під час патрулювання Покровського району в складі екіпажу «Буран-106» було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога в закладі КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», ухилився від здачі біологічного середовища. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом ;

- довідкою від 05.08.2023 року, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, який був безпосередньо переглянутий судом, відповідно до якого 03.08.2023 року о 17:03 годині поліцейськими був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ПДР, що ОСОБА_1 не оспорювалось, під час спілкування поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 зняти окуляри, та оглянуто зіниці очей, також з`ясовувалось чи має ОСОБА_1 якісь захворювання, оскільки має неприродну блідість обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

При цьому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, суд визнає голослівним, оскільки таке твердження спростовується Висновком медичного огляду, а також змістом клопотання захисника, який послався на те, що ОСОБА_1 не надав, з певних обставин, на дослідження біологічне середовище (сечу).

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не міг надати на дослідження біологічне середовище сечу, оскільки має захворювання, суд сприймає критично, оскільки з наданої Виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої 09.08.2023 року КП «Криворізька центральна районна лікарня Новопільської сільської ради», розташованої в с. Новомайське Криворізького району, яка була надана лікарем після спілкування із ОСОБА_1 та проведення дослідження шляхом ректального пальцевого дослідження (посилання на проведення інших досліджень Виписка не містить), в якій також зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він має утруднення сечовипускання, але зазначена виписка не містить інформацію, яка б свідчила про неможливість надання на дослідження ОСОБА_1 біологічного середовища сечі.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 під час знаходження в медичному закладі пропонував лікарю дослідити інші біологічні середовища (кров), що було лікарем проігноровано, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не підтверджується належними доказами.

Посилання захисника на те, що доданий до протоколу відеозапис є неналежним, недопустимим та недостовірний доказом, суд до уваги не приймає, оскільки будь яких посилань на те, що зафіксовані на даному відеозаписі події не відповідають дійсності, або на зазначеному відеозаписі відсутні якісь події, які мають суттєве значення для прийняття судом рішення по зазначеній справі, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622541 від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; на теперішній час в Україні спеціальний технічний засіб, за допомогою якого поліцейський мав би можливість провести огляд особи на місці з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, не зареєстрований; Висновок медичного огляду від 03.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи стандарти доказування «поза розумним сумнівом», який активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких підстав, дослідивши надані суду докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, суд вважає, що досліджені докази дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 , при наведених обставинах, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини клопотання захисника адвоката Сагайдак Д.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна