П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.10.2024 о 20-21 год у м. Суми по просп. Свободи, 10, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DVR_GE-205W та Motorola Solutions VB400 471984, 471486. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157397 від 23.10.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.11.2024 вину не визнав та пояснив, що 23.10.2024 на початку 22-ї години, він відпочивав біля ТРЦ «Мануфактура», за стоянкою. Його друг ОСОБА_2 попросив, щоб ОСОБА_1 звозив його за цигарками, на що він відмовився. ОСОБА_1 дав ключі від автомобіля ОСОБА_3 , який не вживає спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов пішки до ТРЦ «Мануфактура». ОСОБА_1 пішов до автомобіля, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Касьян О.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с. 4).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.10.2024 він пив пиво з ОСОБА_1 біля ТРЦ «Мануфактура» з 19.00 год. до 21.00 год., потім він попросив ОСОБА_1 відвести його додому. Але ОСОБА_1 відмовився і сказав, що його відвезе ОСОБА_6 , оскільки він не вживав алкогольні напої. ОСОБА_5 поїхав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 залишився біля ТРЦ «Мануфактура». Коли вони їхали з ОСОБА_7 , то проїхали на червоне світло і звернули у двір, чого тікали від працівників поліції, він не знає. З ОСОБА_7 раніше знайомий не був. ОСОБА_5 був одягнутий у чорну курточку і чорні штани, ОСОБА_6 був одягнутий у сірі штани і синю куртку. ОСОБА_1 був одягнутий у сіро-зелену куртку і джинси.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 23.10.2024 вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сиділи біля ТРЦ «Мануфактура», хлопці пили пиво, він не пив. ОСОБА_9 попросив відвезти його додому, вони поїхали, коли за ними почали їхати працівники поліції, то він почав тікати від поліції, у подальшому виліз з машини і втік. Прийшов до ТРЦ «Мануфактура», віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 і розповів, що сталося. ОСОБА_1 пішов розмовляти з працівниками поліції. Посвідчення водія у ОСОБА_8 немає, він був одягнутий у темно синю куртку і чорні джинси, була борода. ОСОБА_1 був одягнутий у синю куртку з чорними рукавами. ОСОБА_1 є начальником ОСОБА_8 .

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних вбачається, що на момент приїзду працівників поліції від автомобіля Volkswagen Passat тікали дві особи. Одна з них була у чорній куртці та чорних штанах, яку у подальшому працівник поліції наздогнав і ним виявився ОСОБА_5 . Друга особа була у синій куртці з чорними рукавами та темних штанах, яка втекла від працівників поліції. На відео з бодікамери поліцейського чутно як працівниця поліції зазначає, що водій був у синій куртці. У подальшому коли через деякий час до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 , то він був вдягнутий у синю куртку з чорними рукавами та темні штани.

Окрім того на вказаному відеозаписі зафіксовано виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння (а.с. 8).

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 24.10.2024 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2021 (а.с. 6).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун