Код суду 233 № 233/884/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю захисника Нещерета О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676192 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 04 лютого 2024 року, о 21.10 год., у м. Костянтинівка, по вул. Леваневського, будинок №47, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник Нещерет О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на суттєві порушення, допущені працівникам и поліції при оформленні матеріалу. А саме, вважає, що працівниками поліції порушено процедуру і порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, регламентований ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Зокрема, після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано та не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №676192 від 04 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , 04 лютого 2024 року, о 21.10 год., у м. Костянтинівка, по вул. Леваневського, будинок №47, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2024 року, згідно якого 04 лютого 2024 року о 21 годині 25 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1376674 від 04 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП;

- довідку ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- відеозапис (файл з назвою DSJ 0000000_000000 від 03.01.2008), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить інформацію: щодо зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, зазначення про наявність у водія ознаки сп`яніння - як то запах алкоголю з порожнини рота, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду; після чого ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозапис закінчується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Натомість, наданим суду відеозаписом не були зафіксовані жоден з, перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні, ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , окрім як зазначення поліцейським про наявність у останнього запаху алкоголю з порожнини рота.

Крім того, згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з дослідженого відеозапису вбачається, що після висловлення незгоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено подальшу процедуру проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та не зафіксовано його незгоду з проходженням такого огляду. Тобто, під відеозапис працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; та відповідно ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою незгоду з проходженням такого огляду. Наявність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2024 року, вручене під підпис ОСОБА_1 не доводить дотримання працівником поліції порядку проведення огляду водіїв, визначеного ст.266 КУпАП та відповідно порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний документ був складений та підписаний поза проведенням відеофіксації технічними засобами.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно останній відмовився від його проведення; суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що в свою чергу свідчить про недійсність такого огляду.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам сторони захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: