Справа 274/9025/24
Провадження 3/0274/2852/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038642, ОСОБА_1 , 11 листопада 2024 о 06 год 00 хв., підібравши ключ до штаби підвалу належного ОСОБА_2 в будинку по вул. Житомирській, 57, в м. Бердичеві, звідки викрав консервацію, самовар та чавуну сковороду на суму 1000 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038641, ОСОБА_1 11 листопада 2024 о 05 год 50 хв., перебуваючи у підвальному приміщені будинку 57 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, відкривши штабу до підвального приміщення належного ОСОБА_3 , викрав каструлю на 10 літрів, металевий прут на суму 1000 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по якому розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав.
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024, яка відібрана від ОСОБА_3 ;
- копія рапорту інспектора-чергового Бердичівського РВП про повідомлення на 102 про те, що 11.11.2024 о 05.50 за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 57, невідомий чоловік проник до підвального приміщення та таємно викрав посуд. Заявник ОСОБА_3 ;
- копія протоколу огляду місця події, проведеного за участю власника ОСОБА_3 від 11.11.2024;
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.11.2024.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена та кваліфікує його дії як дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.
При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038642 від 14.11.2024:
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024, яка відібрана від ОСОБА_3 ;
- копія рапорту інспектора-чергового Бердичівського РВП про повідомлення на 102 про те, що 11.11.2024 о 05.50 за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська , 57 невідомий чоловік проник до підвального приміщення та таємно викрав посуд. Заявник ОСОБА_3 ;
- копія протоколу огляду місця події, проведеного за участю власника ОСОБА_3 від 11.11.2024;
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.11.2024.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038642 від 14.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_2 , тоді, як у матеріалах доданих до справи долучено: копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка відібрана від ОСОБА_3 , копію рапорту інспектора-чергового Бердичівського РВП про повідомлення на 102 про те, що 11.11.2024 о 05.50 за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначено заявником ОСОБА_3 ; копію протоколу огляду місця події, проведеного за участю власника ОСОБА_3 від 11.11.2024. Тобто, до протоколу не долучено жодного доказу, який свідчив би про вчинення адміністративного правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_2 .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАВ №038642), а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 36 40-1, 283, 284, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №274/9028/24, №274/9025/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/9025/24 (провадження 3/0274/2852/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038642 від 14.11.2024 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька