Провадження 3/524/3751/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ « Оверком», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 9/1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної сплати суми податкового зобов`язання по уточненню податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2024 року в сумі 27521,48 грн, граничний термін сплати 19.08.2024 року, фактично сплачено 20.08.2024 року та 21.08.2024 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 29.08.2024 року № 11709/16-31-04-06-03/32802574, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №8549/12/16-31-04-06-04 від 16.09.2024 року (а.с. 2), актом камеральної перевірки від № 11709/16-31-04-06-03/32802574 від 29.08.2024 року (а.с. 9-10) які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, зазначеного раніше.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, самостійно сплатив належні до сплати суми податкового зобов`язання , тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від неї не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 280, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ