Справа № 544/2753/24
пров. № 3/544/787/2024
Номер рядка звіту 354
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені обмеження, серед яких є заборона виходити з дому з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом 05 листопада 2024 року о 00 годині 11 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом 06 листопада 2024 року о 23 годині 22 хвилини, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів6 матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена: протоколом серії ВАД № 371992 від 27.11.2024 року, протоколом серії ВАД № 371993 від 27.11.2024 року, копією ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року, попередженням від 14 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 про ознайомлення з обмеженнями встановленими ухвалою від 13 серпня 2024 року, службовим завданням від 04 листопада 2024 року, рапортом начальника СП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Дмитра Кіндрука від 27 листопада 2024 року, заявою про зміну місця проживання ОСОБА_1 .

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 187, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька