Справа № 296/1516/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

10.02.2024 року приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 умисно вчинив фізичне та психологічне насильство, а саме погрожував вбити та штовхав свою матір, ОСОБА_2 , 1984 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічного здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 19.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208783 від 10.02.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.02.2024 року, згідно якої остання просить прийняти міри стосовно її сина, ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї тілесні ушкодження (синці) та висловлюється нецензурною лайкою. Силоміць виштовхує її з будинку, де вона проживає зі своїм співмешканцем протягом 15 років. Зловживає алкоголем (пиво); письмовою формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.02.2024 року стосовно кривдника, ОСОБА_1 , по відношенню до матері, ОСОБА_2 ; витягом із Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Б. Перегуди від 10.02.2024 року, згідно якого під час несення служби 10.02.2024р. в складі екіпажу Граніт 102 близько 20 год 00 хв отримали виклик на службовий планшет «Домашнє насильство» за адресою в АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, було встановлено заявницю, ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син, ОСОБА_1 , 2004 р.н., чинить фізичне та психологічне насильство, прийшов з гулянок додому в стані алкогольного сп`яніння та почав її штовхати, ображати нецензурною лайкою та не випускав х будинку. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у заявниці відібрано заяву, заповнено форму оцінки ризиків. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор; відеозаписом з боді камери поліцейського, з відеофіксацією події 10.02.2024р.; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Б. Прокопенка від 29.02.2024 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, зухвалу поведінку в момент події 10.02.2024р., із врахуванням письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2024р., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон