ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/862/24 Головуючий 1 інстанції Васильєва Н.М.
Провадження № 33/818/921/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
29 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника - ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року, -
Постановою Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 . Додатково зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2024 року о 14-53 год. в м. Харкові, по Профспілковому бульвару, буд. 70, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10 лютого 2024 року о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70, водій ОСОБА_2 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.
Захисник правопорушника не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 05 2024 року по справі №639/862/24 та закрити провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517177 від 10.02.2024 року10 лютого 2024 року о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70, діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а тому цю інформацію слід направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд
Відповідно до ст. 214 КПК України направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про яке суду стало відомо під час розгляду справи №639/862/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП
Про відповідні заходи просимо повідомити суд.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило