Справа № 522/6387/24
Провадження № 3/522/3715/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сулима А.С.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905483 від 07.04.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 7 квітня 2024 року о 12-й годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Мечнікова, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320i, номерний знак НОМЕР_2 , максимально дотримуючись правої сторони на дорозі з одностороннім рухом без дорожньої розмітки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виявлення транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , з лівої сторони, з яким відбулося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він їхав на автомобілі BMW 320i по вул. Ольгіївський узвіз, кут вул. Мечнікова, рухаючись у напрямку вул. Балківська, та зіткнувся з автомобілем Nissan, який притиснув його до узбіччя. Він рухався в правій стороні, а Nissan рухався у лівій смузі. Nissan почав маневр перестроювання в той час, коли він знаходився справа від нього і спричинив пошкодження BMW.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 07.04.2024 року він знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївський узвіз, кут вул. Мечнікова, рухаючись у напрямку вул. Балківська приблизно 12-й голині 30 хвилин на своєму автомобілі BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 , та потрапив у ДТП з автомобілем Nissan. До цього він рухався по вул. Старопортофранківській та мав намір здійснити поворот на вул. Ольгівський узвіз тільки по вул. Старопорофранківській зі сторони вул. Ольгііївська та здійснював поворот на вул. Ольгіївський узвіз, далі після повороту автомобіль Nissan рухався у лівій смузі, а він в свою чергу, рухався у правому ряді руху. Після чого автомобіль Nissan почав маневр перестроювання в той час, коли він знаходився справа від нього і спричинив пошкодження його авто у вигляді пошкодженого переднього лівого крила, лівої двері, лівого заднього крила, двох правих колісних дисків (внаслідок удару його авто було прижате до бордюра з правої сторони). Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Nissan.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні: схемою ДТП від 07.04.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 водія транспортного засобу Nissan X-Trail.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Nissan X-Trail по вул. Старопортофранківській, повернув наліво на вул. Мечнікова та тримався правої сторони. Перешкод для його руху не було. Він їхав попереду, а водій, який керував BMW, обігнав справа і зачепив його авто.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Згідно пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаній, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 12.3 ПДР України, виявивши з лівої сторони небезпеку для руху - транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення вказаним автомобілем.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням зібраних та досліджених судом доказів, суд не вважає доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до скоєного ДТП слушними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та вважає, що його позиція є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева