ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/820/24 Справа № 175/9584/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги захисника Грачова Миколи Сергійовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 11 листопада 2023 року о 19-20 год. по трасі АД М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварене, с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Nissan Suke» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер 7510» складеним 11 листопада 2023 року о 19 год. 29 хв., згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,96 проміль, чим порушила вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Грачов М.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 31 січня 2024 року ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із лікуванням, однак суд розглянув справу без їх участі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до акту огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою пристрою ARHH № 0487, в свою чергу до матеріалів справи долучено результат від Драгеру -7510.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано в чому виразилось порушення водієм ПДР; не ознайомлено з правами; використали несправний пристрій; не надали можливість пройти огляд в медичному закладі; не ознайомили з результатами огляду; подія відбулась за іншою адресою ніж вказана в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи, оскільки вона була на лікарняному

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції її не зупиняли, транспортний засіб був у нерухомому стані; вона висловила незгоду з результатом тесту, однак їй не забезпечили огляду у медичному закладі.

Вказує, що фабула протоколу викладена не у відповідності із ч. 1 ст. 130 КУпАП; долучена роздруківка Драгера є нечитабельною та з неї неможливо встановити останній час калібровки.

Захисник Грачов И.С. та захисник Харчук О.П. (в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікарняному під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї апеляційний суд вважає за необхідне поновити останній та її захиснику строк на апеляційне оскарження.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555166 від 11 листопада 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано в чому виразилось порушення водієм ПДР; не ознайомлено з правами; використали несправний пристрій; не надали можливість пройти огляд в медичному закладі; не ознайомили з результатами огляду, не заслуговують на увагу у звязку з наступним.

З переглянутого відео вбачається, що працівники поліції пропонуються ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер на що остання погоджується. Надалі працівник поліції розпаковує муштук, робить попередній забір повітря та після цього починає проходити огляд ОСОБА_1 . Всі ці дії коментуються працівником поліції та ОСОБА_1 не оспраюються.

Після того, як ОСОБА_1 продуває у технічний засіб Драгер його результат повідомляється працівником поліції та становить 1.96 проміле. ОСОБА_1 незгоду з даним результатом не виражає.

Надалі, працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого здійснюється його оголошення ОСОБА_1 та останній розяснюються її права та обовязки. Вже після оголошення протоколу ( на стадії підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 зазначає про незгоду, однак не конкретизує у чому виражається її незгода.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено з правами, не надали можливість пройти огляд в медичному закладі та не ознайомили з результатами огляду, спростовуються відеозаписом, а тому до уваги не приймаються.

Щодо доводів апелянта про те, що використали несправний пристрій, долучена роздруківка Драгера є нечитабельною та з неї неможливо встановити останній час калібровки, слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодичної повірки засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тесту від 11.11.2023 року до приладу «Драгер 0487» з якого не чітко, але вбачається дата останного калібрування даного пристрою 22.12.2022 року.

Крім того, як вже було встановлено, з відеозапису вбачається, що перед тим, як пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , працівником поліції було зроблено пробний забір повітря, який був нульовим.

Також, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 11.11.2023 року о 19.29 годин, що збігається з часом вказаним у роздруківці з технічного засобу Драгер.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прилад Драгер був справним на момент огляду ОСОБА_1 та наявна роздруківка з нього дійсно підтверджує перебування останньої в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Зібрані по справі докази є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення клопотання захисника про допит працівників поліції відсутні.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянтів на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Грачову Миколі Сергійовичу та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун