Справа № 752/3454/24
Провадження №: 3/752/2325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 523506 від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 04:40 год. у м. Києві на Набережно-Печерській дорозі керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Працівниками поліції його було доставлено до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія», проте під час огляду він не зміг здати необхідного об`єму сечі. Після чого лікар, не провівши необхідних досліджень, зробив висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з боку працівників поліції, відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки стан сп`яніння був встановлений лікарем-наркологом клінічно, без проведення лабораторних досліджень. На момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував у схвильованому стані, не зміг здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Натомість того ж дня він звернувся до медичної лабораторії «Діла», здав аналізи, у результаті дослідження наркотиків у його сечі не виявлено.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523506 від 06.02.2024, висновок № 000596 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого встановлено перебування 06.02.2024 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (клінічно), витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 06 лютого 2024 року, відповідно до яких наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу 3 Інструкції). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу 3 Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу 3 Інструкції). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого в свою чергу видається висновок щодо результатів медичного огляду (п. 15, п. 16 розділу 3 Інструкції). При цьому, відповідно до приписів п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як убачається з матеріалів справи, висновок лікаря КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" № 000596 від 06.02.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 видано з порушенням вищезазначених вимог, а саме без проведення лабораторних досліджень.

У випадку встановлення факту ухилення ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, уповноважені особи не позбавлені були права притягнути останнього до відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, як за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, проте цього не зробили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення дослідження, однак не зміг.

Відомостей щодо об`єктивної неможливості лікаря взяти у ОСОБА_1 інші, зазначені у пунктах 12, 13 розділу 3 Інструкції біологічні зразки, окрім сечі, для визначення його стану, матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу 3 Інструкції, висновок лікаря КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" № 000596 від 06.02.2024 не є допустимим та належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували доводи сторони захисту та поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР, а саме керування 06 лютого 2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман