Справа №521/1612/24
Номер провадження 3/521/2745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 28.12.2023 року о 15:10 за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська 14, гр. ОСОБА_1 реалізувала сигарети «Давідоф» без ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом 28.12.2023 року інспектором поліції було складено протокол серії ВАД №002478 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, наголосила що не було факту реалізації сигарет.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи/ст. 280 КУпАП/.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, та акту вилучення. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, в матеріалах дійсної адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок у громадянки ОСОБА_1 та про вилучення у неї грошових коштів за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказами у дійсній адміністративній справі, адже при складані зазначеного протоколу була відсутня особа, якій нібито було здійснено роздрібну реалізацію цигарок, відсутні свідки та/або поняті, тобто факт реалізації тютюнових виробів не підтверджується належним чином.

Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та що здійснювала реалізацію товарів, які потребують ліцензуванню.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу серії ВАД №002478 - повернути законному власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський