Справа № 138/2473/24
Провадження №:3/138/944/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Гримайло К.Л., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, адвоката, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №290316 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 16.08.2024 о 00 год 50 хв. по вул. Грецькій, 6 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Jaguar Е-РАСЕ», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6820», тест №87, вміст алкоголю 1.47 %.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності перекладача ОСОБА_2 , суду повідомив, що є громадянином Р.Молдова, працює та проживає в м. Кишинів, дружина проживає в м. Могилеві-Подільському. 16.08.2024 близько 20 год. 00 год. приїхав до дружини, залишив авто біля будинку, пішов на робочу зустріч з клієнтами до ресторану. Повідомив, що того вечора мав повертатися з дружиною в м. Кишинів. Після зустрічі, чекав на дружину, під`їхали працівники поліції, запитували хто за кермом. Дружина на під`їзді до пункту пропуску згадала, що залишила паспорт громадянина України для виїзду за кордон дома. Припаркувавши авто, щоб не втрачати черги, дружина пішла додому, оскільки проживає неподалік. ОСОБА_1 присів в авто за кермо, щоб ввімкнути кондиціонер. В цей момент під`їхали працівники поліції, вже інший екіпаж. Пояснив, що повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки знає, що в такому випадку автоматично складається протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу було порушено його право на захист, оскільки права йому не роз`яснили, протокол складено у відсутність перекладача та захисника, хоча він є іноземцем.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, перебував на чергуванні. Від чергового по телефону надійшло повідомлення, про те, що невідома особа біля пункту пропуску веде себе неадекватно, намагається проїхати поза чергою. Приїхавши на місце події, помітили червоний «Ягуар». Водій сидів в авто на водійському місці, транспортний засіб був заведений. Підтвердив, що транспортний засіб не зупиняв, доказів керування не було. Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зробив з сукупності обставин: особа сиділа на водійському місці, транспортний засіб був заведений, повідомлення чергового було про те, що невідомий порушує громадський порядок, намагається проїхати без черги. Свідків, які були очевидцями та могли підтвердити факт керування не встановлено. Від кого надійшло повідомлення черговому не знає. Не пам`ятає, чи ОСОБА_1 на місці повідомляв про те, що за кермом була дружина. На момент спілкування з ОСОБА_1 в транспортному засобі не було нікого. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 суду дала покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, ввечері, перебувала дома, збирала в дорогу речі, зателефонував чоловік, повідомив, що працівники поліції запитують хто за кермом авто. В телефонному режимі підтвердила, що транспортним засобом керуватиме вона. Вийшла, на вулиці в авто свідка чекав чоловік. При під`їзді до митного поста, біля магазину «Гастро маркет» згадала, що залишила дома паспорт для виїзду за кордон. Залишила автомобіль на острівку, пішла додому. По телефону чоловік повідомив, що знову працівники поліції запитують хто за кермом. Підтвердила, що коли повернулася, транспортного засобу вже не було.

Захисник Гримайло К.Л. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу. В судовому засіданні доказів в підтвердження керування транспортним засобом останнім теж не здобуто. Також, в порушення вимог ст.268 КУпАП працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним. Доказів того, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки огляд немає. Вважає, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024; акт огляду на стан сп`яніння з використання технічних засобів; роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції не було залучено перекладача та/або захисника при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно громадянина іншої держави, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача суду не надано.

Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідка ОСОБА_4 яка допитана в судовому засіданні.

На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі наданому Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області та дослідженому в судовому засіданні зафіксовано лише процедуру складання протоколу та вилучення транспортного засобу. З пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, встановлено, що останній під`їхавна місце події, в червоному «Ягуарі» за кермом сидів ОСОБА_1 , в автомобілі, двигун був ввімкнений. Підтвердив, що транспортний засіб не зупиняв, доказів керування не було. Висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зробив з сукупності обставин: особа сиділа на водійському місці, транспортний засіб був заведений, повідомлення чергового було про те, що невідомий порушує громадський порядок, намагається проїхати без черги. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відеозапис, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026, вівся не безперервно.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Під час дослідження відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів на місці зупинки. Неповний відеозапис позбавляє суд можливості перевірити чи даний засіб не був у використанні раніше, чи не порушено цілісність упаковки і взагалі, чи проходив саме ОСОБА_1 огляд.

Докази неможливості застосування таких засобів безперервно суду не надано. Крім того, відсутні дані про залучення свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Крім того, відсутність безперервного та повного відеозапису позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №290316 від 16.08.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова