Справа №443/58/24
Провадження №3/443/392/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колтоновського О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Львівського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

31 грудня 2023 року о 22:01 год. на перехресті вул.Шкільна, 12 та вул.Дерев`янка, 11 в м.Жидачів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 порушено п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 31 грудня 2023 року о 22:01 год. на перехресті вул.Шкільна, 12 та вул.Дерев`янка, 11 в м.Жидачів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу службовому автомобілю «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Таким чином ОСОБА_1 порушено п.п. 2.4 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Колтоновський О.О. заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема зазначив, що належних і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Зокрема протокол серії ААД №665330 за ч.2 ст.122 КУпАП не містить точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу, а зазначені в рапорті поліцейського обставини нібито ненадання переваги службовому автомобілю не місять ознак складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, адже охоплюються ч.3 ст.122 КУпАП (за наявності віднесеності вказаного транспортного засобу до автомобілів зі спеціальним статусом) та увімкненням світлових та звукових сигнальних пристроїв. Крім того, факт перебування на другорядній дорозі транспортного засобу Daewoo Lanos і наявність знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу та/або таблички 7.8 Напрямок головної дороги, що передбачала б обов`язкову умову надання переваги іншим транспортним засобам не відображено в матеріалах справи.

Що стосується протоколу серії ААД №665329 за ч.2 ст.126, то такий також не відповідає нормам КУпАП, оскільки не містить точної відповідності і суті правопорушення ознакам його складу, адже наявні істотні недоліки кваліфікації працівниками поліції діяння за вказаних фактичних обставин справи і наявних доказів. Фабула стосується обставин вчинення діянь за ч.2 ст.126 КупАП з одночасним покликанням в рапорті на ч.5 ст.126 КУпАП, що є істотним порушенням закону.

Крім того вказав, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 року справу №443/58/24 (Провадження №3/443/206/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та справу №443/58/24 (Провадження №3/443/207/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.8.4 «б» Правил дорожнього руху Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11 Правил дорожнього руху).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

При цьому, рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 12.02.2024 дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 126 КУпАП на ч. 5 ст. 123 КУпАП, чим було погіршено становище останнього, що не передбачено законодавством.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш мякого адміністративного правопорушення на більш тяжке.

Тому суддя, у даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 2 ст. 126 на ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яку передбачено тяжче стягнення, а отже погіршуватиме його становище.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 665330 від 31.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що згідний із даним правопорушенням;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 665329 від 01.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що згідний;

-довідкою заступника начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Горбачевського, відповідно до якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться;

-відеозаписами події, які містяться на двох CD-дисках;

-постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2023 року по справі №443/1579/23, згідно якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 20.04.2024 на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 26.03.2024, згідно якого адміністративні правопорушення, зазначені в протоколах серії ААД №665329 від 01.01.2024 та серії ААД 665330 від 31.12.2024 мали місце у м.Жидачів на перехресті вулиць Шкільна, 12 та Дерев`янка, 11 Стрийського району Львівської області.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис події, яка мала місце 24.09.2023, є неналежним доказом, то суд зазначає наступне.

У п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події був досліджений під час розгляду справи, дає можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню, поведінка особи, яка склала протокол була спрямована на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, і таке джерело доказів, як показання технічного засобу, що має функції відеозапису, передбачено статтею 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД № 665330 від 31.12.2023 та Серії ААД № 665329 від 01.01.2024 у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано факт керування автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та під час керування вказаним транспортним засобом не надав переваги в русі транспортному засобу службовому автомобілю «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.

Щодо доводів захисника про те, що на диску відсутнє відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД № 665330 від 31.12.2023 та Серії ААД № 665329 від 01.01.2024, у графі «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» наявний підпис ОСОБА_1 ..

Більше того, такі протоколи складені в присутності законного представника ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останньої.

Одночасно, суд критично оцінює та відхиляє пояснення захисника адвоката Колтоновського О.О. про те, що матеріали справи не місять доказів перебування автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 на другорядній дорозі, оскільки під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та/або неможливості подати такі.

Допитана як свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона не перебувала у транспортному засобі разом із сином та не бачила факту керування її сином транспортним засобом. Їй зателефонували працівники поліції близько 23:00 год. щоб вона вийшла підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно її сина ОСОБА_1 .

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено 31 грудня 2023 року, тобто минуло більше як три місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка