Єдиний унікальний номер справи 235/3356/24
Номер провадження 3/235/2399/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 14.04.2024 року о 18:45 год. в м. Покровськ по вул. Злагоди, біля будинку належного ОСОБА_1 , собака потенційно небезпечної породи вкусила ОСОБА_2 за праву штанину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала шкоду здоров`ю після падіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (на 07.05.2024 року, 06.06.2024 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, - вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

В письмових поясненнях, які долучені до матеріалів протоколу, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з середини 2022 року, разом з чоловіком та утримує п`ять собак. 14.04.2024 року о 18:45 год. вона знаходилась в будинку та почула як гавкають собаки на подвір`ї та подумала, що вони знов повадились на когось лаяти, та вийшла на подвір`я, - де побачила, що три її собаки напали на жінку похилого віку, та кинулась їй допомагати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погано зачинила двері, - вибігли ще дві собаки, які почали лаяти. Внаслідок нападу, жінка впала та не могла піднятися, після чого її донька підняла її та забрала її до лікарні, де проходила лікування (а.с. 4).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

14.04.2024 року о 18:45 год. в м. Покровськ по вул. Злагоди, біля будинку належного ОСОБА_1 , собака потенційно небезпечної породи вкусила ОСОБА_2 за праву штанину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала шкоду здоров`ю після падіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», про що інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368221 від 20.04.2024 року (а.с. 1).

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 , в якій просить притягнути ОСОБА_1 , 1980 р.н., яка внаслідок порушення тримання собак, нанесла їй матеріальну шкоду, а її матері ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.04.2024 року вбачається, що її мати ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 14.04.2024 року її мати приблизно о 18:45 годині вийшла зі свого будинку та направилась до неї, до будинку 41. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , собаки, які належать ОСОБА_1 та постійно знаходяться на вулиці, раптово накинулись на мати, схватили за штани, та мати впала. Після того, як мати почала кричати - вийшла ОСОБА_1 та почала підіймати її і тримала її, відганяючи собак. Потім під`їхала ОСОБА_3 на своєму авто та забрала мати і повезла до ЦМЛ м. Покровськ, де діагностували тілесні ушкодження бедра та повідомили, що операцію можливо зробити лише через тиждень. Щоб не чекати, ОСОБА_3 відвезла свою мати до м Києва, де і зробили операцію (а.с. 3).

Як вбачається з медичної довідки (без формування МВТН) від 15.04.2024 року, виданої черговим лікарем КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровськ міської ради Донецької області на ім`я ОСОБА_2 , 1949 р.н., в тому, що вона звернулась 14.04.2024 року о 19:30 годині з причин «травма в побуті 14.04.2024 року приблизно о 19:20 годині впала», діагноз: закритий перелом шлейки правого стегна. Накладений фіксувальний сапожок. Госпіталізації не підлягає. Експертиза тимчасової непрацездатності не проводилась. Підстав для формування МВТН немає (а.с. 21).

Відповідно до зберігальної розписки від 20.04.2024 року, ОСОБА_1 зобов`язалась до рішення суду по факту нанесення шкоди ОСОБА_2 , утримувати собак у себе вдома під своїм наглядом (а.с. 5).

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 54 КУпАП, а саме утримання собаки, без повідка та намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, а тому її слід визнати винною за ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією собаки без породи сірого кольору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 154, ст. ст. 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (розрахунковий рахунок UA0005648, отримувач коштів Донецьке УК/Покровська МТГ/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП)/, з конфіскацією собаки без породи сірого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Після набрання постановою законної сили, собаку, що належить ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.С. Кузнєцова