Справа № 462/3795/24
ПОСТАНОВА

04 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2024 р. о 16:53 год. у м. Львові на вул. С. Петлюри, 11 керуючи автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 19.04.2024 р. о 16:53 год. у м. Львові на вул. С. Петлюри, 11 керуючи автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , 19.04.2024 р. о 16:53 год. у м. Львові на вул. С. Петлюри, 11 керуючи автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД№868184, серії ААД № 868185, серії ААД № 567919, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на диску, що долучений до матеріалів справи та досліджені судом, рапортами поліцейських, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідками УПП у Львівській області ДПП від 25.04.2024 /а.с.7,8/, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки УПП у Львівській області від 25.04.2024 р. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , 1995 року народження, яке отримано 18.07.2018 року перебуває у статусі «анульовано».

Згідно реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У абзаці четвертому пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868185 від 19.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.