Провадження № 3/742/422/24
Єдиний унікальний № 742/564/24
Постанова
28 березня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Сороки Ю.О., Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,
22 січня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області в кооперативі «Залізничник», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавши безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
22 січня 2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Прилуки Чернігівської області в кооперативі «Залізничник», ОСОБА_1 водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , що стяв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 22 січня 2024 року о 21 год. 49 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Незалежності, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARPK-0376, результат 2,17 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах категорично заперечив, вину в порушенні ПДР, не визнав. Вказав, що не керував даним авто, за кермом був інший водій.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарічна В.С. в судових засіданнях обставини викладені у протоколах категорично заперечила, вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР не визнала. Вказала, що наявні у справі докази не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки суперечать п. «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП та один одному. ОСОБА_1 заперечував той факт, що саме він здійснював керування транспортним засобом 22 січня 2024 року у період часу з 21 год. 19 хв. по вул.Незалежності в м.Прилуки Чернігівської області. На відео не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При дачі показів в судовому засіданні працівники поліції зазначили, що задні двері машини не відкривали, а лише здійснили візуальний огляд машини, хоча ОСОБА_1 зазначав, що за кермом він не їхав. Отже всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника, відповідно до ст.62 Конституції України. Наявні в матеріалах справи докази не достатні для доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам факт проходження тесту на стан сп`яніння на невідомому технічному засобі, без доведення факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі немає ніякої інформації щодо приладу яким здійснювався тест. Надані іншим учасником ДТП фото пошкоджень автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 містять подряпини на крилі, які є застарілими, тож це свідчить про те, що дані пошкодження з`явилися раніше. Нанесення пошкоджень іншому авто залишається недоведеним. З урахуванням викладених обставин, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, дав показання, що 22 січня 2024 року перебував на чергуванні, надійшло повідомлення про ДТП у кооперативі «Залізничник». Коли приїхали на місце події, там знаходився заявник зі своєю дружиною, та їхній пошкоджений автомобіль. Заявник повідомив, що приїхав до свого гаража, щоб поставити автомобіль. Коли відкривав ворота, поблизу нього почав від`їжджати автомобіль марки «Опель». Коли почав рухатись вперед, зачепив його автомобіль. Заявник підійшов до даного водія та почав з ним спілкуватися, проте в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію потерпілого вирішити питання, водій почав поводитись зухвало, виражався нецензурною лайкою та поїхав з місця події. У заявника та його дружини були відібрані відповідні письмові пояснення та складено схему ДТП. Дані про авто були передані на службові пристрої поліції і через деякий час іншим екіпажем працівників поліції було зупинено даний транспортний засіб по вул. Незалежності в м.Прилуки, поблизу магазину «Фокстрот». ОСОБА_2 зателефонував його колега та повідомив, що вони зупинили даний автомобіль, в ньому знаходиться водій, який пересів з водійського сидіння на пасажирське місце, що зафіксовано на відео. Коли приїхали на місце події, останньому було повідомлено, що його автомобіль причетний до ДТП та він покинув місце події. На що останній почав вимагати докази. Свідок вказав, що доказами є покази свідків, надані ними фото даного автомобіля та державного номерного знаку. Крім того приїхав потерпілий та підтвердив, що саме ця особа була за кермом авто під час ДТП в гаражному кооперативі. Проте, водій відмовився надавати будь-які документи, які б засвідчували його особу, після чого останнього було затримано для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Водій поводив себе неадекватно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. Про що складено протокол затримання та доставлено особу до Прилуцького ВП. Про дану подію повідомлено правничу допомогу. Вказав, що на його авто були механічні пошкодження, які відповідали обставинам ДТП. Відповідні пошкодження були і на авто потерпілих. В судовому засіданні підтвердив, що пошкодження наявні на фото, надані потерпілим дійсно були на автомобілі потерпілого після ДТП. На місці ДТП в салоні авто на пасажирському сидінні була ще одна особа, проте поблизу магазину «Фокстрот», ОСОБА_1 був один та сидів на пасажирському сидінні в салоні авто, один. Потерпілий чітко вказував саме на нього як на особу, яка була за кермом авто в момент ДПТ, оскільки він з ним спілкувався та бачив його обличчя.
Свідок ОСОБА_3 , інший учасник ДТП, в судовому засіданні дав показання, що 22.01.2024 о 20 год. 00 хв. забрав дружину з роботи та поїхав ставити авто в гараж. Коли відкривав гараж, авто «Opel Zafira», почало розвертатись. Місця було достатньо. Коли почув, що вже щось шкребе по машині, подививсь і побачив, що авто царапає його машину. Коли підійшов, то сказав: «Що ж ти робиш?». Проте, побачив двох чоловіків, п`яних, які почали виражатись нецензурною лайкою. Вказав щоб водій їхав вперед, бо якби він здавав назад, то зовсім поцарапав би його машину та вирвав заднє крило. Після чого водій зупинив авто та вийшов до свідка, проте в нього був такий стан, що він не розумів що відбувається, був п`яний та дуже агресивний. Пасажиром був знайомий чоловік по гаражам. Свідок намагався з ними домовиться за збитки. Проте водій проявляв агресію. Тоді свідок вказав, що буде викликати поліцію. Пропонував їх залишити авто бо чоловіки були напідпитку. Проте вони сіли в авто, почали тікати та залишили місце події. Свідок зателефонував в поліції та повідомив про ДТП. Підтвердив, що працівники поліції в нього та в його дружини відібрали письмові пояснення. Крім того надав фото з пошкодженнями на своєму авто. Вказав, що особу яка була за кермом автомобіля чітко роздивився, бачив його обличчя, оскільки з ним спілкувався. Вказав, що їздив до магазину «Фокстрот» та працівникам поліції підтвердив, що особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні зупиненого авто, дійсно є водій, який допустив ДТП. В автомобілі при затриманні був лише водій.
В судовому засіданні при перегляді відео, наданому працівниками поліції до матеріалів провадження, ОСОБА_3 чітко вказав, що особа, яку затримали поблизу магазину «Фокстрот», дійсно є водієм, який допустив ДТП, пошкодив його автомобіль та покинув місце події.
Свідок ОСОБА_4 , дружина іншого учасника ДТП, дала показання, що 22.01.2024 десь о 20 год. 30 хв. вони з чоловіком приїхали поставити в гараж автомобіль. Чоловік поставив машину і пішов відкривати гараж. Свідок залишилась сидіти на пасажирському сидінні. Поблизу стояв автомобіль, який почала здавати назад, потім зупинилась, потім знову почала в бік здавати. Коли він почав здавати то дуже близько почав під`їжджати до їх авто. Потім чоловік почав кричати, що куди ж ти їдеш, бо якраз він їхав на їх машину. Проте авто не зупинилось. Свідок відчула, як це авто прошкреблося по їхньому автомобілю. Авто десь на середині машини зупинилось, потім поїхало вперед від їхньої машини. Свідок вибігла з машини. Потім разом з чоловіком підбігли до авто. Коли відкрилися дверцята то вони побачили, що водій в стані алкогольного сп`яніння. Це було чітко видно по його рухах, він навіть не міг розбірливо говорити. Почали йому говорити: «Що ж ви робите, ви що не бачили?». Місця ж достатньо було для того щоб просто проїхати та розминутися. Показували пошкодження на машині. Намагалися домовиться на місці. Але водій почав кричати, агресивно себе поводити, виражатись нецензурною лайкою. Коли почув що вони мали намір викликати поліцію, сів у авто та втік. Водія чітко бачила та спілкувалася з ним. В машині були двоє: водій та пасажир. Підтвердила, що їздив до магазину «Фокстрот» та разом з чоловіком працівникам поліції підтвердили, що особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні зупиненого авто, дійсно є водій, який допустив ДТП. Вказала, що коли його затримували то пасажира вже не було. Гайдамака сидів на пасажирському сидінні, проте в машині крім нього нікого не було.
В судовому засіданні при перегляді відео, наданому працівниками поліції до матеріалів провадження, ОСОБА_4 чітко вказала, що особа, яку затримали поблизу магазину «Фокстрот», дійсно є водієм, який допустив ДТП, пошкодив їх автомобіль та покинув місце події.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поліцейські Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, дали показання, що перебували на чергуванні. Було отримано інформацію про ДТП та орієнтування на відповідний автомобіль, який залишив місце події. Їх екіпажем було виявлено розшукуваний автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежності, який був зупинений за допомогою проблискових маячків. Коли підійшли до машини, в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , інших осіб не було. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та заперечував свою причетність як до ДТП так і до керування даного авто. Але свідки вказали, що коли підходили до авто в момент зупинки, то водій пересів на переднє пасажирське сидіння. Це було чітко видно, бо скло не тоноване. На автомобілі були характерні пошкодження. Водій був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, виражався нецензурною лексикою. Був доставлений до відділку для встановлення особи. Підтвердили, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав позитивний результат.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до положень ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. «а» п.2.10 ПДР).
Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004250 від 22 січня 2024 року, 22 січня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області в кооперативі «Залізничник», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавши безпечного інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004873 від 22 січня 2024 року, 22 січня 2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Прилуки Чернігівської області в кооперативі «Залізничник», ОСОБА_1 водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , що стяв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України.
Згідно даних протоколів, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні вказали, що саме ОСОБА_1 22 січня 2024 року керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце ДТП. Письмові пояснення свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Сумніви у правдивості письмових пояснень свідків щодо обставин ДТП, через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, двоє свідків в судовому засіданні, давали аналогічні показання з письмовими, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи;
- схемами місця ДТП, яка сталася 22 січня 2024 року, відповідно до яких було зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Прилуки в кооперативі «Залізничник» та механічні пошкодження на транспортних засобах;
- рапортом працівника поліції Голосного Є. від 23.01.2024, в якому останній вказав на обставини складення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , аналогічні показам наданим в судовому засіданні та рапортом помічника чергового;
-протоколом АА №105494 про адміністративне затримання ОСОБА_1 22 січня 2024 року для встановлення особи та складання матеріалів про адміністративні правопорушення;
-фото, наданими іншим учасником ДТП на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 .
У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, показання свідків, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимогп.п. «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст. 124, ст.122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Крім того суд враховує, що відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004788 від 22 січня 2024 року, вбачається, що 22 січня 2024 року о 21 год. 49 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Незалежності, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARPK-0376, результат 2,17 проміле, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтверджується його підписом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 22 січня 2024 року з приладу Drager Alcotest ARPK-0376, за результатами тесту якого у ОСОБА_1 , виявлено 2,17 %.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. За допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARPK-0376 проведено огляд. Результат позитивний 2,17%. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Прилуцька ЦМЛ від 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 від огляду в лікарні, відмовився.
Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що працівники поліції 22 січня 2024 року близько 21 год. 49 хв. за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежності, поблизу магазину «Фокстрот». Поліцейський, побачивши через заднє скло автомобіля, що водій пересідає на пасажирське переднє сидіння, підходить до авто саме зі сторони пасажирських дверцят. Дане відео безперервне, з моменту переслідування до зупинки. При цьому на відео чітко видно, що в момент коли підходить поліцейський до авто, та схиляється до заднього скла, особа в салоні авто пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське. Після того як поліцейський відкрив передні пасажирські дверцята, він відкриває задні пасажирські дверцята, та заглядає в салон автомобіля.
З відео з боді камери поліцейського, вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння, відчиняє дверцята, та робить зауваження особі, що на камеру зафіксовано як дана особа пересідає з водійського сидіння на пасажирське, при тому що в авто нікого не має. На що й ОСОБА_1 підтвердив: «Нікого». При цьому вказав, що він не водій, а пасажир. Проте, де водій йому не відомо, «побіг». Поліцейський повідомив особі про причину зупинки, а саме причетність до ДТП, враховуючи, що на авто відсутнє дзеркало. Проте, надати документи на підтвердження своєї особи, водійське посвідчення, поліцейським особа не надає. Чинить спротив. Має явні ознаки алкогольного сп`яніння, незв`язну мову, виражається нецензурною лайко. Веде себе зухвало. Прибуває інший патруль поліцейських, які вказують про його причетність до ДТП та залишення місця події. До авто підходить інший учасник ДТП та підтверджує, що саме ця особа була за кермом авто під час ДТП. Поліцейські проводять затримання особи та доставляють до відділення поліції.
У приміщенні відділення поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Присутні інший учасник події ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . Які вкотре підтвердили, що саме він був за кермом автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП та залишив місце події. Поліцейськими озвучені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 підтвердив що вживав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер, погодився. За результатами огляду встановлено - 2,17%. Проходити огляд в лікарні відмовився. Від надання письмових пояснень, відмовився. Працівниками поліції оголошені протоколи, надані на ознайомлення матеріали. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, підписав, отримав його копію. Підписав роздруківку з приладу Драгер. Протоколи складені за ст.124, ст.122-4 КУпАП відмовився підписувати та отримувати копії.
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.
За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зміст досліджених в судовому засіданні доказів доводить те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в розумінні вимог ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, є належними, допустимими та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п. «а» п.2.9, «а» п.2.10, п.п. «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/422/24 (єдиний унікальний №742/564/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №3/742/423/24 (єдиний унікальний №742/565/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №3/742/446/24 (єдиний унікальний №742/610/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/422/24 (єдиний унікальний №742/564/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА