Справа № 570/408/24
Номер провадження 3/570/384/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером Рівненській обласній клінічній лікарні, п/в НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно протоколу серії ААД №084689 від 27.12.2023 р. за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 27 грудня 2023 о 18 год. 16 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 338 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив. Зазначив, що за вказаних обставин дії він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, пройшов огляд на стан алкоголного сп`яніння на місці зупинення ТЗ. Поліцейські йому повіомили про виявлення у нього алкогольного сп`яніння, однак він із таким результатом не погодився, оскільки алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем він не вживав. Однак, незважаючи на його непогодження із результатами огляду біля ТЗ, поліцейські не направили його для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, у встановленому порядку. Вважає дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Закону, оскільки він (водій ОСОБА_1 ) зазначив, що не вживав алкогльні напої та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, проте з результатом такого огляду він не погодився та висловив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Незважаючи на його заперечення щодо огляду біля ТЗ та необхідність провести огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські не зважали та склали протокол. Важає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення. Долучено письмові пояснення у формі заперечення. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю його винуватості та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан алкогольногосп`яніння на місці зупинки тз.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №084689 у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено про незгоду ОСОБА_1 діями поліцейських. В направленіні в заклад охорони здоров`я для проведення огляду зазначено, що ОСОБА_1 не доставлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) визначає обов`язок поліцейського забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду. Таким чином, наявні сумніви у дотримання поліцейським зазначених вимог п. 9 Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи виявлено, що до протоколу доданий диск з відеоматеріалами, на якому зафіксовано не повний зміст події та обставин справи, що унеможливлює дослідження всіх обставин справи. У даному випадку відеофайл містить інформацію про спілкування поліцейських із водієм, пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виконання водієм такої вимоги поліцейського, та початок процедури огляду, із застосуванням спеціального технічного приладу, а саме увімкнення приладу для перевірки відсутності в ньому алкоголю. Однак подальші дії щодо огляду, сам процес відбору у водія видихуваного повітря у прилад, отримання необхідного обсягу зразків для тестування, процес опрацювання інформації та визначення результатів тестування - відсутні у відеоматеріалах. Також відсутні відомості про наступні події при огляді водії, а саме отримання його згоди із результатми огляду та щодо необхідності преведення огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, незважаючи на вказані обставини щодо відеофіксації, поліцейским не залучено свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.02.2024 р. із органу поліції витребувались матеріали відеозапису події та інформація про застосування технічних засобів відеозапису. Від управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України отримано повідомлення від 15.02.2024 року № 5654/41/30-2024 про неможливість надати відеозапис події з участю гр. ОСОБА_1 з технічних причин.

У даному випадку такий доказ, як матеріали відеофіксації, надано органом поліції до суду із відомостями, які є неповними щодо обставин події та містять достатнього обсягу інформації, яка обов`язковою для даної категорії справ, згідно ст. 266 КУпАП. Інші матеріали справи не містять повну, а із урахуванням пояснень водія у протоколі, також і достатню інформацію про згоду/незгоду особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та направлення на такий огляд в медзаклад із дотриманням вимог Закону. Не можливо у даному випадку з`ясувати щодо дотримання поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та вимог КУпАП. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даному, випадку встановлення судом вказаних обставин у справі підтверджують доводи захисту про наявність сумніву в об`єктивніості дій працівників поліції при оформленні події загалом, щодо дотримання гарантій права на захист особи на первинній стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, та ставлять під сумнів законність дій проведених при оформленні події та складанні відповідного протоколу, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.