Справа № 466/178/24
Провадження № 3/466/408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22.12.2023 року о 06.30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Липинського, 29В, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Clаrity», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 та її адвокат Кунців П.Р. винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, що чітко зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи. Причиної ДТП стало те, що потерпілий виконував маневр розвороту в тому місці, де рух лише прямо, а тому уникнути зіткнення було не можливо. Просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтримавши письмове клопотання, долучене до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Пухир П.В. просили притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , підтримавши письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. Крім того, долучили фотокопії дорожньої розмітки та з місця ДТП.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що 22.12.2023 року о 06.30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Липинського, 29В, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Clаrity», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як це зазначено у протоколі серії ААД №567580 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Попри те, відповідно до Висновку Експерта №24-Е від 29.01.2024 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП за заявою адвоката Кунців П.Р., при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт виконання маневру розвороту водієм автомобіля «Honda Clаrity» ОСОБА_2 у забороненому місці (в межах пішохідного переходу) не з відповідного крайнього лівого положення та виїзду його автомобіля на смугу руху автомобіля «Opel Insignia», під керуванням водія ОСОБА_1 , чим водій ОСОБА_2 спричинив небезпеку для руху водію автомобіля «Opel Insignia», та на такій віддалі до водія ОСОБА_1 , яка вже була недостатньою для уникнення зіткнення.

Крім того, судом здійснено огляд відеозапису з місця події, представленого в судовому засіданні ОСОБА_1 , з якого не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук