ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуСправа № 515/551/24
Номер провадження 3/495/2103/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 193693 від 22.03.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2024 о 20 год. 40 хв. на 148 км. + 200 м. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на причіп Kempf державний номерний знак НОМЕР_3 котрий буксирував MAN НОМЕР_4 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем MAN НОМЕР_5 та причепом Fruehauf НОМЕР_6 , після чого здійснив наїзд на причеп Bodex НОМЕР_7 , котрий буксирував автомобіль RENAULT MAGNUM НОМЕР_8 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль MAN НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT MAGNUM НОМЕР_8 , котрий буксирував причеп НОМЕР_7 , стояли на проїзній частині в колійці.

22.03.2024 за цим фактом інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №193693 за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку cмс.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушеннямправил дорожнього рухута настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №193693 від 22.03.2024;

- витягом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП за участю автомобілю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2024;

- висновком про відсутність підстав до внесення відомостей до ЄРДР т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП у Одеській області капітан поліції Володимир ШУЛЬГА від 19.03.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 19.03.2024 та фототаблилею;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.03.2024 та іншими матеріалами справи.

З довідки, виданої КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР вбачається, що до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР із травмами отриманими в результаті ДТП звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП на автодорозі Одеса-Рені 148 кв + 200 м за участю водія ОСОБА_1 (ЖЕО №1135 від 19.03.2024) встановлено, що під час проведення дослідчої перевірки було встановлено, що 19.03.2024 о 20:46 за адресою: Татарбунарський район, м. Татарбунари на трасі, зіткнення три фури, один потерпілмй. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

З висковку т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП у Одеській області капітан поліції Володимир ШУЛЬГА від 19.03.2024 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , копія яких долучена до матеріалів справи вбачається, що дійсно останній підтвердив, що 19.03.2024 біля 20:40 годин керував автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_9 з напівпричепом НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Рені в напрямку м. Одеса. Під`їзджаючи до міста Татарбунари помітив перед своїм авто аварійну сигналізацію та намагаючись загальмувати почав повертати кермо автомобіля вліво та зіткнувшись з причепом авто виїхав на зустрічну смугу руху де на зустріч рухався автомобіль з яким зіткнувся та мене викинуло з автомобіля, що відбувалось далі не відомо, гадав, що зможу уникнути зіткнення.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього рухуУкраїни доведена належними та допустимими доказами у справі.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до Закону України«Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ