Справа № 161/8483/24
Провадження № 3/161/3206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2024 року серії ААД №571020 ОСОБА_1 23 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв. у с. Підгайці по вул. Дубнівська керував автомобілем Opel Combo НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнав свою у ДТП та пояснив, що винним у ДТП є водій автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, при цьому не надавши йому переваги у русі. Оскільки цей маневр був різким, він намагався уникнути зіткнення та для відвернення ще більшої шкоди виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення не удалося уникнути.

Присутній у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Усаченко М.О., просили суддю призначити у справі інженерно-транспортну експертизу на розгляд якої поставити питання про розташування та механізм зіткнення транспортних засобів в момент їх контактування.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення механізму контактування та розміщення транспортних засобів, зокрема покази свідка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в той день та час їхав у своїх справах по ділянці дороги, яка зазначена у протоколі. Він розминувся з автомобілем-«черевичком» (Opel Combo, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ) та у дзеркалі заднього виду побачив, що червоний автомобіль з правої смуги почав здійснювати розворот, тим самим здійснивши зіткнення. Після цього він зупинився та надав ОСОБА_1 свої контактні дані, якщо необхідні будуть його покази, як свідка.

Заслухавши присутніх учасників справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 слідує, що водій автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.10.4 ПДР здійснив маневр розвороту не з крайньої лівої смуги, а з крайньої правої і при цьому не надавши переваги у русі автомобілю Opel Combo, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо в попутному напрямку по лівій смузі.

Підстав сумніватися у показах цього свідка у судді не має.

Отже, причиною даної ДТП стали саме неправильні дії водія Toyota Corolla, НОМЕР_2 , який здійснював розворот не з крайнього лівого положення на дорозі, а також не надавши переваги у русі транспортному засобу Opel Combo, НОМЕР_1 .

При цьому інкриміноване у протоколі порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР у вигляді не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, суддя відхиляє, оскільки з матеріалів ДТП видно, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та для відвернення ще більшої шкоди зманеврував у ліво з виїздом на зустрічну смугу. Такі його дії цілком узгоджується з вимогами п.12.3 ПДР, які дозволяють безпечних для інших учасників руху об`їзд перешкоди, та не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася саме через неправильні дії ОСОБА_2 .

З наведених вище підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк