П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 24А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву не вибрав безпечного бокового інтервалу та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634881 від 17.11.2023 року; схему місця ДТП від 17.11.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів із прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали автомобілі; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.11.2023 року, в яких остання вказала, що 17.11.2023 року о 19.20 год. рухалась на своєму автомобілі марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Великого в напрямку вул. Кульпарківської в лівjму ряді та рапотово почула звук удару, спричиненого автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснював рух по вул. В. Великого у м. Львові на автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , у правій полосі та згодом розпочав перелаштування у ліву смугу, на якій відбулось зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Водночас суд критично оцінює версію ОСОБА_1 , викладену у його письмових поясненнях від 17.11.2023 року, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось після перелаштування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у ліву смугу, адже така версія не підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, з якої слідує, що автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_1 , не завершив маневру перестроювання у ліву смугу, а тільки розпочав такий маневр, адже більша частина автомобіля розташовується саме на правій смузі руху. А тому, висунуту ОСОБА_1 версію про спричинення ДТП іншим учасником дорожнього руху суд оцінює як обрану тактику захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.