ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4220/24

Пров. №3/766/4389/24

03.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 13.03.2024 року о 09.05. год. за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Херсон, вул. Генерала Алмазова 41, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду № 1304/4116/2023 від 07.02.2024 року Маліновським районним судом м.Одеса, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.5 ст. 126.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заяву, в якій зазначив, що не згодний з зазначеним правопорушенням, оскільки рішення Малиновського районного суду м.Одеса, він оскаржує в апеляційному порядку, тому воно є таким, що не набрало законної сили, просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП представниками поліції була обгрунтована наступники дослідженими у судовому засіданні доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600773 від 13.03.2024 року;

- рапортом;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 14.03.2024 року про те, що на ОСОБА_1 26.07.2023 року складено постанову серії БАД № 73222 за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 14.03.2024 року про те, що на ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 14.03.2024 року про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

-копія постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 від 26.07.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАп

- відео, зроблених з бодікамер поліцейських з яких вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останньому розяснюється, що відносно нього буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП у звязку з тим, що він позбавлений водійських прав, при цьому водій ОСОБА_1 пояснює, що він оскаржує цю постанову суду в апеляційному порядку.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення 13.03.2024 року о 09.05. год. за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Херсон, вул. Генерала Алмазова 41, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду № 1304/4116/2023 від 07.02.2024 року Маліновським районним судом м.Одеса, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Однак, органами які склали зазначени протокол про адміністратвне правопорушення, не було додано доказів, того, що особа була позбавлена водійських прав (відповідна довідка, постанова Малиновського районного суду м. Одеса, яка набрала законної сили тощо). В своїх письмових запереченнях, та на відео, зроблених з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 факт позбавлення його водійських прав заперечує, вазуючи, що ним була оскаржана зазначена постанова суду про позбавлення його водійських прав, зараз перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопоруешння, винуватість у вчиненнні якого певною особою має доводитися в суді.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів , які б підтвердили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він керував автомобілем, будучи позбавленим водійських прав, що ним заперечується, а матеріалами справи не містять відповідних доказів позбавлення його водійських прав, суд, виходячи зі своїх повноважень, та меж розгляду, позбавлений можливості самостійно витребувати додактову інформацію на підтвердження обвинувачення, чи редактувати фабулу правопорушення, та приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано (керування автомобілем повторно, будучи позбавленим водійських прав) не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, ст. 126, 247, 250-252,280,283,284КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева