Справа № 203/6080/23
Провадження № 3/0203/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

представників митниці Красіна І.Л.,Фещенко І.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Афоніна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/1535 (вх. Дніпровської митниці №7406/4-7.5-08-01-03), яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ). Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа-відповіді долучено експортну декларацію у формі витягу (МRN: 21DE44E9), у якій зазначено, що відправником автомобіля марки BMW 530D, VIN НОМЕР_2 , є німецька компанія «AHG Autohandelsgesellshaft mbH» (Weberstr. 13, 51263 Selo Spaskoe, Novomos UA), одержувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість складає 34 033,61 євро.

При здійсненні перевірочних заходів встановлено, що 06.02.2021 у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці ОСОБА_2 згідно довіреності від 25.01.2021 (посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О., зареєстровано в реєстрі за №119) ввіз зазначений вище транспортний засіб, а у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.02.2021 № НОМЕР_3 , від 03.02.2021 №FDS-K-1-034/ НОМЕР_4 та рахунок від 28.01.2021 №1 згідно якого вартість автомобіля складає 16 500 євро.

У подальшому 08.02.2021 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №UA110130/2021/002983, та оформлено у митному відношенні в режимі імпорт вказаний автомобіль BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ).

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_2 під час його ввезення до України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 34 033,61 євро (1 138 454,88 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 17 533,61 євро (586 515,03 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив автомобіль BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів рахунку від 28.01.2021 №1, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак судова повістка повернута суду через невручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Афоніна О.В. до суду надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 497, ст. 498 МК України, ОСОБА_4 є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, та має такі самі права, як і ОСОБА_2 , а за приписами ст. 269 КУпАП ОСОБА_4 є потерпілим у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що у відправленому 10.08.23 на адресу ОСОБА_5 поштовому відправленні був примірник протоколу про порушення митних правил, за кою адресою, чи доставлене йому поштове відправлення, що не дозволяє переконатись у виконанні вимог ч. 9 ст. 494 МК України.

Під час провадження не були здійснені переклади особою, що відповідає вимогам ст. 503 МК України, наступних документів, що долучені митним органом до матеріалів справи: 1)Rechnungs-Nr. 1 (а.с. 23); 2)відповідь митних органів ФРН від 05.09.23.

В матеріалах справи відсутні оригінали відповідей митних органів ФРН від 24.05.23 та 05.09.23, а копія відповіді митних органів ФРН від 05.09.23 навіть не долучена до матеріалів справи (є лише неофіційний переклад на а.с. 97).

На копії відповіді митних органів ФРН від 24.05.23 відсутній підпис співробітника митного органу іноземної держави.

Згідно перекладу відповіді митних органів ФРН від 24.05.23 (а.с. 51), додана до відповіді інформація з роздруківками з електронної бази даних, інформація в якій ще не перевірена.

Під час провадження у справі митним органом не було встановлено, яка вартість автомобіля, від якої залежить розмір штрафу у випадку накладення адміністративного стягнення.

Встановити вказану обставину, без якої неможливо розглянути справу, можливо отримавши від експортера автомобіля копії рахунку та доказу його оплати, на підставі яких був здійснений експорт автомобіля з території Європейського Союзу, однак митним органом не вчинено дій для отримання від німецького експортера відповідної інформації.

Митним органом не вчинено дій для отримання від митних органів Республіки Польща документів, за якими було здійснено фізичне вивезення автомобіля з території Європейського Союзу. Не встановлено і те, ким подані в польському пункті пропуску «Медика» документи під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу.

В матеріалах справи є доручення на адресу Івано-Франківської митниці на опитування ОСОБА_5 (а.с, 72-73), інформація про результати виконання якого митним органом до матеріалів справи не долучені.

Митним органом не долучено до матеріалів справи копію запиту, у відповідь на який була отримана відповідь митних органів ФРН від 08.05.23,

Звертає увагу суду на те, що митним органом до направлення 24.03.23 до ДМСУ проекту запиту до митних органів ФРН направлявся запит до митних органів Республіки Польща, який до справи не долучений, як і відповідь на нього.

Вказане може бути зроблене з метою ненадання суду доказів, які вказують на відсутність події та складу правопорушення.

Щодо обставин придбання автомобіля зазначив, що згідно наданої ОСОБА_4 інформації, усіма питаннями придбання автомобіля займався її чоловік ОСОБА_6

02.02.21 ОСОБА_6 здійснена оплата за автомобіль в розмірі 16 500 євро банківським переказом (номер транзакції СЕN261) через польський банк «BNP Paribas Bank Polska S.A.» за реквізитами фірми «ANG Autohangelsgesellschaft mbH», які надав ОСОБА_7 .

Жодні готівкові кошти ОСОБА_8 для оплати за автомобіль ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не передавали.

Представники митниці за довіреністю Красін І.Л. та Фещенко І.С. в судовому засіданні не погодились з запереченнями наданими представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В. та просили визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Представник митниці за довіреністю Красін І.Л. подав суду письмові заперечення на заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В., в яких зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, що під час проведення перевірки (до складання протоколу про ПМП) та здійснення провадження по справі ОСОБА_2 неодноразово викликався до Дніпровської митниці з приводу надання пояснень щодо вчиненого ним правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до митного органу не з`являвся, протокол про порушення митних правил № 0073/11000/23 складався у його відсутності та після складання, протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом Дніпровської митниці від 10.08.2023 № 7.5-1/7.5-20-01/10/4666 було направлено ОСОБА_2 за наявною у митному органі адресою.

Копія поштового конверту з ідентифікатором № 004 з листом Дніпровської митниці від 10.08.2023 № 7.5-1/7.5-20-01/10/4666 та примірником протоколу про ПМП, що був направлений ОСОБА_2 повернувся у Дніпровську митницю.

Так, Дніпровською митницею було вжито усіх можливих заходів для направлення ОСОБА_2 протоколу про ПМП.

Щодо обставин справи представник зазначив, що 06.02.2021 у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці ОСОБА_2 згідно довіреності від 25.01.2021 ввіз автомобіль BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), а у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.02.2021 № НОМЕР_3 , від 03.02.2021 №FDS-К-1-034/21- 00008 та рахунок від 28.01.2021 №1 згідно якого вартість автомобіля складає 16 500 євро.

08.02.2021 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №UA110130/2021/002983, та оформлено у митному відношенні вказаний вище автомобіль BMW 530D VIN НОМЕР_2 в режим імпорт.

Під час здійснення перевірки законності ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України будо направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

23.06.2023 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/1535 (вх. Дніпровської митниці №7406/4-7.5-08-01-03), яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу BMW 530D VIN НОМЕР_2 , з неофіційним її перекладом.

Посадові особи Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України не мають ліцензії на здійснення перекладів, однак вказане не свідчить про неправильність перекладу, враховуючи вимоги ч.1, 3 статті 503 МК України.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа-відповіді долучено експортну декларацію MRN: 21DE44E9, у якій зазначено, що відправником автомобіля марки BMW 530D VIN НОМЕР_2 , є німецька компанія компанія «AHG Autohandelsgesellshaft mbH» (Weberstr. 13, 51263 Selo Spaskoe, Novomos UA), одержувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість складає 34 033,61 євро.

В матеріалах справи наявні офіційні переклади документів, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0073/11000/23.

В експортній декларації № MRN: 21DE44E9 зазначена вартість ввезеного автомобіля 34 033,61 EUR, та ідентифіковано автомобіль як BMW 530D VIN НОМЕР_2 , тобто підтверджена ідентифікація авто та його реальна ціна, яка була прихована шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документу, а саме рахунку № 1, що містить неправдиві відомості, щодо вартості автомобіля, які є необхідними для визначення його митної вартості.

Вартість автомобіля відображена в експортній декларації за № MRN: 21DE44E9 і не потребувала додаткового з`ясування, оскільки була зазначено в числовому значенні.

З отриманої відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина додано експортну декларацію на автомобіль BMW 530D VIN НОМЕР_2 як витяг з електронної бази даних та зазначено, що дана інформація ще не перевірялась.

Представник митниці звертає увагу суду на те, що митні органи країн Євросоюзу мають в електронних базах лише митні декларації. Для перевірки даних, зазначених в цих деклараціях, а саме звернення до продавця товару, співробітнику митного органу Німеччини необхідно мати вагомі підстави.

Під час здійснення провадження Дніпровською митницею було ініційовано направлення додаткового запиту до митних органів Німеччини для перевірки та підтвердження інформації, щодо вартості транспортного засобу. Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина підтверджено інформацію, викладену у попередньому листі та направлено завірену копію експортної декларації, яка надавалася під час вивезення BMW 530D VIN НОМЕР_2 . Згідно вказаної відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина вартість вказаного автомобіля складає 34 033,61 Євро та підтверджено відповідними документами.

Тобто, твердження адвоката Афоніна О.В. щодо відсутності підпису співробітника митного органу іноземної держави на копії відповіді митних органів ФРН від 24.05.2023 є безпідставним, оскільки в самій відповіді митного органу ФРН наявний напис, що даний документ є електронним документом, що не передбачає власноручного підпису особи.

Результати виконання доручення на адресу Івано-Франківської митниці не були долучені до матеріалів справи, оскільки не мали ніякого результату. ОСОБА_2 не з`явився на їх виклики для надання пояснень, листи-відповіді Івано-Франківської митниці додано до матеріалів справи.

24.03.2023 року дійсно було направлено запит до митних органів Республіки Польща, який не був долучений до матеріалів справи, як і відповідь, оскільки запит стосувався не лише одного автомобіля, що являється безпосереднім предметом правопорушення та судового розгляду, а декількох. Відповідь взагалі не містила інформації про вказаний автомобіль. Керуючись ст. 11 МК України інформація, що стосується митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватись без дозволу суб`єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншим законами України.

Також представник митниці зазначає, що дані листи не були долученими до матеріалів справи, оскільки містили конфіденційні дані, щодо інших автомобілів, які безпосередньо не стосуються до протоколу №0073/11000/23, що ніяким чином не вказує на відсутність події чи складу порушення митних правил.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. подав додаткові пояснення в яких зазначив, що в Відповідно до приписів ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Згідно із приписами п. 37, п. 35 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, так як ОСОБА_9 виступав перевізником під час переміщення автомобіля через митний кордон України, він не несе відповідальності за тією об`єктивною стороною, яка вказана у протоколі про порушення митних правил.

Статус ОСОБА_5 , як перевізника, підтверджується відомостями копії документу контролю доставки, дані якого підтвердила ДМСУ листом від 29.11.23 № 19/19-02-02/8.19/4882.

Митним органом не було з`ясовано, яким чином та за якими документами автомобіль 06.02.21 покинув територію Республіки Польща в польському пункті пропуску «Медика», адже згідно листа митних органів Республіки Польща від 05.02.23 відомості про автомобіль не були знайдені в системах польської фіскальної адміністрації.

Якщо автомобіль був оформлений в митному режимі експорту в Німеччині за наявною в матеріалах справи електронною копією митної декларації, то він не міг не бути внесений до бази даних прикордонної митниці, адже автомобіль слідує транзитом з Німеччини до польського кордону на транзитних номерах (експортний номерний знак НОМЕР_5 ), адже він є знятим з обліку в країні експорту.

В графі «одержувач» у рахунку-фактури вказаний ОСОБА_10 , який не відомий власниці автомобіля та відомості про якого більше в матеріалах справи не зустрічаються.

Представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що в підпис в графі «Підпис покупця» в рахунку та підпис ОСОБА_5 в акті митного огляду від 06.02.21 очевидно виконані різними особами, для чого не потрібно володіти спеціальними знаннями.

За відсутності факту опитування ОСОБА_5 неможливо встановити, ким підписаний рахунок та від кого ОСОБА_9 його отримав, що є необхідним для встановлення суб`єктивної та об`єктивної сторін адміністративного правопорушення.

Також, представник заінтересованої особи звертає увагу суду, що в наданих митними органами Німеччини роздруківках відсутні будь-які відомості про ОСОБА_5 , що прямо вказує на те, що до їх заповнення він не мав відношення, а отже і про їх зміст він не міг знати.

Так, згідно тексту першої роздруківки з електронної бази даних, заявником виступала компанія-експортер «AHG Autohandelsgesellshaft mbH», а її представником компанія «izd GmbH».

Також представник ОСОБА_1 зазначив, що під час провадження у справі не здобуто доказів того, що автомобіль був дійсно проданий німецьким продавцем за ціною 34 033, 61 євро, як це вказано в протоколі про ПМП.

Згідно тексту листа митних органів Німеччини від 24.05.23, додатки до нього «є роздруківками з електронної бази даних, інформація в якій ще не перевірена».

Згідно тексту листа митних органів Німеччини від 05.09.23 «Митне управління Німеччини не має документів, які б містили інформацію про вартість експортованих товарів».

Згідно тексту першої роздруківки з електронної бази даних сума рахунку-фактури становить 34 033, 61 євро, в той час як згідно тексту другої роздруківки з електронної бази даних статистична вартість становить 34 374 євро, причини відмінностей вказаних сум не відомі.

Представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що в першій роздруківці в графу «Одержувач» внесена власниця автомобіля, а в другій роздруківці вказана графа не заповнена.

Згідно тексту рахунку-фактури, сума оплати за автомобіль 16 500, 00 євро отримана через банк.

На підтвердження оплати за автомобіль разом із поясненнями від 11.11.23 надана банківська квитанція, копія перекладу якої (виконаний Дніпропетровською торгово- промисловою палатою).

У вказаній банківській квитанція в графі «Призначення» вказано, що сума у 16 500, 00 євро є повною оплатою за автомобіль «BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ».

Відомостей про здійснення інших платежів в готівковій або безготівковій формі матеріали справи не містять.

Також представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що довіреністю від 05.01.21 власниця автомобіля не уповноважувала ОСОБА_5 на оплату в Німеччині грошових коштів за автомобіль, що пов`язано із тим, що ОСОБА_8 грошові суми не передавались через те, що оплата мала бути здійснена в безготівковій формі.

Під час митного оформлення в Україні автомобіля 08.02.21 експертом ОСОБА_11 складений висновок автотоварознавчого дослідження № ГО-224, вартість автомобіля на дату оцінки складала 16 383, 72 євро.

Також представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що Дніпровською митницею 08.02.21 здійснено випуск у вільний обіг в митному режимі імпорту автомобіля із визнанням заявленої митної вартості із ціною у 16 500, 00 євро, адже коригування митної вартості автомобіля не було здійснено відповідно до митної декларації.

На думку представника заінтересованої особи, вказане свідчить про те, що ціна автомобіля відповідала наявній станом на 08.02.21 в базах митного органу інформації про митні оформлення подібних автомобілів.

Представник митниці за довіреністю Фещенко І.С. подала суду письмові заперечення на додаткові пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В., в яких зазначила, що твердження представника, що ОСОБА_9 виступав лише перевізником, а тому, його відповідальність обмежена, є хибним та спрямованим на введення суду в оману, оскільки ОСОБА_9 виступав не лише перевізником, а діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої йому громадянкою ОСОБА_12 . Відповідно до вказаної довіреності Винник В. мав право вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_12 , а саме: укладання договорів, представлення її інтересів в будь-яких органах, в тому числі і ті, які пов`язані з перевезенням товарів. Даний факт підтверджується в тому числі відомостями у графі 8 попередньої митної декларації від 04.02.2021 № UA110130/2021/002730, де одержувачем транспортного засобу марки «BMW 530D VIN НОМЕР_2 » є ОСОБА_2 .

Тобто ОСОБА_9 на підставі вказаної довіреності особисто придбав у Німеччині автомобіль марки BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), і перемістив його через митний кордон України та під час переміщення надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо його реальної вартості.

Наданий скріншот у поясненнях захисника невідомого походженню вводить суд в оману, оскільки, схожий на фрагмент документу контролю доставки - електронної митної декларації від 04.02.2021 № UA110130/2021/002730 у якій в окрім інших відомостей заповнюють відомості про особу, яка здійснює перевезення автомобіля марки «BMW 530D». Зазначене лише підтверджує той факт, що окрім інших наданих ОСОБА_8 повноважень, він виконував роль перевізника. Витяг з бази даних ЄАІС Держмитслужби України електронної митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» 04.02.2021 № UA110130/2021/002730 додано до матеріалів справи.

Отже, представник митниці зазначає, що ОСОБА_2 є не лише особою що переміщувала автомобіль «BMW 530D» та його відповідальність згідно приписів ч.2 ст.460 МКЇ- оскільки довіреністю він був наділений не обмеженою кількістю повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), вартістю 34 033,61 Євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунок від 28.01.2021 №1, ще містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Дніпровською митницею в рамках взаємної адміністративної допомога ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща, відповідь на який було долучено до матеріалів справи, де вказано про відсутність інформації в митних базах щодо вказаного автомобіля. Направлення повторного запиту до митних органів Республіки Польща призведе лише до затягування провадження.

Представник митниці звертає увагу суду на те, що Республіка Польща виступала лише транзитною країною, а не країною відправлення. А твердження адвоката про те, що дані не можуть бути відсутніми в електронних базах транзитної країни є лише припущенням, оскільки особливості митного законодавства Європейського союзу їм достеменно не відомо.

Дніпровською митницею здійснені всі можливі дії, в межах компетенції, щодо вручення ОСОБА_8 протоколу про порушення митних правил та з`ясування обставин вчинення ним порушення митних правил.

Щодо відмінності підписів у акті огляду та рахунку-фактурі, та твердження адвоката, що у відповідях наданих митними органами Німеччини відсутня інформація про ОСОБА_5 і тому він не має до них відношення є необґрунтованою. Оскільки відповідно до довіреності ОСОБА_9 не мав права передоручення і лише особисто міг здійснювати підписання будь-яких документів. А факт відмінності підписів додатково лише свідчить про те, що в рахунок-фактура містить недостовірні відомості щодо фактичної вартості вказаного автомобіля.

В наявних матеріалах справи міститься експортна декларація країни відправлення, а саме Федеративної Республіки Німеччина, де в графі «Сума рахунку-фактури» ( Rechnungsbetrrag) митної декларації зазначено вартість експортованого автомобіля у розмірі 34 033,61 Євро, що і підтверджує вартість за якою дійсно був придбаний ОСОБА_13 автомобіль. Дана експортна декларація є належним та допустимим доказом, який безпосередньо підтверджує вартість експортованого транспортного засобу.

Враховуючи норми національного законодавства, а саме п.7 ч.3 ст.53 МКУ, де зазначено, що копія митної декларації країни відправлення є документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, тобто даний документ є належним та допустимим документом в розумінні національного законодавства, що підтверджує заявлену митною вартість товару.

У відповіді наданій митними органами Німеччини підтверджується вартість експортованого автомобіля, оскільки саме Німеччина виступала країною відправлення та надала експортну декларацію на вказаний автомобіль: зазначеною вартістю 34 033,61 Євро.

У рахунку-фактурі не визначений спосіб оплати за вказаний автомобіль, а тому твердження адвоката про те що оплата повинна бути здійснена лише у безготівковій формі, є лише припущенням адвоката, оскільки довіреністю наданий великий спектр повноважень Виннику В., а щодо обмежень його повноважень, вказано лише про заборону передоручення.

Щодо висновку експерта ОСОБА_11 наданого до митного, оформлення щодо автотоварознавчого дослідження від 08.02.21 №ГО-224, за яким вартість автомобіля на дату оцінки складала 16 383,72 Євро. Відповідно до норм законодавства даний висновок носить довідковий та інформаційний характер і оцінюється в сукупності наданих документів поданих до митного оформлення, та не відноситься до списку обов`язкових документів визначених ст. 53 МКУ, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Твердження адвоката, про те що під час митного оформлення митна вартість даного автомобіля не була скорегованою, не відноситься до справи та не являється предметом розгляду, оскільки на момент митного оформлення була відсутня інформація про дійсну вартість товару, а до митного органу були подані всі наявні документи, за словами декларанта, необхідні для митного оформлення.

Поряд з тим, по даному факту після випуску в вільний обіг Дніпровською митницею було направлено запит про отримання взаємної адміністративної допомоги для встановлення достовірності інформації поданої до митного оформлення та з`ясовано про факт заявлення недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що і стало підставою для складання протоколу.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці, заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявною в митних органах адресою.

Відповідно до п. 10 вказаної вище статті протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол про порушення митних правил, а також супровідний лист, яким направляється примірник протоколу містять статті митного кодексу України 494,498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2023 року листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 7406/4-7.5-08-01-03 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ).

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - відповіді долучено експортну декларацію MRN:21DE44E9, у якій зазначено, що відправником автомобіля марки BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), є німецька компанія «AHG Autohandelsgesellshaft mbH» (Weberstr. 13, 51263 Selo Spaskoe, Novomos UA), одержувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість складає 34033,61 Євро.

При здійсненні перевірочних заходів та співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_14 під час його ввезення на митну територію України встановлено, що вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 34 033,61 євро (1 138 454,88 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 17 533,61 євро (586 515,03 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

10.08.2023 року Дніпровською митницею у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності складено протокол про порушення митних правил № 0073/11000/23 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. Вказаний протокол супровідним листом митниці № 7.5-1/7.5-20-01/10/4666 від 10.08.2023 надісланий ОСОБА_2 за місцем її реєстрації (фіскальний чек № 004).

У вказаному супровідному листі проінформовано ОСОБА_2 про його права та обов`язки, передбачені МК України.

Під час проведення перевірки (до складання протоколу про ПМП) та здійснення провадження по справі ОСОБА_2 неодноразово на 13.07.2023, 01.08.2023 викликався до Дніпровської митниці шляхом надсилання повісток поштою за місцем проживання згідно з наданими ним документами при митному оформленні, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими квитанціями.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до митного органу не з`являвся, протокол про порушення митних правил № 0073/11000/23 складався у його відсутності та після складання, протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом Дніпровської митниці від 10.08.2023 № 7.5-1/7.5-20-01/10/4666 було направлено ОСОБА_2 за наявною у митному органі адресою.

Також під час здійснення провадження Дніпровською митницею було направлено доручення до Івано-Франківської митниці щодо встановлення та опитування ОСОБА_2 за місцем його реєстрації. Результати виконання доручення на адресу Івано-Франківської митниці не мали ніякого результату. ОСОБА_2 не з`явився на їх виклики для надання пояснень, листи-відповіді Івано-Франківської митниці додано до матеріалів справи.

Разом з тим, Дніпровською митницею було внесено «Орієнтування» в Автоматизовану систему митного оформлення «ІНСПЕКТОР» з метою опитування ОСОБА_2 з приводу вчиненого ним правопорушення у разі переміщення через митний кордон України.

Процедура декларування чітко визначена положеннями ст. 257 МК України.

Відповідно статті 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив автомобіль BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ) вартістю 34 033,61 євро (1 138 454,88 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 17 533,61 євро (586 515,03 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів рахунків від 28.01.2021 №1, що містить неправдиві відомості, для визначення його вартості.

Процедура декларування не залежно від вибраного митного режиму здійснюється за уніфікованою формою як в Україні так і країнах Європейського союзу та містить перелік інформації, яка є необхідною для виконання мінімальних митних формальностей та випуску товарів в заявлений митний режим. В наявних матеріалах справи міститься експортна декларація країни відправлення, а саме Федеративної Республіки Німеччина, де в графі «Сума рахунку-фактури» ( Rechnungsbetrrag) митної декларації зазначено вартість експортованого автомобіля у розмірі 34 033,61 Євро, що і підтверджує вартість за якою дійсно був придбаний ОСОБА_13 автомобіль. Дана експортна декларація є належним та допустимим доказом, який безпосередньо підтверджує вартість експортованого транспортного засобу.

У відповіді наданій митними органами Німеччини підтверджується вартість експортованого автомобіля, оскільки саме Німеччина виступала країною відправлення та надала експортну декларацію на вказаний автомобіль: зазначеною вартістю 34 033,61 Євро.

У рахунку-фактурі не визначений спосіб оплати за вказаний автомобіль, а тому твердження адвоката про те що оплата повинна бути здійснена лише у безготівковій формі, є лише припущенням адвоката, оскільки довіреністю наданий великий спектр повноважень Виннику В., а щодо обмежень його повноважень, вказано лише про заборону передоручення.

Доводи представника Шевченко М.П. про те, що ОСОБА_9 виступав лише перевізником, а тому, його відповідальність обмежена, не відповідає наявним доказам у справі.

Так, ОСОБА_9 виступав не лише перевізником, а діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої йому громадянкою ОСОБА_12 . Відповідно до вказаної довіреності Винник В. мав право вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_12 , а саме: укладання договорів, представлення її інтересів в будь-яких органах, в тому числі і ті, які пов`язані з перевезенням товарів. Даний факт підтверджується в тому числі відомостями у графі 8 попередньої митної декларації від 04.02.2021 № UA110130/2021/002730, де одержувачем транспортного засобу марки «BMW 530D VIN НОМЕР_2 » є ОСОБА_2 .

Тобто ОСОБА_9 на підставі вказаної довіреності особисто придбав у Німеччині автомобіль марки BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), і перемістив його через митний кордон України та під час переміщення надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо його реальної вартості.

Щодо висновку експерта ОСОБА_11 наданого до митного, оформлення щодо автотоварознавчого дослідження від 08.02.21 №ГО-224, за яким вартість автомобіля на дату оцінки складала 16 383,72 Євро. Відповідно до норм законодавства даний висновок носить довідковий та інформаційний характер і оцінюється в сукупності наданих документів поданих до митного оформлення, та не відноситься до списку обов`язкових документів визначених ст. 53 МКУ, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Твердження адвоката, про те що під час митного оформлення митна вартість даного автомобіля не була скорегованою, не відноситься до справи та не являється предметом розгляду, оскільки на момент митного оформлення була відсутня інформація про дійсну вартість товару, а до митного органу були подані всі наявні документи, за словами декларанта, необхідні для митного оформлення.

Поряд з тим, по даному факту після випуску в вільний обіг Дніпровською митницею було направлено запит про отримання взаємної адміністративної допомоги для встановлення достовірності інформації поданої до митного оформлення та з`ясовано про факт заявлення недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що і стало підставою для складання протоколу.

Щодо встановлення митної вартості, суд звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МКУ, копія митної декларації країни відправлення є документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, тобто даний документ є належним та допустимим документом в розумінні національного законодавства, що підтверджує заявлену митною вартість товару.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Пленум визначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, до митного поста «Слобожанський» Дніпропетровської митниці за митною декларацією від 08.02.2021 №UA110130/2021/002983, для митного оформлення було заявлено транспортний засіб BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), загальною вартістю 16500 євро.

Відповідно до експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN:21DE44E9, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 34 033,61 євро (1138454,88 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 17533,61 євро (586515,03 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Щодо доводів представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Афоніна О.В. про неналежний переклад документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Дніпровська митниця звернулася до Бюро перекладів «Літера», що має відповідну ліцензію для здійснення офіційного перекладу, зокрема відповіді митних органів Німеччини, який наявний в матеріалах справи.

Законодавством не передбачено вимог щодо нотаріального посвідчення перекладу вказаних документів, або необхідності додавання інших документів щодо кваліфікації перекладача. Отже, заперечення представника заінтересованої особи не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Даних про неправильність перекладу суду не надано.

Під час здійснення провадження Дніпровською митницею було ініційовано направлення додаткового запиту до митних органів Німеччини для перевірки та підтвердження інформації, щодо вартості транспортного засобу. Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина підтверджено інформацію, викладену у попередньому листі та направлено завірену копію експортної декларації, яка надавалася під час вивезення транспортного засобу. Згідно вказаної відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина вартість вказаного автомобіля складає 34033,61 Євро та підтверджено відповідними документами.

Наданий представником митниці розрахунок щодо вартості товару складений з урахуванням офіційного курсу євро НБУ станом на дату переміщення, та представником заінтересованої особи не спростований.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється посадовими особами митного органу шляхом, зокрема пост-митного контролю, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Порушення виявлені шляхом направлення відповідних запитів.

Тобто, після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил, тому посилання ОСОБА_14 щодо завершеного митного оформлення, не ґрунтується на вимогах закону. Направлення митними органами запитів після завершення митного оформлення для документальної перевірки є лише одним з способів контролю за дотриманням митного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З документів вбачається, що переміщення транспортного засобу проводилось за рахунку від 28.01.2021 №1. Порушення виявлені після отримання відповіді на запит митного органу.

За таких обставин права ОСОБА_2 складанням протоколу за виявленими фактами не порушено.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачена статтею 483 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вказане вище, під час здійснення провадження у справі про ПМП № 0073/11000/23 було дотримано норми чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушено права ОСОБА_2 .

Згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Моментом виявлення порушення митних правил у справі є дата отримання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу, а саме 23.06.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.494 МК України, містить необхідні дані, складений повноважною посадовою особою.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: митною декларацією, відповідями на запит, експортною декларацією UA9, витягом з митної декларації MRN:21DE4E9, витягом з журналу пункту пропуску від 08.02.2021, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та додатковим аркушем до нього, копією довіреності зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського центрального округу за №119., іншими матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи докази представником заінтересованої особи не спростовані.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив переміщення автомобіля BMW 530D (VIN НОМЕР_2 вартістю 34 033,61 євро (1 138 454,88 грн. по курсу НБУ на день ввезення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документ, а саме рахунок від 28.01.2021 №1 що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 1 138 454,88 грн., а тому виходячи з санкції ч.1 ст.483 МК України слід накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару автомобіля BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ), що становить 1 138 454,88 грн. та конфіскації предмету правопорушення, а саме вказаного автомобілю.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 138 454,88 (1 мільйон сто тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 88 копійок) гривні 88 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу BMW 530D (VIN НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко