Справа № 278/6139/23
Номер провадження 3/278/199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвокатки Паламар К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 04 грудня 2023 року о 07 годині 21 хвилин на 3 км автодороги «Гуйва-Новогуйвинське-Озерне» виїзд із с. Пряжів Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити освідування на місці зупинки автомобіля та просив завезти його на експертизу до медичного закладу.

Адвокатка Паламар К.І. підтримала пояснення порушника та просила закрити провадження у справі, бо він не порушував п. 2.5 ПДР руху, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, з відеозапису, який за своїм змістом є безперервним та логічним, починаючи з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (07 год. 21 хв.) до моменту складання поліціянтом протоколу за відмову порушника від проходження освідування ( 07 год. 39 хв.) вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі (07 год. 40 хв.). Однак замість того, щоб прослідувати до медичного закладу, поліціянт проігнорував прохання порушника та повідомив, що він складає протокол за відмову від освідування. О 07 год. 53 хв. під час оголошення поліціянтом протоколу про відмову останнього від проходження медичного огляду порушник просив завезти його на експертизу до медичного закладу, однак поліціянт повідомив, що це його право і він сам може пройти освідування у закладі охорони здоров`я.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування, а відтак працівниками поліції не було дотримано процедури проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме не доставлено порушника до медичного закладу.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: