Справа № 136/2128/24
ПОСТАНОВА
09.12.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце роботи - невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.10.2024 о 00:15 год, знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубіші Колт, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Судом встановлено, що зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння, та про те, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 2. розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.
Зібрані у справі докази підтверджують, що попри твердження поліцейських про ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , все ж таки підтвердження видимих ознак, а саме: хиткої ходи чи порушення мови, як вказано в протоколі, чи інших видимих ознак сп`яніння, які б характеризували зміни в його психологічних, фізіологічних і поведінкових функцій, що як правило, супроводжуються втратою реальної оцінки обстановки і ролі власної особистості, розладами мови, уваги, пам`яті і координації рухів - на відеозаписах судом виявлено не було, що ставить під сумнів істинність ознак сп`яніння, зазначених в протоколі та акті огляду на місці зупинки. Натомість посилання на запах алкоголю з порожнини рота є посиланням на невидиму ознаку алкогольного сп`яніння, визначення якої здійснюється лише суб`єктивно і її не можна перевірити судом за даних обставин.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО