ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/153/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Лиська П.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Дахнова І.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, сержанта із матеріального забезпечення начальника відділення забезпечення прикордонної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2023, о 13:58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 45 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зарицьку К.Ю. подав письмові заперечення, згідно яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що складений адміністративний матеріал не містить доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, через що у співробітників патрульної поліції не було правових підстав вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518901 від 30.09.2023, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, направленням на огляд водія транспортного засобу.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/10532/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що водій, ОСОБА_1 , відмовився від огляду, оскільки поспішав до лікаря через гострий зубний біль.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, долученим стороною захисту.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 11 2023 року по справі №643/10532/23 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 13 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/10532/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що що 30.09.2023, о 13:58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 45 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518901 від 30.09.2023 року. (а.с.1)

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, також підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5);

-рапортом інспектора поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а у ході спілкування з водієм були виявлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.6);

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Свій виступ у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Лиска П.О. розпочав з того, що ОСОБА_1 перебував у м. Харків з короткостроковим візитом з метою звернення до лікаря-стоматолога у зв`язку з гострим зубним болем. Приблизно о 13:58:00 год. автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в районі будинку 45 по пр. Героїв Харкова. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, обґрунтовуючи це тим, що поспішав до лікаря.

Слова захисника не узгоджуються ні з матеріалами справи, ні з доказами, які були надані стороною захисту суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було складене о 14:20:00 год. Зазначене підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідного до якого автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції о 13:58:00, а вже приблизно о 14:48:00 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і припинили взаємодію з водієм ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки від КНП «Міська стоматологічна поліклініка №8» (а.с.24), долученою стороною захисту ОСОБА_1 перебував на огляді у лікаря з 16:00 до 17:00. Така неузгодженість у часі між припиненням спілкування з працівниками поліції та оглядом у лікаря-стоматолога ставить під сумнів слова захисника.

В суді апеляційної інстанції адвокат Лиска П.О. не зміг пояснити таку неузгодженість в часі та обґрунтувати неможливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, стороною захисту було долучено результати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 02.10.2023 (а.с. 25), відповідно до яких у біологічних зразках ОСОБА_1 відсутні сліди наркотичних речовин. Зазначене жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності саме за факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило