П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 квітня 2024 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Кобеляки, вул. Касьяна, 57, керуючи мотоциклом марки Forte FT200GY-C5B, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним бардюром внаслідок чого впав з мотоцикла. В результаті ДТП водій тілесні ушкодження не отримав.

20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому було надано пояснення відповідно до яких матеріали справи не містять жодних доказів факту керування мотоциклом ОСОБА_1 як водієм. Вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт поліцейського ОСОБА_3 не містять вказівки, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом та яка конкретна майнова шкода настала в результаті події, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 654281 від 23 квітня 2024 року. В протоколі не міститься вказівки про пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи будь-якого іншого майна. Тобто відсутній матеріальний склад цієї події. До протоколу внесено відомості лише про одного свідка - ОСОБА_3 , який є працівником поліції та колегою працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали адміністративний матеріал. Відтак, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості ОСОБА_3 , як свідка по цій справі. Також у схемі місця ДТП міститься вказівка про відсутність пошкоджень у мотоцикла, а також не зазначено інших об`єктів, які зазнали майнової шкоди.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень не отримав, протокол огляду транспортного засобу не складався, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 279, 283-285 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя