справа №176/1264/24
провадження №3/176/343/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли зі східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальгий комбінат» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №74/32-00-50-01 від 22 квітня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо-добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п.200.2 ст. 200, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

28.05.2024 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Левченко І.А. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де остання просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 74/32-00-50-01 від 22.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 як т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» вчинив правопорушення в період січень 2023-січень 2024 згідно п.57.1 ст.57, п.200.2 ст. 200, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату погодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто дана норма містить два окремих склади адміністративного правопорушення.

Норма ч. 1ст. 163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що. і наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статтіз конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку, податкового законодавства.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1ст. 57 п.200.2 ст. 200, п.203.2 ст. 203 ПК України.

Статтею 57 Податкового кодексу визначені строки сплати податкового зобов`язання. Пункт перший якої визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний граничний строк сплати плати єдиного податку, однак податковий період за який порушено строк сплати податку відповідно до групи платника єдиного податку, тобто конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, посадовою особою, якою складено протокол не зазначено.

Більше того, протокол містить протиріччя, оскільки складено його за фактом несвоєчасного подання платіжних доручень, хоча у викладенні фактичних обставин правопорушення не зазначено дату подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку, тобто зазначено про неподання платіжних доручень, що є іншим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього. Кодексу.

Також, надісланий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані особи, щодо якої складено протокол (число місяць, рік народження, місце народження), відомості щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України статтею 268КУпАП, відсутній в протоколі і підпис особи або відомості щодо відмови від підписання протоколу, що є суттєвим порушенням вимог КУпАП.

Акт камеральної перевірки не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт від 22 квітня 2024 року №77/32-00-50-01/14309787 неявки ОСОБА_1 , для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року, на переконання суду, не є належним доказом ухилення вищезазначеної особи від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про дату час та місце його складання.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, за якими було встановлено особу ОСОБА_1 та його посаду, а також не додано доказів, з яких би вбачалося, що саме ця особа має відповідати за вказане правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК