Справа №: 669/185/24 Провадження № 3/669/152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2024 року о 06 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул..Зарічна в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «RENAULT Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Крім того, 24 лютого 2024 року о 06 год.50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул..Зарічна в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «RENAULT Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить небезпеку в результаті чого допустив наїзд на бетонну опору паркану внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.03.2024 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 24 лютого 2024 року в с. Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області він в стані сп`яніння не перебував та випадково під час руху заднім ходом наїхав на стовпчик паркану. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Вказав, що просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, однак останні відмовились.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особський С.Ю. суду пояснив, що 24 лютого 2024 року він виїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул..Зарічна,3 в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області. На місці ДТП стояв автомобіль «RENAULT Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який спав в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення та додав, що при розмові у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що на місці події ОСОБА_1 особисто пояснював, що вживав алкоголь до того як вчинив ДТП.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.10.9 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам а також ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі про що казав працівникам поліції спростовується доданим до протоколу відеозаписом, згідно якого вбачається, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та вказав, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в розмові із працівниками поліції, що на думку судді підтверджує факт вживання алкоголю.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином,заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Особського С.Ю. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.2.5, 10.9 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №476947 від 24 лютого 2024 року, серії ААБ №163429 від 24 лютого 2024 року, схемою місця ДТП від 24.02.2024 року.

Обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ