Справа № 562/3246/17
провадження №3-в/562/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про вирішення питання щодо речових доказів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року Здолбунівський районним судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 106-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Згідно вищевказаної постанови суду встановлено, що 27.07.2017 р. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вирощував 6 рослин роду коноплі «Canabis», за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Начальник відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області Панасюк О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, а саме вилучених у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Положеннями КУпАП не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови.

За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм. Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв`язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

Аналогія закону - вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд при вирішенні питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до постанови слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького районного управління ГУНП в Рівненській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано речовим доказом у справі : паперову коробку, яку обмотано клейкою стрічкою, прикріплено бірки, опечатано, в якій наявні 6 рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №6 Рівненського районного Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Беручи до уваги, що у постанові Здолбунівського районного суду від 11.09.2017 року не вирішено питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - 6 (шість) рослин роду коноплі «Canabis», які визнано речовим доказом у справі, суд вважає що клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а речовий доказ - паперова коробка, яку обмотано клейкою стрічкою, прикріплено бірки, опечатано, в якій наявні 6 рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі передану на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області задоволити.

Речові докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, а саме: наркотичний засіб - паперову коробку, яку обмотано клейкою стрічкою, прикріплено бірки, опечатано, в якій наявні 6 рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя