Справа № 367/2756/24
Провадження №3/367/1274/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682058 від 21.03.2024 року, 21.03.2024 року о 14 год. 44 хв. в м. Ірпінь, вул. Джерельна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався заднім ходом із правого боку, під час ДТП автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 09.04.2024 , 03.06.2024 у судові засідання не з`явився про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

У зв`язку з відсутністю 09.04.2024 року відомостей щодо належного повідомлення про дату час та місце судового засідання щодо водія іншого транспортного засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що брав участь в ДТП, «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 ., судове засідання було відкладено.

13.05.2024 у зв`язку із загрозою здоров`ю та життю учасників судового засідання, зумовленою оголошеною о 16 год 43 хв. повітряної тривоги, справу було знято з розгляду.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу ОСОБА_2 , у судове засідання 03.06.2024 року не з`явився.

Свідок у справі ОСОБА_3 у судове засідання 03.06.2024 року не з`явився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається із копії письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи: 21.03.2024 приблизно о 14 год .40 хв, він, керуючи транспортним засобом «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 вздовж будинків 4 та 8 по вул. Джерельній в м. Ірпінь з метою паркування пропускав транспортний засіб «OPEL Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ,який здійснював розворот з напрямку виїзду з вул. Джерельної. Водій OPEL Zafira не зміг здійснити розворот, світлові покажчики повороту були вимкнені. Зрозумівши, що транспортний засіб закінчить маневр, почав здавати назад і відчув удар у праву задню частину свого транспортного засобу.

Як убачається із копії письмових пояснень ОСОБА_2 21.03.2024 керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 завершував розворот, а водій автомобіля «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись завершення маневру здав назад та протаранив його автомобіль, рухаючись заднім ходом за адресою Джерельна, 8.

Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до протоколу серії ААД № 682058 від 21.03.2024 року: 21.03.2024 був свідком ДТП м. Ірпінь Джерельна, 8 та бачив як два автомобілі «OPEL Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLVO С30» д.н.з. НОМЕР_3 одночасно здійснювали рух заднім ходом та зіткнулися друг з другом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682058 від 21.03.2024 року;

- схемою місця ДТП ЄО 4559;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З наведених вище обставин убачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.9 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко