Справа № 745/960/23 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/4823/20/24
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 вересня 2023 року, о 21 год 40 хв, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовується рота забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: "запах алкоголю, перегару з ротової порожнини, агресивність, підвищення голосу при розмові, почервоніння шкіряного покрову обличчя"; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відносно ОСОБА_1 складений акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 22 год 30 хв 25.09.2023. З огляду на вище викладене, молодший сержант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бабич А.І. в інтересах

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутніості події та складу правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції спрощено та формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Вказує, що ОСОБА_1 пропонував командирам пройти огляд на місці, із-за неможливості покинути службу та проїхати біля 50 км до медичного закладу. Зазначає, що для участі у судовому розгляді його підзахисного ніхто не викликав, а тому останній був позбавлений можливості надавати покази на свій захист та заявляти клопотання про виклик свідків.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а копію рішення суду отримав лише 18 листопада 2023 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 31 жовтня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 10 листопада 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді, копію оскаржуваного рішення отримав лише 18.11.2023, а 29 листопада 2023 року захисником була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення А3425 №493 від 26.09.2023, ОСОБА_1 , 25 вересня 2023 року о 21 год 40 хв, виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовується рота забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, "запах алкоголю, перегару з ротової порожнини, агресивність, підвищення голосу при розмові, почервоніння шкіряного покрову обличчя", від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. У відношенні ОСОБА_1 складений акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 22 год 30 хв 25.09.2023 року. З огляду на вище викладене, молодший сержант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.4-7).

Апеляціійний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої наказом СЗРУ № 300 від 14.08.2018 (далі - Інструкція) уповноважена посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано час його складання.

Статтею 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп`ніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за присутності свідків, проте матеріали справи не містять пояснень свідків щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, місцевим судом залишилось поза увагою, що в порушення вимог ст.266-1 КУпАП, матеріали справи не містять ані відеозапису правопорушення, зробленого за допомогою спеціальних технічних засобів, ані показань свідків.

Згідно акту про відмову від проходження медичного огляду від 25.09.2023 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8). Однак, даний акт не підписаний ОСОБА_1 , його пояснення щодо поважності причин неможливості поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли відображення ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

Отже, місцевий суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , неповно зясував обставини справи, а взяв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 та акту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 25.09.2023, які складені з порушенням вимог Інструкції.

Інших доказів доведеності вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити,

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний