ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/643/24

Провадження № 33/4820/428/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справу №678/643/24 провадження №3-678-340/24, справу №678/644/24 провадження №3-678-341/24, та справу №678/645/24 провадження №3-678-342/24, з присвоєнням єдиній справі №678/643/24 провадження №3-678-340/24.

Кондр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , орган, що видав 6823, дійсний до 13.04.2032 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.4, 126 ч.5 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №100551 06.05.2024 року, серії ЕПР1 №100546 від 06.05.2024 року, та серії ЕПР1 №100549 від 06.05.2024 року).

Стягнуто з Кондр ОСОБА_3 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 06.05.2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Також, 06.05.2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 06.05.2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №328 від 06.05.2024 року, результат тесту 2,27% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року відносно нього в частині накладеного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Вказує про порушення судом норм процесуального права. Суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, внаслідок чого застосував надто суворе стягнення до ОСОБА_1 .

Суд порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, а саме право надати пояснення суду, особистого виступу у суді на захист інтересів, право мати адвоката при розгляді справи у суді.

Всупереч ч.1 ст.268 КУпАП, ч.1 ст.277-2 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , якому судові повістки не надходили і не були вручені за три доби до розгляду справи у суді.

В порушення ст. 33 КУпАП суд першої інстанції не врахував обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, позитивну характеристику по місцю проживання.

ОСОБА_1 також позитивно характеризувався по місцю роботи, одружений, виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником у сім`ї.

Суд у постанові не вмотивував чому обрав стягнення у виді адміністративного арешту і чому не застосував менш суворіші стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.4 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і не оскаржується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду оскаржується ОСОБА_1 лише в частині накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ЕПР1 №100546, серії ЕПР1 №100549, серії ЕПР1 №100551 06 травня 2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Також, 06.05.2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, 06.05.2024 о 07 год. 40 хв. в с. Рудня, по вул. Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» тест №328 від 06.05.2024 року, результат тесту 2,27% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Більш серйозним правопорушенням із вчинених ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив. Також суд врахував поведінку ОСОБА_1 до та після вчинення адміністративних правопорушень.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_4 стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП. у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції з накладеним на ОСОБА_1 стягненням погоджується, і з урахуванням особи правопорушника, не вбачає підстав для зміни накладеного на нього місцевим судом стягнення на стягнення у виді штрафу, про що ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що всупереч ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , якому судові повістки не надходили і не були вручені за три доби до розгляду справи у суді, чим порушено його права на справедливий суд та захист.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справ призначений на 09 год. 00 хв. 20.05.2024 в Летичівському районному суді, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №100551 06.05.2024 року, серії ЕПР1 №100546 від 06.05.2024 року, серії ЕПР1 №100549 від 06.05.2024 року та відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських від 06.05.2024.

При цьому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення та будуть розглядатись справи про адміністративні правопорушення, а тому він мав цікавитися станом судового провадження щодо нього.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст268 КУпАП, у тому й числі правом на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що суд першої інстанції не врахував обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, позитивну характеристику по місцю проживання, по місцю роботи, а також те, що ОСОБА_1 одружений, виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником у сім`ї.

Згідно положень ч.2 ст. 33 КУпАП зазначені ОСОБА_1 обставини не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, зазначені ОСОБА_1 обставини не стримали його від вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова суду в оскаржуваній частині є законною і підстави для її зміни відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року щодо Кондр ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК