ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В., захисника Колодовського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630004 від 01.11.2023 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2023 року о 17 год. 43 хв. на автомобільній дорозі М 19, 364 км в с. Деренівка Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 р.) та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши долучені до справи письмові матеріали, відеоматеріали на компакт-диску, відеофіксацію автореєстратора патрульної поліції, відеофіксацію нагрудних камер працівників поліції №472631 та №475252, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630004 від 01.11.2023 року ОСОБА_1 01.11.2023 року о 17 год. 43 хв. на АД М 19 364 км в с. Деренівка Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 р.) та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в категоричній формі.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2024 року огляд водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0307 на місці зупинки не проводився і водій не доставлявся в заклад охорони здоров`я у зв`язку із відмовою.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8059385 від 01 листопада 2023 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто за те, що він 01 листопада 2023 року о 17.43 год. у с.Деренівка (дорога АМ 19 364 км) керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Дані відеофіксації правопорушення із нагрудних камер працівників поліції та із автореєстратора патрульного автомобіля, які переглянуті судом, вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , 01.11.2023 року і о 17 год. 43 хв. був зупинений працівниками поліції. На відео чітко видно, що в автомобілі знаходиться одна особа, а саме ОСОБА_1 , що унеможливлює керування транспортним засобом іншою особою. Також на даному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує словами, що їхав транспортним засобом із м. Запоріжжя до м. Тернополя (відео файл export-1640h 00:04:29 хв).

Далі, згідно із п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, під час встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відео фіксацією нагрудної камери працівника поліції, - файл export-1640h на 00:04:55 хв. Так, працівник поліції ст. л-нт ОСОБА_2 тричі пропонує водію ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу тест за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, на що той відповів відмовою, а згодом на 00:07:19 хв. працівник поліції ст. л-нт ОСОБА_2 пропонує водію пройти такий же тест у ближчому медичному закладі, на що також отримав від ОСОБА_1 відмову.

ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 чітко було роз`яснено, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність, а саме буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській областіНевідомський В.В., який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 01 листопада 2023 року з 08.00 год. до 20.00 год. він спільно із працівником поліції Смирницькою Єлізаветою виконував свої обов`язки в зоні оперативного реагування а/д М-19 Доманове-Ковель Чернівці-Тереблече. Для здійснення своїх обов`язків ОСОБА_3 видавався газоаналізатор ALCOTEST 7510 №ARLM 0307. Підтвердив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України, у зв`язку із чим був зупинений. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8059385 від 01 листопада 2023 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд для визначення такого стану на місці зупинки із використанням газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0307, однак він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і він також відмовився. Пояснив, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2024 року вказав найближчий заклад охорони здоров`я у м.Тернополі, оскільки у КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» був відсутній лікар нарколог і вважав, що найближчий заклад охорони здоров`я, де може бути проведено такий огляд, є в м.Тернополі.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В запереченні, поданому суду захисником ОСОБА_1 ОСОБА_4 вих №12-03-24/01 від 12 березня 2024 року, останній зазначив, що працівниками поліції не було озвучено під відеозапис, які саме симптоми водія стали причиною для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, такі твердження захисника спростовуються даними відео фіксації вчиненого правопорушення (файл export-1640h 00:04:57 хв.), долученими до справи та згідно з якими ст. л-нт поліції ОСОБА_2 озвучив під відеозапис перелік ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 та передбачених п.3 розділу І Інструкції, також ці ознаки підтверджено письмовим направленням від 01.11.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (далі направлення) о 17 год. 55 хв., яке долучено до матеріалів справи.

Також, у своєму запереченні захисник ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до п.8 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а оскільки ДТП не було вчинено, тому і не було обов`язкових підстав для скерування водія для проходження огляду у заклад охорони здоров`я.

Вказане спростовується тим, що відповідно до п.6,7 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Беручи до уваги те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, тому ним правомірно запропоновано пройти останньому вказаний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився.

Не заслуговують на увагу пояснення захисника, що поліцейський ОСОБА_2 вказав в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2024 року найближчий до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заклад охорони здоров`я у м. Тернополі, який таким не є через більшу віддаленість від місця зупинки транспортного засобу, а не заклад у м. Теребовлі чи інший найближчий заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не було виявлено бажання проходити тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладах охорони здоров`я. Відповідно і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено на підставі п.2.5 ПДР України - за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що поліцейському ОСОБА_2 на патрулювання 01.11.2023 року не видавався газоаналізатор ALCOTEST 7510 №ARLM 0307, через що він не міг пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки поліцейський ОСОБА_2 здійснював патрулювання у складі екіпажу Юпітер 203 спільно із працівником поліції Смирницькою Єлізаветою, даних про те, що останній для здійснення патрулювання також не видавався газоаналізатор ALCOTEST 7510 №ARLM 0307 немає, а з відеоматеріалів вбачається наявність даного газоаналізатора в екіпажа Юпітер 203 на момент складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 . Також суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630004 від 01.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора ALCOTEST 7510 OIML, заводський № НОМЕР_2 та й у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2024 року вказано про використання для визначення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 саме газоаналізатора ALCOTEST 7510 OIML, заводський №ARLM 0307.

Співвставляючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вони не спотворюють фактичних обставин діяння водія ОСОБА_1 , яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

Відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.33, 34, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 03 червня 2024 року.

Суддя Л.С. Ромазан