ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7454/24
провадження № 3/753/2982/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2024 р. приблизно о 16-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велика Кишеня Експрес» за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9в, де здійснює свою діяльність ТОВ "Альвар", таємно викрав з полиці магазину горілку "Козацька Рада" об`ємом 1 літр вартістю 152,79 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - також КУпАП).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи згідно положень статті 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

КУпАП не врегульовує питання щодо кола осіб, до яких не можна застосувати примусовий привід у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 140 КПК України, яку суд застосовує за аналогією закону, привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, його не може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутностіОСОБА_1 , оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Зазначені у протоколі обставини скоєння Глазковим дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: його особистими поясненнями, заявою охоронця магазину ОСОБА_2 , рапортом інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, довідкою про вартість викраденого товару.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: