Справа № 676/1903/24
Номер провадження 3/676/847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №476086 від 10 березня 2024 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.35 год. 10 березня 2024 року по вул. Огієнка, 50 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» із результатом тесту №826 - 1,63 % від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що о 00.35 год. 10 березня 2024 року по вул. Огієнка, 50 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області не керував автомобілем, не заперечує, що того вечора вживав алкогольні напої з товаришами, проте не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, очікуючи на брата, який мав забрати додому на його автомобілі, що був припаркований на узбіччі по вул. Огієнка, 50 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. В цей момент під`їхав екіпаж поліції, які запитали документи та за пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не керував автомобілем. В його присутності жодного процесуального документу поліцейські не складали, з правами передбаченими Законом не ознайомили, не вручали копії протоколу. Просить закрити провадження по справі, оскільки не керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

В судове засідання інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 повторно безпідставно не з`явився, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476086 від 10 березня 2024 року, додані до нього матеріали справи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2024 року, тест №826 від 10 березня 2024 року, диск із файлами відео фіксації адміністративного правопорушення від 10 березня 2024 року, інші матеріалами справи, не здобув доказів доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску міститься відео-файл, на якому зафіксовано обставини справи, зокрема процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте на відео чітко видно, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 припаркований на узбіччі із вимкненими фарами в темну пору доби та заглушеним двигуном. Водій стоїть поруч автомобіля, проте будь-яких маніпуляцій щодо запуску транспортного засобу в рух, не здійснює.

Інших доказів, якими було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку в матеріалах справи не має.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не надано.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Судом встановлено, що зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 00.35 год. 10 березня 2024 року по вул. Огієнка, 50 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко