08.01.2024 Справа № 696/1114/23
№ 3/696/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

05 жовтня 2023 року близько 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарському закладі відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим. Сторона захисту вказала, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а тому вимогу про проходження огляду на стан спяніння не мав виконувати, так як остання має стосуватись згідно ПДР України тільки щодо водія. Крім цього, вказували, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а акт огляд та направлення складались у його відсутність.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , і на час під`їзду до нього працівників поліції він здійснював рух. Також, з відеозапису слідує, що останній на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарському закладі.

Зазначене вказує, що останній являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В даному випадку, саме рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року, яким скасована винесена того ж дня постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, факту керування ним транспортним засобом не спростовує, оскільки скасування постанови було пов`язано з невірною кваліфікацією дій особи, проте із встановленням факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 , рухи його тіла схожі на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, і в протоколі, акті та направленні такі ознаки вказані, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля. Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 визнав, що за день до цього вживав алкогольні напої, що підтверджується і рапортом з якого слідує, що у останнього був характерний запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, сукупність зовнішніх ознак та повідомлена самим ОСОБА_1 інформація, а також зафіксоване повідомлення по лінії «102», могли вказувати на можливість обґрунтованих сумнівів у працівника поліції у тверезості водія, про що він ОСОБА_1 і повідомив, а тому його вимога про необхідність проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння була законною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці, так і в лікарському закладі.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові від проходження від огляду на визначення стану сп`яніння.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 00026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба