Справа № 199/716/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , якому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу пробації зазначає, що постанова суду від 08.03.2024 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до органу пробації 28.03.2024.

За адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлявся виклик щодо необхідності останньому прибути 08.04.2024 та 19.04.2024 до органу пробації, однак за викликами правопорушник не з`явився, тому вищевказаним органом було проведено заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Представник персоналу органу пробації вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до лав Збройних Сил України він не призивався, актових записів про його смерть не виявлено, а місце перебування порушника невідоме.

З вказаного уповноважена особа органу пробації вважає за доцільне розглянути судом питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Вивчивши подання з додатками, надані матеріали особової справи № 06/2024, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/716/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

08.03.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/716/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 19.03.2024.

У відповідності до постанови суду від 08.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2024 близько о 16:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, бив руками та кулаками по обличчю та тілу, кидав її на підлогу та об стіну, тим самим здійснивши психологічне та фізичне домашнє насильство, викликавши занепокоєння за її життя та здоров`я.

Постанова суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/716/24 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області 28.03.2024, однак через неодноразову неявку ОСОБА_1 до органу пробації постанову суду від 08.03.2024 виконано не було.

Згідно з повідомленням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 12/5-810 за підписом начальника слідує, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей реєстру територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 11.12.2006 року (особова справа, лист 11).

Згідно з повідомленнями Відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не виявилося можливим (особова справа, листи 12, 13).

Відповідно до відповіді на запит, наданий Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актових записів про смерть стосовно ОСОБА_1 не виявлено (особова справа, лист 14).

Як убачається з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024 № 4599 за підписом начальника, то ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на військову службу по мобілізації не призивався (особова справа, лист 15).

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 304 КУпАП слідує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт можливо замінити іншим видом адміністративного стягнення, а саме: штрафом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів подання суд убачає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 08.03.2024, а тому на переконання суду є наявні підстави, визначені ч. 1 ст. 321-4 КУпАП для заміни останньому вказаного виду стягнення на штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, задовольняючи подання органу пробації щодо заміни адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 у виді громадських робіт постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024, на інший вид адміністративного стягнення штраф, суд здійснює розрахунок суми штрафу відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, Конституційний Суд України у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч.2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті», а тому дане рішення суду є остаточним та таким, що оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Смаль О.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, штраф у розмірі 7,5 (сім з половиною) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко