Справа № 127/8959/24
Провадження № 3/127/2512/24
П О С Т А Н О В А

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

12.03.2024 року приблизно о 18.00 год. в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 14, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, належним ПП «Вінницька ліфтова компанія» - «Renault Kangoo» держномер НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 2.9А, п. 12.3, ПДР України не вжив заходів до зменшення швидкості, об`їзду та допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія ОСОБА_1 в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», результат алкотест 6820 2,14 ‰, 2,21 ‰.

Постановою суду від 08.05.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/8959/24 та № 127/8989/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/8959/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, не керував автомобілем. В момент зіткнення з електроопорою за кермом був інший співробітник ВЛК - ОСОБА_2 , який після вчинення ДТП пішов на виклик по роботі, а його залишив чекати евакуатор. ОСОБА_3 , яка також їхала з ними в автомобілі, після ДТП пішла додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував і ДТП не вчиняв. На відеозаписі дані обставини не зафіксовані, тому встановити склад правопорушення неможливо. Показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 різняться, тому виникає обґрунтований сумнів, що вони дійсно були очевидцями події. Просив врахувати показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які повідомили, що за кермом в момент ДТП був ОСОБА_2 .

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про ДТП. Прибули на місце ДТП і побачили, що водій «RenaultKangoo» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення з електроопорою і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Очевидцями були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказали на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу. Інших осіб біля автомобіля і в салоні не було. Спочатку ОСОБА_1 не визнавав вину, а потім підтвердив, що це саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і вчинив ДТП, тому погодився пройти огляд в КНП «Соціотерапія».

Поліцейська ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_6 і зазначила, що на ОСОБА_1 як на водія, що вчинив ДТП, вказали очевидці ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Про те, що за кермом була інша особа, ОСОБА_1 не говорив і не називав прізвище. Пасажирів в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 і 12.03.2024 року близько 18.00 год. він під`їжджав до свого будинку, йому зателефонувала дружина та повідомила про ДТП. Саме в цей момент він під`їхав і побачив, що автомобіль «Renault Kangoo», яким керував ОСОБА_1 , зіткнувся із стовпом. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і «випав» з сидіння водія. На ньому був спецодяг. Біля водія в автомобілі сиділа жінка, але після ДТП вона одразу пішла. Він викликав поліцію. Потім під`їхав автомобіль «Ніссан» і евакуатор. Той водій разом із ОСОБА_1 пошкодження та почали збирати деталі. Крім нього, очевидцями події був син ОСОБА_4 , який надав письмові пояснення, дружина і сусіди. Підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2024 року він стояв біля під`їзду по вул. Довженка, 14 і бачив, як по вул. О. Довженка рухався автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 та в`їхав у стовп. Після ДТП з правого пасажирського сидіння вийшла дівчина і пішла в невідомому напрямку, а з боку сидіння водія «випав» ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Був у спецодязі. Більше нікого в автомобілі не було. Він оглянув автомобіль і почав збирати деталі, комусь дзвонив, а потім приїхав евакуатор і поліцейські. Наголосив, що він впевнений і чітко пам`ятає ОСОБА_1 за кермом, все відбувалось на його очах на відстані 10 метрів. Причин говорити неправду немає, але його та батька - ОСОБА_5 обурює те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.03.2024 року разом з ОСОБА_1 відпочивала в ресторані. Їх співробітник ОСОБА_2 їхав на виклик і забрав їх по дорозі на службовому автомобілі. Вона сіла біля водія, а ОСОБА_1 на заднє сидіння. Під час руху в автомобілі сталась поломка і автомобіль вдарився в стовп. Вона пішла додому, а ОСОБА_2 пішов на виклик. В автомобілі залишився ОСОБА_1 . Вона не була присутня, коли приїхали працівники поліції, тому і пояснень не надавала. Свідків, очевидців події на місці не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2024 року він їхав на виклик на службовому автомобілі «Renault Kangoo» і по дорозі забрав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Під час руху зламалась стійка і автомобіль занесло у стовп. Наголосив, що ДТП сталась через несправність автомобіля, за кермом був він. Він змушений був залишити місце ДТП, оскільки мав виконувати службові обов`язки як механік ліфтів, тому пішов на виклик, а ОСОБА_1 залишився чекати евакуатор. Через 2 години повернувся, але автомобіля і поліції не було. Потім дізнався, що на ОСОБА_1 були складені протоколи про порушення ПДР. Розуміє, що ОСОБА_1 не повинен нести адміністративну відповідальність, оскільки не порушував закон, разом з тим, в поліцію не звертався і не повідомляв, що саме він вчинив ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення складені 12.03.2024 року поліцейським ОСОБА_6 : серії ААД № 626123 - о 19.55 год., серії ААД № 626124 о 20.20 год.

Згідно рапорту інспектора роти № 3 ГУНП у Вінницькій області Войцещука О.А. 12.03.2024 року під час несення служби вони прибули на виклик по вул. Довженка, 14 і виявили заявника ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4 , які повідомили, що стали очевидцями того, що автомобіль "Рено Кенго", д.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд. Результат позитивний, про що складений висновок нарколога.

Згідно виписаного поліцейським ОСОБА_6 12.03.2024 року о 19.10 год. направлення на огляд водія ОСОБА_1 , направлення видане у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, порушенням координації рухів.

Згідно висновку медичного огляду № 0340 від 12.03.2024 року, о 19.30 год. 12.03.2024 року лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 2,14 ‰, 2,21 ‰).

Схему місця ДТП складено поліцейським ОСОБА_7 . Згідно схеми у автомобіля «Renault Kangoo» виявлені пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, переднього лівого диску, лівої фари.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, яким підтверджені обставини, що викладені в протоколах. Відеозаписом, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена мова і координація рухів. Про те, що під час вчинення ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем, ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином, невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд приймає до уваги пояснення очевидців події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які достовірно підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент вчинення ДТП, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що на їх думку було неприпустимим.

Такі показання свідків зафіксовані на відео, також свідки підтвердили ці обставини в письмових поясненнях, що залучені до справи.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 впевнено вказали на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, а ОСОБА_2 взагалі не бачили на місці ДТП.

Незначні розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо назв вулиць не впливають на встановленя обставин самої ДТП і встановлення винної особи. Твердження захисника про те, що дані свідки були відсутні на місці події є безпідставним і суперечить іншим доказам, в тому числі відеозапису.

Пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП за кермом був ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки дані свідки не були опитані поліцейськими і на них, як очевидців, не вказували ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , крім того, вони є співробітниками ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що і сам ОСОБА_2 не повідомив поліцейських про вчинення ним ДТП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, що передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП і його вина повністю доведена сукупністю доказів.

З цих підстав клопотання захисника про закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП Гамарник Т. Протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: