Справа № 373/813/24
Номер провадження 3/373/558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 23:00 год. по вул. Центральна, 6 в с. Воскресінське Бориспільського району київської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5. ПДР України, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 06.04.2024 о 23:00 він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений патрульними поліцейськими по вул. Центральна, 6 в с. Воскресінське Бориспільського району. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав таку вимогу поліцейських незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, ознак алкогольного сп`яніння не мав, а запах алкоголю з ротової порожнини у нього був тому що болів зуб і він поклав на нього проспиртовану вату.

Обставини справи та винуватість водія ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами в їх сукупності:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №020747 від 06.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду від 06.04.2024 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), а також зазначено про відмову водія пройти відповідний огляд;

направленням від 06.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Бориспільська БЛІЛ» з відміткою про те, що медичний огляд не проводився у звязку з відмовою водія ОСОБА_1 ;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

копією посвідчення водія (категорії В», виданого на ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП від 06.04.2024 про те, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія через мобільний додаток «Дія»;

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №14, яким підтверджується наявність у патрульного поліцейського підстав для вимоги до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський неодноразово зазначає, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, з його рота чути запах спиртного, та на заперечення водія щодо таких ознак поліцейський не менше як три рази пропонує (фактично переконує) ОСОБА_1 в необхідності пройти тестування на місці зупинки або огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Попереджає водія, що за відмову на нього буде складено протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу ОСОБА_1 категорично відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння та при цьому не говорить поліцейському, як в суді, що в нього на зубі лежить проспиртована прокладка. Судом при спостереженні за мовою водія ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не помічено ознак того, що щось є у його ротовій порожнині. Водій виглядає збудженим, метушливим, відмовився не лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й від підписання протоколу, надання номеру свого телефону для надсилання смс-повідомлення суду про розгляд справи.

Враховуючи сукупність усіх доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Його виправдувальні поясненням є неспроможними та не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, визначеному у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), які підлягають сплаті на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), ; МФО 899998; Казначейство України (ЕАП); UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разу не сплати штрафу та судового збору у вказані строки постанова звертається до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська