overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1939/24
Справа №754/4036/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 577567 ОСОБА_1 02.03.2024 року приблизно о 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, виражався брутальною лайкою, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної та фізичної шкоди, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом уповноваженої особи, поясненнями свідків.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи обставини справи, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.. 38, п. 7 ч. 1 ст . 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа номер 237/2879/24
Номер провадження 3/237/3255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.06.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу відділу податків і з борів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Рогожанського закладу дошкільної освіти,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року за результатами камеральної перевірки виявлено несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2024 року. Граничний термін подання 20.02.2024 року, а фактично подано 06.03.2024 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину увчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63/03-20-04-05 від 07.03.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 06.03.2024р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 690/363/24
Провадження № 3/690/179/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ у одне провадження

06 червня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 20.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєно № 690/363/24 (провадження № 3/690/179/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Линдюка В.С.

Водночас у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебувають матеріали справи за фактом вчинення 14.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 690/362/24 (провадження № 3/690/178/24).

За змістом п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі № 690/362/24 (провадження № 3/690/178/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи № 690/363/24 (провадження № 3/690/178/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 20.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи № 690/362/24 (провадження № 3/690/178/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 14.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 690/362/24 (провадження № 3/690/178/24), та провести їх спільний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
справа № 274/3444/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1368/24

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09.04.2024 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Короленка в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення так, як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено роздруківку з приладу Драгер, а рапорт працівника поліції про неможливість роздрукувати чек з технічних причин - не є належним доказом у справі.

Ознайомившись у зв`язку з цим з матеріалами справи, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено якими джерелами доказування має бути підтверджено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. При цьому законодавець прямо визначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760501 не долучено доказу (зокрема з приладу Алкотест Драгер, можливо шляхом діставання з пам`яті приладжу), що підтверджує або ж спростовує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №: 3/336/1959/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП: 336/2406/24 пр. 3/336/1959/2024; 336/2407/24 пр.3/336/1960/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП: 336/13403/23 пр. 336/2406/24 пр. 3/336/1959/2024; 336/2407/24 пр.3/336/1960/2024, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2406/24 пр. 3/336/1959/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 583/2330/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що не працює, паспорт НОМЕР_1 від 04.08.1998 р., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , станом на 10.05.2024 року о 18.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., який штовхав та ображав неповнолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н., який від цього отримав тілесні ушкодження, вказане свідчить про порушення ст. 150 СК України, чим скоїла правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила факт скоєння правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192145 від 11.05.2024 року, поясненням, довідками, випискою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Дата документу 06.06.2024
Справа № 334/4672/24
Провадження № 3/334/2149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.06.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/4671/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 334/4672/24 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/4671/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 334/4672/24 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/4671/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 732/899/24
Провадження № 3/732/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

20.05.2024 до суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/900/24 (провадження №3/497/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/901/24 (провадження №3/498/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/902/24 (провадження №3/499/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати у справу про адміністративне правопорушення №732/899/24 (провадження №3/496/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/900/24 (провадження №3/497/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/901/24 (провадження №3/498/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/902/24 (провадження №3/499/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - об`єднати у справу про адміністративне правопорушення №732/899/24 (провадження №3/496/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 509/3172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області (протокол №1/15-32-07-12-20 від 09.05.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює директором ТОВ «Лібра»,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол не зазначила дату та час розгляду адміністративної справи, крім того звертаю увагу, що відповідно до адміністративного територіального устрою Одеської області Біляївського району не існує; крім того посадова особа, яка склала протокол не зазначила в якому районі була проведена перевірка.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Копію направити зацікавленим особам.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.