Справа № 282/569/23
Провадження № 3-в/282/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву адвоката Спаського Андрія Юрійовича про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року суддею Любарського районного суду Житомирської області ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн.

08 січня 2024 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що заявник перебуває у лавах ЗСУ, що в свою чергу, може призвести до невчасної сплати штрафу в повному обсязі, оскільки розмір штрафу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою та становитиме для правопорушника надмірний тягар.

Судом встановлено, що постановою Любарського районного суду від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

28 грудня 2023 року Житомирським апеляційним судом постанову Любарського районного суду від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальної відповідальності ОСОБА_1 залишено без змін.

Обов`язковість постанови про накладення адміністративного стягнення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої законодавцем визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначені статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Наслідком порушення вказаного обов`язку порушником є направлення постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; стягнення витрат на облік зазначених правопорушень (ст. 308 КУпАП).

У свою чергу ч. 2ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною і водночас вирішальною стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку невиконання такої постанови залишається не досягнута мета адміністративного стягнення виховний вплив на порушника та попередження вчинення нових правопорушень. Добровільне виконання рішення суду підтверджує усвідомлення порушником своєї вини у вчиненні правопорушення та наявних негативних наслідків його протиправної поведінки.

Підстави застосування відстрочки сплати штрафу порушником Кодексом адміністративного судочинства не регламентовані, тому за аналогією закону урахуванню підлягають норми найбільш близької галузі законодавства, а саме кримінального законодавства.

Відповідно до норм частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З аналізу вказаної норми вбачається, що ключовим критерієм при прийнятті відповідного рішення є майновий стан особи порушника.

У свою чергу сукупність наданих заявником доказів не дає суду можливість достеменно визначити майновий стан ОСОБА_1 , а факт перебування його у складі лав ЗСУ не може бути визнано достатнім для визначення загального рівня доходів та витрат сім`ї ОСОБА_1 з подальшим наданням йому належної оцінки. За таких обставин подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.283,284,298,299,301,304,307 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Спаського Андрія Юрійовича про розстрочку виконання постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року в частині сплати штрафу ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач