Справа №: 486/1712/24 Провадження № 3/486/902/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року о 12:19 год. ОСОБА_1 біля будинку № 15 по проспекту Незалежності в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з декоративним парканом. В результаті ДТП декоративний паркан отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД №785249 від 20 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 року о 12:19 год. ОСОБА_1 біля будинку № 15 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з декоративним парканом, який отримав пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник надала суду клопотання, в яких просила закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , від 18 вересня 2024 року останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 18 вересня 2024 року о 12:19 год. керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з декоративним парканом, розташованим біля будинку № 15 по проспекту незалежності та пошкодила його. Сума збитків становить 2000 грн.

Факт пошкодження автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 паркану під час руху заднім ходом зафіксовано на відеозаписі 0-02-05-d8e6331a09aee7d249fe3ae119efaea9752b2f774d71cf9fae2ac2b1ce60532e_74477510d057d615 /тайм код 00:16/, диск з яким є додатком до протоколу.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювати рух заднім ходом з дотриманням п. 10.9 Правил дорожнього руху України та, у разі потреби, звернутися за допомогою до інших осіб, однак не зробив цього, що призвело до пошкодження декоративного паркану, встановленого у дворі будинку АДРЕСА_2 .

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП суд приходить до наступного.

Ще раз необхідно наголосити, що за вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10а Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Як зазначив захисник у клопотанні, ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом та не помітив, що зачепив декоративний паркан.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами.

Будь-які належні, допустимі та достатні докази, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає безпідставним твердження захисника щодо пропуску строку складання протоколів, оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не зупинився, що, цілком обґрунтовано потягло необхідність встановлення особи, яка скоїла ДТП. Таке цілком допустимо виходячи з вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, приписами якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також вважає посилання захисника на не надання доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, оскільки останній не спростовував належності йому автомобілю, за участі якого відбулася ДТП. А у випадку правомірного вибуття автомобілю з його користування, не зазначив про це у протоколі про адміністративні правопорушення та не діяв в установленому законом порядку.

Суд також не враховує твердження захисника щодо дотримання норм ДСТУ при встановленні паркану та встановлення належного власника, оскільки відшкодування шкоди під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення не вирішується. Диспозиція ст. 124 КУпАП не вимагає ані достеменного встановлення власника пошкодженого майна, ані законності знаходження пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи №486/1712/24 провадження № 3/486/902/2024 та № 486/1713/24 провадження №3/486/903/2024 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1712/24 провадженню № 3/486/902/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №486/1712/24 провадження №3/486/902/2024 та №486/1713/24 провадження №3/486/903/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, надати справі №486/1712/24, провадженню № 3/486/902/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова