Номер провадження 23-з/816/202/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 29 листопада 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення на розгляд до іншого суду справи №592/17101/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Ковпакіського районного суду м. Суми 29 листопада 2024 року та мотивоване тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2024 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлялася до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено з порушенням правил підсудності, а також відсутні відомості, чи отримувала ОСОБА_1 примірник протоколу, або чи направлявся такий примірник на її адресу, а також відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання примірника у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

20.11.2024 р. на виконання постанови суду від 01.11.2024 р. УСР в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направили листа із зазначенням причин виконання, а також відповідності їх дій ст. 256 КУпАП під час складання протоколу та направлення його до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 306/2024 від 11.10.2024 р. вбачається, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), що є вчиненням правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яку встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку органу, який склав протокол № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є останнє місце роботи особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування.

За приписами ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відділ надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де працювала ОСОБА_1 , входить до структури Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

З протоколу № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, хоча місцезнаходження Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м. Суми.

На думку органу, який склав протокол №306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є останнє місце роботи особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування.

Наказом першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.12.2023 р. № 814/ПНС-К «Про звільнення Юлії Забуги» звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18.12.2023 р.

Тобто, після припинення роботи особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є місце її проживання, оскільки вона фактично вже не перебуває на посаді.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є колишнє місце роботи ОСОБА_1 - Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, або місце проживання, оскільки ОСОБА_1 вже після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто фактично вже не перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передано до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Як встановлено, під час апеляційного розгляду справи, з протоколу № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), що є вчиненням правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яку встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачена.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Оскільки, згідно з наказом першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.12.2023 р. № 798/ПНС-К «Про призначення Юлії Забуги» ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тому фактичне місце виконання нею її службових обов`язків слід вважати місце знаходження відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою м. Суми, вул. Революція Гідності, 32, що знаходиться на території Ковпаківського району міста Суми.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. задоволенню не підлягає, а адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.