справа № 274/9072/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2869/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 смт. Черняхів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09.11.2024 року о 08 год. 05 хв. по вулиці Центральній, 34 в с. Мирославка Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції невірно вказано пункт ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правого акту для правильного визначення конкретного порушення допущеного особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР, хоча фактично в протоколі зазначено порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Суд має право здійснювати судовий розгляд лише в межах інкримінованих дій відповідно до протоколу, і суд не може самостійно виходити за межі протоколу. Вказана обставина не дозволяє оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 підстав для його притягнення до відповідальності, а отже і вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 140 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв