Справа №731/660/24
Провадження №3/731/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 23 квітня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 18 червня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2024 року, о 00 год. 35 хв., в селі Світличне, на 3 км автодороги Варва-Світличне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, будучи протягом року (18 червня 2024 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 жовтня 2024 року, о 00 год. 35 хв., в селі Світличне, на 3 км автодороги Варва-Світличне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, днз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування транспортним засобом, будучи протягом року (23 квітня 2024 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 04 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 731/660/24 (провадження № 3/731/303/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 731/661/24 (провадження № 3/731/304/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом, факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі освідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є факт керування особою транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та будучи притягненим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153860 та серії ЕПР1 № 153879, складеними 19 жовтня 2024 року (а.с. 2, 15), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначено про відеофіксацію порушень;

- відеозаписами з бодікамери, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 12);

- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4);

- розпискою ОСОБА_1 від 19 жовтня 2024 року про зобов`язання не керувати автомобілем у зв`язку з відсторонення від керування (а.с. 5);

- довідкою поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6);

- довідкою поліції про те, що транспортний засіб CHERY TIGGO, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 7);

- відповідною довідкою та постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року у справі № 731/279/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 9, 10-11);

- відповідною довідкою та копією постанови поліцейського серії ББА № 561478 від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 19, 20).

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.5. та п.п. «а» п. 2.1. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, а також повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою поліції № 29272/124/47/2024 від 21 жовтня 2024 року транспортний засіб CHERY TIGGO, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 7).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема їх підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а транспортний засіб йому не належить, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 153860, складеним 19 жовтня 2024 року, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 153879, складеним 19 жовтня 2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко