Справа №601/1190/24
Провадження № 3/601/612/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ленька Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Корфа П.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_3 », за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161953 від 08 квітня 2024 року зазначено, що: «08 квітня 2024 року о 21 год. 40 хв. на АД М19 257 +960м м. Кременець по вул. Вишнівецькій, 2 водій автомобіля Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.04.2024 близько 21 год. 40 хв. він рухався транспортним засобом Daf із причіпом Magyar у місті Кременці. Проїхавши перехрестя з круговим рухом на виїзді з міста Кременця у напрямку міста Тернополя після виїзду з перехрестя зайняв ліву смугу руху у своєму напрямку дороги, яка у цьому місці мала по дві смуги руху у кожному напрямку. У правій смузі руху у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль MAN, а перед ним у цій же смузі рухався вантажний автомобіль Volvo з напівпричіпом. Коли він випереджав автомобіль MAN, а у подальшому автомобіль Volvo, то у момент коли передня частина його автомобіля знаходилася напроти середньої осі коліс напівпричіпа автомобіля Volvo, який рухався у правій смузі, цей автомобіль раптом почав зміщуватись на смугу руху його автомобіля. У зв`язку із відсутністю технічної можливості уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем Volvo він почав гальмувати та враховуючи відсутність транспортних засобів у зустрічному напрямку (безпосередньо перед цим моментом крайньою лівою смугою у зустрічному напрямку проїхав легковий автомобіль) здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. У момент, коли його автомобіль, перебуваючи на зустрічній смузі, майже перетнув траєкторію руху автомобіля Volvo, цей автомобіль, не зупиняючись, продовжуючи маневр повороту, здійснив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з задньою правою частиною напівпричіпа-цистерни його автомобіля у місці знаходження задньої осі коліс напівпричіпа. Зіткнення відбулося на заїзді до заправки. Після чого він зупинився біля правого узбіччя. Підійшовши до водія автомобіля Volvo, останній пояснив свої дії тим, що він мав намір заїхати на територію автозаправки для розвороту і, виконуючи маневр повороту, не побачив його автомобіля. Вважає причиною ДТП порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який створив йому аварійну ситуацію.

Захисник Ленько Р.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2024 близько 21 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхав до кільцевої розв`язки з об`їзної дороги в м. Кременці, на кільці виконав поворот праворуч, тримаючись крайньої правої смуги руху в напрямку м. Тернополя. Крім нього в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 . Проїхавши кільцеву розв`язку, він продовжував рух у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Оскільки планував виконати поворот ліворуч то увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив легковий автомобіль, що випереджав його у лівій смузі руху попутнього напрямку та в районі АЗС перелаштувався у крайній лівий ряд, оскільки права смуга завершилася. Він продовжував рух ще метрів 150 і навпроти заїзду до АЗС зупинив автомобіль, стояв 30-40 секунд, подивився у ліве і праве дзеркало заднього виду і розуміючи, що у даному місці смуги зустрічних напрямків розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки розпочав маневр повороту ліворуч. Автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. У дзеркалі заднього виду бачив тільки автомобіль МАН. У момент коли проїхав близько двох-трьох метрів на зустрічній смузі руху відчув удар у ліву частину свого автомобіля, почав гальмувати, побачив вантажний автомобіль Daf із причіпом, який рухався на великій швидкості і після удару протянув його кілька метрів та проїхав прямо. Водій автомобіля Daf після зіткнення проїхав понад 150 м і тоді зупинився з правої сторони дороги на обочині. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, а на схемі зафіксовано місце де зупинився його автомобіль.

В судовому засіданні адвокат Корф П.К., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , зазначає, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться повністю.

Пояснення ОСОБА_1 відносно обставин ДТП за його участю, є суперечливими з іншими матеріалами справи.

Жодних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав поворот в сторону АЗС з правої смуги руху, не перестроївшись в ліву смугу руху, у матеріалах справи не має.

Також вказує на те, що права крайня смуга закінчується раніше ніж зображено на схемі ДТП, нема смуги біля АЗС та місце зіткнення на схемі вказано неправильно.

На підтвердження вказаних обставин додано таблицю ілюстрацій в кількості 6 фотографій на трьох аркушах на яких зображено дані дорожньої обстановки в місці де відбулася ДТП та висновок експерта від 28.11.2024 №СЕ-19/120-24/13218-Ф за результатами судової фототехнічної експертизи.

Висновок експерта від 10.09.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на його переконання є недопустимим доказом, оскільки суперечить матеріалам справи. Протокол, схема ДТП, відеозапис не дають повної інформації щодо дій водія ОСОБА_1 .

Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у с праві закрити по строках.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 та 8.5.1 ПДР України на думку лейтенанта поліції ОСОБА_5 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161953 від 08 квітня 2024 року в якому зазначено, що: «08 квітня 2024 року о 21 год. 40 хв. на АД М19 257 +960 м м. Кременець по вул. Вишнівецькій, 2 водій автомобіля Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП»;

- схему місця ДТП, яка сталася 08 квітня 2024року в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 2 на автодорозі М-19 257 +960 м;

- пояснення ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року;

- постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1860501 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення 08.04.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1860461 від 08.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення 08.04.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП;

-посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотокартки.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161953 від 04 квітня 2024 року про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.12.1, 13.1, 8.5.1 ПДР - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних пунктів ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п.12.1, 13.1, 8.5.1 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 13.1 ПДР щодо дотримання дистанції, оскільки як зазначено в протоколі автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, здійснював маневр повороту ліворуч, а не гальмував чи зупинявся.

Щодо вказівки в протоколі працівника поліції про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, то дані твердження не підтверджені жодним доказом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1860461 від 08.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказане вище свідчить про неповноту перевірки та поверховість допущену працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

Досліджені письмові пояснення учасників ДТП є суперечливими.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після виїзду з кільця здійснював обгін автомобіля марки МАН фірми АТБ, коли завершував маневр то автомобіль який рухався попереду марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув поворот на ліво і почав повертати на АЗС «Авіас». Щоб уникнути зіткнення був змушений виїхати на зустрічну смугу. Водій автомобіля Volvo каже, що не бачив його автомобіля тому що в нього руль з права.

З пояснень ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року вбачається, що 08 квітня 2024 року він рухався у м. Кременці у м.Тернопіль. Включив лівий поворот на заправку. Водій, який здійснив наїзд на нього, обганяючи транспортний засіб, який рухався ззаді за ним на сплошній лінії обганяв два транспортні засоби. Він здійснював маневр згідно ПДР.

При цьому, на долученому до матеріалів справи відеозаписі розташування транспортних засобів відносно елементів дороги 08.04.2024 вбачається, що автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після проїзду перехрестя з круговим рухом перестроївся у праву смугу руху та рухався в напрямку м. Тернополя. В лівій смузі руху за ним рухався легковий автомобіль, який в подальшому виконував його випередження. За вказаними автомобілями на певній відстані рухався вантажний автомобіль МАN. Виконуючи випередження останнього, в лівій смузі рухався автомобіль Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В процесі випередження легковим автомобілем вантажного автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , на легковому автомобілі загорілися стоп-сигнали і через секунду-дві загорілися стоп-сигнали на вантажівці, яку він випереджав. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи випередження автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 перебував в межах лівої смуги руху, відповідно автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 в правій.

Дані про механізм розвитку пригоди, що зазначені поліцейським у протоколі щодо безпечної швидкості та недотримання безпечної дистанції суперечать об`єктивним вихідним даним, які випливають із розвитку дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, зафіксованого камерою відеоспостереження.

Отже, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що проїхавши перехрестя з круговим рухом на виїзді з міста Кременця у напрямку міста Тернополя він після виїзду з перехрестя зайняв ліву смугу руху у своєму напрямку дороги, яка у цьому місці мала по дві смуги руху у кожному напрямку. У правій смузі руху у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль MAN, а перед ним у цій же смузі рухався вантажний автомобіль Volvo з напівпричіпом. Він випереджав автомобіль MAN, а у подальшому автомобіль Volvo.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 557/24-22 від 10.09.2024 у даній дорожній обстановці, встановлених обставинах пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху:

- водій автомобіля в Daf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3(б), 12.3, 12.4, 14.2(б) ПДР України;

- водій автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5, 2.3(б), 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 10.7(г) ПДР України.

В діях водія автомобіля ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В момент початку виконання змішення автопоїзда Volvo ліворуч водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації. Дії водія, який перебуває у аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються. Дана експертиза не має підстав технічного характеру стверджувати, що застосування водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації маневру з метою уникнення зіткнення із автомобілем Volvo не відповідали вимогам ПДР.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та встановлених обставинах пригоди, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Зі схеми місця ДТП від 03.11.2023 року вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, а також зафіксовані їх механічні пошкодження.

Інспектор СРПП ВП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції О.Сухенко в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2024 він разом з колегою прибули на місце ДТП, яка сталась по вул. Вишнівецькій у м. Кременці. Перебуваючи на місці він склав схему ДТП, на якій вказав обстановку, яка була на місці події на момент їх приїзду. Відібрав пояснення у водіїв. На місці ДТП була ще дружина ОСОБА_2 . Протокол він не складав. Схема ДТП відображає положення автомобілів після ДТП, де знаходились автомобілі під час ДТП йому не відомо. Водій ОСОБА_2 у разі перестроювання з правої смуги руху на ліву повинен був дати дорогу водієві ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2024 вона в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_2 та сиділа на пасажирському сидінні зліва від водія. Чоловік на кільці повернув праворуч та тримався крайнього правого ряду, рухаючись в напрямку м. Тернополя. Оскільки права смуга руху закінчувалася то чоловік змістився у ліву смугу руху, трошки проїхав, потім зупинився на 10 секунд, пропустив один автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та почав повертати ліворуч, однак відчула удар у ліву частину автомобіля та побачила як автомобіль Daf з причіпом на великій швидкості проїхав прямо та зупинився через 150 м. З автомобіля вона не виходила. Виходячи з розташування транспортних засобів, а також з долучених до матеріалів справи фотознімків та характеру отриманих в результаті ДТП пошкоджень, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 дійсно завчасно намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , однак не зміг цього зробити у зв`язку з тим, що водій ТЗ Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі, почав зміщуватися на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 .

Отже, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що 08 квітня 2024 року о 21 год. 40 хв. на АД М19 257 +960м в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 2, водій автомобіля Daf, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом Magyarд, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи представника потерпілого адвоката Корфа П.К. про незгоду з висновком судової автотехнічної експертизи № 557/24-22 від 10.09.2024 є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адмінправопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При дослідженні експертом використано матеріали адміністративної справи та фото з місця події, що свідчить про те, що висновки експерта ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 557/24-22 від 10.09.2024 зроблено обґрунтовані висновки, зокрема про те, що в момент початку виконання змішення автопоїзда Volvo ліворуч водій ОСОБА_1 перебувв у аварійній ситуації. Висновки експерта є логічними, повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. В свою чергу, представником потерпілого ОСОБА_6 не доведено того, що експерт під час проведення дослідження допустив помилки чи використав недостовірні дані, які вплинули на результат дослідження.

Щодо посилання представника потерпілого ОСОБА_6 на висновок експерта від 28.11.2024 №СЕ-19/120-24/13218-ФП, наданого судовим експертом ОСОБА_7 про проведення судової фототехнічної експертизи по дослідженню оптичного диску hp DVD-R 16-x 4/7 GB 120 min, вважаю, що така проводилась за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 з порушенням вимог закону не за рішенням органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а тому, не може мати для суду доказового значення, так як, в судовому засіданні ні ОСОБА_2 ні його представник не заявляли клопотання щодо призначення такої експертизи.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 12.1, п.13.1, 8.5.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 124, 221, 247, 252, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Суддя