Справа № 183/4340/24
Провадження № 3/183/2796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськраойнного суду Дніпропетровської області,

Фролова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за участю захисника Волок Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.04.2024, встановлено, що 26.04.2024 в магазині «Продукти» в

АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , була здійснена реалізація алкогольних напоїв, горілки обємом 0,5 л.у поластиковій пляшці, сигарет фірми Marlboro без марок акцизного податку , за 115 грн, які 26.04.2024, близько 10:40 придбав гр. ОСОБА_2 у вказаному магазині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник Волок Ю.В. в судовому засіданні просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУПАП, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, суддею визнано можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопоуршення долучено:

протокол про адміністратвине правопоршення;

- рапорт капітана поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Венключко Ю.;

- поясненнями ОСОБА_2 щодо придбання в магазині за адресою:

АДРЕСА_1 сигарет марки Marlboro без марок акцизного податку та пластикову пляшку горілки об`ємом 0,5 л., вартістю 115 грн.;

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив про зберігання без акцизного податку деякої продукції та заперечував факт її реалізації;

- протокол огляду та вилучення речей, предметів від 26.04.2024, відповідно до якого в магазині «Продукти», розташованому за адресою: с. Орлівщина, вул. Садова, 3 вилучено без марок акцизного податку сигарети: «Marlboro» 13 пачок, «Bond» 11 пачок,

«Oscar» 2 пачки, «Brut» 4 пачки, та алкогольні напої: водка «Колос» 0,25 мл. 5 шт, коняк об`ємом 0,25 л. 1 шт., напій алкогольний «Bom» 1 шт., «Самогон» горілка Петриківська 2 шт. об`ємом 0,5 л., горілка «Петриківська», «Журавлина» об`ємом 0,5 л 1 шт., горілка «Cozac» об`ємом 0,75 1 шт., наливка «Петриківська» об`ємом 0,5 л 3 шт. абрикос, наливка «Петриківська» вишня об`ємом 0,5 л. 2 шт., коняк в пляшці з під води (6 літрів), горілка в пластиковій пляшці без розпізнавальних знаків (в бутилці приблизно половина), наливка «Петриківська» слива 0.5 л. 1 шт. Автор протоколу про адміністративне правопорушення зазначає про те, що в магазині «Продукти», який належить ОСОБА_1 здійснено продаж тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку, разом з цим, встановити, якими доказами, зафіксовано факт торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку, не вбачається можливим.

Свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався, до суду не з`явився. В той же час факт придбання ним алкогольного напою, горілки об`ємом 0,5 л. у пластиковій пляшці, сигарет фірми Marlboro без марок акцизного податку, за 115 грн. окремим документом не зафіксовано, вказані товари в порядку передбаченому ст. 264,265 КУпАП не оглянуто, відповідні документи не складено.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими, алкогольними виробами без марок акцизного податку.

Як зазначалось вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів факту роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку, а адміністративна відповідальність за зберігання тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачена.

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі: «суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить посилання на те, яку норму діючого законодавства України порушено ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного змісту положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумним сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях та без посилання на норми діючого законодавства, які, начебто, було порушено ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова