overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин на вулиці Південна дорога, 2 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Smart, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водійки ОСОБА_2 .. В свою чергу Smart здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 164691 від 02.11.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 183/1647/24
№ 3/183/1567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 349516 від 15.02.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 15.02.2024 року, дата вчинення правопорушення 15.02.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 481/875/24
Провадж.№ 3/481/450/2024
П О С Т А Н О В А

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

11.06.2024року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід ОСОБА_1 здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 20.06.2024 року о 08:20 год. в зал судових засідань № 3.

Копію постанови для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/907/24 Головуючий І інстанції
Справа № 644/4834/23 Бугера О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 727/5430/24
Провадження № 3/727/1861/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ВАД №356634 від 25.05.2024 року з додатками відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу зазначено, що 25 травня 2024 року приблизно о 11:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно брата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані сп`яніння не перебував, автомобіль яким він керував, був зупинений незаконно, також надав суду висновок про проходження медичного огляду відповідно до якого в стані сп`яніння не перебуває, а також клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Справа № 703/3570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/3569/24 провадження № 3/703/1707/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №703/3570/24 провадження №3/703/1708/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3569/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження №3/337/918/2024
Справа № 337/2207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.. 130 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

11.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 15.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/918/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорової М.В. від 05.06.2024 року справу № 3/337/918/2024 року відносно ОСОБА_1 передано судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г.для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КупАП, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/918/2024 року та №3/337/901/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/901/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/901/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/901/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 13.06.2024 року о 09-20 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа № 203/7534/23
Провадження № 3/0203/69/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУПАП

встановив:

12.12.2023 року, 05 год 47 хв., м. Дніпро Центральний район, вул. Курчатова 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, непроривна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав при обставинах викладених в протоколі зазначив, що поспішав по справах тому відмовився від проходження огляду, потім самостійно звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР та результат виявився позитивним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №689426 від 12.12.2023, відеозаписом з місця події, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР за яким ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 740/3272/24
Провадження № 3/740/1385/24
ПОСТАНОВА

07 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані 5 протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 07 червня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.187 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/3272/24 (провадження 3/740/1385/24), 740/3274/24 (провадження 3/740/1386/24), 740/3276/24 (провадження 3/740/1387/24), 740/3277/24 (провадження 3/740/1388/24), 740/3278/24 (провадження 3/740/1389/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3272/24 (провадження 3/740/1385/24).

Суддя В.Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Затишна, в с. Льотниче, Володимирського району, Волинської області повторно протягом року керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС №5654135 від 18.03.2019 року.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення у додаток «Вайбер», відповідно до поданої ним заявки на таке інформування.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061956 від 21.04.2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2019 року у виконавчому провадженні №56541351, копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 126 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук