єдиний унікальний номер справи 274/4924/24
провадження № 3/0274/1644/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 17.04.24, 17.03.2024 року о 00 год. 25 хв. по вулиці Одеській, 72 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних причин.

Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "02" травня 2024 року у справі № 274/3309/24 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з паспортом, який і є документом, що посвідчує особу, прізвище вказаної особи - " ОСОБА_2 ".

Згідно з рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Я. анкетні дані на ОСОБА_1 було встановлено з посвідчення водія, який, на думку працівника поліції, є документом, який засвідчує особу.

Відповідно до чинного законодавства посвідчення водія не є документом, що посвідчує особу, а є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами). При цьому таке посвідчення відповідно до ст. 23 вказаного Положення може бути виданим лише після пред`явлення паспорта громадянина України, який власне і посвідчує саме особу.

Між тим, протокол та додані до нього матеріали, що надійшли до суду після доопрацювання, не містять відомостей про виправлення недоліків, зазначених в постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "02" травня 2024 року у справі № 274/3309/24, зокрема, щодо вірного зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_2 ". Суд не має права виходити за межі протоколу.

Отже у протоколі вказано особу ОСОБА_1 , який не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки суб`єктом за подією проступку може бути лише інша особа, з іншими анкетними даними.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтям 126 ч.3, 247, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю вкладу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для відома та вжиття заходів з врахуванням встановлених судом обставин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв