Справа № 308/8707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника гр. ОСОБА_2 адвоката Качайла А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, особу встановлено підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.04.1997, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП - невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657637 від 08.05.2024, о 01 год. 31 хв. 03.12.2023, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі М-08 «обхід Ужгород КПП «Ужгород», керуючи транспортним засобом марки «SEAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «SAAB» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, відомості, викладені в протоколі не підтвердила. Долучила до матеріалів справи заперечення на протокол, копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000875 від 03.12.2023, копію висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ-19/107-23/12455-ІТ.

В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №308/3777/24, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 , суть справи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

Дана кримінальна справа розглядається щодо гр. ОСОБА_2 , яка, за даними досудового розслідування 03.12.2023 близько 01 год 31 хв. на автомобільній дорозі М-08 автомобільний шлях міжнародного значення на території України «обхід Ужгорода-КПП «Ужгород» у напрямку населеного пункту Барвінок, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «SEAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водію транспортного засобу «SEAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказані дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Звернула увагу, що в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1 визнана саме потерпілою, наразі проходить дороговартісне лікування, провину у ДТП не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, здійснила всі необхідні заходи для упередження зіткнення, а саме здійснила маневр зі зміщенням автомобіля вправо, аж до самого узбіччя, а також почала гальмувати з метою уникнення зіткнення.

Також зазначила, що в рамках досудового розслідування була проведена судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта від 28.12.2023 № СЕ-19/107-23/12455-ІТ з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «SEAT IBIZA» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення.

Відмітила, що висновок експерта від 29.03.2024, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, виготовлено після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄДРДР №0000875, з висновками не погоджується, оскільки вони протирічать первинному висновку від 28.12.2023.

Враховуючи все вищенаведене просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник гр. ОСОБА_2 , адвокат Качайло А.І. в судовому засіданні просив розглянути справу за наявними матеріалами, взяти до уваги при винесенні рішення висновок експерта від 29.03.2024 №СЕ-19/107-24/2561-ІТ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як впливає з протоколу серії ААД №657637 від 08.05.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона о 01 год. 31 хв. 03.12.2023, перебуваючи на автодорозі М-08 «обхід Ужгород КПП «Ужгород», керуючи транспортним засобом марки «SEAT IBIZA» державний номерний знак НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «SAAB» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №308/3777/24, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.12.2023 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 03.12.2023 близько 01 год. 31 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-08 - автомобільний шлях міжнародного значення на території України, обхід Ужгорода контрольно-пропускний пункт «Ужгород», 1-186 км, Ужгородського району Закарпатської області зі сторони міста КІШ «Ужгород» у напрямку населеного пункту Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу водію автомобіля, який рухався на зустріч, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2С і № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, внаслідок чого водію транспортного засобу марки «SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді відкритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому надмищелків та мищелка великогомілкової кістки зліва із зміщенням уламків.

Вказані вище дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.12.2023 року працівниками поліції за участю понятих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водія ОСОБА_2 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол від 03.12.2023. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що огляд було проведено за похмурої погоди, під час дощу. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості про водіїв транспортних засобів, а саме їх анкетні дані, а також повний обсяг відомостей місця розташування дорожньо-транспортної пригоди, елементів дороги та проїзної частини, його вид та стан покриття, зазначено відомості про дорожню розмітку та об`єкти, які примикають до проїзної частини. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023 містить відомості про транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, а саме їх номер на схемі, марка, модель, номерний знак та під чиїм керуванням знаходились транспортні засоби, описано локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Крім того, протокол містить вказівку про вилучені в ході огляду документи та речі. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023 підписаний водієм ОСОБА_2 , у графі Заяви та зауваження учасників огляду місця ДТП зазначено: «Заяв та зауважень не надходило», що свідчить про ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу огляду та відсутність у останніх дій, направлених на незгоду із даним протоколом.

Додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023 зазначено схему та фототаблицю.

Планом схемою ДТП, складеною на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2023 зафіксовано ділянку дороги, де відбулась ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього. Вказана схема підписана водієм ОСОБА_2 без будь - яких зауважень.

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 19.12.2023 ОСОБА_1 пояснила, вона їхала по об`їзній дорозі міста Ужгорода, тобто по автодорозі М-08 з села Барвінок у напрямку КПП «Ужгород». Вона перебувала за кермом автомобіля, одна без пасажирів та жодного вантажу не перевозила. Була темна пора доби, вона їхала на ближньому світлі фар, зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки боялася темноти. Так, коли вона була неподалік АЗС «Шелл» то назустріч їй проїхав вантажний автомобіля, після чого через якийсь час, десь метрів двісті до неї вона побачила, що на зустріч їде легковий автомобіль, внаслідок чого вона вирішила дати автомобіль трохи вправо, аж до самого узбіччя. Після цього десь метрів за п`ятдесят вона побачила перед собою світло фар, тобто як вказаний автомобіль виїхав на її смугу руху вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення своїми односторонніми діями їй не вдалося, оскільки все відбулося дуже швидко та вказаний автомобіль допустив зіткнення об її ліву передню сторону автомобіля. Після цього вона намагалася вийти з автомобіля, але побачила, що її двері заклинило, перелізла на пасажирське сидіння та відчула різкий біль у нозі та зрозуміла, що вона зламана, після чого вже вийти з автомобіля їй не вдалося. Через якийсь час приїхала швидка допомога та поліція, а її відвезли до Ужгородської міської лікарні, де проходить лікування до теперішнього часу.

В межах даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта №481 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому надмищелків та мищелка великогомілкової кістки зліва зі зміщенням уламків, що підтверджується наявністю рани на рівні перелому та при рентгенографії. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В подальшому, слідчим було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, згідно висновку якої (висновок №СЕ-19/107-23/12455-ІТ від 28.12.2023) у даній дорожній обстановці водій автомобілю марки «SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення

Також висновком визначено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 10.1 та 11.3 ПДР. Водій автомобіля марки «SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки для її руху. Тому, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 10.1 та 11.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Експерт у згаданому висновку зазначає, що порівнюючи мінімальну величину суми зупиночних шляхів автомобілів, які рухаються на зустріч один одному, утворюється нерівність, яка дає підстави зробити висновок, що водій автомобіля марки «SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення, оскільки величина зупиночного шляху автомобіля марки SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 в даних дорожніх умовах при заданій швидкості руху 40 км/год становить 25?30 метрів, а величина зупиночного шляху автомобіля марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах при заданій швидкості руху 60 км/год становить 45?57 метрів.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_5 вважав згідно вихідних даних момент, коли вона мала об`єктивну можливість помітити як із зустрічної смуги руху на її смугу руху виїхав автомобіль марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 , при цьому відстань між ними була 50 м.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , матеріалами кримінального провадження, доданими до матеріалів справи та експертиз.

Щодо висновку експерта №СЕ-19/107-24/2561-ІТ від 29.03.2024 суд враховує те, що зроблений такий висновок на основі інших вихідних даних, в основу яких ліг слідчий експеримент від 23.02.2024, участь в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брала, а отже в ньому не зафіксовані обставини дорожньої обстановки, які впливали саме на її дії.

У вищевказаному слідчому експерименті, а відповідно і у висновку експерта від 29.03.2024 в основу лягли дані, що моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 , коли вона мала об`єктивну можливість помітити як із зустрічної смуги руху на її смугу руху виїхав автомобіль марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 , при цьому відстань між ними була 71.6-72.6 м.

Також у цьому висновку експерт стверджує, що під час зіткнення автомобіль марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 вже повертався на свою смугу руху, а відтак прийшов до висновку, що з технічної точки зору та при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки SEAТ» моделі «IBIZA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення.

Проте суд звертає увагу, що згідно з поясненнями водія автомобіля марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 ОСОБА_2 : «…Вона їхала по своїй смузі руху, включила на своєму телефоні навігацію, оскільки була темна пора доби, ішов дощ та містами туман, щоб ліпше орієнтуватись на дорозі та поклала його на магніт перед собою. Рухалася зі швидкістю 60 км/год. Коли вона проїхала АЗС «Шелл» то раптово її мобільний телефон впав з магніта та вона машинально потягнулася за ним, щоб його підняти, внаслідок чого відволіклась та в наступні секунди, коли вона підняла голову, побачила, що виїхала на зустрічну смугу руху, побачила перед собою світло фар зустрічного автомобіля та різко викрутила кермо вправо, щоб уникнути зіткнення та повернутися на свою смугу руху, але її занесло та розкрутило, після чого відбулося зіткнення задньою лівою частиною автомобіля з передньою частиною зустрічного автомобіля…». Отже, у згаданому висновку не враховано та не описано фактичні обставини справи, в якому автомобіль ОСОБА_2 втратив керованість, експерт зазначив, що автомобіль марки «SAAB», моделі «9-3», д.н.з: НОМЕР_3 вже повертався на свою смугу руху, хоча як вбачається з пояснень самої ОСОБА_2 «її автомобіль занесло та розвернуло».

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними Висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ-19/107-23/12455-ІТ, поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами кримінального провадження, схемою місця ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко