Справа № 206/2318/24
Провадження № 3/206/1041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків згідно чинного законодавства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 05.03.2013, який з 08.01.2024 року по 17.04.2024 року не відвідував без поважних причин навчальний процес, а саме: он-лайн уроки у Дніпровському ліцеї №70 ДМР. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син дійсно не відвідував он-лайн уроки, у зв`язку з тим, що за фінансових трудностей вона не могла йому придбати гаджет. Тепер із навчальним процесом у сина все налагодилося, він поздавав усі необхідні контрольні роботи. Крім того, між нею та класним керівником сина склались неприязні стосунки, вона їй погрожувала та принижувала гідність її сина. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є класним керівником 4 класу ліцею №70, в якому навчається ОСОБА_4 . Класним керівником у цьому класі вона тільки рік. З мамою ОСОБА_5 ОСОБА_6 вона познайомилась у серпні 2023 року. Мати дитини відразу почала скаржитись на складне матеріальне становище, що вона не може придбати дитині гаджет, щоб вона відвідувала он-лайн завдання. Просила давати дитині завдання. Спочатку дитина виконувала завдання, а десь з початку листопада 2023 року мати дитини перестала виходити на зв`язок, та передавати виконані дитиною завдання. Ніяких конфліктів із матір`ю ОСОБА_5 в неї не було, особисто із дитиною вона не спілкувалась. Всі учні 4- го класу в цьому році навчались он-лайн.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №213290 від 26.04.2024 року, інформацією Дніпровського ліцею №70 ДМР №01-23/142 від 10.04.2024 про те, що ОСОБА_4 , учень 4-го класу з 18 січня 2024 року не відвідує уроки, виконані учнем домашні завдання не надсилаються, на телефонні дзвінки класного керівника батьки учня не відповідають, довідкою Дніпровського ліцею №70 ДМР №01-23/177 від 29.04.2024 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 4-го класу, не відвідував уроки з 08 січня по 17 квітня 2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови суду щодо притягнення 27.03.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 щодо негідної поведінки з боку класного керівника на її адресу та сина, оскільки такі доводи ніякими доказами підтверджені не були.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, чим порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська