Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

захисника Каращука Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ковалевської Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каращука Ю.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2024 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 30 листопада 2023 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, навпроти вул. Янтарної, 1, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Mazda" д/н НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддею місцевого суду не було повно з`ясовано обставини справи, оскільки суд не дочекався відповіді на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно отримання записів камер відеоспостереження. У зв`язку з неналежною, як вважає захисник, організацією діяльності відповідальних осіб Управління патрульної поліції у м. Києві йому не вдалося самостійно отримати ці записи. Також суд не допитав як свідка ОСОБА_5 , яка в момент ДТП знаходилася в автомобілі "Volkswagen".

З урахуванням викладеного просить призначити комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне експертне дослідження обставин і механізму ДТП, за результатами якого прийняти нову постанову.

Вислухавши пояснення захисника Каращука Ю.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 і представника потерпілого Ковалевської Д.С. , які не вбачали підстав для проведення дослідження і просили постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.3 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Volkswagen" за викладених раніше обставин у третій смузі руху, під кутом перестроювався ліворуч у смугу для розвороту через четверту смугу і не дав дорогу автомобілю "Mazda" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в четвертій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях самого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_1 , схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження заднього частини з лівої сторони в автомобілі "Volkswagen", пошкодження передньої частини, більше з правої сторони, та переднього вітрового скла в автомобілі "Mazda"), а також у долучених представником потерпілого в суді апеляційної інстанції світлинах.

Яким чином відсутність у матеріалах справи запису камер відеоспостереження та пояснення свідка ОСОБА_5 могли вплинути на прийняте суддею рішення, захисник в апеляційній скарзі не вказує.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Версії обох водіїв про обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди не суперечать одна одній, і для оцінки дій ОСОБА_3 в контексті дотримання ним вимог п.10.3 ПДР, про що складено протокол, потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його думку, водій автомобіля "Mazda" мав можливість його виявити та уникнути зіткнення. Проте, у чому саме полягає невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР, порушник не вказує. В суді апеляційної інстанції захисник також не зміг дати відповідь на це питання. У зв`язку з цим не вбачається підстав для призначення експертизи лише задля спростування гіпотетичних припущень про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн