ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/862/24 Головуючий 1 інстанції Васильєва Н.М.
Провадження № 33/818/921/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
29 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника - ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року, -
Постановою Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 . Додатково зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2024 року о 14-53 год. в м. Харкові, по Профспілковому бульвару, буд. 70, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10 лютого 2024 року о 14 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 70, водій ОСОБА_2 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.
Захисник правопорушника не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районногосуду м. Харкова від 02 05 2024 року разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 05 2024 року по справі №639/862/24 та закрити провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 05 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Як вбачається із матеріалів справи 10 лютого 2024 року о 14-53 год. в м. Харкові, по Профспілковому бульвару, буд. 70, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Кірічека О. (на а.с.1,6 том №1 та а.с.1, 6 том №2). В той час стороною захисту надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02 04 2024 року, де власником автомобіля Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_3 , зазначена ОСОБА_4 .
Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції доходить висновку, що перереєстрація автомобіля Infiniti Fx35, VIN НОМЕР_4 , свідчить про наявність намірів ухилитися від відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Враховуючи, що автомобіль Infiniti Fx35, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративних правопорушень , перебував у його приватній власності, тому вказаний автомобіль підлягає конфіскації у власність держави.
З урахуваннях вищевикладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а саме з уточненням, що на момент виконання даної постанови транспортний засіб, що підлягає конфіскації, має новий номерний знак НОМЕР_3 та перереєстрований на ОСОБА_4 .
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому згідно зі ст.1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівники поліції повинні діяти таким чином, щоб в подальшому унеможливити ухилення правопорушника від відповідальності та вживати заходів, спрямованих на запобігання перереєстрації транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП стосовно нього.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС.
Таке несумлінне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, може призвести до ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, Харківський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління ПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції та звернути увагу на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено конфіскацію транспортного засобу.
Керуючись ст.1, 7, 245 КУпАП, суд
Вищезазначеною окремою постановою звернути увагу Начальника Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Харківській області на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено конфіскацію транспортного засобу.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило