Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2024 року близько 01 години 40 хвилин, перебуваючи на напрямку прикордонного знаку № 107, на околиці с-ща Вилок Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 400 м до державного кордону України, разом з іншими особами намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги частин першої, другої статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII (зі змінами), де передбачено таке: перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку; залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, - спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 11.12.2024 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 50, 51), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 05.03.2024 року з приводу розгляду справи за його відсутності (арк. 6).

Захисник Пекаренін А.А. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 52), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148048 від 05.03.2024 року, складеному інспектором прикордонної служби 1 категорії - фельдшером відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, у якому вказано, що 05.03.2024 року о 01 годині 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 на околиці населеного пункту Вилок, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на напрямку прикордонного знаку № 107, на відстані близько 400 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статтей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, за ознаками вчинення правопорушення групою осіб та повторно протягом року (арк. 1);

2) протоколі про адміністративне затримання від 05.03.2024 року, складеному інспектором прикордонної служби 1 категорії фельдшером відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , згідно якого 05.03.2024 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП (арк. 2);

3) рапорті інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 05.03.2024 року про те, що він з 00 годин 45 хвилин до 03 години 30 хвилин 05.03.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 01 годині 40 хвилин 05.03.2024 року на околиці населеного пункту Вилок, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на напрямку прикордонного знаку № 107, на відстані близько 400 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України (арк. 3);

4) схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 05.03.2024 року помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 107, на відстані 400 м до державного кордону України (арк. 4);

5) копії лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_7 15.01.2018 року органом 6391 (арк. 5).

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.06.2024 року № 0.3/424-24-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 11, 12), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення, яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Обставину, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що правопорушення вчинено повторно протягом року, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом для встановлення даної обставини.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності немає, отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів тимчасово не працює, відповідно до баз даних Державної прикордонної служби України до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 204-1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у досліджених доказах відсутні відомості про наявність таких.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році складає 605,60 грн.

17.07.2024 року в суд поступило пояснення захисника Пекареніна А.А. від 17.07.2024 року, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, та закінчення строку накладення адміністративного стягнення (арк. 33-40).

Клопотання мотивовано тим, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, про яке 05.03.2024 року складено протокол відносно ОСОБА_1 , нібито вчинено 05.03.2024 року та в той самий день його виявлено.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із врахуванням дати вчинення правопорушення, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких у постанові про закриття справи свідчить про порушення права особи на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме: виклад суті правопорушення не містить відомості про те, в чому полягає кваліфікуюча ознака правопорушення - вчинення правопорушення повторно протягом року; не вказано прізвища, імена, по батькові, адреси свідків, які, як видно з матеріалів справи, є.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 204-1 КУпАП, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Докази притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає констатацію складу правопорушення, а розпочата справа підлягає закриттю.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому полягає спроба незаконного перетинання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, державного кордону, не зазначено місце перетинання та спосіб, у який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагався перетнути кордон.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю виступає процесуальним документом, який складений уповноваженим органом щодо вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, та є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підлягають перевірці та оцінці за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи немає схеми правопорушення, на якій були б зафіксовані умовні позначення місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршруту руху порушника та лінії державного кордону, не вказані свідки, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, відсутні фото- чи відеофіксація вчинення правопорушення чи інші докази, які б вказували на причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З огляду на викладене вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, не доведено, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до статті 247 КУАП є підставою закриття провадження у справі.

20.08.2024 року судом отримано клопотання захисника Пекареніна А.А. від 20.08.2024 року з приводу розгляду справи 20.08.2024 року о 10:00 год за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, у якому викладено клопотання про закриття справи (арк. 41, 42).

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно із встановлених судом обставин наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення групою осіб, підтверджено відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, що є належними та допустимими доказами, тому клопотання захисника про закриття справи з підстави недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення не підлягає задоволенню.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, вчинено 05.03.2024 року, то станом на 11.12.2024 року не закінчився строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлений частиною п`ятою статті 38 КУпАП, - один рік з дня вчинення правопорушення, тому клопотання захисника про закриття справи з цієї підстави також не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що клопотання захисника від 20.08.2024 року в частині закриття справи не містить викладу підстав, з яких його подано, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні клопотань захисника Пекареніна А.А. від 17.07.2024 року про закриття провадження у справі та від 20.08.2024 року в частині закриття справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяМ. Д. Бак