1Справа № 335/5403/24 3/335/1715/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645086 від 23.04.2024, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2024 об 11-30 год., у м. Запоріжжі, на Прибережній автомагістралі, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови головного державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добош Г.В. від 15.04.2024, у виконавчому провадження №73569371, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.06.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , яка була отримана ним завчасно до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що постановою державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добош Г.В. від 15.04.2024, у виконавчому провадження №73569371, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із відеозапису, який долучено до протоколу, суддею встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та повідомлення йому співробітниками поліції про наявність у нього обмеженим у праві керування транспортним засобом, у зв`язку із несплатою аліментів, ОСОБА_1 пояснив, що він не знає про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом відносно нього, він не отримував постанови державного виконавця, до того ж наразі тривають суди щодо стягнення аліментів.

Також, суддею встановлено, що постанова державного виконавця, якою ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортним засобом винесена 15.04.2024, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено 23.04.2024, тобто через 8 днів після винесення постанови, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 міг не знати про існування вказаної постанови.

При цьому, будь-яких доказів того, що станом на 23.04.2024, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 був ознайомлений із постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.04.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови державного виконавця від 15.04.2024, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи 23.04.2024 транспортним засобом Daf FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук