Справа № 484/2432/24
Провадження № 3/484/1286/24
Постанова

іменем України

12.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, не працюючої, паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 01.02.1999 року Врадіївським РВ УМВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив

07.05.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал (протокол № 268 про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №268 про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , остання чинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме виготовляє на продаж страви домашнього приготування (вироби ручного ліплення: пельмені, вареники, голубці, бендерики) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (підтвердженням є розміщення оголошення 23.04.2024 у застосунку Viber (назва групи "Газ бензин перевезення).

За такого суд наголошує та в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26.05.2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДПС у Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області для направлення на розгляд належному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: