справа № 759/2209124 головуючий у суді І інстанції Оздоба М.О.
провадження № 33/824/5878/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подану захисником - адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Тирана Олександра Вікторовича, 02 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу у якій просивскасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

05 грудня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

06 грудня 2024 року справу передано судді- доповідачу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає , що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, хоча під час складання протоколу представники патрульної поліції інформували про те, що його буде повідомлено про розгляд справи Святошинським районним судом міста Києва. У зв`язку з неповідомленням судом ОСОБА_1 не знав і не міг знати про розгляд справи, оскільки не отримував жодного повідомлення ні на пошту, ні в застосунок «ДІЯ», ні на мобільний телефон у вигляді СМС- повідомлення.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Святошинським районним судом міста Києва 06 листопада 2024 року ( а.с. 9-10). Відповідно до довідки Святошинського районного суду міста Києва про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що судова повістка про виклик на 06.11.2024 року на 12:05, сформована 25.10.2024 року о 16:01:43 одержувачу ОСОБА_1 на номер НОМЕР_1 та доставлено одержувачу 25.10.2024 року о 16:05:49 (а.с. 8)

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 06 листопада 2024 року та закінчився 15 листопада 2024 року. Апелянтом апеляційна скарга подана 02 грудня 2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, щодо не надходження йому повістки виклику про розгляд справи, оскільки останнім не надано до суду належних доказів від мобільного оператора, щодо не доставлення йому повідомлення від Святошинського районного суду міста Києва.

Разом з тим відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року була надіслана судом до оприлюднення 08 листопада 2024 року та забезпечено надання загального доступу 11 листопада 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою чи оприлюдненням її тексту в ЄДРСР.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, причини які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 подане захисником - адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 подане захисником - адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисником - адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко