Справа № 541/1570/24
Номер провадження3/541/646/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012187 від 05 квітня 2024 року, 05.04.2024 о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 на території Центрального ринку, розташованого в м. Миргород торгувала свіже виловленою, без відповідних документів, чим порушила ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.

Абзацом другим пункту 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 відповідні документи у неї були відсутні.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 012187 від 05 квітня 2024 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 , занесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_2 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 221, 283-285 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100, без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський