ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1045/24

Провадження № 3/571/652/2024

10 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, 14.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2024 року о 14 годині 05 хвилин на а/д Т1829 Вежиця-Рокитне-Борове БП, блокпост №58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .

Крім того, 12 травня 2024 року о 14 годині 05 хвилина на а/д Т1829 Вежиця-Рокитне-Борове, блокпост №58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 1,36%о, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 10 червня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області №5879/207/01-2024 від 17.05.2024 та Витягу Адмінпрактики, відносно ОСОБА_2 14.04.2024 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №996277 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 12 травня 2024 року повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №850015, повідомленням на лінію 102 від 12.05.2024, довідкою ВП №2 від 17.05.2024, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 12 травня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземної реєстрації НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,36 %о.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 12.05.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Лозян О.В., проведено огляд ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 1,36 %о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 12.05.2024 о 15 год 18 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, особа до медичного закладу не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Відеозаписом нагрудної камери поліцейського підтверджуються обставини, викладені у адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850038, результатом тесту «Alcotest 6810» - 1,36%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, результат 1,36%о, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 12.05.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк