Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1529/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/517/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кіндрася Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кіндрася Сергія Володимировича на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.12.2023 о 15 год 45 хв в с. Мотовилівка по вул. Центральна Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Любарська лікарня» водій відмовився, про що свідчить медичний висновок №77 від 04.12.2023 та підтверджується відео з портативного відео реєстратора АМ-00107. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Кіндрась С.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. На думку апелянтів, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та його зупинки. Також, вважають, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Вказали, що черговий лікар не встановив стан сп`яніння водія, а за вказівкою поліцейського вніс запис про відмову від проходження огляду. Зазначили про невідповідність акту огляду та виданого на його підставі медичного висновку вимогам законодавства та сумнівність останнього, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я не зміг пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак лікар проігнорував такі доводи водія, кров на аналіз у нього не відібрав. Лікар поспішно прийняв рішення про складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не перевіривши медичну документацію амбулаторної картки ОСОБА_1 . Також зазначили про те, що такий висновок був оскаржений, однак відповідь з лікарні не надійшла, натомість суд позбавив їх права отримати пояснення лікарів в судовому засіданні. На їх думку, повна відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду відсутня, що протирічить фабулі протоколу за порушення п.2.5 ПДР, проте такі обставини не були враховані судом. Окрім того, вказали, що КНП «Любарська лікарня» не є закладом, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2023 о 15 год 45 хв в с. Мотовилівка по вул. Центральна Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Любарська лікарня» водій відмовився, про що свідчить медичний висновок №77 від 04.12.2023 та підтверджується відео з портативного відео реєстратора АМ-00107, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396018 від 04.12.2023 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956544 від 04.12.2023 (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Алкотест «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння 0,87‰ (а.с.4); результатом тесту №691 від 04.12.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,87‰, від підпису на роздруківці ОСОБА_1 відмовився (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 04.12.2023 (а.с.6); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 04.12.2023 з якого слідує, що 04.12.2023 року в КНП «Любарська лікарня» о 16 год 35 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем (а.с.39); відповіддю КНП «Любарська лікарня» наданою на скаргу адвоката Кіндрася С.В. з якої слідує, що обстежуваний ОСОБА_1 не пройшов лабораторного обстеження на апараті Drager і свідомо не виконував інструкції лікаря, хоч фізичний стан дозволяв це зробити, встановити стан обстежуваного не було можливості. Тому зроблено заключення про відмову від обстеження (а.с.32); відеозаписами обставин події (а.с.32).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, про що його було повідомлено та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №956544 від 04.12.2023 (а.с.3). Також ОСОБА_1 були доведені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого, 0,87‰ алкоголю в крові, не погодився та був доставлений працівниками поліції для медичного огляду в КНП «Любарська лікарня», де був оглянутий лікарем та йому запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 двічі продув прилад, однак такий видав помилку, а саме: недостатній обсяг повітря. Після цього, черговий лікар вказав на необхідність повторно пройти тест, однак ОСОБА_1 від подальшого проходження медичного огляду відмовився.

Відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що своєю процесуальною поведінкою ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом фіксації обставин події та зібраними у справі доказами.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на неправомірні дії працівників поліції та лікарів під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі судом не приймаються, як не підтверджені належними і допустимими доказами.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання недійним огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, під час розгляду справи не встановлено.

Також матеріали справи свідчать, що відповідь КНП «Любарська лікарня» на скаргу захисника була надана (а.с.32-35).

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Таким доводам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кіндрася Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич