КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5779/2024
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Каракай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи №760/12168/24 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №760/12168/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Каракай О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з Постановою Верховної Ради України від 07.04.2005 №2534-IV ОСОБА_1 обрано на посаду судді апеляційного суду м. Києва безстроково. В подальшому відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду від 04.07.2019 №514-ОС суддю ОСОБА_1 переведено з апеляційного суду міста Києва та зараховано до штату Київського апеляційного суду. Водночас, частиною другою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Вивчивши доводи наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Каракай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як встановлено в ухвалах Верховного Суду від 04 грудня 2020 року (справа № 4818/11/20 провадження № 51-5759впа20;справа № 4818/9/20 провадження № 51-5755 впа 20; справа № 4818/10/20 провадження № 51-5760 впа 20) положення ст. 257 КУпАП наділяють повноваженнями суд апеляційної інстанції визначити підсудність відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо особи за іншим місцевим судом в межах юрисдикції апеляційного суду, якщо справа згідно з приписами ч. 2 ст. 257 КУпАП має надійти до місцевого суду, де працює така особа, або ж наділяють повноваженнями суд касаційної інстанції визначити підсудність такої справи, яка вже розглянута по суті місцевим судом, якщо апеляційна скарга у справі має розглядатися апеляційним судом, у апараті якого працює така особа.

Водночас, нормами чинного КУпАП не врегульоване питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді того суду, яким повинна розглядатись ця справа.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, ч.2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, оскількиОСОБА_1 обіймає посаду судді в Київському апеляційному суді, а тому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та звернутись із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення матеріалів справи №760/12168/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Керуючись 257 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Каракай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Звернутись із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо вирішення питання про направленняматеріалів справи №760/12168/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Каракай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кепкал Л.І.