Номер провадження 23-з/816/203/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи №591/12080/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми про направлення на розгляд до іншого суду справи №591/12080/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії КИС №1260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 14:00 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 був виявлений командуванням військової частини з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Зі змісту подання слідує, що правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено поблизу м. Суми Сумської області, тобто навіть не в самому м. Суми, а поза його межами. Тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання в.о. голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що 29 листопада 2024 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії КИС №1260, ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 14:00 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 був виявлений командуванням військової частини з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено поблизу м. Суми Сумської області. При цьому, матеріали справи та подання голови суду не містять жодних відомостей про місце вчинення правопорушення з посиланням на конкретний район або вулицю.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити підсудність даного провадження, а тому подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №591/12080/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.