ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/112/24 Справа № 194/1354/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

прокурора Мануй ленка І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ззгідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт та виданням заяви щодо встановлення доплати за листопад місяць 2021 року відносно себе, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1321 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір доплати та видавши заяву щодо встановлення доплати за збільшення обсягу робіт самій собі за листопад місяць 2021 року в розмірі 50%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1320 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії за травень місяць 2022 року відносно себе як лікаря ЗПСМ, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1313 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір премії та видавши подання щодо встановлення премії собі як лікарю ЗПСМ за травень місяць 2022 року в розмірі 100%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1312 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії за червень місяць 2022 року відносно себе як лікаря ЗПСМ, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1311 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір премії та видавши подання щодо встановлення премії собі як лікарю ЗПСМ за червень місяць 2022 року в розмірі 130%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1310 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії за липень місяць 2022 року відносно себе як лікаря ЗПСМ, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1323 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір премії та видавши подання щодо встановлення премії собі як лікарю ЗПСМ за липень місяць 2022 року в розмірі 130%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1322 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії за серпень місяць 2022 року відносно себе як лікаря ЗПСМ, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1319 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір премії та видавши подання щодо встановлення премії собі як лікарю ЗПСМ за серпень місяць 2022 року в розмірі 130%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1318 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії за січень місяць 2023 року відносно себе як лікаря ЗПСМ, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1314 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір премії та видавши подання щодо встановлення премії собі як лікарю ЗПСМ за січень місяць 2023 року в розмірі 40%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1317 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед визначенням розміру доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт та виданням заяви щодо встановлення доплати за січень місяць 2023 року відносно себе, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1316 від 30.08.2023 року).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов?язків медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VI, суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначивши розмір доплати та видавши заяву щодо встановлення доплати за збільшення обсягу робіт самій собі за січень місяць 2023 року в розмірі 50%, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол №1315 від 30.08.2023 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом не надано оцінки тому, що підписання подання на преміювання та відсутність при цьому волевиявлення в обговоренні розміру призначеної у складі колегіального органу премії не може бути підставою для встановлення наявності в її діях конфлікту інтересів. Вважає, що судом не було проаналізовано обставини ситуації, які не вказують на наявність в неї реального конфлікту інтересів. Вказує, що законом не забороняється підготовка та підписання нею як в.о.мед.директора, так і лікарем сімейної медицини заяв, клопотань або інших документів щодо її преміювання, в т.ч. зазначення його розміру, дати виплати, при цьому остаточне рішення щодо преміювання працівників КНП ЦМСД м.Тернівка ТМР приймається директором. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка. Вважає, що подання не є рішенням в розумінні законодавця. Вказує, що не надано доказів впливу її приватного інтересу на об`єктивність директора при прийнятті рішення про її преміювання.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про запобігання корупції особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №1310, №1311, №1312, №1313 № 1314, №1315, №1316, №1317, №1318, №1319, №1320, №1321, №1322, №1323 від 30 серпня 2023 року; листом Дніпропетровської обласної прокуратури за №1022 від 20 квітня 2023 року; запитом УСР в Дніпропетровській області за вих. №4138/55/103/01-2023 року від 09 серпня 2023 року; листами КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради від 10 серпня 2023 року №420/01-18 та від 25 серпня 2023 року №450/01-18; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими нею у суді першої інстанції, а також іншими наявними у матеріалах доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства від 13 червня 2022 року №11 «Щодо наявності відсутності конфлікту інтересів» конфлікт інтересів також виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.

Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки; за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Як слідує з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо визначення розміру доплати та видання заяви щодо встановлення доплати за збільшення обсягу робіт самій собі та перед визначенням розміру премії та виданням подання щодо встановлення премії собі, дає можливість обрати форму реалізації своїх повноважень щодо ініціювання питання про встановлення розміру стимулюючих виплат, та наділяє правом не зазначати конкретний розмір премії чи доплати, залишаючи при цьому право самостійного визначення конкретного розміру за керівником вищого рівня.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про критичне ставлення до тверджень сторони захисту про те, що підписання подання не є рішенням, яке носить імперативний характер та не є підставою для нарахування та виплати премій, а тому в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки такі доводи ґрунтуються на особистому тлумаченні норм права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, врахувавши доводи сторони захисту та наявні матеріали справи, дійшов до обгрунтованого висновку, що під час прийняття рішення про преміювання себе та встановлення собі надбавок у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 , та повноваженнями, які дають можливість впливати на вчинення дій під час виконання повноважень, що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Так, приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер та полягає у підписанні і підготовці подання/заяв відносно себе особисто з метою отримання грошової винагороди у вигляді премії та надбавки. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 має в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді її особистої зацікавленості та бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання стимулюючих доплат до заробітної плати особисто для себе.

При цьому, як правильно зазначено судом, не заперечується, що ОСОБА_1 мала права на цю премію та надбавку, більш того вона мала повноваження подати відповідні документи (заяву, подання) про своє преміювання, тобто ініціювати питання щодо встановлення їй стимулюючих виплат. Разом з тим, у цьому випадку між приватним інтересом виконувача обов?язків медичного директора та її службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням подання та заяв про виплату премій та надбавок, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - виконувач обов?язків медичного директора має здійснювати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

З метою уникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мала би утриматися від зазначення конкретного розміру премії та надбавки, адже саме в цьому полягає суперечність між приватним інтересом виконувача обов?язків медичного директора, пов`язаними із підписанням подання та заяв, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення.

Суд першої інстанції обгрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки останньою було наголошено на тому, що під час вирішення питання про встановлення розміру премії на зборах керівників структурних підрозділів установи, нею вносились пропозиції щодо преміювання ОСОБА_1 , втім доказів того, що ОСОБА_1 була у її підпорядкуванні, що давало б право вносити таку пропозицію, як суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляяду не надано. При цьому, посилання на відповідний документ, який би надавав таке право, відсутнє, а само зазначення про таку ініціативу не може бути належним доказом, який свідчив би про правомірність дій ОСОБА_1 .

Крім того, не може обґрунтовано надати оцінку твердженню, що збори керівників відбувались для погодження премій працівникам, оскільки документально підтверджених доказів проведення таких зборів, зокрема їх протоколами, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії підлягають кваліфікації за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вище вказаних обставин апеляційний суд вважає теж необґрунтованими доводи, що премії, які ОСОБА_1 виписувала собі, не залежали від її волевиявлення.

Суд в оскаржуваній постанові навів докази по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАПта дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота, яка викликає необхідність скасування постанови.

При цьому всупереч доводам в апеляційній скарзі захисника суд першої інстанції надав оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Не можна погодитися з твердженнями захисника стосовно того, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 вівся упереджено, з обвинувальним ухилом. З матеріалів справи вбачається, що судом кожному з доказів дана належна оцінка.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює докази, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі.

У процесі перевірки матеріалів справи апеляційним судом не виявлено порушень вимог процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій.

При судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот