Справа № 476/867/23
Провадження № 3/476/11/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481281/1547 від 09.09.2023 року ОСОБА_1 09.09.2023 року о 18:08 годині по вул. Дворянська в с. Малодворянка Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував самовиготовленим трактором з причепом без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. до суду подала клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б доводили вину її підзахисного матеріали справи не містять. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481281/1547 від 09.09.2024 року ОСОБА_1 09.09.2024 року о 18:08 годині в с. Малодворянка по вул. Дворянська керував самовиготовленим трактором з причепом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору парів алкоголю алкотест Драгер 6810 або огляду в приміщенні КНП Єланецька лікарня водій відмовився під безперервну відеофіксацію нагрудної боді камери поліцейського TECSAR 101484352. Дане порушення вчинив повторно протягом року.

Згідно п. 7, п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу, яка разом з оригіналом протоколу долучена до матеріалів справи.

Із дослідженої судом копії протоколу серії ААД № 481281, яка міститься в матеріалах справи вбачаються розбіжності з оригіналом протоколу щодо самої суті правопорушення. Копія протоколу не містить ознак повторності правопорушення та свідчить про внесення певних виправлень поліцейським в оригіналі протоколу, а саме "Дане порушення вчинив повторно протягом року", після складення протоколу. При цьому, докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про внесені до протоколу зміни в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з копії протоколу, що була надіслана ОСОБА_1 для ознайомлення, яку захисник Максименко В.В. долучила до матеріалів справи, також вбачається відсутність запису про повторність вчинення правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481281/1547 від 09.09.2024 року маючи істотні недоліки щодо суті правопорушення, не може бути предметом судового розгляду, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв язку з чим провадження у справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова