Справа № 404/4725/24
Номер провадження 3/404/1726/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП:

- серії ВАВ №914654 від 15.05.2024 року: 15.05.2024 року о 10-39 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 95, здійснював реалізацію непродовольчими товарами, а саме рибною прикормкою, в невстановленому місці та без дозвільних документів;

- серії ВАВ №914808 від 21.05.2024 року: 21.05.2024 року о 10-20 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 95, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме рибною прикормкою, в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

04.06.2024 року ОСОБА_1 прибув до установи суду, вказала, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, дійсно здійснювала торгівлю корму для риб без дозвільних документів. Проте, складений відносно нього протокол незаконний та необґрунтований, так як складений за невірною кваліфікацією, та бачення працівника поліції суперечать дійсним обставинам справи, оскільки корм для риб не відноситься до промислових товарів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.

До промислових товарів відносять товари, що є результатами діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Натомість, всі інші товари відносяться до споживчих, оскільки вони призначені для кінцевого споживання, для особистого, сімейного або домашнього використання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914654 від 15.05.2024 року вбачається, що 15.05.2024 року о 10-39 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 95, здійснював реалізацію непродовольчими товарами, а саме рибною прикормкою, в невстановленому місці та без дозвільних документів;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914808 від 21.05.2024 року вбачається, що 21.05.2024 року о 10-20 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська, 95, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме рибною прикормкою, в невстановленому місці та без дозвільних документів

Проте, дільничний офіцер поліції належним чином не з`ясував, кому належить майно та ким порушено правила торгівлі, які правила торгівлі було порушено.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено письмові пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він вказував, що здійснювала торгівлю рибною прикормкою у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як іншого заробітку не має. З пояснень наданих до суду не можливо встановити якими саме товарами здійснював торгівлю ОСОБА_1 та коли саме, оскільки дата відібрання пояснень відсутня.

Крім того, на підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції та фототаблицю.

Припущення дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, які він письмово сформував у долученому ним рапорті є суб`єктивною думкою працівника поліції, який оформив протокол про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути використані при доказуванні.

Також, рапорт дільничного офіцера поліції не є самостійно достатнім доказом на підтвердження вчинення правопорушення і лише у взаємозв`язку з іншими доказами може виконувати інформативну функцію.

Фото-таблицю з зображенням корму для риби, суд не бере до уваги в якості належного доказу, оскільки з даного зображання також не можливо ідентифікувати особу правопорушника, встановити предмет продажу.

Крім того, суд враховує, що у матеріалах провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження найменування, кількості та вартості ймовірно проданого товару; не долучено доказів події, якими засвідчується прийом-передача товару з індивідуальними ознаками в обмін на визначену суму грошових коштів, а також цільове призначення платежу; відсутні відомості про розрахунок за товар; у протоколі про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалах нема показів свідків/очевидців, фото або відео фіксації самого правочину під час якого відбувається перехід права власності від продавця до покупця, а також інші види належних і допустимих доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі у суду відсутні.

Разом з цим, як встановлено з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці такими товарами, як рибною прикормкою, які, на думку суду, жодним чином не можуть бути віднесені до категорії промислових товарів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 160, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган