Справа № 740/6745/23
Провадження № 3/740/125/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188256 від 10.10.2023 ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 16 год 30 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Незалежності керував автомобілем АUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками нарктотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, сухість рота, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на предмет вживання наркотичних засобів відмовився, чимпорушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля поліції і його відповіді на питання поліцейського. Він пояснив, що автомобілем керував, наркотичних речовин ні в день зупинки його поліцейськими, ні на передодні, не вживав, проходити медичний огляд у лікарні на стан наркотичного сп"яніння відмовився.

Надаючи оцінку доказам у справі суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

З відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 якимось чином перевірялася сухість порожнини рота, або ж перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), або ж була неприродна блідість шкіри обличчя, у зв"язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп"яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. Біля автомобіля поліції ОСОБА_1 стояв спокійно, відповідав на питання поліцейського по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук. Мова була чітка. Більшість часу на відеозаписі обличчя ОСОБА_1 не видно. У наданих суду доказах відсутні відомості, що на місці перевірялася реакція очей на світло, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 не міг концентрувати погляд. Сухість порожнини рота не визначена нормативно, згідно з п. 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей, що якимось чином з"ясовувалось наявність сухості порожнини рота у ОСОБА_1 .

Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, як встановлення ознак наркотичного сп"яніння, так і відмова водія від огляду, тоді як належні та достатні докази таких ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 як сухість порожнини рота, розширені зіниці, блідість обличчя, в матеріалах справи відсутні.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписі, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводитьсяч у межах обвинувачення, сформулбованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно не доведено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою, як і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь