overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1200/24
Номер провадження 3/555/528/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 поблизу під`їзду будинку вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335129 від 27 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.05.2024р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2024р.; рапортом працівника поліції ОСОБА_4 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (1 категорії) (посвідчення серії НОМЕР_1 ), тому суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

Керуючись ст. 173 ст. 283,284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 462/2109/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08.03.2024 року, о 14 год. 00 хв. на вул. Широка, 17 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» таємно викрав товар, а саме: зубну пасту «Sensodyne», 75мл. вартістю 110,90 грн. без ПДВ та зубну пасту «Parodontax», 75 мл. вартістю 89,00 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372767 від 08.03.2024 року, заявою від 08.03.2024 року, довідкою про вартість товару, який викрадено, поясненнями від 08.03.2024 року, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Із посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 є ветеран війни-учасник бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 509/2024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД №478673 від 12.03.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року о 23 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 , на 6 км+100 м, А/Д H-33 на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з НОМЕР_1 з Н/П НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та напівпричіпом. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1772/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/900/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Барановський Ігор Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із участю адвоката Барановського І.І..

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити участь захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 24 липня 2024 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 24 липня 2024 року о 09:45 год з участю адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 505/2290/23
Провадження № 3/505/94/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Бондаренко С.А.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , водія «Буд-Постач» м. Подільськ, який мешкає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 31 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 473/3017/24
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі №473/3017/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 є безпосереднім сусідом судді Миронової О.В., так як суддя Миронова О.В. є власницею частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідвіду судді Миронової О.В., її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в розгляді справи №473/3017/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 3/734/1485/24 Справа № 734/1237/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.20 годині 17 березня 2024 року на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М-01) у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDESBENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 жовтня 2021 року (виконавче провадження № 66777486) Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 707664 від 17 березня 2024 року, постановою від 06 жовтня 2021 року головного державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білодід І.Ю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа №: 297/2278/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2024 року, близько 07:55 год. інспектором відділення моніторингу обстановки на напрямку 240 прикордонного знаку на залізничному вокзалі АДРЕСА_2 на відстані 1500 метрів від ДКУ, виявлено та затримано ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 129/1576/24
Провадження по справі № 3/129/708/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи неодноразово протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області на строк один рік, а саме 28.04.2024 р. о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: