overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/415/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/936/24 провадження 3/193/415/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 193/937/24 провадження 3/193/416/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 193/938/24 провадження 3/193/417/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призначені до розгляду на 12.06.2024 р.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справ від 30.05.2024 головуючим суддею визначено суддю Томинця О. В.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки матеріали справ складені відносно однієї особи перебувають у провадженні одного судді, тому вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/936/24 провадження 3/193/415/24 за ч. 5 ст.126 КУпАП, справу № 193/937/24 провадження 3/193/416/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та справу № 193/938/24 провадження 3/193/417/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі ЄУН № 193/936/24 провадження 3/193/415/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 455/1338/24
Провадження № 3/455/943/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Титов А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій)

до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Титова А.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2024 о 10:00 годині в м. Старий Самбір, по вул. Вітовського Самбірського району Львівської області, Водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, а саме керував не маючи права керування таким транспортним засобмо, чим вчинив дане правопорушення двічи протягом, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушеня рапорту інспектора СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Мартича вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням Водія проводилась відеофіксація. Однак відповідні матеріалі відеофіксації до протоколу не долучені.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №822042 від 03.06.2024 року складений щодо ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/599/24

06 червня 2024 р. 3/137/278/24

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Проте, у винесеній постанові допущено описку, не вірно зазначено розмір накладеного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Суд, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України. Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ст.304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.ст.283-285,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у справі №137/599/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, де перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Літинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у справі №137/599/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/24
Провадження №3/726/599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , вирішуючи питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу 850 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що 05 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину рослинного походження канабіс, без мети збуту.

Постановою дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Д. Кольцюка від 15.03.2024 року кримінальне провадження закрито, вищезазначений наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальна маса якого складає 0,3124 г. поміщено до спеціального паперового пакету №2942329 та передано на зберігання до камери схову речових доказів.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 17.05.2024 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - канабіс, загальна маса якого складає 0,3124 г., який визнано речовим доказом у справі, не вирішено, суд за власною ініціативою вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити долю речового доказу- канабіс, загальна маса якого складає 0,3124 г., переданого на зберігання в камеру схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, зокрема даний наркотичний засіб - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого складає 0,3124 г., який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, сейф пакет 2942329 - знищити;

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 35, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними довідками про отримання останнім смс-повісток. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду зазначеної справи до суду не надходило. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 28.10.2023 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП В.Ющенко від 28.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б), що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
пр. № 3/759/3828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Мельниченка, 1) в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856025 від 09.05.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 , щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
1Справа № 335/1744/24 3/335/681/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886406 від 05.02.2024, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Макаровою М.К., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 05.02.2024 о 01:24 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 65, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. З наведених підстав ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

12.05.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового Б.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , яке долучено до клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно із п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 278/3183/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Пр.№3/756/5933/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року №4810, 23.10.2024 року о 12 год. 00 хв., при проведенні фактичної перевірки складу магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або РРО, без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, на повну суму проведення операції 16 200 грн, чим порушено вимоги п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко