Справа № 390/426/24
Провадження №3/390/245/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т1221 рухаючись в сторону м. Кропивницький, при здійсненні маневру обгону, не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не впевнився в безпечності інтервалу під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 11.02.2024 року керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т1221, рухався в сторону м. Кропивницький, почав здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а коли зрівнявся з ним, то водій автомобіля ЗАЗ-Sens минаючи яму допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.02.2024 року керував автомобілем ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Т1221, рухався в сторону м. Кропивницький зі швидкістю близько 80 км/год., по своїй смузі для руху, відчув удар у заднє ліве крило автомобіля, після чого попереду побачив автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який одразу не зупинився, а лише через 300 м. від місця ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, проте провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); схемою місця ДТП, яка свідчить, що загальна ширина проїжджої частини 5,6 м., а проїжджої частини в одному напрямку 2,8 м., зіткнення автомобілів відбулося на відстані 2,15 м. від правого узбіччя в напрямку руху автомобілів у межах полоси їх руху (зі слів водія ЗАЗ-Sens), зі слів водія Ford Focus зіткнення автомобілів відбулося на відстані 3,58 м. від правого узбіччя на зустрічній смузі руху, попереду знаходиться автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позаду на відстані 5,6 м. автомобіль ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні в обох автомобілів. Автомобілі рухались в одному напрямку. Описано пошкодження обох автомобілів(а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, які аналогічні поясненням наданим у суді(а.с.6-7); копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8); довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка свідчить, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, матеріали справи, характер отриманих пошкоджень обох автомобілів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи правопорушника, які зазначено під час судового засідання, спростовуються наведеними вище матеріали справи.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 11.02.2024 року, на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул