Справа № 555/606/23
Номер провадження 3-в/555/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши подання інспектора Рівненського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про припинення виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло подання інспектора Рівненського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про припинення виконання постанови суду.

В обґрунтування подання інспектор органу пробації вказує, що постанова Березнівського районного суду від 26 травня 2023 року про накладення на порушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання до Рівненського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області 24.07.2023 року.

31.07.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» призвано на військову службу у Збройні Сили України ОСОБА_1 .

Оскільки порушник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та проходить військову службу, тому наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до п.п. 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Дані норми не вимагають конкретизації, про вирішення яких саме питань, уповноважений орган з питань пробації звертається до сулу, що виніс постанову.

З урахуванням наведеного, просить припинити виконання постанови суду та звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді суспільно користиних робіт на строк 120 годин.

Згідно витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2023 року №103 ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ.

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП,302 КУпАП,ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду, можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно положень 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачена.

У вказаному поданні орган пробації фактично пропонує втрутитися у сферу виключної компетенції законодавця шляхом відступу від імперативних приписів КупАП і фактичного створити нову норму закону про припинення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у випадку мобілізації особи до лав ЗСУ. Суд шляхом здійснення правосуддя лише застосовує норми закону, однак не може перебирати на себе функції законодавчого органу та своїми рішеннями відступати від правових норм чи змінювати їх.

Як встановлено із особової справи адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не виконав, так як мобілізований до лав ЗСУ, відтак не ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня законодавча норма щодо можливості заміни адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт іншим стягненням, припинення виконання даного виду стягнення у випадку мобілізації особи, подання слід повернути до уповноваженого органу для продовження виконання судового рішення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Рівненського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про припинення виконання постанови Березнівського районного суду від 26 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 повернути до Рівненського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області для продовження виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.