Справа № 456/5081/24
Провадження № 3/456/2301/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Кравчун Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/5081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа №456/5081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кравчун Д.В., в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/5081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи клопотання тим, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, частина запису змонтована та нарізана хаотично хронології відеофіксації.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності Медяновського Ю.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/5081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Захисник Кравчун Д.В. у своєму клопотанні зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, частина запису змонтована та нарізана хаотично хронології відеофіксації.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у подіях, вказаних в протоколі.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Також суд зауважує, що крім диску із відеозаписами до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. У матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Кравчун Дмитра Вікторовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису у справі №456/5081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 17.45 год. 10 грудня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська