Справа № 296/2258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником устаткування в АТ «Житомирський маслозавод», проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 року о 02 год 55 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням приладу Drager Alcotest. Відповідно до тесту №2955 від 02.03.2024р., проба позитивна 2,09 проміле. З результатом огляду згоден. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 21.03.2024р. Через канцелярію суду 01.04.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Крижанівського В.П. з додатками, про відкладення розгляду справи, з наданням матеріалів для ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом до вказаного клопотання долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 29.03.2024р., копію договору про надання юридичних послуг за №11 від 29.03.2024р., укладеного між адвокатом Крижанівським В.П. та ОСОБА_1 , копію посвідчення адвоката від 14.06.2017р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.06.2017р. В судове засідання, призначене на 15.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, з пояснень присутнього в судовому засіданні 15.05.2024р. адвоката, відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні пов`язана із зайнятістю останнього на роботі. Додатково адвокатом Крижанівським В.П. повідомлено, що ОСОБА_1 має бажання безпосередньо в суді надати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу, в телефонному режимі при розмові з адвокатом просив відкласти розгляд справи, з наданням йому можливості прибути до суду для безпосередньої участі при розгляді справи. В судовому засіданні 12.06.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення за обставин, викладених в протоколі, не визнав, з підстав того, що 02.03.2024р. о 02 год 55 хв по вул. Кибальчича, 7 автомобілем не керував, водієм не був, належним йому автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 керував його знайомий. Надав суду наступні пояснення. 02.03.2024р. йому зателефонував знайомий, повідомив про те, що в пізній час повертається з рейсу з м. Києва, та попросив його забрати на автомобілі, на що він, ОСОБА_1 , погодився, приїхав та зустрів. В ході розмови товариш запропонував посидіти та випити по 100 грамів. Зазначив про те, що планує придбати автомобіль тієї ж марки, що і у нього ( ОСОБА_1 ), та попросив його проїхатися на автомобілі, на що він, ОСОБА_1 , зауважив, що вже пізня година, тому краще не їхати по дорозі, та запропонував заїхати на стадіон. Він, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, а товариш сів за кермо. Проїхавши певну дистанцію, автомобіль «заглох», в подальшому з`ясувалося, що товариш переплутав педалі, колеса автомобіля попали в ямку, машина «просіла» та погрузла. Вони вдвох намагалися її виштовхати, проте безрезультатно. Було вирішено залишити автомобіль до ранку. В товариша із собою було спиртне, вони сіли біля автомобіля, випивали, після чого він, ОСОБА_1 , закрив автомобіль та пішли. Коли дійшов до «ФОКу» з`ясував, що в автомобілі забув телефон, тому повернувся до автомобіля. Повертався сам, товариш пішов додому. Перебуваючи на місці, де залишився автомобіль, вирішив спробувати завести його, тому сів за кермо, завів двигун, в цей момент до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснив, що машина погрузла, він нікуди не їхав. На запитання адвоката пояснив, що в подальшому автомобіль витягли тросом, перебування в стані алкогольного сп`яніння ним не заперечується, проте він водієм не був, автомобілем не керував.

В судовому засіданні, після надання ОСОБА_1 пояснень по суті, останній клопотань не заявляв, адвокатом доповнення не надавалися, клопотання не заявлялися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 12.06.2024р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 12.06.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Екіпажем патрульних по вул. Кибальчича, 7 помічений автомобіль, що заїхав на зелену зону поблизу школи. Автомобіль із включеним двигуном, увімкненим світлом фар, стопів, габаритів, за кермом перебуває водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначає про те, що «застряг». В ході перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,09 проміле, з результатом згоден. На запитання поліцейського з приводу того, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів «да». На запитання поліцейського чи керував автомобілем, ОСОБА_1 дав ствердну відповідь «да».

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695545 від 02.03.2024 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду - 2.09 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 2955 від 02.03.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,09 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1563275 від 02.03.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції О. Калінчука від 02.03.2024 року, згідно якого 02.03.2024р. близько 03 год 00 хв під час несення служби в складі екіпажу Граніт 104 спільно з екіпажем ТОР-12 було виявлено транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, заїхав на зелену зону поблизу школи по вул. Кибальчича, 7 в м. Житомирі. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що водій погодився, що підтверджується тестом № 2955, тест позитивний, результат становить 2,09 проміле. Водій з результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві, в порядку ст. 266 КУпАП. В порядку ст. 265-1 КУпАП, у водія вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.06.2024 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він 02.03.2024р. о 02 год 55 хв водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано. Автомобіль із включеним двигуном, увімкненим світлом фар, стопів, габаритів, за кермом перебуває водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначає про те, що «застряг». На запитання поліцейського з приводу того, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів «да». На запитання поліцейського чи керував автомобілем, ОСОБА_1 дав ствердну відповідь «да».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 02.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон