Справа №: 297/3160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544580 від 18.07.2024 року: 18 липня 2024 року близько 12 години 50 хвилин в м. Берегове, по вул. Сечені, ОСОБА_1 розгулював по вулиці з бітою, після чого зайшов до Берегівського РВП з нею в руках з невідомих причин та погрожував нею ОСОБА_2 ..

В суд 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, 27 листопада 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю., в яких останній зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Зокрема, вказану у протоколі біту ОСОБА_1 придбав для себе в якості сувеніру та ішов з нею по вулиці міста. Однак, дізнавшись про затримання його знайомого, він направився до відділу поліції з метою з`ясування причин затримання знайомого. Після того, він пішов з відділку, однак його повернули працівники поліції та склали відносно нього протокол. Крім цього, зазначив, що після повернення матеріалів справи з дооформлення, протокол про адміністративне правопорушення містить дописи іншим почерком та чорнилом.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в призначений день до розгляду справу в суд не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт ПОГ СП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області від 18.10.2024 року; письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю.; суд вважає, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте , відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 18 липня 2024 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН