БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/614/24
Провадження № 3/730/320/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 , заміжню, утриманців не має, працюючу заступником начальника відділу земельних ресурсів та архітектури Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001121 від 7 травня 2024 року: « ОСОБА_1 о 14 год. 55 хв. 17 квітня 2024 року, перебуваючи на посаді допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: без висновку з оцінки впливу на довкілля в період з 2018 по 2023 роки пробурено 6 водозабірних свердловин, які використовуються для водозабезпечення комунальних інфраструктурних об`єктів і закладів Плисківської сільської ради в н.п. В. Загорівка, Плиски, Сиволож, Махнівка за сприяння Плисківської сільської ради. Буріння з метою водопостачання віднесено до видів діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля і підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення щодо здійснення такої діяльності, що є порушенням п.1 ч. 3. ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п.п.1,2 ст. 10 Водного кодексу України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що відомості, викладені у протоколі не відповідають дійсності, містять недостовірні дані та не доводять як самого факту події адміністративного правопорушення, так і її вини. Вказує, що вона не здійснює господарську діяльність, а є посадовою особою місцевого самоврядування. Вказані свердловини не облаштовувались Плисківською сільською радою, а перейшли до неї від припиненої Борзнянської районної ради. Крім того, не зрозуміло, чому датою вчинення адмінправопорушення зазначена 17.04.2024. Плисківська сільська рада (як і ОСОБА_1 ) не відноситься до підприємств питного водопостачання, тому водопостачання і не здійснювала. Уповноваженою особою держекоінспекції такі обставини не досліджувались та не встановлювались. У протоколі не зазначено, в який період було облаштовано вказані свердловини, ким з якою метою. Зазначений у протоколі період буріння свердловин 2018-2023 роки, жодним чином не підтверджений належними та допустимими доказами, тому неможливо і встановити, чи був обов`язок у осіб, які здійснювали цю діяльність, отримати висновок про ОВД щодо таких свердловин. У акті перевірки, яка відбулась у 2021 році держекоінспекція не зазначала про необхідність отримання висновку ОВД. Наразі сільська рада приводить у відповідність до норм чинного законодавства документацію на наявні свердловини.

Крім того, зазначила, що посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів та архітектури Плисківської сільської ради вона обіймає з 2022 року. Відповідно до її посадової інструкції, що затверджена 25.01.2023 року на неї покладені обов`язки щодо контролю за станом навколишнього природного середовища на території Плисківської територіальної громади.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.ст.5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до ст.ст.7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до ст.9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст.11 цього Закону.

Положеннями ст.3 цього Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч.2 і 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

При цьому планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» буріння з метою водопостачання (крім буріння з метою вивчення стійкості ґрунтів) віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується тому, що вона перебуваючи на посаді, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме в період з 2018 по 2023 роки було пробурено 6 водозабірних свердловин, які використовуються для водозабезпечення комунальних інфраструктурних об`єктів і закладів Плисківської сільської ради в населених пунктах В. Загорівка, Плиски, Сиволож, Махнівка, за сприяння Плисківської сільської ради без висновку з оцінки впливу на довкілля, тобто проводила господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Розпорядженням Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №31 від 07.05.2024 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Плисківської сільської ради», визначено, що за розподілом обов`язків між посадовими особами Плисківської сільської ради, обов`язки належні до повноважень органів місцевого самоврядування щодо контролю за станом навколишнього природного середовища на території Плисківської сільської ради покладено на заступника начальника відділу земельних ресурсів та архітектури Плисківської сільської ради ОСОБА_2 .

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №20/02 від 25.03.2024 за результатами перевірки встановлено наявність 13 водозабірних свердловин, з них у 2018-2023 роках споруджені свердловини у Великозагорівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою с. В. Загорівка, вул. Центральна, 9 «а», (2021 рік), Пункті здоров`я с. В. Загорівка, вул. Центральна, 61 «а» (у 2023 році), Амбулаторії загальної практики сімейної медицини, с. Плиски, вул. Квіткова, 19 (у 2020 році), Сиволожського фельдшерсько-акушерського пункту, с. Сиволож вул. Молодіжна, 10 А (у 2021 році). Інші свердловини споруджені до 2018 року або інформація про дату їх спорудження відсутня.

Також, за результатами перевірки до Плисківської сільської ради була направлена Вимога про приведення у відповідність із законодавством від 25.03.2024 №20/02, де було вказано про необхідність забезпечити надання письмового пояснення. Зауваження або заперечення щодо виявлених порушень викладених у акті перевірки №20/02 від 25.03.2024.

Листом від 08.04.2024 №352 адресованим Державній екологічній інспекції у Чернігівській області Плисківська сільська рада Ніжинського району повідомила, що отримавши вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством 320/02 від 25.03.2024 зауважень, заперечень щодо виявлених порушень викладених в акті перевірки сільська рада не має.

Листом від 15.04.2024 №378 адресованим до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Плисківська сільська рада підтвердила, що у приміщенні Махнівського старостату водозабірна свердловина була введена в експлуатацію у 2021 році, у будівлі Плисківської сільської ради, с. Плиски, вул. Незалежності, 33 - у 2020 році. При цьому інформацію про дату введення в експлуатацію водозабірної свердловини у Пункті здоров`я с. В. Загорівка, вул. Центральна, 61 «а» сільська рада не надала, тоді як в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №20/02 від 25.03.2024, зазначений 2023 рік.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №30/08 від 07.04.2021, за результатами перевірки встановлено, що об`єкти комунальної власності на території Плисківської сільської ради, дошкільні та освітні заклади забезпечуються водою з індивідуальних свердловин у кількості 7 штук, які обладнані насосними станціями побутового типу. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, встановити кількість забраної води неможливо, оскільки, такий облік не ведеться, констатовано порушення ст. 44, 49 Водного кодексу України. Також, в акті зазначено, що відповідальний за охорону навколишнього природного середовища, наказом не призначений.

Таким чином, повноваження щодо контролю за станом навколишнього природного середовища на території Плисківської сільської ради були покладені на ОСОБА_1 07.05.2024, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів та архітектури Плисківської сільської ради вона обіймає з 2022 року. Посадова інструкція, відповідно до якої на неї покладені обов`язки щодо контролю за станом навколишнього природного середовища на території Плисківської територіальної громади, затверджена 25.01.2023 року.

Інформація про особу, на яку Плисківською сільською радою були покладені обов`язки щодо контролю за станом охорони навколишнього природного середовища до 25.01.2023 у матеріалах справи відсутня. Крім того, згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №30/08 від 07.04.2021, убачається, що станом на дату його складання відповідальний за охорону навколишнього природного середовища у сільській раді не був призначений.

При цьому, відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 264 від 05.07.2004, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно матеріалів справи, буріння вищевказаних шести водозабірних свердловин відбулося у 2020, 2021 та 2023 роках.

Докази того, що протягом 2020, 2021, 2023 років ОСОБА_1 виконувала обов`язки посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища у Плисківській сільській раді, відсутні.

За поясненнями самої ОСОБА_1 , обов`язки щодо контролю за станом навколишнього природного середовища передбачені її посадовою інструкцією затвердженою 25.01.2023. Точна дата спорудження свердловини у Пункті здоров`я с. В. Загорівка, вул. Центральна, 61 «а» у матеріалах справи не зазначена вказаний лише 2023 рік, тому встановити чи відноситься час буріння цієї свердловини до періоду коли за стан охорони навколишнього природного середовища відповідала ОСОБА_1 , не видається за можливе.

До того ж, вищевказана посадова інструкція особою уповноваженою на складання протоколу до матеріалів справи не долучена. Водночас обов`язок по збиранню доказів відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП у даному випадку покладено на уповноважену особу державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 14, 40-1, 164, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17-10 годині 30 травня 2024 року.

Суддя О.В. Данько