Справа № 559/4340/24
Провадження № 3/559/2313/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/вВХН771208 від 10.05.2024, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №295960 від 26.10.2024, в якому зазначено, що 26.10.2024 о 10 год 52 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 371 км+360 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mesedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виконуючи маневр обгону, не переконався, що після завершення маневру зможе повернутися на свою смугу руху, не створюючи перешкоди у русі іншим т/з, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SEATTOLEDO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що їхав із м. Рівне в напрямку м.Дубно, дотримувався Правил дорожнього руху та не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Керував автомобілем в крайній лівій смузі руху, несподівано побачив, як автомобіль «SEATTOLEDO д.н.з. НОМЕР_2 », що рухався в крайній правій смузі руху різко змінив напрямок руху ліворуч, ймовірно, хотів зробити розворот. Після того, як він зрозумів, що вказаний автомобіль наближається до його смуги руху, відразу вивернув кермо автомобіля ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, проте зіткнення не вдалося уникнути. На його думку, водій ОСОБА_2 взагалі не бачив його автомобіль, коли починав свій маневр. Протокол на нього склали через те, що він виїхав на смугу зустрічного руху. Просить провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 визнав саме свою вину в настанні цього ДТП. Він керував автомобілем зі сторони м. Рівне в напрямку м. Дубно та пропустив поворот на Луцьк. В навігаторі знайшов місце для розвороту та різко повернув автомобілем ліворуч, на смугу руху, де в той момент їхав автобус з пасажирами. Він визнає, що відволікся на навігатор, а потім, не глянувши в дзеркало, різко здійснив непередбачуваний для іншого водія маневр, а тому винен у цьому ДТП. Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що його довіритель після ДТП не зміг оцінити ситуацію правильно, але після ознайомлення з матеріалами кається, тому що саме він вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААб № 295960, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, роблю наступний висновок.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина як елемент складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_4 був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_5 буде дотримуватись ПДР України, але останній їх порушив і настало ДТП. Вини ж водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що би знаходились в прямому причинно-насолідковому зв`язку з ДТП і його наслідками в виді механічних пошкоджень транспортних засобів - немає. Бо якби не маневр водія Заболотного, то водій ОСОБА_4 їхав би собі прямо в своїй смузі руху і не був змушений в цій дорожній обстановці виїжджати на зустрічну смугу для уникнення від найбільш негативних наслідків у виді тілесних ушкоджень пасажирам. Швидка реакція водія ОСОБА_1 призвела до мінімізації негативних наслідків від порушення водієм ОСОБА_2 ПДР.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.