Номер провадження: 33/813/174/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. ,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. в адміністративній справі № 521/24891/23 (номер провадження № 33/813/174/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судове засідання в даній справі було призначене на 29 січня 2024 року.

У судовому засіданні 29 січня 2024 року апелянтом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дришлюка А.І., який було обґрунтовано, тим що суддя Дришлюк А.І. розглядав іншу цивільну справу, а тому апелянт недовіряє складу суду.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки питання про відвід не врегульовано КУпАП, то суд вважає за необхідним застосувати аналогію процесуального закону.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У судовому засіданні, заявляючи відвід, заявник вказує на те, що суддею було винесено постанову по цивільній справі, що стосувалася його батька - потерпілого по справі - ОСОБА_2 , з огляду на це, заявник висловлює недовіру до зазначеного судді.

Дослідивши вказані апелянтом обставини (з оголошенням перерви, оскільки текст вказаного рішення суду не було додано апелянтом) судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова, на котру посилається ОСОБА_1 як на підставу заявленого відводу - постанова Одеського апеляційного суду від 10.08.2022 року в складі колегії: головуючий Дришлюк А.І., судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу - жодним чином не стосується ані даної адміністративної справи, ані безпосередньо ОСОБА_2 . З огляду на це, вказані доводи відводу, а саме щодо наявності постанови Одеського апеляційного суду у складі колегії якої присутній суддя Дришлюк А.І. та яка певним чином вирішує питання, що стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 381 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дришлюка А.І. у адміністративній справі № 521/2481/23 (номер провадження № 33/813/174/24) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк