ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1326/24 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 33/818/1382/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вірабяна Л.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лісіна В.М. на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, »оживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 01 березня 2024 року, о 08 год. 37 хв„ в районі будинку 204/2 по »-ту Героїв Харкова, у м.Харкові, керував автомобілем «Infinity ЕХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння льців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, іведінка, що не відповідає обстановці. ІЗід проходження на стан наркотичного сп`яніння, у тановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна ркологічна лікарня» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів 18А - відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ГІДР України

В своїй апеляційній скарзі захисник Лісін В.М. просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що законодавством передбачений вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, у разі яких поліцейський має підозрювати, що особа перебуває у наркотичному сп`янінні.

Проте з відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські повідомили водія, про те, що у нього червоні очі, а вже в подальшому, під час складання направлення та протоколу, поліцейський зазначив зовсім інші, відмінні ознаки, про які мова не йшла.

Також, на думку захисника, відмова від проходження огляду не зафіксована, водій неодноразово говорив, що погоджується пройти огляд, проте йому треба заїхати додому, оскільки дитина знаходиться одна.

Вже після складення протоколу, коли водій зрозумів, що наслідком може бути позбавлення його права керування, він звернувся до лікаря нарколога з метою пройти відповідний огляд.

Проте лікар йому повідомила, що без направлення поліції це неможливо.

ОСОБА_1 довелось їздити по місту, шукати екіпаж поліції.

Потім ОСОБА_1 вже з направленням пройшов огляд у лікаря нарколога, який констатував відсутність наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому обов`язковою умовою для виникнення обставин, згідно яких працівник поліції має право вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є наявність у водія відповідних ознак.

Окрім того, представник влади має оцінювати обставини справи, зокрема обставини самого водія щодо можливості проходження огляду та відповідно реагувати на них, змінюючи алгоритм дій, пов`язаних з встановленням обставин наявності чи відсутності у водіїв стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини є вирішальними, оскільки з зазначеного вище випливає чи є склад відповідного адміністративного правопорушення в діях водія чи він відсутній.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягають обставини, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та умисно, нехтуючи вимоги закону, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно позиції самого ОСОБА_1 , яку він повідомив суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, він дійсно керував транспортним засобом, відвіз дружину на роботу, дитина залишилась вдома одна.

Повертаючись додому був зупинений працівниками поліції, які зауважили, що у нього червоні очі, що є ознакою наркотичного сп`яніння.

Він їм пояснював, що напередодні йому видалили зуб, кололи знеболююче, що могло вплинути на колір очей.

Проте працівники поліції вимагали проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд, на що ОСОБА_1 їм повідомив, що може це зробити, але треба заїхати до нього додому та забрати дитину, яка сама вдома.

Після вказаних подій, патрульні поліцейські склали протокол, зафіксувавши його відмову від проходження огляду.

Після вказаного, ОСОБА_1 зрозумів, що в майбутньому його може бути позбавлено права керування транспортними засобами, поїхав до закладу охорони здоров`я щоб пройти огляд, проте йому відмовили, посилаючись на відсутність направлення.

ОСОБА_1 довелось шукати екіпаж патрульної поліції щоб отримати направлення, після чого він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний.

В суді апеляційної інстанції була допитана дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила вказане її чоловіком та зазначила, що дійсно чоловік відвозить її на роботу вранці, так і було 01.03.2024 року, дитина залишилась вдома одна і об`єктивно він не міг поїхати проходити огляд до лікаря, залишивши дитину на такий довгий час вдома в небезпеці.

Також наголошувала на тому, що її чоловік ніколи не вживав наркотичних засобів, займається волонтерською діяльністю, напередодні був у стоматолога, де йому видаляли зуб.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано спілкування поліцейських і водія ОСОБА_1 .

Екіпажем поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 через порушення ПДР України, на автомобілі встановлені задні поворотники червоного кольору.

Про вказане поліцейський повідомив водія.

В процесі спілкування, представник влади повідомив водія, про те, що у нього червоні очі, що є ознакою наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає в таких діях поліцейського порушень вимог закону, оскільки дійсно, в разі якщо поліцейський вбачає певні ознаки, а відповідно розуміє, що водій, який керує транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, може знаходитись у стані наркотичного сп`яніння, зобов`язаний перевірити чи не перебуває він у відповідному стані, що може вплинути на водія та відповідно завдати шкоди життю та здоров`ю громадян.

Далі, з відео вбачається, що поліцейський запропонував водієві проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що водій погодився.

При цьому, водій повідомив, що він не вживає наркотичні засоби, окрім того у нього вдома знаходиться дитина без нагляду і йому потрібно спочатку заїхати додому її забрати, а потім їхати вже проходити огляд.

Поліцейський у категоричній формі відмовив водієві, сказав, що це не його обов`язок їздити по місту.

Також сказав, що водій має їхати сам і негайно.

Після вказаних подій, о 8 годині 51 хвилина водій зазначив, що в таких умовах він не поїде на огляд, було складено протокол.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що об`єктивно і це встановлено за наслідками судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у водія існували обставини знаходження малолітньої дитини вдома і навіть ігноруючи емоційну складову такої ситуації, Закон покладає обов`язок на батьків наглядати за своїми дітьми.

Згідно положень Сімейного кодексу України залишення дитини без нагляду, за певних умов може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

Більш того, в Україні введено воєнний стан, зокрема місто Харків потерпає від постійних обстрілів і відповідно, перебування дитини без нагляду батьків на тривалий час наражає дитину на небезпеку.

Вказані обставини були проігноровані поліцейськими, внаслідок чого відмова водія ОСОБА_1 була вимушеною.

Окрім вказаного вище, водій ОСОБА_1 з метою доведення відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння звернувся до закладу охорони здоров`я з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте отримав відмову, внаслідок відсутності направлення.

Після пошуку екіпажу поліції, водій отримав направлення та пройшов огляд у закладі охорони здоров`я (арк. 21) висновок щодо результатів медичного огляду № 614 від 01.03.2024 року, результат негативний. Час проходження 16 година.

Отриманий негативний результат, з огляду на вимоги закону, не свідчить про відсутність стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом о 08 годині 37 хвилин, оскільки з цього моменту пройшло біля п`яти годин.

Проте така послідовна поведінка водія, свідчить про його бажання довести свою невинуватість та підтвердити це офіційним результатом огляду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, виключно позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , який перебуває в шлюбі, має дитину, займає посаду заступника голови правління громадської організації Вільна допомога, займається волонтерською діяльністю.

З огляду на вказане, апеляційний суд наголошує на тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була вимушеною і фактично працівники поліції поставили його у безвихідне положення, щодо виконання обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При цьому, враховуючи встановлені обставини справи, а саме послідовну поведінку водія, правдивість його показів та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння з негативним результатом, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони умислу.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом обставин є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції без усунення обставин знаходження дитини без нагляду, не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева