Код суду 233 № 233/3072/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року о 04-42 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БТР М 113 STRYKER б.н. НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі вул. Сергія Ісаєва в м. Костянтинівка, при виконання повороту праворуч на головну дорогу вул. Бахмутська, не надав переваги в русі транспортному засобу PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Бахмутська з боку вул. Поштова у бік вул. Інженерна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові пояснення, долучені до протоколу, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає саме його винуватим у ДТП, оскільки він при повороті з другорядної дороги на головну не надав йому перевагу в русі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-00 год. 10.06.2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799375 від 17.05.2024 року;

- схему місця ДТП яка сталася 17.05.2024 року;

- фото з місця ДТП;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що 17.05.2024 року о 04-35 год. він виїздив відвозити групу по бойовому розпорядженню в район виконання завдань на бойовій машині Страйкер б.н. 284. Під час руху у нього врізалася машина Пежо пікап. Виїжджав з вул. Сергія Ісаєва на вул. Бахмутська, при повороті оглянув дорогу, зона видимості приблизно 200 м, здійснив поворот та вул. Бахмутська, вирівнявши машину відчув удар у ліву сторону. Зупинившись побачив автомобіль Пежо пікап, який наздогнав його і вдарив у ліву сторону, номерного знаку автомобіля він не помітив. Після цього він вискочив зі Страйкера і підбіг до водія та запитав, чи все в порядку. Він відповів, що все гаразд. Потім він зробив пару фото ДТП та по наказу капітана Литвина дав водієві пікапу свій номер та також по наказу капітана Литвина продовжив виконувати бойове завдання. Після виконання бойового завдання він повернувся на місце ДТП;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 17.05.2024 року близько 04-50 год. він рухався на службовому автомобілі по вул. Бахмутська з боку вул. Поштова у бік вул. Інженерна, керував транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 90 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Сергія Ісаєва він побачив БТР, який виїжджав з другорядної дороги на головну, і сталося ДТП, відбувся удар в пасажирську сторону його автомобіля, після удару його автомобіль занесло у дерево, розвернуло і відкинуло на проїжджу частину, перекривши рух. Водій БТР зупинився, вийшов, запитав як його самопочуття, жав контакти і поїхав з місця ДТП. В результаті ДТП він не постраждав, а автомобіль зазнав великих пошкоджень;

суддя вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ст. 124 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №799375 від 17.05.2024 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко