Справа № 703/1019/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.08.2023 р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 401155 від 02.03.2024 року, 02 березня 2024 о 10 год. 45 хв., в с. Ротмистрівка по вул. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_3 з причепом саморобний, д.н.з НОМЕР_4 , у якого були відсутні захисні бризговики та демонтована електропроводка до зовнішніх світлових приладів причепу. Порушення вчинено потворно протягом року, відповідно до постанови БАД №690114 від 31.08.2023 р., чим порушила вимоги п.31.61.3 «а», 31.4.7 «е», Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно в неї була відсутні проводка на причепі, оскільки її викрали невідомі особи поки причеп стояв на стоянці, тому усунути несправність відразу не вбачалось за можливе.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з фабули протоколу серії ААД № 401155 від 02.03.2024 року: «02 березня 2024 о 10 год. 45 хв., в с. Ротмистрівка по вул. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_3 з причепом саморобний, д.н.з НОМЕР_4 , у якого були відсутні захисні бризговики та демонтована електропроводка до зовнішніх світлових приладів причепу. Порушення вчинено потворно протягом року, відповідно до постанови БАД №690114 від 31.08.2023 р.».

Відповідно до постанова БАД №690114 від 31.08.2023 р., гр. ОСОБА_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності без зазначення в протоколі серії ААД № 401155 від 02.03.2024 року, частини та статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона була притягнута до відповідальності. Окрім цього матеріали адміністративної справи не містять постанови БАД №690114 від 31.08.2023 р. та жодного іншого доказу, який би підтверджував зворотне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, щоб її дії були кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №401155 від 02.03.2024 року не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст.251 КУпАП встановлено обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121, п. 1ст.247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива