overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2123/24
Провадження № 3/552/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «НАВІГАТОР-Л» (), за адресою вул. Зіньківська, буд. 21, кв. (офіс) 13, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НАВІГАТОР-Л», допустив порушення податкового законодавства, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 рік по терміну подання 29.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2750/16-31-04-05-04 від 01.04.2024, даними акту про результати камеральної перевірки від 13.03.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6862/23 Номер провадження 33/814/670/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

06 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охмак Валентина Івановича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Охмак В.І. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 14:30 год. 13.06.2024 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання 16.05.2024 року від ОСОБА_2 про відкладення та проведення наступного розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охмак Валентина Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 1, о 14:30 год. 13 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області до виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
3/465/1999/24
Постанова

про виправлення описки

"10" червня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. в дохід держави.

Разом з тим, при виготовленні вказаної постанови суду було допущено описку у зазначенні розмірі судового збору , а саме замість «605,60» вказано «536,80».

Згідно з приписами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2024 по справі №465/3513/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У тексті постанови Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2024 по справі №465/3513/24 розмір судового збору вважати правильним «605,60» замість неправильного «536,80».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 369/4301/24
Провадження № 3/369/3512/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року близько 11 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ухилилася від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання не виходить на онлайн-уроки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушивши раціон харчування та невідвідування навчальних закладів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200018 від 04.03.2024 року, письмовими поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа №766/8390/24
ПОСТАНОВА

29.05.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28.05.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 29.05.2024 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 01.07.2024 року о 09-25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонського .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 676/3736/24
Провадження № 3/676/1440/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , бариста кав`ярня «Карамель», -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 24.05.2024 року близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 156», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Північна, 76 м. Кам`янець-Подільського не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, показами потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476137 від 24.05.2024 року, схемою місця ДТП від 24.05.2024 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 175/8313/24
Провадження № 3/175/4268/24
Постанова

Іменем України

05 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2023 року о 00-30 год. старший лейтенант ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №4922 від 16 листопада 2023 року результат позитивний 0,88 проміле, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/8819 від 16 листопада 2023 року, довідкою №4922 від 16 листопада 2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 05 червня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №3-в/389/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 02.03.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП та 21.03.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

09.02.2024 за вих. №1865/181-1-2024 від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області надійшла заява про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Листом від 05.03.2024 дану ухвалу суду відкликано із Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління без виконання для подальшого вирішення питання, стосовно вирішення питання з приводу роз`яснення з яким до суду звернулася поліція.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Коробки А.В. про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що в даному випадку в роз`ясненні постанови стосовно ОСОБА_1 від 17.01.2023, слід відмовити, оскільки строки як притягнення до адміністративної відповідальності, так і строки виконання останньої скінчилися, кінцеве рішення у справі прийняте та виконане.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У роз`ясненні постанови Знам`яснького міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ч.4 ст.126 та 21.03.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1639/24
Провадження № 3/552/743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики, Чорнухінського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області клубу спорту по вул. Сінна 7 в м. Полтава, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останній допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму надання послуг через РРО, чим порушив вимогу п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: актом фактичної перевірки від 13.03.2024 ( а.с.1), пояснюючою запискою ( а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення № 2106 від 13.03.2024 ( а.с.3)

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього,як на посадову особу необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько