"13" червня 2024 р. Справа № 363/1746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 о 10:50 у Вишгородському районі в с. Демидів, вул. Київська, 1 водій

ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest-Drager-6820» за результатом якого показник становить

0,48 проміле, тест №449. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277922 від 07.04.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 , підписаний ним без будь-яких зауважень, зазначивши «вживав вино»; показанням приладу «Drager alkotest-6820», №ARLJ 0441, із результатом 0,48 проміле, з яким погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений за допомогою приладу ALcotest Drager-6820 та результат огляду на стан сп`яніння становить 0,48 проміле, що зафіксовано у присутності двох свідків

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2024 у яких, зокрема, зазначено про згоду водія із показниками приладу; фотокопією із додатку «Дія» посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; витягом із ІПС МВС України «Армор», а також відеозаписом, наданим на запит суду.

16.04.2024 до суду представником за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 363/1746/24.

17.04.2024 до суду, через «Електронний суд», надійшло клопотання від

ОСОБА_1 , у якому просив залучити фахівця у галузі права ОСОБА_5 , до якого долучено дипломи про вищу освіту та додатки до них.

18.04.2024 до суду, через «Електронний суд», ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22.04.2024 до суду, через «Електронний суд», ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 23.04.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , не з`явились, при цьому, враховуючи наявність у матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 07.05.2024 о 09:30.

23.04.2024 до суду, через «Електронний суд» (зареєстровано судом 24.04.2024), ОСОБА_5 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про виклик працівника поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Харчука С.С.

03.05.2024 до суду, за підписом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277922.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи на допущені працівниками поліції порушення під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та оформленні матеріалів.

Так, як зазначено у письмових запереченнях ОСОБА_1 та його представника, а також із пояснень, наданих ними у судовому засіданні, у працівників поліції були відсутні причини для зупинки водія ОСОБА_1 , а перевірка документів на блокпосту, за його відсутності у розумінні визначення та постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2021 №1455, на думку сторони захисту, не є законною причиною для зупинки, з урахуванням положень статті 35 Закону України «Про національну поліцію» і усі подальші вимоги працівників поліції до водія, в тому числі, проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Також, сторона захисту вказує на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, у протоколі не зазначено про наявність Акту огляду та направлення, водію не було роз`яснено його прав, передбачених Конституцією України та статтею 268 КУпАП, спровокувавши його свідчити проти себе, та не вилучаючи документи і транспортний засіб, дозволили йому їхати далі. Заперечуючи щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, сторона захисту також вказує на: не неможливість використання працівниками поліції під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння приладу «Alcotest-Drager-6820», оскільки сертифікат його відповідності був дійсний до 07.06.2023, а тому він не підлягає використанню; у направленні не вказано час виписаного направлення, що свідчить про порушення Інструкції; у акті відсутні підписи свідків; під час складання протоколу не велась відеофіксація.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, а також задовольнивши клопотання ОСОБА_5 , судом здійснено виклик до суду свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівника поліції Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Харчука С.С., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, враховуючи посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, а також заперечень щодо можливості використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARLH-0441, під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, судом витребувано у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області:

належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, прилад ARLH-0441, яким 07.04.2024 було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння;

належним чином завірені копії документів, які підтверджують вчасне проходження калібрування (повірки) спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, прилад ARLH-0441, яким 07.04.2024 було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння;

повний відеозапис із відеореєстратора інспектора поліції, щодо фіксації правопорушення від 07.04.2024, що інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку із викликом свідків і працівника патрульної поліції та витребуванням матеріалів, у судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 12.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшли витребувані матеріали, до яких долучено диск із відеозаписом.

У судове засідання, призначене на 12.06.2024, з`явилися: ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , а також поліцейський ВРПП Вишгородського РУГ ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Харченко С.С. Свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлено законом порядку, при цьому свідок ОСОБА_2 , отримавши повістку про виклик до суду, причини неявки не повідомила.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУГ ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Харченко С.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні зазначив, що він, перебуваючи на службі із напарником, зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та, під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На пропозицію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, водій погодився. Після позитивного результату огляду, з яким водій ОСОБА_1 погодився, йому було роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали. Щодо причини зупинки, поліцейський зазначив, що за деякий час до зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , біля них зупинився інший автомобіль та його водій повідомив про рух автомобіля «новий Фольцваген», який дивно поводиться на дорозі, а тому з метою перевірки стану водія, який повільно рухався, було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу. Щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та відсторонення його від керування, поліцейський зазначив, що посвідчення водія перевірялося у додатку «Дія» та його не можливо було вилучити, а також роз`яснено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, який припаркований на дорозі та не заважає руху іншим автомобілям, а тому причин для направлення його на штраф-майданчик, не було. Щодо складання матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції вказав, що складав їх особисто, а відсутність підпису свідків у акті огляду, не свідчить про їх відсутність фізично, оскільки у них було відібрано письмові пояснення та їх зафіксовано на відеозапис. Щодо інших функції під час складання протоколу та матеріалів, працівник поліції зазначив, що огляд проводився виданим йому приладом, а складені ним матеріали, передав у відділ, який, у подальшому, скеровує їх до суду.

Крім цього, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий на запит суду, на якому зафіксовано встановлення особи водія ОСОБА_1 , а також, через виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота та почервоніння очей, про що інспектором зазначено свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких також було встановлено працівником поліції, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. ОСОБА_1 , без будь-яких на те заперечень, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний 0,48 проміле. ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права, в тому числі право на захист, погодився з результатом огляду, про що зазначив у акті огляду, а у протоколі про те, що він вживав вино. Також на відеозаписі зафіксовано, яким чином працівниками поліції здійснювалося фіксування адміністративного правопорушення та складання матеріалів, що долучені до протоколу, та порушення процедури, судом не встановлено.

Сторона захисту, наполягаючи на відсутності у діях водія ОСОБА_1 , який стверджував у судовому засіданні, що не вживав алкогольні напої, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідивши матеріали справи та відеозапис, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 47, 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням необхідних відомостей, встановлених статтею 256 КУпАП та містить підписи інспектора, особи, щодо якої складено протокол. Протокол містить додатки, зокрема, показання приладу ALcotest Drager із позитивним результатом 0,48 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820 та результат огляду на стан сп`яніння становить 0,48 проміле, при цьому, вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 який погодився з результатом, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зокрема процедура проходження ОСОБА_1 на місця зупинки обстеження за допомогою приладу Drager та його показання, роз`яснення працівником поліції його прав та обов`язків, які йому були зрозумілі. Крім цього, у протоколі, який містить підпис ОСОБА_1 , підтверджено роз`яснення йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, копію протоколу отримав, при цьому будь-які зауваження відсутні.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 та його представником не надано доказів неналежної поведінки працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та оскарження ним дій інспекторів у встановленому законом порядку.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «вживав вино». При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив, погодившись із позитивним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, що був переглянутий у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків. Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено переліку ознак алкогольного сп`яніння, виявлених працівником поліції у ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки склад адміністративного правопорушення викладений у протоколі, зазначений після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння і встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки такого стану, зазначено у направленні та озвучені свідкам, присутнім на місця події, що було зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 2.9 «а», а не пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, спростовуються протоколом та відеозаписом, на якому зафіксовано роз`ярення працівником поліції не лише прав водію, а і процедуру подальших його дій, що ним було зрозуміло.

Також на відеозаписі зафіксовано вказівку працівника поліції, надану водію ОСОБА_1 , про його відсторонення від керування транспортним засобом, який припаркований та не заважає руху іншим транспортним засобами, а також запропоновано зателефонувати знайомому водію, який зможе продовжити рух на його автомобілі.

На підставі викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277922 від 07.04.2024 відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу ALcotest Drager, у присутності двох свідків, а також із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідно до чинного законодавства. При цьому, з боку ОСОБА_1 відсутні будь-які зауваження, а також його вимога надати йому документи щодо приладу.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аргументи захисту про неможливість застосування приладу «Drager «Alcotest 6820» під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, враховуючи, що

статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З наданих суду документів щодо газоаналізатора, убачається, що останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 20.02.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 07.04.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився, оскільки наступна обов`язкова його повірка 20.02.2025.

Доводи захисту про те, що у акті огляду на стан сп`яніння відсутні підписи свідків, а у направленні не вказано час, суд не бере до уваги, з урахуванням встановлених судом обставин у їх сукупності, встановивши присутність свідків під час проведення огляду водія та надані ними письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи. Суд вважає, що чек газоаналізатора за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, є достатніми доказами на підтвердження перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності законної підстави для зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції, суд враховує пояснення поліцейського ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні, а також положення пункту 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого, поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одними з таких розпоряджень поліцейського є вимога про зупинку транспортного засобі та пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію», будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його представника про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та, відповідно, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували встановлені судом обставини і були підставами для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено порушень працівниками патрульної поліції вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, щодо оформлення протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи та прийняття судом рішення по суті.

У відповідності до рішення від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин порушення ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки така позиція спрямована на уникнення передбаченої законом відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам, викладеним письмових запереченнях, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України. Наявність права керування у особи набуває особливого значення, оскільки від цього може залежати життя як самого водія, так і його близьких, рідних та знайомих. Позбавлення права керування за таких обставин буде мати надмірний характер.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач