Справа №522/8234/24
Провадження №3/522/4556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/8381/116/П/ПТ від 10.05.2024 р., в період 2022 р. станом на 09.05.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ», порушив норми чинного законодавства про працю відносно найманих працівників, виконуючи певні обов`язки фармацевтів в аптеці №4 за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано Актом перевірки від 09.05.2024 р. №ПД/ОД/8381/116/П/ПТ, а саме:

- в порушення вимог частини першої ст.21 КЗпПУ, трудові договори не було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- в порушення вимог частини першої ст.24 КЗпПУ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

У судове засідання 06.06.2024 р. ОСОБА_1 з`явився, визнав вину в частині порушення законодавства про працю, яке стосується допущення до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 , в частині порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_5 вину не визнав, оскільки вона лише проходила стажування та в подальшому на роботу прийнята не була, просив суд закрити провадження у справі у вказаній частині у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на конкретні спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягав застосуванню та був порушений особою відносно якої складено протокол.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України, відповідно до якої це - угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в частині порушень, що стосуються ОСОБА_5 , відсутній склад правопорушення, оскільки вона лише проходила стажування, та в подальшому на роботу прийнята не була.

Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням, а тому суд відхиляє вищевказані доводи ОСОБА_1 .

Склад правопорушення ч.3 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/8381/116/П/ПТ від 10.05.2024 р.; копією акту Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПД/ОД/8381/116 від 09.05.2024 р. за результатами позапланової перевірки ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ»; поясненнями директора ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ» ОСОБА_1 ; копією наказу від 08.10.2020 р.; копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; копію повідомлення про прийняття на роботу; копією квитанції про доставку повідомлення від 08.05.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГЕОКОС-ФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Донцов Д.Ю.