overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9575/24
Провадження № 3/686/3534/24
ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 30 травня 2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова

Хмельницької області
Дата документу 05.06.2024Справа № 554/4733/24
Провадження № 3/554/1323/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду питання про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року по справі № 554/4733/24,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб. Строк адміністративного арешту постановлено відраховувати з моменту його фактичного затримання. Стягнуто також судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

При цьому в описовій частині цієї постанови, зокрема в її шостому абзаці, судом було допущено технічну описку в зазначенні номера та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме замість правильного «серії ВАД № 369245 від 29 квітня 2024 року», помилково зазначено «серії ВАД № 315277 від 17 квітня 2024 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року, вказавши вірні номер та дату складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме «серії ВАД № 369245 від 29 квітня 2024 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
Справа № 644/1978/24
Провадження № 3/644/1004/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642855 від 06.03.2024 (справа № 644/1979/24; провадження № 3/644/1005/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642758 від 06.03.2024 (справа № 644/1974/24; провадження № 3/644/1003/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602906 від 06.03.2024 (справа № 644/1978/24; провадження № 3/644/1004/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898864 від 06.03.2024 (справа № 644/1973/24; провадження № 3/644/1002/24) за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 03.06 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу № 644/1979/24; провадження № 3/644/1005/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справу № 644/1974/24; провадження № 3/644/1003/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; справу № 644/1978/24; провадження № 3/644/1004/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справу № 644/1973/24; провадження № 3/644/1002/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/644/1973/24; провадження № 3/644/1002/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Номер провадження 3/754/3329/24
Справа №754/7720/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД № 857006, ОСОБА_1 , 25.05.2023 біля 14:30 год., керуючи автомобілем «Ford C-Max» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 9, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, копію якого додано до матеріалів справи.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на роздільній смузі, що дає підстави для висновку про недотримання обома водіями під час керування ТЗ безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 450/1179/24 Провадження № 3/450/1028/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.03.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Пустомити, вул. Садова, 1 Львівської області гр. ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

13.03.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Пустомити, вул. Садова, 1 Львівської області гр. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, телефонограмою.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 752571 від 13.03.2024 року, серії ААД № 752572 від 13.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/790/24

Провадження № 3/568/416/24

05 червня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 травня 2024 р. 02 год. 00 хв. в с.Ситне вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.11.2023 р. №568/1428/23, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 13 травня 2024 р. 02 год. 00 хв. в с.Ситне вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову боді камеру, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/790/24 (провадження по справі №3/568/416/24), №568/791/24 (провадження по справі №3/568/417/24) із присвоєнням єдиного номера справи №568/790/24 (провадження по справі №3/568/416/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/790/24 (провадження по справі №3/568/416/24), №568/791/24 (провадження по справі №3/568/417/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/790/24 (провадження по справі №3/568/416/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження № 3/686/4865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутня дата, місяць, рік народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Бас -Імпорт»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, місяць та рік народження особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації з приводу місця проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомлення останньої про час та місце розгляду даного протоколу. Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, про повернення матеріалів справи до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/3674/24
Провадження 3/362/1822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт. Гайсин Вінницької області, а тому не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2062/24
Провадження № 3/723/2752/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250536 від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_2 09.02.2024 року о 12-55 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 40000 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250536 від 09.02.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.02.2024 року, а також поясненнями лейтенанта ОСОБА_4 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора