Справа № 727/2559/24
Провадження № 3/727/1027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 24 січня 2024 року о 18 годині 58 хвилин в м. Чернівці, відділення №8 Нова пошта, вул. Героїв Майдану, 186В, гр. ОСОБА_1 проводжував господарську діяльність без державної реєстрації через мережу Інтернет, а саме: згідно з отриманою податковою накладною «Нова пошта» №7871, оригінальні чек «NovaPay» від 24.01.2024 здійснив 20.01.2024 продаж через платформу ОLX жіночого годинника «Тommy Hilfiger» на суму замовлення загальною вартістю 594 грн. з метою отримання прибутку шляхом отримання грошового переказу на власний картковий рахунок, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП із змінами має доповнення.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину не визнав повністю та надав клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що просить суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУПАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2024 року головним державним інспектором сектору координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС у Чернівецькій області Тріщуком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №116/24-13/14-13-24-06 .

Згідно з даним протоколу ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації через мережу Інтернет, чим порушив ст. 164 КУПАП із змінами і доповненнями

Вважає, що при складанні протоколу інспектор ОСОБА_2 недостатньо повно, об' єктивно та всебічно дослідив обставини та дійшов до хибного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення №116/24-13/14-13-24-06 від 06.03.2024 року; акт про засвідчення факту неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності №191/Ж6/24-13-24-08 від 06.03.2024 року; копію фіскального чеку про переказ коштів; копію накладної та скріншоти листування у соціальній мережі.

Складений 06.03.2024 інспектором протокол про адміністративне правопорушення №116/24-13/14-13-24-06 є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (норма ст.164 КУпАП є бланкетною); систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер;

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно з ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

До схожих висновків дійшов і Чернівецький апеляційний суд у постанові від 13 червня 2023 року справа №724/2484/22 та від 25.05.2020 справа №724/462/20

Так, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме: це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Вважаємо, що спірний протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш , конкретним змістом для

встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення такої діяльності, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: у якій кількості, скільки разів здійснив продаж, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

Акт про засвідчення факту неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності №191/Ж6/24-13-24-08 від 06.03.2024 року підтверджує факт неявки ОСОБА_3 на виклики до ГУ ДПС у Чернівецькій області, однак не містить відомостей про обставини, що підлягають доказуванню (місце, час, суть правопорушення), а тому є неналежним доказом.

Копія фіскального чеку про переказ коштів не містять інформації щодо особи, яка переказала кошти та особи, на ім`я чи рахунок якої були вони перераховані і за що саме, а отже є неналежними доказами.

Копія накладної та скріншоти листування невідомих осіб у соціальній мережі не містять інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню (місце, час, суть правопорушення), а тому є неналежними та недопустимими доказами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП. А відтак доводи інспектора про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП грунтуються виключно на його припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, необхідно пам`ятати, що під час провадження господарської діяльності слід отримати ліцензію на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. 24 січня 2024 року об 18 годині 58 хвилин, в м. Чернівці, відділення №8 Нова пошта, вул. Героїв Майдану, 186В, гр. ОСОБА_1 проводжував господарську діяльність без державної реєстрації через мережу Інтернет, а саме: згідно отриманою податкової накладної «Нова пошта» №7871 оригінальні чек «Novalong» від 24.01.2024 здійснив 20.01.2024 продаж через платформу ОLX жіночого годинника «Тommy Hilfiger» на суму замовлення загальною вартістю 594 грн. з метою отримання прибутку шляхом отримання грошового переказу на власний картковий рахунок, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП із змінами має доповнення.

3.2. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності, що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно з ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів,надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо,самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Наведені вище обставини підлягали встановленню та зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, оскільки повинна бути сформульована суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, із зазначенням місця та часу його вчинення, а також посилання на докази, що підтверджують скоєння особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, такі вимоги не дотримані, оскільки у цих документах не зазначено, кому були надані послуги, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 надавав їм послуги.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже-господарської в розумінні ст. 3, 42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим, даних про те, ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно - є суб`єктом правопорушення, яке йому поставлене у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.3. Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, ч. 1 ст. 164, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова