Справа №701/92/24
Провадження №3/701/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 12 год. 20 хв., в смт. Маньківка по вул. Широкий Берег, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови серії ВП №59763590 від 02.12.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та п.2.1а ПДР України, за шо відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у процесуальний спосіб, причини неявки визнані поважними невідомо, заяв та клопотань не надходило, але його неявка за даних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Проте при дослідженні матеріалів справи було встановлено:

- по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення відстутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, як і відсутні будь-які письмові пояснення по суті порушення в матеріалах справи, що фактично позбавляє можливості встановити що особа яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі знала щодо існування даного обмеження у праві керувати транспортними засобами;

- по-друге, в матеріалах справи відсутні докази того, виходячи з вищевикладеного, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.12.2019 р.;

-по-третє, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин правопорушення зазначено, що обмеження в праві керування транспортними засобами на ОСОБА_1 встановлено постановою ДВС від 08.08.2019 р., проте в якості доказу в матеріалах справи додано постанову ДВС від 02.12.2019 р.;

-по-четверте, протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вказані свідки даного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці заначеному в протоколі, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази відеофіксації даного адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження та відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів для встановлення складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 122-4, 126, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.Д.Калієвський