Провадження № 3/359/45/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєв Є.В., лікаря ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.10.2023 року о 23 год. 18 хв. по вул. вул. Момота, буд. 42/4, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, висновок № 544 від 21.10.2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Спочатку він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту із застосуванням приладу «Драгер» був 0,42 проміле. З результатом даного тесту він не погодився і висловив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. За результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду він не погодився. Наполягав на тому, що того дня він не вживав алкогольні напої, лише лікарські препарати. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту вважає використаний лікарем результат приладу «Драгер» неправильним через те, що вказаний прилад не проходив своєчасне технічне обслуговування, градуювання та повірку. В обґрунтування своєї позиції захисник долучив відповідь на адвокатський запит від 18.12.2023 року № 190/12-2023 КНП «ББЛІЛ» та послався на відсутність інформації щодо градуювання (калібрування) приладу Drager Алкотест 6810 ARBE-0050.

Під час судового розгляду був допитаний лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вона пригадала, що виявила у нього запах алкоголю з порожнини рота. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 лікар оглянула його, оцінила зовнішній вигляд, поведінку, перевірила стан свідомості та мовну здатність, встановила вегетативно-судинні реакції, дихання, визначила пульс, виміряла артеріальний тиск, перевірила зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Крім того лікар повідомила, що вона в цій ситуації провела необхідні дослідження за допомогою наявних в медичному закладі ресурсів (засобів). Із застосуванням приладу «Драгер» було двічі проведено тест на алкогольне сп`яніння з інтервалом 20-22 хв. (0,47 проміле та 0,39 проміле відповідно.). За результатами загального огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також враховуючи проведені дослідження лікар встановила діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначила в акті медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видала висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

На запитання суду та захисника лікар пояснила, що діагноз був поставлений не лише на підставі показників приладу Drager Алкотест 6810., а в сукупності із проведеним детальним оглядом ОСОБА_1 і на підставі виявлених в нього ознак алкогольного сп`яніння. Лікар підтвердила в суді, що сумнівів в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння в неї не було. Крім того, на запитання суду та захисника лікар запевнила про проходження повірки (калібрування) приладу Drager Алкотест 6810.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді показань ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_2 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065178 від 21.10.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року, даними тесту № 2187 приладу «Драгер» Alcotest 6810 від 20.10.2023 року (результат 0,42 проміле), даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 21.10.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0353 083 23 чинне до 10 квітня 2024 року, даними висновку № 544 від 21.10.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.10.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (00 год. 10 хв. та 00 год. 32 хв.). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури медичного огляду ОСОБА_1 не висловив (00 год. 32 хв.), а тому суд відхиляє доводи останнього щодо незгоди з результатами медичного огляду.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку № 544 від 21.10.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення стану алкогольного сп`яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; лікар провід дослідження за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810; за результатами огляду на стан сп`яніння та даними тесту лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про неправильність (недійсність) показників приладу «Драгер», тому що доказів, які б вказували на те, що вказаний прилад несправний, пошкоджений чи вийшов з ладу не надано. В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку застосованого в лікарні приладу «Драгер» від 10.04.2023 р.(чинне до 10.04.2024р.), а також від 07.08.2023 р. (чинне до 07.08.2024р.). Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, інших вимог щодо застосованих в медичному закладі технічних засобів інструкція не передбачає.

Необґрунтованою також є позиція захисника щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ. Також, суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного огляду на стан сп`яніння , а також з урахуванням проведених ним лабораторних досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко