Провадження № 3/761/4481/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №257/31-00-07-03-01-31 від 30.04.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (на момент вчинення правопорушення), вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: п. 103.2 ст. 103 та п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження сум податку з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України на загальну суму 1 298 287 грн. 75 коп. за півріччя 2018 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань не направляв, про наявність поважних причин для неявки не повідомляв.

Ретельно дослідивши наявні у розпорядженні судді матеріали провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою АТ «Банк інвестицій та заощаджень» порушив п. 103.2 ст. 103 та п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого до державного бюджету не надійшли податки на загальну суму 1 298 287 грн. 75 коп. за перше півріччя 2018 року.

Разом з тим, ст. 212 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

У свою чергу, згідно з приміткою до зазначеної статті під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Беручи до уваги, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет» №2246-VIII від 07.12.2017 розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння становив 881 грн., відтак розмір завданої шкоди для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 212 КК України становив 881 000 грн., а за ч. 2 ст. 212 КК України - 2 643 000 грн.

При цьому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №257/31-00-07-03-01-31 від 30.04.2024 внаслідок дій ОСОБА_1 до державного бюджету не надійшли податки на загальну суму 1 298 287 грн. 75 коп. за перше півріччя 2018 року

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що такі обставини були предметом перевірки, належним чином проаналізовані, та за результатом таких дій зроблено обґрунтований висновок, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №257/31-00-07-03-01-31 від 30.04.2024 стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк