Справа №452/818/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
28 лютого 2024 року та 02 квітня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ №452/818/24 (провадження №3/452/534/2024), №452/1217/24 (провадження №3/452/708/2024) та №452/1218/24 (провадження №3/452/709/2024) відповідно, та які 03 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження під №452/818/24 (провадження №3/452/534/2024).
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Разом з тим, 21 лютого 2024 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 біля будинку №8 по вул. Центральна в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом,повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Крім того, 30 березня 2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемишльська в м. Самборі Львівської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом,повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до
протоколу приладом Drager, який проведено 30 березня 2024 року о 00 год. 40 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Перемишльська, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,94 проміле, чим порушив п.2.1 (а) та п.2.9 (а) ПДР України.
Розгляд справи вперше було призначено на 13 березня 2024 року о 09 год. 30 хв., який не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В подальшому розгляд справи було призначено на 25 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв..
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №667909, серії ААД №667979 та серії ААД №667980 зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно.
При цьому, судом, в порядку ст.277-2 КУпАП, було вчинено заходи щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду на 13 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. та на 25 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.. Проте, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення судової повістки, що були направлені за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, кожне окремо, було повернуто до суду з відміткою: «адресат відсутній щза вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
В судове засідання, призначене на 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим останній був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.130 КпАП України, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 30 березня 2024 року о 00 год. 40 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Перемишльська, та згідно відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,94 проміле.
Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager, постановою Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕАТ №8135981 від 13 листопада 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і його проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, як вбачається із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 не оспорював результати тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager та не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.5 ст.126 КУпАП разом із накладенням штрафу у відповідному розмірі також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки №2661/58/01-2024 від 26 лютого 2024 року, наданої начальником Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія»
інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Разом з тим, ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року.
Крім того, з довідки №3098/58/03-2024 від 06 березня 2024 року, виданої начальником територіального сервісного центру МВС №4644 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортні засоби «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не належать останньому, інших транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, а згідно вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
Крім того, відповідно до ч.3ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись стст.28,30,36,40-1,ч.5 ст.126,ч.2 ст.130,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року, строком 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів, та відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ