П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Справа: № 757/5037/24

Провадження: №33/824/2657/2024

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Гречаної С. І.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:- АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 18 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не було взято до уваги, що на момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була вкрита кригою, внаслідок чого він не мав технічної змоги справитись із цією ситуацією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з приводу ДТП, свою вину в ДТП заперечив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи булаповідомлена належним чином.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Ураховуючи наведене, розгляд відбувся за відсутності потерпілої відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі серії ААД № 032600 від 21.01.2024, письмових поясненнях ОСОБА_1 - кермувальника транспортного засобу Mersedez-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 від 21 січня 2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 21 січня 2024 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2024 року зі схемою пригоди до нього.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032600, 21.01.2024 о 21 год 50 хв. у м. Києві по пл. Бессарабська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus NX 250» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього. Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що вони стали свідками того, як водій ОСОБА_1 на засніженому дорожньому покритті втратив керування транспортним засобом і скотився по льоду в напрямку вул. Хрещатик. З метою уникнення зіткнення з іншим автомобілями, що стояли запаркованими на Бессарабській площі, 3, виконуючи контр-аварійний маневр, заїхав у шлагбаум, здійснивши зіткнення з автомобілем «Lexus NX 250», д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень власника транспортного засобу «LexusNX 250», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , убачається, що у двір, де було припарковано її автомобіль, на швидкості влетів некерований транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 200 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , протаранив огорожу та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 1.10 ПДР визначено поняття дорожньої обстановки, що включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, що погодні умови та стан дорожнього покриття є одними із факторів, якими характеризуються дорожні умови, які в обов`язковому порядку повинні враховуватися водієм під час здійснення руху керованого ним автомобіля.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, схему місця ДТП, характер та локалізацією механічних ушкоджень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водій автомобіля марки «Mersedez-BenzE200», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечено керувати ним, так як наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX250», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання скаржника на ожеледицю на дорозі, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять. Окрім того, вказана обставина не є виправдувальною, оскільки не звільняє водія від відповідальностіта його обов`язку бути уважним на дорозі за будь-яких погодних умов.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома