1Справа № 335/5837/24 3/335/1840/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.05.2024 приблизно о 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.05.2024 приблизно о 19:00 год., знаходячись за адресою: вул. Незалежної України, біля буд. 45-А, поряд з гаражем підпалив етикетку скляної пляшки, у якій був бензин, та кинув у бік сміття, через що сталась пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено гараж та автомобіль «ВАЗ 21540», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220763 від 20.05.2024, яким встановлено факт ухилення нею від виконання батьківських обов`язків;

рапортом про виклик служби 102;

протоколом огляду місця події від 07.05.2024;

протоколами опитування осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

копією акта про пожежу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2024, відповідно до яких він разом з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гуляв біля гаражів та біля дерева побачив скляну пляшку, на якій була етикетка. Він її взяв в руки, та вони пішли між гаражами, по запаху почув, що у пляшці бензин. Після цього друг ОСОБА_7 дав йому в руку запальничку та сказав підпалити етикетку. Етикетка загорілась, і він кинув її на асфальт, де лежали речі. Почали горіти штани, які лежали біля гаражу. Він намагався загасити пожежу, але не вийшло. Після того, як побачив сильне полум`я, злякався та втік. Друзі також побігли додому. Матері він нічого не розповів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2024, відповідно до яких вона побачила пожежу з вікна (горіло щось біля гаражів). В цей час старший син ОСОБА_9 знаходився вдома. Молодший син ОСОБА_10 гуляв на вулиці. Коли ОСОБА_10 прийшов додому він розповів, що гуляв з друзями біля гаражів, лазили по деревами, та ходили між гаражами. На запитання, хто підпалив, дитина повідомила, що нічого не знає;

інформацією, що міститься на лазерному диску.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 уперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова