Справа № 161/230/24
Провадження № 3/161/585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2023 року о 23:10, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьку по вул. Привокзальний Майдан, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників залізничного вокзалу, погрожував їм, намагався вчинити бійку, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Надалі, 19.12.2023 року о 23:10, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьку по вул. Привокзальний Майдан, 1, не виконував законне розпорядження працівника поліції припинити висловлюватися в громадському місці нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352986 та серії ВАВ № 352987 від 20.12.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП (а.с. 1, 3);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189521 від 20.12.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 5);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.12.2023 року, в яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у відношенні працівників залізничного вокзалу, а також непокори законним вимогам працівників поліції, у зв`язку з чим просила притягнути його до відповідальності (а.с. 7-8);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Пікалюка Б.П. від 20.12.2023 року в яких останній повідомив про обставини опрацювання виклику за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, Привокзальний майдан, 1 (а.с. 9);

-електронним рапортом щодо реєстрації повідомлення на службу «102», отриманого 19.12.2023 року о 23:09 від працівника залізничного вокзалу про конфлікт (а.с. 10-11);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 091131 від 20.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 12);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законним вимогам працівників поліції (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 255 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська