Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/1546/23

Провадження № 33/4815/433/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нікітюка П. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного судуРівненської області від 19 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного судуРівненської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок суду про те, що він порушив п. 2.9а ПДР є помилковим. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120185 від 12.08.2023 р. він о 00:40 в м.Острог по вул.Татарська керував автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автиомобіля з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується

тестом № 3623 від 12.08.2024р., результат огляду становить 1,04 проміле. Вказані обставини він не заперечує і з результатами огляду погодився. Разом з тим, для поліцейських та для суду пояснював, що ввечері 11.08.2023 року він перебував у сусіда ОСОБА_2 у гостях, де вживав алкогольні напої. Вказав, що в подальшому змушений був керувати автомобілем для того, щоб відвезти свого сина в лікарню, оскільки останнього покусала сусідська собака. В лікарні дитину оглянули, обробили рану, наклали пов`язку та шви не накладали. В подальшому по дорозі додому його зупинили працівники поліції. Суд першої інстанції не врахував, що він діяв у стані крайньої необхідності, а відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. У суду було достатньо доказів того, що керувани ним автомобілем - це була крайня необхідність. Судом не врахована практика ЄСПЛ та практика апеляційних судів. Просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 12.08.2023 р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3623 від 12.08.2023 р., результат огляду становить 1,04 проміле.

Такі обставини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує. Його аргументи зводяться до того, що суд при розгляді справи на застосував положення ст. 17 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Надаючи оцінку обставинам, на які ОСОБА_1 посилається як стан крайньої необхідності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що до суду не надано доказів того, що правопорушення вчинене саме в стані крайньої необхідності та не наведено доводів, яка небезпека загрожувала дитині, яку ОСОБА_1 відвозив до лікарні, що вказувало б на необхідність вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, для усунення такої небезпеки.

Відповідно до довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 12.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2023року о 00:10 год. був доставлений власним транспортом до відділення невідкладної (екстренної) медичної допомоги з діагнозом: «Вкушена рана внутрішньої поверхні стегна та ягодиці», оглянув лікар ОСОБА_4 та була надана невідкладна медична допомога. Згідно копії медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввечері 11.08.2024 року отримав травму вкусила сусідська собака, зроблено перев`язку, укушені рани промито водо-етанол розчином, оброблено йодом.

Суд вірно зазначив, що при встановлених обставинах відправка дитини до лікарні в обстановці, що склалася, була можлива іншими засобами, аніж керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 мав би усвідомлювати, що керуючи автомобілем у стані сп"яніння, що більше ніж у п"ять разів перевищує допустиму норму, він наражає свою дитину на ще більшу небезпеку, а тому мав би доставити сина в лікарню під керуванням тверезого відія.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Острозького районного судуРівненської області від 19 квітня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289,293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Острозького районного судуРівненської області від 19 квітня 2024 відхилити.

Постанову Острозького районного судуРівненської області від 19 квітня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.