Справа № 536/731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №369355 від 12 березня 2024 року зазначено, що 06 березня 2024 року, приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила бійку на перерві в навчальному закладі, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що протягом чотирьох років її донька ОСОБА_2 жалілася, що має напружені відносини із однокласницею ОСОБА_3 , яка була дуже нав`язливою, почала її переслідувати, ображати, штовхати, контролювати подруг її доньки. З цього приводу вона неодноразово спілкувалася з класним керівником. Вона приділяє достатню увагу вихованню дитини, контролює її дозвілля, займається розвитком дитини, яка відвідує гуртки, дитина має велику кількість нагород. Також вона постійно спілкувалася з донькою з приводу її відносин із ОСОБА_4 з метою налагодження добрих стосунків. Донька не проти дружити з ОСОБА_3 , але остання вважає, що донька повинна дружити тільки з нею. Також її донька є старостою класу, на що ОСОБА_5 зазначала, що старосту потрібно змінити, оскільки сама мала бажання стати старостою класу. Вона спілкувалася з матір`ю ОСОБА_6 з приводу конфліктних ситуацій у їх дітей, але та не бачить в цій ситуації проблеми. Вказала, що точну дату та час не пам`ятає, у її донька ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стався конфлікт в школі, а саме ОСОБА_4 штовхала Діану, кинула пляшку з водою в неї, яка влучила її доньці в голову, після чого розкидала її речі. Тоді вона пішла до школи та написала заяву про булінг, яку було розглянуто на комісії та керівництво школи ознак булінгу не встановило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лаврик Ю.А. в судовому засіданні пояснив, що конфліктна ситуація, яка виникла між дітьми, не була бійкою, діти штовхалися. З приводу цієї ситуації батьків до школи не викликали, а протокол складено як реагування керівництва школи на заяву ОСОБА_1 про булінг. Також підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника, психолога ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 малолітня ОСОБА_2 повідомила, що точну дату та час не пам`ятає, вона перебувала в школі та ОСОБА_9 почала її чіпати, на що вона її відштовхнула, але не била. ОСОБА_10 взяла дві пляшки та кинула в неї. Вона злякалася та побігла до вчителів, а коли повернулася до класу, то ОСОБА_9 розкидала її речі. Коли ОСОБА_9 кинула пляшку води в неї, то одна пляшка потрапила в неї, але їй боляче не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мати ОСОБА_6 . Точну дату та час не пам`ятає, вона перебувала на роботі та їй зателефонувала донька та повідомила, що її вдарила ОСОБА_12 . Вона зателефонувала ОСОБА_13 , щоб з`ясувати ситуацію, але в ході телефонної розмови вони не досягли порозуміння. На її доньці видимих тілесних ушкоджень не було, до лікарні вони не зверталися. Після події вона пішла до школи, де написала заяву щодо цієї події, але пішла не одразу, а через деякий час. На її думку фактів булінгу не було. Вона була на комісії, яка відбувалася в школі. На даний час відносини між дівчатками рівні.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника, психолога ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 малолітня ОСОБА_14 повідомила, що точну дату та час не пам`ятає, у них з ОСОБА_15 виник конфлікт, під час якого вони штовхалися та ОСОБА_16 її вдарила, на що вона кинула в Діану пляшку та пенал.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , яка є практичним психологом Садківського ліцею пояснила, що усіх дітей вона знає з 1 класу, оскільки наглядає за цим класом. Родина Росенків належним чином виконує батьківські обов`язки, дитина приходить до школи охайна та підготовлена до занять. ОСОБА_2 є активним учасником як шкільного, так і позашкільного життя, відвідує гуртки. Її мати ОСОБА_1 завжди бере активну участь в житті доньки, контролює її навчання, позашкільне життя дитини. В класі є два лідера - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які обидві беруть активну участь в шкільному житті. Діти реалізують свої лідерські якості, тож конфлікт між ними міг бути обумовлений з`ясуванням лідерських позиції, все відбулося емоційно через досягнення дітьми підліткового віку. Це був одиничний випадок. ОСОБА_1 написала заяву щодо булінгу її дитини, внаслідок чого в школі збиралася комісія, яка розглянула ситуацію, що виникла.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що вона є вчителем початкових класів та класним керівником ОСОБА_17 . Родина Росенків приділяє належну увагу вихованню дитини, освітньому процесу, мама допомагає дитині з уроками, цікавиться її навчанням. Скарг та претензій до батьків ОСОБА_17 не було. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 виникають суперечки через прагнення лідерства в класі. Гострих конфліктів в класі не було. З приводу конфліктної ситуації пояснила, що інші дівчатка повідомили їй, що ОСОБА_5 розкидала їх речі та штовхається, але це була одинична ситуація, хоча суперечки між дітьми виникають. Тілесних ушкоджень на дітях не було, з мамою ОСОБА_4 вона спілкувалася по телефону. На її думку, ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_16 . ОСОБА_2 та її батьків характеризує позитивно.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, свідків, психолога, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №369355 від 12 березня 2024 року, в якому зазначено, що 06 березня 2024 року, приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила бійку на перерві в навчальному закладі, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України;

- рапорт інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Полтавській області Сальнікової М. від 18.03.2024, згідно якого конфліктна ситуація між дітьми є наслідком того, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги моральному вихованню своєї доньки;

- копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається, що її матір`ю є ОСОБА_1 ;

- заяву ОСОБА_1 від 08.03.2024 щодо боулінгу її доньки ОСОБА_17 з боку ОСОБА_6 ;

- заяву ОСОБА_11 від 11.03.2024 щодо конфліктної ситуації між її донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_19 ;

- протокол №1 засідання комісії з протидії булінгу від 12 березня 2024 року, за висновками якого ситуація, яка виникла не є боулінгом, так як двоє дівчат є лідерами у 4 класі та не можуть порозумітися між собою;

- копію висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 , відповідно до якого складні життєві обставини не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП настає у разі саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством.

Із досліджених судом доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст. 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових доказів, які наявні в матеріалах справи та пояснень, наданих учасниками справи в судовому засіданні не вбачається які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 свідчать про її ухилення від виконання своїх обов`язків, а навпаки з пояснень свідків, педагога ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_7 , копії висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Також, суд враховує думку практичного психолога ОСОБА_7 , що гостра конфліктна ситуація між дітьми, яка є одиничним випадком, була не наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , а обумовлена з`ясуванням лідерських позиції між дітьми, які через досягнення підліткового віку є досить емоційними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду адміністративного матеріалу не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст складено 07.06.2024.

Суддя А. С. Река