Справа № 751/6563/23 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/466/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520356 від 29.07.2023 року із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247749 від 13.07.2023 року) - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 13 липня 2023 року, о 11 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Козацькій, 84, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу ЧОПНЛ №527 від 13.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце 13.07.2023 року. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зупинку транспортного засобу під його керуванням було здійснено безпідставно. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан наркотичного сп`яніння була порушена. При цьому, акцентує увагу на тому, що він не мав будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи та визначенні адміністративного стягнення дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ААД №247749 від 13.07.2023 року, яке мало місце 11 листопада 2022 року, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Враховуючи, що на даний час в країні діє воєнний стан, доводи апелянта, в частині безпідставної зупинки транспортного засобу, не є переконливими.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №520356 від 29.07.2023 року, ОСОБА_1 13 липня 2023 року, о 11 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Козацькій, 84, керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу ЧОПНЛ №527 від 13.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №527 від 18.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також підтверджується актом медичного огляду № 527 від 13.07.2023 року, в якому зазначено результат лабораторного дослідження, а саме - у сечі водія ОСОБА_1 були виявлені канабіноїди (а.с.34).

Судом апеляційної інстанції для перевірки доводів захисника був допитаний в якості свідка лікар-нарколог КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 , який підтвердив свої висновки та пояснив, що 13.07.2023 року було доставлено ОСОБА_1 за підозрою перебування у стані наркотичного сп`янінні, він провів відповідний огляд останнього та було відібрано на аналіз - сечу. При цьому, зазначив, що експрес тест не проводився через неточність та недостовірність його результатів, а проведення імуноферментного аналізу не є обов`язковим. Враховуючи, що законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які проводить лабораторія, він одержав результати токсикологічного дослідження відібраних біологічних матеріалів у ОСОБА_1 , де в останнього було виявлено в сечі канабіноїди і відповідно був встановлений діагноз наркотичне сп`яніння.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 щодо дій медичних працівників під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також безпосереднє його визнання вини у скоєному, місцевий суд вірно визначився, що відомості, які зазначені у висновку відповідають дійсності та врахував при прийнятті рішення.

Не вбачає апеляційний суд і порушень у зазначенні виду наркотичних засобів, виявлених у апелянта, оскільки уточнення виду канабіноїдів у даному випадку не спростовує його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта щодо відсутності кількісних показників виявлення канабіноїдів в організмі, оскільки чинне законодавство не передбачає мінімального розміру канабіноїдів для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Відсутність підпису обстежуваної особи у медичному висновку, невручення його примірника особі, яка обстежувалась, а також і ознак наркотичного сп`яніння у акті огляду, не спростовує даних, які встановлені під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та не впливає на висновки суду про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні диски з відеозаписами подій, які мали місце 13.07.2023 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.4), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного відеоматеріалу вбачається, що працівником поліції були озвучені ОСОБА_1 ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі, було проведено відповідний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, а саме - перевірено у нього реакцію очей на світло, які, зі слів працівника поліції не реагували, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було, на що безпосередньо акцентує увагу апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Окрім цього, слід зазначити і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції з приводу керування транспортним засобом 13.07.2023 року у стані наркотичного сп`яніння вину визнав, пояснюючи тим, що вживав наркотичні засоби, у зв`язку зі складними сімейними обставинами.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач