Справа № 345/5631/23
Провадження № 33/4808/89/24
Категорія ст. 126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Іваніва О.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Калуського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накладено штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.10.2023 о 18.42 год. в м. Калуш по пл. Героїв, 1 повторно протягом року керував автомобілем Опель НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Калуського міськрайонного суду від 14.12.2022року, однак постанова Калуського міськрайонного суду від 14.12.2022 року винесена після притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч. 4 КУпАП. Повідомляє, що в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторне протягом року керування транспортним засобом, як особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. Акцентує увагу на тому, що до ОСОБА_1 неможливо застосовувати стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки таке у нього відсутнє. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 заклопотанням захисника через перебування його на роботі, його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 непогодженого із його захисником є істотним порушенням його права на захист.

Суд в порушення правового принципу змагальності сторін, самостійно долучив копію попередньої постанови суду, що є істотним процесуальним порушенням. При цьому немає даних чи вона має законну силу, чи не змінювалась чи не скасовувалась.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено конституційне право ОСОБА_1 на захист (ст. 59 Конституції України). Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 , що підтвердив захисник в апеляційній інстанції, не було роз`яснено і реально не забезпечено його право на допомогу адвоката при складанні протоколу, його право на мовчання, право не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Таке порушення в силу принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу визнати всі здобуті у цій справі дані недопустимими доказами.

В порушення положень ст. 254 КУпАП суд не перевірив чи водію було вручено копію протоколу, якість цієї копії. Це упущення слід віднести до істотного порушення його права на захист, оскільки не перевірено чи йому належно пред`явлено адміністративне обвинувачення.

Апеляційний суд не має процесуальних підстав для спростування доводів апелянта про те, що не доведеним у цій справі є факт керування ОСОБА_1 автомобілем та правомірність претензій поліцейських до водія, автомобіль якого був припаркованим. Про ці обставини немає жодних об`єктивних даних.

За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність ознаки повторності у діях ОСОБА_1 слід відхилити через необґрунтованість.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваніва О.Б. задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 28.11.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький