ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3613/24

Провадження № 33/4820/740/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Підопригори Р.Б. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 29 липня 2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Гриців по вул. Героїв Майдану, 10А, повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови не застосував принцип верховенства права, судову практику Верховного суду з аналогічних питань та практику Європейського суду з прав людини.

Вказує, що транспортним засобом «Renault Megan» 29 липня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Гриців по вул. Героїв Майдану, 10 А, керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що не було враховано судом першої інстанції, а безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 . Натомість на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 ствердив, що не керував транспортним засобом оскільки позбавлений такого права.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника з посиланням на зазначені у ній доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , про що ОСОБА_2 вказував у судовому засіданні в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 чітко вказав на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному автомобілі також перебував пасажир це ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пропонував свідку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним показанням свідка у суду першої інстанції не було.

Що стосується показань, наданих в суді першої інстанції свідком ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того, свідок ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах з правопорушником, а тому є зацікавленою особою в даній справі.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративних протоколах, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк