ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4200/24

Номер провадження 3/495/1990/2024

13 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №103102 від 02.05.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 із таким формулюванням: 02.05.2024 о 08:00 год., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство - умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами розправи фізичного характеру, що могли завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце слухання справи повідомлялась під час складання адміністративного протоколу про що у протоколі наявний її особистий підпис, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надала.

Суд звертає увагу, що статтею 277 Кодексу визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка сповіщена про час, дату і місце розгляду справи.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 173-2 Кодексу суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №103102 від 02.05.2024; заяву; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; електронним рапортом; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність наступає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що у розумінні національного і міжнародного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є формою обвинувального акта і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За результатами дослідження протоколу № 103102 від 02.05.2024 встановлено, що викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення не включає кваліфікуючої ознаки повторності. При цьому ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення домашнього насильства повторно (ч.2 ст. 173-2 Кодексу).

Також судом встановлено, що до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 173-2 Кодексу протягом останнього року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 38, 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

провадження у справі №495/4200/24 (номер провадження 3/495/1990/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова