Справа № 729/539/24
3/729/310/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра , за участі секретаря Ященко Л.В. , захисника особи , що притягується до відповідальності адвоката Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області адміністративний матеріал , який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188859 від 08.03.2024 року ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем "RENAULT LOGAN" , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу , внаслідок чого здійснив наїзд на тварину(собаку) , автомобіль отримав механічні пошкодження , , в зв"язку з чим відбулося зіткнення з дикою твариною, косулею , яка раптово вибігла на проїжджу чаастину. Автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення, чим водій порушив п.п. 12,1, 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. зазначив , що його довіритель вину не визнає , захисник також не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та пояснив, що дійсно 08.03.2024 року його довіритель керував автомобілем та рухався по вул. 30 років Перемоги , віз пасажирів. В районі будинку під номером 150 даної вулиці раптово вискочив перед автомобілем пес , який був без повідка та відбулося зіткнення , собака загинула . Передбачити дану подію водій не міг. Як видно зі схеми ДТП гальмівний шлях відсутній , тобто водій ОСОБА_1 зразу зупинився . Тому вважає , що його вини в тому , що трапилося не має. З боку власника собаки вбачає порушення "Правил про утримання домашніх тварин у населених пунктах України" відповідно до яких власник зобов"язаний забезпечити безпеку супроводжуваної тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний власник собаки ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.03.2024 року він приблизно о 10 год. 30 хв. йшов по лівій обочині вул. 30 років Перемоги в напрямку до центру м. Бобровиця , попереду біг його пес. Пес був без повідка , так як він був дуже розумний та виконував всі команди господарів. В зустрічному напрямку по цій же стороні рухався на великій швидкості автомобіль "RENAULT LOGAN" , який збив собаку насмерть . Вважає , що якби водій дотримувався ПДР України та рухався з безпечною допустимою швидкістю , то такого не сталося б . Також зауважив , що схема ДТП складалася без його участі, в ній не вірно відображено місце зіткнення , розміщення тварини та автомобіля. ,

Заслухавши пояснення захисника особи , що притягується до відповідальності , свідка , розглянувши протокол та додані до нього докази , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.

Відповідно до ст. 154 КУпАП відповідальність настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Собака не є учасником дорожнього руху , а її власник зобов"язаний дотримуватися правил вигулу собак , оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки , так і забезпечення дорожнього руху. Пес свідка не був контрольваним, оскільки вигул відбувався без повідка , що підтвердив і сам господар.

Отже в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, так як згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_1 . рух тварини був неочікуваним для водія , тварина вибігла раптово , про що вказують пасажири , які знаходилися в автомобілі на момент зіткнення , уникнути зіткнення водій не міг.

Відповідно до ст. 247 КУпАП , а саме п.1 ч.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівстького апеляційного суду протягом десяти днівв з дня винесення постанови.

Суддя :