Справа № 487/9930/24
Провадження № 3/487/2502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «МІНЕРАЛ-МІКС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІНЕРАЛ-МІКС», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: при декларуванні за серпень 2024 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету допустила порушення платником податків: 1. п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 179827, 00 грн., зокрема: не відображено в податковій декларації з ПДВ суму, яка узгоджена в липні 2024 року по ППР за формою «В4» від 02.07.2024, №70402. 2. п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 162887, 00 грн., у зв`язку з невірним визначенням періодів виникнення від`ємного значення. Крім того порушення вищенаведених вимог Законодавства було вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КпроАП України.

До судового засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпроАП України, визнала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 268 КпроАП України справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КпроАП України під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпроАП України передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КпроАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 163-1 КпроАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 200.1, ст. 200 ПК України, передбачено, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4., абз «б,в» ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Провина директора ТОВ «МІНЕРАЛ-МІКС» - ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №636 від 17.10.2024, актом ГУ ДПС в Миколаївській області від №17211/14-29-07-04/43270478 від 17.10.2024 року.

Крім того, судом встановлено, що директора ТОВ «МІНЕРАЛ-МІКС» - ОСОБА_1 , постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України (справа 487/6067/24, провадження 3/487/1692/24)

З урахуванням встановлених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпроАП України, та визнає її винуватою у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненого повторно протягом року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за постановою №487/1637/24).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк