Провадження №3/447/288/24
Справа №447/235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд №665382 від 22.01.2024 ОСОБА_2 22.01.2024 о 14:30 год. в м. Миколаєві по вул. Шептицького Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем марки "Fiat Scudo" р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "Renault Magnum" р.н. НОМЕР_2 , який також здійснював поворот ліворуч. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Вказаного дня він керував автомобілем марки "Fiat Scudo" та дотримуючись правил дорожнього руху та хотів здійснити поворот ліворуч. В іншій смузі руху знаходився вантажний автомобіль марки "Renault Magnum", який також почав повертати ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Доарме В.С. просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний дотримався усіх правил дорожнього руху, складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винуватцем вказаного ДТП є ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом "Renault Magnum" р.н. НОМЕР_2 і якого постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова суду набрала законної сили 26.03.2024.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержало, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №665382 від 22.01.2024 ОСОБА_2 22.01.2024 в 14 годині 30 хвилин у Львівській області Стрийському районі м. Миколаєві на вул. Шептицького керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та при повороті ліворуч на вул. Шептицького здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Magnum » р.н. НОМЕР_2 , який також рухався та здійснював поворот ліворуч, при даному ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Тобто ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7. ПДР України, внаслідок чого настала дана дорожньо-транспортна пригода.

У п. 8.7. ПДР України зазначено наступне: «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору».

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушені ним п. 8.7. ПДР України працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665382 від 22.01.2024 року з додатками, але в жодних документах наданих працівниками поліції не зазначено, що в місці ДТП є світлофор. Мало того у м. Миколаїв Львівської області не має жодних світлофорів, відповідно і порушити порядок їх переїзду ОСОБА_2 не міг.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665382 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, заслухавши учасників судового засідання, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме схеми місця ДТП та долученої до неї фотофіксації правопорушення, а також беручи до уваги характер локалізації пошкоджень на транспортних засобах, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.