Справа №521/7570/24
Провадження 3/521/5378/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Мурзенко М.В.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907846 від 23.04.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі, по вул. Краснова, 6, біля будинку № 6-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП т/з Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та пошкоджено сімнадцять дерев.

21 травня 2024 року до канцелярії суду звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. з заявою, у якій вказав, що з суттю інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 категорично не згоден, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, необґрунтованим та передчасним. Зазначив про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичним обставинам ДТП, наявність суперечностей у фабулі самого протоколу, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що автомобіль Citroen C5 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням.

Також, просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_4 ?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Citroen С5, державний номер НОМЕР_3 ?

3.Чи мав водій автомобіля марки TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

4.Чи мав водій автомобіля марки Citroen С5, держаний номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

5. Якою була швидкість руху автомобіля Citroen С5, держаний номер НОМЕР_3 в момент початку зміни напрямку руху автомобіля TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_2 ?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв?язку з настанням ДТП, що трапилось 23.04.2024 в місті Одеса, вул. Краснова, 6а?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 ст. КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Софронюк П. В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що за обставинами ДТП автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 не мав механічного контакту з автомобілем Citroen С5, днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 .

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судом встановлено, що за обставинами ДТП автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 не мав механічного контакту з автомобілем Citroen С5, днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 . З відеозапису події ДТП, наданого захисником вбачається, що дійсно, автомобіль TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 , рухаючись в м. Одесі по вул. Краснова, почав здійснювати маневр перестроювання з лівої полоси руху в праву, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль днз. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху вправо та здійснив зіткнення з деревами вздовж вул. Краснова. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо після події ДТП вбачається, що він змінив напрямок руху при гальмуванні для уникнення зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_1 .

За відсутності механічного контакту між автомобілями суддя доходить висновку, що для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим по справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

5.Чи мав водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду на дерева вздовж вул. Краснова в м. Одесі з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Враховуючи, що експертиза призначається за клопотанням сторони захисту, витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на специфіку досліджуваних питань на наявність у експертів вказаної установи значного досвіду проведення такого виду експертиз.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сафронюка П.О. про призначення по справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

5.Чи мав водій автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду на дерева вздовж вул. Краснова в м. Одесі з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA Corolla, днз. НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen С5, днз. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/7570/24, та матеріалами фото/відеофіксації події ДТП на флешносії, що доданий до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко