Провадження № 3/537/1034/2024
Справа № 537/2512/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Держаної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4939/16-31-24-09 від 17.05.2024 року, 16.05.2024 року в м. Кременчук, по вул. Театральна, ТЦ «Арсенал», в орендованому приміщенні на 3 поверсі, кабінет №16, за результатами відпрацювання платників податків, які здійснюють діяльність без державної реєстрації, встановлено факт надання послуг з манікюру гр. ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмат О.І. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де останній вказав, що відсутність систематичності в діях ОСОБА_1 та отримання прибутку, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому прохав закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що робила манікюр подрузі за собівартість матеріалів, таким чином набуваючи навики (вчилася робити манікюр), а не надавала послуги з манікюру, а тому заперечення свого захисника підтримала та прохала закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Беручи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено факт надання послуг з манікюру ОСОБА_1 , однак матеріалами справи не підтверджуються факти надання послуг манікюру, в розумінні здійснення останньої господарської діяльності (діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер), оскільки докази цього відсутні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2024 року вбачається, що остання робила манікюр своїй знайомій моделі, так як нещодавно закінчила курси і тренувалась, за собівартістю матеріалів.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тож, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич