Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/784/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №203767 від 26.04.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 09.04.2024 року близько 17 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози вигнати з будинку та безпідставно чіплявся, кричав та ображав нецензурною лексикою малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД №203768 від 26.04.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 12.04.2024 року близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , хапав за шию, штовхав та намагався вдарити, при цьому виражався нецензурною лексикою, малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялась за адресою, що міститься в матеріалах спраив про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 09.04.2024 року близько 17 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози вигнати з будинку та безпідставно чіплявся, кричав та ображав нецензурною лексикою малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того гр.. ОСОБА_1 12.04.2024 року близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , хапав за шию, штовхав та намагався вдарити, при цьому виражався нецензурною лексикою, малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №203767, серії ВАД №203768, від 26.04.2024 року, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2024 року, заявою-повідомленням, актом обстеження матеріально-побутових умов життя неповнолітньої ОСОБА_2 від 12.04.2024 року, копією паспорта та ідентифікаційного намера ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , довідкою про вчинення адміністративних правопорушень, рапортом старшого інспектора СЮП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області А. Ткачук, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2,ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/784/24 провадження 3/382/558/24 у справі № 382/785/24 провадження № 3/382/559/24, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/784/24 провадження 3/382/558/24.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/784/24 провадження 3/382/558/24 у справі № 382/785/24 провадження № 3/382/559/24, на підставі ст. 36 КУпАП в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/784/24 провадження 3/382/558/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 187 гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.