Справа № 676/386/24
Провадження № 3/676/261/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки за адресами АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 14.01.2024 року о 02 год. 01 хв. по вул. Північна, 88 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ( тест № 652, результат 0,62 проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилась, від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ відмовилась під відеозапис. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що в день події близько 01 год. вона на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , забирала чоловіка з братом додому зі святкування. Вдома була хвора дитина, якій ще мала дати необхідні ліки. По дорозі автомобіль було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що комендантська година. Відповіли, що вони військовослужбовці і мають право пересуватись в комендантську годину. Тоді поліцейські сказали, що якщо вони військовослужбовці, то в них мають бути заборонені речі в автомобілі. Відчувши запах алкоголю від чоловіка, який перебував в стані сп`яніння, поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи, що не вживала жодного алкоголю в той день, погодилась та продула Драгер з результатом 0,6 проміле. Не погодилась з результатами огляду. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі. Від огляду вона не відмовлялась, повідомляла, що вдома хворе немовля, якого вона має погодувати та дати ліки. Просила поліцейських відвести її додому на 5 хвилин і потім на огляд. Однак, вони відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейські зупинили їх безпідставно, не повідомивши про причину зупинки, порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння - не склали акту огляду та не вручили його копії, не залучили двох свідків під час продуття приладу Драгер, відмовили їй у проходженні огляду в медичному закладі, не надали їй можливості написати пояснення до протоколу. Також, припустила несправність приладу Драгер або його підкрученість. Додала, що пересуватись в коменданську годину вони мали право, оскільки обоє з чоловіком є діючими військовослужбовцями. Просила протокол закрити у зв`язку з відсутністю її вини у вчиненому. Ствердила, що поведінка поліцейських була недопустимою, вони звертались до них на ти, проявляли зневагу, висловлювали в грубій формі погрози та безпідставні звинувачення, чим спаплюжили честь і гідність її та її чоловіка як військовослужбовців.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в січні 2024 року в нічну пору доби попросив дружину ОСОБА_1 забрати його додому зі святкування, оскільки вже була комендантська година і таксі неможливо викликати. Дружина перебувала вдома, вона разом з 1,5-місячною дитиною хворіли. По дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції, запитали чому вони їдуть в комендантську годину та попросили показати документи. Також, поліцейські сказали відкрити багажник щоб перевірити чи є заборонені речі. Вийшли з дружиною з автомобіля, вона відкрила багажник. В ході перевірки багажника в нього розпочалась конфліктна ситуація з поліцейськими, оскільки на його слова, що він військовослужбовець ті відповіли, що їм все одно. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але дружина алкоголь не вживала - лише лікарські препарати зі вмістом спирту. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Вона погодилась та продула прилад Драгер, який показав 0,6 проміле. З результатом були не згідні та хотіли їхати до лікарні щоб пройти повторний огляд. В цей час зателефонувала бабуся та повідомила, що дитина сильно плаче. Тому дружина була змушена поїхати заспокоювати дитину.
Поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 суду повідомив, що в січні 2024 року в нічну пору доби під час комендантської години, здійснювали патрулювання міста та зупинили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer». Оскільки у водія були ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Вона погодилась пройти на місці зупинки та продула прилад Драгер, який показав позитивний результат. На їх пропозицію поїхати до закладу охорони здоров`я усіма способами ухилялась, чіткої відповіді не давала, після чого покинула місце події. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неї.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який датований 14.01.2024 року в період з 02.03 год. до 02.32 год., чітко видно легковий автомобіль в заведеному стані, за кермом якого перебуває особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні - свідок ОСОБА_2 . Поліцейські перевіряють документи та просять відкрити багажник автомобіля. Водій ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виходять з автомобіля та розпочинають словесний конфлікт з поліцейськими із застосуванням нецензурних слів, образ, принижень, погроз фізичної розправи в адресу поліцейських. При цьому, неодноразово повторюючи, що вони військовослужбовці і завдяки їм поліцейські тут можуть жити і працювати. ОСОБА_1 пояснює, що їздила дитині за ліками, які містять спирт, алкоголю не вживала. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вона погоджується, поліцейські розпаковують мундштук, присутні переконуються в його цілісності. Після чого ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, який показує позитивний результат - 0,62 проміле. ОСОБА_1 не погоджується з результатом, тоді працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 спочатку відмовляється, пояснюючи, що вдома місячна хвора дитина, яку необхідно заспокоїти. Потім говорить, що хоче поїхати до медзакладу, але не може, так як їй терміново треба їхати до дитини. На неодноразові запитання поліцейських чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 уникає чіткої відповіді, постійно говорить про хвору дитину. В подальшому покидає місце події та йде в невідомому напрямку. При цьому, поліцейський повідомляє їй, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу зі слів поліцейських є рух автомобіля в комендантську годину та перевірка на наявність в автомобілі предметів, вилучених з обігу.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 304875 від 14.01.2024 року згідно яких зафіксовано суть правопорушення, яку викладено в описові частині постанови, а також зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - всі пояснення та відеодокази надам безпосередньо під час судового розгляду справи, бо маю підстави вважати, що дії сержанта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є протиправними та такими, що порушують мої конституційні права та вимоги Закону Про охорону дитинства та я не погоджуюсь з наявними в матеріалах під час розгляду даної справи. Результати Драгеру не відповідають дійсності, не було запропоновано пройти медогляд. Вказані пояснення було написано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її власоручний підпис.
Даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 652 від 14.01.2024 року, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,62 проміле. Тест було проведено 14.01.2024 року о 02 год. 06 хв.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 згідно з якими огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Результат огляду - 0,62 промміле.
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показання поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Твердження ОСОБА_1 про безпідставну зупинку транспортного засобу, яким вона керувала, в комендантську годину, враховуючи, що обоє з чоловіком є діючими військовослужбовцями, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Так, пунктом 7 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію однією з причин зупинки є якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Наказом начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_6 № 100/2022-н від 11.04.2022 року Про запровадження комендантської години на території області запроваджено комендантську годину на території Хмельницької області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
Згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, пересування на транспортних засобах. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, перепустки, вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам або підрозділам Національної поліції; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів.
Підсумовуючи вищенаведене, зупинка працівниками поліції автомобіля під час дії комендантської години є законною та правомірною. І незважаючи на те, що особи є діючими військовослужбовцями, вони не мали права здійснювати таке пересування в особистих, а не в службових цілях, без передбаченої законом перепустки.
Твердження ОСОБА_1 про ненадання поліцейськими їй можливості написання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються змістом самого протоколу, в графі якого під назвою пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення наявні власноручно написані пояснення ОСОБА_1 та її підпис.
Доводи сторони захисту щодо того, що вона не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі повністю спростовуються матеріалами відеозапису з місця події, на яких зафіксовано неодноразові питання та пропонування правоохоронців протягом тривалого проміжку часу щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 постійно надавала різні відповіді, прямо протилежні за своєю суттю, повторюючи про хвору дитину та уникаючи чіткої відповіді, після чого ініціативно на власний розсуд покинула місце події. Така поведінка особи свідчить про її явне небажання пройти такий огляд, усвідомлене затягування нею часу, оскільки за той самий час протягом якого продовжувався конфлікт, особа повністю могла пройти даний огляд в медичному закладі.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що поведінка поліцейських була недопустимою, оскільки вони звертались до них на ти, проявляли зневагу, висловлювали в грубій формі погрози та безпідставні звинувачення, чим спаплюжили честь і гідність її та її чоловіка як військовослужбовців, не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами відеозапису, на яких чітко зафіксовано грубу та некоректну поведінку саме зі сторони ОСОБА_7 та її чоловіка, які протягом всього спілкування застосовували нецензурну лайку, образи, погрози фізичної розправи в адресу поліцейських, спекулювали званнями військовослужбовців, принижуючи правоохоронців, що є недопустимим в умовах сьогодення.
Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які виразились в нескладенні поліцейськими акту про проходження огляду та не вручення його копії, а також незалучення двох свідків під час проходження огляду на місці зупинки, є передчасними, оскільки в матеріалах протоколу міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась. При цьому залучення поліцейськими двох свідків під час проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки необхідне лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, що чітко передбачено ст. 266 КУпАП.
Припущення ОСОБА_1 щодо несправності приладу Драгер та щодо його підкрученості є суто її суб`єктивною думкою. При цьому, вона як особа, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, мала повне право вимагати в поліцейських пред`явити сертифікат відповідності технічного приладу, як це передбачено змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя