Провадження 3/557/976/2024
Справа 557/1735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вчителем Мятинської філії Бугринського ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на вул. Щаслива в с. М`ятин, на території М`ятинського ФАПУ, образливо висловлювалась в сторону ОСОБА_2 та працівників Бугринської ОТГ, назвавши їх «орками», чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила факту конфлікту, але винною у дрібному хуліганстві себе не визнала, пояснила, що проживає поблизу території ФАПУ та, почувши, що там відбувається вирізка дерев, прийшла з`ясувати, що відбувається. Вказала на те, що в цей час на території ФАПУ були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на її запитання «...що ви робите?», повідомили, що ріжуть дерева, так як немає чим топити. ОСОБА_1 почала вимагати документи на вирізку дерев, на що їй сказали «йди звідси». Залишаючи територію, ОСОБА_1 сказала, що ви ведете себе як «орки», що не рахує нецензурним словом, оскільки воно вказує на міфічну істоту.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне .

Статтею 173КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто, особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів, тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто, без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням залежно від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення останньої своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, доводиться даними наступних, досліджених судом доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 160095 від 21 жовтня 2024 року;

-заяви ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 рок до ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 10 жовтня 2024 року, приблизно об 11 годині, в с. М`ятин поблизу ФАПУ, розмовляла на підвищених тонах в адресу працівників Бугринської ОТГ та перешкоджала їх роботі;

-письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року, у яких остання ствердила про те, що ОСОБА_1 на підвищених тонах образливо висловлювалась в сторону працівників Бугринської амбулаторії і школи, які приїхали в с. М`ятин, щоб зрізати аварійні дерева на території ФАПУ в с. М`ятин, обізвала їх «орками», при цьому агресивно себе поводила;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 21 жовтня 2024 року, у яких останній вказав на те, що працює водієм в Бугринській амбулаторії та 10 жовтня 2024 року разом зі старостою с. М`ятин ОСОБА_2 здійснювали зрізання аварійних дерев на території М`ятинського ФАПУ, куди приблизно об 11 годині підійшла місцева мешканка ОСОБА_1 , яка на підвищених тонах почала образливо в їх сторону висловлюватись, обзивала їх «орками» та агресивно себе поводила;

-рапорта чергового органу поліції Дорошкевича О., у якому зафіксована реєстрація ЄО №4022 за повідомленням старости Бугринської ОТГ ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року на лінію «102» з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 10 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині, поблизу ФАПУ в с. М`ятин, на підвищених тонах розмовляла до працівників Бугринської ОТГ, які здійснювали зрізання дерев на території ФАПУ в с. М`ятин, перешкоджала їх роботі;

-рапорта ПОГ СВГ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Пуйди В. від 21 жовтня 2024 року, у якому зафіксовані результати відпрацювання ЄО № 4022 від 14 жовтня 2024 року.

З досліджених матеріалів справи судом установлено, що подія відбулась на вулиці Щаслива в с. М`ятин, на території М`ятинського ФАПУ, що є загальнодоступним, громадським місцем. При цьому, активні дії ОСОБА_1 , яка образливо висловлювалась в бік ОСОБА_2 та працівників Бугринської ОТГ, які здійнювали зрізання дерев на території ФАПУ, назвавши їх «орками», що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян, на переконання судді, свідчать про умисел на порушення громадського порядку.

Доказів про те, що суперечка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин учасників матеріали справи не містять.

За наведених обставин, приходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, зокрема те, що остання має постійне місце роботи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адмінітративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня та підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017507, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код за , банк отримувача ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич