Справа № 185/9627/23
Провадження № 3-в/185/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року,

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 рогку залишена без змін.

23.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 1 рік, оскільки сума штрафу є для нього значною сумою та він не має можливості оплатити штраф одним платежем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив розстрочити суму штрафу.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про розстрочку виконання постанови суду, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 5 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців шляхом сплати суми штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак