ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3307/24
провадження № 3/753/1632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.02.2024 року о 08 годині 52 хвилин, по вулиці Клеменська 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Dacia» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті праворуч, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 10.02.2024 року о 08 годині 52 хвилин, по вулиці Клеменська 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААД № 730422 та серії ААД № 730423 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Dacia» рухався по вул. Клеменська. Рухаючись повільно, включив правий поворот для того щоб повернути направо. В момент повороту відбулося зіткнення з автомобілем «BMW». Крім того, просив долучити до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у ДТП визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «BMW» рухався по вул. Клеменська по правій смузі. Попереду рухався автомобіль «Dacia», водій якого не включивши покажчик повороту праворуч, зійшовши на ліву смугу різко повернув праворуч. Через погане дорожнє покриття, не було можливості вчасно зупинити автомобіль «BMW» і сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Положенням п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, зі схеми ДТП та відео з місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося на проїзній частині вул. Клеменська, що має по одній смузі руху у кожному напрямку. Автомобіль «Dacia» рухався у своїй смузі руху та здійснював поворот праворуч, автомобіль «BMW» здійснював рух в попутному напрямку. Викладене на схемі ДТП узгоджується з наданими ОСОБА_1 відеозаписом з місця ДТП.

Надаючи оцінку поясненням водіїв - учасників даної ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті праворуч, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, а водій ОСОБА_2 , в свою чергу не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки, внаслідок чого відбулась ДТП. Крім того, як вбачається з доданого відеозапису з місця ДТП, в момент зіткнення автомобілів, сигнал повороту праворуч у транспортному засобі «Dacia» був вимкнутий.

До пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2 , схемі ДТП та наданим відеозаписом з місця ДТП та розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що в діях обох водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної ДТП, а тому, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу винних, майновий стан та вважає правильним накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/3307/24 та № 753/3309/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3307/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя