overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/4226/24
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/4226/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/4225/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/4224/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/4223/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/4223/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/4226/24, № 452/4225/24, № 452/4224/24, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452/4223/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти № 452/4223/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/3791/24
провадження № 3/0274/1449/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 23.04.2024 року о 10 год. 51 хв. по вул. Маложитомирській, 8 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.05.2024 адвокат Козлов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги та представництва, укладений з ОСОБА_2 від 06.05.024, звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , про що долучив до клопотання підтверджуючі документи (копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 )).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 49 років.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 9) КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
1Справа № 335/4894/24 3/335/1567/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративних справ №335/4892/24 (провадження 3/335/1565/2024), №335/4893/24 (провадження 3/335/1566/2024), №335/4894/24 (провадження 3/335/1567/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що вищезазначені справи відносно ОСОБА_2 повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому їх слід об`єднати в одне провадження, та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №335/4892/24 (провадження 3/335/1565/2024), №335/4893/24 (провадження 3/335/1566/2024), №335/4894/24 (провадження 3/335/1567/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам єдиний №335/4892/24 (провадження 3/335/1565/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 212/5156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у ВСП «Автотранспортний фаховий коледж КНУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 13.05.2024 року о 00-37 годині у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ветеранів, біля буд.2, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 640315 від 13.05.2024 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стрибайло Н., довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області ДПП О. Гірік, поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.24-1,126, 268,279,280,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді догани.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
28.05.2024 Справа № 756/6469/24
Унікальний № 756/6469/24
Провадження № 3/756/3096/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2096, складеного ГДІ ГУ ДПС у м. Києві, 13.05.2024 при проведені фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винна підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9180/24
провадження № 3/753/3538/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 приблизно о 08-04 год. у м. Києві на Харківській площі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився.

Окрім того винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться іншими доказами, а саме: даними, які містяться у схемі місця ДТП; у додатку до схеми - описі пошкоджень транспортних засобів; у поясненнях учасників пригоди.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 751/4648/24
Провадження №3/751/2068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №082521 вбачається, що 18.05.2024 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на ЗГТ «Центральний ринок», перебуваючи у п`янку вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 червня 2024 року на 08 год 30 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2061/24
Провадження № 3/723/2751/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250550 від 10 лютого 2024 року, ОСОБА_2 10.02.2024 року о 18-20 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в напрямку 746 прикордонного знаку, на відстані 200 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250550 від 10.02.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.02.2024 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа номер 237/6827/23
Провадження номер 3/237/1278/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.06.2024
Справа № 646/4439/24
№ провадження 3/646/2314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 р. до суду надійшла справа № 646/4441/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 646/4439/24, провадження №3/646/2314/2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Справи перебувають в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінської О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні перебуває ще один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказану справу про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №646/4441/24, провадження №3/646/2315/2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №646/4439/24, провадження №3/646/2314/2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 646/4439/24, провадження № 3/646/2314/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська