Справа № 149/605/24
Провадження №3/149/397/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2024 біля 17:17 год. по вул. Чорновола в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що за обставин, зазначених в протоколі, він транспортним засобом не керував, а керував його знайомий, який, в той момент як приїхали працівники поліції, пішов шукати допомогу, оскільки транспортний засіб, в якому вони їхали, з`їхав з дороги в кювет, та його необхідно було витягнути. Сам ОСОБА_1 в цей час пішов до магазину по каву, куди до нього і підійшли працівники поліції, повідомивши, що він п`яним керував транспортним засобом. Пояснив, що його знайомий, який керував транспортним засобом, не хотів зізнаватися через травму руки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а тому у нього був відсутній обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Щодо того, що ОСОБА_1 залишив автомобіль в кюветі та пішов, захисник повідомив, що в останнього не було обов`язку залишатись на місці, так як ДТП не відбулось.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.02.2024 біля 17:17 год. по вул. Чорновола в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від огляду відмовився .

Відповідно до направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 16.02.2024 ОСОБА_1 , як водій в якого в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування; лікарем закладу охорони здоров`я.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого встановлено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та повідомили, що автомобіль, яким керував останній, з`їхав з дороги в кювет, а ОСОБА_1 залишив місце події, де перебуває слідчо-оперативна група. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що транспортним засобом він не керував, а керував його знайомий, який знаходиться в магазині, після чого з магазину вийшов чоловік, на якого ОСОБА_1 вказав, однак той повідомив, що він не керував транспрортним засобом. Після чого ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до автомобіля, який перебував в кюветі та попросили останнього надти документи на автомобіль та посвідчення водія, на що останній пред`явив працівникам поліції вказані документи, при цьому продовжуючи заперечувати факт керування транспортним засобом. Разом з тим впродовж усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що на момент з`їзду автомобіля, він перебував всередині автомобіля, повідомляв про обставини, за яких відбувся з`їзд в кювет. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що за наслідками огляду місця події протокол за ст. 124 КУпАП складатись не буде, оскільки транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень при з`їзді з дороги. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддя сприймає як обраний ним спосіб захисту, оскільки з досліджених в судвому засіданні матеріалів, з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що він, на момент з`їзду автомобіля з дороги, перебував у вказаному автомобілі, однак впродовж усього оформлення матеріалів не міг вказати, яка особа керувала транспортним засобом, який належить самому ОСОБА_1 .

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Однак, заперечення обставин і фактів, які є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку суд розцінює як обраний спосіб захисту. За таких обставин аргументи особи (зокрема керування транспортним засобом іншою особою, якій ОСОБА_1 передав право керування добровільно і самостійно) належить підтверджувати належними і допустимими доказами.

За час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником не заявлялись клопотання щодо допиту в якості свідка, особи на яку він вказує як на водія, чи долучення до матеріалів справи його письмових пояснень. Про відомості, які дозволяють встановити вказану особу, ОСОБА_1 також не повідомляв поліцейським при оформленні матеріалу.

Крім того, пояснення адвоката Костюка С. М. про те, що в ОСОБА_1 не було обов`язку залишатись на місці з`їзду автомоблія в кювет, оскільки протокол за ст. 124 КУпАП не складався, є його суб`єктивним тлумаченням події в контексті приписів ПДР, оскільки тільки відповідні працівники органів внутрішніх справ (Нацональної поліції) наділені повноваженнями встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху. З дослідженого відеозапису та матеріалів вбачається, що на місце пригоди прибули працівники поліції та лише після огляду транспортного засобу та ОСОБА_1 вони дійшли висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що особу ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції саме у зв`язку з його причетністю до події (з`їзду автомобіля в кювет), яка могла містити ознаки правопорушення. При цьому ані в ході судового розгляду, ані при складанні матеріалів, ОСОБА_1 таку причетність не оспорював, давав вільні пояснення з приводу обставин події, виконував вимоги працівників поліції щодо надання посвідчення водія і документу на транспортний засіб.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, що мала місце 16.02.2024 по вул. Чорновола в м. Хмільник Вінницької області, ніж те, що ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ЗАЗ - Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, допустив з`їзд в кювет, вийшов з авто і пішов далі до місця, де був виявлений поліцейськими у зв`язку з подією, що могла містити ознаки порушення правил дорожнього руху (ДТП). Для встановлення обставин, зокрема заподіяння шкоди, прибув у супроводі поліції до місця події, де заперечив факт керування транспортним засобом, хоча інших осіб, які б могли ним керувати, не встановлено. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 у взаємозв`язку з іншими дослідженими матеріалами, самовільний рух автомобіля за межі проїжджої частини (в кювет) без участі водія в даній ситуації судом поза розумним сумнівом виключається.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.