Справа № 159/2937/24
Провадження № 3/159/1460/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.02.2001 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНКПП НОМЕР_2 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417980 від 30.04.2024 року, ОСОБА_3 о 18 год. 38 хв., 27.04.2024 в м. Ковелі Волинської області по вул. Варшавській, 1 Г, керуючи транспортним засобом «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час обгону автомобіля « VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Дорожньо-транспортну подію вчинив водій керуючи транспортним засобом «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_3 своїми діями порушив п.2.3б,13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, він же ОСОБА_3 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417993 від 30.04.2024 року, о 18 год. 38 хв., 27.04.2024 в м. Ковелі Волинської області по вул. Варшавській, 1 Г, керуючи транспортним засобом «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушено 2.10 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 27.04.2024 о 18год.38хв по вул. Варшавській, 1 Г, в м. Ковелі Волинської області, зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 : пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу зліва та заднього лівого крила.

У суді ОСОБА_3 пояснив , що водій , який керував автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 , була не ОСОБА_2 , а невідомий молодий чоловік, який різко підрізав з переднього правого боку, маючи злий умисел. Самого зіткнення він не відчув, а отже і не зупинився на місці ДТП, оскільки не вважав себе винуватим.

Особа, яка керувала транспортним засобом автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в суді пояснила, що керувала цим автомобілем і рухалась у напрямку вул. Варшавська у напрямку перехрестя вул.Володимирська-вул.Варшавська, коли авто «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 почав раптово здійснювати маневр обгону, не дотримався бокового інтервалу і підрізав її, здійснивши зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу і поїхав через перехрестя до відділення Нової пошти №1. Приїхавши до даного автомобіля , водія на місці не було. Після чого викликала поліцію, для з`ясування всіх обставин. До приїзду поліції водій транспортного засобу «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 втік.

Потерпіла, власниця автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повідомила, що її автомобілю внаслідок дій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_3 повністю доводиться доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 417980 від 30.04.2024 року та серії ААД № 417993 від 30.04.2024 року доказами, а саме : схемою місця ДТП, яка сталась 27.04.2024 року о 18год.38 хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Варшавській ; рапортом поліцейського від 27.04.2024 про подію, яка мала місце 27.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2024 року; відеозаписами та фото з камер «Безпечне місто», долученими до матеріалів справи.

Крім того, з протоколу огляду транспортних засобів проведеному біля приміщення суду 30.05.2024 за участі учасників справи, встановлено наявність пошкоджень правого переднього бампера (з правої сторони) транспортного засобу «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження лівого заднього крила та заднього бампера з лівого боку автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 . Учасники підтвердили, що пошкодження утворились , внаслідок ДТП, яка відбувалась 27.04.2024 за якою складено протокол серії ААД № 417993 від 30.04.2024 року. Будь-яких зауважень або доповнень від сторін не надходило.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається, як сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок та суспільно-небезпечні наслідки діяння.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417993 від 30.04.2024 року, ОСОБА_3 , порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Пунктом 2.3. «б» Розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається із пояснень сторін наданих у судовому засіданні, письмових пояснень від 27.04.2024, 30.04.2024 року, схеми ДТП, протоколу огляду від 30.05.2024 та досліджених відеозаписів та фото з камер «Безпечне місто», водій ОСОБА_3 здійснюючи обгін автомобіля « VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 під час обгону недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та будучи причетними до дорожньо-транспортної пригоди водії не зупинили транспортні засоби і залишили місце пригоди.

Відтак, водій транспортного засобу «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3. «б» Розділу 2 та п. 13.3 ПДР України, які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у разі наявності перешкоди на ділянці дороги та при цьому здійснюючи обгін, випередження, не дотримався безпечного інтервалу, та створив небезпеки для дорожнього руху, та залишив місце події .

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про те , що за кермом автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_4 перебував інший водій, оскільки вони не підтверджені доказами та не є предметом розгляду у межах даного провадження не мають значення до справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_3 , надано не було.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 , складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст..122-4, ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушеннь, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 36,40-1, 122-4,124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст..122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін