overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6656/24
Провадження №: 3/752/3377/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 09 год. 20 хв. 18.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Голосіївська, 57, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1782/23
Номер провадження №23-з/4805/525/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст.34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що судді Митюк О.В., якому визначено розгляд справи автоматизованою системою суду, заявлено відвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.06.2024 року неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Ружинському суді Житомирської області. На даний час у вищезазначеному суді здійснює повноваження один суддя Митюк О.В.

За таких обставин, подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про направлення клопотання про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - задовольнити та направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 462/3952/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

09.05.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/3951/24 та № 462/3952/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказаних два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суд прийшов до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/3951/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/3951/24 та № 462/3952/24 щодо

гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/3951/24.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3952/24.

Суддя Б.М. Гедз
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУ ДПС м.Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.05.2024 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її напрамків, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №856147 від 09.05.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4077/24
Провадження № 3/552/1502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

22 травня 2024 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, пров. Силікатний, буд. 4, ОСОБА_1 на території дитячого майданчика розпивала пиво «Львівське 1715», об`ємом 1 л., де відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» споживання пива заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317551 від 11.06.2024, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 .

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що на час вчинення адміністративного правопорушення (22.05.2024), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно статті 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягнула повноліття, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/24 Справа № 227/1268/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлова В.Л. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12 червня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/734/1490/24 Справа № 734/2167/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

10 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 20 травня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185111, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 10 червня 2024 року остання не з`явилась, суд вважає за доцільне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 яке відбудеться 21 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1383/24
Номер провадження 3/717/648/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12 січня 2024 року біля 17 години 25 хвилин, незаконно, в адміністративних межах с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що 12 січня 2024 року приблизно о 17 годині 25 хвилин незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника відділу прикордонної служби « Амбуків » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « Пархоменкове » (тип Б) відділу прикордонної служби « Амбуків » (тип Б),

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року в період з 05 год 50 хв по 08 год 20 хв під час проведення раптової перевірки було виявлено що штаб-сержант ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, під час виконання службових обов`язків в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Устилуг» в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» порушив правил несення прикордонної служби, а саме - при собі мав грошові кошти понад 170 гривень в сумі 10600 гривень, чим порушив вимоги п.12 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, у котрій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287812 від 16.12.2023 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-18 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. К аліщук