Справа № 347/3185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю представника Сабадах Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.11.2023 року о 00:55 год. м. Косів по вул.. Чорновола водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). керувала транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилася пройти на місці зупинення транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Результат: позитивний, 0,30 проміле. Тест № 5082. Водій від керування відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак через представника подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, за участю її представника.

Представник ОСОБА_2 в судовому засідання ствердив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, представник ствердив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування автомобілем. Відеозаписи, які додані до матеріалів справи не є безперервними, а відтак не можуть бути визнані допустимим доказом. Представник ствердив, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 та запевняли, що якщо вона визнає вину, то нічого не буде. На думку представника, дії працівників поліції не були прозорими. Також представник Сабадах Н.Б. просив долучити до матеріал справи, документи які підтверджують хворобливість ОСОБА_1 та наявність в неї підвищеної кислотності, що могло вплинути на результати тесту. З цих підстав, провадження щодо ОСОБА_1 , представник просив закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588952 від 15.011.2023 року, відповідно до якого: «15.11.2023 року о 00:55 год. м. Косів по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). керувала транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилася пройти на місці зупинення транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Результат: позитивний, 0,30 проміле. Тест № 5082. Водій від керування відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,30 проміле, містить її підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0.3 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 4);

- письмовим рапортом працівника поліції В.І. Яремуся, у якому зазначено, що 15.11.2023 року о 00:55 год. під час несення служби в м. Косів по вул. Чорновола було зупинено автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, будучи не пристебнутою ременем пасивної безпеки. При перевірці документів у водія не посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 не отримувала його, тобто не мала права керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою пристрою «Alcotest Drager 6810». Результат: позитивний, 0,30 проміле. Від проходження додаткового огляду в медичному закладі водій відмовилася. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1.ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Автомобіль доставлено до Косівського РВП ГУНП, водія відсторонено від керування (а.с.7).

- з переглянутого відеозапису встановлено, що було зупинено автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відео зафіксовано факт встановлення особи водія, оголошення причини зупинки (рух на транспортному засобі в комендантську годину), пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оголошення результатів. Після оголоення результатів, працівники поліції уточнили, чи погоджується ОСОБА_3 з результатми огляду, та чи не бажає пройти огляд в лікарня, на, що ОСОБА_1 неодноразово ствердила, що вона згідна з результатами огляду. Також, ОСОБА_1 ствердила, що за годину до керування транспортним засобом вживала алкоголь «пиво». ОСОБА_1 неодноразово стверджувала дослівно: «я з усім згідна, все нормально». На відео зафіксовано весь процес оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , в її присутності, оголошення змісту протоколу, та вручення копії такого.

Отже, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Щодо доводів захисника про безперервність відео, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні ОСОБА_1 , ні її захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.

На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Неспроможними є доводи захисника про відсутність в протоколі інформації про технічний пристрій на який здійснювалася відеофіксація, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідної графи. Даних про те, що протокол не відповідає вимогам Інструкції судом не встановлено, скільки такий містить всі необхідні реквізити.

Надані представником докази щодо підвищеної кислотності в ОСОБА_1 є неспроможними, з огляду на той факт, що невідомо ким видана інформація про стан здоров`я ОСОБА_1 . Такі документи не містять відповідної печатки лікаря, чи лікувальної установи, а також найменування установи, яка видала відповідний документ. Крім того, ОСОБА_1 на заперечувала щодо результатів огляду, а навпаки вказувала, та визнавала факт вживання нею алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Неналежними також є докази скріншот сторінки щодо температури повітря 15.11.2023 року, коли проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На переконання захисника, в роздруківці приладу Драгер зазначена температура повітря +17 С, що не відповідало дійсності. На підтвердження своїх доводів, захисник надав скріншот сторінки з сайту про температуру повітря 15 листопада. Однак суд звертає увагу, що на вказаному скріншоті зазначено тільки дату «15 листопада», при цьому якого року, інформація не містить. Крім того, не зрозуміло в якому регіоні була зафіксована температура, що відображена на скріншоті.

Голослівними, та нічим не підтвердженими є твердження захисника, що працівниками поліції чинився тиск на ОСОБА_1 а також що вони переконували ОСОБА_1 погоджуватися з результатами огляду. Такі твердження спростовуються переглянутими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Протилежного судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується відеозаписами в матеріалах справи, та копією постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула