Справа № 195/896/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754583 від 26.05.2024 вбачається, що 26.05.2024 о 16.35 год. в смт.Томаківка, вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 23.11.2023 на 5 років, повторно протягом року строком на 5 років від 15.05.2023, вчинено повторно протягом року, ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, тобто протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 23.11.2023 на 5 років, повторно протягом року строком на 5 років від 15.05.2023, тобто протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив своїми діями правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу не долучено.

При цьому, наявний протокол серії ААД № 754583 від 26.05.2024, та додана копія постанови у справі № 334/9687/23 від 23.11.2023, не є доказом скоєного, так як за вказаною постановою від 23.11.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП, а не за частинами 2-4 цієї статті, а також додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА № 311787 не є доказом скоєного, так як за вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за частинами 2-4 цієї статті.

Склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає доведення, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення за ч.ч. 2 - 4 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний

Суддя: Л. А. Кондус