Справа № 185/3901/24
Провадження № 3/185/1775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиа України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 17.20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул. Ватоліна, 9 в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно викрала з магазину лак для нігтів, вартістю 57,50 грн. та лак для нігтів вартість 15,83 грн., а всього на загальну суму 73,33 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Однак у матеріалах справи міститься її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у його скоєнні.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 року скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року, будучі особою яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Це об`єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , довідкою щодо вартості викраденого товару.

Повторність учиненого ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2024 року, якою на останню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати розмір суми шкоди, завданої даним правопорушенням.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 14 червня 2024 р.