Провадження № 3/761/4034/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне, ОСОБА_1 27.12.2023 о 12 год. 01 хв., на перехресті вул. Хрещатик та вул. Прорізна, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик та наближаючись до вул. Прорізна, з увімкненим сигналом проблискових маячків на забороняючий червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не зреагував на транспортний засіб «Sym Symphony», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з вул. Прорізна на зелений сигнал світлофору та здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він рухався по вул. Хрещатик в сторону Європейської площі з увімкненими світловими та звуковими сигналами, наближаючись до перехрестя з вул. Прорізна, оскільки у всіх наявних чотирьох смугах зупинилися автомобілі, він перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав у крайню ліву смугу зустрічного напрямку, з дотриманням безпеки дорожнього руху, та продовжив рух далі. Перед самим виїздом на перехрестя він подивися ліворуч і побачив, що на вул. Прорізна автомобілі зупинилися, тому він продовжив рух далі та в подальшому вже коли він завершив маневр проїзд перехрестя він відчув удар у ліву частину свого автмобіля.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Прорізна і виїжджав на вул. Хрещатик на зелений сигнал світлофор, автомобілі які рухалися попереду нього були на значній відстані, відтак він також наближаючись до вказаного світлофору зменшив швидкість і продовжив рух і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Зазначив, що не бачив автомобіль швидкої допомоги, оскільки здійснював маневр повороту ліворуч, відтак у нього була обмежена видимість руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 серії ААД № 861058, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 серії ААД № 861057, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 861058, копію постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Юрченка О.В. від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження №0005375 від 28.12.2023, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію протоколу допиту ОСОБА_2 від 15.01.2024, копію висновку експерта від 16.02.2024 №042-75-2024, копію висновка експерта від 23.01.2024 №СЕ-19/111-24/408-о, копію протоколу допиту ОСОБА_1 від 18.01.2024, копію висновку експерта від 28.02.2024 №СЕ-19/111-24/11063-ІТ, відеозаписи з камер відеоспостереження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Водночас, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень, водій ОСОБА_1 маневр проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору здійснював з дотриманням правил дорожнього руху, з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, а також забезпеченням безпеки дорожнього руху, оскільки переконався в безпечності свого маневру, в той же час як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при наближенні транспортного засобу з увімкненими звуковим та світловим сигналами зобов`язаний був дати йому безперешкодний проїзд.

За таких обставин, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва