Справа № 643/3095/24
Провадження № 3/643/1621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., за участі секретаря судових засідань Ширіної Я.В., захисника Санжаревського І.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2024, близько 21:10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку № 160 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну в залежності від швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 535i», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.03.2024 о 21:10, під час дорожньо-транспортної пригоди він не керував транспортним засобом «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля перебувала його цивільна дружина ОСОБА_3 . Чому поліцейські вирішили, що саме він перебував за кермом, йому не зрозуміло. Пояснення потерпілої, що саме він перебував за кермом, вважає такими, що надані останньою після спілкування з поліцейськими, яким, з метою покращення показників у роботі, було вигідно скласти протокол саме на нього як на особу, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2024 її цивільний чоловік ОСОБА_1 знаходився на дні народження у свого друга, де вживав алкогольні напої. Через це він попрохав її приїхати за ним на таксі. На день народження ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , якій належить свідкові, та не бажав залишати його на ніч біля місця, де святкувався день народження. Через це вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння та вони поїхали до дому. Вона вміє керувати, проте водійське посвідчення ще не отримала. По дорозі додому по вул. Академіка Павлова вона здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 535i», р.н. НОМЕР_3 , який зупинився на червоне світло світлофора. Через це вона злякалась, почала нервувати і тоді ОСОБА_1 запропонував їй пересісти на пасажирське сидіння, щоб він, начебто як водій, зміг врегулювати виниклу ситуацію. Сам же ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, звідки вже і вийшов з автомобіля. Все це відбувалось всередині автомобіля. Поки ОСОБА_1 спілкувався з водійкою автомобіля «BMW», вона пішла до магазину, де придбала собі води, а коли повернулась, то побачила біля місця ДТП працівників поліції. Спілкуючись з останніми свідок дала пояснення, що саме вона перебувала за кермом під час ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: до матеріалів справи долучений відео-файлі export-cs551, на якому зафіксовані обставини виявлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, тощо. Так, відеозапис починається о 21:13 (по приїзду співробітників патрульної поліції на місце ДТП). В подальшому (21:15), водій ОСОБА_1 після слів потерпілої «я стояла на світлофорі» та звернене до нього питання працівника поліції: «А ви врізались?» відповідає останньому стверджувальним кивком голови. Далі, на позначці запису 21:17:18 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 розповісти про обставини ДТП, на що останній каже, що дівчина (водій «BMW 535i», р.н. НОМЕР_3 ) стояла на червоне світло світлофору. На запитання працівника поліції: «А Ви не захотіти стояти?», ОСОБА_1 , знову ж таки, відповів стверджувальним кивком голови. Вказані обставини свідчать, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнавав, що саме він перебував за кермом автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 на момент події.

В подальшому, про що свідчать вказаний вище відеозапис, ОСОБА_1 , після спілкування із дівчиною в салоні автомобіля «Skoda Superb», о 21:23 вийшов з нього та повідомив, що він під час ДТП не перебував за кермом автомобіля.

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що він став свідком зіткнення автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «BMW 535i», р.н. НОМЕР_3 , після чого водій першого хитаючись вийшов з автомобіля та почав пропонувати гроші іншій учасниці ДТП. При цьому водій транспортного засобу «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В своїх письмових поясненнях потерпіла також наполягла на тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом під час ДТП. Відповідні пояснення зафіксовані й на долученому до справи відео-файлі.

За встановлених обставин суд вважає як пояснення ОСОБА_1 , так і показання ОСОБА_3 такими, що не відповідають дійсності та спростовуються іншими наявними доказами у справі, наданими з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, яка достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі й перевіреними в суді доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642650 від 16.03.2024, схемою місця ДТП, DVD-R дисками із відео-файлами про фіксування складання матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

З викладених вище обставин підстави для задоволення клопотання про закриття адміністративного провадження суд вважає відсутніми.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар