ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2117/24

Провадження №3/522/1709/24

29 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734392 від 29.01.2024 р., 28.01.2024 р. о 22:41 год. в м.Одеса просп.Шевченка,33, кв.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув показник поворотника при з`їзді з перехрестя з круговим рухом та при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 29.02.2024 р., 27.03.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

В судове засідання 25.04.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, 25.04.2024 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 26.04.2024 р.

26.04.2024 р. від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків, а саме поліцейських, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та про залучення перекладача.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 р. ОСОБА_1 залучено перекладача.

26.04.2024 р. судом було направлено лист Начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області про виклик у судове засідання, яке призначене на 29.04.2024 р. о 12:00 год., поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 .

06.05.2024 р. судом було направлено лист Начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області про виклик у судове засідання, яке призначене на 07.05.2024 р. о 10:00 год., поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 .

07.05.2024 р. судом було направлено лист Начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області про виклик у судове засідання, яке призначене на 29.05.2024 р. о 10:00 год., поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 .

10.05.2024 р. до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтуванні зазначено, що 28.01.2024 р. о 22:34 год. в м.Одеса вул.Академічна, 11А, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Пізніше до будинку мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під`їхали поліцейські, він вийшов, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734392 від 29.01.2024 р. за ч.5 ст.126 КУпАП. Тобто, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було складено 29.01.2024 р. о 00:03 год. під будинком мешкання останнього, у той час він не був зупинений, транспортним засобом не керував. В свою чергу, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734392 від 29.01.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повідомили останньому, що постанова за ч.4 ст.126 КУпАП буде анульована, а його дії кваліфіковані лише як порушення ч.5 ст.126 КУпАП. На підставі викладено, захисник ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 29.05.2024 р. з`явились ОСОБА_1 та його захисник, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 29.05.2024 р. була допитана ОСОБА_3 , як свідок.

Поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 , який викликався судом для участі у судовому засіданні, не з`явився, причин не явки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У свою чергу, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 29.05.2024 р. було допитано свідка ОСОБА_4 , яка надала показання по справі, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчила суду, що була свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначила, що являється дружиною ОСОБА_1 , щодо обставин події пояснила, що ввечері 28.01.2024 р. о 23 годині вона і ОСОБА_1 їхати по проспекту Шевченка в м.Одесі. Працівники поліції зупинили їх та попросили у ОСОБА_1 його документи, після чого поліцейський склав щодо ОСОБА_1 постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали додому. О 29.01.2024 р. о 00:20 год. на адресу мешкання подружжя: АДРЕСА_3 , приїхали працівники поліції, вона разом із чоловіком ОСОБА_1 спустились до поліцейських. Поліцейські пояснили, що потрібно скласти певний більш м`який протокол щодо ОСОБА_1 , при цьому працівники поліції пояснили, що знищать попередню постанову щодо ОСОБА_1 , оскільки помилились та застосували занадто сувору статтю, а за новим протоколом буде штраф 3400 гривень. Після чого ОСОБА_4 спостерігала, як поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_1 . Вказала, що поліцейські були ті ж самі, що і склали попередню постанову.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи із нагрудної камери поліцейських №471471, 471639, фіксування події відбувалось 28.01.2024 р.

Із відеозапису нагрудних камер поліцейських, суд встановив, що 28.01.2024 р. 22:12:47 год. працівники поліції підійшли до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Перевіривши документи поліцейські визначили, що у ОСОБА_1 водійське посвідчення закінчило свою дію.

Після чого працівники поліції притягнули ОСОБА_1 на місці за ч.4 ст.126 КУпАП, про що склали постанову серії ЕНА №1330299 від 28.01.2024 р., відповідно до якої 28.01.2024 р. о 22:34 год. в м.Одеса вул.Академічна, 11А, водій керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув показчик світлового повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом та при перевірці документів було встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Копію вказаної постанови працівник поліції вручив ОСОБА_1 та зазначив, що протягом 20 днів необхідно сплатити штраф.

Вказаний факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками поліції за ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується також наявною в матеріалах справи копією постанови серії ЕНА №1330299 від 28.01.2024 р. та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 гривень.

Також у судовому засіданні було досліджено довідку УПП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідку УПП в Одеській області про те, що 28.01.2024 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1330299 від 28.01.2024 р., 28.01.2024 р. о 22:34 год. в м.Одеса вул.Академічна, 11А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув показчик світлового повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом та при перевірці документів було встановлено, що водій немає права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.01.2024 р. о 22:12:47 год.

28.01.2024 р. о 22:34 год. працівник поліції виніс щодо ОСОБА_1 постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень (постанова серії ЕНА №1330299 від 28.01.2024 р.).

Щодо притягнення ОСОБА_1 працівниками УПП в Одеській області до адміністративної відподальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право звернутись до суду із адміністравним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд досліджує адміністративний матеріал в рамках ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У свою чергу, в протоколі ААД №734392 від 29.01.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 28.01.2024 р. о 22:41 год. в м.Одеса просп.Шевченка, 33, кв.2, керував транспортним засобом транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув показник поворотника при з`їзді з перехрестя з круговим рухом та при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 о 28.01.2024 р. о 22:41 год. в м.Одеса просп.Шевченка, 33, кв.2, керував транспортним засобом транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутня відеофіксація складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ААД №734392 від 29.01.2024 р. за ч.5 ст.126 КУпАП.

Доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, в матеріалах справи відсутні. Зокрема даний факт має бути підтверджений постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, які викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відсутні.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді, встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов