єдиний унікальний номер справи 531/867/24
номер провадження 3/531/536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №316771 від 24.03.2024, зазначено, що 24.03.2024 року о 20:45 год за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдати шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 29.04.2024 дана справа поверталася для доопрацювання з метою уточнення відомостей про місце проживання правопорушника, оскільки ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі, але конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

07.06.2024 справа надійшла до суду повторно, однак після дооформлення недоліки не усунуто. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції А.Становського від 05.06.2024 було здійснено виїзд на місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, де двері в помешкання ніхто не відчинив, а також було здійснено неодноразові телефонні дзвінки за номером, вказаним в протоколі, на які ніхто не відповідав.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із змісту ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому підлягають повторному поверненню ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов