ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тележинського М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 190000 доларів США та 2 400 000 гривень з конфіскацією в дохід держави 190000 доларів США та 2 400 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 24.02.2023 року о 06 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав рейсовий автобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який слідував по маршруту «Стамбул-Київ-Стамбул» під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі всього слідувало 22 громадян. Вказаний т/з та громадяни прямували з Туреччини до України. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Цього ж дня з СБ України надійшов лист №5/7/1/3-5931 щодо можливого незаконного ввезення на митну територію України грошових коштів на транспортному засобі марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей, щодо гр. Авджил ОСОБА_3 , а саме опитування, вказаний громадянин заявив проте, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/ ЄУНСС 725/9834/24 НП 33/822/694/24 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України. До митного контролю ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, а саме дорожню валізу.

Під час здійснення огляду пред`явленої валізи з особистими речами було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 190000 доларів США та 2400000 гривень, які знаходились в середині господарської валізи чорного кольору з одягом. Валюта була загорнута в різні предмети одягу. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання та розсортування предметів одягу.

На вказану постанову суду адвокат Тележинський М.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_4 не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Протокол про порушення митних правил було складено 24.02.2023, а оскаржувана постанова була винесена 23.10.2024, тобто, між датою складання протоколу митницею та рішенням суду пройшло 20 місяців. Шляхом моніторингу сайту Судова влада, адвокат та ОСОБА_1 дізнались про прийняте рішення лише 18.11.2024 року, оскільки копія постанови ОСОБА_1 судом не надсилалась. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови ними пропущений з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначав, що ОСОБА_1 отримав право власності на ці кошти правомірним способом. Так, він є сином ОСОБА_5 , громадянина Туреччини, який є власником та директором компанії створеної за законодавством Турецької республіки, а також він зареєстрований в Україні як фізична особа-підприємець та проводить господарську діяльність в Україні.

В лютому 2023 року ОСОБА_6 зі своїм братом та сином домовилися про перевезення готівкових коштів в Україну для використання в бізнесі.

24.02.2023 ОСОБА_1 прибув до пункту пропуску Порубне. В автобус зайшов прикордонник, який забрав у всіх паспорти. Через деякий час їм повернули паспорти з відмітками про перетин кордону. Автобус проїхав 20 м і його знову зупинили для перевірки багажу. Коли черга дійшла до ОСОБА_1 , він підійшов до інспектора зі своїм багажем та повідомив про наявність у нього готівкових коштів в розмірі 190 000 доларів США та 2400000 гривень, які він хоче задекларувати. Однак йому ні працівник СБУ, ні прикордонники нічого не роз`яснили, не повідомили як він може їх задекларувати.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що гроші належать його родині, а їх ввезення відбувалося з метою використання в комерційних цілях для ведення бізнесу. Також повідомляв, що у зв`язку з війною в Україні, він вивозив гроші з України близько 400 000 гривень, які були сімейними заощадженнями. У Туреччині батько передав йому гроші в розмірі 190000 доларів США, які батько зняв з особистого рахунку та 2400000 грн., які ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_7 попередньо вивозили в Туреччину протягом 2022 року.

Апелянт також вказував, що в поясненнях до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначав про свою незгоду зі змістом протоколу, оскільки сам повідомив про наявність у нього грошей.

Вважає, що в матеріалах справи немає доказів того, що у ОСОБА_1 був наявний умисел на порушення митних правил.

Посилався на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення та акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та прав конкретної особи. Також вказував, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є порушенням положень Конвенції, оскільки покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар».

Заслухавши адвоката Тележинського М.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника Чернівецької митниці, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що строк на оскарження постанови районного суду апелянту необхідно поновити та частково задовольнити його апеляційні вимоги.

Так, з копії ордера вбачається, що договір про правову допомогу №758 між адвокатським об`єднанням «АЗОНС», в якому працює адвокат, та ОСОБА_1 , було укладено 05.09.2024 р.

А матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про те, що Авджил Ата Мерт, чи адвокатське об`єднання «АЗОНС» були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судового провадження, яке відбулося 23.10.2024 р.

А тому суд вважає, що ОСОБА_8 та його представник адвокат Тележинський М.М., який подав апеляційну скаргу, пропустили строк на оскарження постанови районного суду з поважних причин і цей строк необхідно поновити апелянту.

Що стосується тверджень апелянта про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 події і складу правопорушення, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.265 МК України, громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини провадження, а саме переміщення 24.02.2023 р. о 06 год. 30 хв. через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, тобто через митний кордон України Авджил ОСОБА_9 валютних цінностей в сумі 190000 доларів США та 2400000 грн., які були виявлені працівниками митниці серед особистих речей в його дорожній валізі, а також що ОСОБА_1 не подавав письмової декларації про переміщення ним через митний кордон України валютних цінностей, що перевищують еквівалент 10000 Євро, суд апеляційної інстанції не наводить доказів на обґрунтування цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України №2473-VIII від 21.06.2018 року «Про валюту та валютні операції», транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

І оскільки під час здійснення митних формальностей 24.02.2022 р. під час проходження митного контролю, а саме проведення усного опитування ОСОБА_1 не заявив про наявність у нього19000 доларів США та 2400000 грн., з яких підлягали письмовому декларування кошти в сумі, що перевищують еквівалент 10000 євро, дії останнього утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.471 МК України, а саме недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0151/40800/23 від 24.02.2022 р. вбачається, що 190000 доларів США та 2400000 грн. були виявлені працівниками митниці у дорожній валізі, яку ОСОБА_1 надав працівникам митниці для перевірки під час митного контролю.

За таких обстави суд вважає, що той факт, що валізу працівники митниці відкривали та діставали з неї предмети одягу, в якому було виявлено валютні цінності, не свідчить про те, що ОСОБА_1 переміщував вказані кошти з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

А тому суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст.483 ч.1 на ч.1 ст.471 МК України,

оскільки він не задекларував валютні цінності, що переміщувалися ним через митний кордон України в сумі, що перевищувала еквівалент 10000 євро, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці валютні цінності, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Той факт, що ОСОБА_1 після виявлення у нього валютних цінностей та складання протоколу про порушення митних правил зробив запис в протоколі, що не згідний з його змістом, оскільки на запитання працівника митниці про те, чи є в нього валюта, він відповів «так», суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку мова іде про події, коли всіх пасажирів автобуса відвели в службове приміщення для детального огляду їхніх речей з метою виявлення товарів і предметів, які незаконно переміщались через митний кордон.

Про це також стверджує і апелянт в своїй скарзі, вказуючи, що коли підійшла черга ОСОБА_1 пред`явити для огляду працівникам митниці свою валізу, він повідомив працівнику митниці про наявність у нього грошових коштів.

Будь яких даних про те, що ОСОБА_1 подавав письмову декларацію про переміщення ним валютних цінностей через митний кордон України, або хотів подати таку декларацію і йому в цьому перешкодили, немає і про це також не вказує й апелянт у своїй скарзі.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що його довірителю не було роз`яснено працівниками митниці та СБУ про необхідність і порядок подання письмової декларації на переміщення валютних цінностей, оскільки ОСОБА_1 є гр. України, дорослою особою, самостійно відповідає за свої дії і, як зазначив апелянт в своїй скарзі, той неодноразово переміщав через митний кордон України валютні цінності, а тому останній був обізнаний про необхідність письмового декларування валютних цінностей, які він переміщав через митний кордон України.

А тому вимоги апелянта про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, є необґрунтовані.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000138 від 13.09.2024 р. вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 грошові кошти були передані йому його батьком ОСОБА_5 , який, згідно квитанції банківської установи, зняті з його рахунку в сумі 300000 доларів США, тобто мають легальне походження.

Оскільки законодавством України дозволено переміщати через митний кордон України без письмового декларування грошові кошти в сумі, еквівалентній 10000 євро, предметом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК є валютні цінності, що перевищують вказану суму.

При обчисленні вартості валютних цінностей, які ОСОБА_1 переміщав через митний кордон України та розмір стягнення, яке має бути накладено на останнього, суд керується встановленим Національним Банком України на 24 лютого 2023 року курсом іноземних валют до гривні, який становив: один долар США = 36,5686 грн., 1 Євро = 38,8231 грн. При цьому вартість валютних цінностей, які є предметом правопорушення, становить 8959803 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.483, ч.1 ст.471 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Тележинському М.М. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо гр. України ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Тележинського М.М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо гр. України ОСОБА_1 в частині кваліфікації дій правопорушника та накладення на нього стягнення змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 483 ч.1 МК України на ч.1 ст.471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, що становить в даному випадку 1791960 грн. 60 коп. (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят гривень, шістдесят копійок).

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності повернути йому після сплати накладеного на нього стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя