Провадження № 3/734/90/24 Справа № 734/5146/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року 24.10.2023 о 21.20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також 24.10.2023 о 21.20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не світили лампи задніх габаритних вогнів у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судові засідання, призначені на 17.11.2023, 19.12.2023 та 10.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаних ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Поштові повідомлення до повісток про виклик до суду на 19.12.2023 та 10.01.2024 повернуто з відміткою «адресат відсутній».

У судові засідання, призначені на 19.12.2023 та 10.01.2024 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 611096 від 24.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 24.10.2023 о 21.20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 611097 від 24.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 24.10.2023 о 21.20 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не світили лампи задніх габаритних вогнів у темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8008083 від 24.10.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 24.10.2023 о 19.04 год. транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не горіли лампи фар чи задніх габаритних вогнів;

- копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування 04.08.2023 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.2018;

- копію реєстраційної карти, згідно з якою транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, та ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко