Провадження № 3/638/3866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп працюючої в УПП ДПП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Автограф М», проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21 жовтня 2023 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по пр. Науки 46 не впевнилась в безпеці руху, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю Land Rover Defender державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку та здійснила з ним зіткнення та внаслідок енерційного руху здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 EV державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в середній смузі попутного напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 21 жовтня 2023 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Land Rover Defender державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Харкові по пр. Науки 46 не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_1 який внаслідок енерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 EV державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності осіб, які притягаються до відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.10.3 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606406 від 21.10.2023 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, висновком експерта №538/1005 від 14.02.2024 року.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №644907 від 24.04.2024 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, висновком експерта №538/1005 від 14.02.2024 року.

Отже, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08.10.2021 року, а отже з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минуло більше трьох місяців.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно них закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: