ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14135/24

Провадження № 3/947/3065/24

10.06.2024 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Некіпеловим Володимиром Володимировичем, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Як вбачається з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» від 08.03.2024 року, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), з урахуванням Наказу №21, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України) в результаті чого: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за грудень 2023 року в сумі 432 909 грн., п. 201.1., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не складені та не зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з чим 18 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Некіпеловим Володимиром Володимировичем було складено протокол №74/15-32-07-02-11, згідно якого директор ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163? КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, на підставі якої піддати штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Куриленко О. М.