ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1363/24 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/473/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/410 від 17.03.2024, сержант ОСОБА_1 , 17.03.2024 о 14-20 годині, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради щодо результатів медичного, огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 року № 2744, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та інших норм законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що крім висновку про його медичний огляд до протоколу не додано інших доказів, які б вказували на скоєння ним інкримінованого йому правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт (лист) представника військової частини про направлення його на медичний огляд. Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять будь яких достовірних доказів його перебування в нетверезому стані на території військової частини, зокрема відсутні пояснення, рапорти, відео докази тощо.

Посилаючись на порушення процедури проведення медичного огляду зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства у протоколі не перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, а отже і відсутні були підстави для проведення його медичного огляду. Огляд проводився без залучення двох свідків та відео фіксації. Технічний пристрій, яким проводився медичний огляд був старий, новий пристрій за його участю не відкривався та йому не надавався.

Вважає, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак у його діях відсутній склад даного правопорушення.

Просить скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2024 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що про час та дату судового засідання належним чином судом не був повідомлений, внаслідок чого участі в розгляді справи не приймав. Проходить військову служби, тому не мав можливості користуватися Інтернет ресурсами, вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 28 березня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду не викликався та не був присутнім під час розгляду справи. Фактично ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 18 квітня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя апеляційного суду враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність його заяви про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, отже є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як установлено судом, сержант ОСОБА_1 , 17.03.2024 о 14-20 годині, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради щодо результатів медичного, огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 року № 2744, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17 березня 2024 р. серія/номер ДНЗ-2/410 підтверджується: висновком лікаря КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2024 року № 2744, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень щодо результату висновку не зазначив.

Крім того, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив: «визнаю».

За копією військового квітка серії НОМЕР_3 , який виданий 4 грудня 1990 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині на посаді командира відділення (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) з 25 лютого 2022 року.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На доводи апеляційної скарги про відсутність відео фіксації та двох свідків при проведенні його медичного огляду слід зазначити, що відповідно статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У даній справі огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводила не посадова особа ВСП, а лікар-нарколог у закладі охорони здоров`я, а тому були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями офіцера Військової служби правопорядку майора ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, а також з діями лікаря-нарколога ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не скористався своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржував дії цих осіб, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мав для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій майора ОСОБА_2 під час складення ним протоколу, направлення ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду та стан сп`яніння та дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку від 17 березня 2024 року.

Таким чином, не вбачається порушень процедури медичного огляду ОСОБА_1 , які б можна було віднести до істотних, таких, що завадили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/1363/24