Провадження №3/750/4331/24
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №263468 від 11.10.2024, ОСОБА_1 11.10.2024 о 14:00 год. в АДРЕСА_1 , учинила стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , 1978 р.н., домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображала потерпілого нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала йому психологічних страждань, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року вона вже піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа 23.10.2024 про виклик в судове засідання, призначене на 11.12.2024 о 08:50 год., за зазначеною у протоколі адресою, від отримання якого остання ухилилась. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Дослідження матеріалів адміністративної справи приводить суд до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, якщо зазначені дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Всупереч викладеному, в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 вчинила стосовно свого співмешканця домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру (ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою), чим завдала ОСОБА_2 психологічних страждань, однак не вказано відповідні наслідки, щодо можливого задання чи завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки викладаючи обставини правопорушення, працівником поліції не вказано в описовій частині протоколу про повторність вчинення правопорушення, як кваліфікуючої ознаки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, хоча з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що остання протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь