Справа № 638/9557/23
Провадження № 3/638/340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року серії ААД № 516812, 30 липня 2023року о 01 годині 21 хвилин в м. Харків, пл. Конституції 21/2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHK-0045, що підтверджується тестом № 1936 від 30 липня 2023 року. Результат огляду становить 1,76% (проміле). ОСОБА_1 з результатом згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 липня 2024 року в ночі він знаходився на вул.Клочківській зі своєю дівчиною, приблизно о 00:00 год. йому зателефонував раніше відомий йому ОСОБА_2 , який зазначив, що у нього зламалась машина та він стоїть на пл. Конституції, просив допомогти. Він прийшов на пл. Конституції пішки, відкрив капот, після чого приїхала поліція. Через те, що у поліцейських виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд. Було викликано ВСП та ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат огляду становить 1,76% (проміле).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що 30 липня 2023 року приблизно о 12 годині ночі вони їхали з товаришем в м. Харків та у них зламався автомобіль на пл. Конституції 21/2. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , оскільки він є механіком та міг їм допомогти. Чекали ОСОБА_1 приблизно 30 хв., коли той прийшов, відкрив капот та став дивитися. В цей час підїхали співробітники поліції. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та викликали ВСП. В присутності ВСП ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не зупиняли їх автомобіль, коли вони підїхали, він стояв.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гринишиним Є.В. надано до суду письмові пояснення, в яких він просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закртити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтувння своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що в супереч вимогам КпАП протокол було складено на особу, яка не керувала транспортним засобом. Також огляд проводився за відсутності свідків, а відеозапис вівся з перервами. Автомобіль за весь час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими припаркований та не рухався. ОСОБА_1 жодного разу не знаходився за кермом. Отже, огляд проведено з порушенням ст.266 КпАП, а тому його результати є недійсними та не підлягають врахуванню судом.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516812 від 30липня2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 17 квітня 2024 року, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,76 % проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

У судовому засіданні було досліджено СД диск з бодікамер поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, йому запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на що той погодився. Результат огляду склав 1,76% після чого ОСОБА_1 з результатом погодився.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про не керування автомобілем суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен саме водій.транспортного засобу.

Тобто, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен саме водій транспортного засобу.

З дослідженого запису з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, одягнений у військову форму. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погоджується. Будь-яких заперечень щодо того, що він не є водієм транспортного засобу не виявляє. При огляді присутні співробітники ВСП. В подальшому ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він також був присутній на місці події 30 липня 2023 року та жодним чином не заперечував щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння .

Таким чином, суд вважає, що поза розумним сумнівом наявними документами спростовані твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом останнім.

Інші доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольногосп`яніння.

З довідки тво інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 30.06.2021.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко