№ 536/582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані невідомі, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ МВС УВС м. Кременчук, не працює, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 за адресою автомобільна дорога О 1711371 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні 3 км поблизу с. Соснівка Кременчуцького району керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху, в ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортним засобом від 23.07.2018 року, ВП №19687268, Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що на момент винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вже була винесена постанова державного виконавця від 02 січня 2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку зі сплатою заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

У матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова А.В. від 23 липня 2018 року ВП №19687268 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова А.В. від 02 січня 2019 року ВП №19687268 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Отже, на момент винесення 27 лютого 2024 року інспектором поліції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою державного виконавця від 02 січня 2019 року вже було скасовано заходи примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою заборгованості по аліментам у повному обсязі.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що на момент винесення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою державного виконавця були скасовані заходи примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська