Справа № 752/5226/24
Провадження №: 3/752/2914/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВІРДЖИН СТАР», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. К. Малевича, 2-8, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року складеного відносно директора ТОВ «Вірджин СТАР» ОСОБА_1 , при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 23.03.2023 року №20129/Ж5/26-15-07-01-02/39965611. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Пушинський М.В., в судовому засіданні, вказав, що на податкове - повідомлення рішення, прийняте за результатами проведення документальної позапланової перевірки, подано скаргу та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове - повідомлення рішення, прийняте за результатами проведення документальної позапланової перевірки, оскаржується в установленому законом порядку.

Будь-яких доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненому, в матеріалах справи не містять, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на її неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко