Справа № 444/3938/24
Провадження № 3/444/1948/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Потелич, Жовківського району, Львівської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 29.07.2020 р. орган що видав 4628, тел. ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 15.09.2024 року о 03:08 год. в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, 14, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Фольцваген Гольф н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1.08 %, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час керував вказаним автомобілем, а саме направлявся на роботу, так як працює водієм та їхав до свого вантажного автомобіля оскільки мав відправлятися в рейс. Жодних спиртних напоїв не вживав. Проїжджаючи містом Рава-Руська був зупинений працівниками поліції, оскільки це була комендантська година. Після перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав. В подальшому він пройшов тест який показав показник 1,08 і його спитали чи згідний він, що прилад показав саме 1.08 на що він відповів, що дійсно показник 1.08 і тоді сказали підписати акт який він і підписав. Після цього йому пояснили, що складатимуть протокол за керування т/з в стані сп`яніння з чим він не погодився та пояснив, що спиртного не вживав та не перебуває в стані сп`яніння. Однак йому повідомили, що результат приладу драгера вказує саме на те, що він в стані алкогольного сп`яніння і що він з таким погодився, оскільки підписав акт огляду зазначивши, що згідний з результатом. Він в такій ситації був вперше і не розумів, що відбувається, що означає значення 1.08. Коли він зрозумів, що його звинувачують саме в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`янні то звернувся до працівників поліції та заперечив, що перебуває в стані сп`яніння та просив щоб йому забезпечили огляд в медзакладі. Однак працівники поліції, пояснили, що вже пізно та продовжили складати адмінматеріали. На його пояснення, що він алкоголю не вживав і не погоджується із показником алкотестеру на місці, працівники поліції жодним чином не реагували. Нагалошує, що алкоголю він не вживав, не перебував в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не мав жодних ознак сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено процедуру огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме після його не згоди із висновком на місці, не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 15.09.2024 р. о 03.08 год., керував автомобілем марки Фольцваген Гольф р.н.з. НОМЕР_3 в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, 14, Львівського району, Львівської області в стані алкогольного сп`яніння.

На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції представлено суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998411, квитанцію приладу драгер, акт огляду та направлення в медичний заклад для огляд на стан алкогольного сп`яніння та СД диск.

Так із протоколу серії ААД № 998411 вбачається, що свідки у справі під час складання протоколу не залучалися, до протоколу додається диск з відео, направлення, акт огляду. З пояснень особи яка притягується до відповідальності, вбачається, що від таких він відмовився.

Із акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що такий є підписаний ОСОБА_1 .

Разом з тим із направлення водія на огляд в медзаклад вбачається, що такий не підписувався ОСОБА_1 , однак з такого вбачається, що працівником поліції особу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП "Жовківська ЦРЛ" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак жодних медичних висновків чи інших медичних документів які б свідчили, що ОСОБА_1 оглядався лікарями та які висновки лікаря з приводу огляду ОСОБА_1 суду не представлено. Більше того, в графі "огляд проводився за допомогою" та "результат огляду" нічого не зазначено, а в графі "у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" зазначено про запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаціх рухів, але нічого не зазначено про сам огляд проведений поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу драгер.

Крім цього, до матеріалів справи долучено СД диск. Разом з тим, на такому диску відсутні жодні файли для перегляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, як вбачається із представлених доказів, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не застосовувалися технічні засоби відеозапису, оскільки диск наданий суду є пустий і свідки при проведенні огляду не залучалися.

Крім цього, не зрозумілим залишається наявність у справі направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медзаклад, оскільки такий ним не підписаний і з такого вбачається, що працівником поліції особу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП "Жовківська ЦРЛ", однак жодних медичних висновків чи інших медичних документів які б свідчили, що ОСОБА_1 оглядався лікарями та які висновки лікаря з приводу огляду ОСОБА_1 суду не представлено, а в графах "огляд проводився за допомогою" та "результат огляду" нічого не зазначено.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 15.09.2024 року о 03:08 год. в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, 14, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Фольцваген Гольф н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено, щоб останній 15.09.2024 року о 03:08 год. в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, 14, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Фольцваген Гольф н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.