ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/667/24 Справа № 3-422/11 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бурлака А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. в порядку підготовки до апеляційного розгляду ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладене адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

29.11.2024 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що у 2011 р. повістки про виклик до суду вона не отримувала, справу було розглянуто без її участі, копію судового рішення їй не направляли. Водійське посвідчення у неї не вилучали, всі ці роки вона вільно користувалася автомобілем, і лише 21.11.2024 р. дізналася про існування постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2011 р., яким на неї було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі просить змінити призначене стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців на штраф в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адмінправопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП, стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04. 2007 р.).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адмінправопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 11.02.2011 р. в Придніпровському райсуді м. Черкаси

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 р. у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд виходить з того, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли його можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 11.02.2011 р.

Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 12.02.2011 р., а закінчився після спливу 10 днів - 21.02.2011 р.

Постанова Придніпровського райсуду від 11.02.2011 р. повинна бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 11.05.2011 р.

Відповідно до супровідного листа начальнику МРЕВ ДАІ м. Черкаси, суд направив копію постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 для виконання. Однак на супровідному не зазначено дати направлення постанови для виконання або дати отримання (а.пр.10). Жодних відміток про виконання або документів про виконання постанови в матеріалах справи нема, а тому постанова суду згідно ст. 303 КУпАП, в редакції яка діяла на той час, не підлягає виконанню, тому що сплинув визначений законом трьохмісячний строк для звернення стягнення, матеріали справи було передано в архів суду, а тому взагалі відсутні підстави для апеляційного перегляду судового рішення, яке не набрало законної сили.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адмінправопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики ЄСПЛ, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також у зв`язку з тим, що до постанова Придніпровського райсуду від 11.02.2011 р. не може бути звернена до виконання через закінчення строку, передбаченого ст. 303 КУпАП, та не підлягає виконанню, крім того у клопотанні не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2011 р. відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.