Справа № 473/6227/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_1 від 05.11.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.11.2024 р. близько 21-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив факт домашнього насилля фізичного характеру відносно батька ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю». В протоколі потерпілим вказаний ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, так згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик 18.11.2024 року, який судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАД №607050 від 05.11.2024 року факт вчинення домашнього насильства підтверджується наступними доказами.

Так згідно з заявою ОСОБА_2 до поліції від 05.11.2024 року він просив подальшу перевірку за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень не проводити, так як він претензій ні до кого не має. Притягувати до кримінальної відповідальності нікого не бажає, від проходження СМЕ відмовляється, медичної допомоги не потребує.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2024 року він знаходився за місцем свого мешкання. Приблизно о 20-50 год. між ним та його сином ОСОБА_1 виникла словесна сварка з приводу того, що начебто він запустив свого собаку до синової. Вказав, що після того як він зайшов до будинку, за ним також пішов його син та між ними продовжувалася сварка. Вказав, що син наніс йому декілька ударів рукою в область обличчя, він почав кричати та викликав поліцію. Претензій з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень не має, від проходження СМЕ відмовляється, до кримінальної відповідальності сина не бажає притягувати.

ОСОБА_1 05.11.2024 року працівникам поліції надав пояснення про те, що 05.11.2024 року він знаходився вдома та зробив зауваження батькові ОСОБА_2 через те, що він впустив дворову собаку до гаражу, де знаходилась породиста, яка зараз «гуляє». Батько недогледів через те, що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що його це розлютило і він вдарив батька в обличчя кулаком та після чого забризкав його балончиком. Додав, що між ними відбуваються постійні конфлікти з батьком через те, що батько на постійно вживає спиртні напої, а потім чіпляється до родини. Зазначив, що в його присутності батько написав зустрічну заяву, в якій просить подальшу перевірку за фактом отримання тілесних ушкоджень не проводити, так як претензій до сина не має.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя). Тоді як згідно із матеріалами провадження поліція встановила, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

П.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що: «17) фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру».

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї фізичного характеру.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього лише адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а положення ст.39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - не застосовувати.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.39-1, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар