Справа № 187/2213/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

05.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 589357 від 28.11.2024: 28.11.2024 о 22-30 годині в с. Лобойківка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Yamaha Joc» (без номерного знаку, незареєстрований у встановленому законом порядку) не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи водійського посвідчення категорії «А1», будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дане правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він заперечив вказавши про те, що скутером «Yamaha» він не керував та як скутер перебував у непрацездатному стані. Він придбавши даний скутер котив його з селища Царичанка в напрямку м. Дніпро, так як мав попередню домовленість з батьком ОСОБА_2 про те, що він приїде з м. Дніпра і забере його та скутер власним мікроавтобусом, однак додзвонитися до батька він не міг. Під`їхавши до нього на службовому автомобілі, незважаючи на його пояснення і не перевіряючи працездатність скутера працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В письмових запереченнях по справі ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки додані до протоколу матеріали не підтверджують обставини викладені в протоколі, а саме факт його керування скутером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В свою чергу в ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначена заборона керувати транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Так свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_1 вирішивши придбати скутер для власного користування поїхав до селища Царичанка. Там він оглянувши придбав скутер «Yamaha» в непрацездатному стані. Попередньо вони домовилися, що він власним мікроавтобусом приїде і забере сина ОСОБА_1 з селища Царичанка з придбаним скутером, однак через службову зайнятість він не зміг приїхати до сина в домовлений час. Приїхавши до сина близько опівночі, він зустрів його в с. Лобойківка, завантажив скутер в мікроавтобус і вони поїхали додому. Наступного дня скутер оглянуто на СТО та надано відповідний висновок про неможливість його експлуатації без проведення відповідного ремонту.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 28.11.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589357, відповідно до якого: «28.11.2024 о 22-30 годині в с. Лобойківка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Yamaha Joc» (без номерного знаку, незареєстрований у встановленому законом порядку) не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи водійського посвідчення категорії «А1», будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт працівника поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 609681; довідку ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності посвідчення водія; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1108739, фототаблиці.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які можуть свідчити і підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.

Крім того, судом досліджено висновок № MRD-9220-1899800 від 29.11.2024 за результатами діагностики транспортного засобу «Ямаха» щодо технічної несправності скутера, в якому зазначено: «низька компресія в циліндру, яка дорівнює: 4bar. Потребує заміни поршневої групи та клапанного механізму».

Отже, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що 28.11.2024 о 22-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Yamaha Joc», не знайшли підтвердження та не доводяться належними доказами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.1а) ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 та 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589357 від 28.11.2024 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха