ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за участі захисника Борденюк О.В. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.01.2024 о 17:27 год. керував т.з. марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 26 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Борденюк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/511/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/243/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що відеозаписи, які долучені працівниками поліції до матеріалів

справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є не повними, уривистими, перший відеозапис розпочинається 17.01.2024 о 9:56 год., а другий відеозапис 16.01.2024 о 17:51 год., при цьому зазначає, що протокол було складено 17 січня 2024 року.

Заслухавши доводи захисника Борденюк О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

Передумовою оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП було те, що працівники поліції приїхало за заявою дружини ОСОБА_3 про домашнє насильство.

Після оформлення відповідних матеріалів, працівники поліції на прохання дружини ОСОБА_3 мали намір відвезти її та дитину до родичів, та вирушили до дитячого садку за дитиною, куди направився і ОСОБА_3 на власному автомобілі, який в подальшому був зупинений працівниками поліції, які рухались за ОСОБА_3 із увімкненими проблисковими маячками, оскільки ОСОБА_3 рухався на автомобілі в темну пору доби без увімкнення фар ближнього світла.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631758 від 16.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_3 відмовився (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_3 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом є необґрунтованим.

На відеозаписах зафіксовано початок руху автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , переслідування вказаного автомобіля працівниками поліції із увімкненими проблисковими маячками , а також його зупинка, де після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.01.2024 року є не вірним, оскільки протокол щодо ОСОБА_3 було складено 16.01.2024 року.

Помилково зазначена дата початку першого відеозапису - 17.01.2024 року, є технічною опискою особи, яка відповідає за надання відеозаписів із відереєстратора, та не спростовує того, що події зазначені у протоколі відбулися 16.01.2024 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Апелянт не оспорює зміст та ідентифікацію осіб на відеозаписі.

Другий відеозапис датований вірно, і він по своєму змісту відповідає обставинам, які зафіксовані на першому відеозапису, а тому у апеляційного суду немає сумнівів, що на обох відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 16.01.2024 року.

В супереч доводів апелянта, надані працівниками поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами, на них відображено всі необхідні обставини для перевірки дій працівників поліції вимогам закону, та дотримання ними порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння .

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вірними висновками районного суду.

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631758 від 16.01.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Борденюк О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.04.2024 року

(дата засвідчення копії)