ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14106/24

Провадження № 33/4820/717/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., представника потерпілого Кравець О.С., апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він 11.05.2024 року о 08 год. 00 хв. на АД М-30 Стрий-Ізварине, 299 км+350 м, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не зреагував на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на тварину, яка перебігала проїзну частину зліва на право, після чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник). У наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а відтак і причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження майна, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в особі начальника Данилюка В., посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що місцевий суд підійшов до справи формально, не встановив усіх обставин, які утворюють склад правопорушення, а саме не надав належну оцінку тому факту, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено не лише транспортний засіб, що належить водію, а й майно потерпілого - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області, а саме амортизаційний пристрій, який є складовою автомобільної дороги загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине і перебуває на її балансі. Даним діянням водія було завдано збитків державі на суму 35 790,40 грн., що підтверджується листом про вартість робіт по відновленню амортизаційного пристрою. Для відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, Службою було подано заяву про виплату страхового відшкодування, завданої даним правопорушенням, однак у виплаті такого було відмовлено, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Водночас, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, оскільки вважає, що такий пропущено з поважної причини.

Вказує на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області, майно якої було пошкоджено внаслідок ДТП, не залучалася до справи як потерпіла сторона, не була повідомлена про час та дату судових засідань та про прийняту постанову їй стало відомо із сайту Судова влада України лише 21.10.2024 року, після чого було подано апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи представник потерпілого Кравець О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 14.00 год. 25 листопада 2024 року та 10.00 год. 10 грудня 2024 року, не з`явився. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також враховуючи здійснення судочинства у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доводи представника потерпілого, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області не була залучена до справи як потерпіла сторона, а відтак і не була повідомлена про час та дату судового засідання, про прийняту постанову суду їй стало відомо лише 21.10.2024 року із сайту Судова влада України, після чого 29.10.2024 року було подано апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, дотримався вказаних вимог закону та правильно встановив відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 п. 1 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення даних правил дорожнього руху і відповідно причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали.

В ході перегляду матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що подія мала місце 11.05.2024 року о 08 год. 00 хв. на АД М-30 Стрий-Ізварине за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , тобто за тих обставин, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_2 , даних ним 11.05.2024 року та в суді першої інстанції слідує, що на ділянці дороги Стрий-Ізварине він здійснив наїзд на тварину, яка раптово вискочила на дорогу зліва направо, після чого спрацювали подушки безпеки, автомобіль став не керований та відбулося зіткнення із відбійником (а.с.4).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 (а.с.5).

Такі пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, яка містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортний засіб та рух тварини, місце їх зіткнення, а також характер пошкодження автомобіля в результаті наїзду на відбійник (а.с.3). Виходячи з матеріалів провадження, що надійшли на розгляд суду, на ділянці дороги АД М-30 Стрий-Ізварине, 299 км+350 м, де відбулася подія ДТП, не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків обмеження швидкості, не зафіксовано таких знаків і в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про обрання ОСОБА_2 під час руку небезпечної швидкості та порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Водночас, матеріали справи не містять і доказів будь-яких попереджувальних знаків про раптову появу тварини на дорозі, яких би мав додержуватися водій у данній дорожній обстановці. Таку обставина, як раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу, апеляційний суд вважає, непередбачуваною, такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особи, суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, апеляційний суд зазначає, що у даній дорожній ситуації має місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer» із відбійником, після події із наїздом на дику тварину.

Апеляційний суд виходить з того, що водій «Mitsubishi Lancer» при первинному контакті із дикою твариною не мав можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди, що виключає в його діях вину у подальших похідних наслідках, зокрема наїзду на відбійник.

Доводи апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області не містять обґрунтування наявності вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. При цьому, апеляційний суд зауважує, що самих наслідків, у вигляді наїзду на відбійник, які ОСОБА_2 і не заперечує, не достатнього для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Тому твердження потерпілого в цій частині є помилковими.

За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, тобто порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: