Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Козира С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд", справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як встановив суд, 1 липня 2024 року близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи на громадському пляжі Садового товариства "Промінь" в с. Підгірці Обухівського району Київської області, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про порушення норм процесуального права, оскільки ні він, ні захисник не були сповіщені про місце і час розгляду справи і, як наслідок, були позбавлені можливості надати пояснення. Також встановлені судом обставини не відповідають дійсності, а висновки, викладені в мотивувальній частині постанови, не кореспондуються з висновками в резолютивній частині, що свідчить про недотримання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, якими є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Так, у графі "суть адміністративного правопорушення" вказано "… вчиняв інші дії, чим порушив громадський порядок та людську мораль", але не конкретизовано, які дії він вчиняв. У графах "свідки", "потерпілий" відсутня інформація, хоча в графі "суть адміністративного правопорушення" зазначено, що він "висловлювався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою". Потерпілої ОСОБА_3 , про яку йдеться в постанові, не існує, і ОСОБА_2 не є потерпілою в розумінні положень ст.269 КУпАП.

Посилання в постанові на клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки захисник не був присутній в судовому засіданні 29.08.2024 і таке клопотання не подавав. Він ( ОСОБА_1 ) був лише в одному засіданні 24.07.2024, коли суд оголосив перерву за його клопотанням, а подальші засідання, призначені на 01.08.2024, 14.08.2024, знімались з розгляду за ініціативою суду, що було обумовлене відсутністю судді. Відповідно, існує сумнів стосовно участі в судовому засіданні 29.08.2024 працівника поліції, пояснення якого викладені в постанові без посилання на прізвище.

Що стосується зазначення в постанові про те, що будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не подано, то це суперечить конституційному принципу презумпції невинуватості, адже усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи в суді, посилань на докази. Суд не врахував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує давній конфлікт, остання провокує ОСОБА_1 і сама застосовує образливі нецензурні висловлювання та жести щодо нього. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які мають дружні стосунки, як вважає ОСОБА_1 , слід ставити під сумнів. До того ж, за фактом цього інциденту було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, і щодо ОСОБА_2 .

Також у мотивувальній частині постанови зазначено, що достатнім, об`єктивним і справедливим буде стягнення у виді штрафу, проте суд застосував до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про місце і час розгляду справи сповіщений не був, не був присутній в судовому засіданні при проголошенні постанови і про її існування дізнався лише 26.09.2024, що підтверджується його розпискою.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і подала клопотання з проханням врахувати факт навмисного надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей про місце проживання, що свідчить про ухилення від судового процесу та призову, розглянути питання про залучення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання і кваліфікувати цю справу як кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 КК України, враховуючи систематичні загрози життю та здоров`ю щодо неї та її дітей; вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В судовому засіданні 29.08.2024, коли було прийнято рішення, ОСОБА_1 і захисник участь не брали, проте доводи ОСОБА_1 про те, що про місце і час розгляду справи він повідомлений не був, не відповідають дійсності. Про місце і час судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 29.08.2024, йому було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Цей же номер ОСОБА_1 зазначає і в апеляційній скарзі. Sms-повідомлення доставлено 23.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.62).

Разом з тим, копія постанови у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк після закінчення розгляду справи ОСОБА_1 не вручалася і не висилалася. Копія постанови була отримана ОСОБА_1 безпосередньо в суді 26.09.2024, що підтверджується написом на заяві (а.с.78), а направлена поштою була повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що вбачається з даних на сайті "Укрпошта" за трекінгом. Враховуючи ці обставини і те, що подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 1 липня 2024 року близько 13-15 години ОСОБА_1 , перебуваючи на громадському пляжі Садового товариства "Промінь" в с. Підгірці Обухівського району Київської області, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії, чим порушив громадський порядок та людську мораль (а.с.1).

З електронного рапорту поліцейського Обухівського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що 01.07.2024 о 19 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби "102", що сусід ОСОБА_1 намагався втопити в озері і погрожує. Разом з тим, після прибуття на місце виклику встановлено, що між сусідами виник словесний конфлікт з приводу кішки, яка сиділа на піску поблизу озера, що викликало у ОСОБА_1 агресію, після чого він почав погрожувати фізичною розправою (а.с.2).

У письмових поясненнях та заявах, поданих до суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 наводить інформацію, яка свідчить про те, що між нею та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки і часто відбуваються конфлікти, а також про вчинення ОСОБА_1 низки адміністративних та кримінальних правопорушень, яка не стосується подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може прийматись до уваги. Разом з тим, про події, які сталися 1 липня 2024 року, потерпіла повідомила, що того дня з подругою ОСОБА_5 відпочивала на пляжі садового товариства, де перебував і ОСОБА_1 . Побачивши її кішку, ОСОБА_1 кинув у неї камінь, але промахнувся. В цей час одна з дівчаток на пляжі з водяного пістолета вистрілила в кішку, за що вона її присоромила. Після цього ОСОБА_1 кинувся до неї у воду та почав топити, в результаті чого у воді вона підвернула ногу. ОСОБА_5 кричала ОСОБА_1 , що той робить. Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 відтягувала чоловіка і просила його заспокоїтись, але той продовжував ображати її та її покійну матір. В подальшому вона викликала поліцію (а.с.32-35, 37, 43-47).

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Крім того, у справі містяться інші докази, зокрема, пояснення свідків та самого ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердила, що була очевидцем того, як ОСОБА_1 кидав камінням у кішку, забіг в озеро, щоб втопити ОСОБА_2 , кидався на них з кулакам та ображав нецензурними словами (а.с.7).

Свідок ОСОБА_9 у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, повідомила про словесний конфлікт, який відбувся між її чоловіком та ОСОБА_2 на пляжі Садового товариства "Промінь" через те, що коти ОСОБА_2 справляли природні потреби посеред пляжу. ОСОБА_1 прогнав ОСОБА_2 та її подругу, проте відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_2 показувала чоловіку образливі жести, нецензурно висловлювалася на адресу її дитини. Вона заспокоювала чоловіка і просила всіх заспокоїтися (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції, вбачається, що після того, як кіт ОСОБА_2 справив природні потреби на пляжі, він не витримав та імітував, що кидає щось у кота, хоча кіт злякався, коли дівчинка вистрілила в нього з водяного пістолета. Після цього ОСОБА_2 почала показувати йому непристойні жести та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його доньки, провокуючи його. Згодом він забіг у воду до ОСОБА_2 та жартома облив її. Жодних намагань притопити її не було (а.с.9).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дав пояснення аналогічного змісту. Також повідомив, що ОСОБА_2 , з якою у нього давній конфлікт, постійно його провокує.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сукупність цих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в присутності громадян, серед яких були і діти, під час словесної сварки з ОСОБА_2 нецензурно лаявся, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В цілому протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог вказаної норми, і відсутність у ньому відомостей про потерпілу та свідків за наявності письмових пояснень цих осіб, які долучені до протоколу, ні на що не впливає.

Слід погодитися з доводами захисника про те, що в графі протоколу "Склад адміністративного правопорушення" не конкретизовано, які інші дії вчинив ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та людську мораль. Проте в протоколі вказано, що він висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , і ці дії утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Невірне зазначення у постанові судді прізвища потерпілої також не свідчить про те, що діями ОСОБА_1 нікому не було заподіяно шкоду.

При цьому ОСОБА_1 слушно зауважує, що захисник Козир О.В. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не подавав, хоча про це і зазначено в постанові, і справедливо поставив під сумнів надання пояснень працівником поліції, оскільки в постанові відсутнє посилання навіть на прізвище цієї особи, як і докази того, що працівник поліції викликався в судове засідання. Однак ці обставини не спростовують дані, які містяться у викладених раніше доказах, а некоректні висновки в постанові судді про те, що будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не було подано, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, не дають підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не ставиться під сумнів факт існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давнього конфлікту. Однак ці події відбувалися в громадському місці і в присутності інших громадян, а тому ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати, що своїми висловлюваннями проявляє неповагу не тільки до потерпілої, а і до оточуючих.

На висновки суду ніяким чином не впливає і та обставина, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, у справі містяться дані про те, що постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2024 провадження у справі щодо неї закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, і ця постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, зокрема, умисному характеру вчиненого правопорушення, відношенню порушника до вчинених дій, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і не є надто суворим.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 , то задоволено бути не може, оскільки потерпіла намагається покласти на суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення невластиві йому функції органу досудового розслідування і центру комплектації та соціальної підтримки. Вимоги клопотання, взагалі, не узгоджуються з чинним законодавством, адже притягнення особи до кримінальної відповідальності під час перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення є очевидно неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн