Номер провадження: 33/813/1221/24
Номер справи місцевого суду: 947/1517/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Козака І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає згідно протоколу: АДРЕСА_1 , згідно клопотання: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2023 року об 11 годині 22 хвилини на 6-а лінія, вул. Марії Демченко, 11 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Gear», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Київського районного суду від 16.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Козак І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що зміст встановлених судом обставин не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Захисник стверджує, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, при цьому протокол складено за ч.2 ст.130 КУпАП, тому не зрозуміло, за яке діяння ОСОБА_1 визнаний винуватим.

При цьому «Drager» не підтвердив стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотично сп`яніння, він себе поводив адекватно, не дивлячись на наявність інвалідності з захворювання опорно-рухового апарату.

Крім того, відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та він переміщав транспортний засіб за вказівкою працівника поліції.

Захисник зазначив, що мопед немає попереду номерного знаку, а тому не відповідає дійсності причина зупинки мопеда - забруднений номерний знак.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Козак І.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до положень п.2) розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4) розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12) розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції даної статті.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649498, з фабули якого убачається, що 23 грудня 2023 року об 11 годині 22 хвилини на 6-а лінія, вул. Марії Демченко, 11 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Gear», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

При цьому в матеріалах справи міститься довідка з якої убачається, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом.

Саме з цих підстав, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки повторності, поліцейськими був складений протокол відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП - «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

При цьому в направленні міститься підпис ОСОБА_1 , яким фактично він підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом були досліджені відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, які приймали участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

На відеозаписі назва файлу «Ставицький649498.MOV» зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи мопедом виїхав з парку і під`їхав до поліцейських.

На другому відеозаписі назва файлу «ААД649498 ОСОБА_1 ст.130+чат.mp4» зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав свідоцтво про реєстрацію мопеда за допомогою застосунку «Дія». Водійського посвідчення при ньому не було.

На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager». Результат огляду склав 0,09 ‰ (проміле), що є допустимою нормою.

Після цього поліцейські оглянули очі ОСОБА_1 та встановили наявність у нього тремтіння пальців рук.

Після цього на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду і про те, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23 грудня 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані саме за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим дослідивши зміст оскарженої постанови апеляційний суд встановив, що вона містить деякі суперечності.

Так, в резолютивній частині постанови суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок правильним, який повністю відповідає фактичним обставинам справи.

В свою чергу в абзаці 19 мотивувальної частини постанови суд першої інстанції робить незрозумілий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому апеляційний суд вважає, що абзац 19 має бути виключений з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

Крім того суду апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в абзаці 18 оскарженої постанови щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини оскарженої постави абзац 19 щодо встановлення судом першої інстанції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в абзаці 18 оскарженої постанови щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко