КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/347/24 Головуючий у суді першої інстанції - Рудюк О.Ю.
Номер провадження № 33/824/1946/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Коломійцем Сергієм Сергійовичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530743, 26 грудня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Петра Радзіня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX200t державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КМНКЛ «Соціотерапія». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521685, 26 грудня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Петра Радзіня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX200t державний номерний знак НОМЕР_1 на блок-посту біля станції міської електрички «Лівий берег», був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з протитанковим їжаком. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць С.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що відеозапис події в судовому засідання не досліджувався, чим сторону захисту було обмежено у праві надавати пояснення щодо подій, які на такому відеозаписі зафіксовані та порушено принцип безпосередності дослідження доказів.

Так, захисник посилається, що судом першої інстанції не було враховано його доводів щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме щодо обов`язковості складення медичним працівником висновку про результати огляду на стан сп`яніння, який не видавався та не долучався до матеріалів справи, що унеможливлює встановлення факту перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та відмови його від проходження огляду.

Апелянт вважає недопустимим доказом диск із відеозаписом події, адже датою складення протоколу та долучення до нього відповідного диску вказано 26 грудня 2023 року, натомість відеофайли, що містяться на диску містять дату створення 02 січня 2024 року. Вказане свідчить про неможливість долучення до протоколу диску в день його складення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не може підтверджувати його винність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи та судом не встановлено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками або у стані алкогольного сп`яніння чи вжив медичні заспокійливі засоби на основі спирту вже після вчинення ДТП.

Наголошує, що матеріали справи також не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад та подію адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, адвокат Коломієць С.С. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - Коломієць С.С. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Коломійця С.С., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530743, 26 грудня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Петра Радзіня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX200t державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КМНКЛ «Соціотерапія». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься лише підпис ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521685, 26 грудня 2023 року о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Петра Радзіня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX200t державний номерний знак НОМЕР_1 на блок-посту біля станції міської електрички «Лівий берег», був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції і здійснив зіткнення з протитанковим їжаком. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,74 ‰ (а.с.2).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3).

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 26 грудня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.с.5).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що під час комендантської години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX200t державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив ДТП на блок-посту біля станції міської електрички «Лівий берег». Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Працівник патрульної поліції роз`яснює, що особа також може пройти огляд в медичному закладі, якщо він не буде згоден із результатом огляду. На відео зафіксовано результат огляду, який є позитивним - 1,74 ‰. В подальшому, працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи згоден він із результатом огляду, на що особа відповідає, що він не згоден. ОСОБА_1 пропонують проїхати до лікаря-нарколога, на що він погоджується. Також поліція роз`яснила особі його право на адвоката. Відеозапис також містить фіксацію того, як ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд або відмовитись, а також роз`яснює наслідки вказаних дій. Надалі лікар запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 чітко відповідає, що не буде проходити. В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснюють, що фіксується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а також що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, ознайомлюють особу зі змістом складеного протоколу, а також роз`яснюють його права.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме матеріали справи не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду саме до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», а не у будь-яке інше місце, є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 будь-які сумніви щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння працівникам поліції не висловлював. Крім того, вказані доводи апелянта є лише припущеннями, оскільки не було надано жодної відповіді на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 від КМНКЛ «Соціотерапія», яка б спростувала факт перебування вказаної особи 26 грудня 2023 року на огляді у лікаря-нарколога.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що диск не може вважатися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано обставини, які мали місце 26 грудня 2023 року, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Також відхиляються як необґрунтовані доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА від 26 грудня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.с.5).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Коломійцем С.С., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Коломійцем Сергієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський