Справа № 214/8910/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 о 13:10 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Geely 14К, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, біля буд. 13, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно та своєчасно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості на нерегульованому пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травми, чим завдано йому матеріальних збитків, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із законним представником матір`ю ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Згідно з наявною заявою, долученою до матеріалів справи, від отримання направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень потерпілий, в присутності законного представника матері ОСОБА_4 , відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи долучені наступні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №736043 від 03/10.2024, в якому викладені обставини ДТП, що мали місце о 13:10 год. 26.08.2024 (а.с.1);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №141770 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

-доповідна записка інспектора Полку ППпро повідомлення слідчого відділу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та рапортами чергових працівників поліції, в яких зазначено про фіксацію події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2024 о 13:10 год., ЄО за №21661, №21668 від 26.08.2024. У ході опрацювання матеріалів встановлено, що пішохід, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.08.2024 о 14:00 год., був доставлений бригадою ШМД до приймального відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №16» КМР, діагноз: забійні садна лівого ліктьового та колінного суглоба, забій поперекової ділянки ліворуч. Від госпіталізації відмовились, лікування амбулаторно. 25.09.2024 законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_4 звернулась до Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень її неповнолітнім сином (а.с.21);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024 та схемою до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП (а.с.6-9);

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 26.08.2024 (а.с.11);

-письмові пояснення законного представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_4 від 25.09.2004 (а.с.12);

-письмові пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.08.2024 (а.с.13-14);

-довідка КП «Криворізька міська клінічна лікарня №16» КМР від 27.09.2024 за №3229, яка підтверджує факт отримання неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень (а.с.20);

-повідомлення ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Криворізького районного відділу про неможливість надання висновку проведення судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без огляду потерпілого (а.с.22);

-копія висновку лікаря нарколога №1877 від 26.08.2024 складеного у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР щодо огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, відповідно до якого, останній перебував у стані канабіноїдного сп`яніння (а.с.23).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує з п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з повідомлення ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Криворізького районного відділу від 10.07.2024, проведення судово-медичної експертизи пішоходу неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неможливим з огляду на неявку на огляд потерпілого та відсутність оригіналів медичних документів на його ім`я (а.с.22).

Крім того, згідно із заявою законного представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , остання звернулась до Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення характеру та ступеню тяжкості отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень її неповнолітнім сином, написаною нею власноруч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Підсумовуючи викладене, враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілої сторони щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті накладення адміністративного стягнення та є надто м`яким, а також не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється та вину визнає, однак, враховуючи, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №1877 від 29.08.2024, складеного о 14:45 год. 03.09.2024 лікарем ОСОБА_7 у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР, та долученого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння, що в свою чергу, відповідно до ч.6 ст.35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а отже, суд приходить до висновку про накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке поза розумним сумнівом є співмірним діянню вчиненому ОСОБА_2 .

Разом з тим, порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України на переконання суду є грубими, оскільки невжиття останнім заходів до зменшення швидкості на нерегульованому пішохідному переходісвідчить про ігнорування вимог безпечної швидкості. Як наслідок ОСОБА_2 на своєму автомобілі не вибрав безпечної швидкості руху, проігнорував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень, що спричинило наслідки і збитки для учасників ДТП, окрім того, дії водія створили небезпеку та загрозу для життя і здоров`я як йому самому, так і потерпілому.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко