ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/1669/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Фадєєва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 гривень 00 копійок.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 03.08.2024 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Головань Романом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103067. Відповідно до вказаного протоколу 03.08.2024 о 12 год. 55 хв. у м. Харків вул. Клочківська, 190А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Buick Lacrosse, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.2024 року скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 1.4, 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1-10.4, оскільки остання почала перед ним різко змінювати смуги руху, різко загальмувала та почала маневр розвороту.

Крім того, апелянт зазначає, що він, коли побачив автомобіль ОСОБА_3 прямо перед собою, почав негайно вживати заходів, які передбачені ПДР, а саме - зменшував швидкість свого автомобілю, та намагався зробити безпечний для інших учасників руху об`їзд автомобіля ОСОБА_3 , але судом першої інстанції залишилися поза увагою ці доводи та безпідставно відхилено клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 відома про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та просив розглянути апеляційну скаргу без її участі, оскільки вона не має можливості з`явитись в апеляційний суд, а процесуальна позиція між ними узгоджена.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції викликалася ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268, 269, 271, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_3 , однак за участю її представника - адвоката Фадєєва О.П.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Чепенко О.І., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення представника адвоката Фадєєва О.П. щодо задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 13.1.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №103067, ОСОБА_1 03.08.2024 о 12 год. 55 хв. у м. Харків по вул. Клочківська, 190А, керуючи автомобілем Buick Lacrosse, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

З відомостей цього протоколу вбачається, що водію надана процесуальна можливість зазначити в ньому свої письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригодити, що сталася за його участі (а.с.1, 4).

В своїх письмових поясненнях від 03.08.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Клочківська, 190А, у лівій смузі з допустимою швидкістю руху та перед ним в його смугу руху виїхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з розважального комплексу «Місто». В ОСОБА_5 також зазначив, що ОСОБА_3 несвоєчасно увімкнула покажчик повороту, у зв`язку з чим створила аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася подія ДТП. Після чого він викликав працівників поліції, які встановили, що водій ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

При цьому, в своїх письмових поясненнях від 03.08.2024 року ОСОБА_3 зазначила, що вона керувала транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснила виїзд з бізнес-центру «Місто». В подальшому на перехресті пров.Отакара Яроша та вул.Клочківська вона з крайньої смуги руху почала здійснювати розворот у бік центру, увімкнувши відповідний покажчик повороту, але через деякий час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Зазначила, що її автомобіль намагався обігнати зліва автомобіль Buick Lacrosse, внаслідок чого сталася подія ДТП, здійснивши удар у ліву задню арку колеса (а.с.3).

До матеріалів цієї справи також додана схема місця ДТП від 03.08.2024 року, з якої вбачається, що на перехресті пров.Отакара Яроша та вул.Клочківська відбулося зіткнення транспортних засобів - Buick Lacrosse, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі перебувають на зустрічній смузі руху (а.с.2).

При цьому зі схеми місця ДТП від 03.08.2024 року не вбачається будь-якого гальмівного шляху, в тому числі автомобіля Buick Lacrosse, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2).

Зазначена схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень (а.с.2).

Розташування транспортних засобів, яке заначено у схемі місця ДТП від 03.08.2024 року підтверджується відомостями відеозапису (файл «export-k59de»), що доданий до матеріалів справи (а.с.5).

Апеляційним судом також враховуються відомості відеоматеріалу (файли «0-02-05-6e84092ec81edff87ce26c8479d3bfaa3cc0a4bf9cabf591aee4a0383bfb02c6_b775274baf488a3b», «0-02-05-f495168b78fd650d4a1b433454d587c67c14b10e660e2acd9b2340_c04158ccc74a9204»), який наданий стороною захисту до суду першої інстанції, з якого об`єктивно вбачається, що починаючи з моменту, коли автомобіль Nissan Micra з`являється на відеозаписі, та подією ДТП у цій справі пройшло приблизно 4 секунди. При цьому, з цього відеозапису вбачається, що автомобіль Nissan Micra рухався у крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю та яку поступово зменшував до початку маневру розвороту на перехресті. Крім того, автомобіль Buick Lacrosse почав гальмувати лише в останню мить перед дорожньо-транспортною пригодою (а.с.22).

Отже, з відомостей цього відеозапису об`єктивно вбачається, що водій ОСОБА_1 мав достатньо часу перед зіткненням здійснити екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra.

Належить також врахувати, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Nissan Micra виїхав на дорогу з парковки розважального комплексу «Місто» приблизно за 35 м від нього, тобто він мав достатню відстань та час для зменшення швидкості свого автомобіля та уникнення події ДТП, яка сталася у цій справі. При цьому, відомості вищезазначених відеоматеріалів не свідчать про різке гальмування транспортного засобу автомобіля Nissan Micra перед автомобілем Buick Lacrosse, про що зазначав ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Тобто, такі відомості вищезазначених відеозапису, вочевидь, узгоджуються з відомостями, які зафіксовані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №103067 від 03.08.2024 року та в схемі місця ДТП від 03.08.2024 року, а саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять достатньо об`єктивних фактичних відомостей для того, щоб встановити винуватість осіб у цій дорожньо-транспортній пригоді, чим і керувався суд першої інстанції, а клопотань до суду апеляційної інстанції від сторони захисту про призначення будь-яких експертиз не надходило.

При цьому апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103067 від 03.08.2024 року, схема місця ДТП від 03.08.2024 року, а також інші процесуальні документи у цій справі, складені уповноваженою державою особою і дії цієї посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для ініціювання проведення службової перевірки, не зверталися з позовом до суду в порядку КАСУ на дії керівництва поліції, а також не зверталися із відповідними заявами щодо перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу чи інших протиправних дій цієї особи у порядку, передбаченому КПК України, до органу досудового розслідування, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту, а також відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.

Належить також зазначити, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати винуватість іншої особи, стосовно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює стороні захисту, що вона не позбавлена процесуальної можливості звернутися до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення по факту події ДТП та додати до неї докази, які б могли свідчити про обґрунтованість їх доводів.

Отже, будь-яких фактичних відомостей для скасування оскаржуваної постанови - апелянтом не наведено, а також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду, що об`єктивно свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити автомобіль «Nissan Micra», який їхав перед ним в попутному напрямку та почав виконувати розворот, а тому він повинен був виконати вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чого не зробив та допустив зіткнення з автомобілем, який своїм інерційним рухом розвернувся та виїхав на зустрічну смугу руху.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 та захиснику Чепенко О.І., що вони не позбавлені процесуальної можливості звернутися до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по факту події ДТП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков