Справа №522/4679/24
Провадження №3/522/2923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852506 від 14.03.2024 р., 14.03.2024 р. о 10:21 год. в м.Одеса вул.Леонтовича, 16а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Telbi Wolf 3 код мотору , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, скоєно двічі протягом року. Позбавлений права керування Київським районним судом м.Одеси від 27.09.2023 р.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

05.06.2024 р. від захисника ОСОБА_2 адвоката Трубецької М.М. надійшли заперечення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначено, що сам протокол про адміністративне правопорушення має посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування постановою Київського районного суду м.Одеси, однак до матеріалів справи долучено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, яка є обов`язковою у складі правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання 05.06.2024 р. ОСОБА_2 не з`явився, однак з`явилась його захисник адвокат Трубецька М.М., яка в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №852506 від 14.03.2024 р., 14.03.2024 р. о 10:21 год. в м.Одеса вул.Леонтовича, 16а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Telbi Wolf 3 код мотору , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, скоєно двічі протягом року. Позбавлений права керування Київським районним судом м.Одеси від 27.09.2023 р.

Працівники поліції при кваліфікації діяння ОСОБА_1 та при складанні протоколу стосовно останнього виходили із того, що він вчинив повторно протягом року діяння, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Отже, зважаючи на суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено саме ч.4 ст.126 КУпАП.

На підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов до суду, містить: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852506 від 14.03.2024 р.; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.206 КУпАП; копія постанови ЕАТ №7771243 від 19.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень; відеозаписи із нагрудної камери, які були досліджені у судовому засідання.

Дослідивши вказані матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

А отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, а саме відсутня ознака повторності вчинення останнім діяння, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Донцов Д.Ю.