Справа №443/700/24
Провадження №3/443/378/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №554534 від 10.04.2024 ОСОБА_1 10.04.2024 об 11 год 00 хв повторно протягом року вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення не визнав, надав суду пояснення, за змістом яких у той день він прийшов додому по документи. Дружину словесно не ображав та не погрожував їй. Навпаки, сама дружина вчинила з ним конфлікт і скандалила через те, що він дав майстру з навчального закладу, у якому навчається пасинок, номер телефону тітки, у якої останній тимчасово перебував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.04.2024 об 11 год 00 хв вона збирала дітей, оскільки мали їхати до слідчого. Прийшов до дому чоловік і вчинив з нею конфлікт, під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою. При цьому була присутня мама чоловіка ОСОБА_3 ..

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 надала пояснення, за змістом яких вона приїхала 10.04.2024 зранку разом з своїм сином ОСОБА_1 до будинку, де проживає останній для того, щоб син взяв документи. У подальшому мали їхати до слідчого. Син жодного конфлікту з дружиною не вчиняв, погано до неї не говорив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (7 грудня 2017 року № 2229-VIII) визначено, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №554534 від 10.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 10.04.2024 об 11 год 00 хв повторно протягом року вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою (а.с.4);

заяву ОСОБА_2 , якою вона повідомила про вчинення її чоловіком ОСОБА_2 стосовно неї домашнього насильства, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск (а.с.3);

письмові поясненнями ОСОБА_3 , за змістом яких вона 10.04.2024 біля 11 год знаходилася у своїх родичів, які між собою конфліктували (а.с.6);

письмові поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких її чоловік 10.04.2024 біля 11 год вчинив сімейний скандал відносно неї, під час якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілої, свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 10.04.2024 об 11 год 00 хв повторно протягом року домашнього насильства стосовно його дружини ОСОБА_2 , наявні лише заява потерпілої ОСОБА_2 та її пояснення, на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення матеріали справи не містять. Водночас, свідок ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем події, що мала місце 10.04.2024 об 11 год 00 хв, у своїх поясненнях не підтвердила викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та поясненнях ОСОБА_2 обставин, ствердивши суду, що ОСОБА_1 не вживав до дружини нецензурних слів та погроз. Ці пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного суд виснує, що безпосередньо досліджені судом докази у своїй сукупності є суперечливими, а докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переконливо не доводять обставину вчинення ОСОБА_1 діяння, яке б містило ознаки домашнього насильства, що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви у достовірності викладених у цих доказах обставин.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів