Справа 688/5563/24
№ 3/688/1690/24
Постанова

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теребухівці Летичівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 2008 року Шепетівським МВУМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за донькою, не створила належних умов для її проживання, в результаті чого під час відвідування сім`ї, 21 листопада 2024 року, в будинку було брудно, речі розкидані, відчувався неприродний запах, відсутній запас продуктів та свіжоприготовленої їжі, тобто мати не займається моральним, духовним та фізичним розвитком доньки.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за донькою, не створила належних умов для її проживання, в результаті чого під час відвідування сім`ї, 21 листопада 2024 року, в будинку було брудно, речі розкидані, відчувався неприродний запах, відсутній запас продуктів та свіжоприготовленої їжі, тобто мати не займається моральним, духовним та фізичним розвитком доньки.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за сином, не створила належних умов для його проживання, в результаті чого під час відвідування сім`ї, 21 листопада 2024 року, в будинку було брудно, речі розкидані, відчувався неприродний запах, відсутній запас продуктів та свіжоприготовленої їжі, тобто мати не займається моральним, духовним та фізичним розвитком дитини.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за донькою, не створила належних умов для її проживання, в результаті чого під час відвідування сім`ї, 21 листопада 2024 року, в будинку було брудно, речі розкидані, відчувався неприродний запах, відсутній запас продуктів та свіжоприготовленої їжі тобто мати не займається моральним, духовним та фізичним розвитком доньки.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за сином, не створила належних умов для його проживання, в результаті чого під час відвідування сім`ї, 21 листопада 2024 року, в будинку було брудно, речі розкидані, відчувався неприродний запах, відсутній запас продуктів та свіжоприготовленої їжі тобто мати не займається моральним, духовним та фізичним розвитком сина.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутность суду не надала.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протоколи, які будуть направлені до суду для прийняття рішення, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №275212 від 27 листопада 2024 року; серії ВАД №275211 від 27 листопада 2024 року, серії ВАД №275208 від 27 листопада 2024 року, серії ВАД №275209 від 27 листопада 2024 року, серії ВАД №275210 від 27 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року; інформацією Служби у справах дітей Судилківської сільської ради від 21 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; повідомленням начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ляшука О.С. про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №9671 від 22 листопада 2024 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та фототаблицями, доданими до матеріалів справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя