Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/277/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Москаленка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД № 698207 від 21.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2024 о 17 год. 20 хв., під час керування автомобілем марки «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Архангельській, 81 в м. Кропивницький, в порушення вимог п.2.3 б) та 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ГАЗ 2705-288» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень.

Крім того у протоколі серії ААД № 698208 від 21.02.2024 року вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до вище вказаної ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України залишив місце пригоди.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколів про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення потерпілих та свідків, а також відеозапису, які міститься у матеріалах судового провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався правил безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілями, після чого залишив місце пригоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, вказуючи на відсутність у його діях об`єктивних та суб`єктивних ознак даного правопорушення, оскільки він із-за технічних несправностей не зміг одразу ж зупинити автомобіль і зупинився лише за перехрестям, після цього з місця події нікуди не відлучався, намагався викликати на місце пригоди працівників поліції.

Вважає, що причиною ДТП було незадовільне дорожнє покриття, в результаті чого його автомобіль потрапив у вибоїну.

ОСОБА_1 стверджує, що обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про залишення місце пригоди, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інформація про те, що працівниками поліції були вжиті розшукові заходи не відповідають дійсності, вважає, що рішення суду про притягнення його адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП є незаконним і таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, при цьому свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не оспорює.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Москаленка Ю.В. Д.О., які підтримали апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п. 2.3 б) та п.13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 в суді першої інстанції факт ДТП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не оспорює, вказує, що визнає свою вину та готовий нести за це відповідальність.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом покладені, у тому числі пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які однозначно пояснили про те, що водія автомобіля «JAGUAR» який після ДТП зник з місця події наздогнали та затримали до приїзду працівників поліції небайдужі люди.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях до протоколу детально пояснили про те, що ОСОБА_6 під час керування автомобілем «JAGUAR» по вул. Архангельській, 81, що в м. Кропивницький, допустив зіткнення з трьома припаркованими на узбіччі дороги автомобілями, після чого не зупинився і залиши місце ДТП, у зв`язку з чим вказані свідки його наздогнали та затримали до приїзду працівників поліції.

Більш того, на відео чітко зафіксовано як після прибуття на місці пригоди працівників поліції, група свідків та потерпілих вказують про те, що ОСОБА_6 , який перебуває під впливом алкоголю допустив зіткнення з трьома автомобілями, які знаходились на узбіччі, не зупинився і намагався втекти, однак за декілька кварталів його вдалося зупинити.

На відео також видно як ОСОБА_6 з приводу обставин ДТП пояснює, що правим колесом потрапив у вибоїну, автомобіль повело вправо, кермо заклинило, що він міг зупинитися лише за перехрестям.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, С ОСОБА_7 на місці пригоди упевнено та демонстративно відмовляється, виправдовуючись різким погіршенням стану здоров`я, пройти медичний огляд у психіатричній лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння, С ОСОБА_7 також відмовляється.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо безпідставного та незаконного на його думку притягнення до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, то апеляційний суд виходить з того, що зафіксовані на відео та у процесуальних документах обставини цієї справи свідчать про те, що ОСОБА_6 після першого зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ не зупинився, продовжив рух і допустив зіткнення з іншими двома автомобілями, після чого намагався зникнути з місця ДТП і був заблокований через декілька кварталів, у тому числі у зв`язку з технічними несправностями автомобіля. .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.

Зокрема, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 серії ААД № 698207 (а.п. 1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмових пояснень потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.п. 4-6), поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698208 від 21.02.2024, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу марки «JAGUAR XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 21.02.2024 о 17 год. 20 хв., під час керування по вул. Архангельській, 81, що в м. Кропивницький, в порушення вимог п.2.3 б) та 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ГАЗ 2705-288» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень.

Крім того, 21.02.2024 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи причетним до вище вказаної ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України залишив місце пригоди.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним, в порушення вимог п. 2.10 а) залишив місце ДТП.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав порушнику та його захиснику, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов