Справа № 466/2918/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/686/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши, з участю захисника Гривни Т.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Відповідно до постанови 23.02.2024 близько 09:20 год., гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з гр. ОСОБА_2 висловлювалася у сторону останньої нецензурною лайкою, шарпала її за одяг та волосся, такими діями вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

Зазначає, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи вона не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, тому вважає, що протокол відносно неї був складений за її відсутності.

Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Заслухавши пояснення адвоката Гривни Т.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила доводи апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП установлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Громадський порядок урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт наявності конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 555728 від 10.03.2024, в якому вказано, що 23.02.2024 під час конфлікту з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась в сторону останньої нецензурною лайкою, шарпала за одяг та за волосся, та рапортом від 11.03. 2024, в якому зазначено, що в ході виходу за адресою АДРЕСА_2 двері відчинила ОСОБА_1 , яка повідомила, що в неї дійсно був конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого обидві сторони висловлювались нецензурною лайкою, кричали та шарпали одна одну.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції факт наявності конфлікту, нецензурної лайки був підтверджений як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Львівський апеляційний суд не надає оцінку діям ОСОБА_2 , тому що вони не є предметом розгляду даної справи, проте, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягало у нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до інших громадян, що порушувало громадський порядок і спокій жителів будинку, в якому відбувались вказані події.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки був складений пізніше двадцять чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з рапорту працівника поліції вбачається, що в ході розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 було здійснено вихід на адресу АДРЕСА_2 з метою встановлення громадянки ОСОБА_1 , того ж дня відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич