Справа 556/1191/24
Номер провадження 3/556/638/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, судова справа №556/1191/24 (провадження № 3/556/638/2024).

30 травня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Печончика О.В. в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання даної справи зі справою №556/1055/24 відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у Володимирецькому районному суді Рівненської області у судді Іванків О.В. в одне провадження.

Розглянувши подане клопотання адвоката Печончика О.В., суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

КУпАП не містить чіткої процедури об`єдання справ в одне провадження

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" установлена судова практика Європейського суду з прав людини (дажі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дажі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, і відповідне рішення ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №556/1191/24 провадження № 3/556/638/2024, яка перебуває в провадженні судді Котик Л.О., відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 549293, та додано до нього докази, що стосується вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо події, яка мала місце 16.04.2024 року. Під час розгляду даної справи необхідно дослідити докази, що стосуються події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що в провадженні судді Володимирецького районного Рівненської області Іванків О.В. знаходяться матеріали справи №556/1055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо події яка мала місцце 27.03.2024 року.

Постанова судді Іванків О.В. про передачу справи №556/1055/24 провадження 3/556/580/2024 про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з справою №556/1191/24 провадження № 3/556/638/2024, надійшла судді Володимирецького районного суду ОСОБА_2 03.06.2024 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_1 різних правопорушень у різні дати, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин вищевказаних справ та призведе до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

З таких підстав клопотання адвоката Печончика О.В. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 245, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Печончику Олександру Володимировчиу у задоволенні клопотання про об`єднання справи №556/1191/24 провадження № 3/556/638/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження зі справою №556/1055/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: