Справа № 346/2500/24
Провадження № 3/346/1529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 06:24 год. в с. Ворона, по вул. Колійова, Коломийського району Івано-Франківської області, на залізничному переїзді, де рух регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 811, номерний знак НОМЕР_3 , та, порушивши вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому ( червоному ) сигналі світлофора, не надав перевагу в русі локомотиву 2ТЕ1-М-2416Б та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, внаслідок вказаної ДТП локомотив 2ТЕ1-М-2416Б отримав пошкодження паливного баку, а автомобіль марки Mercedes-Benz 811 переданого бампера, капота, лівих переднього крила та фари.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, яка також є зареєстрованим його місцем проживання, що підтверджується наявним в матеріалах справи трекінгом відстеження відправлення АТ «Укрпошта» «відправлення вручено: особисто 06.06.20924 року», а також шляхом надсилання смс-повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин своїх неявок суду не повідомив.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №586322 від 02.05.2024 року та ААД №586851 від 04.05.2024 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, ч.2 ст. 123 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №586322 від 02.05.2024 року та ААД №586851 від 04.05.2024 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.05.2024 року в с. Ворона, по вул. Колійова, Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до якої вказано розміщення транспортних засобів та перелік вищевказаних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП ;

- даними рапорту старшого інспектора Коломийського РВП щодо повідомлення зі служби «102» від 02.05.2024 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби «102» чергової по вокзалу ОСОБА_2 , про те, що в с. Ворона, по вул. Колійова, Коломийського району Івано-Франківської області, відбулось ДТП між маршрутним автобусом, який проїхав на червоне світло та в`їхав у задню частину тепловозу. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 811, номерний знак НОМЕР_4 , здійснив рух на регульованому залізничному переїзді на заборонний ( червоний ) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із локомотивом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2024 року, в яких останній вказав, що 02.05.2024 року о 06:424 год. під час посадки пасажирів на залізничному пункті у його локомотив, в бак з правої сторони, заїхав білий мікроавтобус, хоча світлова та звукова сигналізація працювала справно, внаслідок чого локомотив отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2024 року, відповідно до яких 02.05.2024 року в с. Ворона, по вул. Колійова, Коломийського району Івано-Франківської області, рухаючись транспортним засобом марки Mercedes-Benz 811, номерний знак НОМЕР_4 , в нього відмовили гальма і він здійснив проїзд на червоне світло на залізничному переїзді.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п. «в» п.20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо, зокрема, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності чи положення шлагбаума.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 123, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Вивчивши матеріали справ, особу ОСОБА_1 , вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/2500/24 та № 346/2501/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/2500/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст. 123 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.