overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1395/23
Провадження № 3/737/6/24
П О С Т А Н О В А

03 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 04.06.2024.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання в справі в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначене на 15 год. 00 хв. 04 червня 2024 року провести в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області.

Доручити уповноваженим особам з Вишгородського районного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Куликівським районним судом Чернігівської області за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року, 11.05.2024 приблизно о 14 год. 31 хв. в м. Києві по бул. Ак. Вернадського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 555/1166/24
Номер провадження 3/555/514/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину " Оксана" / АДРЕСА_2 / , за ч.1 ст.156 КУпАП, Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України роз"яснені

в с т а н о в и в :

24 травня 2024 року о 12 год. 30 год. ОСОБА_1 в с.Бистричі по вул.Надслучанська,36 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію цигарок «Прима» без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КПАП України визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 988593 від 24 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду від 24.05.2024р./а.с.5/, розпискою від 24.05.2024р./а.с.6/ , фото/а.с.8-10/, відеозаписом./а.с. 12/.

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи , суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень .Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень , з конфіскацією тютюнових виробів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/727/24
Провадження № 3/382/603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшлов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , учня Яготинського ЦПТО,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 курив електронну сигарету по вул. Київська, 6, м. Яготин, біля входу до навчального закладу Яготинського ЦПТО, де відповідно до п. 1.1 п. 1 Рішення VII сесії Яготинської міської ради від 17.09.2019 р. № 2103-54- VII куріння заборонено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся. Просить звільнити його від спрати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу. Мати ОСОБА_1 вину сина визнала, зобов`язується вжити заходів.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку, важаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Дата документу 29.05.2024
Справа № 334/1881/24
Провадження № 3/334/990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 27а, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами у невстановленому законом місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 27.02.2024 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 450/1898/24 Провадження № 3/450/1365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2024 року о 15 год. 25 хв. в м. Пустомити, вул. Лісневицька, 9А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до її зміни, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не міг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу 10 метрів та з`їхав в ріку. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.05.2024 року з`явився, вину у вчиненому визнав. Вказав, що 13.04.2024 року по вул. Лісневицькій по дорозі їхали два велосипедисти, різко повернув вліво щоб уникнути зіткнення та з`їхав у кювет в річку. Вказав, що після ДТП машина була в річці, а він поїхав до сімейного лікаря у зв`язку із завданням йому ушкоджень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.05.2024 року пояснив, що приїхав до ОСОБА_1 , а він сидів біля дому на бордюрі в крові після ДТП. В подальшому його сімейний лікар скерував ОСОБА_1 у лікарня, і він його туди завіз.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798520 від 22.04.2024 року; реєстраціями від 14.04.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2024 року; рапортом від 13.09.2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 129/1808/24
Провадження по справі № 3/129/798/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичної особи підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 142695 від 22.05.2024 р., який надійшов до суду 27.05.2024 р., ОСОБА_1 як ФОП 26.02.2024р. о 22:11 год. в бар магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив продаж однієї пляшки пива «Львівське», чим порушив наказ Вінницької ОДА № 1232/21 від 25.02.2023р, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.02.2024р., то визнаю за необхідне закрити справу в зв`язку із закінченням 26.05.2024р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/8211/24
Провадження № 3/676/2935/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 27.11.2024 року близько 14 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушив вимоги та заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 539102 від 24.11.2024 року строком на 10 діб із встановленими заходами, а саме заборона на вхід та перебування в місці проживання, та зайшов в будинок АДРЕСА_1 і залишився в ньому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно 24.11.2024 року у нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , остання викликала працівників поліції. 27.11.2024 року дружина зателефонувала до нього та попросила прийти і допомогти по господарству. На даний момент вони примирились.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 807578 від 27.11.2024 року та матеріалами справи.
Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена в судовому засіданні.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 496/3218/24
Провадження № 3/496/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ВСГУ робочою,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2024 року близько 19.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син нецензурно виражався у бік інших дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного правопорушення. При цьому пояснила, що вона провела відповідну бесіду з сином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006293 від 28.04.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.04.2024 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра