Провадження № 33/801/948/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Глєбовим Сергієм Григоровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погодившись з такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Глєбова С.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 27.09.2024 року ОСОБА_1 не перебував за кермом в наркотичному сп`янінні. Вважає, що огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР 27.09.2024 року, за резульатом якого складено висновок № 0903, проводився з порушенням методики дослідження та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки дослідження на визначення наркотичних засобів в сечі проводилось за допомогою мультитесту, а не за лабораторним дослідженням з використанням вимірювальної техніки та обладнання.

Також надав суду першої інстанції довідку № 1902 від 30.09.2024 року КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, відповідно до якої за самозверненням в присутності поліцейського взв. 2 роти 2 від 30.09.2024 року о 10 год. 26 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 , висновок тверезий.

Крім того, вказує, що надав місцевому суду висновок № 0916 від 02.10.2024 року КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, тест «10» - негативний.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Глєбов С.Г. подав до апеляційного суду клопотання про призначення токсикологічної експертизи у справі.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги та клопотання про призначення токсикологічної експертизи у справі необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2024 року о 21:59 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова,109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 0903 позитивний: екстезі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138288 від 27.09.2024 року, в якому викладені наведені вище обставини. (а.с. 2).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 0903 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний екстезі (а.с. 5).

Рапортом поліцейського, відповідно до якого 27.09.2024 року о 21:59 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова,109, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР 27.09.2024 року, за результатом якого складено висновок № 0903 результат позитивний екстазі(а.с. 6).

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі наведені вище події (а.с. 7).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням, оскільки дослідження на визначення наркотичних засобів в сечі проводилось за допомогою мультитесту, а не за лабораторним дослідженням з використанням вимірювальної техніки та обладнання, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а також він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння, хоч і висловлював свою незгоду із результатами такого огляду

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку № 0903 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глєбова С.Г. про призначення токсикологічної експертизи розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, вважаючи результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння хибним, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку № 0903 КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відразу після проведення огляду, щодо результатів якого він мав сумніви, а не через три доби, з порушенням встановленого двогодинного терміну, про що вказує висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» № 1902, який проводився 30.09.2024 року.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення токсикологічної експертизи у справі та апеляційну скаргу, подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глєбовим Сергієм Григоровичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук