ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гриненка І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гриненка І.І., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, директора ТОВ «Посуд Еко Люкс», РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 22.02.2023р., директором ТОВ «Посуд Еко Люкс» ОСОБА_1 , в порушення порядку ведення податкового обліку не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на вартість основних засобів, ТМЦ та послуг, які не є господарською діяльністю платника та не використовувались у господарській діяльності підприємства, чим порушено абз. г п.198.5 ст. 198. п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), на 680 510 грн, по акту перевірки від 22.02.2023 №466/14-29-07-04/44355798, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Гриненко І.І., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 з висновками Акту податкової перевірки не погоджувався, про що мається його запис у протоколі і на цей час в Миколаївському окружному адміністративному суді оскаржується податкове повідомлення рішення від 13.03.2023 р., що було складене за результатами податкової перевірки.

Також зазначає, що з травня 2021 року по січень 2022 року включно ОСОБА_1 здійснювалися дії по організації нового виробництва, було придбано технологічне обладнання та приймаючи до уваги наявність з лютого 2022 року форс-мажорних обставин в зв`язку з воєнним станом, висновок Акту по результатам податкової перевірки є таким, що протирічить фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст.163-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як установлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, ТОВ «Посуд Еко Люкс» директором якого є ОСОБА_1 , подало позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2023 року № 04, яким на підставі висновку акту від 22.02.2023р. документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, було здійснено висновок про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 22.02.2023р. стосовно директора ТОВ «Посуд Еко Люкс» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Відповідно до наданого суду апеляційної інстанції рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р. позов ТОВ «Посуд Еко Люкс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.03.2023 р. № 04.

Отже, з урахуванням того, що Миколаївським окружним адміністративним судом скасовано рішення податкового органу, відсутні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 , директором ТОВ «Посуд Еко Люкс» було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом податкового обліку.

Оскільки податкове повідомлення-рішення скасоване в адміністративному порядку, тому наразі доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, немає.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

Отже, зважаючи на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р., висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Окрім того, враховуючи те, що вищевказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду визнані необґрунтованими висновки перевірки, наведені у акті перевірки, на підставі якого відносно директора ТОВ «Посуд Еко Люкс» складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що подія адміністративного правопорушення також відсутня.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гриненка І.І., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.