Провадження № 3/679/322/2024
Справа № 679/419/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 березня 2024 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №5044 від 13 березня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (2,14‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судового виклику щодо явки в судове засідання об 11:00 годині 25 березня 2024 року, а також, відмітки у протоколі про відповідне правопорушення, про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчує протокол про відповідне правопорушення серії ААД №303137 від 14 березня 2024 року, з моменту складання останнього (14 березня 2024 року року) і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких докладних пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, що посягає на забезпечення безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як за визначених обставин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5044 від 13 березня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.3) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю із порожнини рота, попередньо ознайомившись з Порядком застосування спеціального технічного засобу, що засвідчує розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння (а.с.7), пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ на місці ДТП (по АДРЕСА_2 ), результатом якого встановлено, що 13 березня 2024 року, приблизно о 23 годині 53 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,14‰).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 березня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.8) вбачається, що 13 березня 2024 року, о 23 годині 55 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 14 березня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 13 березня 2024 року, приблизно о 23 годині 29 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі служби «102», надійшло повідомлення щодо ДТП по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, за участі автомобіля легкової марки, державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на паркан будинку, біля сходів, внаслідок чого споруда та ТЗ отримали механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року (а.с.12) вбачається, що 13 березня 2024 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, вигулюючи собаку в районі будинку №10 по проспекту Незалежності міста Нетішин, став очевидцем ДТП, за участі автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушник ОСОБА_1 , виїхавши на підвищеній швидкості з боку будинку №1 по вулиці Набережна, та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, де допустив зіткнення з бетонними сходами будинку та металевим парканом, пошкодивши останні, і надалі, вийшовши з автомобіля, хитаючись, мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на місце події було викликано правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААД №303138 від 14 березня 2024 року (а.с.9) вбачається, що 13 березня 2024 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій транспортного засобу автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, та, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на металевий паркан з подальшим зіткненням з бетонними спорудами, внаслідок чого ТЗ, паркан та споруди отримали механічні пошкодження.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.10) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія (а.с.11) вбачається, що 04 червня 2022 року, з терміном дії до 04 червня 2024 року, ТСЦ 6845 на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В» (з 04 червня 2022 року до 04 червня 2024 року).

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 13 березня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №303137 від 14 березня 2024 року) вбачається, що 13 березня 2024 року, в нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , під час спілкування із співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прибувшими на виклик, у зв`язку з ДТП, по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, на запитання правоохоронців, чітко відповів щодо своєї причетності до керування ТЗ, стверджено зазначивши свою відповідь висловом «тож так», і, приставши на пропозицію ПП, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння (2,14‰), при цьому, правопорушник ОСОБА_1 висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв пива перед керуванням ТЗ, водночас, обговорюючи з правоохоронцями можливі наслідки свого вчинку, в тому числі, і за умов, якщо «він скаже, що за кермом була інша особа на прізвисько « ОСОБА_4 », після чого, обміркувавши роз`яснення правоохоронців та визначившись, вважаючи недоцільним намагання перекласти відповідальність на іншу особу, зазначив, що саме він керував ТЗ автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та, не впоравшись з керуванням, потрапив у ДТП, за визначених у протоколі обставин, при цьому, ТЗ автомобіль марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками ДТП, перебував на тротуарі, здійснивши наїзд на бордюр, де допустив зіткнення з бетонними сходами будинку та металевим парканом, пошкодивши останні.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, а також, під час розгляду справи безпосередньо у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що свідчить про поінформування правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505»,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5044 від 13 березня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (2,14‰),

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тощо, пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння правопорушника ОСОБА_1 у 2,14‰,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 березня 2024 року, згідно якого 13 березня 2024 року, о 23 годині 55 хвилини, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 14 березня 2024 року, яким зафіксовано повідомлення щодо ДТП 13 березня 2024 року по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, за участі автомобіля легкової марки, державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на паркан будинку, біля сходів, внаслідок чого споруда та ТЗ отримали механічні пошкодження,

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року, який підтвердив керування автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин,

копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААД №303138 від 14 березня 2024 року, що підтверджує факт керування автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року, о 23 годині 20 хвилини, та потрапляння у ДТП, за визначених у протоколі серії ААД №303137 від 14 березня 2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, обставин,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 13 березня 2024 року, в нічний час, по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №10, у стані алкогольного сп`яніння (2,14‰) з подальшим потраплянням у ДТП, а, також, зафіксовано визнання причетності до керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 з намаганням правопорушника ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене шляхом введення в оману правоохоронців щодо керування ТЗ іншою особою,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника, відповідно до матеріалів справи, не оспорювалися, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати відсутність будь-яких пояснень та неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання під час судового розгляду, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Окрім того, за приписами ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, посвідчення водія отримував (а.с.11).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак, до суду для надання прояснень не з`явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, в тому числі, беручи до уваги сталу ДТП, як наслідок вчинення противоправних дій, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.13), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: