Справа № 567/990/24
Провадження №3/567/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником зміни ЦВіК Хмельницької АЕС, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.05.2024 о 15 год. 20 хв. в с.Михайлівка, вул.Центральна, 3 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.05.2024 близько 15 год. 20 хв. він керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухався зі сторони м.Рівне в с.Михайлівка, вул.Центральна, 3 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, з трави на проїзну частину раптово вибіг кіт, якого він бачити не міг. Зазначив, що у зв`язку з цим він мав загальмувати та скерувати автомобіль, щоб об`їхати кота, однак йому цього зробити не вдалося, внаслідок чого автомобіль знесло в кювет з подальшим його перекиданням. Вказав, що на схемі ДТП гальмівного шляху не вказано, оскільки у ситуації, яка склалася він лише пригальмовував та більше намагався об`їхати кота.

Пояснив, що на момент ДТП в автомобілі був він та його дружина, та в результаті ДТП тілесних ушкоджень вони не отримали.

Зазначаючи про те, що вказаною ДТП нікому шкоди, окрім себе, не завдав, просить провадження у справі закрити.

Пояснив, що перед ДТП рухався зі швидкістю 80 км/год. та зменшував її, однак яка саме швидкість автомобіля була в момент ДТП не знає.

Пояснив, що ДТП мала місце на початку населеного пункту с.Михайлівка, а не між цим селом та с.Грем`яче, як зазначено в деяких документах по справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серії ААД №549218, схемою місця ДТП від 12.05.2024 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 12.05.2024 вбачається, що ДТП мала місце на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Михайлівка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області по вул.Центральна, 3, на ній зазначені місця розташування об`єктів ДТП та вказано механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб в результаті ДТП.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2024 о 15 год. 20 хв. в с.Михайлівка, вул.Центральна, 3 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, під малозначним правопорушенням розуміють такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом береться до уваги характер вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення для інших осіб, а також дані про особу правопорушника, який є особою пенсійного віку.

За відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення, визначеної ст.23 КУпАП, мети виховного пливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових порушень.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.284 КУпАП, якою визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.