Справа №297/939/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л.Л. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи такий тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Сливка В.С.. Так, останній є чоловіком його помічника ОСОБА_2 , а тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості (а.с. 10).

Особа, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Сливка О.М. в судове засідання не з`явилися.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про самовідвід, просив такий розглянути без його участі (а.с. 10).

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року, суддю Берегівського районного суду Гала Л.Л. було визначено головуючим по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП

(а.с. 7).

Разом з тим, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. заявив самовідвід по справі, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Сливка В.С., який є чоловіком його помічника ОСОБА_2 ..

Вказана обставина, може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у неупередженості судді Гала Л.Л..

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, те, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Сливка О.М., який є чоловіком помічника судді ОСОБА_3 - Сливка В.С., а тому вважаю, що існує обставина, яка може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості судді Гала Л.Л., як головуючого по справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л.Л. про самовідвід, задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Лайоша Лайошовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП,- задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №297/939/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП, - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР