ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1480/24 Справа № 233/2123/24 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08 квітня 2024 року о 18 годині 30 хвилин під час перевірки наявності особового складу та здійснення профілактичних заходів щодо попередження вживання та зберігання наркотичних засобів та алкогольних напоїв військовослужбовцями 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у місці тимчасової дислокації 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений старший бойовий медик 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). У подальшому, з метою проведення огляду на стан виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у військовій комендатурі АДРЕСА_2 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», але останній відмовився їхати до АДРЕСА_2 з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , було запропоновано сержанту ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, на що останній також в категоричній формі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді першої інстанції скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що суд не врахував те, що він проходить військову службу і на теперішній час, як старший бойовий медик, виконує бойові завдання із забезпечення оборони нашої держави, має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає, що вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним та суспільним інтересам. На його думку, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, позитивно вплине на його морально-психологічний стан, як бійця Збройних Сил України і надасть змогу продовжувати ефективно виконувати бойові завдання і відбивати атаки ворога в зоні відповідальності підрозділу, де він проходить військову службу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На даний час в країні триває воєнний стан, і вживання алкоголю військовослужбовцями перешкоджає підтриманню належного рівня військової дисципліни та правопорядку, зменшує бойову готовність військових частин та спроможність виконувати визначені завдання задля захисту Вітчизни.

Звільнення військовослужбовців від відповідальності за вчинення таких дій моделює негативну поведінку серед військовослужбовців та нівелює принцип невідворотності справедливого покарання за скоєння правопорушень, і як наслідок, підриває обороноздатність країни в цілому.

Отже, відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду не можна вважати малозначним.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 вчиненню нових правопорушень.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя