Справа № 504/2058/24
Номер провадження 3/504/1248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЖКГ Чорноморської селищної ради (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 20.09.2013 Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2024 року заступником начальника Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Плєховою Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №7/15-32-07-13-04, згідно з яким при проведенні перевірки ЖКГ Чорноморської селищної ради () за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул.. Курортна, буд. 11, встановлено правопорушення п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищене від`ємне значення з ПДВА, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 772 756,00грн., у т.ч. за січень 2024 року на суму 772 756,00грн. відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ЖКГ Чорноморської селищної ради () ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Положення частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Згідно наказу №134-К від 10.10.2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ЖКГ Чорноморської селищної ради ().

Судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області ДПС України проводилася перевірка ЖКГ Чорноморської селищної ради () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року.

За результатом проведеної перевірки складено протокол від 06.05.2024 року №7/15-32-07-13-04.

Відповідно до положень п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що протокол перевірки підписано з приміткою про відмову від надання пояснень, разом з цим, суду не надано на дослідження доказів звернення платника податків до податкового органу з запереченнями на висновки акту перевірки та результатів їх розгляду в порядку передбаченому ст. 86 Податкового кодексу України.

Результатів оскарження рішень контролюючого органу в судовому порядку також не надано.

Суд погоджується, що визначені за результатом перевірки податкові зобов`язання ЖКГ Чорноморської селищної ради (), на час розгляду даної справи, є неузгодженими, у зв`язку з чим суб`єкта господарювання не притягнуто до фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства, разом з цим, реалізація права на оскарження рішень податкового органу, передбаченого ст.56 ПК України не спростовує висновків податкового органу, викладених в протоколі та акті перевірки, не робить ці висновки помилковими або протиправними до постановлення відповідного рішення податковим органом або судом.

Акт податкового органу, складений за результатом перевірки не є рішенням контролюючого органу, але є документом, що фіксує виявлені порушення податкового законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності, тобто акт перевірки є доказом по справі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, оскільки порушення виявлено 06.05.2024 року, за відсутності рішення про визнання висновків контролюючого органу за результатом проведеної перевірки помилковими та/або протиправними, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №7/15-32-07-13-04 від 06.05.2024 року;

- актом від 06.05.2024 року про результати перевірки ЖКГ Чорноморської селищної ради ();

- копією наказу №134-К від 10.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ЖКГ Чорноморської селищної ради ().

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська