Дата документу 31.05.2024Справа № 554/3523/24
Провадження № 3/554/1055/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Епізод № 1

03 квітня 2024 року о 17 год 02 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Державного Прапора,5 в м.Полтаві, від вул.Стрітенської до вул. Небесної Сотні, порушив п. 10.1 ПДР, а саме: маючи намір здійснити стоянку біля краю проїжджої частини по вул. Державного Прапора, 5, виконавши маневр, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 , який стояв попереду попутного напрямку. Внаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Епізод № 2

03 квітня 2024 року о 17 год 02 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Державного Прапора,5 в м.Полтаві, від вул.Стрітенської до вул. Небесної Сотні, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10.А ПДР.

Епізод № 3

03 квітня 2024 року о 17 год 02 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Державного Прапора, 5 в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою алкотестера Drager та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав суду, що 03 квітня 2024 року о 17 год 02 хв він керував транспортним засобом марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Державного Прапора в м.Полтаві та біля будинку № 5 вирішив припаркуватися, щоб надалі піти в кафе «Кавун», що і зробив. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, зіткнення з автомобілем марки HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 не допускав. У кафе він вжив пиво, оскільки надалі не мав наміру керувати транспортним засобом. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшла ОСОБА_2 , повідомила, що являється власницею автомобіля марки HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 та звинуватила його в тому, що при паркуванні він допустив зіткнення з її транспортним засобом, чим пошкодив його. Він заперечив такий факт, вийшов з нею до автомобілів, оглянув їх і не виявив на своєму транспортному засобі жодного пошкодження. Надалі ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які прибувши, запідозрили його у вживанні алкоголю та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він заперечив факт керування та причетність до автопригоди, то відмовився проходити такий огляд на місці. Після цього працівники поліції силою посадили його в патрульний автомобіль та доставили до приміщення Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду у лікаря нарколога. Однак в той час він відчув значне погіршення стану свого здоров`я, про що заявив працівникам поліції та через погане самопочуття не зміг самостійно йти, а отже пройти огляд у лікаря. Працівники поліції безпідставно розцінили це як його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повернулися на місце знаходження автомобіля. Відчувши покращення, він заявив, що готовий пройти огляд у медичному закладі, однак працівник поліції розпочав процедуру складення протоколу про відмову від проходження огляду.

Захисник Ковжога О.І. просив суд закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки той не був причетний до настання автопригоди, зіткнення з автомобілем HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 не допускав, а отже залишення місця автопригоди не допускав. При проведенні огляду в лікаря нарколога працівники поліції не прийняли до уваги погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, чим безпідставно склали протокол стосовно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №629122 від 03.04.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії та ААД №629319 від 03.04.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії та ААД №629124 від 03.04.2024 року, схемою місця ДТП від 03.04.2024 року.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання показала, що 03 квітня 2024 року близько 17 год 02 хв припаркувала автомобіль HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку № 5 по вул. Державного прапора в м.Полтаві. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, як за її транспортним засобом намагався припаркуватися транспортний засіб марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та почула звук удару та спрацювала сигналізація її автомобіля. Після цього водій ОСОБА_1 почав покидати місце автопригоди та пішов в кафе «Кавун». При цьому він виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Вона наздогнала його та запитала про обставини зіткнення з її автомобілем, на що той визнавав такий факт, але вирішити питання про відшкодування збитків на місці відмовився. Через це вона викликала працівників поліції.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 03.04.2024 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку по вул.Державного прапора, 5 у м.Полтаві, розташування транспортних засобів, напрямки їхніх рухів, місце наїзду. Крім того на транспортному засобі марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження номерної рамки, на автомобілі HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бампера.

Окрім того судом переглянуто відеозаписи, якими зафіксовано факт знаходження автомобілів, вказаних вище на місці події, час їхнього прибуття.

При цьому у розмові з поліцейським ОСОБА_1 уникав відповідей на питання поліцейських щодо причетності до автопригоди. Даними відеозапису, наданим суду захисником встановлено, що інші автомобілі біля транспортного засобу HYVNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , окрім транспортного засобу марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 не паркувалися.

Таким чином, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , а також підтверджено факт зіткнення, на що вказала водій ОСОБА_2 та в письмових поясненнях виклала обставини автопригоди. Крім того остання відразу заявила про це ОСОБА_1 , викликала на місце працівників поліції, які зафіксували в схемі місця ДТП пошкодження на обох автомобілях.

Тобто суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 в частині непричетності до автопригоди, оскільки це спростовано матеріалами справи.

Після вчинення автопригоди ОСОБА_1 покинув місце її вчинення, що підтверджено даними відеозапису, на якому зафіксовано, що той, допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , був обізнаним про це від неї, не дочекався приїзду поліції, пішов у кафе «Кавун», чим покинув місце автопригоди, через що працівники поліції були змушені певний час розшукувати його.

За епізодом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння судом переглянуто відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в кафе «Кавун», а також ОСОБА_2 , яка повідомила про його причетність до пошкодження її автомобіля.

При цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та виявив добровільно бажання пройти його у лікаря нарколога, що і зробив, будучи у супроводі поліцейських доставленим до відповідного лікувального закладу. Перед входом до закладу він відмовився йти на огляд лікаря, однак до лікарів для надання йому медичної допомоги не звертався.

З цих підстав, суд вважає, що працівники поліції правомірно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та розпочали процедуру складання протоколу стосовно нього.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області)

Стягнути ізОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 03 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.