Справа № 488/1348/24
Провадження № 3/488/575/24
ПОСТАНОВА

07.06.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Миколаєва, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.04.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких 01.04.2024 року о 13:08 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювалась та обмежувала права ОСОБА_2 , та могла завдати фізичний біль та психологічні страждання останньому, тим самим спричинила домашнє насильство психологічного характеру, вчинене повторно протягом року.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні правопорушниця свою провину не визнала, суду пояснила, що протягом тижня до вказаного дня у їх дворі, де вона мешкає спільно із потерпілим, почали з`являтися якісь кущі, після того як потерпілий прийшов додому вона запитала в нього про те, чи потерпілий знову почав красти, так як випадки крадіжок мали місце раніше, на що потерпілий почав кричати та кидатися лопатою на неї. В момент, коли потерпілий кидався з лопатою на правопорушницю вийшла у двір її дочка, після чого потерпілий побачивши дочку втік та викликав поліцію. Зазначила, що між нею та потерпілим неприязні відносини давно, які виникли на ґрунті спільного проживання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що за вказаною адресою мешкає він та правопорушниця. 01.04.2024 року його колишня дружина привезла посадити квіти. Правопорушниця побачила, що потерпілий посадив квіти у дворі та почала кричати, щоб він їх прибрав з двору та після цього потерпілий викликав поліцію. Також зазначив, що в нього з правопорушницею давно склалися неприязні відносини через спільне місце проживання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 , вказувала на те, що у вказаний день та час знаходилася в будинку за вказаною адресою, почувши крики у дворі вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_2 кидається з лопатою на ОСОБА_1 . Після того як потерпілий побачив свідка злякався та пішов розмовляти по телефону.

Свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , повідомила, що свідком сварки у вказаний день та час не була, але знає про те, що 01.04.2024 року її син саджав квіти у своєму дворі, а ОСОБА_1 його тероризувала та вчинила з ним сварку.

Свідок ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_1 , вказував, що у день та час, коли відбувся конфлікт його не було, він прийшов додому та ОСОБА_2 його покликав та сказав про те, що кидався на матір свідка з лопатою, на нього найшло невідомо що, через декілька хвилин приїхала поліція.

В ході розгляду судом встановлено, що показання свідків, наданих у судовому засіданні не узгоджуються з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_2 , з яким у правопорушниці склалися давні неприязні відносини з приводу спільного місця проживання та вказаний факт не заперечується ані правопорушницею, ані потерпілим. Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков