КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/3007/24

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що відповідно до вимог ст 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вказаних норм щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував відсутність у справі доказів, а тому апелянт вважає, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у порушенні ним п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необгрунтованим.

Зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо його належного повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції. Вказує на те, що копія оскаржуваної постанови не була йому надіслана судом першої інстанці, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення жодним чином нічого не підтверджує, схема ДТП лише відображає присутність двох автомобілів, марку одного з яких не встановлено, повна відсутність фото, відео самих обставин, а також висновку експерта про факт ДТП та спричинення пошкоджень саме на час ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно положення ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 17 березня 2024 року інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Горло Олексієм Володимировичем було складено протокол серії ААД № 274379 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 17 березня 2024 року, о 21 год. 20 хв., в м.Бровари по вул. Незалежності, 16 водій керуючи транспортним засобом «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не скористався сторонньою допомогою та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274379 від 17.03.2024 року, схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2024 року, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

У долученій до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 17 березня 2024 року, о 21 год. 10 хв., місце зіткнення автомобілів «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-мокре, освітлення місця ДТП-штучне, та пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , має ушкодження заднього бампера, а на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено заднє ліве крило. З даною схемою місця ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь -яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17 березня 2024 року, о 21 год.10 хв., рухаючись на автомобілі Пежо 301 НОМЕР_1 біля будинку по вул. Незалежності, 16-в у м. Бровари заїхав у двір. Під час сильного дощу та серед хаотично припаркованих авто, можливо зачепив авто, рухаючись заднім ходом. Авто не було освітлене та знаходилось на проїжджій частині біля будинку. Ймовірних пошкоджень він не помітив, оскільки авто у неналежному стані.

Із пояснень іншого учасника ОСОБА_2 вбачається, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав о 21 год 11 хв. повідомлення від сусіда про те, що його автомобіль було пошкоджено водієм іншого транспортного засобу- служби таксі. Після того, як він підійшов до авто, то виявилося, що водій таксі не впорався з керуванням і пошкодив заднє крило з лівого боку його автомобіля. Домовитися на місці водій відмовився, а тому довелося викликати патруль 102.

Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджує факт того, що водій автомобіля «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху , був неуважним, не скористався сторонньою допомогою та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував відсутність у справі доказів, а тому висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України є необгрунтованими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274379 від 17.03.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, в поясненнях зазначив про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення;

схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2024 року на якій зображені обидва автомобілі, місце зіткнення автомобілів позначено (3), освітлення штучне, стан покриття проїзної частини мокре. На звороті схеми зазначені пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, а саме: т.з. Пежо 307 н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер; т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 пошкоджено заднє ліве крило, із схемою водії ознайомлені, підписали її та зауважень не зазначили;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 17.03.2024 року, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що йому від сусіда надійшло повідомлення про пошкодження його автомобіля, водієм іншого транспортного засобу служби таксі, вийшовши до автомобіля та побачивши ушкодження транспортного засобу викликав патруль 102.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що, що протокол про адміністративне правопорушення жодним чином нічого не підтверджує, схема ДТП лише відображає присутність двох автомобілів, марку одного з яких не встановлено, повна відсутність фото, відео самих обставин, а також висновку експерта про факт ДТП та спричинення пошкоджень саме на час ДТП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274379 відображені дані щодо того, коли і де відбулася подія, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В схемі місця ДТП від 17 березня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, відображено ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 17 березня 2024 року, о 21 год. 10 хв., місце зіткнення автомобілів «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-мокре, освітлення місця ДТП-штучне, та пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП. Транспортний засіб, «Peugeot» 307, державний номерний знак НОМЕР_1 , має ушкодження заднього бампера, а на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило. Як вбачається зі схеми з даної схемою водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь -яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.

Будь-яких клопотань щодо призначення експертизи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило, таких клопотань не надано було і до суду апеляційної інстанції.

Суд оцінює протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими доказами у справі, що надає суду можливість встановити наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: