Справа № 369/9717/24
Провадження № 3/369/5652/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира 5-ого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на службі в військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 025424, 29 травня 2024 року о 20:35 год., солдат ОСОБА_2 , в особливий період, перебуваючи на території об`єкту аеродром «Чайки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений старшим сержантом ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, після чого солдат ОСОБА_2 був направлений до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що знаходиться на адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, за висновком медичного огляду вміст парів етилового спирту в повітрі, видихнутому солдатом ОСОБА_2 склав 0,90 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що характеристика, яка знаходиться в матеріалах справи № 369/9717/24 є абсолютно недостовірною, оскільки в останній вказано, що він незадовільно володіє зброєю, проте він перевівся з бойової військової частини НОМЕР_2 у військову частину НОМЕР_1 , де не зробив ні одного пострілу зі зброї та не був на стрільбах. Окрім цього зазначив, що має нормальні відносини з усім колективом. ОСОБА_2 також просив долучити до матеріалів справи копію закордонного паспорту, пояснивши це тим, що на початку війни вже як рік перебував у Варшаві, проте 6 березня добровільно перетнув кордон, а 8 березня вже перебував на службі в військовій частині НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , звідки добровільно перевівся в частину 3035, де приймав участь у бойових діях, що підтвердив копією посвідчення ветерана з мобільного додатку «Дія». Також ОСОБА_2 вказав, що об`єкт аеродром « Чайки», є об`єктом, який охороняється, а не військовою частиною. Окрім цього зазначив, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, але немає ознак військового адміністративного правопорушення.

Крім того у судовому засіданні заступник командира 5-ого стрілецького батальйону по роботі з особливим складом майор ОСОБА_4 долучив лист № 1/14/4-379 про надання інформації, згідно якого вбачається, що відповідно до щоденного бойового розпорядження Угрупування сил та засобів оборони міста Київ, особовий склад 24 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснює охорону та оборону об?єкту аеродром « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність, за 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 025424, 29 травня 2024 року о 20:35 год., солдат ОСОБА_2 , в особливий період, перебуваючи на території об`єкту аеродром «Чайки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений старшим сержантом ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, після чого солдат ОСОБА_2 був направлений до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що знаходиться на адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, за висновком медичного огляду вміст парів етилового спирту в повітрі, видихнутому солдатом ОСОБА_2 склав 0,90 %.

При цьому, у суду відсутні будь-які відомості, що зазначене у вищевказаному протоколі місце виявлення солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме аеродром «Чайки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до тимчасового місця дислокації чи знаходження військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення НГУ № 025424 від 29 травня 2024 року, не містить ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_2 , з огляду на те, що судом в ході судового розгляду не встановлено те, що аеродром «Чайки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є військовою частиною, відповідно діяння останнього не містить складу цього правопорушення, що є підставою для його закриття.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

За таких обставин, вислухавши пояснення солдата ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 172-20 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення НГУ № 025424 від 29 травня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак