Справа № 212/765/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638172 від 10 січня 2024 року, 10 січня 2024 року о 00.50 годині по вулиці Дишинського в районі будинку № 11 Покровського району в місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку лікаря-нарколога № 68 від 10.01.2024 року. Зафіксовано на БК 239752. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази провини ОСОБА_1 і поза розумним сумнівом не доведено, що останній керував автомобілем «Audi А6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 10.01.2024 року о 00.50 годині. Висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 10 січня 2024 року є недійсним, оскільки він складений з порушенням, так як не містить підпис лікаря.

В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10 січня 2024 року о 00.50 годині, як до цього, так і після цього часу, він не керував жодним транспортним засобом та у вказаний час дійсно перебував поблизу автомобіля «Audi А6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_2 , однак функцій по його керуванню не здійснював і не міг цього робити, оскільки автомобіль перебував у несправному та не рухомому стані за межами проїзної частини дороги. Водієм вказаного транспортного засобу був раніше не відомий йому хлопець, з яким він познайомився напередодні, однак жодної контактної інформації у нього немає. У зазначений момент йому було погано і для того, щоб не втрати свідомість та не впасти, він сів на якесь сидіння в приміщені салону автомобіля, на яке саме точно не пам`ятає, скоріше за все на переднє з лівого боку, оскільки двері з вказаної сторони були відкриті, та хотів зачекати поки йому стане легше. Через деякий час до вказаного автомобіля хтось підійшов, його кудись відвезли і що відбувалось далі пам`ятає погано, у нього щось запитували, він щось відповідав, однак що саме не пам`ятає через стан свого поганого самопочуття. Люди, які знаходились поруч також надавали йому якісь документи, зі змістом яких він не ознайомлювався, однак враховуючи його безпорадний стан, піддавшись їх впливу, він ставив в них свої підписи. Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано про те, що 10 січня 2024 року о 00.50 годині він керував автомобілем «Audi А6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_3 , так як він не порушував вимог ПДР та не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638172 від 10 січня 2024 року, відповідно до якого 10 січня 2024 року о 00.50 годині по вулиці Дишинського в районі будинку № 11 Покровського району в місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку лікаря-нарколога № 68 від 10.01.2024 року (а. с. 1);

- висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 10 січня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 10 січня 2024 року о 00.50 годині, будучи на робочій зміні, працюючи електромонтером ДТЕК, рухаючись по вулиці Дишинського, 11 він побачив транспортний засіб «Audi A6» р. н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував за межами проїзної частини, біля електроопори та мав механічні пошкодження. В салоні автомобіля перебував один чоловік, пасажирів не було, який був одягнутий у спортивний костюм коричневого кольору та перебував на передньому сидінні з лівої сторони транспортного засобу. Громадянину ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу. Жодних осіб біля авто також не було (а. с. 3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 10 січня 2024 року о 00.50 годині будучи водієм-електромонтером ДТЕК на робочій зміні, рухався по вулиці Дишинського, 11 та побачив транспортний засіб «Audi A6» р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував за межами проїзної частини біля електроопори та мав механічні пошкодження. У самому автомобілі перебував один чоловік, який був одягнений у спортивний костюм коричневого кольору та перебував на передньому сидінні з лівої сторони транспортного засобу, пасажирів не було. Громадянину ОСОБА_1 була надана допомога: відключили клему акумулятора, відкрили задні ліві двері і впевнились, що водій живий і жодних інших осіб в авто не перебувало (а. с. 4);

- довідку ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водій на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а. с. 6);

- постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, відповідно до якої доведена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а. с. 36-38);

- диск з відеозаписом події (а. с. 7).

Оцінюючи досліджені докази у сукупності із поясненнями, наданими ОСОБА_1 та його представником щодо того, що автомобілем керувала інша невідома особа, суд вважає їх недостовірними, такими, що спростовуються наявними у справі доказами і мають на меті уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом «Audi A6» р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 у вказаний у протоколі день та час підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, відповідно до якої доведена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху 10.01.2024 о 01:10 годині, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та його притягнено до адміністративної відповідальності, що не спростовано в судовому засіданні жодними належними та допустимим доказами.

Висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 10 січня 2024 року складений відповідно до встановлених вимог закону, а тому твердження сторони захисту про його недійсність безпідставні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Також суд зазначає, що вимоги норм КУпАП та відповідних Інструкцій про порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення саме ознак сп`яніння водія, отже виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського, під час спілкування водія із ним, що в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд та проведення такого огляду.

Отже, поліцейський за своїм внутрішнім переконанням виявляє у водія ознаки сп`яніння, а підтвердження або спростування перебування водія в стані сп`яніння відбувається шляхом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду справи не встановлено.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не свідчить, що таке не складалося, так як долучення направлення до протоколу не передбачено законом. Направлення складається та залишається в закладі охорони здоров`я в разі проходження огляду в лікарні, а в разі відмови водія від проходження огляду таке направлення може бути долучене до протоколу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак