П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1335/24

Провадження № 3/936/622/2024

11 грудня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247430 від 24.11.2024 та доданих до нього матеріалів, 24.11.2024, о 17:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , у громадському місці, а саме в с.Біласовиця в магазині "Оболонь" висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини його неявки суду невідомі.

Вивчивши подані на розгляд адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247430 від 24.11.2024, протоколом прийняття заяви від 24.11.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя Наталія Суха