Справа № 369/2463/24
Провадження № 3/369/2697/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю представника потерпілого адвоката Мамедова Васіфа Нуру огли, справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.02.2024 року о 14.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 535», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Лесі Українки, 74а та при виїзді з житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan », р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, та зіткнувся з вказаним транспортним засобом, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 зі складеним протоколом не погодився та під час розгляду справи в суді не заперечував, що він виїжджав з житлової зони на головну дорогу, та доводив, що він не винуватий у зіткненні, оскільки водій автомобіля «Renault Logan» об`їжджав автомобіль, який зупинився, щоб пропустити автівку під його, ОСОБА_6 , керуванням, по зустрічній смузі, а спеціальний звуковий сигнал включив занадто пізно, щоб можна було зрозуміти, що їде автомобіль, який слід пропустити.

При цьому з письмових пояснень водія ОСОБА_3 інспектора відділу охорони громадського порядку КП ГФ «Муніципальна Безпека» з`ясовано, що він рухався за кермом автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_3 , в складі екіпажу швидкого реагування за викликом чергової частини, рухався головною дорогою з увімкненими проблисковими маячками та сиреною, що сповіщали про пріоритетність авто, з лівої сторони з провулку виїхав автомобіль «BMW» який своєї передньою частиною здійснив зіткнення в ліву сторону по центру службового авто.

Очевидець ОСОБА_7 пояснив, що він обходив автомобіль «BMW», який виїжджав з двору ЖК «Акварелі», та цю автівку пропускала інша, коли вже розмовляв з дружиною почув сирену і за декілька секунд звук ДТП, після чого побачив автомобіль «BMW», який повільно рухався в стороно бордюру, уламки двох машин, та «Renault Logan», який зупинився значно далі, майже на перехресті вулиць Лесі Українки та Святошинської.

При відтворенні відео з камери, яка встановлена на вході до відділення доставки «Розетка», очевидним стає той факт, що автомобіль «Renault Logan» швидко рухається з увімкненими проблисковими маячками.

Отже, вислухавши доводи та пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши додані до протоколу документи та відео, роблю висновок, що водій ОСОБА_6 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки звукова сигналізацію в службовому автомобілі водієм ОСОБА_8 була увімкнена запізно, що також стало причиною несвоєчасного виявлення автомобіля «Renault Logan», вважаю можливим звільнити водія ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276382 від 04.02.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО