Справа № 525/42/24
Номер провадження 3/525/69/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 січня 2024 року, о 12 годині 09 хвилин, по вулиці Каштановій, 12, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager", чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 25). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник адвокат Яковенко Г.М. в судове засідання ПОВТОРНО не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37).

У задоволенні ПОВТРНОГО клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості захиснику ознайомитися із матеріалами справи слід відмовити з огляду на те, що клопотання не містить посилань на обставини, які перешкодили захиснику ознайомитися із матеріалами справи від дня подачі попереднього клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 29 лютого 2024 року (а.с. 28). Крім того, суд зазначає, що захисник ОСОБА_2 прибував до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в іншому провадженні, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 15.03.2024, та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи № 525/42/24.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із не можливістю особи, якій він надає правовий захист в межах даного провадження, в зв`язку з проходження військової служби, що є перешкодою участі даної особи в судовому засіданні, з огляду на те, що жодних належних доказів до суду захисником не надано. Крім того, відповідно до Витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_2 від 01.03.2024 за № 67, ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за 2023 рік з 01 березня 2024 року по 16 березня 2024 року включно з виїздом до селища Велика Багачка (а.с. 35), що спростовує твердження захисника про неможливість прибути його підзахисного в судове засідання в зв`язку з проходження військової служби, та в свою чергу не позбавляло можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто з`явитися в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року, яким зафіксовано, що 07 січня 2024 року, о 12 годині 09 хвилин, по вулиці Каштановій, 12, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що особа пройшла огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 07.01.2024 року, який містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 07.01.2024 року, прилад показав 0,39 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2)

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало