Справа № 755/5345/24
Провадження №: 3/755/2390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2024 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві, по бульвару Перова, 10 А., керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20. Подія фіксувалася на бодікамеру ПВ473864.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко О.М. зазначила, що із протоколом вона та ОСОБА_1 не згодні. Наполягала на закритті провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, зупинки автомобіля під його керуванням. Водночас зазначила, що огляд на стан сп`яніння було проведено із порушеннями. Зокрема, ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд. Крім того, зазначала, що поверхневий огляд працівниками поліції ОСОБА_1 , проведено з порушенням ст. 264 КУпАП, оскільки на відеозаписі працівниками поліції зафіксовано проведення особистого огляду речей ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутній протокол про проведення такого огляду. Також зазначила, що висновок медичного обстеження повинен містити лабараторне дослідження, яке повинно встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення, як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. Натомість, у акті лабараторного дослідження №600715, проведеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 зазначено, що у сечі ОСОБА_1 виявлено каннабіноїди, проте відсутнє визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, що має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, зауважила, що на відео ОСОБА_1 заперечив факт сп`яніння. Разом з тим, у ОСОБА_1 при медичному обстеженні не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, внаслідок вживання каннабіноїдів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729705 від 11 березня 2024 року;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.03.2024 р. № 000715, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , якого було оглянуто 25.02.2024 р. о 08:20 год., перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, що визначено за результатом дослідженого зразка сечі;

- у рапорті інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хлівненка Д. від 25.02.2024 р., відповідно до якого ним у складі екіпажу «Рубін 404» 25.02.2024 р. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в процесі спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, підвищена жвавість. Зі згоди водія, у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого вручено запрошення до підрозділу поліції за адресою: м. Київ, вул. Княгині Інгігерди, буд. 23-а, на 11.03.2024 р., дана подія фіксувалася на бодікамеру №473864;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 434506 від 25.02.2024 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом із зовнішніми світловими приладами, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання), відомостей про оскарження якої судді не було надано, що сприймається суддею як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- у повідомленні від 25.02.2024 року про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції на 11 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Інгігерди, 23 а, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та отримання копії протоколу, складеного на підставі висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 копію повідомлення не отримав, та як зазначено, особою, яка складала дане повідомлення, останній відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473864.

- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.02.2024 р. № 000715, згідно з яким за сукупністю клінічних ознак, а також за результатами дослідження зразка біологічного середовища - сечі встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів;

- у результаті лабораторного дослідження №627 зразку біологічного середовища (сечі), проведеного імунохроматографічним методом (ІХА), згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено марихуану (канабіноїди);

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженому в судовому засіданні, що розпочинається о 07:50 год 25.02.2024 р. зафіксовано обставини спілкування працівників поліції спочатку із пасажиром транспортного засобу «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , та проведення у нього працівниками поліції поверхневого огляду, а ОСОБА_1 в той час стояв збоку біля машини, після якого зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , та проведенням у нього поверхневого огляду. Після проведення поверхневого огляду, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, нащо останній погодився без жодних заперечень. В подальшому з відеозапису вбачається, як екіпаж працівників поліції разом із ОСОБА_1 прибули до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія», де ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Лікар-нарколог проводить огляд ОСОБА_1 , згідно з порядком та переліком у бланку акту огляду. Також на питання лікаря про те, чи вживав за останній час наркотичні речовини, відповідає, що не вживав. Крім того, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, ОСОБА_1 добровільно здав аналіз біологічного середовища - сечі, на що лікар йому повідомив, що результат буде готовий лише 27.02.2024 р., у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було складено запрошення до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі отримання висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився від отримання такого повідомлення, про що, у повідомленні працівником поліції фіксується. Крім того, зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2024 р. На зазначену дату ОСОБА_1 не прибув, в телефонному режимі повідомив працівника поліції, що у нього не вийшло з`явитися. Також зафіксовано момент, коли працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що наявні результати дослідження, та у його сечі, виявлено каннабіноіди, тобто підтверджено те, він курив марихуану, нащо ОСОБА_5 , відповідає, що курив він марихуану до того, а того дня він був тверезим.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко О.М. заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Втім, зазначене спростовується змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 434506 від 25.02.2024 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом із зовнішніми світловими приладами, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання), відомостей про оскарження якої судді не було надано.

В свою чергу, факт керування особою транспортним засобом взагалі не заперечувався ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції, що фіксується на відеозаписі із бодікамер.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відеозапис відображає необхідні події, чого цілком достатньо для прийняття рішення.

В той же час, ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, поліцейським долучено до протоколу відеозапис, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження, на вимогу поліцейських, огляду на стан сп`яніння. Тому суддя доходить висновку, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, може вважатись належним доказом, з огляду на конкретні обставини, що на ньому зафіксовані.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на відсутності направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи те, що працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , за його згодою, правомірно був направлений до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою проведення огляду.

Відповідно доп.8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС Українита МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зміст вказаного додатку свідчить про те, що таке направлення оформлюється при направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилання адвоката Ємельяненко О.М. на відсутність направлення до медичного закладу в матеріалах адміністративної справи є безпідставними, оскільки виписане працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу направлення після проходження медичного огляду особи, залишається в медичному закладі. При цьому, приєднаним до матеріалів справи воно має бути лише у випадку якщо водій відмовляється від проходженням зазначеного огляду в медичному закладі, тобто за відсутності його використання в медичній установі.

Як вбачається з п. 5 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000715 від 01.03.2024 року та п. 4 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000715 від 25.02.2024 року, ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку №2 ( з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хлівненком Д. 25.02.2024 року о 08 год. 05 хв.

З урахуванням вище викладеного, не виникає сумнівів у тому, що інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку №2 ( з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хлівненком Д. було оформлене 25.02.2024 року о 08 год. 05 хв. направлення на огляд водія ОСОБА_1 , на підставі якого останній був оглянутий в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Твердження сторони захисту про обов`язковість встановлення при лабораторному дослідженні «кількісного визначення вмісту наркотичного засобу (скільки нг/мл), якого саме наркотичного засобу, та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень» є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, не містять вимог щодо встановлення таких показників (кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, визначення допустимого порогового рівня наркотичного засобу в організмі) стану наркотичного сп`яніння, на противагу визначеному пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 цифрового показнику (нижчої межі) концентрації в крові алкоголю при встановленні стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова