overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/668/24
Провадження № 3/595/398/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

10 травня 2024 року постановою суду застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 50 хв. 21 травня 2024 року. Виконання приводу доручено відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання, відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

21 травня 2024 року постановою суду застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 09 год. 40 хв. 05 червня 2024 року. Виконання приводу доручено відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання, відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про застосування повторного приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 09 год. 55 хв. 11 червня 2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Провадження № 3-в/686/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. , представника відділу пробації Гораш М.І., розглянувши подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Заступник начальника РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ч. 3 ст. 321-1 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 двічі видавалось направлення на відпрацювання громадських робіт, однак у останнього не складаються відносини з начальниками дільниць, тому 21.02.2024р. Царик з`явився до органу пробації та залишив заяву про направлення його особової справи до суду для заміни громадських робіт на інший вид покарання.

В судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити та замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно ч. 3 до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Заслухавши думку представника відділу пробації, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку , що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5461/24

Провадження № 3/185/2196/24

04 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 04 червня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 18 червня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Єдиний унікальний номер №943/1151/24
Провадження №3/943/551/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, місце праці не встановлено, жительки АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

22.05.2024 року приблизно о 01.00 год, по місцю спільного проживання в с. Острів Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 вчинила відносно матері ОСОБА_3 домашнє насильство, дії психологічного характеру, а саме голосно викрикувала, ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, вину свою у вчиненому визнає повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 555322 від 22.05.2024, рапортом чергового ВП №2, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останній слід обрати покарання у виді штрафу, що буде в даному випадку є безальтернативним, та стягнути судовий збір.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 346/1535/24
Провадження № 33/4808/624/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.06.2024 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1853/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/918/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 16.05.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1952/24 Провадження № 3/450/1392/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.04.2024 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Львів Пустомити Меденичі (вул. Районна) не надав перевагу в русі автомобілю Raxon R2 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, телефонограмою.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798518 від 25.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 212/5649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також 05 червня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (номер справи 212/5649/24, номер провадження 3/212/2433/24), за ч.1 ст. 130 КУпАП (номер справи 212/5650/24, номер провадження 3/212/2434/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/5649/24, номер провадження 3/212/2433/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Провадження № 3/742/1667/24
Єдиний унікальний № 742/3431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2024 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , бив свою дружину ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте подав до суду заяву, згідно з якою свою вину визнав та просив провести розгляд без його участі (а.п.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 283, п.1 ст.284, ч.1 ст.307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
24.05.2024 Справа № 756/5833/24
Ун.№756/5833/24
Пр.№3/756/2862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2024 року близько 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Бережанська, 15 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом був не уважний, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із заявою в якій вину визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко