Справа № 214/3788/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині на території кооперативу СК «Лотос» розташованого по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки під час об`їзду пішохода ОСОБА_2 , недотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок вчиненого ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 Правил дорожнього руху України. протокол складений на підставі постанов про закриття кримінального провадження №0000111 від 30.03.2024 слідчого ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, втому числі даними на сайті суду про час та місце розгляду адміністративної справи.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому він зазначає, що незгоден з рішенням працівників поліції, просить зупинити провадження по справі у зв`язку наявним провадженням в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі №214/4782/23.

Його захисник адвокат Солод Роман надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи та дочекатись винесення рішення по справі в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі №214/4782/23.

Суд вважає, що підстав для відкладання, зупинення провадження по справі не має, тому розглядає справу з наявними учасниками процесу та матеріалами. Небажання учасників процесу з`являтись в судові засідання не є безумовною підставою для відкладання справи. Поважних причин неявки до суду ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, поясненнями потерпілого даними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2024 року в денний час він перебував на території гаражного кооперативу «Лотос», як раптом правопорушник ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Гольф», під час роз`їзду з зустрічним вантажним автомобілем дуже сильно взяв у право та здійснив своєю правою частиною автомобіля на нього наїзд. Від чого він впав біля гаражу та отримав тілесні ушкодження. Він не перебував на проїзній частині, саме різкі неадекватні дії ОСОБА_1 не дотриманням ним інтервалу та швидкості руху призвели до ДТП від яких він отримав легкі тілесні ушкодження та пройшов курс лікування. Неявка в судове засідання правопорушника та його представника розцінює як обраний спосіб затягування розгляду справи. Крім того правопорушник ОСОБА_1 приховує свої справжні анкетні данні від суду, так як останній є співробітником поліції.

Крім показів потерпілого вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738929 від 15.04.2024 в якому детально зазначено обставини вчинення ДТП та які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що призвело до ДТП;

- схемою місця ДТП від 15.04.2024;

- поясненнями учасників ДТП в тому числі потерпілого, який фактично підтвердив свої покази які давав раніше, що саме з грубим порушенням правил дорожнього руху правопорушник ОСОБА_1 здійсним на нього наїзд в гаражному кооперативі «Лотос»

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 року слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яблочного В.В. згідно якої встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо транспортна пригода на території гаражного кооперативу «Лотос» 23.06.2023 року, в результаті якої потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком експерта №1492 від 18.09.2023 року.

- висновком судового експерта від 26.03.2024 №СЕ-19/112-24/3616-ІТ згідно з яким з урахуванням свідчень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дорожньо транспортній пригоді, що сталася винен саме водій ОСОБА_1 ;

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3. «д» ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином саме порушення зазначених норм, правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до наїзду на пішохода, потерпілого ОСОБА_2 .Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 недотримано вимог п.п. 2.3.б,2.3.д, 12.3, 13.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0000111 від 30.03.2024, з урахуванням норм ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення на дату розгляду справи, не закінчилися.

Письмові доводи в своїй заяві про надані ОСОБА_1 , щодо невинуватості у вчиненому ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи та повністю спростовуються матеріалами адміністративного провадження, показами потерпілого.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.