Справа № 196/665/24
№ провадження 3/196/374/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ "СВІТ" (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "СВІТ" (), було встановлено, що 19 лютого 2024 року ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ФГ "СВІТ" (), за юридичною адресою: с.Рудка, Царичанського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік № від 06.02.2024 року у сумі 10303,47 грн., терміном сплати 19.02.2024р., фактично сплачено 10303,47 грн. 21.02.2024р., № від 04.03.2024 року у сумі 8873,00 грн., терміном сплати 04.03.2024р., фактично сплачено 8873,00 грн. 06.03.2024р., про що складено акт камеральної перевірки від 10.04.2024 року №19145/04-36-04-11-06/30443040, чим порушено п.295.3 ст.295, п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.163-2 ч.1 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34986/04-36-04-11-11/30443040 від 03.05.2024 року;

- копією акту №19145/04-36-04-11-06/30443040 від 10.04.2024 року про результати камеральної перевірки ФГ "СВІТ" ();

- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков