Справа № 149/4049/23
Провадження №3-зв/149/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В, розглянувши заяву представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костюка С.М. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 149/4049/23 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2023 року адвокат особи яка притягується до адміністративної відповідальносі ОСОБА_1 - Костюк С.М. подав заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 149/4049/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка мотивована тим, що потерпілим у справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 є ОСОБА_2 , який явлається рідним братом ОСОБА_3 . В свою чергу останній, будучи присяжним, в складі суду спільно з суддею Войнаревичом М.Г. здійснює розгляд ряду справ. У зв`язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Войнаревича М.Г. при розгляді адміністративного протоколу, що свідчить про наявність підстав для відводу судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костюк С.М. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши зміст заяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи № 149/4049/23, прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М. Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 149/4049/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник посилається на наявність родинних відносин між потерпілим у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та присяжним ОСОБА_3 , який в складі суду спільно з суддею Войнаревичем М.Г.здійснює розгляд ряду цивільних справ.

Оцінюючи доводи захисника Костюка С.М. про відвід судді, які на його думку свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Войнаревича М.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходжу з наступного.

У відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (а не у будь-якій іншій).

Також згідно рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п.п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності

Однак сама по собі обставина перебування потерпілого ОСОБА_2 в родинних відносинах з присяжним, який в складі суду приймає участь у розгляді інших справ без підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді. Справи за участі присяжного ОСОБА_3 не мають жодного безпосереднього правового зв`язку зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП, по якій захисником заявлений відвід судді.

Оскільки, захисником не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Войнаревич М.Г. може бути не об`єктивним чи упередженим при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 149/4049/23, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальносі ОСОБА_1 - адвоката Костюка С.М. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 149/4049/23 відносно ОСОБА_1 до за ст. 124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК