Справа № 756/8465/24
Провадження № 3/756/5687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.06.2024 о 16:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Литовський, у районі будинку № 20-а, не обрав безпечної швидкості для руху, під час виконання маневру не впевнився що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, унаслідок чого здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Dacia», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 10.1, 11.4, розділ 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 17.06.2024 о 16:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по просп. Литовський, у районі будинку № 20-а, у стані алкогольного сп`яніння. Після учинення дорожньо-транспортної події, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARHK - 0543, з кінцевим показником 2,05 проміле алкоголю в крові, через те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що учинене двічі протягом року.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 824385 від 17.06.2024, серії ААД за № 824386 від 17.06.2024, 17.06.2024 о 16:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Литовський, у районі будинку № 20-а, не обрав безпечної швидкості для руху, під час виконання маневру не впевнився що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, унаслідок чого здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Dacia», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Між тим, після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, унаслідок чого, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARHK - 0543, який надав кінцевий показник 2,05 проміле алкоголю в крові.

Слід урахувати, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 824385 від 17.06.2024, серії ААД за № 824386 від 17.06.2024 містить певні виправлення, а під час дослідження матеріалів установлено, що ОСОБА_1 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановою від 25.07.2023 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановою від 25.07.2023 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановою від 14.12.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З цих підстав уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, долучила довідку із проханням ураховувати, що протокол складено за ч. 3 ст. 130 КУпАП, і прізвище особи, щодо якої було складено наведені протоколи про адміністративне правопорушення слід уважати правильним як ОСОБА_1 , бо законодавством не передбачено внесення змін чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, а отже погоджується, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд звісно ураховує, що відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП має підтверджуватися відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026.

Між тим, на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2024 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення було надано доопрацьований адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з якого убачається, що на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 824385 від 17.06.2024, серії ААД за № 824386 від 17.06.2024 відеозапис був здійснений на мобільний телефон працівників патрульної полії, оскільки нагрудні відеокамери марки «Motorola», моделі «vb400», були розряджені та з технічних причин не могли здійснювати фіксацію обставин, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, до дискреції суду не входить повноваження щодо самостійного збирання доказів по справі, як і відсутні підстави ставити під сумнів наданий особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріал про адміністративне правопорушення, а отже справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядається по суті за наявними матеріалами в справі. Крім того, слід урахувати, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, проте жодного разу не прибув у судові засідання, не здійснив відстоювання своєї позиції та не надав будь яких письмових пояснень або доказів, які б ставили під сумнів наявність винуватості останнього в учиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за наявними матеріалами в справі. Ураховуючи викладене, суд здійснив дослідження відеозапису, що був долучений до матеріалів справи.

Так, з відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 надав згоду та пройшов медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARHK - 0543, який надав кінцевий показник 2,05 проміле алкоголю в крові.

Отже, під час використання приладу «Drager Alcotest 6820», було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний пристрій після тесту показав 2,05 проміле алкоголю в крові, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу працівників патрульної поліції та не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наведене дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наведене усуває в суду сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.06.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Крім того, досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824386 від 17.06.2024, схема місця ДТП від 17.06.2024 як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і порушення п. 12.1, 10.1, 11.4, розділ 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КупАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824386 від 17.06.2024, подія мала місце 17.06.2024, а отже, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися ще 16.09.2024.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації транспортного засобу, бо транспортний засіб не належіть ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки, як то вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановою від 25.07.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановою від 25.07.2023 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, а додаткове стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами рахується роками, тому відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно слід визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824386 від 17.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко