ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3276/23 Номер провадження 33/814/678/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 05.12.2023 о 09:15 год. в м. Полтава на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні, 59 та пров. Рибальський, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль Ford Fusion відкинуло в припаркований автомобіль Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився захисник ОСОБА_3 , який в апеляцій скарзі прохав постанову скасувати та повернути протокол про адмінправопорушення для усунення недоліків шляхом складення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_4 .

Зокрема вказує, що висновком експертизи проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено про невідповідність дій іншого водія ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що в свою чергу свідчить про наявність вини іншого водія в ДТП.

Разом з тим суд відмовив в поверненні протоколу на доопрацювання, хоча згідно постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, якщо протокол про адмінправопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, останній вмотивованою постановою має бути повернутий до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

За результатами розгляду справи, постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року залишено без змін.

Разом з цим, згідно висновків проведеної по справі комплексної судовоавтотехнічної експертизи № КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024 - у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до наступних вимог п.п. 12.3, 12.4,, 12.9 б ПДР,

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди,

у даній (згідно постанови про призначення експертизи) дорожній обстановці, водію автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 26.6 Правил дорожнього руху.

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаний висновок експертизи був оцінений судом як належний та допустимий доказ по справі.

В ході апеляційного перегляду захисником ініціювалось питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та необхідності внесення до нього як особи винної в ДТП водія ОСОБА_4 .

З підстав відсутності в апеляційного суду зазначених дискреційних повноважень та обставин, які б свідчили про невідповідність протоколу загальним положенням ст. 256 КУпАП - зазначені доводи апеляційної скарги були відхиленні.

Крім того, в ході апеляційного перегляду захисником ОСОБА_3 було надано докази його звернення до Управління патрульної поліції щодо необхідності складання протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно іншого водія ОСОБА_4 та надано відповідь з Управління щодо необхідності направлення на їх адресу постанови суду з зазначенням, що в діях водія вбачаються порушення ПДР, які призвели до скоєння ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, де основним завданням такого провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В даному випадку, апеляційним судом звернуто увагу на висновки вищевказаної експертизи, якою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дорожньою пригодою та недотриманням водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР.

Вище встановлені обставини не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу та забезпечення принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності направлення постанови суду до УПП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 282, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову на виконання до Управління патрульної поліції в Полтавській області разом з копією висновку експерта № КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна