Справа № 373/1378/24

ПОСТАНОВА
14 червня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печанівка, Житомирської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , водія-сапера військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року, водій-сапер відділення загородження взводу загородження військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 27 травня 2024 року о 18 годині 30 хвилин, повертаючись з базової підготовки, поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доправлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 для проведення медичного огляду. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.
До суду ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів справи, яка була надіслана на канцелярію суду, заяв, клопотань від ОСОБА_1 не долучено.
В силу ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Згідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 172-20, розглядаються протягом доби.
За таких обставив, вважаю справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а згідно з частиною першою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, саме на території військової частини, суду не надано.
Так в протоколі зазначено, повертаючись з базової підготовки, поблизу населеного пункту Петропавлівське, Бориспільського району Київської області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.
Законодавець, в диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП чітко визначив, як підставу для відповідальності вчинення певних дій (перебування в нетверезому стані, розпиття алкогольних напоїв, або в вживання наркотичних засобів, тощо) в певному місці - на території військових частин, військових об`єктів.
У випадку відмови особи, якій запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного наркотичного сп`яніння, вона також підлягає відповідальності, втім передумова для цього не змінюється: місце - території військових частин або військових об`єктів, суб`єкт військовослужбовець (який перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, чи розпиває спиртні напої).
В даному випадку йдеться про виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 на автотрасі «поблизу населеного пункту Петропавлівське, Бориспільського району Київської області», що не є військовою частиною або ж військовим об`єктом.
За таких обставин, не встановлена об`єктивна сторона даного правопорушення, зокрема місце вчинення правопорушення, яке в цій кваліфікації є обов`язковою ознакою для притягнення до відповідальності військовослужбовця.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 172-20, 247 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк