ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1389/24 Справа № 214/306/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

29.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що висновок його огляду на стан сп`яніння у медичній установі є неналежним доказом, оскільки висновок складений 17.12.2023р., проте акт, на підставі якого складений вказаний висновок, був складений 19.12.2023р., тобто пізніше, у висновку відсутній підпис ОСОБА_3 , що вказує про невручення даного висновку ОСОБА_1 ;

- вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, в супереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», підстави зупинки у рапорті працівника поліції відсутні;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту події адміністративного правопорушення;

- вважає, що огляд ОСОБА_3 проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним, а тому доведеність винуватості ОСОБА_1 суперечить принципу «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги зі його відсутності, апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Севостьянова І.Г.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Севостьянової І.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 17.12.2023р., о 08:58год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №16 по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком «КБЛНПД» ДОР № 2986 від 19.12.2023р., чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав матеріали справи про адміністративне правопорушення серед яких висновок з «КБЛНПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2986 від 19.12.2023 року, згідно якого о 10 год. 26 хв. 17.12.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані опіоїдного сп`яніння.

Також судом першої інстанції було досліджено запис із носія відеоінформації, долученого до матеріалів справи в якості доказу, з якого встановлено фіксацію виявлення правопорушення, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та складання працівниками поліції протоколу щодо нього.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги надані захисником Севостьяновою І.Г. результати проходження ОСОБА_1 дослідження крові на наявність опіатів, проведені у медичній лабораторії ТОВ «Сінево», за якими результат негативний, оскільки вони отримані всупереч вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме у не визначеному законом закладі охорони здоров`я, та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його провадження.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи представника ОСОБА_1 , що подія відбулась 17.12.2023р., а висновок складено 19.12.2023р., оскільки, на переконання суду першої інстанції, для проведення токсикологічного дослідження відібраних зразків потрібен час.

Суд першої інстанції перевірив також доводи сторони захисту, що протокол складено пізніше ніж за 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки згідно рапорту працівника поліції (а.с.4) в медичному закладі повідомили, що висновок буде готовий на 20.12.2023р., при цьому ОСОБА_1 було надано запрошення до полку ПП на 26.12.2023р. для ознайомлення із результатами огляду та саме цього дня було складено протокол щодо ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави вимоги працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_3 , та його відмову від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, викладені ним у поданій апеляційній скарзі є аналогічними тим, які стороною захисту були наведені у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, викладеному у висновку від 17.12.2023р., та складання протоколу за межами 24 визначених ст. 254 КУпАП.

Ці доводи були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та не були ним прийняті у якості достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП, вважає відповіді суду першої інстанції на заперечення сторони захисту вичерпними.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, також встановив наведені вище фактичні обставини, сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням тих самих висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», підстави зупинки у рапорті працівника поліції відсутні, є також неспроможними, оскільки відповідно до відомостей, відображених на відеозапису, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала несправність зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля задній стоп-сигнал. Вказана обставина не заперечувалася ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, а отже підстава зупинки транспортного засобу відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя