Справа № 399/185/24
Провадження № 3/399/130/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановила:

19 березня 2024 року о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів торгової марки «COMPLIMENT» по вулиці Центральна в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснила, що здійснила продаж тютюнових виробів для допомоги ЗСУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 237022 від 19.03.2024 року, у якому наведено встановлені судом обставини, описом вилучених тютюнових виробів, відповідним відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП у справі предмети торгівлі та виручка не вилучалися, не оглядалися, не встановлювалися, оскільки відповідні протоколи не складалися та про них також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому застосовуючи обов`язкове додаткове стягнення, передбачене санкцією статті у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які в справі відсутні, їх перелік судом у резолютивній частині постанови не визначається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

встановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя М.М.Лях