Справа № 276/2397/23
Провадження по справі № 3/276/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шморгуна О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №400998, складеного 22.10.2023 року, 22.10.2023 року о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Нова Борова - Хорошів, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Захисник адвокат Шморгун О.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, у зв`язку з чим подальші вимоги поліцейського є незаконними, а також недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим та за сукупністю з іншими обставинами складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400998 від 22.10.2023 року не може бути належним та допустимим доказом у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останньому не було роз`яснено суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження свої доводів надав скріншот фрагменту відео, вказавши, що на даному фрагменті відео о 10:17:28 поліцейський випадково демонструє незаповнений протокол серії ААД № 400998. Хоча протокол, згідно матеріалів справи, був складений 22.10.2023 року о 10 год. 15 хв. Відео ж закінчується о 10:18:37, тобто до закінчення відео протокол серії ААД № 400998 від 22.10.2023 року працівниками поліції не складався. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не є доведеною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.23 року він керував автомобілем та їхав зі своєю дружиною в напрямку міста Житомир, був пристебнутий ременем безпеки. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які відмовилися на його прохання надати докази на підтвердження причини зупинки. Натомість, йому було повідомлено, що причиною зупинки є перевірка документів. Після цього поліцейським відносно нього було винесено постанову про керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, згідно якої пізніше він оплатив накладений на нього штраф, а саму постанову до суду не оскаржував. ОСОБА_1 стверджує, що під час складання відносно нього постанови поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Якби поліцейські запропонували йому пройти такий огляд, то він би пройшов його та не відмовлявся від нього, оскільки алкогольні напої не вживав ні в день зупинки, а ні напередодні. У зв`язку з цим він не розуміє чому відносно нього складений протокол за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 повідомила, що 22.10.2023 вона та чоловік їхали на автомобілі в місто Житомир. Автомобілем курував ОСОБА_1 , вони були пристебнуті ременями безпеки. В ході руху автомобіль був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити для перевірки документи. Причиною зупинки назвали перевірку документів, після чого ОСОБА_1 прослідував з поліцейським у патрульний автомобіль. Після повернення ОСОБА_3 поліцейськими було дозволено ОСОБА_1 рухатися далі, а тому вони з чоловіком продовжили рух в місто Житомир. ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та був тверезий.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400998 від 22.10.2023 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та ознайомлення з протоколом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №953414 від 22.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 22.10.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом, наданим відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія при собі він не має. На запитання поліцейського щодо керування поліцейського без пристебнутого ременя не заперечив вказаного факту, а підтвердив його. Також на відео зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за ст.130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про заборону щодо подальшого керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 пояснення щодо того, що поліцейським у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння, а також що від такого проходження ОСОБА_1 не відмовлявся. Вказані пояснення спростовуються наявним у справі відеозаписом. Пояснення в залі судового засідання дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу відсутності заборони поліцейського щодо подальшого керування автомобілем також не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано як поліцейський забороняє ОСОБА_1 подальше керування транспортним засобом.

Суть адміністративного правопорушення, встановленого протоколом серії ААД №400998 від 22.10.2023 року, полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тобто в даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи у повному обсязі.

Що стосується тверджень захисника в своєму клопотанні з приводу того, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, то суд приходить до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №953414 від 22.10.2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

У даному випадку, з постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП року слідує, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась на підставі порушень Правил дорожнього руху, а саме, керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Як наслідок, вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в контексті вказаної постанови транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, порушення водієм Правил дорожнього руху, що і стало підставою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення щодо нього 22.10.2023 року протоколу серії ААД №400998 від 22.10.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії серії БАД №953414 від 22.10.2023 не є оскарженою ОСОБА_1 та набрала законної сили. Тобто, суд виходить з того, що встановлені постановою обставини є доведеними, а процедура розгляду справи, за результати розгляду якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не є порушеною. Окрім того, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, накладений на нього штраф, визначений даною постановою, ним було оплачено в повному обсязі. Також суд враховує, що згідно відеозапису, що наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 , одразу після його зупинки працівниками поліції, не заперечував факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Що стосуються тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та йому не було роз`яснено суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, то з досліджених судом доказів встановлено, що водію ОСОБА_1 після його зупинки роз`яснювалися його права на етапі встановлення та фіксації обставин вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, тобто перед складанням протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та до прийняття рішення судом. Окрім того, водію ОСОБА_1 роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні перед початком розгляду справи були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Твердження адвоката, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки на відео зафіксовано обставина, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, на відео чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучений захисником до клопотання скріншот з відеозапису на підтвердження того, що протокол не було складено в зазначений в протоколі час суд оцінює як неналежний доказ, оскільки з фото неможливо встановити, що на ньому зафіксовано саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №400998.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Збаражський