Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/932/23
Провадження № 3/506/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року о 18.00 год. на автодорозі М-33, сполученням Кропивницький-Платонове 236 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,85 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 30 серпня 2024 року , про що свідчить його підпис у протоколі (серія ОБ № 099970), однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв/а.с.2/.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 04.10.2024 року на 09.15 год. за його зареєстрованим місцем проживання, однак вказана судова повістка адресату вручена не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою/а.с.9/.

Після встановлення зареєстрованого місця проживання, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 23.11.2024 року на 09.00 год. за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак вказана судова повістка адресату вручена не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с.13/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 26.01.2024 року, на 06.03.2024 року, на 04.04.2024 року, на 02.05.2024 року через командира військової частини НОМЕР_1 , в якій безпосередньо несе військову службу ОСОБА_1 , однак вказані судові повістки адресату вручені не були та розписки про їх вручення останньому на адресу суду не надходили.

Окрім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду через командира військової частини НОМЕР_1 , в якій безпосередньо несе військову службу ОСОБА_1 , про необхідність явки до суду на 07.06.2024 року на 08.45 год., був належним чином повідомлений/а.с. 36/, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099970 від 23.08.2023 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Цурканом А.Г. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив: « З протоколом згоден випив 05 пива після чого сів за кермо авто». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучались пред`явив дію». Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено «не видавався». Транспортний засіб передано ОСОБА_2 , п/в серії НОМЕР_3 /а.с.2/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 23.08.2023 року о 18.30 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 87, результат тесту 0,85 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 1/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться ( посвідчення водія від 24.06.2011 року Серія НОМЕР_4 )/а.с.3/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії «В» від 24.06.2011 року Серія НОМЕР_4 /а.с.8/;

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,85 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь; погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду/а.с. 6/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України , тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п.5 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099970, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.