Справа № 190/1039/24
Провадження №3/190/562/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює стажер-продавець магазину "Продукти" ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056574 від 14.05.2024 року, - 14.05.2024 року о 12.12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, а саме цигарки марки «KENT в кількості 6 пачок та цигарки марки «COMPLIMENT в кількості 6 пачок, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП. По даному факту складено протокол серії ВАД №056574 від 14.05.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суд для розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП буде розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжила заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно неї протоколу 14.05.2024 року по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибула у судове засідання.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилося у зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, тобто її дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При цьому, наявний у справі протокол огляду та вилучення речей, предметів і документів також містить дані про зберігання, реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, що не відповідає ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Інших доказів, що свідчать про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, матеріали справи не містять.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева