ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1535/24

Провадження № 33/4820/627/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року провадження в справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУПАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 грн судового збору.

За постановою суду 06.01.2024 року о 23 год. 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Госпітальній в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

Також, 06.01.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Госпітальній 13, керуючи транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), чим завдав потерпілому майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив порушенням вимог п.п. 2.3 б та 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року щодо нього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вказує про незаконність постанови суду.

Суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, оскільки працівники поліції приїхали коли автомобіль стояв на узбіччі біля огорожі.

Залишено поза увагою покази потерпілого ОСОБА_2 , який викликав поліцію та в судовому засіданні пояснив, що не бачив хто перебував за кермом автомобіля, а коли вийшов на вулицю то помітив, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та оглядає його. Також вказав, що бачив жінку, яка йшла від автомобіля, проте не може її ідентифікувати, оскільки не бачив її обличчя.

Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 - цивільної дружини ОСОБА_1 , яка пояснила, що саме вона була за кермом автомобіля, проте покинула місце події після сварки з чоловіком спровокованим наїздом її на узбіччя та паркан.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відображено, як працівник поліції вказує потерпілому ОСОБА_2 що потрібно писати в поясненнях, зокрема про те, що він вийшов з будинку та побачив що громадянин був за кермом автомобіля.

Не враховано, що потерпілий ОСОБА_2 технічно не мав можливості побачити хто був за кермом автомобіля, оскільки близько 23 год. 50 хв. він перебував в будинку, вхід до якого із фасадної сторони вулиці і він вийшов через 5-6 хвилин після того, як почув зіткнення автомобіля з огорожею.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що автомобілем керувала ОСОБА_3 , а він перебував у салоні автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костика О.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 07.01.2024 серій ААД №551093, ААД №551093 06 січня 2024 року о 23 год. 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул.. Госпітальній в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

Також, 06 січня 2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Госпітальній,13, керуючи транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), чим завдав потерпілому майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив порушенням вимог п.п. 2.3 б та 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення 07.01.2024 серій ААД №551093, ААД №551093, у яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2024, наданими працівнику поліції, згідно яких 06.01.2024 близько 23 години 55 хвилин він, перебуваючи за місцем свого проживання, почув звук удару, а також був свідком того, як транспортний засіб марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який здійснив наїзд на паркан, пошкодив його та дерево. Водій транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця пригоди, тому він викликав працівників поліції;

- відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Так з відеозапису боді камер поліцейських видно що ОСОБА_2 на запитання ОСОБА_1 в момент приїзду на місце події працівників поліції, чи бачив він його за кермом, відповів, що так, безпосередньо за кермом був чоловік, тобто ОСОБА_1 , коли він почув шум, вибіг на вулицю та побачив, що цей чоловік знаходився за кермом та вийшов з автомобіля.

Крім того, з відеозапису події видно, що під час розмови з працівниками поліції та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вказував про те, що за кермом автомобіля знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_3 .

На думку апеляційного суду досліджені судом докази спростовують твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу (керування ним транспортним засобом.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у цій частині.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд залишив поза увагою покази потерпілого ОСОБА_2 , який викликав поліцію та в судовому засіданні пояснив, що не бачив хто перебував за кермом автомобіля, а коли вийшов на вулицю то помітив, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та оглядає його. Також вказав. що бачив жінку, яка йшла від автомобіля, проте не може її ідентифікувати, оскільки не бачив її обличчя.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив та не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні про те, що коли він вибіг на вулицю, то ОСОБА_1 стояв біля автівки, хто був за кермом не бачив, оскільки такі пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 зафіксованими боді камерою поліцейських.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив суду про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 та вказав, що не бачив свідок жінки, яка б відходила від автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає про те, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 - цивільної дружини ОСОБА_1 , яка пояснила, що саме вона була за кермом автомобіля, проте покинула місце події після сварки з чоловіком спровокованим наїздом її на узбіччя та паркан.

Пояснення ОСОБА_3 ,, стосовно перебування за кермом транспортного засобу марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору 06 січня 2024 року близько 24 години, суд першої інстанції критично оцінив та не взяв до уваги, оскільки остання пояснила, що в зазначений день і час виїхала на обочину та пошкодила металеву сітку, коли забирала чоловіка з вулиці Пілотської, проте на якій вулиці знаходився вказаний будинок та його номер вона пояснити не змогла хоча й проживає поряд. Працівників поліції вона не чекала та пішла додому.

З такою оцінкою показів ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції погоджується.

Під час відеофіксації події працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлювався про те, що за кермом знаходилась дружина.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відображено, як працівник поліції вказує потерпілому ОСОБА_2 що потрібно писати в поясненнях, зокрема про те, що він вийшов з будинку та побачив що громадянин був за кермом автомобіля.

Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_2 спочатку надав працівнику поліції усні пояснення про те, що 06.01.2024 близько 23 години 55 хвилин він, перебуваючи за місцем свого проживання, почув звук удару, а також був свідком того, як транспортний засіб марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який здійснив наїзд на паркан, пошкодив його та дерево. Водій транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця пригоди, тому він викликав працівників поліції.

А в подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_2 викласти такі пояснення письмово.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

Постанова суду першої інстанції є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК