Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 06.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
17.07.2023 року о 03 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажирки слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Іспанії в Україну у приватних справах.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 09.02.2022 року через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, 24.02.2022 року виїхала в Іспанію пасажирським автобусом без вказаного транспортного засобу у зв`язку із великими чергами на кордоні, та необхідністю термінового лікування. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. України ОСОБА_1 до митних органів не зверталася.
Станом на 17.07.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1300 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.07.2023р. складає 53 362,79 грн.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову від 06.09.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно неї закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про правопорушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням у стані крайньої необхідності у зв`язку з наступним.
Апелянт вказує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти Україні Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 гол 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжувався і наразі триває.
З 24.02.2022 вона покинула територію України. Її транспортний засіб, коли вона виїжджала перебував в ремонті до моменту, поки вона не повернулась в Україну. Їй переданий з ремонту транспортний засіб лише 24.06.2023. Вказана обставини підтверджуються довідкою з СТО ФОП ОСОБА_2 б/н від 18.08.2023. Дані обставини спричинили залишення країни без вивезення автомобіля період завершення строку вивезення в лютому 2023 року вона була за межами країни в силу воєнних дій, а автомобіль дальше на ремонті, так як не було кому оплатити необхідні до заміни запчастини і проблеми в їх поставці.
Апелянт звертає увагу на те, що на її прохання проведено дослідження, по якому судовим експертом ОСОБА_3 видано 22.08.2023 висновок, з якого вбачається що номер кузова та двигуна її автомобіля не змінювались (а.с. 43-45).
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023.
Апелянт вказує, що оскаржувана постанова винесена у її відсутності, текст постанови їй не надсилався у встановленому законом порядку. Про текст постанови вона дізналася із єдиного реєстру судових рішень 16.09.2023. Як вбачається з інформації в єдиному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 13.09.2023 року.
В судовому засіданні в апеляційному суд представник Закарпатської митниці ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 09.02.2024, 12.04.2024, 24.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 06.09.2023 справу про порушення митних правил запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без її участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 та доступ до правосуддя його слід поновити.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2023 року о 03 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажирки слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Іспанії в Україну у приватних справах. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 09.02.2022 року через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Ці обставини в апеляційній скарзі не заперечуються. Доводи апеляційної скарги (в основному) зводяться до того, що на думку ОСОБА_1 , у цій справі наявні підстави крайньої необхідності, які виключають у неї адміністративної відповідальністі.
Апеляційним судом досліджено довідку № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України, відповідно до якої військова агресія російської федерації проти України, яка стала підставою введенні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними невідворотними та об`єктивними (а.с.27).
Згідно довідки СТО ФОП ОСОБА_2 б/н від 18.08.2023 транспортний засіб модель «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на ремонті з 17.06.2022 до 24.06.2023 (а.с.28).
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до митниці на кордоні, якою здійснюється контроль за ввезеним транспортним засобом, та відповідний строк тимчасового ввезення було продовжено у встановленому порядку.
З пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2023 також слідує, що вона вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, 24.02.2022 року виїхала в Іспанію пасажирським автобусом без вказаного транспортного засобу у зв`язку із великими чергами на кордоні, та необхідністю термінового лікування. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. України ОСОБА_1 до митних органів не зверталася (а.с.6).
Апеляційним судом досліджено доповідну записку заступника начальника поста начальника відділу митного оформлення № 5 В.Батули від 17.07.2023 в якій вказано, що 17.07.2023 року о 03 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажирки слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Іспанії в Україну у приватних справах. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 09.02.2022 року через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «FORD» моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, 24.02.2022 року виїхала в Іспанію пасажирським автобусом без вказаного транспортного засобу у зв`язку із великими чергами на кордоні, та необхідністю термінового лікування. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. України ОСОБА_1 до митних органів не зверталася. Станом на 17.07.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону гр. України ОСОБА_1 при собі не має. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1300 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.07.2023р. складає 53 362,79 грн (а.с.15-16).
Доводи апеляційної скарги про те, що в період завершення строку вивезення в лютому 2023 року ОСОБА_1 була за межами країни в силу воєнних дій, а автомобіль на ремонті, так як не було кому оплатити необхідні до заміни запчастини, апеляційний суд відхиляє, оскільки не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Крім того, жодних доказів апеляційному суду на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надала.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи та констатує, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, тобто те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку. У цій справі цього немає. Підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України. Наявність підстав, передбачених ч.1 ст.460 МК України, не встановлено.
Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош