Справа № 444/805/24
Провадження № 3/444/583/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

07 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 667142 від 24 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , п/в ВВТ № 545945 від 20.12.2013 року) за статтею 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисник адвокат Голуб Степан Ігорович, потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої адвокат Фецяк Василь Ярославович.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667142 від 24.02.2024, ставиться до вини те, що він "24.02.2024 о 13 год. 05 хв. в м. Жовква на перехресті вул. Я. Мудрого та Короленка, керуючи транспортним засобом Школда Фабіа номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із т/з Мерседес-Бенц 250 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 яка рухалася в попутньому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він рухаючись до перехрестя на якому мав намір здіснити поворот ліворуч, завчасно почав знижувати швидкість руху, включив лівий покажчик повороту та розпочавши маневр повороту відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Просить провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Голуб С.І. в судовому засідання просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до п. 4 висновку експерта від 22.04.2024 р. в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 ПДР України, а відповідно до п. 5 висновку в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Bens реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку знастанням даної ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керуючи автомобілемМеrcedes Bens реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалась із швидкістю 40 км/год. вул. Ярослава Мудрого м. Жовква та наближалась до перехрестя Ярослава Мудрого-Широка (Короленка). В попутному напрямку по переду рухався автомобіль Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не включив покажчик лівого повороту, рухався із дуже низькою швидкістю біля 15 км/год. Щоб уникнути зіткнення вона виїхала на смугу зустрічного руху де між транспортними засобами відбулось зіткнення. Обгону на перехресті не здійснювала. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , не включив покажчик лівого повороту та раптово почав повертати ліворуч і вона уникаючи зіткнення виїхала на смугу зустрічного руху. А тому просила водія ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фецяк В.Я. в судовому засідані просив водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засідані експерт ОСОБА_4 свій висновок підтримав. Додатково пояснив, що загальна ширина дороги в даному місці становить 7 м., тобто одна смуга має ширину 3.5 м. Габарити обох автомобілів причетних до даної ДТП не можуть поміститися на одній смузі, а тому водій ОСОБА_2 не могла рухатись із водієм ОСОБА_1 в одній смузі руху де б здійснювала випередження водія ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Разом з тим вважаю, що достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 ставиться до вини саме порушення п.п. 10.1 ПДР, однак судом не встановлено порушення останнім вказаних ПДР, що спричинило пошкодження майна.

Так, відповідно до висновку експерта, а саме п. 4 висновку експерта від 22.04. 2024 №СЕ-19/114-24/7828-ІТ в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Про те, що згідно показань водія ОСОБА_5 його дії формально могли не відповідати вимогам п.10.4 ПДР однак, можлива невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР не буде знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Аналізуючи даний пункт висновку, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настання даної ДПТ.

Слід заначити, що в своєму клопотанні про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 написала, що вона рухалась в попутному напрямку за автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 та який рухався в крайній частині правої смуги не відповідає обставинам справи.

Під час пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 не вказувала, що рухалася в смузі ближче до правого краю.

На думку суду, навіть така обставина на яку в клопотанні посилалась ОСОБА_2 , дії водія автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , не будуть у причинному зв`язку з настання даної ДТП, враховуючи, що два автомобіля при ширині смуги 3.5м. безпечно не роз`їдуться (п.4 дослідницької частини висновку).

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався ближче до осьової лінії приблизно 0,7м.

Відповідно до п.5 висновку експерта від 22.04. 2024 №СЕ-19/114-24/7828-ІТ в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Bens реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку знастанням даної ДТП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Загальне посилання в протоколі на відповідні пункти Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП не описують складу правопорушення та його суті.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надав доказів, що володіє спеціальними знаннями в галузі авто-техніки, на підставі яких даних він поставив у провину п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян* у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12. 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією у державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути під дана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись водночас принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши повно та всебічноусі наявні у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ясиновський Р. Б.