Справа № 473/6868/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2023 року о 01:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №249, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Caddi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей/. Від проходження огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер аналізатор», а також проїхати до лікарні відмовився, що зафіксовано за допомогою боді камери моделі «Camm Pro» інвентарний номер №111303205, та відеореєстратора моделі «Gazer F750W» інвентарний номер №101480008, чим водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні сторона захисту просила закрити провадження у справі за відсутністю та недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що у відповідності до тексту протокола про адміністративне правопорушення серії ААД номер №582347 від 02 грудня 2023 року вказано, що водій ОСОБА_3 02 грудня 2023 року о 01:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №249, керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Caddi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей/. Від проходження огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер аналізатор», а також проїхати до лікарні відмовився, що зафіксовано за допомогою боді камери моделі «Camm Pro» інвентарний номер №111303205, та відеореєстратора моделі «Gazer F750W» інвентарний номер №101480008, чим водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому сторона захисту звертала увагу суду, щодо відеозапису подій та в зв`язку з чим зазначала, що в порушення приписів п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, котра зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року №28/32999, та п.3.5 розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року №100, відеозапис на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є не допустимим, з огляду на позиції, викладену в постановах Верховного Суд від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а, а також від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

На думку сторони захисту, доданий до матеріалів справи диск з наявним на ньому відеозаписом, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року відсутня інформація про відеозаписувальний пристрій, а саме номер та серія відеореєстратора службового поліцейського автомобіля чи бодікамери, на який здійснювався відеозапис. В зв`язку з чим, сторона захисту вказувала, що в силу положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того сторона захисту вказувала, шо об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, до предмету доказування обов`язково входить факт керування водієм транспортним засобом. На думку сторони захисту, із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року встановлено, що фіксація правопорушення поліцейським здійснювалася за допомогою відеореєстратора та бодікамери. На думку сторони захисту, до протоколу додано відеодиск, який містить відеозапис з якого вбачається, що працівниками поліції не засвідчено факту того, що саме ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом. На думку сторони захисту, із самого відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3 . Відеозапис містить дані, що Лило не відмовлявся від проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Навпаки підтиском працівників поліції про обмеженість в часі ОСОБА_3 повідомив, що робіть як того вимагає законодавство. Поліцейський взагалі не повідомляв жодного разу про ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На думку сторони захисту, з відео файлів вбачається, що поведінка ОСОБА_3 була адекватною, відповідала обстановці, ознак, вказаних у протоколі не вбачається. При складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, у разі порушення водієм п.2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп`яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження. В зв`язку з тим, що на думку сторони захисту, інших прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також того, що було б законною підставою для працівників поліції пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Таким чином докази, які додані до протоколу не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_3 , який не залишав би розумних сумнівів, у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі, сторона захисту просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту та приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД №582347 від 02 грудня 2023 року, відеозаписом, що зафіксовано за допомогою боді камери моделі «Camm Pro» інвентарний номер №111303205, та відеореєстратора моделі «Gazer F750W» інвентарний номер № НОМЕР_2 , відповідно до якого зафіксовано рух 02 грудня 2023 року о 01:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №249, під керуванням водія ОСОБА_3 транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Volkswagen Caddi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Матеріали чотирьох відеофайлів, які містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD R диску моделі «Verbatim», котрі фіксують події в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Київська за участю водія ОСОБА_3 , починаючи з 01:56 години 02 грудня 2023 року до 03:28 години 02 грудня 2023 року, тобто з моменту зупинки транспортного засобу, під час якої у водія ОСОБА_3 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей/. При цьому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 своїми в тому числі і конклюдентними діями, які тривали на місці зупинки транспортного засобу більше ніж півтори години, від проходження огляду у встановленому порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер аналізатор», а також в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою боді камери моделі «Camm Pro» інвентарний номер №111303205, та відеореєстратора моделі «Gazer F750W» інвентарний номер №101480008, і інформація про дані відеозаписувальні пристрої, а саме номер та серія відеореєстратора та бодікамери поліцейського, на котрі здійснювався відеозапис, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер №582347 від 02 грудня 2023 року.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог п.2.5 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер №582347 від 02 грудня 2023 року стосовно водія ОСОБА_3 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а саме з відеоматеріалами, котрі містяться на чотирьох відеофайлах відео DVD R диску моделі «Verbatim», та були зафіксовані працівниками поліції за допомогою боді камери моделі «Camm Pro» інвентарний номер №111303205, та відеореєстратора моделі «Gazer F750W» інвентарний номер № НОМЕР_2 , і інформація про дані відеозаписувальні пристрої, а саме номер та серія відеореєстратора та бодікамери поліцейського, на котрі здійснювався відеозапис, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер №582347 від 02 грудня 2023 року. Відповідно до пунктів другого та четвертого Розділу першого Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, абзацами другим і четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлений обов`язок учасників дорожнього руху: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція, відповідно до статті 52 цього Закону. За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР України та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами.

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і ПДР України, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога за даною справою відносно водія ОСОБА_3 , пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом третім розділу першого Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735). Отже, дії працівника поліції, який протягом тривалого часу, більше ніж півтори години, пропонував водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, відповідали вимогам зазначеної Інструкції, з урахуванням вимог частини 6 ст.266 КУпАП. Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Громадянин ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_3 мір адміністративних стягнень, відповідно до санкцій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський