Справа№751/3965/24
Провадження №3/751/1792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю адвоката Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , командир 325 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708493 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 23.04.2024 року, о 22 год 48 хв, у м. Чернігові, по проспект Перемоги, 29 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестеру Drager ARMF 0261, на місці зупинки, проба позитивна 0,28 % проміле. Проводилася відео фіксація на ПВ-470972, 472901.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2024 року адвокат Чикилевська О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Адвокат у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначила, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARMF 7510 OIML, зав. № ARMF 0261 0,28 проміле, проте згідно відповіді на адвокатський запит прилад газоаналізатора містить похибку у 0,06 проміле. У справі відсутні беззаперечні докази перевищення допустимої норми алкоголю у крові, тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, докази, надані адвокатом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотестеру Drager ARMF 0261 в організмі останнього виявлено алкоголь 0,28 ‰ (проміле).

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARMF 0261, Drager, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря, у діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ проміле до 0,80‰ проміле має похибку ± 0,06 проміле, у діапазоні вимірювань від 0,80 ‰ до 4,00 ‰ має похибку ± 7,5 %.

Враховуючи викладене вище, а також невелику кількість проміле алкоголю у крові, прилад міг зробити похибку.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, на переконання суду, результат огляду у 0,28 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33-35, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С. М. Ченцова