Справа № 279/6088/24 провадження №3/279/2465/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2024 року о 21:20 год. в м.Коростені, вул.Романа Шухевича (Гастелло) 20, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (результат технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 2,40 проміле), чим порушив п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що за кермо його автомобіля після сварки сіла колишня дружина. Він хотів її зупинити та вийшов дворами до головної дороги, де і побачив, що сталося ДТП. По приїзду працівників поліції пройшов освідування на стан сп`яніння, оскільки подумав що це необхідно для страхової компанії.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як форму самозахисту та оцінює їх у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. П.2.9.а ПДР забороняє керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались в судове засідання, не прибули, подали письмові заяви, в яких зазначили, що претензій не мають, оскільки шкоду їм відшкодовано. У своїх письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, потерпілі зазначали про те, що свої транспортні засоби припаркували та залишили їх на певний час а коли повернулись, то виявили, що автомобілі пошкоджено. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що очевидці події вказали їй на особу у червоній футболці як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події, слідує, що він бачив, що водії транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135550 від 23.09.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольнного сп`яніння, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, результатами тесту Драгер (показник 2,40‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, відеозаписом від 23.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135544 від 23.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 23.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На доданих до протоколу відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 після встановлення працівником поліції його особи як водієві транспортного засобу, який мав ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти освідування на місці ДТП, поліцейський озвучив ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 .. На пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 погодився та пройшов його на місці зупинки. Результат тестування виявився позитивним, незгоди з результатом не висловлював, щодо керування його транспортним засобом іншою особою не повідомляв.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, керуючись ст.36, 130 ч.1, 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначитии ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова