Справа № 214/1290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву правопорушника ОСОБА_1 - про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адмінстративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №214/1290/21, провадження №3/214/861/21 від 25.03.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2021 залишена без змін.

Відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адімінстартвиному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження (яким і є арешт згідно п.8 і 9 ст. 50, 60КК; п.7 ч.1 ст. 24, 32 КУпАП); 3 роки - уразі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості. У зв`язку з чим вважає, що діють підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили з 23 квітня 2021 року, і у всякому разі не перевищувати 2-х років. Також в матеріали справи не містять будь-якої інформації про ухилення ОСОБА_1 від виконання адмінстративного стягнення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, жодних клопотань не надходило.

В судове засідання представник відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого.

Так, судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 року залишено без змін.

Однак, ОСОБА_1 адміністративне стягненн у виді адміністративного арешту строком на 5 діб не відбув.

Постановою суду від 24.12.2021 року було відмовлено у задовленні подання начальника ВП №4 у заміні адмінстративного стягнення у вигляді арешту на інше.

Постановою суду від 14.12.2022 року було відмовлено у задовленні подання начальника ВП №4 у заміні адмінстративного стягнення у вигляді арешту на інше.

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року адвокату Пшиченку Ю.В. було відмовлено у відстрочкі виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може виконати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2021 року.

Згідно до постанови суду від 11 травня 2023 року адвокату Пшиченку Ю.В. було відмовлено у звільненні від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2 оскільки відсутні підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 відбув одні сутки з призначеного йому судом адміністративного стягнення - 5 суток - 11.02.2022 (а.с.17 3-в/214/51/21).

В подальшому правопорушник, його адвокат, орган національної поліції, не надали суду, будь-яких відомостей щодо неможливості виконання прийнятого судом рішення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що норми розділу V КУпАП щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, зокрема ст.ст. 326-328 КУпАП, виконання постанови про застосування адміністративного арешту, не передбачають можливості суду для закриття провадження по виконанню постанови, у зв`язку із закінченням строку давності.

У ст. 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п. 5 видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, п. 6 скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, п. 9 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі ст. 247 КУпАП, вказана особа може припинити виконання постанови.

На теперішній час відсутні підстави, зазначені в ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

З приводу вимог застосувати до правовідносин аналогію закону з галузі кримінального права та застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 80 КК України, суд зазначає наступне.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення забезпечується у порядку, встановленому законами України (ст. 300 КУпАП), однак системний аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

Одночасно, в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема у п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); у п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06).

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, звертаючись до положень ст. 80 КК України, її норми регламентують звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Також, ч. 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Отже, якщо заява містить звернення до аналогії права, суд акцентує увагу, що в даному випадку ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання (адміністративного стягнення), а тому, до вказаних правовідносин, підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 80 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300, 302, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адмінстративного арешту, накладеного постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2021 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Н.Г. Ковтун