Провадження № 3/734/1335/24 Справа № 734/1928/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року 02.05.2024 о 23:30 год. по вул. Соборності, 110 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також ОСОБА_1 02.05.2024 о 23:30 год. по вул. Соборності, 110 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судові засідання, призначені на 21.05.2024 та 12.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаних ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Островського, буд. 1 Б. Поштові повідомлення до повісток про виклик до суду повернуто з відміткою «адресат відсутній за адресою».

У судове засідання, призначене на 12.06.2024 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126, 130 розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671704 від 02.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 02.05.2024 о 23:30 год. по вул. Соборності, 110 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671808 від 02.05.2024, згідно з яким 02.05.2024 о 23:30 год. по вул. Соборності, 110 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер Alcotest 6810 ARCЕ 0226», результат позитивний 1.91 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1.19 ‰;

- копію постанови серії ББА № 559850 від 17.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 17.03.2024 транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810 ARCЕ 0238» № 854 від 02.05.2024, результат позитивний 1.91 ‰;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2024, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Козелецькій ЛІЛ не проводився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу ««Драгер Alcotest 6810 ARCЕ 0226» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат позитивний 1.91 ‰;

- розписку ОСОБА_1 від 02.05.2024, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку інспектора СРПП відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При цьому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та він не є власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко