Справа № 686/6360/24
Провадження № 3/686/2515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/6360/24 та № 686/6363/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563308 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року о 21 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрози, штовхав, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізично та психологічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563309 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року о 22 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а також висловлювався на адресу працівника поліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхав. На законну вимогу поліцейського СРПП ВпП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Гоцалюка Ю.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою та перестати штовхати поліцейського ОСОБА_3 не відреагував, при цьому продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що образ та погроз, які мають на меті підкорити волю ОСОБА_2 , поставити її в залежність від ОСОБА_1 не було, а тому в даних подіях відсутня шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . В ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарні стосунки. 25.02.2024 року ОСОБА_1 випив пиво у своєму автомобілі, розмовляв із своїми побратимами по військовій службі, з якими спільно служив в ЗСУ, однак, дана обставина не сподобалась гр. ОСОБА_2 , на підставі цього в них стався побутовий конфлікт. При цьому, саме співмешканка ОСОБА_2 була ініціатором побутового конфлікту. ОСОБА_1 не штовхав, не ображав, не висловлювався нецензурною лайкою, а продовжував в автомобілі по телефону спілкуватися із своїми побратимами по військовій службі, нікому не заважаючи. Однак, дана обставина, ігнорування ОСОБА_1 провокативної поведінки ОСОБА_2 змусила останню до створення активного побутового конфлікту. Тому в подіях які відбулися 25.02.2024 року о 21 год. 20 хв. ініціатором конфліктної ситуації є співмешканка ОСОБА_2 при цьому, у зв`язку із наклепом своєї співмешканки у тому, що ОСОБА_1 штовхнув її, останній особисто викликав медичну службу, щоб зафіксувати факт відсутності будь-яких ушкоджень, оскільки остання почала погрожувати останньому, робити наклепи на нього. Сам протокол безпосередньо не містить даних щодо конкретних дій особи, яка притягається до відповідальності, а сам по собі побутовий конфлікт не є повноцінним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, нецензурна лайка в межах побутового конфлікту, яка начебто склалася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному, фізичному здоров`ю потерпілому не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №563308 від 25.02.2024 року в порушення вимог ст.. 256 КУаАП не зазначено які конкретно умисні дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1 , а також погрози, штовхання, тощо, лише припущення. Крім того, даний протокол не відображає хронологію усіх подій які мали місце 25.02.2024 року. Вказані відомості є необхідними для повного, об`єктивного та усестороннього з`ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст.256 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не мав жодного умислу щодо порушення суспільних відносин у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, оскільки перебував у своєї співмешканки на приватній території. Більше того, останній перебував в своєму автомобілі. Однак, працівник поліції, перевищуючи свої повноваження, без жодних на те підстав почав витягувати ОСОБА_1 з даного автомобіля. Крім того, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній відеодоказ подій, які мали місце 25.02.2024 року. Сам протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо не містить даних щодо конкретних дій особи, яка притягається до відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №563309 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, які конкретно умисні дії які можуть свідчити про злісну непокору або законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяви, у яких, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, пояснила, що 25.02.2024 року між нею та ОСОБА_1 стався побутовий конфлікт, в ході якого вони висловлювались на підвищених тонах. При цьому ОСОБА_1 не ображав її, не висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та також працівників поліції, не погрожував і не штовхав. Жодних протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв. Відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина перша статті 173-2 КУпАП є бланкетною і відсилає до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, пункт третій ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при визначенні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, треба розрізняти такі види суперечок, що виникають між особами, як сварка - гостра суперечка, що супроводжується взаємними докорами, образами, конфлікт - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони, і саме домашнє насильство. Під час сварок відсутня жертва, яка є обов`язковою при вчиненні домашнього насильства, сторони рівні між собою у своїх висловлюваннях, в них немає умислу на вчинення домашнього насильства. Під час конфлікту зазвичай обидві сторони виступають і як кривдники, і як жертви, що само по собі також виключає домашнє насильство.

Звернення до різних органів державної влади, зокрема правоохоронних, свідчить про наявність конфлікту між сторонами, і самі по собі не підтверджують факт вчинення домашнього насильства.

Крім того будь-яких доказів, того, що внаслідок вказаного конфлікту потерпіла зазнала психологічної, фізичної шкоди, матеріали справи не містять, а потерпіла згідно її заяви вказану шкоду спростовує.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, пояснення, дані в судовому засіданні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, оскільки між ним та його співмешканкою, 25.02.2024 року мала місце побутова сварка.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки окрім протоколу та рапорту, інших доказів матеріали справи не містять. При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення в частині формулювання фабули правопорушення суперечить доданому рапорту. Крім того в протоколі не зазначено, які конкретно умисні дії які можуть свідчити про злісну непокору або законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. У зв`язку з чим вказані докази суд не може брати до уваги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали № 686/6360/24 та № 686/6363/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, слід об`єднати їх в одне провадження.

Суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали № 686/6360/24 та № 686/6363/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №686/6360/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа