Справа № 503/918/24
Провадження №3-зв/503/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

прокурора Баюша В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву судді Калашнікової Тетяни Олександрівни про самовідвід у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадження суду надійшли вище вказані справи, при цьому перша зареєстрована в суді справа № 503/918/24, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року, була розподілена у провадження судді Калашнікової Т.О., у зв`язку з чим наступні зареєстровані в суді справи № 503/919/24 - № 503/922/24 і № 503/924/24 - № 503/940/24, були також передані раніше визначеному судді ОСОБА_2 .

Однак, суддя Калашнікова Т.О. заявила у цих справах самовідвід мотиви якого виклала у своїй відповідній заяві від 14.05.2024 року, згідно змісту якої вона на протязі періоду з грудня 2020 року по серпень 2023 року вона мала з ОСОБА_1 договірні зобов`язання, внаслідок та на ґрунті яких виникли також і певні взаємовідносини.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про задоволення заяви про самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечувала про задоволення заяви про самовідвід. На уточнююче запитання суду підтвердила зазначену у змісті заяви про самовідвід обставину про те, що суддя Калашнікова Т.О. дійсно винаймала у неї житло.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати принцип аналогії закону, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України, та при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, керуватися положеннями ст. 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали самих справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що з огляду на наведені суддею у змісті своєї заяви від 14.05.2024 року обставини, то останні вказують на дійсну наявність підстави для відводу судді, передбаченої пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

При цьому, згідно абзацу п`ятого підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. В свою чергу, згідно абзацу одинадцятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Керуючись ст. 7, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Калашнікової Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення № 503/918/24 - № 503/922/24 і № 503/924/24 - № 503/940/24 передати до канцелярії суду для здійснення заміни в справі про адміністративне правопорушення № 503/918/24 судді ОСОБА_2 автоматизованою системою на підставі даного рішення про задоволення самовідводу, у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після чого справи про адміністративні правопорушення № 503/919/24 - № 503/922/24 і № 503/924/24 - № 503/940/24 передати судді раніше визначеному в судовій справі № 503/918/24, у порядку зазначеному в абзаці одинадцятому підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.В. Вороненко