Провадження №3/712/4301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління внутрішньої безпеки 2 управління представництва внутрішньої безпеки в Черкаській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який є військовослужбовцем управління Служби безпеки України в Черкаській області у званні підполковник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, відповідно до якого підполковник ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління СБ України в Черкаській області №64-ос від 20.06.2017 зарахований у розпорядження начальника Управління, де перебуває по даний час. Відповідно до наказу Управління СБ України в Черкаській області № 127/ДСК від 19.09.2019 військовослужбовець закріплений за відділом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки. Наказом Управління СБ України в Черкаській області № 128/ДСК від 19.09.2019, затверджені тимчасові функціональні обов`язки підполковника ОСОБА_1 , з якими він ознайомлений у встановленому порядку. Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вказаних вище тимчасових функціональних обов`язків, підполковнику ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України визначено місце у складі аналітичної групи у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до графіку чергувань підполковник ОСОБА_1 повинен заступати 17.10.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4, який на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Напередодні чергування, а саме 16.10.2024 зранку, підполковник ОСОБА_1 повідомив полковника Служби безпеки України ОСОБА_2 , спільно з яким повинен був заступати на чергування, що 17.10.2024 о 09 год. 30 хв. у нього заплановане судове засіданні у Соснівському районному суді м. Черкаси. Вважаючи це поважною причиною, підполковник ОСОБА_1 на чергування о 09 год. не прибув. Про дані обставини підполковник ОСОБА_1 начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки УСБУ в Черкаській області підполковника ОСОБА_3 (за чиїм відділом він закріплений) не повідомляв. За інформацією отриманою з Соснівського районного суду м. Черкаси судове засідання у справі №712/15317/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 04 хв.

Після судового засідання підполковник ОСОБА_1 не повернувся до чергування та був відсутній за місцем несення служби до 14 год.

17.10.2024 підполковник ОСОБА_1 на лікарняному не перебував, до військово-медичної служби ВМУ УСБ України в Черкаській області листки його тимчасової непрацездатності не надходили.

Підполковник ОСОБА_1 достеменно обізнаний про вимоги Конституції України, законів, військових статусів та інших нормативно-правових актів України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби, у тому числі Службі безпеки України, маючи попередній значний досвід військової служби як особи офіцерського складу СБ України, 17.10.2024 вирішив ухилитися від подальшого виконання військового обов`язку шляхом самовільного залишення місця служби, не з`являвся за місцем несення служби у період з 09 год. до 14 год. 17.10.2024 без поважних причин, тобто своїми діями в умовах правового режиму воєнного стану порушив вимоги ст.ст. 4, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що самовільно військову частину не залишав, діяв у межах чинного законодавства. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був присутній захисник адвокат Ліннік М.С., який також просив провадження у справі стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник подали до суду спільне письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 військову службу на офіцерських посадах в органах СБУ проходить з 01.06.2001. З 07.06.2017 зарахований у розрядження начальника Управління СБ України в Черкаській області згідно з наказом по Управлінню № 64-ос/дск від 20.06.2017. Має статус учасника бойових дій. За усною вказівкою начальника відділу КІБ ОСОБА_3 , з 24.02.2022 він проходить військову службу як представник УСБУ в Черкаській області в аналітичній групі ІНФОРМАЦІЯ_4. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що є кадровим офіцером, жодну військову посаду на теперішній час в УСБУ в Черкаській області не займає. У складеному стосовно нього протоколі ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 4, 11 Статуту внутрішньої служби, в яких перелічені лише загальні обов`язки військовослужбовців, безпідставно стверджує що він нібито порушив їх, однак взагалі не обґрунтовує, у чому конкретно полягало порушення Статуту. Для військовослужбовців, які знаходяться у розпорядженні відповідних командирів/начальників, окремі норми в Статуті взагалі не визначені. У протоколі відсутні посилання на норми Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 та Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ. Відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення підтверджується наявністю поважних обставин його перебування хоча й поза межами розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , але на території військової частини/гарнізону у АДРЕСА_3 , зокрема, повісткою про виклик до Соснівського районного суду м. Черкаси для участі 17.10.2024 у судовому засіданні по справі № 712/15317/17. Перебування ОСОБА_1 у приміщенні суду підтверджується копією повідомлення судді про зміну місця його реєстрації від 17.10.2024, що містить штамп із зазначенням дати та вказівку про перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 у режимі цілодобового чергування «доба через добу». Крім того, у службовому листуванні у месенджері «Whats App» з керівником аналітичної групи ОСОБА_5 чітко вказаний час обміну повідомленнями з 06 год. 35 хв. до 07 год. 02 хв. 17.10.2024, аудіо дзвінками о 13 год. 04 хв. та о 13 год. 11 хв., а також з заступником керівника аналітичної групи ОСОБА_2 з 18 год. 19 хв. до 18 год. 24 хв. 17.10.2024 та з 04 год. 08 хв. до 07 год. 02 хв. 18.10.2024 з чого вбачається виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та відсутністю будь-яких зауважень з боку керівництва стосовно його дій 17.10.2024 та у подальшому. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, він виконував службові обов`язки як у час добового чергування та і 17.10.2024 до 09 год. 00 хв. зазначає, що попереджав керівництво про виклик до суду у першій половині дня 17.10.2024 та не мав жодного умислу ухилитися від служби та не ухилявся. Зазначена у протоколі суть правопорушення є неконкретною, неповною та не відповідає диспозиції вищевказаної норми КУпАП. Без конкретизації проступку, без вказівки обов`язків та наслідків їх невиконання, без посилання на порушення конкретних норм законів та нормативно-правових актів, а також відсутність висновків комісії, що проводила службове розслідування, не може містити складу правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Місцем проходження служби для ОСОБА_1 визначено Управління СБ України в Черкаській області в межах території Черкаського гарнізону (м. Черкаси), а за усною вказівкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4. Жодним нормативно-правовим або відомчим документом СБ України не передбачено письмове повідомлення безпосереднього керівника про переміщення військовослужбовця у межах міста/ гарнізону. Отже 17.10.2024 він, з дозволу безпосереднього керівництва, хоча тимчасово і змінив місце дислокації, перебував на території військової частини (військового гарнізону, який охоплює АДРЕСА_3 ) та не ухилявся від виконання обов`язків військової служби. Для уникнення у подальшому необґрунтованих підозр та обвинувачень за власною ініціативою 02.12.2024 подав рапорт на ім`я начальника УСБУ в Черкаській області щодо надання дозволу на відвідування за викликом приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, та повідомив про це керівництво аналітичної групи при ІНФОРМАЦІЯ_4. В додатках до протоколу містяться пояснення заступника керівника аналітичної групи ОСОБА_2 та начальника відділу КІБ Загороднього В.М., які підтверджують, що йому встановлено тимчасові службові обов`язки у відділі КІБ. Твердження особи, яка склала протокол, що для ОСОБА_1 визначено інше підпорядкування/підзвітність не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вважає, що його перебування на території АДРЕСА_3 , у межах Черкаського гарнізону, у визначений керівництвом час з 09 год. до 14 год. 17.10.2024, перебування на постійному зв`язку з представниками аналітичної групи та його своєчасне повернення до місця служби, є виконанням військової служби. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що особа, яка склала протокол, не є його командиром (начальником). У протоколі не має інформації щодо документу який надає йому такі повноваження. До того ж протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2024, а тому пропущено 24 годинний строк його складання. Тому протокол не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП. До клопотання додано копію посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 18.04.2016, рапорт підполковника ОСОБА_1 від 18.04.2023, роздруковане електронне повідомлення щодо розгляду справи № 712/15317/17 у Соснівському районному суді м. Черкаси, повідомлення про зміну місця проживання від 17.10.2024, роздруківки обміну повідомленнями, рапорти підполковника ОСОБА_6 від 02.12.2024, 26.03.2024, 12.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч.3 ст. 172-11 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 додано: довідку начальника відділу КІБ Управління СБ України в Черкаській області підполковника Загороднього В. від 28.11.2024, характеристику на підполковника ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2024, лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024, службову записку начальника ВМС капітана медичної служби ОСОБА_7 від 26.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був заступити на добове чергування в ІНФОРМАЦІЯ_4 17.10.2024 о 09 год. 00 хв., однак на чергування не прибув.

З його особистих пояснень, листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024 та повідомлення про зміну місця проживання від 17.10.2024 відомо, що 17.10.2024 о 10 год. 00 хв. було розпочато, а о 10 год. 04 хв. закінчено судове засідання у справі № 712/15317/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на якому останній був присутній.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 спеціаліста відділу господарського забезпечення УСБ України в Черкаській області від 28.11.2024 разом з ним до чергувань на штабі залучений ОСОБА_1 . Згідно графіку чергувань 17.10.2024 на добове чергування він мав заступати разом з ОСОБА_1 напередодні чергування 16.10.2024 з ранку останній повідомив, що 17.10.2024 на 09 год. 30 хв. у нього заплановане судове засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси. Зважаючи, що судове засіданні обов`язкове за його участі та є поважною причиною, він погодився виконувати службові обов`язки за відсутності ОСОБА_1 . Зранку 17.10.2024 ОСОБА_1 за місцем несення служби був відсутній і прибув приблизно о 14 год.

Місцем проходження служби підполковника ОСОБА_1 визначено Управління СБ України в Черкаській області у межах території Черкаського гарнізону (м. Черкаси), за усною вказівкою керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 17.10.2014 у період часу з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. перебував у межах території Черкаського гарнізону, а саме у м.Черкаси, що підтверджується вказаними вище документами, його особистими письмовими та усними поясненнями.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно військову частину не залишав, на нове місце служби не призначався, не переводився, не перебував у відрядженні, відпустці, лікувальному закладі, що виключає вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 згідно наказів № 64-ос від 20.06.2017, № 127/ДСК від 19.09.2019, № 128/ДСК від 19.09.2019 зарахований у розпорядження начальника Управління СБ України в Черкаській області, закріплений за відділом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки та має тимчасові функціональні обов`язки, відповідно до графіку повинен був заступати на чергування, відповідно до наказу УСБУ в Черкаській області № 136/ДСК від 06.11.2024, стосовно ОСОБА_1 здійснюється проведення службової перевірки.

Однак, жодного з вказаних наказів, витягів, документів щодо результатів службового розслідування до суду не надано.

Суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обов`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких переконливих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 КонституціїУкраїни.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 172-11 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя : В.В. Пронька