Справа № 373/811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2024 о 00:24 по вул.Б.Хмельницького, 50 в м.Переяслав керував автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 09.04.2024, результат тесту 1,87‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії».

Зважаючи на це, з метою забезпечення змагальності сторін судом було повідомлено як сторону обвинувачення підрозділ поліції, посадова особа якого склала протокол, а також підрозділ прокуратури.

22.05.2024 до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І., в яких він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилається на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 за кремом автомобіля. Зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є оригінальним, а виконаний шляхом відеозапису з іншого пристрою, що відтворює відео. Крім того, працівниками поліції не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено особі його прав та обов`язків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує заперечення захисника та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чепіга О.М. повідомив, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було дотримано, надав копії сервісної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до зазначеного свідоцтва №П 51 QМ 023208324 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 прилад ARBE-0024 пройшов повірку 28.02.2024, яка чинна до 28.02.2025.

При перегляді відеозапису, встановлено обставини керування по вул.Б.Хмельницького, 50 ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, працівниками поліції йому роз`яснювалися його права. Щодо часу запису 08.04.2024 о 23:30 ОСОБА_2 заначив, що зафіксований на відеозаписі час помилково визначав на одну годину раніше. При цьому зазначив, що водія було зупинено саме через його рух під час комендантської години, тобто після 24:00.

Оцінюючи цю обставину, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається, що обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely» відбувалися 09.04.2024 о 00:24.

Зауваження захисника щодо неправильного формулювання суті правопорушення, оскільки в протоколі зазначено про керування «в алкогольному стані», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як це зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як таке, що має місце, але ця помилка працівника поліції не викривила обставини правопорушення, які б унеможливили ОСОБА_1 або іншій особі зрозуміти суть правопорушення інакше, як керування в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави визнавати відеозаписи, додані до протоколу, недопустимими відсутні, оскільки вони відповідають вимогам, які визначені ст. 251 КУпАП, та немає підстав вважати, що вони отримані не у порядку, визначеному законом.

Інші посилання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за результатом дослідження доказів не підтвердилися.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103431 від 09.04.2024, матеріалами адміністративної справи, у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.04.2024; чеком приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBE-0601; рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 09.04.2024; відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк