Справа № 187/879/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.04.2024 о 15-10 в СТ «Машинобудівник» Петриківський район, с. Шульгівка, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та намагався завдати фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він заперечував та пояснив, що 27.04.2024 близько 15-00 в СТ «Машинобудівник» він під`їхавши до в`їзду до СТ запитав у охоронця ОСОБА_2 . і голови товариства ОСОБА_3 : коли будуть збори садівників? В цей час ОСОБА_2 підійшов до нього і намагався вдарити. Далі він поставивши машину на своїй ділянці підійшов до ОСОБА_2 з метою розібратись в даній події і в них виникла сварка та бійка під час якої він повалив останнього на землю та заблокував. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовляють його з метою скомпрометувати так як деякі садоводи пропонують йому стати керівником садового товариства, оскільки ОСОБА_3 неналежно виконує свої обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2024 близько 15-00 год., в той час коли вони з ОСОБА_3 переставляли сміттєві баки, до них під`їхав ОСОБА_1 і почав їх ображати, в тому числі висловами нецензурної лайки, на що вони йому зробили зауваження в тому числі на його нецензурні висловлювання в їх інтернет спільноті. ОСОБА_1 поїхав, а повернувшись через деякий час намагався його вдарити на повалив на землю. Його дії припинив ОСОБА_4 , відтягнувши ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.04.2024 близько 15-00 год. в той час коли вони з ОСОБА_2 та ще одним садоводом переставляли сміттєві баки до них під`їхав ОСОБА_1 і запитав коли буду збори садівників. Він відповів йому, що про це повідомить в соцмережі садового товариства та розмістить оголошення на опорі. В цей час ОСОБА_1 почав ображати його та ОСОБА_2 в тому числі грубою нецензурною лайкою, а далі поїхав. В той час ОСОБА_2 жодним чином не намагався вдарити ОСОБА_1 . Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 намагався його вдарити, на що вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що 27.04.2024 виходячи з приміщення магазину йому повідомили про бійку та підійшовши до вказаного місця, він побачив лежачого на землі ОСОБА_2 і зверху нього ОСОБА_1 . Він відтягнув останнього чим зупинив бійку та залишив вказане місце.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380785 від 27.04.2024, згідно якого 27.04.2024 о 15-10 в СТ «Машинобудівник» Петриківський район, с. Шульгівка, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та намагався завдати фізичного болю; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями в судовому засіданні; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Наведені докази послідовні та узгоджуються між собою.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовляють його з метою скомпрометувати суд розцінює критично, та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, вважає їх обраним способом захисту з метою створення умов для ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене праворушення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та умови вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 211, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха