ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2554/24
Номер провадження: 33/819/182/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2024 р. о 21 год. 30 хв. в м. Херсон, вул. Героїв рятувальників, біля буд. 55, керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510, ARLM 0340, тест №451, результат 1,73% проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Оскільки, на думку суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, то суд дійшов висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому послалася на порушення норм матеріального права, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначила, що судом не надано оцінки правовірності дій працівників патрульної поліції щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу і як наслідок вимоги про проходження медичного огляду.

Також вказала, що працівниками поліції їй не були роз`яснень її права та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.

Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вини, адже обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували б вину особи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржниця у своїй відповідній письмовій заяві посилається на те, що в судове засідання 16.09.2024 року вона не змогла з`явитися, тому їй не було відомо про прийняте 16.09.2024 року рішення. Копію оскаржуваної постанови їй було вручено в приміщенні суду 26.09.2024 року.

ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд апеляційної інстанції вирішив розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи скарги заслуговують на увагу і матеріалами справи не спростовуються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411901 від 18.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2024 р. о 21 год. 30 хв. в м. Херсоні, вул. Героїв рятувальників, біля буд. 55, керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510, ARLM 0340, тест № 451, результат 1,73% проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , яка пояснення не надавала;

відеофайл з нагрудної бодікамери поліції;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до вказаного акту: огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою технічного приладу Alcotester Drager 7510, ARLM 0340; результат огляду на стан сп`яніння 1,73% проміле

чек-тест алкотестера "Драгер", тест 451, з результатом 1,73 проміле.

рапорт поліцейськоговзводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, в якому зазначено про зупинку 18.02.2024 р. близько 21 год. 30 хв. в м. Херсоні, вул. Героїв рятувальників, біля буд. 55 автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що остання погодилася пройти огляд на місці за допомогою Alcotester Drager 7510, ARLM 0340. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, а саме 1,73 проміле, тест № 451. За наслідками було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024 року було задоволено клопотання адвоката Старюка В.А. про витребування з Управління патрульної поліції в Херсонській області сертифікату відповідності приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

19.08.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Управління патрульної поліції в Херсонській області надано сертифікат відповідності функціонування системи управління якістю під час виробництва та зазначено, що Drager Аlcotest 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам регламенту.

Отже, матеріалами справи не доведено порушення нормативів щодо роботи алкотестеру Драгер, як наслідок, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, що керувала транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів скаржниці щодо нероз`яснення їй працівниками поліції її прав та по суті порушення, на її думку, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (не запропоновано пройти огляд в медичному закладі), то такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 "Правил дорожнього руху" водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП:

--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);

--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Згідно з п.2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п.п.6, 7, 8 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.14 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений

Таким чином, з аналізу положень вказаної Інструкції слід дійти висновку про наступне:

--- відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин;

--- проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем можливе за допомогою вимірювальної техніки та приладів, зокрема, приладу Драгер, який дозволений МОЗ України. В даному випадку вирішення питання про методи огляду на стан алкогольного сп`яніння належать лікарю, який проводить такий огляд.

Отже, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_1 , у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, могла заявити про це і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це визначено п.7 розділу І Інструкції, однак вона таким правом не скористалась. На це обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Як правильно зазначив суд, з відеозапису чітко вбачається, що після продуття ОСОБА_1 алкотестеру, представник поліції запитав: "З результатами алкотестеру згодні? ", на що ОСОБА_1 відповіла: "Так", після чого працівник поліції запитав: "Чи бажаєте проїхати до найближчого медичного закладу?". ОСОБА_1 відповіла: "Ні". Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні її права.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 , якій були роз`ясненні її права, чітко висловила свою згоду з результатом алкотестеру та відмовилася проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд враховує й те, що, як правильно вказав суд першої інстанції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В цій справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вини, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, яких його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП:

--- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1);

--- протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2);

--- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина 3);

--- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 411901 від 18.02.2024 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номери бодікомер якими фіксувалось правопорушення (БК 471638, БК 476310); зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження у справі скаржниця посилається також на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції і, як наслідок, незаконність вимоги про проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необґрунтованою з огляду на таке.

Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію").

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу (п.4 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 35 вказаного Закону визначено підстави для зупинки транспортного засобу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ч.3 ст.1 цієї статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції інформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, яку він вважав за необхідне зазначити.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об`єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку.

Крім того суд наголошує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

У ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти відповідний огляд на місці, на що вона погодилася і що було зроблено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

За таких обставин, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік