Справа № 405/2774/24
Провадження №3/405/824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспекторів поліції Шейко П.П., Гребенікова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого НДІ ТО ДонМУ лікарем УЗД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698371 від 16.04.2024 водій ОСОБА_1 , 16 квітня 2024 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Юлія Мейтуса,2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, та під час руху транспортним засобом не зміг вчасно загальмувати так як відмовили гальма та водій не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому здійснив наїзд на припарковане авто «VOLKSWAGEN LT» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу відкотившись здійснив наїзд на припарковане авто «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «а», 31.4.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, не визнав. Безпосередньо у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2024 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить та який знаходиться у справному стані, у тому числі й гальмова система. Їхав повільно, по своїй полосі руху. Автомобілем «Nissan Rogue», на дорозі йому було спричинено перешкоду в русі, що стало причиною для зіткнення ним з іншими транспортними засобами. Постійно перевіряє ТЗ перед тим, як їхати: гальма, масло. Працював весь день, тому психологічно був трішки втомлений. Близько місяця назад проводив огляд авто, заганяв авто на яму. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив 16 квітня 2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Кропивницькому, рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. Їхав по головній вулиці, біля спортивної школи. Почав об`їжджати два автомобіля, які стояли в попутному напрямку, на узбіччі дороги, та виїхав на зустрічну смугу. Піднімаючись догори, оскільки дорога зі спуском, побачив, що на зустріч йому рухається інше авто, яке спочатку їхало, а потім різко звернуло вправо на бордюр, де водій побачивши на узбіччі дороги жінку вирулив вліво, здійснив дотично поштовх своїм автомобілем об його авто і в`їхав в інше авто, яке було припарковане дещо далі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що усієї ситуації не бачив, оскільки знаходився у будівлі. Його авто стояло припарковане в провулку. Інше авто стояло трошки далі з правого боку, біля бордюру, а він стояв ближче, передом, до виїзду. Коли почув галас, вийшов з будівлі й побачив як його авто відкотилося приблизно на два метри й зачепило інше авто. Його автомобіль Volkswagen відкотився на автомобіль Toyota.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій роз`яснені права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснила, що на місце ДТП прибула остання, оскільки перебувала на робочому місці. Авто стояло паралельно будівлі, близько 3.5 метрів від дороги, в провулку. Про те, що сталося ДТП дізналася, коли поліція розшукувала учасників події. Тому прибувши на місце застала вже співробітників поліції. Сама особисто нічого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 , який є посадовою особою інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суду пояснив, що 16.04.2024 року прибули на місце події, згідно виклику, який надійшов на службовий пристрій. Приїхали, побачили факт ДТП. Встановили учасників події. Заслухали пояснення учасників і пояснення винуватця, який повідомив, що виїжджав з провулку, з робочого місця; раптом щось сталося з гальмами, вони перестали працювати, через що, він не зміг зупинитись, і здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем Nissan з лівої сторони, а потім здійснив наїзд на Volkswagen, який був припаркований з правого боку дороги. Дорога знаходиться під кутом вниз. Nissan відкотившись трошки назад притер автомобіль Toyota, який був припаркований біля Nissan. Сам автомобіль ВАЗ, після того, як вдарив автомобіль Volkswagen, заїхав на узбіччя, наїхав на камінь і зупинився там. Також пояснив, що спочатку їхав ближче до бордюру, але коли побачив жінку, почав зміщуватись на дорогу. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2. 3а ПДР України, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також, п.31.4.1 ПДР України, за яким абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи. Такий висновок інспектор поліції зробив враховуючи пояснення самого водія ОСОБА_1 , а також беручи до уваги уклін дороги.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 , який є посадовою особою інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції, котрий складав схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суду пояснив, що на схемі зображено усе узбіччя та провулок. Особа не вжила жодних заходів, щоб попередити зіткнення: виїхала на несправному ТЗ, не скористалась ручними гальмами. На місці, під час відібрання пояснень сказала, що визнає вину. Усі ознаки несправності зафіксовані лише зі слів особи водія ОСОБА_1 , котрий на місці пригоди пояснював, що відмовили гальма.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас суд відзначає, що за змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія НОМЕР_6 від 21.11.2017 року та рухався 16 квітня 2024 року по провулку Юлія Мейтуса у місті Кропивницькому на автомобілі ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Такий висновок судом зроблено виходячи з наступного.

Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698371, особі, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність у провину ставилось те, що 16.04.2024 року о 17.00 год. за адресою: м. Кропивницький, пров. Ю. Мейтуса, б. 2, водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля під час руху транспортного засобу, не зміг вчасно загальмувати, так як зі слів водія ОСОБА_1 відмовили гальма та він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем Nisan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , а в подальшому здійснив наїзд на припарковане авто Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 , яке в свою чергу відкотившись здійснило наїзд на припарковане авто Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого водій порушив вимоги п.п. 2.3 «а» та 31.4.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП, підписаної всіма учасниками даної пригоди та зі слів учасників пригоди, пригода сталася на вулиці Юлія Мейтуса у місті Кропивницькому, на дорозі, яка має спуск, що підтверджується складеною працівниками патрульної поліції схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає (а.с.2)

Але судом відмічається, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день рухався по провулку Юлія Мейтуса на автомобілі ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , де дорога має спуск. Доїхавши до спуску та маючи намір безперешкодно з`їжджати по спуску до низу, не помічаючи завчасно ніяких перешкод, почав з`їжджати до низу та в цей же час побачив, що йому на зустріч, значно виїхавши на його зустрічну смугу, в його напрямку рухається автомобіль Nisan Rogue. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вжив оперативних заходів щодо здійснення маневру з різким поворотом керма вправо виїхавши на бордюр, проти чого не заперечували у судовому засіданні інспектори поліції та потерпілі. Разом з тим помітивши, що з правого боку, в тому ж напрямку куди він звернув кермо знаходиться жінка, задля уникнення наїзду на яку, він вимушений був знову миттєво звернути в лівий бік, в напрямку руху автомобіля Nisan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким дотично здійснив поштовх, через що його автомобіль ВАЗ 21104 мимоволі знесло до низу вулиці, де прийшовся удав його автомобіля з автомобілем Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив поштовх з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Отже, з урахуванням вказаних вище обставин, питання щодо визначення вини ОСОБА_1 у зазначеній вище ситуації повинно регулюватися іншим пунктом Правил дорожнього руху, а не пунктами 2.3 «а» та 31.4.1 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також відповідно щодо технічного стану гальмової системи, тому за вказаних обставин, посилання працівника поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_1 не перевірено та не забезпечено технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також відповідно не забезпечено належний технічний стан гальмової системи, є безпідставним. Більш того, у судовому засіданні інспектор поліції не зміг вказати на жодну з ознак несправності автомобіля ОСОБА_1 , що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення саме п. 2.3 «а» та 31.4.1 ПДР України.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункти Правил дорожнього руху, які не відповідають суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_1 та за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698371 працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки неправильно зазначено пункт Правил дорожнього руху, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд відзначає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. п. 2.3 «а» та 31.4.1 ПДР України, яке за даним протоколом ставилось йому у провину не можливо, оскільки суд не в праві виходити за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язку збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості правопорушника повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 698371 від 16.04.2024 не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3 «а», 31.4.1 Правил дорожнього руху та саме ці її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом, а тому до даної дорожньої обстановки п.п. 2.3 «а», 31.4.1 Правил дорожнього руху не може бути застосований.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги вказані обставини та встановлені факти суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698371 від 16.04.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко