Єдиний унікальний номер 725/2877/24
Номер провадження 3/725/1087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2024, серії ААД №445207 вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2024 о 22:46год. керував транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,248О в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER 7510», а у подальшому лікарем-наркологом (висновок №435). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Роздорський Р.А. під час розгляду справи підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі.

Додатково пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER 7510», результат 0,26 проміле. Однак його підзахисний не погодився із визначеним результатом, у зв`язку із чим був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога пройшов повторний медичний огляд за допомогою технічного приладу «Alcotest DRAGER», результат негативний (0,20 проміле). Незважаючи на те, що виявлений у ОСОБА_1 результат є допустимою нормою та не свідчить про перебування особи у стані сп`яніння, один з працівників поліції наполягав на складанні протоколу, що і відбулося. Окрім того вказував на процесуальні порушення працівників поліції, допущені під час складання проколу. Зокрема ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як зазначено у протоколі, а запропоновано йому деякий час зачекати та продовжити рух. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Роздорського Р.А., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомого спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER 7510», результат 0,26 проміле. Однак він не погодився із визначеним результатом, у зв`язку із чим, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. У присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду лікарем наркологом приладом «Alcotest DRAGER» в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,20 проміле алкоголю.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з допустимою абсолютною похибкою 0,2 проміле алкоголю.

При цьому суд звертає увагу на те, що працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 взято до уваги результат «Alcotest DRAGER», який був визначений на місці зупинки транспортного засобу (0,26%), а не той, що визначений у лікаря-нарколога, що свідчить про недотримання ними вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду.

Крім того, не знайшли підтвердження обставини, які зазначені у протоколі щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Частиною 7 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Разом з тим, згідно відеозапису, працівниками поліції не передано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , іншій особі, яка має посвідчення водія, а залишено автомобіль ОСОБА_1 з дозволом через деякий час продовжити рух.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на його користь, у зв`язку із чим, приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич