Справа № 757/5884/23-п суддя в І-й інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/1985/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка Віктора Борисовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із цією постановою, 05 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко В.Б. подав втретє апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Науменка В.Б. залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана захисником - Науменком В.Б .

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка В.Б. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачено можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесене рішення апеляційним судом, в зв`язку з чим відсутні підстави для її прийняття до апеляційного провадження.

Повторна оцінка вказаних доводів буде порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Крім того, частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко В.Б.надав ордер серії АА №1244741 від 27 квітня 2023 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Печерському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді (а.с. 13).

Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Науменко В.Б. не надав суду витяг з договору про надання правової допомоги. Такий витяг до місцевого суду також не надавався.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка В.Б. підлягає поверненню як така, що вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та подана за відсутності повноважень адвоката.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Науменка Віктора Борисовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв