Провадження №: 3/752/8158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Дорошева В.Л., Деребери В.Р., представника потерпілого Черниша О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 о 13:30 у м. Києві на шосе Дніпровському (КП-508) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda-CX 30, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі поліцейському автомобілю Toyota Hilux, спеціальний номерний знак синього кольору НОМЕР_3 , що рухався попереду з увімкненими проблисковими маячками синього, червоного кольорів, звуковим сигналом і здійснював маневр розвороту та вчинила з ним зіткнення, не дотримавшись вимог п. 1.5, п. "б п. 2.3, п. 3.4 Правил дорожнього руху, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження і були спричинені матеріальні збитки.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010158 від 21.09.2024, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміриз описом ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.09.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 водій ОСОБА_1 надала усні пояснення, зазначила, що рухалася в напрямку с. Лісники, проїхала через контрольно-пропускний пункт, де почав здійснювати рух патрульний автомобіль, пропустила його. Далі вона займала другу смугу, патрульне авто - першу, продовжувала рух, ще не встигла набрати швидкість, як поліцейський автомобіль почав перед нею розвертатися, у зв`язку з чим вона максимально швидко зупинилася. На місце події приїхали інші екіпажі.

На уточнюючі запитання суду (судді) зазначила, що звуковий сигнал патрульний автомобіль увімкнув після зіткнення, вона обгін не здійснювала, спецтранспорт не рухався колоною.

З метою всебічного з`ясування обставин справи, недопущення порушення права на захист іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди і потерпілого, 18.11.2024 судове засідання було відкладено на 11.12.2024, куди викликано водія ОСОБА_2 , представника потерпілого.

11.12.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення з додатками та відеозапис моменту зіткнення, пояснив, що 21.09.2024 у складі екіпажу "Рубін-ТЗ-1" проводив службове відпрацювання у Голосіївському районі м. Києва та мав службове завдання по співпраці з місцевим територіальним центром комплектування. Отримавши виклик про виїзд на допомогу ТЦК на станції метрополітену "Видубичі", включив проблискові маячки, почав рухатися, решта автомобілів його пропустили, у тому числі й пані ОСОБА_1 . Так як автомобіль Toyota Hilux є великогабаритним, став розвертатися з першої смуги і перед цим подивився у дзеркала, переконався, що не чинить нікому перешкод.

Представник потерпілого - Департаменту патрульної поліції (власник авто Toyota Hilux) пояснив, що розрив в огородженні між смугами дорожнього руху облаштовувався військовою комендатурою, в Управління патрульної поліції у м. Києві не зберігаються схеми організації дорожнього руху, погодження щодо яких здійснює відповідний підрозділ Національної поліції, а тому така схема представлена не може бути. Просив зважити на відеозапис, з якого стверджується, що патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками, водій ОСОБА_2 увімкнув показчик повороту ліворуч, тоді як водій ОСОБА_1 об`їхала патрульне авто та не надала йому дорогу.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з місця події захисник пані ОСОБА_1 - адвокат Дорошев В.Л. надав усні пояснення, зауважив, що на відеозаписі не має дій, які б свідчили, що його підзахисна здійснювала випередження патрульного автомобіля, у неї в салоні могла грати музика і вона могла об`єктивно не почути спеціальні звукові сигнали, які видавав патрульний автомобіль, водій якого - ОСОБА_2 мав переконатися у безпечності своїх дій перед виконанням розвороту.

Дослідивши наявні і подані докази, пояснення учасників, у тому числі відеозапис, суд (суддя) встановив, що 21.09.2024 водій ОСОБА_2 , отримавши невідкладне службове завдання, перебуваючи у м. Києві на шосе Дніпровському, мав прибути до станції метрополітену "Видубичі", а тому став виконувати розворот у місці, тимчасово облаштованому військовою комендатурою на автодорозі, як місце розвороту (фактично - розрив у бетонному огородженні). Керуючи спецтранспортом Toyota Hilux з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, став виконувати маневр розвороту ліворуч, увімкнувши відповідний показчик повороту.

Водійка ОСОБА_1 надала дорогу спец транспорту - Toyota Hilux, проте надалі, у момент коли патрульний автомобіль готувався до виконання маневру розвороту, намагалася його випередити та об`їхати, не взявши до уваги наявність проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та не дотримавшись, серед іншого, вимог п. 3.4 Правил дорожнього руху. У кінцевому підсумку - не надала дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, створивши йому перешкоду в русі, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як закріплено у п. 3.1 та п. 3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпункт "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху покладає для забезпечення безпеки дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 3.4 Правил дорожнього руху устанволено заборону здійснення обгону і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

З врахуванням викладеного, пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника оцінюються критично, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко