Номер провадження 3/521/8204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110671 від 11.08.2024 року вбачається, що 11.08.2024 року о 13 год. 05 хв., за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений через захисника належним чином та своєчасно, що підтверджується його розпискою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Салманова-Похила Ф.А. провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали, просили закрити провадження по справі. Надали до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки 11.08.2024 року ОСОБА_1 , як водій, здійснював переміщення військового підрозділу згідно Бойового Розпорядження. Розпорядження містило чіткі вимоги щодо термінів, маршруту, та комплектування колони особовим складом, за яким закріплені транспортні засоби, військове майно та обладнання, особиста та колективна зброя та боєкомплект. Відповідно, затримка, чи рух окремих машин не в складі колони було б неприпустимим порушенням, яке потягло би за собою зрив термінів розгортання та недотримання режиму секретності. Зазначили, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати чинне законодавство України, а тільки виконував чинний наказ свого керівництва, інакше б був сам, та його співслужбовці притягнуті до дисциплінарної відповідальності відповідно до ЗУ про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується свідомою відмовою особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або свідомим невчиненням дій, спрямованих на проходження такого огляду на законну вимогу працівника поліції.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентованост.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103).

З відеозапису події вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. Разом із цим, ознак, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Підставою запропонування пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі стало виявлення в багажному відділенні автомобіля пакетів з розвісним чаєм. При цьому підстав огляду автомобіля матеріали відеозапису також не містять. ОСОБА_1 було пояснено працівнику патрульної поліції про виконання розпорядження керівництва негайно прибути до військової частини, що було останнім проігноровано.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначене поняття "стану крайньої необхідності". Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії, що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, в/ч НОМЕР_3 , є учасником бойових дій посвідчення НОМЕР_4 . 11.08.2024 року отримав розпорядження керівництва про термінове прибуття до військової частини військового підрозділу згідно Бойового Розпорядження. Відповідно, затримка, чи рух окремих машин не в складі колони було б неприпустимим порушенням, яке потягло би за собою зрив термінів розгортання та недотримання режиму секретності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинена ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, оскільки останній не мав наміру порушувати чинне законодавство України, а тільки виконував чинний наказ свого керівництва, та не міг допустити своє та товаришів по службі затримки прибуття до військової частини, щоб призвело би до зриву термінів розгортання та недотримання режиму секретності. Тобто своїми діями він здійснив порушення охоронюваних державою інтересів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задля уникнення більш суттєвих порушень інтересам держави, які б виразились у зриві бойової задачі в умовах воєнного стану.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку із перебуванням особи у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 17, 18, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева