Справа №751/3974/24
Провадження №3/751/1801/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611045, 22.04.2024, о 23 год. 05 хв., у м. Чернігові по вул. Козацька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судові засідання 24.05.2024, 29.05.2024, 13.06.2024, 23.07.2024 та 14.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до заяви його батька він перебуває на службі в ЗСУ. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Судом досліджені обставини проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 22.04.2024 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, та виявлено, що він перебуває у розшуку як ухилянт, внаслідок чого поліцейські повідомили про цю обставину співробітників ТЦК. Після тривалого спілкування та перевірки особи ОСОБА_1 працівники поліції запитують чи були у нього проблеми з вживанням наркотичних засобів в 2015 році, на що ОСОБА_1 відповідає, що в 2015 році проблеми були, але на цей час нічого забороненого не вживає. Після чого, поліцейським було запропоновано пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції заплющував очі, після чого працівник поліції повідомив, що все нормально, зіниці ока реагують на світло та відсутні будь-які інші ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції неодноразово повідомляє ОСОБА_1 та іншим співробітникам, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не вбачає. Після приїзду співробітників ТЦК, працівники поліції продовжили провокативні дії відносно ОСОБА_1 та зазначили, що вбачають у ОСОБА_1 іншу ознаку наркотичного сп`яніння підвищену жвавість і запропонували вже проїхати до медичного закладу на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не вживає наркотичні засоби та погоджується пройти огляд в медичному закладі. Після чого, під супроводом співробітників поліції та ТЦК повідомляє, що його уже і так «запакували» та відмовився від проходження огляду. Поліцейським був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій надав пояснення в протоколі, що «Не згоден з діями поліцейських».

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд констатує, що поліцейськими, ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було виявлено. Відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження медичного огляду.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер