Справа № 444/3879/24 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1675/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Медведя В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медведя Василя Осиповича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 03 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-09, Тернопіль Львів - Рава-Руська, 158 км + 700 м керував транспортним засобом марки OPЕL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Медвідь В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що йому 04.08.2024 року приблизно о 2 год. ночі подзвонив друг, щоб забрати його із заправки. Він забрав друга, а за ними почала їхати патрульна машина поліції. Він зупинився і працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, однак просив здійснити такий при наявності двох свідків. Коли працівники поліції відійшли від нього, то він пішов додому пішки. Протокол йому склали, коли він 28.08.2024 року з другом їхав до м. Львова, його зупинила поліція і виписала протокол. ОСОБА_1 зазначив, що він з 04.08.2024 року майже щодня їздив до м. Львова, однак, йому жодного протоколу не вручали. Ці пояснення підтверджуються і відеозаписом події і протоколом.

Стверджує, що причина зупинки «комендантська година» відсутня у ст.35 закону України «Про національну поліцію», у той час як у рапорті причина зупинки зазначена п.7 ч.1 ст. ст.35 закону України «Про національну поліцію», а саме:якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Наголошує, що мали місце порушення законодавчих вимог щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак на місці зупинки, після більше ніж години очікувань ОСОБА_1 пішов додому пішки, ні від кого не ховався і не тікав. Складення протоколу, через 24 дні після зупинки транспортного засобу, на думку апелянта, вже є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Медведя В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109614 від 28.08.2024 року; CD дисками із записами події, яка мала місце 04.08.2024 року за участі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Жовківської ЦРЛ 04.08.2024 року о 03 год. 30 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; рапортом працівника поліції від 28.08.2024 року.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції, оглянутому апеляційним судом, зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вбачається, що після виявлення працівником поліції в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він буде лише в присутності свідків. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що для проходження огляду не має необхідності залучати двох свідків, оскільки ведеться відеофіксування на боді-камеру. Крім того, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ствердив, що він не відмовляється, але хоче, щоб йому залучили двох свідків. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки транспорного засобу та в медичному закладі і зазначено, що в такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання апеляційного суду, у діях ОСОБА_1 вбачається факт відмови від законної вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, представника ОСОБА_1 адвоката Медведя В.О., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медведя Василя Осиповича залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ