Справа №735/512/24р.
Провадження по справі № 3/735/248/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Черешеньки», за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 року о 16 год. 28 хв. на автодорозі Т-25-16 (40 км) Сосниця-Короп-М02, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ, Ю-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0970. Результат тестування № 2278 2,85 %. Крім того, 07.05.2024 року о 19 год. 05 хв. в смт. Короп пров. Південний, 15, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу газоаналізатора ALCOTEST 6810 № ARBL 0970, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відеофіксація, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2024 року о 16 год. 28 хв. на автодорозі Т-25-16 (40 км) Сосниця-Короп-М02, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ, Ю-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Крім того, 07.05.2024 року о 19 год. 05 хв. в смт. Короп пров. Південний, 15, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою ф. 20 в якій вказано причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 04.06.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак жодного інтересу до справи він не проявив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 253543, серії ААД № 253542 від 28.03.2024 року, серії ААД № 253509, серії ААД № 253550 від 07.05.2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, тестуванням на алкоголь, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Разом з тим, п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 постановою суду від 28.12.2023 року вже був позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом та оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (р/р UA0025001, ГУК у Чернігівській обл./Чернігівська обл./21081300, МФО 899998) без позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла Юпітер - 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба