Справа № 212/5154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2024 року об 21-54 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 по вул. Січеславській 11 в Покровському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕАТ № 7614750, що було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та нагрудні камери поліцейських № 475348, 475175, 475133, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 5 червня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відеофіксація, долучена до справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, які перебувають на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до судуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 не надав пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Суд встановив, що з долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 12 травня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який не мав права на керування таким транспортним засобом, бо не отримував посвідчення водія, вчинивши повторно правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, в якого також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння водій відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських на місці зупинки та у медичному закладі.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 12 травня 2024 року об 21-54 год. транспортним засобом «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 по вул. Січеславській 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Факт відмови 12 травня 2024 року від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 12 травня 2024 року об 21-54 год. по вул. Січеславській 11 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому постановою від 13 вересня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, зокрема, за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення (справа № 212/6785/23).

Крім цього постановою від 13 вересня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 був повторно притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення (справа № 212/6788/23).

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 за постановою серія ЕАТ № 7614750 від 28 серпня 2023 року притягався до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував 12 травня 2024 року автомобілем «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не мала права керування транспортними засобами, що ним було вчинено повторно протягом року, тобто повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, то законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами немає.

Суд також зауважує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак перед судом не було доведено, що автомобіль «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 належить правопорушнику на праві власності.

Так суд зазначає, що довідка Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Пежо 407» н. з. НОМЕР_2 , не доводить належним чином належність порушнику на праві власності такого автомобіля, внаслідок чого для конфіскації даного транспортного засобу законних підстав суд не вбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов