Справа № 712/5606/24
Провадження №3/712/1915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Скіця С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703616 від 22.04.2024, ОСОБА_1 22.04.2024 о 09:40 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Смілянська вул. 30-річчя Перемоги- пр.-т Хіміків, з круговим рухом, керуючи автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан А-09212 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виклавши свою позицію захисту у клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши захисника, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ст. 124 КУпАП для притягнення до відповідальності дії винного характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто, порушення вказаного пункту можливе лише у разі перестроювання водія в іншу смугу руху, але на момент зіткнення ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі кільцевого руху з метою виїзду з кільцевого руху, що вбачається із схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній рухався в крайній лівій смузі кільцевого руху, проїхавши перший з`їзд, вмикнув правий покажчик повороту та мав намір перестроїтися в праву смугу, але в крайній правій смузі на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Transporter. ОСОБА_1 пригальмував давши дорогу вказаному автомобілю і закінчив маневр, а саме перестроївся в крайню праву смугу, після чого вмикнув правий покажчик повороту для з`їзду з кільцевого руху, але в цей час автобус Богдан А-09212 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не виконавши вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху спричинив зіткнення з його автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 , який керував автобусом Богдан А-09212 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по перехрестю з кільцевим рухом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого це призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, що також підтверджується даними зі схеми ДТП, щодо гальмівного шляху автобусу БогданА-09212 д.н.з НОМЕР_2 .

Отже виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автобуса Богдан А-09222, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Крім того в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2024, згідно з якою ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина