overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9530/24
Провадження №3/592/1571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2024 р. о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, які полягали в ударах по обличчю, чим завдав їй фізичного болю, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 988251 від 26.05.2024 р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
12 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2302/24 Провадження № 3/501/915/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/2302/24 (3/501/915/24), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад правопорушення.

ОСОБА_1 , 21 квітня 2024 року о 18:00 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурно та створював конфлікт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, дійсно мав місце конфлікт, на даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що конфлікт себе вичерпав вони примирились.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства, вчинене повторно.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 25 від 21 квітня 2024 року, письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, ставлення потерпілого до події, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Справа № 369/7790/24
Провадження № 3/369/4868/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.04.2024 року об 11.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda E NS1», р/н НОМЕР_2 , на 20 км автодороги М-06, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Ford Mustang», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , схемою місця ДТП та фото.

За наведеного роблю висновок, що дій водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100469 від 29.04.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження №3/522/8808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, неповнолітній ОСОБА_1 17.10.2024 року о 13.00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв України №6, на території навчального закладу, палив електрону цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №168995 від 17.10.2024 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №168995 від 17.10.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 211/1802/24
Провадження № 3/211/1259/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347891 від 02.03.2024 року, 02 березня 2024 року о 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у м. Кривий Ріг, на території зупинки громадського транспорту ЗГТ "Промінь" по вул. Соборності, біля буд. 87, курив цигарку «L&M», в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України № 4844-VI від 24.05.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року серії ВАД № 347891, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1497/24
провадження № 3/650/607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відБериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Бериславського РВП без поважних причин, 14.03.2024 року о 23-00год., 15.03.2024 року о 22-30год., 17.03.2024 року о 21-30год., 19.03.2024 року о 22-10год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17 червня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 296/5465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/5464/24 (№ 3/296/1757/24) та №296/5465/24 (№3/296/1758/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кількаправопорушень, Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/5464/24 (№ 3/296/1757/24) та №296/5465/24 (№3/296/1758/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5464/24 (№ 3/296/1757/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 278/3254/24
Номер провадження 3/278/2072/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровська області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 червня 2024 року о 10 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,01%, що узгоджується з актом №231 від 04.06.2024 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 309/2865/24
Провадження № 3/309/1032/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року біля 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Небесної Сотні, 58 здійснював торгівлю з рук горілкою «Пшенична» об`ємом 0,5 літрів та сигарети «LD» чим порушив правила торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій повністю визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом серії ВАВ № 944042 від 15.03.2024 року про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом виявлення та вилучення від 15.03.2024 року згідно якого за адресою м. Хуст, вул. Небесної Сотні, 58, було вилучено 31 пляшка горілки «Пшенична», 30 пачок «Desert», 20 пачок «LD», 10 пачок «Lin Ling», 10 пачок «Credo»;

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі 31 пляшка горілки «Пшенична», 30 пачок «Desert», 20 пачок «LD», 10 пачок «Lin Ling», 10 пачок «Credo».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.