Справа № 581/436/24
Провадження № 3/581/149/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ФГ « ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 05 квітня 2024 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «Гиренко С.О ФГ « ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Сумській області Москаленко А.О., виявлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 319884 грн, в тому числі за грудень 2018 року на суму 187211 грн, за жовтень 2019 року на суму 117585 грн, за листопад 2019 року на суму 5305 грн, за червень 2020 року на суму 501 грн, за листопад 2020 року на суму 992 грн, за квітень 2021 року на суму 8017 грн; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року на суму 13929 грн., заниження податку на нерухоме майно в розмірі 79248 грн 79 коп (в тому числі, 2018 рік 21846,57 грн, 2019 рік 21846,37 грн, 2020 рік 25405 грн 01 коп, 2021 рік 2347 грн 20 коп, 2022 рік 2542 грн 80 коп, 2023 рік 2621 грн 04 коп).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав згоду розглядати справу без його участі.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 348/18-28-07-03 від 27 травня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого проступку та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 3);

- фотокопію витягу з Акту № 3905/18-28-07-01-08/33246124/20 від 05 квітня 2024 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ « ОСОБА_1 », з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року, дотримання єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2023 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, в якому зафіксовано виявлення факту заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у вищевказаних обсягах протягом певних місяців 2018-2023 років та 2011-2023 років (а.с. 3-17);

- фотокопію наказу по ФГ «Гиренко С.О.» № 1 від 20 грудня 2004 року щодо виконання обов`язків голови ФГ покласти на ОСОБА_1 з правом підпису всіх фінансово-господарських та банківських документів (а.с.18).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , як посадова особа фермерського господарства, порушив порядок ведення податкового обліку, не виконавши норми п.44, ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст201, п.201.10 ст.201, п.п.266.1 п.266, п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266, Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, включаючи загальний обсяг заниженого та заниженого податків, завищеного від`ємного значення пдатку, який зараховується до податкового кредиту, ступінь вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є працевлаштованим є директором фермерського господарства, має на утриманні одну неповнолітню дитину), вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його адміністративну відповідальність обставин; та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп, який підлягає зарахуванню до державного бюджету.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко