ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1052/24 Справа № 182/11/24 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

31.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

за участю захисника Черевка Є.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що суд першої дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 , докази винуватості ОСОБА_1 , зокрема відеозапис системи «Безпечне місто» відсутній, схема ДТП складена із порушеннями, оскільки на ній не зазначено жодного орієнтира;

- зазначає, що права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Черевка Є.М., та особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.12.2023 о 18-47 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 333, керуючи автомобілем МАN-TGM 12.250, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вулицю від вул. Херсонської до вул. Калініна, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенз-250», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на смузі, на яку він має намір перестроюватись, в попутному напрямку, при цьому не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого сталась ДТП без постраждалих. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 1.3, 1.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №271873 від 19.12.2023; фототаблицю до протоколу від 19.12.2023 на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів; схему місця ДТП від 19.12.2023; копію електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 29928 від 19.12.2023, де заявником ОСОБА_1 було повідомлено на лінію «102» про ДТП, що сталось за його участі; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобілю «Ман» різко змінив напрямок руху та в`їхав у його легковий автомобіль, пошкодивши йому правий бік, матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент складання протоколу, схеми до протоколу та пояснення усіх учасників ДТП щодо фактичних обставин.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наслідком ДТП стало недотримання ним вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; та недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДПР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми ДТП, та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7) водій ОСОБА_1 намагався виконати поворот ліворуч, в той час як водій ОСОБА_3 намагався проїхати прямо у попутному напрямку.

За обставин дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі всім зустрічним транспортним засобам, та у разі виконання вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, переконатись у безпеці свого маневру, переконатись у відсутності транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку у крайній лівій смузі та продовжити рух, проте, як встановлено, водій ОСОБА_1 відповідні вимоги ПДР України не виконав, не звернув увагу на рух попутного транспортного засобу, який рухався у крайній лівій смузі, та фактично з крайнього правого положення приступив до виконання маневру повороту ліворуч, чим створив перешкоду у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, не змінюючи траєкторії руху.

Такими чином, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, та суд апеляційної інстанції із такими висновками також погоджується.

Доводи апеляційної скарги, що схема ДТП не містить позначень сталих орієнтирів, є неспроможними, оскільки відсутність наведених захисником позначень у схемі ДТП ніяким чином не впливає на механізм утворення ДТП, а саме здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч фактично з крайнього правого положення всупереч вимогам п. 10.6 ПДР України, при цьому місце зіткнення транспортних засобів, позначене на схемі ДТП на сусідній смузі руху, по якій у попутному напрямку рухався потерпілий ОСОБА_3 .

При цьому автомобіль ОСОБА_1 позначений на схемі у положенні напівоберту проти годинникової стрілки відносно смуги руху. Таке положення автомобілю без впливу на нього сторонньої дії ОСОБА_1 окремо не пояснив, проте таке положення автомобілю ОСОБА_1 узгоджується із його письмовими поясненнями щодо намагання повернути ліворуч.

При підписанні схеми місця ДТП ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з нею, від підпису відмовився, проте не вказав, ні в схемі ДТП, ні в окремому поясненні, у чому така незгода полягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя