Справа № 464/1685/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1597/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мацух Ю.І., в ітнересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Ї

Відповідно до постанови, 24.02.2024 року о 21 год. 51 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 294а, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із згаданою постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Мацух Ю.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у цій справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 24 лютого 2024 року транспортним засобом.

Наголошує, що у день складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП також було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яку ОСОБА_1 оскаржив у передбаченому законом порядку. І зокрема, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, вказано, що транспортний засіб позивача стоїть, відсутній будь який рух транспортного засобу позивача, а до нього під`їжджає і зупиняється патрульний автомобіль з поліцейськими. Тобто матеріали справи не містять доказу самого руху авто та керування ним позивачем. Тому, на думку апелянта, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним, а на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксований факт руху транспортного засобу і керування ним. Відтак, на думку апелянта, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не підтверджуються доказами, які місяться у матеріалах справи, а його винуватість не доведена поза розумним сумнівом допустимими і належними доказами.

Стверджує, що не зібрано всіх доказів всупереч ст.251 КУпАП, зокрема показання свідка, іншої особи, що знаходилася у транспортному засобі та чи здійснювала вона керування безпосередньо чи ОСОБА_1 , а також чи було керування взагалі. Звертає увагу, що у транспортному засобі крім ОСОБА_1 також знаходилась інша особа, яка могла здійснювати керування транспортним засобом. Вважає, що зупинка транспортного засобу, а отже і вся наступна процедура перевірки стану на алкогольне сп`яніння є незаконною. Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, акт огляду на стан сп`яніння працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не вручили, огляд проведено засобом вимірювальної техніки, який не пройшов сертифікацію, копію чинного сертифіката відповідності не надано.

Крім того, апелянт у додаткових поясненнях звертає увагу суду на те, що у відповідь на адвокатський запит вих.№05/11/2024-1 від 05 листопада 2024 року, Укргідрометцентр листом №99 003-3844/99 від 07 листопада 2024 року повідомив показники температури повітря 24 лютого 2024 року відмінні від тих, які зазначені у роздруківці приладу Драгер, що свідчить про несправність газоаналізатора.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мацух Ю.І. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. 20 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мацух Ю.І. скеровувала клопотання про відкладення, яке було задоволене, судове засідання відкладено на 13:15 годину 04 грудня 2024 року.

Повторне клопотання про відкладення розгляду справи надійшло о 15:00 годині 04 грудня 2024 року, після судового засідання, відтак до уваги апеляційним судом не береться. Крім того, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569979 від 24.02.2024 року; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,88 проміле; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якій зафіксовано подію за участю ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду 1.88 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу 1роти3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП про те, що 24.02.2024 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, який показав 1.88 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився та від проходження огляду в медичному закладі відмовився; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 15.07.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 29.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 21.09.2023 року Сколівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 09.08.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою серії ЕНА №1516574 від 24.02.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу марки Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого заведений, фари ввімкнені, тому апеляційні твердження про те, що матеріали справи не містять доказу самого руху авто та керування ним ОСОБА_1 є безпідставними і розцінюються апеляційним судом як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Крім того, сам ОСОБА_1 , після роз`яснення працівниками патрульної поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ствердив факт керування транспортним засобом, кажуть «а якщо я скажу, що помінявся місцями з пасажиром».

Доводи апеляційної скарги про безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

При апеляційному розгляді не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мацух Юлії Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ