Справа №760/4354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адвоката, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARНК-0543? результат - 1,95%о. Водій з результатами огляду не згоден, від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що 12.02.2024 вранці він завозив дитину до школи. Близько о 09 годині 45 хвилин м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 коли він зупинив авто, щоб купити цигарки, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку, однак це не відповідає дійсності, оскільки автомобільні номери були втрачені на окупованій території. На вимогу співробітників поліції надав документи та дозволив перевірити номери агрегатів. В подальшому йому повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов відповідний огляді. Результат був позитивний 1,95%о, однак він не погодився із відповідним висновком, тому йому запропонували проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду. В подальшому працівники поліції почали тягнути час, вилучили технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія, продовжували оглядати номери агрегатів автомобілю, викликали співробітників ТЦК, тобто всіляко затягували час. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на тому, що хоче проїхати до лікаря нарколога, однак співробітники поліції умисно затягували час та неправомірно складали протокол про адміністративне правопорушення, тому не працівниками поліції грубо порушено процедуру проведення такого огляду. З огляду на викладене просив суд справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Також подав до суду клопотання про ініціювання службового розслідування

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 12.02.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARНК-0543? результат - 1,95%о. Водій з результатами огляду не згоден, від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху..

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом серії ААД № 724370 від 12.02.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 12.02.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3688 від 12.02.2024, результат позитивний 1,95%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12.02.2024 о 09 годині 58 хвилин;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі від 12.02.2024;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARНК-0543, на що останній погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3688 - результат позитивний - 1,95 %о.

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ARНК-0543 та зазначив про бажання пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом дослідженого у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 відеозапису з нагрудних камер працівників поліції від 12.02.2024. встановлено, що ОСОБА_1 , хоча і зазначав про бажання пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, однак на тривалі та неодноразові прохання працівників поліції пройти до автомобілю співробітників поліції для доставки до найближчого закладу охорони здоров`я не реагував, до закладу охорони здоров`я не поїхав. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 що його поведінка розцінена як відмова від проходження огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку із чим складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що наполягав на проходженні огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі, охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, однак повідомив, що з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, не поїхав, оскільки працівники поліції не повертали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що дані обставини є порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цьому випадку працівниками поліції дотримано вимог п.7, 9 Розділу І «Інструкції», п.6 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, і, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, забезпечено умови для доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 своє право не реалізував з причин, які суд не може вважати об`єктивними.

Суд, також, критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про невірно зазначене прізвище у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3688 від 12.02.2024, оскільки наданий суду висновок містить вірні анкетні данні ОСОБА_1 .

Надані суду відеозаписи містять обставини зупинки 12.02.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 працівниками поліції транспортного засобу Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан за допомогою приладу Drager ARНК-0543 метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування 12.02.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 724370 від 12.02.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не спростував факт керування ним 12.02.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Мацієвича 21/10 транспортним засобом Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, також, не вбачає підстав для задоволення клопотання про ініціювання службового розслідування за даним фактом, оскільки це виходить за межі повноважень суду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін