ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/149/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/242/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, вилучених згідно квитанції №4 про отримання на зберігання речових доказів по провадженню ВАД №365571. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 25 січня 2024 року о 13:40 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних на це документів, а саме ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не має жодного відношення до тютюнових виробів та алкоголю, так як згідно рапорту працівника поліції, продаж тютюнових виробів та алкоголю без відповідних документів здійснював ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 придбала тютюнові вироби для свого чоловіка і не мала на меті продавати їх будь кому;

працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та не вручили їй другий примірник;

у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи у суді;

матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяльності, яка містить ознаки господарської діяльності, тобто систематичної діяльності;

у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який період часу здійснювала господарську діяльність ОСОБА_1 ;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретну норму правового акту, яка зобов`язує суб`єкта господарювання отримати ліцензію на реалізацію тютюнових виробів;

працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, та не забезпечено захисника;

ОСОБА_1 не була в належний спосіб повідомлена про час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника - адвоката Колцуняка Ю.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2024 року, а апеляційна скарга подана 29 лютого 2024 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №365571 від 25 січня 2024 року, де викладена суть вчиненого правопорушення; протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 січня 2024 року; поясненні ОСОБА_3 від 25 січня 2024 року; заяві ОСОБА_1 від 25 січня 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №365571 від 25 січня 2024 року працівником поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП у тому й числі право на захист, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була в належний спосіб повідомлена про час та дату судового засідання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи у суді, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик в судове засідання на 15 лютого 2024 року (а.с.18).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи мала можливість брати участь у судовому засіданні суду першої інстанції та скористатися наданими їй законом процесуальними правами.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та не вручили їй другий примірник протоколу, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №365571 від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлена та копію отримала, що підтверджується підписом останньої. Зауважень щодо складених матеріалів чи невручення копій ОСОБА_1 у протоколі не вказала.

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який період часу здійснювала господарську діяльність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №365571 від 25 січня 2024 року, в ньому зазначено період часу здійснення господарської діяльності, зокрема зазначено, що 25 січня 2024 року о 13:40 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних на це документів, а саме ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретну норму правового акту, яка зобов`язує суб`єкта господарювання отримати ліцензію на реалізацію тютюнових виробів є безпідставним, оскільки апеляційний суд вважає, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП вказує пряму заборону на провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Аналізуючи матеріали справи апеляційний суд приходить до перекнання, що в даному випадку не зазначення в тексті протоколі про адміністративне правопорушення конкретної норми спеціального закону, на думку апеляційного суду, не можна визнати істотним порушенням і безумовною підставою для скасування судового рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у протоколі відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом матеріали справи не містять.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 придбала тютюнові вироби для свого чоловіка і не мала на меті продавати їх будь кому, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяльності, яка містить ознаки господарської діяльності, тобто здійснення її систематично, так як наявні у справі докази, які наведені в оскарженій постанові суду першої інстанції містять такі відомості. Зокрема, в матеріалах справи наявні заява ОСОБА_1 про видачу тютюнових виробів різних марок на загальну суму 2580 грн., які описані в квитанції №4 від 25 січня 2024 року (а.с.12) та зафіксовані на доданому до неї фотознімку (а.с.13), що в сукупності з іншими зібраними у цій справі доказами доводять здійснення ОСОБА_4 незаконної реалізації тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Так, про систематичність здійснення торгівлі свідчить кількість та асортимент вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, всього 91 пачка.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя