Справа №295/6596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Олевська СПМК №10», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0006/10100/24 від 05.01.2024, 04 січня 2024 року до митного поста «Олевськ» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Олевська СПМК №10» ОСОБА_1 подано ЕМД типу ЕК10АА, якій присвоєно номер №24UA12U6 (далі - ЕМД) на товар (гр. 31) «1. Відходи деревини непридатні для використання як лісоматеріали. Відходи деревини непридатні для виростання як лісоматеріали. Відходи виробництва пиломатеріалів хвойних порід -(сосна), сухі(-17-18%) : розміром 10-40* 10-40* 140мм. в кількості 31,680 м3, 6336 сіток. Відходи мають дефекти та не можуть бути використані для розпилювання і стругання. Країна виробництва: UA. Виробник: ТОВ «Олевська СПМК №10». Торговельна марка: ТОВ «Олевська СПМК №10» та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 03.01.2024 № 161, автотранспортна накладна СМР від 03.01.2024 № б/н, Акт завантаження від 03.01.2024, зовнішньо-економічний контракт від 19.08.2022 № 28, укладений та підписаний керівником ТОВ «Олевська СПМК №10» в особі ОСОБА_1 , цифрові фотографії, ідентифікуючі товар. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA12U6 відправник товару, особа, відповідальна за фінансове регулювання та декларант (графи 2, 9, 14): ТОВ «Олевська СПМК №10», Україна, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Покальчука, 15 (), одержувач/імпортер (графа 8) Schafer GmbH & Co. KG, Vierhausen 7 DE-49324 Melle, декларант (графа 54) ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ), умови поставки (гр. 20) DAP - Haihe, Germany. Код товару у даній ЕМД (гр. 33) , вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 16350 кг. та 15030 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 6019,20 Євро, що за курсом Національного банку України станом па 04.01.2024, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 250 442,66 грн.

05.01.2024 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД - № 1. 05.01.2024 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ- LA-2024, згідно якого код товару за УКТ ЗЕД змінено на - та змінено його описову частину на «Паливна деревина у вигляд обрізних, торцьованих та розколотих шматків дерева (хвойних порід) розміром 10-40* 10-40* 140мм, вологість 15%. Запаковані і мішки типу «рашель», та має маркування німецькою мовою "Anfeuerholz" (перекл. дрова), призначені для спалювання у камінах».

Таким чином, на думку органу уповноваженого на складання протоколу у діях керівника ТОВ «Олевська СПМК№10», в особі ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час і місце розгляду справи, будь яких клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Житомирської митниці в судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути останнього до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник Грицай І.О. в судове засідання не з`явилась подала клопотання в якому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 у митних документах зазначив правильний код товару, що також встановлено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №240/1985/24 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано : акт прийому передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0006/10100/24; доповідну записку головного державного інспектора митного поста «Олевськ» Житомирської митниці; копія електронної декларації типу ЕК10АА; комерційний інвойс №161 від 03.01.2024; копія міжнародної товарно-транспортної накладної; копія експертного висновку №В-4045 від 03.01.2024; копія контракту №28 від 19.08.2022 року; копія акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; копія акта завантаження від 03.01.2024; копія товарно-транспортних накладних; копією картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами; копія запиту державного інспектора; копією рішення відділу УМП КМВ та МТР ЗЕД Житомирської митниці про визначення коду товару від 05.01.2024; копією заяви ОСОБА_1 ; копією довідки виробника ТОВ Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №10 з ілюстративною таблицею та додатком №1; постанову про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0006/10100/24 від 17.01.2024; листи Житомирської митниці від 24.01.2024 та від 26.01.2024.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №240/1985/24 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № KTUA-2024 від 05 січня 2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товару, транспортних засобів комерційного призначення № UA101150/2024/000001 від 05 січня 2024 року. Стягнуто судовий збір. У даному судовому рішенні зроблені висновки суду про безпідставність прийняття митним органом рішення про визначення коду товару № KTUA-2024 від 05 січня 2024 року і що товар, заявлений позивачем до митного оформлення, є відходами виробництва пиломатеріалів, а не деревиною паливною, відноситься до товарної позиції 4401 і відповідає коду УКТ ЗЕД: - (деревні відходи, неагломеровані).

За таких обставин, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правильність зазначення гр. ОСОБА_1 відомостей для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та власне самого коду товару згідно УКТ ЗЕД, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко