Справа № 192/796/24
Провадження № 3/192/357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164, ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383970 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 09 квітня 2024 року близько 16:30 год. в селі Промінь по вул.Першотравневій, 5 з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно з п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №383975 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 09 квітня 2024 року близько 16:30 год. здійснював роздрібну торгівлю з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 коньяка на розлив, алкогольного пива та сигарет без марок акцизного податку в селі Промінь по вул.Першотравневій, 5 порушив ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився надав письмові пояснення щодо складених протоколів в яких свою вину у правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.164, ч.3 ст. 156 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справах з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Одночасно просив розглянути справи у його відсутність.

Суд, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №383970 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без ліцензії.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами з рук.

Торгівля з рук є різновидом стихійної торгівлі, яка здійснюється фізичними особами у невстановлених для цього місцях без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі товарами без документів про їх якість та безпеку.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №383975 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю коньяком на розлив, алкогольним пивом та сигаретами без марок акцизного податку з автомобіля.

Згідно з електронним рапортом від 09.04.2024 судом встановлено, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Промінь вулиця Першотравнева їздить автомобіль мерседес білого кольору з якого торгують алкоголем та тютюновими виробами.

Згідно з протоколом прийняття заяви та повідомлення від 09.04.2024 ОСОБА_2 старостою Березнуватівського старостинського округу ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів невідомими особами, які їздять на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та з рук реалізують алкогольні напої та тютюнові вироби на території Святовасилівської ТГ про що також надано письмові пояснення.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_4 він спільно з ОСОБА_1 в м.Кам`янське скуповують у невідомих осіб алкогольні напої та сигарети без марок акцизного податку, які потім реалізовують людям у різних населених пунктах. 09.04.2024 він спільно з ОСОБА_1 на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 їздили по с.Промінь на вул..Першотравневій, здійснювали торгівлю водою, а на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не встигли продати сигарети. На право торгівлі тютюновими та алкогольними напоями жодних документів не мають. З їх добровільної згоди працівниками поліції було вилучено 68,482л алкогольних напоїв та 1063 пачки сигарет.

ОСОБА_1 під час складення матеріалів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями наданими суду вважав, що і за ч.1 ст. 164 КУпАП і за ч.3 ст. 156 КУпАП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_5 мешканця Святовасилівської громади с.Дальне, по території громади їздить автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з якого невідомі чоловіки торгують алкогольними напоями та тютюновими виробами. 09.04.2024 близько 15:00 год. він біля свого будинку зі вказаного автомобіля придбав блок сигарет 10 пачок за 450 гривень, сигарети були без акцизу.

Мешканка с.Межове ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_5 та зазначила, що також раніше з рук у чоловіків, які їздять на автомобілі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 купувала сигарети без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09.04.2024 року з фототаблицею у ОСОБА_1 який добровільно видав працівникам поліції з автомобілю в с.Промінь по вул.Першотравневій, 5 були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби згідно з описом загальною кількістю алкоголю 68,482 літри, сигарет 1063 пачок.

Зауваження до вказаного протоколу відсутні.

З переглянутого судом відеозапису огляду автомобіля судом встановлено, що ОСОБА_1 та інший чоловік, що перебував в салоні на пасажирському сидінні добровільно надали згоду працівникам поліції для огляду автомобіля та добровільно видали працівникам поліції паперові ящики в яких знаходились пачки сигарет різних марок, паперові палети з пивом та пластикові пакунки з пивом, а також чорні поліетиленові пакети в яких знаходились пластикові пляшки 5 л з рідиною темно-коричневого кольору.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів №60 вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби у книзі обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 1 під порядковим номером 60 зазначені вилучені у ОСОБА_1 речі.

Відповідно до ст.267 КУпАП заходи забезпечення даного провадження - огляд і вилучення напоїв та сигарет ОСОБА_1 не оскаржувались.

У суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.3 ст. 156 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності наданих доказів суд вважає необґрунтованими. Суд сприймає позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень з метою уникнення передбаченої законом адміністративної відповідальності за вчинене.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для визначення його суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є безпідставними, ОСОБА_1 не інкримінується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Здійснення торгівлі підакцизними товарами без одержання ліцензії фізичною особою не може бути підставою для її звільнення від встановленої законом відповідальності.

Продаж ОСОБА_1 сигарет підтверджується поясненнями жителів Святовасилівської громади, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом про прийняття заяви старости.

Асортимент, об`єм та умови зберігання вилучених з автомобіля предметів не узгоджуються із зазначеними ОСОБА_1 доводами щодо відсутності підстав для визначення його суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що доказів того кому, в яких об`ємах ОСОБА_1 продав алкогольні напої, які алкогольні напої продав, скільки коштів отримав від продажу, надісланий матеріал не містить.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП посилання на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, склад та безпечність вилучених у ОСОБА_1 рідин темно-коричневого кольору в пластикових пляшках не була предметом дослідження, підстави для висновку, що в пляшках коньяк відсутні, докази продажу речовин з пляшок чи пива в ж/б суду не надано.

Враховуючи, що марки акцизного податку не є предметом дослідження судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП посилання на здійснення роздрібної торгівлі коньяком на розлив, алкогольним пивом та посилання на відсутність на сигаретах марок акцизного податку

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази провадження господарської діяльності без державної ліцензії, продаж з автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 тютюнових виробів є допустимими і достовірними, отриманими з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке виразилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Суд вважає встановленим також і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КУпАП, яке виразилось у роздрібній торгівлі з автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 тютюновими виробами сигаретами.

При накладанні адміністративного стягнення суд відповідно до положень ст.36 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.164 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн без конфіскації вилучених предметів;

- за ч.3 ст.156 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. із застосуванням додаткового стягнення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП - конфіскації предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 09.04.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн;

- за ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 09.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова