Справа №727/2680/24
Провадження №3/727/1851/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632174 від 11.03.2024 року, вбачається, що 11 березня 2024 року приблизно об 16 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. в судове засідання не з`явились, згідно спрямованого до суду клопотання просять суд призначити по даній адмінсправі судову інженерно-траснспортну автотехнічну експертизу. Розгляд вказаного клопотання про призначення експертизи просять провести без їх участі.

В попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. підтримали обставини зазначені в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно змісту яких останній вказує, що 11.03.2024 року о 16:15 год. він на своєму автомобілі марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Сторожинецькій, в салоні його автомобіля на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_3 . Зазначає, що приблизно за 350 метрів до перехрестя вулиць Сторожинецька-Шухевича він обігнав автомобіль марки «ВАЗ». Стверджує, що проїжджаючи вказане перехрестя він побачив як з боку вулиці Шухевича на вищевказане перехрестя, не надавши йому перевагу в русі, виїхав мінівен синього кольору марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в бік вул. Шухевича, де знаходиться дорожній знак «В`їзд заборонено». З метою уникнення зіткнення з вищезазначеним автомобілем марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався повернути ліворуч своїм автомобілем марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , однак уникнути зіткнення йому так і не вдалось.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. в судовому засіданні заперечували спрямований до суду ОСОБА_1 висновок інженерно-транспортної експертизи, оскільки, на їх думку, експертом була проведена вказана експертиза однобоко, без врахування їх позиції щодо обставин ДТП.

На основі викладеного, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Псарюк В.П. просять суд призначити у даній адмінсправі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення судової експертизи просив суд доручити експертам Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гінгуляк Ю.В. не з`явились, згідно спрямованого до суду клопотання не заперечують щодо призначення в даній адмінсправі судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 11 березня 2024 року близько четвертої години дня він їхав забрати дітей з школи. Вказав, що він рухався по вулиці Шухевича, доїхавши при цьому до перехрестя доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича, після чого зупинився на перехресті щоб побачити чи він не створює перешкоду для інших учасників руху для виїзду на вулицю Сторожинецьку. Зазначив, що бачив як на значній відстані від нього по вулиці Сторожинецькій рухався автомобіль марки «ВАЗ». Вказав, що інших транспортних засобів він не бачив, а тому виїхав на вищевказане перехрестя доріг вулиць Сторожинецька-Шухевича. Ствердив, що він майже виїхав на його смугу руху по вулиці Сторожинецькій, коли помітив, що на його смузі руху йому на зустріч рухається автомобіль марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він розуміючи, що може відбутись дорожньо-транспортна пригода змінив напрямок руху свого транспортного засобу в напрямку вулиці Шухевича, однак, уникнути зіткнення він так і не зміг. Ствердив, що автомобіль марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 ,рухався на великій швидкості (біля 100 кілометрів на годину). Крім цього. зауважив, що нижче перехрестя вулиць Сторожинецька-Шухевича наявні знаки обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину, та «Обережно діти», оскільки вище знаходиться пішохідний перехід.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гінгуляк Ю.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вважав, що зіткнення відбулось у зв`язку із здійсненням обгону водієм автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , а також у зв`язку з перевищенням останнім швидкості руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Псарюка В.П. про призначення по справі інженерно-транспортної автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити по справі інженерно-транспортну автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11 березня 2024 року о 16 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, 144. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП.

При цьому, експерту слід взяти до уваги рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП Головатого Д. (а.с.50), відповідно до змісту якого вбачається, що працівниками поліції при складанні вищевказаної схеми ДТП, було переплутано між собою позначки напрямку руху автомобілів (позначки 5 і 6).

А тому, експерту слід вважати вірним те, що в схемі місця ДТП автомобіль марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - рухався згідно позначки №6, а транспортний засіб марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - рухався згідно позначки №5.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/2680/24 (провадження №3/727/1851/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

На дослідження експертам надати матеріали справи №727/2680/24 (провадження №3/727/1851/24).

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП.

При цьому, експерту слід вважати вірним те, що в схемі місця ДТП автомобіль марки «Fiat Ulysse», д.н.з. НОМЕР_1 , - рухався згідно позначки №6, а транспортний засіб марки «BMW 728», д.н.з. НОМЕР_2 , - рухався згідно позначки №5, з причин зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: