Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на час складення протоколів про адміністративні правопорушення в Красилівському ЖЕК,

за ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : за ст. 173 КУпАП: серії ВАД № №272526 від 11.11.2024 (справа № 677/1902/24), серії ВАД №272531 від 11.11.2024 (справа № 677/1903/24) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП - серії ВАД №092655 від 25.10.2024 (справа № 677/1869/24).

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою суду 21.11.2024 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №677/1869/24.

28.09.2024 близько 13 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених обов`язків ст.150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП , а саме 28.09.2024 здійснив викрадення майна шляхом крадіжки, а саме: викрав конструктор Lego-4 шт. вартість 1 шт. 107,50 грн. без ПДВ, вартість 1 шт. з ПДВ 129 грн., загальна сума 516,00 грн.

Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У подальшому, 11.11.2024 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та образливими словами гр. ОСОБА_3 .

Також 11.11.2024 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та образливими словами гр. ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Аврора» та ОСОБА_4 .

Вказаними діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спершу вину не визнавала, вказуючи про те, що її син не міг вчинити крадіжку. Її син також заперечував такий факт.

Однак у подальшому син ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним крадіжки ( ОСОБА_1 також упізнала сина на відеозаписі з магазину), тому після цього ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, вибачилась перед потерпілою ОСОБА_3 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є адміністратором магазину «Аврора», підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , у присутності матері, зізнався, що він дійсно вчинив крадіжку із магазину «Аврора» конструктора Lego.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №092655 від 25.10.2024, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- рапортом чергового інспектора ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

- заявою ОСОБА_5 від 08.11.2024, із доданим попереднім переліком викрадених товарів із зазначенням їх вартості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- показами свідків;

- матеріалами відеозапису.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 24.02.2021, підтверджується, що ОСОБА_1 дійно є матір`ю ОСОБА_2 .

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладено однакову відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною першою статті 184 КУпАП, передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КупАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, ближче до мінімального розміру.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 272531 від 11.11.2024, ВАД № 272526 від 11.11.2024, рапортом чергового інспектора ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 184, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд.

Повний текст постанови складено 13.12.2024.

Суддя С. В. Васільєв