Справа 165/712/24
Провадження 3/165/440/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002223 від 08 лютого 2024 року зазначено, що 08 лютого 2024 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Сокальській у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 0820, чим порушив п.2.9"а" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Усуд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про даставку смс-повідомлення (а.с.25), його захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , про що не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був проводитись посадовою особою відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП, а не працівниками поліції. Відтак, вважає, що огляд, проведений з порушенням законодавства, є недійсним,що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Запереченя захисника до уваги не беру, оскільки вони не обгрунтовані жодними надежними та допустими доказами, зокрема працівник поліції позбавлений на місці зупинки транспортного засобу встановити місце роботи особи що притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості в графі протоколу "місце роботи" вноситься уповноваженою особою у протокол за повідомленням вищезазначеної особи. Крім того, захисник у запереченні вказуючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на підтвердження цього не надав жодного докумету, який підтверджує вищевказану обставину. На обгрунтування того, що протокол складений не уповноваженими особами, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 08 лютого 2024 року о 20 год. 39 хв. у м. Нововолинську виконував обовязки військовослужбовця, завдання командирів та начальників, був у відрядженні тощо.

Незважаючи на заперечення захисником ОСОБА_2 обставин, зазначених у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002223 від 08 лютого 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), результатом алкотесту (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.9).

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення перебував на військовій службі, зупинку транспортного засобу було здійснено у місті Нововолинську, на території якого відсутні військові частини, відтак протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою уповноваженого на те органу СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Заперечення адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. вважаю надуманими, і відношусь до них, як спосіб захисту ОСОБА_1 від пред`явленого йому обвинувачення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.10), беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк