Провадження № 3/686/8710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у АДРЕСА_1 , начальника Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив листом № 7209 від 30.08.2024 у наданні копії медичного висновку щодо неповнолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_4 на запит адвоката Мілашевського М.Г. від 23.08.2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що у останнього не було законних підстав надавати інформацію, зазначену у адвокатському запиті, оскільки від матері дитини, ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона не надавала згоди на витребування з особової справи на дитину ОСОБА_4 будь-яких документів та їх копій. Окрім того, запитувані відомості належать до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом і очолюване ОСОБА_3 . Управління не є власником бази персональних даних або отримувачем відповідної інформації. ОСОБА_6 , в інтересах якого подавався адвокатський запит, участі у вихованні дитини з інвалідністю не брав і не цікавився станом його здоров`я. До того ж, протокол складений невчасно і не відповідає вимогам КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно ст. 24 ЗУ Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокат Мілашевський М.Г. надає правову допомогу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернувся із адвокатським запитом від 23.08.2024 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. У запиті просив надати належним чином завірену копію медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років (датовану 2024 роком) на ОСОБА_4 (сина ОСОБА_6 ), що міститься у розпорядженні органу соціального захисту населення, який отриманий від лікарсько-консультативної комісії. Відповідь із запитуваною інформацією просив направити на адресу адвоката або ж наручно надати ОСОБА_6 .

Надання правової допомоги ОСОБА_6 підтверджується ордером і договором про надання такої допомоги від 23.08.2024., копії яких додані до адвокатського запиту.

Водночас, ОСОБА_6 надав своєму представнику адвокату Мілашевському М.Г. заяву про надання згоди на розголошення інформації з обмеженим доступом, а саме всіх його даних та його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, адвокатом Мілашевським М.Г. виконані всі передбачені законом вимоги, з метою отримання в інтересах клієнта інформації в межах надання йому правової допомоги.

Згідно відмітки на самому запиті, він отриманий представником Управління праці та соціального захисту населення 26.08.2024.

Як слідує зі змісту листа № 7209 від 30.08.2024, начальник Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_3 відмовив у наданні адвокату запитуваної інформації, посилаючись на те. що звернення та медичний висновок на дитину з інвалідністю ОСОБА_4 був наданий заявницею ОСОБА_5 , яка отримує допомогу на дитину з інвалідністю. Згоди на обробку та поширення персональних даних від ОСОБА_5 , управлінням не отримано.

При цьому у листі відсутні відомості про те, що у володінні управління немає інформації, зазначеної у запиті адвоката.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила, що не надавала згоду на витребування з особової справи на дитину ОСОБА_4 будь-яких документів та їх копій і подала відповідну заяву до управління. Такі дії мотивувала небажанням отримання колишнім чоловіком ОСОБА_6 будь-яких відомостей щодо їх спільного сина, оскільки він не займається утриманням дитини, станом його здоров`я не цікавиться і бажає отримати інформацію у власних інтересах, а не інтересах дитини. При цьому підтвердила, що батьком ОСОБА_4 дійсно являється ОСОБА_6 , і останній батьківських прав не позбавлений.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно надає правову допомогу ОСОБА_6 та в інтересах останнього звернувся із запитом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради для надання відповідної інформації щодо сина клієнта, однак начальник установи йому неправомірно в цьому відмовив.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив надання йому правової допомоги адвокатом Мілашевським М.Г., що документально підтверджено. Він надав згоду на розголошення будь-якої інформації відносно свого сина ОСОБА_4 . Враховуючи такі обставини, у наданні відповіді на адвокатський запит відмовлено неправомірно.

В силу ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років. Згідно ч. 2 ст. 285 даного Кодексу батьки мають право на інформацію про стан здоров`я дитини.

У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав.

ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , батьківських прав не позбавлений, а тому вправі отримувати будь-яку інформацію, яка стосується його сина, включно з відомостями щодо стану його здоров`я. Одержання окремої згоди на це від матері дитини, законом не передбачено.

До того ж, згідно ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про публічну інформацію», обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

ОСОБА_3 жодної інформації, яка зазначена у запиті надана не була.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинене 30.08.2024.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду