Провадження № 3/537/49/2024
Справа № 537/4781/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 23.06.2023 року постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАС №7219087 від 23.06.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.;

- 01.03.2023 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/186/23 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15 жовтня 2023 року о 01 год. 21 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Соборна, буд.40/2, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

15 жовтня 2023 року о 01 год. 21 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Соборна, буд.40/2, ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу №537/4781/23, провадження №3/537/49/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/4782/23, провадження №3/537/50/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/4781/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 03.01.2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 03.01.2024 року у зв`язку з його виїздом у відрядження з 28.12.2023 року по 31.03.2024 року згідно наказу №27-12, виданого 27.12.2023 року ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

А саме 02.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи працівниками поліції при складанні протоколу, а також шляхом направлення телефонограми та судових повісток за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд відклав судове засідання 02.11.2023 року.

27.11.2023 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, але просив його відкласти для отримання правової допомоги, запрошення адвоката представляти його інтереси.

За клопотанням ОСОБА_1 суд відклав судове засідання 27.11.2023 року для забезпечення його права на захист, повідомив про наступне судове засідання 01.12.2023 року, що підтверджено особистою розпискою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 01.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши при цьому заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Таким чином справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП перебувають на розгляді майже 3 місяці. За цей період було призначено 4 судові засідання, про які ОСОБА_1 був достовірно обізнаний. Однак протягом вказаного строку ОСОБА_1 не подав суду жодних заперечень відносно складених протоколів про адміністративне правопорушення, жодного доказу в обґрунтування невинуватості в інкримінованих правопорушеннях. Також з поданих до суду документів не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 03.01.2024 року із застосуванням програмного забезпечення «Easycon», за допомогою якого проводяться судові засідання із застосуванням відеозв`язку між судом та будь-яким місцем перебування учасника справи. А тому суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 03.01.2024 року без поважних причин.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин суд вирішив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за поданими суду доказами, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судові засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №394996 року, серії ААД №045882, складених 15.10.2023 інспекторами Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Богомоленко А.А., рядовим поліції ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я 15.10.2023 року о 01 год. 50 хв., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Рапортами інспекторів Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Богомоленко А.А., рядового поліції Семенова О.В. про те, що 15.10.2023 року о 01 год. 21 год. під час патрулювання по вул. Соборній, буд.40/2 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив комендантську годину. Водій не мав при собі документів на право керування транспортними засобами. Встановлено особу водія як ОСОБА_1 . За базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та постановою серії ЕАС №7219087 від 23.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом.

Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 27.03.2021 року, яке вилучене та 27.06.2023 року передане на зберігання до ТСЦ 5342. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2023 року у справі №524/186/23 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАС №7219087 від 23.06.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Відповідно до бази даних Національної поліції України транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Події зазначені у рапортах працівників поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. На відеозапису зафіксовано як 15.10.2023 року о 01:21 год. у м. Кременчуці по вул. Соборна рухається транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на вимогу поліції. На момент зупинки транспортного засобу за кермом сидів ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, роз`яснили права, повідомили про відео фіксацію події. ОСОБА_1 стверджував, що транспортний засіб не рухався, він ним не керував, просто сів за кермо. Працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 відеозапис з реєстратора на підтвердження факту руху транспортного засобу. В ході спілкування працівники поліції повідомили водію, що у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в мед закладі. Але ОСОБА_1 стверджував, що транспортний засіб не рухався, він ним не керував, оскільки позбавлений права керування та вживав алкогольні напої (1,5 л пива). На численні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення наслідків, ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відеозаписом з камер поліції, а тому є обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а також доведеною його вину у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року після накладення стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний транспортний засіб йому не належить.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна