Справа №: 302/553/24 3/302/246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

30.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурор Пилип-Б.Ф.,

особа, стосовно якої складено протоколи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, за протоколами від 22.04.2024 №,№121, 122, 123, 124, складеними оперуповноваженим УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Бойко Б.В., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймає посаду головного інженера філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України», одруженого, утримує двох малолітніх дітей, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, паспорт серія НОМЕР_2 від 11.11.2009, виданий Міжгірським РВ УМВС України у Закарпатській області, засіб мобільного зв`язку , на час обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 обіймав посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді від 29.04.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення за зазначеними протоколами (№, № 302/553/24, 302/554/24, 302/555/24, 302/556/24) об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП з присвоєнням номеру об`єднаній справі та провадженню 302/553/24 (пр.3/302/246/24).

Обставини визнані судом доведеними.

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство», будучи відповідно до пункту «е» і частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою державної лісової охорони, вчинив такі дії і допустив бездіяльність, всупереч вимогам п.2 і п.3 ч.1 статті 28 Закону :

- 30.05.2022, маючи на підписі наказ № 73 «Про преміювання працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», в якому зазначено премію директору підприємства ОСОБА_2 в сумі 21960 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного дня уповноважений орган управління, а саме державне агентство лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

- 30.05.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 73 «Про преміювання працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», в якому зазначена премія близькій особі (батьку) водію автотранспортних засобів 3 класу в транспортно-ремонтному цеху ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_3 в сумі 11220 гривень, також премія особисто ОСОБА_2 як директору підприємства в сумі 21960 гривень.

Ці обставини відповідають змісту суті правопорушень, які зазначені в протоколах від 22.04.2024 №№ 121,122,124.

Згідно з протоколом від 22.04.2024 посадова особа органу поліції вважає, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство» допустив вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.1 КУпАП, за тих обставин, що маючи на підписі наказ № 73 від 30.05.2022 «Про преміювання працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», яким встановлено премію працівникам підприємства та серед яких зазначена премія його близькій особі (батьку), який є водієм з класу в транспортно-ремонтному цеху, тобто ОСОБА_3 в сумі 11220 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Державне агентство лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 і його захисник адвокат Микулін М.М. вчинення правопорушень, які передбачені статтями 172-7 ч.1, 172 -7 ч.2 КУпАП за обставинами, які зазначені в усіх протоколах, заперечили повністю і цю позицію під час розгляду справи обґрунтували таким.

ОСОБА_2 не приймав на роботу свого батька ОСОБА_3 ( такий прийнятий на роботу водієм іншим директором і задовго до призначення на посаду ОСОБА_2 ). Окрім цього, ОСОБА_2 повідомив в Управління лісового господарства в Закарпатській області про те, що на підприємстві працює його батько і отримав відповідь щодо врегулювання конфлікту інтересів у письмовому вигляді, з роз`ясненням не приймати рішень в умовах конфлікту інтересів на підприємстві, яке знаходиться на території гірського населеного пункту, де законом «Про запобігання корупції» дозволяється спільна робота близьких осіб. ОСОБА_2 також письмово запитував в Управлінні лісового господарства щодо отримання згоди на призначення собі премії за результатами господарської роботи підприємства за попередній період, тобто виконання показників, які передбачені в колективному договорі. Сторона захисту також звернула увагу суду на те, що наказом № 73 від 30.05.2022 розподілено увесь преміальний фонд, визначений економічною службою підприємства на час його видання і стосується всіх працівників підприємства. При цьому розмір премії визначався відповідно до положень статуту, колективного договору і положення про преміювання кожного структурного підрозділу окремо за рішенням комісії, яка утворена в кожному структурному підрозділі. Цей наказ погоджено комісією працівників підприємства, у тому числі керівником профкому, юридичною і економічною службою. Доводи сторони захисту також зводяться і до того, що керівник підприємства, згідно з вищезазначеними внутрішніми нормативними актами не має права призначати премії, бо це є повноваженнями комісії, у тому числі і стосовно себе. При цьому керівник наділений правом тільки зменшувати розмір премії з обґрунтуванням свого рішення у разі порушень, допущених працівником чи невиконання ним своїх обов`язків відповідно до вищезазначених нормативних актів. ОСОБА_2 вважає, що він не приймав рішень в умовах конфлікту інтересів і не мав можливості повідомити про такий, бо наступного дня після видання наказу його було звільнено з посади. Сторона захисту на основі вищевикладеного обґрунтування вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу зазначених у протоколах адміністративних правопорушень.

Прокурор підтримав позицію посадової особи, яка склала вищезазначені протоколи і вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим за змістом усіх обставин, які зазначені в суті правопорушень у цих протоколах, за статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП з призначенням особі стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 6800 гривень. При цьому прокурор заперечив позицію сторони захисту і вважає, що ОСОБА_2 не виконав покладених на нього обов`язків законом «Про запобігання корупції», тобто не повідомив належно уповноважений орган щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і виді призначення собі особисто та своєму батькові премії.

Оцінивши вище встановлені обставини, визнані судом доведеними, зміст зазначених протоколів, додані до них матеріали як докази, які зібрані посадовою особою, яка склала ці протоколи, докази сторони захисту (документи у виді внутрішніх нормативних актів з ДП «Міжгірське лісове господарство»: колективний договір, положення про преміювання працівників, листи до вищестоящого органу та відповіді на запити, покази свідків), суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_2 призначений на посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство» наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 08.09.2021 № 433-к за контрактом. ОСОБА_2 звільнений з цієї посади 06.06.2022 наказом керівника зазначеного органу № 173-к від 01.06.2024 за угодою сторін за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України.

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство», належав до осіб, на яких поширюється вимоги закону «Про запобігання корупції», зокрема щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону такими особами є посадові особи державної лісової охорони. Згідно додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, посадовою особою державної лісової охорони, лісової охорон інших постійних користувачів лісів та власників лісів є керівник підприємства, що належить до сфери управління Держлісагентства. Відповідно до п.1.1 ст.1 статуту ДП «Міжгірське лісове господарство», яке затверджено наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 11.02.2022 № 298, зазначене підприємство засноване на державній формі власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 25.05.1995 № 57 «Про створення державних лісогосподарських підприємств у Закарпатській, Івано-Франківській, та Чернівецькій областях», і належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

На посадову особу державної лісової охорони поширюються вимоги статті 28 закону «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за недотримання вимог якої передбачена адміністративна відповідальність частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП.

Статутом ДП «Міжгірське лісове господарство» передбачено, поряд з іншими положеннями такі положення :

- директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Органу управління майном та Управління (п.8.3);

- директор здійснює керівництво підприємством, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства; видає накази з питань діяльності підприємства; у встановленому порядку приймає та звільняє з посад працівників підприємства, застосовує заходи заохочення (преміювання) до працівників підприємства (п.8.4);

- встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених чинним законодавством та колективним договором (абз. 2 п. 9.6).

Згідно з абзацом 12 ч.1 статті 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий та немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із законом «Про статус гірського населеного пункту» та постанови КМУ від від 11 серпня 1995 №647 селище Міжгір`я Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області є населеним пунктом, який віднесено до переліку із статусом гірського населеного пункту. ДП «Міжгірське лісове господарство» розташоване і зареєстроване в селищі Міжгір`я.

Під час підписання наказу № 73 від 30.05.2022 в ОСОБА_2 був наявний приватний майновий інтерес, який полягав у бажанні отримати премію та в отриманні премії його батьком ОСОБА_3 , працівником підприємства, керівником якого був ОСОБА_2 . За таких обставин в ОСОБА_2 під час підписання наказу виникла суперечність між його приватним інтересом і службовими повноваженнями. Ці службові повноваження в частині прийняття рішення щодо призначення премії є дискреційними, бо встановлюються відповідно до колективного договору у відсотках до посадового окладу і можуть бути відповідно збільшеними чи зменшеними як собі так і іншим працівникам підприємства.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , що стверджено записами в актах цивільного стану про народження ОСОБА_2 . Ця обставина не заперечується. ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія в транспортно-ремонтний цех ДП «Міжгірське лісове господарство» наказом № 137/к/тр від 12.10.2020, виданим директором ОСОБА_4 .

02.08.2021 за вихідним номером 246 від 02.08.2021 директор ДП «Міжгірсьаке лісове господарство» ОСОБА_3 звернувся із письмовим повідомленням в Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства щодо спільної роботи в підприємстві його батька ОСОБА_3 , який був прийнятий на роботу водієм в транспортно-ремонтний цех.

Згідно з письмовим роз`ясненням під заголовком «Для використання в роботі та дотримання законодавства» (вихідний номер 06-14-133 від 27.08.2021) керівника вище зазначеного Управління, наданого на письмове повідомлення ОСОБА_2 , роз`яснено таке :

- водій автотранспортного засобу транспортно-ремонтного цеху безпосередньо підпорядковується начальнику транспортного цеху;

- надано роз`яснення закону «Про запобігання корупції» щодо обставин прямого підпорядкування керівнику підприємства (відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника (вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням), щодо потенційного конфлікту інтересів у особи, яка має у прямому підпорядкуванні близьку особу, що може призвести до виникнення реального конфлікту; не поширення згаданих обмежень на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному, які працюють у сільських населених пунктах, а також гірських населених пунктах, зокрема й у разі знаходження в гірському населеному пункті філії, представництва, відокремленого підрозділу;

- роз`яснення про те, що на зазначених близьких осіб, які працюють на одному підприємстві, що знаходиться в гірському населеному пункті, поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливості їх статусу, зокрема необхідності повідомити керівництво про спільну роботу близьких осіб та врегулювання конфлікту інтересів шляхом вжиття керівником спеціальних заходів врегулювання. Серед рекомендованих заходів, поряд з іншими, зазначено: усунення особи від вчинення дій, прийняття рішення чи участі його в прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_2 виконав вимоги і положення закону «Про запобігання корупції» та вище зазначені письмові роз`яснення керівника вищестоящого органу (Управління) тільки частково, зокрема щодо повідомлення письмово, що в його прямому підпорядкуванні працює на підприємстві, що знаходиться в гірському населеному пункті, батько ( ОСОБА_3 ). З огляду на встановлене, ОСОБА_2 не має нести адміністративну відповідальність за ознаками ч.1 статті 172-7 КУпАП за обставинами, які зазначені в протоколі № 123 від 22.04.2024, бо він повідомив про спільну роботу його як керівника і батька як підлеглого письмово в управління. Адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу зазначеного правопорушення за цим окремим епізодом.

Натомість стороною захисту не надано підтвердження на ствердження своєї позиції, за якою ОСОБА_2 виконував вище зазначені положення закону «Про запобігання корупції» при вирішенні питання, пов`язані з призначенням премії собі особисто та своєму батькові під час підписання ним наказу № 73 від 30.05.2022.

Зокрема, в справу не подано жодного належного документа, за яким ОСОБА_2 врегулював питання недопущення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_2 не звертався ні в Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, ні в Державне агентство лісових ресурсів України з письмовим поданням погодити йому і батькові призначення премії в розмірах, які передбачені в наказі № 73 від 30.05.2022. Водночас, згідно з повідомленням від 02.04.2024 № 13-06/1692-24 керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_2 не звертався до цього органу з повідомленням про виникнення конфлікту інтересів відповідно до статті 28 закону «Про запобігання корупції».

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що питання призначення премії ОСОБА_2 і його батькові ОСОБА_3 вирішувалось на підставі положень статуту, колективного договору і положення про преміювання працівників ДП «Міжігірське лісове господарство» на зборах структурних підрозділів підприємства, що зафіксовано в протоколах від 29.05.2022. Адже в цих документах не має жодного запису, про окреме вирішення питання призначення премії керівнику підприємства ОСОБА_2 та його батькові ОСОБА_3 на виконання положень антикорупційного законодавства. Зокрема, обговорення працівниками підприємства саме цього питання (наявності підстав для преміювання, відповідного розміру премії з надання дозволу керівнику підприємства підписати проект наказу про своє особисте преміювання та преміювання свого батька) , посилання на положення закону «Про запобігання корупції», на Методичні роз`яснення з цього приводу НАЗК тощо.

Суд також не бере до уваги лист начальник Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства В. Білоусова за вихідним номером 05-14-21 від 21.01.2022 на адресу керівників підприємств лісового та мисливського господарства області, бо цей лист визначає тільки згоду на виплату премій керівникам державних підприємств за умови виконання ними передбачених показників згідно з постановами КМУ № 859 від 19.05.1999 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній та комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», № 899 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку). ОСОБА_2 не надав у справу, що йому було погоджено виплату премії у розмірі 100 посадового окладу, що відповідає сумі 21960 гривень для цілей його особистого преміювання і включення цього питання у виданий ним наказ № 73 від 30.05.2022 саме на підставі погодження преміювання керівника Управлінням.

Не заслуговують на увагу і відхиляються судом покликання ОСОБА_2 на те, що він не мав змоги повідомити у вищестоящі органи про обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, бо наступного дня після підписання ним наказу був звільнений з посади директора. Адже за змістом наказу про це звільнення (зазначений вище) ОСОБА_2 був звільнений з посади не 31.05.2022, а 06.06.2022.

Суд також констатує, що ні посадова особа, яка склала протоколи, ні ОСОБА_2 не надали в справу контракт ОСОБА_2 із керівником Державного лісового агентства України та не зіслались на витяги з цього документу щодо стимулювання праці (призначення премій) керівнику ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_2 за відповідних умов та положень.

З огляду встановлені обставини та викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 є винуватим в учиненні правопорушень, які передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, за такими ознаками :

- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (стаття 172-7 ч.1 КУпАП) за окремим епізодом обставин, які зазначені в протоколі № 124 від 22.04.2024;

- прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (стаття 172-7 ч.2 КУпАП) за окремими епізодами обставин, які зазначені в протоколах №№ 121, 122 від 22.04.2024.

Обираючи вид і розмір стягнення до ОСОБА_2 , суд зважає на таке.

ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за зазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Строк накладення стягнення, який установлений у статті 38 КУпАП у справах про правопорушення, які пов`язані з корупцією, а саме два роки з дня вчинення неправомірних дій (30.05.2022), не закінчився станом на дату винесення цієї постанови. Окрім цього, згідно з постановою судді від 27.05.2024 зупинявся строк розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 і його захисника адвоката Микуліна М.М. до його явки в судове засідання. Датою виявлення правопорушень зазначено посадовою особою, яка склала протоколи, дату складання протоколів. Ці строки не заперечені стороною захисту.

При накладенні стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не є судимим, вперше вчинив зазначені адміністративні правопорушення, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на час розгляду справи не обіймає посаду керівника зазначеного підприємства. Окрім цього, у матеріалах справи є накази діючого керівника ОСОБА_5 від 14.02.2024 № 23/21, від 12.03.2024 № 77/21.28 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів між водієм ОСОБА_3 і головним інженером підприємства Філія «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України» із визначенням заборон та застосуванням зовнішнього контролю за виконанням відповідних завдань цими особами.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 , у справі не встановлено.

З урахуванням того, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, є підстави застосувати положення статті 36 ч.2 КУпАП, тобто накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що обставини справи, характер вчинених правопорушень, позитивна службова характеристика ОСОБА_2 , яка надана в справу, відсутність відомостей про тяжкість майнового стану, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих стягнення обставин, та вищевикладені відомості стосовно особи правопорушника, дають підстави визначити розмір штрафу не в максимальному чи мінімальному розмірі, а в розмірі, що відповідає триста чинним до застосування неоподаткованим мінімумам доходів громадян (5100 гривень).

Судовий збір, який передбачений за ставкою в законі «Про судовий збір» за розгляд справи зазначеної категорії, підлягає накладенню на винувату особу із стягненням у користь держави.

Керуючись статтями 36, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за протоколом від 22.04.2024 № 123 на підставі п.1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП за обставинами, які зазначені у протоколах від 22.04.2024 №,№121, 122, 124, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень ч.2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 10200 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 03.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка