Провадження № 3-7029/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю особи, яка склала протокол, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

начальника режимно - секретного органу

Головного управління урядового захисту

Державної служби спеціального зв`язку та

захисту інформації України,-

за п. п. 5), 6), 7) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником режимно - секретного органу ГУУЗ Держспезв`язку, на якого покладені завдання щодо забезпечення режиму секретності в ГУУЗ Держспезв`язку, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за станом режиму секретності.

Так, відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та п.п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою № 939 KM України від 18.12.2013 (далі - Порядок-939), одними з основних завдань режимно-секретного органу є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації, організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності.

В результаті невиконання ОСОБА_1 покладених на нього завдань, в ГУУЗ Держспецзв`язку 30.08.2024 виявлені порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

1. Загрози витоку секретної інформації:

1.1. експлуатація окремих режимних приміщень органу спеціального зв`язку ГУУЗ Держспецзв`язку розпочато завчасно, до переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (ст. 20 Закону, п.п. 21, 211 Порядку-939);

1.2. до автоматизованої системи класу "1", яка призначена для опрацювання інформації зі ступенем секретності "цілком таємно" (інв. 101460063, декларація зареєстрована в Адміністрації Держспецзв`язку 25.05.2022 за № 553в, розташованої

у приміщенні № 111 7 управління ГУУЗ Держспецзв`язку), підключалися флеш-носії

(зав. № 3727085ЕВ44, PZU3YBRR, 0X0YQC1R), які не обліковані

в режимно-секретному органі (журнал інв. № 3398дск) та не внесені до формуляру (інв. № 5546) вказаної автоматизованої системи класу "1" (п.п. 442, 445

Порядку-939).

2. Інші порушення вимог режиму секретності:

2.1. на час перебування начальника ГУУЗ Держспецзв`язку у відпустці

з 08.07.2024 по 23.07.2024 особі, яка виконувала його обов`язки (т.в.о. начальника ГУУЗ Держспецзв`язку полковник ОСОБА_2 , наказ Адміністрації Держспецзв`язку

від 22.06.2024 № 525-ОС), не переданий на зберігання комплект ключів від вхідних дверей приміщення (№ 1203) та сховища начальника режимно-секретного органу (інв. № 1/2), в якому зберігаються запасні ключі від вхідних дверей режимних приміщень та сховищ з матеріальними носіями секретної інформації (ст. 37 Закону, п.п. 3, 217, 749 Порядку-939);

2.2. інженеру І категорії (за рахунок посади старшого інженера) 2 відділу

5 управління ОСОБА_3 наданий доступ до державної таємниці (наказ від 11.10.2022 № 25ДСК/РСВ-Д) після закінчення шестимісячного терміну з часу надання йому допуску до державної таємниці (розпорядження

ЦУ СБ України від 22.02.2022 № 32д, п.п. 63, 77 Порядку-939);

2.3. в адміністративній будівлі за адресою: Київська обл., м. Чорнобиль,

де розташована режимна зона № 2 (у складі приміщень

№ 1, 2, 3, акт придатності інв. 3612), призначена для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не запроваджений внутрішньооб`єктовий та пропускний режими. Окремі секції вікон вказаної режимної зони обладнані не склом, а поліетиленовою плівкою (п.п. 232-240 Порядку-939);

2.4. вікна режимного приміщення № 201а (призначене для цілодобового зберігання МНСІ, акт придатності інв. 3567), які розташовані на останньому поверсі адмінбудівлі за адресою, зазначеною у протоколі, не обладнані металевими ґратами або спеціальними суцільними металевими ролетами, що замикаються та опечатуються з внутрішньої сторони приміщення. Вхідні двері вказаного приміщення не обладнано двома замками, пристроєм для опечатування, а в самому приміщенні відсутні сховища для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 208, 209, 217

Порядку-939, п.п. 3.6, 3.9 ДБН В.2.2-2004);

2.5. в актах обстеження режимних зон та приміщень ГУУЗ Держспецзв`язку не вказуються відомості про розміщення в них технічних засобів (п. 211

Порядку-939);

2.6. режимні зони № 12 (адреса, зазначена у протоколі, акт придатності

від 18.01.2024 № 26/08-49дск) та "Рубіж" (адреса, зазначена у протоколі, акт придатності від 05.06.2024 № 26/08-247дск) обладнані двопільними дверима (п. 3.5 ДБН В.2.2-2004);

2.7. у необлікованих в режимно-секретному органі сховищах співробітників 7 управління ГУУЗ Держспецзв`язку (прізвища, зазначені у протоколі), які розташовані у режимному приміщенні (№ 115), що входить до складу режимної зони № 12 (адреса, зазначена у протоколі) зберігалися секретні документи, які було внесено до внутрішніх описів за формою 18 до Порядку-939 (інв. № 708, 1145, 1170, п. 216 Порядку-939);

2.8. у картках видачі документів (справ), форма яких визначена додатком 35 до Порядку-939, не вказується інформація про видачу окремих матеріальних носіїв секретної інформації (інв. № 7976, 4977, 4978, 4980, 4981, 4983 тощо, близько

47 одиниці) особам, які прибули до Головного управління за приписами

на виконання завдань, зареєстрованих в ГУУЗ Держспецзв`язку (зокрема

від 27.11.2023 за вх. № 90-П, 91-П, 92-П, 93-П, 94-П, пункт 245 Пордяку-939);

2.9. на табличках, які прикріплюються до сховищ з матеріальними носіями секретної інформації, що передаються між черговими змінами ГУУЗ Держспецзв`язку, не вказані номер металевої печатки, якою опечатуються вказані сховища (пункт 216 Порядку-939);

2.10. номенклатуру секретних справ на 2024 рік (від 01.01.2024 № 26/08-1дск)

не погоджено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів (п.п. 353, 374 Порядку-939);

2.11. в окремих томах (№ 2, 3) журналу бойових дій (інв. № 3519) з грифом секретності "Таємно" відсутні списки осіб, яким надано право доступу

до вказаних МНСІ (пункт 98 Порядку-939);

2.12. в окремих номенклатурних справах (№ 26/01-01т, 26/01-04дск), які ведуться із використанням швидкозшивачів, відсутні: титульний лист, внутрішній опис, картка видачі справи, а також список осіб, яким надано право доступу

до вказаних справ (п.п. 98, 245, 360, 361, 362, 364 Порядку -939);

2.13. начальниками структурних підрозділів не здійснюється щомісячна перевірка наявності секретних документів, що перебувають у виконавців. Зокрема, у внутрішніх описах співробітників 7 управління ГУУЗ Держспецзв`язку (інв. № 708, 1145, 1170 та ін.) відмітки про проведення таких перевірок начальником 7 управління відсутні (п. 438 Порядку-939).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що проходить службу на вказаній у протоколі посаді, у відповідності до покладених обов`язків відповідає за дотримання в ГУУЗ Держспецзв`язку встановленого чинним законодавством порядку надання допуску та доступу до держаної таємниці, вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за її охороною.

Вказував, що наведені у протоколі обставини, які стали підвою для складення протоколу, неодноразово перевірялись органом СБУ та не були встановлені як порушення. Такі перевірки проводились до повномасштабного вторгнення рф в Україну, відомості за результатами перевірки були знищені.

По епізодам інкримінованих порушень зазначав.

1.1.Експлуатація окремих режимних приміщень органу спеціального зв`язку ГУУЗ Держспецзв`язку на час перевірки органом СБУ не здійснювалась, оскільки не було відповідного дозволу. У приміщенні були встановлені відповідні шафи та обладнання, яке не використовувалось, проте, повинно було знаходитись у приміщенні, оскільки його наявність необхідна для введення приміщення в експлуатацію. Перевірка вказаного приміщення проводилась, оскільки ним була подана заявка на введення приміщення в експлуатацію (отримання спеціального дозволу на його використання.) В ході опитування свідка ОСОБА_4 по даному епізоду правопорушення ОСОБА_1 змінив свою позицію, вказував, що приміщення може експлуатуватись після отримання відповідної експертизи, а не отримання дозволу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює у Держспецзв`язку, оглядав приміщення в складі комісії, за результатом якого було встановлено, що приміщення використовувалось до отримання спеціального дозволу, оскільки ключі від приміщення знаходились у відповідних осіб, список відповідальних осіб був розміщених при вході до приміщення та приміщення було включене до переліку РСО, яке було погоджене ОСОБА_1 . Приміщення може бути включене до РСО лише після введення його в експлуатацію, а не на підставі відповідної експертизи.

Ст. 20 Закону передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм СБУ спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується учасниками, що відповідного дозволу на провадження діяльності у відповідних приміщеннях ГУУЗ Держспецзв`язку на час перевірки СБУ не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо нездійснення діяльності у вказаних приміщеннях повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, а також даними акту перевірки від 30.08.2024.

1.2. Флеш - носії, зазначені у протоколі, не були носіями інформації із ступенем секретності «цілком таємно», а тому могли підключатись до автоматизованої системи класу "1", та не повинні були обліковуватись в режимно-секретному органі шляхом внесення до відповідних журналів та формулярів автоматизованої системи класу "1."

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є головним спеціалістом СБУ, приймав участь у перевірці діяльності ГУУЗ Держспецзв`язку у складі комісії. Під час перевірки автоматизованої системи класу "1", яка призначена для опрацювання інформації зі ступенем секретності "цілком таємно", виявив факт використання у вказаній системі 3-х флеш - носіїв, з яких 1 був облікований у відповідному журналі, проте, у відповідному формулярі до автоматизованої системи класу "1" не були внесені відомості про всі 3 носії, що є порушенням та про що було зазначено у відповідному акті.

У відповідності до змісту п. 442 Порядку - 939 обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Використання в автоматизованих системах технічних засобів, не зазначених у формулярі таких систем, не допускається.

Згідно п. 445 Порядку - 939 машинні носії секретної інформації реєструються та видаються виконавцям за підписом в журналі за відповідною формою. Забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО.

Таким чином, позиція захисту ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

2.1. Вказаний факт не спростовував, пояснив, що ключі від приміщень та сховищ, про які зазначені у протоколі, передав начальнику ГУУЗ Держспецзв`язку ОСОБА_8 ще у 2018 році. Вказував, що взагалі не повинен приймати участь у передачі ключів від начальника до тимчасово виконуючого його обов`язків.

Проте, такі доводи ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 3 Закону та п.п. 3, 217, 749 Порядку - 939, у відповідності до яких один комплект ключів начальник РСО передає на зберігання керівникові підприємства за його підписом у відповідному журналі.

2.2. Згідно розпорядження ЦУ СБУ інженеру І категорії був наданий доступ до державної таємниці (форма 2) у лютому 2022 року строком на 6 місяців, який діяв до кінця 08 місяця 2022 року. У 07-08 місяці 2022 року ГУУЗ Держспецзв`язку звернулось до ЦУ СБУ з приводу надання доступу інженеру до державної таємниці за формою 2 ще на 6 місяців, на що відповідне розпорядження не було отримане. Повторно ГУУЗ Держспецзв`язку звернувся до ЦУ СБУ у 10 місяці 2022 року.

По даному епізоду ОСОБА_1 змінював свою позицію, на початку розгляду справи у відсутності особи, яка склала протокол, пояснив, що на звернення у 07-08 місяці 2022 року отримав відповідне погодження від органу СБУ наприкінці 08 місяця 2022 року, а тому інженер мав доступ до державної таємниці (за формою 2), починаючи з 09 місяця 2022 року. Після пояснень особи, яка склала протокол, змінив свою позицію, вказував, що відповідне розпорядження органу СБУ отримав у 10 місяці 2022 року, а з 08 місяця 2022 року інженер І категорії, який мав доступ до державної таємниці (за формою 1), за доступом за формою 2 не працював.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, пояснила, що дійсно у лютому 2022 році згідно розпорядження ЦУ СБУ інженеру І категорії був наданий доступ до державної таємниці (форма 2) строком на 6 місяців, який закінчився наприкінці 08 місяця 2022 року. Наступний доступ був наданий інженеру у 10 місяці 2022 року за зверненням ГУУЗ Держспецзв`язку лише у листопаді 2022 року. Враховуючи, що робота інженера І категорії пов`язана з доступом до державної таємниці (форма 2), останній виконував роботу, пов`язану саме з таким доступом, без відповідного розпорядження органу СБУ.

При цьому, особа, яка склала протокол, зазначала, що наведене порушення ОСОБА_1 визнав та, в подальшому, виправив.

У відповідності до п.п. 63 Порядку - 939 право надання керівником доступу громадянину до державної таємниці настає з моменту отримання від органу СБУ повідомлення про надання допуску до державної таємниці та облікової картки.

При цьому, згідно п.п. 63, 77 Порядку - 939 такий доступ надається на строк до 6-ти місяців, контроль та відповідальність за надсилання до органу СБУ відповідних документів покладається на керівника РСО підприємства, установи, організації.

Аналізуючи позиції учасників, суддя вважає, що ОСОБА_1 при організації доступу інженера І категорії до державної таємниці не дотримався положень п.п. 63, 77 Порядку - 939.

2.3. В адміністративній будівлі у м. Чорнобиль, де розташована режимна зона № 2, призначена для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), ЧАЕС був забезпечений внутрішньооб`єктовий та пропускний режими. Вікна були затягнуті плівкою на період будівельних робіт, матеріальні носії секретної інформації були вивезені у 2021 році.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час перевірки перебував в адміністративній будівлі, де внутрішньооб`єктовий та пропускний режими були відсутні. МНСІ дійсно були відсутні, проте, відповідне звернення до органу СБУ про виведення об`єкту з РО ГУУЗ Держспецзв`язку не подавало, а тому даний об`єкт повинен бути забезпечений внутрішньооб`єктовим та пропускним режимом.

Пояснення свідка повністю узгоджуються з вимогами Порядку - 939.

Крім того, суддя враховує, що після проведення перевірки органом СБУ 11.09.2024 вказане приміщення було виключено з переліку режимних об`єктів ГУУЗ Держспецзв`язку (а.с. 11 висновку про результати службового дослідження від 11.10.2024.)

2.4. Дане приміщення не використовується для цілодобового зберігання МНСІ, у приміщенні була чергова зміна.

Особа, яка склала протокол, пояснила, що ГУУЗ Держспецзв`язку з відповідними заявками про зміну порядку зберігання МНСІ до органу СБУ не зверталось, а тому приміщення повинно відповідати вимогам Порядку - 939, встановленим для приміщення, призначеного для цілодобового зберігання МНСІ, що зроблено не було. Зазначала, що на момент обстеження чергових у приміщення не було.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що останній, хоча і заперечував свою вину у вчиненні даного епізоду, проте, не спростовував факт відсутності у приміщенні відповідного обладнання.

2.5. В актах зазначені всі технічні засоби, розміщені в зонах та приміщеннях ГУУЗ Держспецзв`язку, ноутбуки, комп`ютери не є технічними засобами.

Аналізуючи таку позицію ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги, що технічним засобом, в розумінні Наказу СБУ № 440 від 12.08.2005, є технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, програмне забезпечення, препарати та інші вироби.

Тому, доводи ОСОБА_1 про неналежність комп`ютерної техніки, ноутбуків, тощо до технічних засобів не відповідають дійсності.

Факт відсутності всіх технічних засобів в зонах та приміщеннях ГУУЗ Держспецзв`язку ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував.

2.6. В ході попередніх перевірок органом СБУ такі порушення виявлені не були.

На підтвердження захисної позиції ОСОБА_1 відповідних документів не надав.

Тому суддя приймає до уваги обставини, викладені у протоколі, у відповідності до яких двері режимної зони не відповідають п. 3.5 ДБН В.2.2-2004, а також пояснення особи, яка склала протокол, в частині отримання від ГУУЗ Держспецзв`язку після перевірки СБУ листа на погодження саме таких дверей, у якому СБУ було відмовлено.

2.7. В режимно - секретних сховищах за вказаними адресами секретні документи не зберігались.

Особа, яка склала протокол, пояснила, що в ході перевірки режимних приміщень виявлені внутрішні описи секретних документів за формою 18 до Порядку -939, проте, самі документи були відсутні, що не відповідає п.п. 708, 1145, 1170 Порядку - 939.

2.8. Працівники, які прибули до ГУУЗ Держспецзв`язку, знайомились з матеріалами справ, які фактично не отримували, а лише «пролистували.»

В матеріалах справи наявні відомості про ознайомлення 28.11.2023 5-ти осіб матеріалами певних справ.

Наведене свідчить про отримання справ вказаними особами з метою ознайомлення.

2.9. Черговий зміни має від 4-х до 8-ми приміщень, чергові зміни змінюються щодня, тому були відсутні відомості про печатки.

Особа, яка склала протокол, пояснила, що порядок чергування мав бути врегульований ГУУЗ Держспецзв`язку у відповідності до положень п. 216 Порядку - 393, що на момент перевірки зроблено не було.

П. 216 Порядку - 939 передбачено, що до кожного сховища МНСІ прикріплюються табличка із зазначенням облікового номера сховища, ПІБ та номера особистої номерної металевої печатки відповідальної особи, черговості вивезення до місць евакуації або передачі на архівне зберігання в особливий період.

Наведені вимоги, передбачені ч. 216 Порядку 939, на час перевірки ОСОБА_1 не дотримані.

В подальшому, 11.10.2024 вказані недоліки були усунуті (а.с. 15 висновку про результати службового дослідження від 11.10.2024.)

2.10. Номенклатура секретних справ не потребує погодження експертною комісією кожного року, експертиза проводиться один раз на п`ять років. Номенклатура підписується керівником щорічно на кожний наступний рік, що і було здійснено, без відповідної експертизи.

У відповідності до п. 353 Порядку - 939 номенклатура підписується керівником РСО, схвалюється експертною комісією з проведення експертизи цінності документів, погоджується з відповідною державно архівною установою один раз на п`ять років після чого затверджується керівником підприємства та вводиться в дію з 1 січня наступного календарного року.

Отже, номенклатура підписується керівником РСО, схвалюється експертною комісією та затверджується керівником кожного календарного року, оскільки вводиться в дію з 1 січня наступного календарного року.

2.11. В окремих томах журналу бойових дій з грифом секретності «таємно» списки осіб, яким наданий доступ до МНСІ, не складались.

Наведене суперечить вимогам п. 98 Порядку - 939, у відповідності до яких такі поіменні списки повинні бути складені та підписані начальником РСО, керівниками відповідних структурних підрозділів та затверджені керівником.

2.12. В окремих номенклатурних справах дійсно були відсутні: титульний лист, внутрішній опис, картка видачі справи тощо, оскільки не були роздруковані співробітником.

2.13. Начальниками структурних підрозділів здійснюється перевірка наявності секретних документів, що перебувають у виконавців, при наявності відповідних відміток у журналі.

Згідно п. 438 Порядку - 939 начальники структурних підрозділів, їх заступники або особи, уповноважені ними, щомісяця перевіряють наявність документів, що перебувають у виконавців.

При дослідженні внутрішніх описів МНСІ, що перебувають у виконавця, встановлено, що перевірка здійснювалась не щомісячно.

З приводу результатів службового розслідування від 11.10.2024, отриманого органом СБУ, особа, яка склала протокол, пояснила, що деякі висновки, викладені у даному службовому розслідуванні, не відповідають фактичним обставинам, а тому орган СБУ вживає відповідних заходів щодо даного висновку.

Докази у справі суддя вважає належними та допустимими, та такими, якими повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що план заходів забезпечення режиму секретності Головного управління у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану (інв. № 5442) не містить переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які підлягають евакуації, здачі в архів та знищенню. Також у вказаному плані не визначено окремий порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо (пункти 737, 738 Порядку-939.)

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, не підтримала свій висновок по даному епізоду, оскільки вказані дії (бездіяльність) ОСОБА_1 не вчинялись.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5), 6), 7) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: