Справа № 713/2193/24
Провадження №3/713/1092/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2024 року о 22.15 год., був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування» в контрольованому прикордонному районі на території Вижницької ОТГ, Чернівецької області в напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 150 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон України , чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

26 червня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП . Забезпено захист прав особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 08 липня 2024 року на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул. Українська,13. Копію постанови направлено до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33. офіс 603), для виконання.

Листом від 02.07.2024 року Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги зазначено, що не визначено порядок залучення захисника за призначенням постанови чи ухвали суду за нормами КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій заяві наполягає на призначенні йому захисника та просить відкласти справу оскільки змушений оновлювати дані в РТЦК м. Рівне.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не додано до клопотання про відкладення розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження його участі в розгляді іншої справи саме в день та час, на який призначено слухання справи

При цьому, суд зазначає, що учасники судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак, у разі звернення з безпідставними та необґрунтованими повторними клопотаннями тотожного змісту, такі дії (бездіяльність) судом будуть сприйняті як зловживання своїми процесуальними правами та, як наслідок, будуть вжиті відповідні заходи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення, однак такого умислу не було доведено і будь-яких переконливих доказів по даній справі щодо вчиненого останнім правопорушення, суду надано не було.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №138511 від 17.06.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено, зі змістом протоколу він ознайомлений на зрозумілій йому мові, примірник протоколу отримав, доповнень та зауважень не має та іншими матеріалами справи.

Також до матеріалів надано пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що мав намір перетнути державний кордон до іншої країни , щоб зберегти своє життя. Вину визнає. Пояснення написані без примусу ,власноручно.

Все сукупності дає підстави для висновку, що у ОСОБА_1 був наявний умисл на незаконний перетин кордону.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.,284,285,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК