ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1340/24 Справа № 225/81/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2023 року о 11.45 год. в м.Торецьк, вул.ІТР-3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що його апеляційну скаргу було повернуто постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у зв`язку із відсутністю повноважень адвоката, та вже 06.04.2024 року ним подано апеляційну скаргу із наданням відомостей щодо повноважень захисника.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана в десятиденний строк передбачений КУпАП, вдруге ним подана апеляційна скарга 06.04.2024 року, тоді як постанова апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ухвалена 02.04.2024 року, отже причина пропуску строку є поважною, тому строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року, підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 вважав, що стосовно нього складають протокол за керування транспортним засобом без наявності прав, при цьому поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду водія, не роз`яснено що ОСОБА_1 підозрюється в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про те, що саме за відмову від проходження огляду складається протокол.

При цьому, вказує, що ОСОБА_1 підписав протокол не читаючи, оскільки поліцейські закрити текст рукою. Також зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД №575623; відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На питання поліцейського, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія останній повідомив, що права є, але забув їх вдома. Далі, поліцейський питає чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній спочатку говорить ні, а потім виправляється та повідомляє, що випивав вчора, був день народження. Далі, на відеозаписі зафіксовано (час відеозапису 12:42:38), як поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, ОСОБА_1 киває головою з боку в бік та повідомляє «ні», на питання поліцейського чи поїде ОСОБА_1 в диспансер, останній також повідомляє «ні». На уточнююче питання поліцейського «Вы отказываетесь?» ОСОБА_3 говорить «Да».

Крім того вина ОСОБА_1 саме щодо повторності вчинення правопорушення підтверджується Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зазначене беззаперечно підтверджується відеозаписом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, отже в діях останнього наявні усі обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не вважав, що стосовно нього складається протокол саме за відмову від проходження огляду спростовується відеозаписом, відповідно до якого мова йде саме про наявність ознак у останнього та проходження відповідного огляду, крім того ОСОБА_1 зазначив, як під час спілкування з поліцейськими так і письмово в протоколі про адміністративне правопорушення, що напередодні вживав спиртні напої.

Доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, не заслуговують на увагу, оскільки саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного стягнення.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рябухи А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року, задовольнити.

Апеляційну захисника Рябухи А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя