Справа № 748/2489/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко
Провадження № 33/4823/28/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вул. Шевченка в Чернігівському районі Чернігівської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу "Драгер" відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки він 20.06.2023 року не перебував в Чернігівській області і ніколи не керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 . Звертає увагу, що він є військовослужбовцем і 20.06.2023 року виконував свої обов`язки та знаходився на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , вказана обставина підтверджується довідкою № 1440/1 від 21.11.2023 року. Крім того він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі та в постанові вказана адреса його проживання: АДРЕСА_1 , однак він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що на відеозапису не він, на час складання протоколу по даній справі він взагалі не був присутній у Чернігівській області.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, із наданих апеляційному суду документів вбачаються протиріччя обставинам, встановленим судом першої інстанції, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160696 від 20.06.2023 року особу, яка керувала транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено по базі НАІС.

Як вбачається з відеозапису водій автомобіля "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , представився, як ОСОБА_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, за що на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 257595, оскільки водій не мав при собі посвідчення водія.

Відповідно до копій, наданих суду, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 видано 19.06.2006 (а.с.7-8), посвідчення Управління особового складу штабу командування сухопутних військ, видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9).

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована особа, яка візуально не схожа на ОСОБА_1 .

Крім того, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 штаб-сержант ОСОБА_1 , 20.06.2023 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , у зазначену дату у відрядженні, відпустці не перебував, виконував функціональні обов`язки за займаною посадою (а.с. 10).

Також підпис у протоколі про адміністративне правопорушення візуально відрізняється від підписів у паспорті громадянина України та вищезазначеного посвідченні, тоді як у останніх документах вони візуально ідентичні.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суперечить дослідженим апеляційним судом доказам.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко