"09" грудня 2024 р. Справа № 363/5400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 о 17:00, ОСОБА_1 курив цигарку марки «ROTMANS» на зупинці громадського транспорту в с. Катюжанка, вул. Шевченка, 60, в місці, де це заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини першої статті 175-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ВАД №100098, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень; рапортом Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання повідомлення про вчинення адміністративного порушення; поясненнями ОСОБА_1 ; характеристикою ОСОБА_1 ; довідкою стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої до адміністративної відповідальності раніше не притягався; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 до суду про визнання провини у вчиненому адміністративному правопорушенні з проханням обмежитися мінімальним стягненням та розглянути справу без його участі.

У судове засідання, призначене на 04.11.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За відсутності доказів про вручення та/або причини невручення судової повістки ОСОБА_1 про його виклик до суду, розгляд справи було відкладено на 28.11.2024 о 09:00 про що повідомлено ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 28.11.2024, не відбулося, у зв`язку із відсутністю головуючого судді на підставі наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області І.Котлярової щодо компенсації роботи у вихідний день, шляхом надання іншого дня відпочинку.

Наступну дату судового засідання у справі, з урахуванням відрядження судді з 02.12.2024 по 06.12.2024, визначено 09.12.2024 о 09:45, про що повідомлено

ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 09.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Як убачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки про виклик до суду на 04.11.2024 та на 28.11.2024 ОСОБА_1 отримано завчасно. Про день, час та місце розгляду справи, призначений на 09.12.2024 ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання смс-повідомлення на вказаний у протоколі номер мобільного телефону, яке доставлено 29.11.2024. Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про його виклик до суду на 28.11.2024. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як убачається з протоколу, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без неї за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 06.09.2024. Матеріали справи надійшли до суду 21.10.2024 та, з урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 175-1, 276279, 280, 283-285, 289КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 175-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Лукач