Справа № 588/1768/23
провадження № 3/588/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2017 року орган 5927, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.08.2023 о 07 годині 52 хвилин у м.Тростянець по вул.Л.Татаренка керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» та на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 10.01.2024 в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Напередодні 09.01.2024 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивовано тим, що він має право на професійну правничу допомогу та оскільки є потерпілим від воєнного злочину, тому на його думку має право у зв`язку із цим на безоплатну правову допомогу також і у цій справі. Через відсутність документів, які б підтверджували ці обставини, він просив суд витребувати з ДБР відповідні документи.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення указаного клопотання та чергового відкладення судового розгляду справи, зважаючи на такі мотиви.

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП перебуває з 18.08.2023 року.

Всього в ході судового розгляду справи було призначено 9 судових засідань - 21.08.2023, 07.09.2023, 26.09.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 08.12.2023, 22.12.2023 та 10.01.2024.

Судові засідання 21.08.2023 та 22.12.2023 були відкладені через неявку ОСОБА_2 та відсутність даних про його належне повідомлення про судовий розгляд. Засідання 07.09.2023, 26.09.2023, 27.11.2023, 08.12.2023 відкладались за його клопотанням, які були мотивовані перебуванням на лікуванні.

На виклик до суду ОСОБА_2 прибув 08.11.2023, проте подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, що він фактично здійснив майже через 2 місяці після подання заяви 04.01.2024 (а.с.26). В судове засідання, призначене на 10.01.2024 року ОСОБА_2 знову не з`явився.

За приписами частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 в судове засідання 10.01.2024 без поважних причин, прибуття до суду 08.11.2023, але подання в судовому засіданні клопотання про його відкладення з мотивів необхідності ознайомлення з матеріалами справи, що можливо було здійснити у період з 18.08.2023 до дати указаного судового засідання, враховуючи, що він не перебував постійно на стаціонарному лікуванні, свідчить про недобросовісне користування ним процесуальними правами, визначеними статтею 268 КУпАП, для реалізації яких ОСОБА_2 було надано достатньо часу, а також невиконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладених вище обставин, права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення статті 268 КУпАП не передбачають його обов`язкову присутність під час розгляду справи за статтею 130 КУпАП.

У контексті доводів його клопотання від 09.01.2024 стосовно потреби у професійній правничій допомозі та наявності у нього права на безоплатну правову допомогу, суд зазначає таке.

Рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в її наданні приймають відповідні територіальні центри з надання безоплатної правничої допомоги. КУпАП не передбачає повноважень суду залучати особам, які притягаються до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП захисника шляхом доручення уповноваженому органу з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката.

Посилання ОСОБА_2 у клопотанні на те, що він є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП через те, що він з його слів був позбавлений особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 28 частини 1 статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" особи, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України мають право на всі види правничих послуг після звільнення лише у зв`язку із захистом прав і законних інтересів, порушених через позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.

Справа про адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, не є справою, яка пов`язана із захистом прав і законних інтересів ОСОБА_2 , порушених через позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, а є справою, пов`язаною з його обвинуваченням у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 мав достатньо часу і можливостей, щоб залучити адвоката самостійно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008190 від 08.08.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4, 5)

- повідомленням на службу 102 (а.с.4);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, зокрема, невиконання обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко