Справа №345/1269/24
Провадження № 3/345/441/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю захисника адвоката Родікова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587152 від 14.02.2024, ОСОБА_1 14.02.2024 о 22.37 год. в с. Пійло, по вул. Львівська керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.03.2024 ОСОБА_1 подано до суду заперечення, в якому просить закрити провадження у справі. В заяві зазначає, що за приписами п.2.5 ПДР, яку він за версією поліцейського ніби-то порушив, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте жодної такої вимоги водію ОСОБА_1 не висувалось.

Під час спілкування в водієм, працівник поліції його декілька раз запитував, чи я буду проходити огляд, проте працівник поліції жодного разу не вимагав від нього пройти такий огляд і він жодного разу не відмовлявся від проходження такого огляду, що чітко зафіксовано відеоматеріалами, зокрема: на відеозаписі інспектор СРПП Калуського РВП ОСОБА_2 пропонує водію пройти медичне освідування на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та питає, чи бажає водій проїхати в медичний заклад. На запитання водія, чи потрібно їхати, інспектор відповів, що це право водія пройти огляд на місці, відмовитись чи поїхати в лікарню. ОСОБА_1 в своєму запереченні наголошує, що жодної вимоги проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від інспектора не надходило, як і не було йому роз`яснено наслідків такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський жодним чином не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, жодним чином не пропонував та не намагався його застосувати, не демонстрував його, та не використовував. На відеозаписі не видно цього спеціального технічного засобу, що позволяє думати, що такого технічного засобу в працівників поліції не було. Відсутність газоаналізатора у працівників поліції на момент моєї зупинки, свідчить про їхню неготовність виконувати вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на місці.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що складений на нього адмінпротокол вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, зокрема: всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено жодного свідка, не дивлячись на те, що, як вбачається з відеоматеріалів, такі свідки були. Також в протоколі не зазначено прізвище викривача, що дозволяє думати, що такої особи не існує.

З наданих до суду відеоматеріалів також чітко вбачається, що при складанні на водія протоколу, працівник поліції не роз`яснював йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, чим було порушено беззаперечне право ОСОБА_1 на захист.

Також ОСОБА_1 зазначає, що з наданого до суду відеозапису чітко вбачається, що поліцейські не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис про нібито скоєне мною адмінправопорушення є фрагментований, не є безперервним, тому не має жодного правового та доказового значення. Про вищевказане свідчить хронометр часу відеозйомки, що відображений на відео і не є послідовним, зокрема, відеозйомка закінчується о 23.14.34 хв. і на цей момент працівник поліції продовжує складати відповідні документи та оформляти матеріали справи. За вищевказаних обставин наявність двох свідків в даному випадку також була обов`язковою.

Крім того, будь-яких причин зупинки вказаного транспортного засобу не зазначено і їх не було, що свідчить про незаконність зупинки даного транспортного засобу, відповідно і незаконність всіх подальших дій працівників поліції, спрямованих на притягнення водія до адмінвідповідальності.

Як зазначає ОСОБА_1 , для створення ілюзії правомірності його зупинки, працівники поліції сфальсифікували ряд документів, зокрема: З рапорту начальникові Калуського РВП, складеним ГРПП ОСОБА_3 вбачається, що нібито 14. 02. 2024 р. о 22:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 22:33 за адресою: Калуський район с. Пійло, вулиця Центральна, водій в стані алкогольного сп`яніння на т/з Мерседес А клас сірий колір н/з НОМЕР_1 (Їде з Калуша в с. Пійло, заїхав в центр). Заявник : ОСОБА_4 01. 01. 2003 р. н. З цього приводу ОСОБА_1 хоче наголосити, що в цей день та час він не був в м. Калуші і не рухався з м. Калуш в сторону с. Пійло. На відеозаписі чітко видно, що він рухався в сторону м. Калуш зі сторони с. Пійло, а не навпаки. Він їхав без зупинок з с. Креховичі, і ніяким чином не міг попасти в поле зору заявника, якого не знає і ніколи з ним не зустрічався. ОСОБА_1 впевнений, що заявник - це вигадана працівниками поліції особа, або їхній знайомий, який в жодному разі не міг бути заявником.

Зазначає, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що нібито ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ доставив інспектор СРПП Калуського РВП капітан поліції ОСОБА_3 , що є повним абсурдом, оскільки в закладі охорони здоров`я водій не був, його туди ніхто не доставляв та не намагався доставити.

Вказує, що з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що нібито огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 і водій з результатами згідний, що також є повним абсурдом, оскільки жодні технічні засоби не застосовувались і такий огляд не проводився.

ОСОБА_1 вважає, що всі вищенаведені доводи повністю виключають його відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в своєму запереченні справу просить розглядати у його відсутності.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання прибув його захисник адвокат Родіков І.С. Після роз`яснення ст. 271 КУпАП, захисник просив провадження в страві закрити на підставах, які зазначені в заяві. Крім того, звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано три ознаки алкогольного спяніння, а на відео поліцейськими повідомлено водію тільки одну: запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Родікова І.С. приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 14.02.2024 о 22.55 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587152 від 14.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 22.37 год. в с. Пійло, по вул. Львівська керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.1).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП - Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я…

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення…

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 3-8 Порядку: 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду на місці зупинки водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Під час спілкування водієм, працівник поліції декілька раз запитував його, чи водій буде водій проходити огляд, проте працівник поліції жодного разу не вимагав від нього пройти такий огляд і водій жодного разу не відмовлявся від проходження такого огляду, що чітко зафіксовано відеоматеріалами, зокрема: на відеозаписі інспектор СРПП Калуського РВП пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та питає, чи бажає водій проїхати в медичний заклад. На запитання водія, чи потрібно їхати, інспектор відповів, що це право водія пройти огляд на місці, відмовитись чи поїхати в лікарню. Жодної вимоги проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від інспектора не надходило, як і не було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідків такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 13).

Крім того поліцейський жодним чином не інформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, жодним чином не пропонував та не намагався його застосувати, не демонстрував його, та не використовував. На відеозаписі не видно цього спеціального технічного засобу.

За приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…. Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адмінвідповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587152 від 14.02.2024 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, зокрема: всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено жодного свідка, не дивлячись на те, що, як вбачається з відеоматеріалів, такі свідки були. Також в протоколі не зазначено прізвище викривача.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано три ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода, а на відео поліцейськими повідомлено водію тільки одну: запах алкоголю з рота.

Також з наданих до суду відеоматеріалів чітко вбачається, що при складанні на ОСОБА_1 протоколу, працівник поліції не роз`яснював йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, чим було порушено його право на захист.

Крім того, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019року №28/32999 (надалі Інструкція) - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 та п. 2 розділу III Інструкції - відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а зазначив, що якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

В той же час, як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відеозапис не є безперервним та переривається.

Крім того, будь-яких причин зупинки вказаного транспортного засобу водію не повідомлено. Рапорт працівника поліції щодо причини зупинки водія ОСОБА_1 є внутрішнім документом органів поліції і не може бути доказом по справі.

Вищевказані обставини однозначно вказують на порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . За таких обставин, неможливо зробити висновок, що огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення у процедурі виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та процедурі направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, а також при фіксації його відмови від проведення огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Фактично в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол про адміністративне правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя