overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1490/24
Провадження № 3/352/753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАД № 579710 про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 зазначено, що 12.05.2024 близько 24 год 05 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на приватну територію по АДРЕСА_2 , де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що з ОСОБА_2 він перебуває у товариських відносинах, 12.05.2024 він прийшов на подвір`я ОСОБА_2 , оскільки той вкрав у нього гроші, постукав у вікно з вимогою віддати гроші, натомість останній викликав поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя зазначає, що викладені у протоколі серії ВАД № 579710 від 13.05.2024 про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП.

Установлено, що конфлікт ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відбувся на території подвір`я, що не є громадським місцем.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки у даному випадку відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме факт вчинення протиправних дій в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у даній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/686/6511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , в с. Ружичанка, вул. Визволителів, Хмельницького району, зберігав при собі речовину, схожу на наркотичну, без мети збуту, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6682-НЗПРАП від 05.06.2024 року, є особливо небезпечною психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,017798 грама. На поверхні металевої ємності наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,022 грама.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою, копією висновку експерта № СЕ-19/123-24/6682-НЗПРАП від 05.06.2024 року, протоколом ОМП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 28.05.2024 року огляду, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000046 та які передані до камери зберігання речових доказів, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 28.06.2024 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 28.05.2024 року огляду, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,017798 грама. На поверхні металевої ємності наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,022 грама в межах кримінального провадження № 0000046, які передані до камери зберігання речових доказів - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1513/24
провадження № 3/650/622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відБериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року, 20.03.2024 року, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Бериславського РВП без поважних причин, 18.03.2024 року о 23-10год., 19.03.2024 року о 04-30год., 20.03.2024 року о 04-30год., 21.03.2024 року о 21-38год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17 червня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 359/2015/24
Провадження № 3/359/1360/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа 359/2015/24, провадження 3/359/1360/2024) та за ч. 1 ст. 122 КУпАП (справа 359/2016/24, провадження 3/359/1361/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа 359/2015/24, провадження 3/359/1360/2024) та за ч. 1 ст. 122 КУпАП (справа 359/2016/24, провадження 3/359/1361/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/2015/24, провадження 3/359/1360/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 183/1809/24
№ 3/183/1654/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 862791 від 19.02.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 19.02.2024 року, дата вчинення правопорушення 19.02.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 642/2792/24
Провадження №3/642/1006/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дергачівським РВ УМВСУ в Харківській області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав покладених на нього батьківських обов`язків по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.05.2024 залишилася сама без догляду дорослих вдома, за адресою : АДРЕСА_2 , в результаті чого отруїлась пігулками, які знайшла в квартирі. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, не оспорював та свою вину визнав.

Суд, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094257 від 08.05.2024; рапортом помічника чергового ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Нефедова А.А.; копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 №8252; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та поясненнями даними в суді.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попердження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 752/7150/24
Провадження №: 3/752/3599/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, працюючого соліст-вокалістом «Національної опери України», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 17 год. 30 хв. 27.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 331/1734/24
Провадження № 3/331/822/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ААД №886097 від 11.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/1734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/7308/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/1734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП зі справою №331/1733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1733/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/1734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №331/1733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/1733/24 провадження №3/331/821/2024

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Провадження № 3/592/3350/24
ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, у протоколі розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 25.11.2024.

Судом розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 11.12.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП за те, що 11.11.2024 о 11 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 1, в магазині Єва 906 ТОВ «РУШ» таємно викрав з полиці хайлайтер для обличчя «Патрісія Ледо» на суму 299 грн. без ПДВ.

У судове засідання 11.12.2024 ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Про причину неявки суд не повідомив.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, його явку не забезпечено, постанови про привід не виконані.

Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а розгляд згідно частини 2 статті 277 КУпАП проводиться у п`ятиденний строк.

При цьому суд в звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап