Справа № 303/722/24
Провадження № 3/303/223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410168 від 10.01.2024 року, водій ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 01 год. 52 хв., в м. Мукачево, вул. Перемоги, буд. 10, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при безперервній відеофіксації о 04 год. 40 хв. 10.01.2024 року. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283598 від 10.01.2024 року, водій ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 01 год. 52 хв., в м. Мукачево, вул. Перемоги, буд. 10, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом у зазначений в протоколах час та місці, ніякої ДТП не вчиняв. Даний факт підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року, згідно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також судом скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Оскільки факт керування транспортним засобом спростований, а тому і відсутній факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт залишення місця ДТП. Він не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 410168 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283598 від 10.01.2024 року інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом в зазначеному в протоколі час та місці, не був учасником дорожнього-транспортної пригоди та не залишав місця ДТП.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року, судом прийнято рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 надано копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року, згідно якого постанову серії БАБ № 535488 від 10.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 взводу 4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Гапак М.М., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Вищевказаними судовими рішеннями констатовано факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення.

Оскільки протоколи, які складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП стосуються однієї і тієї ж події, яка мала місце 10.01.2024 року і за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відносно якої закрито провадження в справі, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ