Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Угорщина, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О.Костюка на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2023 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
В оскарженій постанові судді від 24.11.2023 йдеться про наступне.
Під час проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України автоматична система аналізу та управління ризиками згенерувала митні формальності за кодами 203-1 (проведення повного митного огляду), 211-1 (Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей), 902-1 (Застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки), 401-1 (Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств).
У зв`язку з вищевикладеним вказаний транспортний засіб був виведений із смуги руху «зелений коридор» та направлений для проведення митного огляду. Під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відсіку виявлено наявність трьох картонних коробок, перемотаних скотчем. В результаті зважування вказаних коробок на товарних платформних вагах марки «ДНЕПРОВЕС» моделі «ВПД-405», серійний номер НОМЕР_2 , встановлено, що загальна вага трьох коробок складає 120,55 кг. В коробках виявлено наступні товари:
- штани артикул N3-8049А у кількості 20 шт. та артикул N3-8078 у кількості 10 шт.
Після проведення митного огляду транспортного засобу, н.з. Угорщини НОМЕР_1 , та товарів громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю подав власноручно заповнену декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний товар ним заявлений, як гуманітарна допомога одяг, в кількості 3 коробки, вагою 120,55 кг.
16.08.2023 Закарпатською митницею на адресу керівника Благодійної організації Благодійний фонд «Вчасно допомога»» направлений лист за №7.7-20/17/6117 з метою підтвердження чи спростування очікування вищевказаних товарів гуманітарної допомоги.
В наданому письмовому поясненні гр. ОСОБА_3 зазначив, що віз вантаж гуманітарної допомоги, помилково обрав смугу руху зелений коридор.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж одяг в кількості 340 од. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О.Костюк просить оскаржувану постанову судді від 24.11.2023 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення згідно санкції статті.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської митниці ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 16.02.2024, 12.04.2024, 24.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок суді місцевого суду ґрунтується на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положенням митного законодавства.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Отже, висновки місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюка доводи на спростування висновків судді, зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доводів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
Також апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції чи невідповідності їх нормам матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О.Костюка залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош