Справа № 473/6225/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 04.11.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «21.10.2024 року близько 01-30 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 розбив камінням скло вікна будинку, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, вчиняючи хуліганські дії».

В розділі протоколу «потерпілий» вказана ОСОБА_2 та зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду «близько 5000 грн.».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Окрім протоколу ВАД №147409 від 04.11.2024 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так згідно з копією заяви до поліції від 21.10.2024 року ОСОБА_2 просить поліцію провести подальшу перевірку за фактом її звернення щодо пошкодження майна, а саме вікна пошкоджено знайомим ромської національності гр. Тахір сума збитків становить 5000 грн.

Згідно з копією рапорту чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2024 року поліцією було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №10893 від 21.10.2024 року як хуліганство. Повідомлення надійшло на лінію 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , вчора увечері особи ромської національності (Тахір та інші) побили вікна дочки ОСОБА_2 , де були малолітні діти. Чекають на реагування поліції. Заявник ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надав поліції під час складання протоколу, пояснив, що близько 01-30 год. 21.10.2024 року він перебував за адресою АДРЕСА_2 та у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували за вище вказаною адресою. Вказав, що в ході конфлікту він розбив вікно з власної необережності в знак протесту їхнім діям, так як у них попередньо виникла з ними бійка.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які вона надала поліції під час складання протоколу, пояснила, що в ніч з 20.10.2024 р. на 21.10.2024 р. близько 01-30 год. вона від свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізналася, що наглядно знайомі особи ромської національності, а саме гр.Тахір та невідомі інші розбили за її місцем мешкання пластикове вікно, а саме кинувши в нього каміння, сума збитку становить близько 5000 грн.

ОСОБА_3 надала поліції пояснення про те, що зранку 21.10.2024 року їй зателефонувала невістка ОСОБА_2 , 1995 р.н., та повідомила, що за її місцем мешкання: АДРЕСА_2 пошкодили майно, а саме розбили скло вікна. Розбив наглядно знайомий Тахір та інші особи ромської національності. Зателефонувала до спец.лінії 102 з метою оформлення скарги.

Також до матеріалів справи долучено 2 ксерокопії фотокарток з невідомо якого місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений саме ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурно в громадському місці, здійснював дії образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Як зазначено в протоколі серія ВАД №147409 від 04.11.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій віднесено такі дії ОСОБА_1 , а саме те, що він камінням розбив скло вікна в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Окрім того пошкодження майна, в тому числі скла вікна - диспозицією ст.173 КУпАП не віднесено до хуліганських дій.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Разом із тим суд вважає, що дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для цивільної відповідальності щодо відшкодування спричиненої ним шкоди, спір про що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного позову до суду на підставі норм діючого ЦПК України.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - через відсутність в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар