ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024

Справа № 497/2534/24

Провадження № 3/497/1128/24

05.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, відносно якої складений адміністративний матеріал - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі паспорта громадянани України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданого 27.12.2023 року органом 5119 строком дії до 27.12.2033 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149404, складеного 13.10.2024 року поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Болотовим І.М., 12.10.2024 року о 23:30 годині водій ОСОБА_1 , в с.Криничне вулю.Мічуріна, керуючи транспортним засобом (в мотивувальній частині не вказано яким), здійснила обгін на перехресті. В протоколу відсутні посилання на отримання транспортним засобом механічних пошкоджень. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В пункті 6 протоколу вказано, марку транспортного засобу та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належність ОСОБА_1 .

Протокол складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, зазначила що 13.10.2024 року вона рухалася в с.Криничне по вул. Павла Скоропадського (Мічуріна) в напрямку м.Ізмаїл зі швидкістю 50 км/год. Вулиця доволі широка. Коли вона побачила трактор, то спочатку подумала, що він не рухається, а стоїть на місці. Незважаючи на те, що була темна пора доби, на тракторі не горіло жодного габаритного вогню. Вона вирішила об`їхати його. Проте водій трактора несподівано повернув ліворуч, підбивши в бік її автомобіль, хоча він повинен був її бачити, оскільки в неї горіло світло фар. При цьому смугу руху вона не міняла. Як з`ясувалося, водій трактора, ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння та на нього був складений відповідний протокол і матеріали справи передані в Болградський районний суд. ОСОБА_1 пояснила, що жодних дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя, не було, на підтвердження цього вона надала відеозапис зроблений на її мобільний телефон. На підставі вище викладеного просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були допитані в якості свідка ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які показали, що ОСОБА_3 в момент ДТП була пасажиром автомобіля під керуваннм ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 в момент ДТП їхав на своєму автомобілі, та вони бачили, що на тракторі під керуванням ОСОБА_2 не були ввімкнені габаритні вогні, незважаючи на темну пору доби. Також вони бачили, що водій трактора був в такому стані, що навіть не розумів, що відбулося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також допитавши свідків події, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149404, складеного 13.10.2024 року поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Болотовим І.М., схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 слідує, що дійсно 12 жовтня 2024 року о 23:30 годині в с.Криничне Болградського району по вул. Мічуріна - кут вул. Ізмаїльська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_1 , яка здійснила зіткнення з опорою ЛЕМ. В результаті ДТП відповідно до схеми ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капота, деформації лівого переднього крила, деформації правого переднього крила, пошкодження переднього бамперу. Все це не заперечується особою, відносно якої складений цей протокол - ОСОБА_1 , але вона заперечує свою провину у дорожньою-транспортній пригоді, так як вона діяла згідно правил дорожнього руху, в той час як водій трактору не вмикаючи габаритних фонарів, почав рух ліворуч чим створив аварійну ситуацію, також наполягала на відсутності дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя.

Судом було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис місця події, а саме в с.Криничне Болградського району по вул. Мічуріна - кут вул.Ізмаїльська, де дійсно не встановлено знаків, які б вказували на наявність перехрестя, а той факт, що водій трактору не включив габаритних вогників підтверджують допитані судом свідки.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, хоча доказів виїзду на зустрічну смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду надано не було.

Як вбачається з п.14.6 a) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про допущення порушень ОСОБА_1 п.14.6 а ПДР та її вини у вчиненні ДТП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, передбачають, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.14.6 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца