Номер провадження 3/524/334/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Шевченка С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року, о 22 год. 14 хв. в м.Кременчуці, бульв.Автокразівський, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - TF69WO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника Шевченка С.М. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 17.12.2023 року він не керував транспортним засобом ЗАЗ - TF69WO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045994 від 17.12.2023 року, вбачається, що 17.12.2023 року, о 22 год. 14 хв. в м.Кременчуці, бульв.Автокразівський, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - TF69WO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2023 року, приблизно о 22 год. 14 хв.,він знаходячись на чергування із ОСОБА_3 , в м.Кременчуці, по бульв.Автокразівському, буд.19, вони зупинили автомобіль під керуванням водія, стосовно якого була наявна інформація, що водій причетний до адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але точно причину зупинки тарнспортного засобу він не пам`ятає. . В салоні автомобіля, на пасажирському сидінні знаходився пасажир, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Після зупинки та під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що водій відмовився, причини відмови він не пояснив, його було ознайомлено із правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З поліцейською ОСОБА_5 вони склали на водія протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, за ст. 126 ч.1 КУпАП ним була винесена постанова , так як водій не пред`явив посвідчення водія та не був пристебний паском безпеки . Чи оскаржував він постанову за ст.126 ч.1 КУпАП, йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2023 року, вони із ОСОБА_2 здійснювали патрулювання , приблизно о 22 год. 14 хв. ними був зупинений автомобіль за порушення тиші, згідно ст.35 п.3 Закону України "Про національну поліцію", а також, за те , що водій не був пристебнутий паском безпеки. Для перевірки документи водій їм не надав , плутався де він проживає , не міг відразу відповісти на питання .В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови . Запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , водій відмовився, після чого запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився. Огляд пропонували водію пройти неодноразово, однак він відмовлявся, причини відмови не повідомляв. На водія було складено адміністративні матеріали за ст. 126 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП. Чи оскаржував водій постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП,якою на нього було накладене адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмі 510 грн. ,їй невідомо.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 045994 від 17.12.2023 року за ст. 130 ч.1 КУпАП який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209012 від 17.12.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч.1 КУпАП і накладене, відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП , стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те , що 17.12.2023 року о 22 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кременчук, бульвар Автокразівський біля буд. 10 керував ТЗ ЗАЗ - TF69WO, реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутий ремнем безпеки , при перевірці документів не пред`явив водійське посвідчення відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ. Постанова набрала законної сили 17.12.2023 року та ніким не оскаржена . ( а.с. 4)

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб марки "Део" сірого кольору, який повертав на перехресті праворуч, рухаючись з сусідньої вулиці відносно поліцейських (час 22:14:10 год.). Поліцейський підійшовши до водія, який сидить за кермом автомобіля з відчиненим боковим склом, повідомляє водія, що ведеться відеофіксація їх розмови та просить водія надати документи, водій вийшов із за місця водія з автомобіля (час 22:16:08 год.). Водій питає, який штраф за непристебнутий пасок безпеки, на що поліцейська повідомила - 510 грн. (час 22:17:12 год.). Поліцейська питає водія, як його прізвище, на що водій відповів: " ОСОБА_1 (час 22:18:04 год.). Поліцейський питає ОСОБА_1 дату його народження, однак він не може згадати точну дату свого народження (час 22:18:35 год.). Водій повідомив поліцейським, що не має при собі ніяких документів (час 22:22:59 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (час 22:24:35 год.). Поліцейська питає водія, чи погоджується він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що водій сказав, що він підвозив лише людину (час 22:24:40 год.). Поліцейська повторно пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, водій відповіді не надав (час 22:25:00 год.). Поліцейська повторно питає водія щодо проходження огляду на місці або у лікаря, на що водій відповів, що краще у лікаря, на що поліцейська сказала водію зачиняти свій автомобіль і він з ними поїде до лікаря на Полтавський проспект до лікарні (час 22:26:03 год.). ОСОБА_1 каже, що він відмовляється проходити огляд, оскільки він не хоче нікуди їхати (час 22:27:45 год.). Поліцейська повідомила водію, що за відмову, від проходження огляду, на нього все одно буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 22:27:47 год). Поліцейська роз`яснює водію процедуру проходження огляду (час 22:28:36 год.). Водій каже, що він не їхав, на що поліцейська каже , а хто їхав ?, водій ОСОБА_1 відповідає поліцейській , що "він виїжджав із двору будинку " ,час 22:31:33 год.). Поліцейська знову питає водія, чи буде він проходити огляд, водій відповів, що не хоче проходити огляд, поліцейська пояснила, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 22:32:10 год.).

На підставі вищевикладеного , оцінивши докази в сукупності , суд вважає з урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам , досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045994 від 17.12.2023 року, копії постанови від 17.12.2023 року за ст. 121 ч.5 та ст. 126 Ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,зафіксовані на відеозапису та захисника Шевченка С.М., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не виконував функції водія , оскільки, поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб марки "Део" сірого кольору, який повертав на перехресті праворуч, рухаючись із сусідньої вулиці відносно поліцейських (час 22:14:10 год.). Поліцейський підійшовши до водія, який сидить за кермом автомобіля з відчиненим боковим склом, повідомляє водієві , що ведеться відеофіксація їх розмови та просить водія надати документи, водій виходить з автомобіля із місця водія (час 22:16:08 год.). Поліцейська питає водія, як його прізвище, на що водій відповів: " ОСОБА_1 (час 22:18:04 год.). Водій каже, що він не їхав, на що поліцейська запитала, "а хто їхав", водій ОСОБА_1 їй відповів : "я виїжджав" (час 22:31:33 год.)

Таким чином, на підставі досліджених судом в сукупності доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10 ПДР України виконував функції водія транспортного засобу.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 18.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2003 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА