КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9036/24 Суддя І інстанції - Поплавська О.В..
Провадження № 33/824/3373/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скорика В.М. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 17 квітня 2024 року о 18год 35хв керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по Великій Окружній дорозі в м. Києві в порушення вимог Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні на звуженні дороги не дав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Скорик В.М., просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суддя не перевірив всі обставини вчинення дорожньої транспортної пригоди, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водія автомобіля «Шкода», та безпідставно визнав його підзахисного винним у вчиненні ДТП, тоді як автомобіль під його керуванням взагалі не рухався.

Заслухавши пояснення адвоката Скорика В.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка погоджується з рішенням судді місцевого суду, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог закону в повному обсязі, отримав пояснення від всіх водіїв - учасників ДТП, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди, дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 як водія відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху. Такого висновку суддя дійшов з огляду на: покази водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , за якими вона рухалась в заторі по Великій Окружній дорозі. Смуга руху по якій рухався автомобіль «МАЗ» звужувалась із-за проведення дорожніх робіт і цей автомобіль почав зміщуватись на смугу її руху із-за чого сталося зіткнення. Напрямок свого руху вона не змінювала, перед зіткненням її автомобіль рухався попереду «МАЗА».; дані схеми місця ДТП, за якими автомобіль «МАЗ» рухався в крайній лівій смузі, яка за наявності дорожніх знаків та тимчасових блоків-відбійників звужувалась у зв`язку з ремонтними роботами. Автомобіль «Шкода» напрямку руху не змінював і знаходився попереду автомобіля «МАЗ».; дані фотознімків з місця ДТП, які підтверджували інформацію схеми місця дорожньо-транспортної, зокрема, місця механічних пошкоджень автомобілів.

З таким висновком судді місцевого суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду суддею місцевого суду протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП. При цьому суддя дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, віддавши перевагу поясненням ОСОБА_2 , оскільки її пояснення щодо обставин ДТП узгоджуються з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: схемою місця ДТП, фотознімками місця пригоди, з яких вбачається, що автомобіль «Шкода» на час зіткнення рухався попереду автомобіля «МАЗ» у правій від нього смузі. Смуга по якій рухався автомобіль «МАЗ» звужувалась із-за ремонтних робіт.

У своїй сукупності всі ці докази спростовують доводи апеляційної скарги про причину ДТП з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 . Доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП із-за порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху матеріали адміністративної справи не містять, як і не надані такі докази під час розгляду апеляційної скарги. Більш того, пояснення водія ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги, що під час зіткнення його автомобіль не рухався, є непереконливими, оскільки не узгоджуються з його ж поясненнями, які були надані ним 17 квітня 2024 року під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якими він змушений був зупинитися, так як почув скрегіт з правої сторони, автомобіль, який вдарився своїм заднім лівим крилом та зупинився. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ОСОБА_1 зазначав, що водій автомобіля «Шкода» порушувала рядність руху, не надала перевагу в русі його автомобілю.

За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Скорика В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.П. Глиняний