КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ях`яєва Алі Шакіровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Потапенка просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи. Зазначає, що на момент ДТП, яка мала місце 14 грудня 2023 року о 00-й годині 01 хвилина в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як водій іншого транспортного засобу ОСОБА_4 підтвердив, що за кермом транспортного засобуВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебувала дівчина. Суд безпідставно відхилив покази допитаної як свідка ОСОБА_3 , що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 521878 від14 грудня 2023 року та серії ААД № 521877 від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521878 від 14 грудня 2023 року 14 грудня 2023 року о 00-й годині 01 хвилина в м. Києві по вул.Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521877 від 14 грудня 2023 року 14 грудня 2023 року о 00-й годині 01 хвилина в м. Києва про вул.Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, або у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року, направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП,та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 14 грудня 2023 року в м.Києві по вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і притягнув його до адміністративної відповідальностіза ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Колегія суддів відхиляє посилання захисника Потапенка С.А., що на момент ДТП транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_3 . Такі доводи апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 вказує, що за кермом був він, але випив пива вже після ДТП. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, оскільки він дійсно пив, але після ДТП. З відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що віддав грошові кошти водієві іншого автомобіля ОСОБА_4 , але останній заперечував вказані обставини, повідомляючи, що ОСОБА_1 не хотів залишити навіть завдаток. На відеозаписи зафіксовано, , що на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 наявне пошкодження лобового скла зі сторони пасажирського сидіння, а ОСОБА_3 під відеозапис сказала, що то вона головою пошкодила скло, що вказує на те, що під час вчинення ДТП, ОСОБА_3 сиділа на пасажирському сидінні, а не була за кермом.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника Потапенка С.А. на неналежну оцінку показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Покази вказаних не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом. Інший учасник ДТП ОСОБА_4 показав, що не пам`ятає хто був за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Потапенка С.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Ях`яєва Алі Шакіровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.