Справа № 304/2609/24 Провадження № 3/304/1559/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра облаштування кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

двадцять сьомого вересня 2024 року о 05.10 год молодший сержант ОСОБА_1 , будучи в умовах особливого періоду на підставі наказу на охорону державного кордону у період з 20.00 по 08.00 год 27 вересня 2024 року старшим у прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 201 прикордонного знаку на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, що на околиці населеного пункту АДРЕСА_2 , порушив правила несення прикордонної служби службу у прикордонному наряді не організував, покладені на нього обов`язки не виконував, перевірку транспортних засобів не здійснював та спав у кунгу (місце для обігріву) під час несення служби, чим порушив вимоги пп 12 п. 5 Розділу ІІ, Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Крім цього 28 вересня 2024 року у період з 11.00 по 15.00 год молодший сержант ОСОБА_1 , будучи в умовах особливого періоду на підставі наказу на охорону державного кордону у період з 20.00 по 08.00 год 28 вересня 2024 року старшим у прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 201 прикордонного знаку на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону на контрольному посту «Сімер», порушив правила несення прикордонної служби, а саме під час перевірки організації та несення служби шляхом пуску навчальних порушників у складі групи офіцерів складом наряду було зупинено автомобіль з навчальним порушником, однак навчального порушника, який знаходився на задньому сидінні автомобіля під особистими речами та навчальну закладку імітатора пістолета у багажному відділенні не виявлено, чим порушив вимоги п. 4, 5 Глави 1, абзацу 6 пункту 12 Глави 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак під час судового розгляду свою вину визнавав частково та пояснював, що у першому випадку близько 04.00 год ранку вирішив трохи прилягти, оскільки третю ніч чергував, а відтак був втомлений, а з приводу другої події вказував на те, що порушників зупинили, у них не було військово-облікових документів, сказав їм почекати та викликав наряд; при цьому у багажнику нічого підозрілого серед інших речей не виявив.

Захисник Голуб В.К. у судовому засіданні просив об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та суворого його не карати, призначити покарання у межах мінімальної санкції частини 2 статті 172-18 КУпАП.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Встановлено, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 144825 від 27 вересня 2024 року та ЗхРУ № 144854 від 01 жовтня 2024 року, витягом з наказу МВС України від 19.10.2015 № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», рапортом першого заступника начальника загону ОСОБА_2 № 02.2/14384/24-Вн від 30 вересня 2024 року, а також письмовими поясненнями в. о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 27 вересня 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тому стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної частини статті, що у свою чергу буде достатнім для досягнення мети, передбаченої статтями 1, 23 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.