Справа № 278/2613/24
Номер провадження 3/278/1739/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 21 квітня 2024 року о 23 годині 23 хвилин на 5 км + 600 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Автор протоколу доводить винуватість ОСОБА_1 у керуванні за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Fiat Doblo» у стані наркотичного сп`яніння медичними висновками від 22.04.2024 відповідно до яких у сечі порушника виявлено канабіноїди та амфетамін.

Наркотичне сп`яніння це психічний стан людини, викликаний вживанням наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що самого факту перебування порушника у стані наркотичного сп`яніння даним висновком не встановлено.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобами особою в стані наркотичного сп`яніння, а не за наявності у сечі водія наркотичних речовин.

Будь-які інші докази, які б доводили, що ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 23 годині 23 хвилин керував автомобілем «Fiat Doblo» у стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні.

Згідно з п. 4 згаданої вище Інструкції метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З огляду на те, що висновком експерта встановлено лише наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, однак не встановлено діагноз, тобто чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до переконання про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: