Справа № 303/2655/24
Провадження № 3/303/1060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм інкасатором АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце проживання: будинок №30/3 вулиця Ярослава Мудрого місто Мукачево Закарпатської області,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в селі Репинне Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Reform д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 07 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в селі Репинне Хустського району Закарпатської області він рухався на службовому автомобілі Citroen Reform д.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону, наздогнав автомобіль Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з лівого узбіччя і рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км за годину. Попереджувального сигналу повороту з боку іншого автомобіля він не бачив.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не знав про те, що попереду є перехрестя зі з`їздом ліворуч, а попереджувального знаку про прилягання другорядної дороги не було, а тому він прийняв рішення здійснити маневр обгону. Увімкнувши попереджувальний сигнал лівим світловим покажчиком та переконавшись в дзеркало заднього виду, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, він почав маневр обгону даного автомобіля, при цьому, коли його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і відстань між автомобілями складала, на його переконання, не більше 20 метрів, водій автомобіля Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_3 змінив напрямок руху і перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, виїхавши на полосу зустрічного руху та створивши перешкоду для руху його автомобіля.

ОСОБА_1 зазначив, що прийняв міри для зупинки автомобіля з метою уникнення ДТП, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки інший автомобіль різко змінив напрямок руху, а з моменту оцінки ним ситуації в до моменту зіткнення пройшло не більше 1-1,2 секунди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2024, біля 11 години 00 хвилин, він керував транспортним засобом Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_3 в селі Репинне Хустського району, де, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, мав намір повернути в прилеглу вулицю і, розпочавши маневр, побачив в дзеркало, що його почав обганяти транспортний засіб Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , який під час обгону на суцільній лінії допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Постановою суду від 19.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

22.05.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/107-24/4809-ІТ, за результатами комплексної інженерно-транспортної експертизи, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Citroen Reform д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.12.3 та 12.4 чинних ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України, із посиланням на терміни «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», які є в п.1.10 ПДР України; у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Navaro» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.9.2,9.4,10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України, із посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України; в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Citroen» моделі «Reform» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Navaro» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, як при обраній ним швидкості руху 60км/год., так і при максимально допустимій 50 км/год.; із технічної точки зору, у діях водія невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху» не вбачається. У діях водія убачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 з посиланням на термін «безпечна швидкість» однак, оскільки, згідно проведених вище розрахунків, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Navaro» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху так і при максимально допустимій на даній ділянці дороги, тому, з технічної точки зору, дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; із технічної точки зору, у діях водія автомобіля марки «Nissan», моделі «Navaro», д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 , який маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч не переконався у безпечності свого руху, своїми діями створив перешкоду для обгону, убачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких, у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; із технічної точки зору, при заданих вихідних даних та проведеного дослідження, у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Navaro» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких, в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи висновки судової експертизи, зокрема, про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Navaro» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху так і при максимально допустимій на даній ділянці дороги, а також про те, що з технічної точки зору невідповідності в діях останнього не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 07.03.2024, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124,247,283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.