Провадження № 3/933/188/24
Справа № 933/330/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комбайнером на шахті «Новодонецька», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799437 від 12.05.2024 року, - 12.05.2024 року, о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , в с. Самойлівка по вул. Центральній, буд. 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 , а також проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився під відео б/к 14, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розгляд справи призначено на 16:00 год. 06 червня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який не з`явився у судове засідання (а.с.13).

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності прокурора, та поліцейського, який склав протокол, як сторони обвинувачення, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової їх участі в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких того дня він дійсно сів за кермо у стані сп`яніння. під час руху у с. Самойлівка, він зупинився, щоб розмовляти по телефону. Під час зупинки до нього підійшли працівники поліції, побачили у нього ознаки сп`яніння та запропонували продути алкотестер на місці. Він відмовився. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд у лікарні. Він також відмовився. Чому не пам`ятає. Від керування його усунули, автомобіль після складення протоколу забрала дружина.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799437 від 12.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799437 від 12.05.2024 року містить відомості про те, що 12.05.2024 року, о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , в с. Самойлівка по вул. Центральній, буд. 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 , а також проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився під відео б/к 14, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився».

Вказано, що до протоколу додані: копії документів, направлення на медичний огляд, інформаційна довідка, відео з б/к.

Протокол не містить відомостей про свідків.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «відмовився під відео б/к».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.09.2013 року вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол містить підпис працівника поліції, який склав протокол; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису.

Від керування водія відсторонено (а.с.4).

12.05.2024 року о 20:30 год., ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Добропільська ЛІЛ (а.с.6).

Згідно довідки начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.09.2013 року, та до адміністративної відповідальності за період часу з 12.05.2023 року по 12.05.2024 року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.5,7).

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - Аксьонова О.А., 12.05.2024 року ним було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Під час зняття відеозапису з нагрудної бодікамери, було встановлено, що відеозаписи, які були на ній, відсутні та відновити їх не надалося можливим (а.с.8).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до абз. 1 п. 4, п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених норм, вбачається, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та складення протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я проводиться поліцейським з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Протокол не містить відомостей про присутність свідків, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та в медичному закладі.

До матеріалів справи не долучено диск з відеозаписом, як зазначено у протоколі, оскільки, як вбачається з рапорту працівника поліції, під час зняття з нагрудної бодікамери не вдалося відновити відеозаписи, які були на ній (а.с.8).

Таким чином, поліцейським порушені вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, до протоколу не додано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання не можуть бути єдиним доказом його провини.

Поліцейським, до протоколу не додано доказів однієї із складових інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду «під відео бодікамери № 14», що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.09.2013 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.