Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.06.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 та 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 та 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 05.05.2024 року о 18.53 год. на А/Д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине керував мотоциклом SPARK SP 200R, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 09.05.2024 року о 18.53 год. ОСОБА_1 по А/Д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине керував мотоциклом SPARK SP 200R, без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування будь-яким видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААД №538529 від 23.08.2023 року, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Крім того, 09.05.2024 року о 18.53 год. ОСОБА_1 по А/Д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине керував мотоциклом SPARK SP 200R, без державного номерного знаку без передбачених конструкцією дзеркал заднього виду, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААД №281963 від 23.08.2023 року, чим порушив п. 31.4.7 а) ПДР України.

Крім того, 10.05.2024 року о 22.56 год. ОСОБА_1 в с. Нерубайка по вул. Молодіжна, 2 керував мотоциклом SPARK SP 200R - 251 без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та який відмовився від проходження продуття алклтестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на наявність алкогольного сп`яніння у лікарському закладі, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Новоархангельського районного суду від 08.09.2023 року №3/394/447/23, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10.05.2024 року о 22.56 год. ОСОБА_1 в с. Нерубайка по вул. Молодіжна, 2 керував мотоциклом SPARK SP 200R - 251 без державного номерного знаку, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, так як посвідчення не отримував взагалі. Порушення скоєно повторно протягом одного року, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Крім того, 10.05.2024 року о 22.56 год. ОСОБА_1 в с. Нерубайка по вул. Молодіжна, 2 керував мотоциклом SPARK SP 200R - 251 без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в територіальному сервісному центрі. Порушення скоєно повторно протягом одного року, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 17.11 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився за допомогою ALCOTEST 6820 зі згоди водія з результатом 1.55‰ проміле. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 17.11 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, який не має права керування будь якими транспортними засобами. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Дане порушення вчинено вдруге протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 18.24 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 зі згоди водія на місці зупинки. Результат якого позитивний 1.91 ‰ проміле алкоголю. Від проходження в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 18.24 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Крім того, 19.05.2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Торговиця по вул. Івана Сірка керував мотоциклом SPARK без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначенні в протоколах обставини підтверджуються - протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2032031 від 29.04.2024 року, результатами тестування на алкоголь, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами перебігу подій, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2032031 від 29.04.2024 року, результатами тестування на алкоголь, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 121 КУпАП визначенням якого є керування транспортним засобом з технічними несправностями вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначенням якого є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначенням яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 та 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ч. 4 та 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605,60 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 та 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: