Справа № 595/711/24
Провадження № 3/595/423/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2024 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Бариш по вул.Дубовий Гай,11, керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Ковалівський А.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Крім того, надав суду письмові заперечення, у яких вказав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 161327 від 08 квітня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С., 08 квітня 2024 року о 20 год. 26 хв. в с. Бариш по вул. Дубовий Гай, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання "Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції". Поліцейський, на якого в даній конкретній справі покладений обов`язок щодо збирання доказів, повинен був встановити ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і лише у випадку підтвердження цієї обставини повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Із матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав. Таким чином, повністю спростовано зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки встановлено, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, будь-яких законних підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 266 КУпАП, пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 № 1452/735 від 09.11.2015, пункту 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а також в пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Працівник поліції, який складав протокол, ОСОБА_2 , не була очевидцем події та не зупиняла ОСОБА_1 , не встановлювала ознаки алкогольного сп`яніння які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно ОСОБА_2 не пропонувала проходження огляду та не фіксувала відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду. Отже, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, з долученими відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід визнати недопустимими доказами. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах "Malafeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактичне судом). Просить провадження у справі відносносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 161327 від 08.04.2024; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 09.04.2024, з якого вбачається, що 08.04.2024 о 21:01 зі служби 102 надійшло повідомлення ГРПП із позивним КАНОН-20 про те, що в с.Бариш, вул.Дубовий Гай,11, зупинено авто Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бариш, який керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; постановою серії ЕНА №1859595 від 08.04.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування ТЗ без пристебнутого ременя безпеки; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу, також вбачається, що в акті вказані ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Бучацьку міську лікарню, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного

сп`яніння на місці, а також в медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, що і слугувало підставою для його зупинки.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на те, що були відсутні підстави зупинки, судом оцінюється критично, оскільки спростовуються постановою серії ЕНА №1859595 від 08.04.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування ТЗ без пристебнутого ременя безпеки. Також, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував ТЗ будучи не пристебнутим ременем безпеки.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, європейський суд з прав людини у складі його великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, щодо тверджень захисника, про те, що працівник поліції, який складв протокол ОСОБА_2 , не була очевидцем події та не зупиняла ОСОБА_1 , не встановлювала ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення, та інші наявні у матеріалах справах докази, слід визнати недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, в тому числі за статтею 130.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейські діяли в межах закону та отримавши чітку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 була у складі екіпажу патрульної поліції, який здійснив зупинку ОСОБА_1 , була безпосереднім очевидцем подій, а тому цілком правомірно склала даний протокол на ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора