Справа № 446/671/24
Провадження № 3/446/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сєргєєвої О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 01:10 год., по вулиці Івана Франка, 154, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, згідно висновку якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що в цей день він дійсно їхав транспортним засобом марки ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 з села Ременів у село Вирів, та у селі Жовтанці його зупинила поліція. Разом з ним, в автомобіль також перебували двоє дівчат. Після цього працівники поліції сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати у лікарну м.Буськ для проведення огляду, на що він погодився. У закладі охорони здоров`я результат тесту склав позитивну пробу, одна він в цей день взагалі не вживав наркотичних препаратів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сєргєєвої О.І. в судовому засіданні просила суд закрити справу, про що подала до суду відповідне письмове клопотання. Так, адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом 17.03.2024, перебування автомобіля в рухомому стані, знаходження ОСОБА_1 на сидінні водія в момент зупинки. Також, в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відеозапис, що є в матеріалах справи інформує про події, які мали місце не 17.03.2024, як це зазначено в протоколі, а 01.05.2018 внаслідок чого такий запис не може бути належним доказом на підставі якого можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 . Разом з тим вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки освідування особи в медичному закладі здійснювалось за допомогою багатопрофільного експрес-тесту, а не шляхом лабораторного дослідження, а його результати є попередніми, а не заключними. У матеріалах справи також відсутні документи, що експрес-тест за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є вимірювальною технікою дозволеною МОЗ. Разом з тим, при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було грубо порушено вимоги вищевказаної інструкції, оскільки його перед відібранням біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження не оглянуто лікарем. Такий мав би проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, проте освідування ОСОБА_1 відбулось у лікарні міста Буськ, що значно віддалено від місця його зупинки, аніж зокрема до закладу хорони здоров`я м.Кам`янка-Бузька. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з шляхом передачі під керування іншого водія. У зв`язку з цими обставинами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667249 від 17.03.2024 складеним інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Кондюх Б.В. про те, що 17.03.2024 о 01:10 год., по вулиці Івана Франка, 154, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, згідно висновку якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 №62, 17.03.2024 о 01:40 год. водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису №3 нагрудної камери поліцейського, запис події, що мала місце 17.03.2024 за участю ОСОБА_1 триває 02:28 хвилин, за які поліцейський запитав водія, яким транспортним засобом той керував, на що водій відповів ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згійдний він з протоколом та результатом огляду на стан сп`яніння, водій відповів "згідний".

Таким чином, заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.03.2024, перебування автомобіля в рухомому стані, знаходження ОСОБА_1 на сидінні водія в момент зупинки суд відхиляє як неспроможні та такі, що спростовані в ході розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 що на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, що в судовому засіданні не заперечував той факт, що 17.03.2024 саме він керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вживав в день події наркотичні препарати, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Суд також відхиляє усі інші доводи адвоката Сєргєєвої О.І. на заперечення протоколу відносно ОСОБА_1 , як такі, що не спростовують факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке доводиться іншими доказами у справі.

Так, щодо доводів адвоката Сєргєєвої О.І. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння мав би проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, то суд не може погодитись з такими, оскільки такий огляд проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, які визначені ст. 266 КУпАП, а решта немає правового значення.

Також, суд відхиляє доводи адвоката Сєргєєвої О.І. про те, що ОСОБА_1 не було попереджено про його права та обов`язки визначені ст. 268 КУпАП як безпідставні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписався в графі, що він ознайомленний зі змістом протоколу та йому роз`яснено його права і обов`язки.

Заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо невірної дати відеозапису місця події, суд розцінює як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Одночасно, суд вважає і не доведеним той факт, що при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було грубо порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме ОСОБА_1 перед відібранням біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження не оглянуто лікарем та не долучено до матеріалів справи відповідний акт медичного огляду, оскільки до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів такого огляду від 17.03.2024 №62, що є достатнім та належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що дослідження сечі за допомогою експрес-тестів не є лабораторним дослідженням є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули наказу Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006 облікова форма № 498-2/о затверджена у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Отже, проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах медичного огляду ОСОБА_1 .

Також, 09.05.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала до суду клопотання про витребування доказів, яке суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що в матеріалах справи, а саме на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції встановлено факт освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився саме у Буській ЦРЛ, а тому витребування витягу з журналу реєстрації медичних оглядів є безпідставним. Те ж саме стосується витребування документу про проходження лікарем, який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки суд вважає це наданням оцінки будь-яких дій працівника закладу охорони здоров`я, що не входить до компетенції суду.

Щодо інших доказів, які просила витребувати адвокат Сєргєєва О.І., то суд вважає, що здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , та у ході розгляду справи судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції чи закладу охорони здоров`я та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус