Справа № 643/4164/24
Провадження № 3/643/1883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 о 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Праці, 24 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Академіка Павлова, не надала переваги в русі автомобілю «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 16.11 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі не погодилася, зазначила, що вона дійсно рухалась по другорядній дорозі, в цей час транспортні засоби, які рухались по головній дорозі надавали дорогу транспортним засобам, які рухались по другорядній дорозі. У цей момент водій транспортного засобу «Opel Corsa» , який рухався по головній дорозі на невеликій швидкості почала рух та здійснила зіткнення з її транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як слідує з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №743362, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого ї й правопорушення, посилалась на те, що автомобілі які рухались по головній дорозі у цей час надавали дорогу транспортним засобам, які рухались по другорядній дорозі та у цей час автомобіль ОСОБА_3 почав рух та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Так згідно ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень письмових ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась по вул. Героїв Праці у бік Гвардійців-Широнінців по другорядній дорозі, перед нею їхали машини. На перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Павлова в неї в`їхав автомобіль «Opel Corsa». Два ряди автомобілів, які їхали по вул. Академіка Павлова пропускали ряд транспортних засобів. Водій «Opel» на невеликій швидкості почав рух та в`їхав в неї.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що під час руху по вул. Академіка Павлова на перехресті з вулицею Героїв Праці не працював світлофор, трапилось ДТП, вона рухалась згідно знаку «Головна дорога» на перехресті прямо. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» виїхав на перехрестя та не зупинився, щоб їх пропустити. Вона загальмувала, але повністю уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотографії з місця ДТП, надані правопорушником, не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При виборі виду стягнення з урахуванням обставин та наслідків вчиненого, суддя вважає достатнім призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв