Справа № 758/5887/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року о 23:20 год. по Набережному шосе у бік Пішохідного мосту під розв`язкою Поштова Площа, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

07 травня 2024 року о 23:20 год. по Набережному шосе у бік Пішохідного мосту під розв`язкою Поштова Площа, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа роглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 863572 від 08.05.2024 р., схемою місяця ДТП від 08.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, копіями заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, згідно з яким, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, окрім цього, порушив п.13.1 ПДР України, згідно з яким, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , суд дійшов такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, його винність підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 528566 від 08.05.2024 р., схемою місяця ДТП від 08.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, копіями заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 07 травня 2024 року о 23:20 год. по Набережному шосе у бік Пішохідного мосту під розв`язкою Поштова Площа, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б ПДР України, згідно з яким, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, окрім цього, порушив п.13.1 ПДР України, згідно з яким, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та порушив п. 13.3 ПДР України, згідно з яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СуддяН. М. Ларіонова