БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1504/24
П О С Т А Н О В А
"09" грудня 2024 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
25.11.2024 року від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, всупереч зазначених вимог ст. 256 КУпАП та розділу ч. 1 розділу ІІ, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про індивідуальні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу (vin номер), яким керував ОСОБА_1 , хоча у відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на поліцейських.
Дана обставина, в разі визнання особи винуватою, унеможливлює прийняття судом процесуального рішення в частині додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, й подальшого виконання цього судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, постановою суду від 26.11.2024 року матеріали даної справи було повернуто до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
05.12.2024 року від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до Борзнянського районного суду Чернігівської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення vin-номеру мопеду Дельта. Проте, при перевірці даного vin-номеру було встановлено, що він складається з 16 символів (написано вручну в протоколі), в той час як vin-номер будь-якого транспортного засобу має складатися з 17 символів.
За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, тим самим виконавши завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800868 від 18 листопада 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , повторно повернути заступнику начальника відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.