Справа № 523/5500/24
Номер провадження 3/523/2505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 , Махібразюк Д.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №304591 від 23.03.2024р., 09.03.2024р. року о 21.30 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дебош, в ході якого нецензурно висловлювався, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тому його дії було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП, в судовому свою провину не визнав та зазначив, що 09.03.2024 приблизно о 10.00 вечора він почув гучні звуки з квартири АДРЕСА_3 . Він підійшов до даної квартири та зробив зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в квартирі. Однак вони не стали його слухати та вдарили його в грудну клітку, після чого між ними виникла бійка, в результаті якої він отримав тілесні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2024 біля 10.00 вечора він перебував у свого друга ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 та відмічали День народження. Він визнав, що дійсно в квартирі звучала гучно музика. До них звернувся сусід ОСОБА_1 , який став грубо висловлювати зауваження на їх адресу, із застосуванням нецензурної лайки. Вони вирішили зачинити двері, але ОСОБА_1 не давав це зробити, після чого між ними почалась бійка, в результаті якої він отримав тілесні пошкодження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2024р. року в період з 21.30 до 10.30 за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникла спільна сварка, в процесі якої вони ображала один-одного нецензурної лайкою, а також сталась бійка, в результаті якої кожна особа отримала тілесні пошкодження.

Працівники поліції за результатами вищевказаний подій були складані протоколи про адміністративне правопорушення:

ВАД №304591 від 23.03.2024р. щодо ОСОБА_1 ;

ВАД № 304533 від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ;

ВАД № 304580 від 22.03.2024 щодо ОСОБА_2 ;

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2024р. у справі 523/5501/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2024р. у справі 523/5499/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох мі

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2024р. року у період з 21.30 до 10.30 год. біля квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виникла сварка, в процесі якої вони ображали один-одного нецензурною лайкою, яка перейшла у спільну бійку, в результаті якої кожних з ним отримав тілесні пошкодження.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність його вини, оскільки мав мав можливість уникнути бійки, але брав активно у ній участь, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже ОСОБА_1 своїми діями, порушив громадський порядок та спокій громадян, тому його дії було вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 , доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,173,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов