СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7318/24
пр. № 3/759/2788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в компанії КиївІнБуд на посаді сантехніка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Святошинського райооного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 01.04.2024 р. о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Палладіна, 24, керував автомобілем марки "Део" д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав. При цьому зазначив, що дійсно 01.04.2024 року 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Палладіна, 24, керував автомобілем марки "Део" д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Пояснив, що він єдиний годувальник в сім`ї, має на утриманні двох малолітніх дітей, та дружина на даний час вагітна, сів за кермо, поспішав на роботу, працює сантехніком, був терміновий виклик. Щиро каявся у вчиненому, зазначив, що зобов`язується у майбутньому не вчиняти подібне адмінправопорушення та просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 126КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7909367 від 10.10.2023, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП був підданий 10.10.2023 р. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №727023 від 01.04.2024 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7909367 від 10.10.2023, та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини у справі, наявні підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Беручи до уваги особу правопорушника, майновий стан, сімейний стан - має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений та на даний час дружина вагітна, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 126 ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності зач.5ст.126 КУпАПзгідност. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження усправі проадміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик