БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/250/24
Справа № 356/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.02.2024, орган, що видав, - 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , навчається, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274043 від 23.05.2024, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 о 13 годині 24 хвилин 23.05.2024 в м. Березань, керуючи мопедом Yamaha JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Медична, при виїзді на перехрестя з вул. Поліська не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що їхав по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній, не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем. Дорожні знаки на дорозі були.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні в присутності законного представника пояснив, що того дня їхав на мопеді під керуванням ОСОБА_1 по вул. Медична в м. Березань, та відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався зліва. Від удару він впав на забив ногу.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події не була, на місце приїхала вже після ДТП. З сином провела бесіду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.25).

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ст. 269 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність потерпілого не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та його законного представника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, а також поясненнями потерпілого та його законного представника, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274043 від 23.05.2024 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області від 23.05.2024 (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6,9-10), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4-5,7-8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.11-12).

Згідно розписки законного представника ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 , будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.16).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 23.05.2024, останній отримав від працівників поліції мопед Yamaha JOG, д.н.з. НОМЕР_3 , який зобов`язався зберігати за місцем свого проживання (а.с.17).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та не має права керування відповідним транспортним засобом, у зв`язку з чим 23.05.2024 поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 2219167 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1,18-19).

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, його майновий стан, який ніде не працює, навчається, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко