Справа №: 302/333/24 3/302/159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 14.03.2024 року серії ВАВ №944104, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 2128 від 07.03.2019 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 року біля 21 год 20 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не впустила свого чоловіка, ОСОБА_2 , до спільного будинку (зачинила двері на замок), чим позбавила його житла.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено її підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке обґрунтувала таким. В протоколі зазначено, що вона вчинила насильство в сім`ї стосовно її чоловіка, що проявилося у позбавленні її чоловіка житла. ОСОБА_1 зазначає, що 09.03.2024 року о 21 год 20 хв її чоловік ОСОБА_2 повернувся додому в нетверезому стані, поводився неадекватно, агресивно, кричав на неї в присутності дітей, погрожував фізичною розправою. Їхні діти перелякалися, почали плакати. Сама ОСОБА_1 також перелякалася, тому і зателефонувала у поліцію. За її заявою працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з кваліфікацією ст.173-2 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що будинок, де вона проживає з дітьми, є її батьків, а її чоловік мав змогу безперешкодно проживати в їхньому спільному будинку.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, такий належно повідомлений, що вбачається з матеріалів справи.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З рапорту працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 09.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зателефонувала в поліцію у зв`язку з тим, що 09.03.2024 о 21 год 19 хв року її чоловік вчиняє сварку та лякає заявницю в будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 14.03.2024 року зазначив, що прийшовши додому 09.03.2024 року біля 21 год 20 хв, однак будинок був зачинений, він був на підпитку, кричав та висловлювався у бік ОСОБА_1 нецензурними словами, щоб остання відчинила йому двері.

Статтею 19 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом з дітьми перебували в будинку АДРЕСА_1 , з зачиненими дверима, що відповідає праву громадянина на забезпечення схоронності житла. Коли прийшов потерпілий він поводився неадекватно, а саме стукав у вікна і двері, голосно кричав та висловлювався в сторону ОСОБА_1 нецензурними словами, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено його письмовими поясненнями, які він надав працівникові поліції. Такі дії потерпілого налякали ОСОБА_1 та її дітей, внаслідок чого вона зателефонувала в поліції, та не відкрила двері своєму чоловікові.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , хоча і передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але вчинені в стані необхідної оборони, при захисті своїх прав та прав своїх малолітніх дітей від протиправної поведінки ОСОБА_2 , при цьому з матеріалів справи не вбачається, що було допущено перевищення меж необхідної оборони, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення у зв`язку з тим, що вона не позбавила ОСОБА_2 житла, бо будинок, в якому вона проживає є її батьків, а ОСОБА_2 міг безперешкодно проживати в їхньому спільному будинку. Адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 , де і сталася подія, при цьому ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів не надала суду жодного доказу.

Керуючись ст. ст. 247 п.4, 280, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з діями останньої у стані необхідної оборони.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка