СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920910, 12.04.2024 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме «Джин-тонік» - 3 штуки, на суму 130,77 грн., без ПДВ 104,62 грн., що належить магазину «Фора».

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду магазину «Фора», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11410/24, провадження 3/759/4156/24.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920911, 05.04.2024 року близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме «Ром-кола» - 2 штуки, на суму 87,18 грн., без ПДВ 69,75 грн., що належить магазину «Фора».

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду магазину «Фора», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дана справа була направлена до Святошинського районного суду м. Києва, після чого їй було присвоєно єдиний унікальний номер 759/11409/24, провадження 3/759/4155/24.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження і присвоєно №759/11409/24, провадження №3/759/4155/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передані судді 03 червня 2024 року.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частина друга зазначеної статті передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складає 302,80 грн.

Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 302,8 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведений матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- рапортах ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.05.2024 року;

- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №920910 від 19.05.2024 року та серії ВАБ №920911 від 19.05.2024 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.05.2024 року;

- зобов`язанні ОСОБА_1 ;

- заяві керуючого магазином ТОВ «ФОРА»;

- довідці про вартість викраденого товару від 12.04.2024 року та від 05.04.2024 року;

- довідці про звільнення серії ЗАП №02104 від 28.03.2018 року;

- рапорті Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.05.2024 року;

- постанові Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, яка набрала законної сили 31.07.2023 року, у справі №759/11063/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- відеозаписі.

Крім того, суд враховує, що у заяві від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засідання просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що враховується судом при виборі адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, те, що особа вину у вчинення правопорушення визнала, щиро кається, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 51, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко