Справа № 354/285/24
Провадження № 33/4808/555/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 11 квітня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.01.2024 року о 00 год. 56 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Ворохта, по вул. Говерлянська, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він заперечує свою вину, оскільки доказів його вини немає в матеріалах справи. Вказує, що 28.01.2024 року під час дії комендантської години, йому терміново потрібно було поїхати в обласну лікарню, де його батько перебував у реанімації, однак він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він у стані алкогольного сп`яніння, висловили зауваження та відпустили. Протокол в його присутності не складали, копії протоколу не було йому вручено.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 у зв`язку з поданою ним заявою про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252794 від 28.01.2024 року (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.5); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що 28.01.2024 року працівники поліції переслідуючи транспортний засіб марки ВАЗ-2121 під керуванням ОСОБА_1 , зупинили його через порушення правового режиму комендантської години. Водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки не заперечував. У подальшому працівник поліції у ході спілкування із водієм вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю напередодні та вказав, що пив із друзями пиво та ще по 100 грам горілки, але змушений був сісти за кермо, оскільки поспішає до батька у лікарню. Документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію автомобіля забув вдома. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також у найближчому медичному закладі, зазначивши, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, а проходити огляд немає часу. При цьому поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та справа буде передана до суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційні доводи не є надуманими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 , що йому не було відомо про складений щодо нього протокол, спростовується наявністю в протоколі про адміністративне правопорушення його особистого підпису.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинення транспортного засобу забезпечити водієві участь адвоката, окрім випадків, коли вони особисто на у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що адміністративне правопорушення було вчинено в умовах, що звільняє особу від відповідальності за вчинене нею порушення, як місцевому суду так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт