ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/398/24

07 червня 2024 р. 3/137/173/24 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тишківського С.Л., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 23год 26хв в Вінницькій області, с-ще Літин, вул. Кармалюка, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Dio д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 0054 при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №473704, №473842. Результат позитивний 0,59‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.03.2024 він займався похованням воїна, а так як він його знав особисто, йому запропонували пом`янути загиблого. На місце він прибув мопедом, однак після того як вжив алкоголь, за кермо не сідав і не хотів залишати мопед на вулиці. Тому, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 щоб той приїхав у с. Селище та перегнав мопед у безпечне місце. ОСОБА_2 прибув до нього, сів за кермо мопеда та вирушив в сторону с-ща Літин, однак невдовзі зателефонував та повідомив про те, що мопед перестав працювати, позвав його до себе щоб полагодити. Коли він прийшов на місце, припустив, що у баку відсутній бензин, а тому відправив ОСОБА_2 на заправну станцію у с. Селище, а сам залишився на місці охороняти мопед та перевіряти причини його несправності. Коли сидів на мопеді, до нього під`їхали працівники поліції, які провели процедуру оформлення протоку. В цей момент він був дещо збентежений, оскільки був одягнений у камуфляжний бушлат, знаючи, що в країні введено військовий стан, тому опору не чинив, а виконував їх вимоги. Згодом приїхав евакуатор, який забрав його мопеда.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тишківський С.Л. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно заперечив, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2024 близько 22год до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 , який запитав чи не вживав він алкоголь, оскільки просив забрати його мопед із с. Селище, так як той був випивший. У с. Селище його підвезла донька, він сів на мопед та почав рухатись в сторону с-ща Літин, однак по дорозі транспортний засіб заглох, тому він зателефонував ОСОБА_1 щоб той прийшов допоміг. Коли ОСОБА_1 прийшов на місце, припустив відсутність бензину, а тому відправив його на заправну станцію, а сам залишився охороняти мопед. Коли він повернувся на місце з пляшкою бензину, ОСОБА_1 вже не було, мопед теж був відсутній, слухавки він не брав. Згодом він йому розповів яка ситуація трапилась із ним та поліцією.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709203 від 17.03.2024, котрий складений 17.03.2024 о 23год 59хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Т.Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 03.08.2023 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачених ст.130 КУпАП не притягувався;

- квитанцією приладу Alcotest 7510 ARND 0054 від 17.03.2024 о 23:58 год. із результатом 0,59‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою Alcotest 7510 прилад ARND 0054, результат огляду на стан сп`яніння 0,59‰. Одночасно, у акті мітиться підпис ОСОБА_1 про те, що він із результатом згоден;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в 2.9.«а» Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- витягом з бази даних національної поліції за постановою серії ЕНА №1683730 від 18.03.2024, складеної о 00:24год, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тишківського С.Л. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, оскільки не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, наданими доказами та не узгоджуються із відеозаписами, які приєднано до матеріалів справи. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів видно, як поліцейські зупиняють ОСОБА_1 шляхом блокування руху мопеда, а на запитання поліцейських з приводу невиконання вимоги про зупинку, ОСОБА_1 відповів, що думав це не його зупиняють. Жодним чином під час зупинки та оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а лише намагався уникнути відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.