н/п 3/490/1831/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873018 від 04.04.2024 року, водій ОСОБА_1 04.04.2024 року о 07:25 год. в районі буд. №92 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 7510», результат 1.59 ‰, тест № 254. Також згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 382 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву від 17.04.2024 року в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із тим, що ще не підписав договір з адвокатом.

13.05.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому процесі.

11.06.2024 року ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю його адвоката.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, у зв`язку із чим не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи.

Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення таких дій передбачена відповідною частиною ст..130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Ст. 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873018 від 04.04.2024 року, в якому ОСОБА_1 власноруч вказано про незгоду із протоколом, встановлено, що свідки працівниками поліції під час його складання не залучалися. Вказано про наявність відеозапису подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Проте, відеозапис подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873018 від 04.04.2024року, дло суду разом із матерілами протоколу про адміністартивне правопорушення направлений не був.

Вказаний відеозапис не наданий і на вимогу суду.

Згідно з повідомленням УПП в Миколаївській області від 03.05.2024 року про надання відповідного відеозапису, надання запитуваних відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Миколаївській області ДПП від 04.04.2024 року під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можливе у зв`язку із їх відсутністю.

При цьому, протокол складений 04.04.2024 р., матеріали до суду направлено 12.04.2024 р. без відеозапису подій, який на запит суду від 22.04.2024 р., тобто через незначний проміжок часу, вже не надано.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості з`ясувати дійсність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Можливості складання протоколу за ст.130 КУпАП щодо огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським без залучення двох свідків такого огляду або без використання спеціальних технічних засобів відеозапису, які мають бути обов`язково долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.

Враховуючи, що доказів належного проведення процедури огляду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, що тягне за собою згідно з положеннями ст. 266 КУпАП недійсність такого огляду, суд приходить до висновку, що огляд, який проведений з порушенням діючих нормативних актів, не є дійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 382 від 04.04.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За такого в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873018, складеному 04.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , а тому недоведеним є факт, що останній є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування ОСОБА_1 04.04.2024 року о 08:10 год. в стані алкогольного сп`яніння без підтвердження факту, що останній керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , в цей час, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873018 від 04.04.2024 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.І. Демінська