Справа №443/779/24
Провадження №3/443/407/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року о 23:50 год. в селищі Гніздичів по вулиці Грушевського, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Миколаївським районним судом Львівської області 13.12.2023 року строком на 3 роки 6 місяців, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, 10 квітня 2024 року о 23:50 год. в селищі Гніздичів на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Грушевського та вулиці Коновальця, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №4407 від 11.04.2024 року, результат огляду становить 1,79 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.10 «є», 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2024 року матеріали адміністративної справи№443/779/24 (Провадження №3/443/407/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали адміністративної справи №443/782/24 (Провадження №3/443/409/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/784/24 (Провадження №3/443/410/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/779/24 (Провадження №3/443/407/24).

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). (п.2.10 «а», п.2.10 «є» Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення: Серія ААД № 798255 від 11.04.2024 року, Серія ААД № 798249 від 11.04.2024 року, Серія ААД № 798259 від 11.04.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №4407 від 11.04.2024 року, результат проби позитивний - 1,79 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року по справі №447/3100/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 6 місяців;

-довідкою про повторність та картками обліку адміністративного правопорушення, згідно яких на ОСОБА_1 22.09.2023 року накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування т/з особою, позбавленою права керування, та останнього 13.12.2023 року Миколаївським районним судом Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2024 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, які зазнали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2024 року, згідно яких останній повідомив, що 10.04.2024 року ввечері, він їхав власним автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Жидачів до с.Лівчиці. Близько 23.50 год. коли він рухався по вул.Грушевського в смт.Гніздичів на перехресті із вул.Коновальця, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля повинен був дати йому дорогу, оскільки він їхав по головній дорозі, проте останній на перехресті не зупинився та не пропустив його автомобіль та виїхав на головну дорогу. Внаслідок його дій відбулося ДТП та два автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Сам він не постраждав, медичної допомоги не потребує;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2024 року, згідно яких останній повідомив, що 10.04.2024 року ввечері, він їхав зі своїм другом ОСОБА_2 його автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Жидачів до с.Лівчиці. Проїжджаючи смт.Гніздичів на перехресті вулиць Грушевського та Коновальця, з другорядної дороги на головну (з Коновальця на Грушевського) виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», який не зупиняючись виїхав на перехрестя. Його товариш почав з`їжджати в правий бік, але автомобіль «Volkswagen Passat» також викрутив їм на зустріч, внаслідок чого відбулося ДТП та два автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Сам він не постраждав, медичної допомоги не потребує;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2024 року, згідно яких останній повідомив, що він близько 23.50 год. 10.04.2024 року рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Коновальця в смт.Гніздичів та перед знаком «дати дорогу» зупинився та впевнився, що немає перешкод на головній дорозі він почав рух на головну дорогу, та після чого він відчув зіткнення в його автомобіль (передню ліву частину). Це був автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на його думку рухався без увімкнених фар ближнього світла. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, ШМД не потребує. Після ДТП, в результаті отриманого шоку, до приїзду працівників поліції, він випив дві банки слабоалкогольного напою «Revo»;

-відеозаписами події, які містяться на CD-диску та підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ААД № 798255 від 11.04.2024 року, Серія ААД № 798249 від 11.04.2024 року, Серія ААД № 798259 від 11.04.2024 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КупАП пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 30 КпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Оскільки ОСОБА_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023, яка набрала законної сили 26.12.2023, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 6 місяців, та останній до закінчення строку дії стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суддя, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року, а саме 3 роки 2 місяці.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,та те, що останній отримував посвідчення водія, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років 2 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобую

На підставі ч.3 ст.30, ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка