overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/58/24
Провадження № 3/386/59/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.06.2020 року органом 3517,РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239886 від 08.05.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 02 травня 2023 року о 21:15 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував,внаслідок чого завдано чи могло бути завдана шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушивп.14 ч. 1 ст. 1 та п. 5,6, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 12.06.2023 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1512/24
Провадження № 3/935/934/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, відповідно якого останній 17.03.2024 о 17 год 04 хв по вул.Київській у м.Житомирі зберігав при собі паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору , згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-24/4671-НЗПРАП від 25.03.2024 зазначена речовина є особливо небезпечним засобом канабісом вагою 0,473 гр.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно положеннь ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Київська у м.Житомирі, що знаходиться за межами територіальної підсудності Коростишівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для його направлення за підсудністю до належного суду, згідно вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП (серії ВАД №548780) від 30.04.2024 повернути до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житмоисрькій області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №712/6924/24
Провадження №3/712/2335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого покрівельником ПП «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №712/6924/24, провадження №3/712/2335/24).

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. від 08.07.2024 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №712/6925/24, провадження №3/712/2336/24) передано судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що знаходиться в її провадженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки матеріали справи відносяться до однієї події та складені відносно одної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/6924/24, провадження №3/712/2335/24), ст.122-4 КУпАП (справа №712/6925/24, провадження №3/712/2336/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/2335/24, справа №712/6924/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Справа № 308/8388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року о 08 годині 15 хвилин, у м. Ужгород, по вул. Минайська, 6А, пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину дороги не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалась у відсутності транспортного засобу, який наближався, внаслідок чого автомобіль «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 допустив на неї наїзд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7; 4.14 а, б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на адміністративний матеріал не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565772 від 08.05.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2024, наявними в матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №452/2028/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
12 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
16 квітня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024) та №452/1400/24 (провадження №3/452/817/2024) відповідно, та які було об`єднано в одне провадження згідно постанови суду від 17 квітня 2024 року під №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024).
Розгляд справи вперше було призначено на 30 квітня 2024 року та в подальшому було двічі відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, останній раз на 03 липня 2024 року.
Разом з тим, 11 червня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи: №452/2028/24 (провадження №3/452/1081/2024).
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024) та №452/2028/24 (провадження №3/452/1081/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 23-з/4808/30/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малєєва А.Ю. під час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.04.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Апелянтом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Малєєву А.Ю. у зв`язку з тим, що 3.06.2024 року на веб-сайті Судова влада оприлюднена інформація про призначення розгляду його апеляційної скарги на 14.06.2024 року. Вважає, що суддею Малєєвим А.Ю. було допущено процесуальне порушення, оскільки під час призначення судом справ до розгляду не вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, звертає увагу на те, що відповідне судове рішення в ЄДРСР не оприлюднене. Вважає, що судом було допущено порушення вимог КУпАП та порушено його право на захист та справедливий суд і вищевказані обставини породжують об`єктивний сумнів у неупередженості суду під час розгляду його апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, вважаю, що її слід відхилити.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді, тому відповідно до практики ЄСПЛ слід використовувати аналогічні положення КПК України.

Апеляційний суд враховує, що по даному провадженню ОСОБА_3 раніше вже звертався із апеляційною скаргою і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу на постанову судді першої інстанції було повернуто апелянту.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Малєєва А.Ю. та не можуть бути правовою підставою для його відводу, оскільки вони не свідчать про неможливість судді здійснювати правосуддя по справі, всебічно та повного з`ясувати обставини справи і прийняття законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Питання про поновлення апеляційного строку буде вирішуватися в призначеному судовому засіданні, що не суперечить процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малєєва А.Ю. відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Малєєвим А.Ю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2331/24
Провадження № 3/723/3026/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175116 від 03.06.2024 року, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2024 року о 21-25 год. в с. Панка по вул. Головній, 123 Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустила з`їзд в кювет з подальшим перекиданням на бік. В результаті ДТП транспортний засіб отримав часткові пошкодженння, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175116 від 03.06.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Провадження № 3/204/210/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року о 17 год. 27 хв. в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна біля буд.№4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в полосі, в яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689286 від 06 грудня 2023 року; схемою місця ДТП від 06 грудня 2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 06 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 грудня 2023 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7562/24
Номер провадження3/205/2608/24
П О С Т А Н О В А

13 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 08-30 годин 28 червня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.