Справа № 644/ 6406 /24
Провадження № 3/644/ 1910 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ААД № 289540 від 28.07.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 28.07.2024 року о 21-59 год. рухаючись по вул. Сонячна біля будинку № 7 в смт. Шевченкове Харківської області, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація на боді-камери.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за невиконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

10.12.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Струць Т.І. про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

В клопотанні адвокат Струць Т.І. просить зупинити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби зі складу Збройних Сил України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Струць Т.І. посилається на те, що ОСОБА_1 станом на час розгляду вказаної справи проходить військову службу у складі Збройних Сил України за призовом під час мобілізації. В клопотанні зазначено, що перебування ОСОБА_1 на військовій службі підтверджується копією посвідчення УБД.

У зв`язку з викладеним, захисник - адвокат Струць Т.І. зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не має можливості прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі адвокат Струць Т.І. просить проводити без її участі.

В клопотаннях зазначено, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим мають бути застосовані подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

В клопотанні міститься посилання на ст. 335 КПК України відповідно до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, адвокат Струць Т.І. посилаються на те, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту його звільнення з військової служби.

Суд не погоджується з вказаними доводами адвоката Струць Т.І. у зв`язку з тим, що нормами КУпАП передбачені випадки зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Зокрема ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, нормами КУпАП передбачений окремий випадок для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстава зазначена в клопотанні адвоката, а саме: перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 277 КУпАП.

Враховуючи, що нормами КУпАП врегульовано питання та підстави зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що положення КПК України, зокрема ст. 335 не підлягають застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу за допомогою адвоката, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Суд також звертає увагу на те, що наявність посвідчення УБД не являється доказом того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на час розгляду справи проходить військову службу.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане клопотання адвоката Струць Т.І. не підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Струць Тетяни Ігорівни про зупинення провадження у справі № 644/ 6406/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Копію постанови направити адвокату Струць Т.І. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало