Справа № 199/3985/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 05.05.2024 о 22:35 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, 15 керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager ARHK-0044», результат огляду позитивний 1,77 %о (проміле), чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що працівники поліції порушили процедуру його огляду передбачену, ст. 266 КУпАП, спочатку посадили його до службового автомобіля та повезли до медичного закладу, потім по дорозі умовили його пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, повернули назад, де він і пройшов такий огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як слідує з п. 4 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів... Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з долучених до нього матеріалів, огляд водія ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння було проведено на місці 05.05.2024 о 23:18 годині поліцейським за допомогою приладу «Drager ARHK-0044», про що складено актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до справи, а також здійснено роздрукування на папері показників приладу «Drager ARHK-0044» і цей результат (тест № 2939) долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте до справи долучено направлення, складене поліцейським 05.05.2024 о 22:58 годині, на огляд водія ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР». В цьому направлені є незаповненими графи: «Огляд проводився за допомогою___ (назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України)» та «Результати огляду___ (реакція: позитивна/негативна, кількісний показник)» та зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 .

Досліджуючи відеозапис з бодікамери поліцейського встановлено, що запис починається з того, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Далі запис переривається і продовжується з того, що ОСОБА_1 перебуває в салоні службового автомобіля поліції, який рухається, де поліцейський питає у ОСОБА_1 , чи відмовляється він проходити огляд на стан сп`яніння або пройде такий огляд на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відповідає, що він погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора. У зв`язку із чим працівники поліції разом із ОСОБА_1 повертаються на місце, де розташований на узбіччі дороги автомобіль «ЗАЗ SENS», де ОСОБА_1 продуває газоаналізатор.

Таким чином, поліцейські, які проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушили порядок такого огляду, визначений ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, а саме: провели огляд водія на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора після того, як водій вважав за необхідне проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, причини, через які ОСОБА_1 змінив свою думку щодо способу його огляду, перебуваючи в салоні службового автомобіля, незрозумілі, оскільки відеозапис з бодікамери поліцейського в цей момент було вимкнуто, запис відсутній.

Далі, незважаючи на порушення порядку проведення огляд водія на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_3 склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі: «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт» не засвідчив даний акт своїм підписом.

Відсутність підпису поліцейського, який склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є порушенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, оскільки результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, а згідно Додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (пункт 10 розділу ІІ) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має графу: «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт», яка повинна бути заповнена розбірливим почерком і підписана особою, яка склала акт.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено також із порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до справи не долучено підписаного поліцейським акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому такий огляд, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, яка, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери поліцейського, не містить доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння (зокрема, медичного висновку щодо стану сп`яніння водія, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , до справи не долучено, оскільки ОСОБА_1 всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП так і не був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я).

Також необхідно враховувати і те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП). Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте в цій справі Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко