Справа № 503/951/24
Провадження №3/503/875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

23 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323270, згідно змісту якого 23.04.2024 року о 21.11 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кодима по вул. Східній, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 2

23 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323321, згідно змісту якого 23.04.2024 року о 21.11 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Східній керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 3

09 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323318, згідно змісту якого 09.05.2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с. Івашків по вул. Шевченка, в районі будинку № 71, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 4

09 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323317, згідно змісту якого 09.05.2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 в с. Івашків по вул. Шевченка, в районі будинку № 71, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,42 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 09.05.2024 року о 21.57 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 5

09 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323280, згідно змісту якого 09.05.2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в с. Івашків, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 16.14 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323280 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1057/24), серії ААД № 323317 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1056/24) та серії ААД № 323318 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1055/24), в яких було зазначено про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи відбудеться 06.06.2024 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/951/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 503/952/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 503/1057/24 за ст. 124 КУпАП, № 503/1056/24 24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/1055/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/951/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 23.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 1):

Згідно пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд додатково відзначає те, що диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушення», а не за «вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.3 ст. 1213 КУпАП), за «повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» (як в ч.11 ст. 1331 КУпАП), за «дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення» (як в ч.3 ст. 1272 КУпАП).

Таким чином саме набрання чи не набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення за попереднє правопорушення не впливає на наявність ознаки повторності діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

27.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення 27.08.2023 року порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7612451 (а.с.10 у справі № 503/1055/24), роздруківка від 10.05.2024 року із бази даних адмінпрактики «Армор» (а.с.11 у справі № 503/1055/24) та зміст постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі № 333/9878/23 (а.с.4-7 у справі № 503/951/24).

Згідно положень ч.1 ст. 291 КУпАП набрала законної сили після закінчення строку її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 291 КУпАП, а саме десяти днів з дня її винесення, тобто 07.09.2023 року.

15.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі № 333/9878/23 (а.с.4-7 у справі № 503/951/24), яка набрала законної сили 26.01.2024 року, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років за вчинення 24.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

23.04.2024 року о 21.11 годині ОСОБА_1 , після вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кодима по вул. Східній, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323270 від 23.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/951/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; а також відеозаписом «0000000__1527A.MP4» (проміжок запису з 0:00:00 до 0:01:00), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.9 у справі № 503/951/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу під час якого його на вимогу працівників поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так факт керування ним саме ОСОБА_1 , який вийшов з нього назовні із водійського місця з лівої сторони транспортного засобу.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 23.04.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2):

Згідно п.2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог першого речення ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

23.04.2024 року о 21 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323321 від 23.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/952/24); зміст рапортів інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дениса Ковтуняка та поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Станіслава Ступака від 23.04.2024 року (а.с.4,5 у справі № 503/952/24); а також безперервний відеозапис «0000000__1527A.MP4» (проміжок запису з 0:00:00 до 0:01:00), зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/952/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як рух згаданого транспортного засобу до його зупинку на вимогу працівників поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який після зупинки вийшов з нього на зовні із місця водія.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323321 від 23.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/952/24) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/952/24), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або, у разі відмови пройти огляд на місці зупинки, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, при цьому одночасно роз`яснив йому процесуальний наслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення ним пункту 2.5 ПДР, але водій ОСОБА_1 на ці пропозиції відповів відмовою від проходження згаданих огляді, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом «0000000__1527A.MP4» (проміжок запису з 0:07:20 до 0:07:52).

В свою чергу відеозаписи «0000000__1528A.MP4», «0000000__1530A.MP4» та «0000000__1531A.MP4» містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складення процесуальних документів, а також ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0000000__1527A.MP4» «0000000__1528A.MP4», «0000000__1530A.MP4» та «0000000__1531A.MP4» наявні на DVD-R диску (а.с.8 у справі № 503/952/24) є належним, допустимим, достовірним і достатнім джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 09.05.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП (епізод № 3):

Нормативно-правове обґрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності за даним епізодом наведене вище при викладенні висновків щодо епізоду № 1.

27.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення 27.08.2023 року порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАТ № 7612451 (а.с.10 у справі № 503/1055/24), роздруківка від 10.05.2024 року із бази даних адмінпрактики «Армор» (а.с.11 у справі № 503/1055/24) та зміст постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі № 333/9878/23 (а.с.4-7 у справі № 503/951/24).

15.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі № 333/9878/23 (а.с.4-7 у справі № 503/951/24), яка набрала законної сили 26.01.2024 року, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років за вчинення 24.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

09 травня 2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с. Івашків по вул. Шевченка, в районі будинку № 71, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323318 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1055/24); а також рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 09.05.2024 року (а.с.4 у справі № 503/1055/24) і рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Вадима Олійника від 09.05.2024 року (а.с.5 у справі № 503/1055/24).

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 09.05.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 4):

Нормативно-правове обґрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності за даним епізодом наведене вище при викладенні висновків щодо епізоду № 2.

09 травня 2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с. Івашків по вул. Шевченка, в районі будинку № 71, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323317 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1056/24); рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 09.05.2024 року (а.с.6 у справі № 503/1056/24); рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Вадима Олійника від 09.05.2024 року (а.с.17 у справі № 503/1056/24); а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.05.2024 року (а.с.10 у справі № 503/1056/24).

09 травня 2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,42 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2715 (а.с.4 у справі № 503/1056/24); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/1056/24); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323317 (а.с.2 у справі № 503/1056/24).

При цьому, на відеозаписі «0000000__1811A.MP4» (проміжок часу 00:04:12-00:06:15), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7 у справі № 503/1056/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки на вищезазначеному відеозаписі «0000000__1615A.MP4» (проміжок часу 00:05:00-00:06:15) зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «Драгер», поліцейський задав ОСОБА_1 запитання щодо його згоди з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі незгоди із цим результатом, то наявність можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні в найближчому медичному закладі КНП «Кодимська лікарня», на що ОСОБА_1 відповів, що згоден із результатами огляду та не бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня».

В свою чергу відеозаписи «0000000__0292.MP4», «0000000__1812A.MP4» «0000000__1813A.MP4», «0000000__1814A.MP4», «0000000__0293.MP4», «0000000__1815A.MP4», «0000000__0294.MP4», «0000000__1816A.MP4», «0000000__1817A.MP4», містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складення процесуальних документів.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що вищезазначені відеозаписи наявні на DVD-R диску (а.с.7 у справі № 503/1056/24) є належним, допустимим, достовірним і достатнім джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 09 травня 2024 року адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП (епізод № 5):

09 травня 2024 року о 21.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с. Івашків по вул. Шевченка, в районі будинку № 71,при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323280 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1057/24);

- копією рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олійника В.В. від 09.05.2024 року (а.с.4 у справі № 503/1057/24), згідно змісту якого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вул. Шевченка в с. Івашків 09.05.2024 року о 21.32 годині, надійшло зі служби 102 о 21.44 годині 09.05.2024 року;

- схемою місця ДТП складеною 09.05.2024 року (а.с.5 у справі № 503/1057/24), яка підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, при цьому ОСОБА_1 від підпису на зазначеній схемі місця ДТП та її зворотній стороні відмовився, про що були зроблені відповідні записи;

- фототаблицею ДТП (а.с.6-9 у справі № 503/1057/24), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них, а також наявність на місці пригоди встановленого дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 під ним «Напрямок головної дороги»;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Вадима Олійника від 09.05.2024 року (а.с.10 у справі № 503/1057/24);

- письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2024 року (а.с.13 у справі № 503/1057/24), в якому останній повідомив, що зіткнення сталося в момент коли він рухався на ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по головній дорозі, а транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , не надав йому перевагу в русі, через це сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пункту 16.14 ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Водночас, згідно пункту 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення вчиненні 09.05.2024 року та передбачені ст. 124 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинення останніх в стані сп`яніння та в умовах надзвичайної обставини воєнного стану та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323321 від 23.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/952/24), серії ААД № 323270 від 23.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/951/24), містять запис про те, що транспортний засіб Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був засобом вчинення правопорушень 23.04.2024 року, передбачених ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, належить ОСОБА_3 , а також відповідна графа протоколу серії ААД № 323280 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1057/24), містить запис про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був засобом вчинення правопорушень 09.05.2024 року, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, належить ОСОБА_1 . В свою чергу графи «належність» (транспортного засобу) ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 323318 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1055/24) і серії ААД № 323317 від 09.05.2024 року (а.с.2 у справі № 503/1056/24) незаповнені, так само як і відповідна графа належності цього транспортного засобу на зворотному боці схемою місця ДТП складеною 09.05.2024 року (а.с.5 у справі № 503/1057/24). Водночас матеріали справи не містять в собі довідок про належність транспортних засобів, додання яких хоча і не передбачено для справ даної категорії пунктом 4 розділу «VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, але долучення якої є необхідним з огляду на зазначене вище та наявність у санкції додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так само як і у санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 27.04.2024 року (а.с.8 у справі № 503/951/24; а.с.7 у справі № 503/952/24), а також від 10.05.2024 року (а.с.24 у справі № 503/1057/24; а.с.16 у справі № 503/1056/24; а.с.12 у справі № 503/1055/24), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко