Справа № 203/4431/24
Провадження № 3/0203/1959/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представників митного органу Красіна І.Л., Фещенко І.С., захисника Афоніна О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «НПП Інтеренерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0103/11000/24 від 10.06.2024 року 20.05.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Італії, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 22.12.2023 № 22/12-23, укладеного між Energy Progect Group EOOD (Болгарія) та ПрАТ «НПП Інтеренерго» на адресу ПрАТ «НПП Інтеренерго», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , згідно інвойсу від 07.05.2024 № 192, пакувального листа від 07.05.2024 у вантажному відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі СМR від 14.05.2024, було переміщено товар «Інше обладнання холодильне та морозильне: - Охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1. Поставляється без холодоагенту. Дата виробництва-2024, серійний номер- 224017 А1.», загальною вагою 1000 кг, загальною вартістю 58 050 євро, який у подальшому 27.05.2024 на підставі попередньої митної декларації від 17.05.2024 №UA110000000/2024/913269 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня ОСОБА_2 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 07.11.2017 №22/2017 подала до СМО «Павлоград» митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA63U0 та задекларувала у режимі імпорт «Охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 - 1шт. Поставляється без холодоагенту. Дата виробництва- 2024, серійний номер-224017 А1».

06.06.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішній панелі Охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 із зазначенням типу холодоагенту «fluido frigorigeno refrigerant R410A. З використанням технічних засобів контролю проведено перевірку наявності та типу холодоагента вказаного на маркувальній табличці охолоджувача води, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 наявний холодоагент типу R410А=100.0 % (R32=41%, R125=59.0%, АІR=27.4%). Холодоагент R410А складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) та пентафторетана R125 (ГФВ-125), які віднесені до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Таким чином ОСОБА_1 з метою уникнення заходів нетарифного регулювання в митній декларації від 27.05.2024 № 24UA63U0 у гр.31 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар вартістю 2525652,55 гривень, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не заявив наявність холодоагента у задекларованому товарі.

В судовому засіданні представники Дніпровської митниці підтримали позицію митниці та просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути з нього витрати, понесені у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не визнав. Пояснив, що охолоджувач поставлявся на територію України в рамках виконання товариством робіт, передбачених державним оборонним замовленням. З постачальником Energy Progect Group працюють майже 20 років. Охолоджувач води з повітряним охолодженням - є ключовим обладнаннями для охолодження технологічного процесу, тому сумлінно підходять до оформлення документів для його постачання. ОСОБА_3 вказав, що йому відомо про те, що R410A ввозити без ліцензії неможна, тому вимагали від постачальника для перевірки робочого стану охолоджувачу проводити його випробування, для чого завод-виробник заповнював його фреоном, а після закінчення випробувань холодоагент видалявся, могли залишатись залишки газоповітряної суміші, і вже в Україні обладнання знову ним наповнювалось. Зауважив, що економічно недоцільно уникати ліцензування, в той час як для роботи холодильної машини необхідно заправити 42 кг фреону, вартість яких складає близько 15000 гривень. Пояснив, що лист виробника про видалення холодоагента після випробувань (а.с.113) не надавався для митного оформлення, оскільки всі інші товаро-супровідні документи містили інформацію про те, що обладнання постачається без нього. Також зазначив, що ліцензуванню підлягає фреон у рідкому стані, а йому було постановлено обладнання, у холодильному контурі якого знаходилось повітря з залишками фреону.

Захисника Афонін О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого стю.472 МК України, в обґрунтування якого зазначив, що останній не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він не є декларантом; протокол не містить відомостей про спосіб, дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; матеріали справи не містять доказів того, що використаний під час митного контролю аналізатор проходив повірку з дати його введення в експлуатацію; митницею не було встановлено фактичну кількість холодоагенту, при цьому виробником було повідомлено про видалення холодоагенту після випробування, без чого експлуатація обладнання неможлива; акт спільного огляду від 08.07.2024 є недопустимим доказом, оскільки проведення спільних оглядів не передбачено переліком процесуальних дій, передбаченим ст.508 МК України. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Італії, від Energy Progect Group EOOD (Болгарія) на адресу ПрАТ «НПП Інтеренерго» було переміщено товар «Інше обладнання холодильне та морозильне: - Охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1. Поставляється без холодоагенту. Дата виробництва-2024, серійний номер- 224017 А1.», загальною вагою 1000 кг, загальною вартістю 58 050 євро, який у подальшому 27.05.2024 на підставі попередньої митної декларації від 17.05.2024 №UA110000000/2024/913269 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

27.05.2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару ОСОБА_2 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 07.11.2017 року № 22/2017 подала до СМО «Павлогорад» митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA63U0.

Згідно ст.4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 07.11.2017 (п.6.1) та додаткової угоди до нього від 01.05.2024 (п.3.4) довіритель зобов`язується надавати повіреному достовірну, документально підтверджену інформацію про товари та у випадку порушення своїх зобов`язань несе відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством.

У митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA63U0 відомості про характеристики товару ОСОБА_2 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у товаросупровідних документах: контракті від 22.12.2023 № 22/12-23, специфікації від 22.12.2023, технічному описі від 07.05.2024, інвойсі від 07.05.2024 року № 192, в яких зазначено, що охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 поставляється без холодоагенту, які були надані їй представником підприємства ПрАТ «НПП Інтеренерго».

06.06.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішній панелі Охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 із зазначенням типу холодоагенту «fluido frigorigeno refrigerant R410A. З використанням технічних засобів контролю проведено перевірку наявності та типу холодоагента вказаного на маркувальній табличці охолоджувача води, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 наявний холодоагент типу R410А=100.0 % (R32=41% (дифторметан) R125=59.0% (пентафторетан) АІR=27.4%).

Вміст R32 (41%) та R125 (59.0) також підтверджується актом спільного огляду товару від 08.07.2024 року.

На думку представників митного органу в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність в охолоджувачі води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1 озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (дифторметан ГФВ-32 та пентафторетан ГФВ-125), які включені до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27 грудня 2023 року № 1402.

Разом з цим, згідно з експертним висновком науково-технічної експертизи, проведеної на підставі Договору про експертне визначення або оцінку кількості холодоагенту в охолоджувачі води з повітряним охолодженням, що знаходиться у зафіксованому стані на митному зберіганні» від 09.07.2024 № 0907-24Е, укладеного між ПРАТ «НПП Інтеренерго» та Державною науковою установою «УкрІНТЕІ», розрахована загальна маса газової суміш у холодильному контурі складає 0,430кг, з них фреону 0,315 кг, повітря 0,115 кг. За умовами поставки охолоджувач води пройшов тестові приймально-здавальні випробування, після яких холодоагент було злито із фреонового контуру. Строго технічного нормативу на залишок фреону в контурі не існує, тому масу залишкового фреону у холодильному контурі після злиття фреону R410A по закінченню тестових випробувань, яка складає 0,315 кг (0,75% від повної загрузки 42 кг), можна обґрунтовано вважати такою, що знаходиться в допустимих межах. Робота холодильної машини неможлива при технічному залишку фреону 0,74 -1% від норми. Сама наявність значної кількості повітря в холодильному контурі однозначно свідчить, що при такому стані робочого тіла холодильна машина знаходиться в неробочому стані.

Крім того, відповідно до висновку інженерно-технічної та товарознавчої експертизи № -0216 від 22.07.2024 року, проведеної на замовлення Дніпровської митниці, відповідно до наданих на експертизу фотозображень, на маркуванні установки для охолодження води, відсутня інформація про кількість холодоагенту та показники манометрів знаходяться біля позначки «1 bar», що свідчить про ймовірну відсутність холодоагенту в стані рідини, виявлення R410A свідчить про те, що даний пристрій був заправлений відповідною кількістю холодоагенту для проведення пускових робіт та ймовірно видалений невідомим способом.

До того ж компанія Energy Progect Group EOOD (Болгарія) за усною домовленістю з ОСОБА_4 перенаправила адвокату Афоніну О.В лист компанії A.C.M Kalte Klima s.r.l (Італія) - виробника охолоджувача води від 16.07.2024 року про те, що виробником було проведено випробування охолоджувача, для чого його було заправлено 42 кг холодоагенту R410A в робочий об`єм системи холодоагенту 100 літрів, після чого холодоагент було видалено, за що покупець заплатив 1000 євро. Залишкова кількість холодоагенту R410A в контрі може становити до 5 % від повного завантаження, однак вказана кількість виключає роботу охолоджувача в будь-яких режимах, більш того, запуск агрегата взагалі неможливий.

Посилання представника митниці в поданні на те, що декларант повинен був оглянути товар перед його декларуванням оцінюються критично.

Відповідно до частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 27.05.024 року нею було проведено фізичний огляд товару, проте наявність холодоагенту виявити не вдалось за відсутності необхідного обладнання, та нею було заявлено про відсутність холодоагенту на підставі товаро-супровідних документів. Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у ОСОБА_2 сумнівів щодо відсутності холодоагенту в чіллері та свідомого незабезпечення ним належного фізичного огляду товару, взяття проб та зразків матеріали справи не містять.

Не приймаються й до уваги доводи представників митного органу про відсутність вимог щодо необхідності заявлення кількості холодоагенту для отримання ліцензії, зазначаючи про ліцензування самого факту імпорту контрольованих речовин.

Так, наказом Міністерства економіки України від 14.09.2007 № 302, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 за № 1100/14367, затверджені Форма заявки на одержання ліцензії на імпорт товарів та Інструкція щодо її заповнення. Заявка повинна містити, зокрема, кількість товару, що імпортується, згідно з умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) (додатків, специфікацій до нього) у зазначених у реквізиті 5 одиницях виміру (для одержання ліцензії стосовно контрольованих речовин, товарів та обладнання, що містять контрольовані речовини, - із зазначенням кількості кожної речовини). Разом з цим судом встановлено, що відповідно до контракту та додатків до нього обладнання ввозилось на територію України без холодоагенту, що унеможливлювало отримання ліцензії.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару проведено на підставі товаросупровідних документів, з дотриманням приписів МК України, суд не вбачає підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.472, 527, 528, 529 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст..472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0103/11000/24 від 10.06.2024 року товар охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1, повернути власнику ПАТ «НПП Інтеренерго» або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова