ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Справа №607/7069/24 Провадження №3/607/3448/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участі захисника Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 01.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення,

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 серії ААД № 710916, водій ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 7510» ARLM 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, будучи особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності 01.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 серії ААД № 710917, водій ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи №607/7069/24 (провадження 3/607/3448/2024), №607/7071/24 (провадження 3/607/3449/2024)) про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/7069/24 (провадження 3/607/3448/2024).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Захисник адвокат Кметик В.С. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначив, що з матеріалів адміністративної справи не встановлено факт здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях події та складу адміністративних правопорушень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. / п. 7 Інструкції/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 21 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, марки «Фольксваген» Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, як водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 7510» ARLM 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому відповідно і нездійснення зупинки на вимогу поліцейського.

Вказане підтверджується і оглянутими в судовому засіданні відео з реєстратора службового автомобіля 3626 та нагрудних камер №№472633, 474739, з яких не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема відкриттям диску доданого до матеріалів адміністративної справи як доказ винуватості правопорушника встановлено файли, оглядом яких не встановлено лише факт спілкування з поліцейськими та складання адміністративних матеріалів. Таким чином вказане правопорушення належно не зафіксоване із зазначенням встановлених ознак алкогольного сп`яніння.

Захисником надано суду копію рішення суду від 21.05.2024 у адміністративній справі № 607/7447/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218679 від 21.03.2024, згідно якої судом скасовано постанову стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито, оскільки не встановлено факту керування водієм транспортним засобом.

Окрім відеозаписів, що додані до адміністративних матеріалів на підтвердження вчинення правопорушень, поліцейськими надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 0700 083 23, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився (факт відмови від огляду не зазначено). Також додано письмовий рапорт поліцейської ОСОБА_3 від 21.03.2024 та копію постанови суду від 01.05.2023 у справі № 607/7075/23. Аналогічні матеріали надані на підтвердження вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пояснень ОСОБА_1 поліцейським не надавав. Свідків, які б вказували на факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено, відомості щодо них відсутні у відповідних графах протоколів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу саме ним. Клопотання захисника обґрунтоване та доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/7069/24 (провадження 3/607/3448/2024), за ч. 2 ст.130 КУпАП №607/7071/24 (провадження 3/607/3449/2024) за ч. 1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/7069/24 (провадження 3/607/3448/2024).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін