05.01.2024 227/3491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977555 від 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 року, о 16.40 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Білицьке, вул. Праці, 39/16, здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями «SHAKE» за ціною 50,00 грн за 0,5 л, тобто здійснювала торгівлю з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її захисника адвоката Туренка Д.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив провадження у справі закрити з урахуванням поданого ним клопотання від 04 січня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_2 від 04 січня 2024 року обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали, які долучені до нього, поліцейським складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є банкетною, не зазначено, яку саме норму та якого Закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки правопорушення взагалі відсутні. Згідно долучених до протоколу пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що остання 30.11.2023 року у будинку АДРЕСА_3 придбала 10 банок напою «SHAKE» за ціною 50 грн за одну банку, загальна сума 500 грн, проте будь-яких відомостей щодо продажу їй вказаних напоїв саме ОСОБА_1 остання не надавала. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не вказує, що вона 30.11.2023 року придбала саме алкогольні напої «SHAKE», оскільки відповідно до відомостей з відкритих джерел розміщених в мережі Інтернет вбачається, що в продажі є також напої «SHAKE», які не містять у собі алкоголь, тобто є безалкогольними. Будь-які алкогольні напої у ОСОБА_1 не вилучались, начебто придбані слабоалкогольні напої не оглядались на наявність позначень на банках щодо вмісту спирту. Будь-які експертизи або дослідження напоїв на предмет відношення до алкогольних або слабоалкогольних напоїв не призначались та не проводились. Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає в якості обов`язкового додаткового адміністративного стягнення конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак у протоколі, так само і в долучених до протоколу матеріалах, не зазначено місце зберігання отриманих від продажу грошових коштів, що свідчить взагалі про відсутність події адміністративного правопорушення. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки досліджені судом докази не підтверджують, що остання здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв виходячи з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2023 року, о 16.40 год., за адресою: АДРЕСА_4 , здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями «SHAKE» за ціною 50,00 грн за 0,5 л, з рук.

Працівниками поліції на підтвердження доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, до протоколу долучили тільки пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 , інші докази відсутні.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до нього письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що нею повністю заперечується факт продажу алкогольними напоями, що працівниками поліції належними доказами під час складання матеріалів спростовано не було.

Матеріали справи не містять відомостей, що працівниками поліції було оглянуто та вилучено предмет адміністративного правопорушення слабоалкогольний напій «SHAKE». Тому неможливо встановити чи містив в собі напій «SHAKE» алкоголь. Крім того, в поясненнях ОСОБА_3 вказала, що придбала напій «SHAKE» в кількості 10 банок, не зазначивши, що напій був саме слабоалкогольний, та у кого саме придбала також відомості в поясненнях відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, тобто факт купівлі (продажу) слабоалкогольних напоїв жодним чином не підтверджено, оскільки фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 слабоалкогольними напоями, відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Ураховуючи наведене, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик