overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №4816/780/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/68/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року до Сумського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з вимогами частини третьої вказаної вище статті, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2024 року старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Моспановим О. складено протокол №140/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, секретар судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами щодо ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, про що повідомити орган, який ініціював питання щодо визначення підсудності та особу щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 278/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 січня 2024 року о 21 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано медичний висновок № 4, витяг із наказу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину виконання обов`язків військової служби в алкогольного сп`яніння.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає, що військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на такий стан. Такий огляд проводиться уповноваженими, зокрема, командирами військових частин особами з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП). І лише у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Проте додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пропонувалось пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, чим було порушено встановлений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати проведення огляду в закладі охорони здоров`я вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, медичний висновок № 4 не є допустим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні останнього. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 344/6830/24
Провадження № 3/344/2984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2024 року, в період часу з 16-51 год. по 16-52 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Привокзальна, 9, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину "СІМ-23", а саме шоколад "Лакмі" - 1 шт. та печиво "Рошен"- 4 шт., загальною вартістю 101 грн 80 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №580167 від 23.03.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 09.03.2024 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Єдиний унікальний номер 725/3806/24
Номер провадження 3/725/1467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

При винесенні постанови судом у тексті постанови помилково зазначено третій абзац як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4605,60 гривень» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови суду у справі №725/3806/24, виклавши в резолютивній частині третій абзац як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень».

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2024 о 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 , в ході якої погрожував їй фізичною розправою, кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою потерпілої, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/553/24
03.06.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2024 р. близько 12-00 год. в АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАБ № 944051 від 04.05.2024 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
11.01.2024 Справа № 469/21/24
3/469/114/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К№0087 від 19 грудня 2023 року, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 18 грудня 2023 року о 18.50 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», тест №538, результат 1.44 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення надав пояснення, у яких визнав свою винуватість за обставин, викладених у протоколах.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп"яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К№0087 від 19.12.2023 року (а.с.2-5), квитанцією приладу «Алконт-М» (а.с.6), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9-10), іншими матеріалами справи.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, кількості епізодів протиправної діяльності, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 703/1167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло шість адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
До Козятинського міськрайонного суду
судді Наталі ПЄТУХОВОЇ
Заява про самовідвід
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, справа № 133/3680/23 (провадження № 3/133/1679/23) -передана на розгляд суді Пєтуховій Н.О .
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає серед процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Згідно з роз`ясненням Ради суддів України, викладеними у рішенні №34 від 08.06.2017, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З урахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зміст протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вказує на те, що потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_3 . Однак, як вбачається із рапорту СОГ від 13.11.2023 №6082 та письмових пояснень, особа, яка здійснила виклик працівників поліції, а також, відповідно, яка є потерпілою особою у вказаному адміністратвиному матеріалі, є ОСОБА_3 .
Вважаю, що наразі я не можу розглядати дану справу, оскільки ОСОБА_3 є працівником Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, та працює на посаді секретаря суду, що є обставиною, яка може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийнятого судом рішення за результатами розгляду справи.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прийнятого рішення, заявляю собі самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА