Справа № 454/4445/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/164/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Гудими Л.М., за участю захисника Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 11 жовтня 2023 року о 23 год. 35 хв. в с. Тартаків по вул. І.Франка, Червоноградського району, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Чутівського ВДВС від 11.07.2022, виконавче провадження №49578484.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Ковжога Олександр Іванович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, а про існування постанови дізнався лише 06 січня 2024 року внаслідок отримання повідомлення з відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області № 11349/63 від 14.12.2023 про позбавлення права керування транспортними засобами Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2023. Стверджує, що судом першої інстанції було порушено правила вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, порушено права ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП, принцип рівності та завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не знав про наявність обмежень в праві керування транспортними засобами, ВДВС аліменти сплачує вчасно. Про встановлення такого обмеження дізнався під час зупинки транспортного засобу 11.10.2023 поліцією. Звертає увагу, що до протоколу були додані лише відеоматеріали та рапорти, у той час як суд першої інстанції як на докази покликається ще й на копію постанови Чутівського ВДВС від 11.07.2022, розписку про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Вказані докази відсутні в протоколі серії ААД №547487, працівники поліції не ознайомлювали з ними ОСОБА_1 . Окрім цього, уточнюючих даних щодо протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів в постанові не зазначено, зокрема, реєстраційний номер та електронний цифровий підпис, відтак відеозапис не може бути належним та допустимим доказом.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього обмежень в керуванні транспортними засобами, а також відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесену стосовно нього 11.07.2022. Як наслідок, відомості про наявність в останнього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Його адвокат Ковжога О.І. не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Подану апеляційну скаргу захисник підтримав та просив її задовольнити.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржене рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №547487 від 11 жовтня 2023 року, 11 жовтня 2023 року о 23 год. 35 хв. в с. Тартаків по вул. І.Франка, Червоноградського району, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Чутівського ВДВС від 11.07.2022, виконавче провадження №49578484.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя районного суду обґрунтував свої висновки відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №547887 від 11 жовтня 2023 року; у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 липня 2022 року ВП №49578484; у рапорті співробітника поліції від 23 травня 2023 року; розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З висновками суду, викладеними у постанові, апеляційний суд погодитися не може та вважає, що вони ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547487 від 11 жовтня 2023 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 встановлено постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. від 11 липня 2022 року у межах виконавчого провадження №49578484. Відповідно до вказаної постанови, це тимчасове обмеження встановлено до погашення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №550/447/15-ц, виданим 30 червня 2015 року.

Приймаючи оскаржену постанову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 11 липня 2022 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у повному обсязі, тому, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Втім, до такого висновку суддя місцевого суду дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити, окрім наявності обмеження у праві керування транспортними засобами, ще й факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї такого обмеження.

Так, порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 9 ст. 71 цього Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять відомостей про те, чи була скерована на адресу проживання ОСОБА_1 постанова про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та відомостей про те, що він ознайомлений зі змістом цієї постанови.

Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови державного виконавця від 11 липня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами також не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Однак, матеріали цієї справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Більше того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що про наявність його тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції після зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Також апеляційний суд бере до уваги надані захисником докази, зокрема: відповідь начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т.Карпенко про те, що державним виконавцем 11 липня 2022 року винесено постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вх. №3724/1730-36, яка була направлена боржнику за адресою: Полтавська область, Чутівський район, вул. Чапаєва, 15; конверт про невручення не повертався.

Крім цього, стороною захисту представлено суду копію наказу ТзОВ «Агрофірма «Апостол» №21 від 29 квітня 2022 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду тракториста; довідку ТзОВ «Агрофірма «Апостол» від 11 березня 2024 року №0000-000003, згідно з якою ОСОБА_1 за період з 01 травня 2022 року по 29 лютого 2024 року виплачено аліментів на суму 61 848,63 грн; копію клопотання від 15 березня 2024 року до Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про врахування наданих квитанцій (на загальну суму 44 191,52 грн) у рахунок заборгованості про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 аліментів за період часу з липня 2020 року по грудень 2021 року.

За таких обставин, наявні матеріали справи та відображені у них відомості не дозволяють стверджувати про обізнаність ОСОБА_1 про накладене на нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки відомостей на підтвердження такої обставини суду не надано.

На переконання апеляційного суду, недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Ковжозі Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича - задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк