ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7754/24 Номер провадження 33/814/1161/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Аватозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 18 липня 2024 року приблизно о 23:45 год в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язкового технічного контролю.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАВ 209598 від 29 серпня 2023 року за частиною 3 статті 121 КУпАП, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко С.М., який в апеляційній скарзі просить змінити постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 діб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просить призначити стягнення не пов`язане з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це є єдине джерело доходу для його сім`ї.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Шевченко С.М. та Вакуленко О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили змінити постанову судді суду першої інстанції.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко С.М., просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 , а про оскаржувану постанову він дізнався 19 вересня 2024 року.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та доводах клопотання.

Враховуючи, що наведені обставини пропуску строку на оскарження постанови судді першої інстанції є поважними, то клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити.

Щодо оскарженої постанови

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року в частині зміни накладеного адміністративного стягнення, відповідно, постанова судді суду першої інстанції в іншій частині не переглядається.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, з даним висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції та не заперечують учасники справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює встановлених судом обставин та погоджується із тим, що в діях ОСОБА_1 мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Поряд із цим, вважають призначене стягнення таким, що не відповідає особі правопорушника та обране без врахування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що санкція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає кілька видів стягнень: накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно зі статтею 24 КУпАП до адміністративних стягнень відносяться зокрема: попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

З наведеного слідує, що стягнення у виді адміністративного арешту, яке просить застосувати скаржник, є більш суворим, ніж призначено судом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, застосування адміністративного арешту не буде мати необхідного виховного впливу, оскільки матиме короткострокову дію на правопорушника.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_3 було призначено стягнення у мінімальних межах, як у виді штрафу так і позбавлення права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що стягнення за попередньою постановою за частиною 3 статті 121 КУпАП у виді штрафу, не призвело до спонукання ОСОБА_1 дотримуватися вимог законодавства та не вчиняти нових правопорушень, що стало наслідком вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Однак, в даному випадку, окрім штрафу, ОСОБА_1 також позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що об`єктивно буде необхідним для досягнення мети накладення стягнення, відповідатиме особі правопорушника та характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 4 статті 121 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль