Справа №449/1256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Вовк О.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.10.2023 року інспектором СРПП ВНП №2 ЛРУП №2 Марич І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279517 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно з яким слідує, що 01.10.2023 року о 15.38 год. в м. Перемишляни по вул. Чуперносівська, 48 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження мед огляду по місцю зупинки т/з та в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушення не визнав, пояснив, що 01.10.2023 року приблизно о 15.40 год. був зупинений працівниками поліції у по вул. Чуперносівській в м. Перемишляни, які звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, оскільки не довіряв даному приладу, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він спочатку погодився, але потім вагався, проте після роздумів погодився, а працівник поліції не видав йому направлення на огляд і не доставив в лікарню для огляду. Зазначив що протягом дня займався будівельними роботами і був фізично виснажений. Про відеофіксацію його не інформували, та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи він виявив вибіркові відеозаписи, зокрема відсутні відеозаписи де він наполягав на освідченні в медичному закладі після того як йому роз`яснили наслідки.

Вислухавши доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із п. 7 розділу I «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МЛОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу II Інструкції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, проте на цьому відеозапис закінчується і неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 остаточно не змінив свою думку і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як він стверджує, також на відеозаписі відсутній підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль в якому перебуває ОСОБА_1 не здійснює рух, а лише стоїть, також на відеозаписі відсутній факт що направлення до медичного закладу дійсно було виписане і вручене ОСОБА_1 , а він дійсно відмовився.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд повинен керуватися основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 266, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович