ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1240/24 Справа № 201/2759/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманюк І.Л., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 72 по вулиці Набережна Перемоги в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останнього притягнуто до відповідальності за ухилення від проходження огляду, в той час коли ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду. При цьому матеріалами справи не доведено фактів керування автомобілем та відмови від проходження огляду. Також працівниками поліції не дотримано процедуру проходження огляду, так як відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, який підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини; направленням в заклад охорони здоров`я, в якому зазначено про виявленні працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він викликав тверезого водія та з ним домовилися зустрітися біля магазину АТБ. Також пояснив, що він проїхав до магазину АТБ(дана розмова розпочинається з 5 хвилини на відеозаписі). В подальшому ОСОБА_1 теж повідомив працівника поліції, що виїхав до тверезого водія від друга(розмова розпочинається з 11 хвилини 10 секунди) . Тому факт керування на переконання апеляційного суду підтверджується.

Стосовно доводів апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду, то такі теж безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з тих підстав, що начебто не керував автомобілем, але як зазначалося вище даний факт є доведеним. Тобто ОСОБА_1 не бажав проходити будь-який огляд ні на місці, ні в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ухилення від проходження огляду, в той час коли ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду, то вони є безпідставними, оскільки районний суд встановив в описі обставин встановлених під час розгляду справи, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, а зазначення також про ухилення правопорушника від проходження огляду є стилістичним викладом суті правопорушення, яка не суперечить об`єктивній стороні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника АтаманюІ.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький