Справа №701/160/24
Провадження №3/701/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командир відділення у В/Ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серія ААД № 495211, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., вбачається, що ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, 82, Уманського району Черкаської області керував автомобілем HONDA CRV державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малиновського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А5 державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій автомобіля SKODA OCTAVIA А5 державний номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан. При ДТП автомобілі та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що в Маньківці він перший раз тому не знає дороги, рухався маршрутом і йому була надана команда повертати ліворуч. Він їхав десь за 100-150 метрів перед перехрестям, подивився в дзеркало бачив автомобіль Skoda Octavia, подивився, що його ніхто не обганяє, ніхто спереду не їде і мав здійснювати поворот ліворуч. Потім йому була надана команда, що вони їдуть праворуч. Не змінюючи рух він увімкнув правий покажчик повороту приблизно метрів за 50 і почав здійснювати маневр праворуч і тоді в нього в`їхав автомобіль Skoda, який з дуже великою швидкістю з правої сторони його вдарив в колесо і тоді в`їхав в паркан і в дерево. Автомобіль Honda на схемі ДТП знаходиться за перехрестям, тому що він від`їхав щоб не заважати руху інших автомобілів. Він повертав, ще повністю не зробив маневр і водій автомобіль Skoda вдарився йому в праве колесо. Він їхав посередині своєї полоси і не приймав ні ліворуч ні праворуч. Схема ДТП не відповідає фактичним обставинам. Він був упевнений, що автомобіль Skoda був далеко.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колесник І. В. в судовому засіданні вважав, що вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення немає та просив закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 10.4. зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 495211 від 01.02.2024 року.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії ААД № 495211, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., згідно якого ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, 82, Уманського району Черкаської області керував автомобілем HONDA CRV державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малиновського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А5 державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій автомобіля SKODA OCTAVIA А5 державний номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан. При ДТП автомобілі та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, копією схеми місця ДТП згідно якої у автомобіля "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження отримані унаслідок ДТП, а саме: пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило, капот, переднє ліве та праве крило, фари, передній бампер, лобове скло, решітка радіатора, переднє праве колесо; у автомобіля "Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження отримані унаслідок ДТП, а саме: пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве колесо, переднє праве крило. Поясненням ОСОБА_2 , згідно якого останній пояснив, що вони рухались в одному напрямку, автомобіль Honda попереду він позаду. Не доїжджаючи до перехрестя водій автомобіля Honda увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати поворот ліворуч. Він не змінюючи напрямку руху рухався далі прямо. Водій автомобіля Honda різко повернув кермо в праву сторону і вдарив його автомобіль у ліву задню дверку його автомобіля, після цього його автомобіль став некерований і вилетів на узбіччя вдаривши паркан. Він бачив, що автомобіль Honda здійснював поворот ліворуч. Він своїми діями не міг уникнути ДТП, тому що його автомобіль знаходився попереду коли водій автомобіля Honda почав здійснювати поворот праворуч і вдарив його в задню ліву дверку. Він не гальмував, тому що на пів корпуса був попереду в момент удару. Поясненням ОСОБА_3 , згідно якого останній пояснив, що місце зіткнення вказано зі слів учасників ДТП. Схема ДТП відповідає фактичним обставинам. Місце зіткнення вказано зі слів водія та на схемі позначено цифрою три "місце зіткнення". Це підтверджується словами водія Онищука. Автомобіль Honda зайняв положення ближче до лівої сторони, ззаді їхав автомобіль Skoda і хотів його обігнати, вони зіткнулися і водій автомобіля Honda від`їхав. Автомобіль Honda контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Skoda. Поясненням ОСОБА_4 , згідно якого останній пояснив, що під час руху згідно заданого маршруту, вони мали повертати ліворуч, а ле повернули праворуч, це сталося перед перехрестям в смт. Маньківка. Пояснення він повністю надав, які в нього відібрали поліцейські на місці. На його думку схема ДТП не відповідає дійсності. Він сидів на задньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Поворот ліворуч був увімкнений до перехрестя, а потім переключений. Під час здійснення повороту сталося зіткнення, вони не повернули праворуч. Місце зіткненя на схемі ДТП не відповідає фактичним обставинам. Візуально зіткнення він не бачив, але коли вийшов з автомобіля і після того як вони відкотили автомобіль приблизно до двох метрів вперед, то місце зіткнення не відповідає зазначеному на схемі. На асфальті були уламки бампера автомобіля Honda на місці зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо визнання висновку експерта № СЕ-19/111-24/18516-ІТ від 01.04.2024 року недопустимим доказом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих., їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості доказу наданий представником потерпілого ОСОБА_2 , - адвокатом Тарасюком А.В., висновок експерта від 01.04.2024 № СЕ-19/111-24/18516-ІТ про проведення інженерно-транспортної експертизи, який зроблений за його заявою, оскільки рішення про призначення експертизи, з огляду на вимоги ст. 273 КУпАП приймаються органом або ж посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

До Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 05.02.2024 року. Розгляд справи було призначено на 08.02.2024 року.

08.02.2024 року судове засідання не відбулося в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляд справи відкладено на 15.02.2024 року.

15.02.2024 року судове засідання знято з розгляду в зв`язку з відпусткою судді та розгляд справи відкладено на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року судове засідання не відбулося в зв`язку з викликом свідків та розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

11.03.2024 року судове засідання відбулося та розгляд справи відкладено в зв`язку з викликом свідків на 25.03.2024 року.

25.03.2024 року судове засідання не відбулося в зв`язку з клопотанням представника потерпілого та розгляд справи відкладено на 03.04.2024 року.

03.04.2024 року судове засідання відбулося та розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 11.04.2024 року.

11.04.2024 року судове засідання знято з розгляду в зв`язку з участю судді у вебінарі для підтримання кваліфікації та розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

22.04.2024 року судове засідання відбулося та розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 16.05.2024 року.

16.05.2024 року судове засідання знято з розгляду в зв`язку з участю судді у підготовці для підтримання кваліфікації та розгляд справи відкладено на 04.06.2024 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальними правилами справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 цього Кодексу, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

При цьому враховується, що згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із статтею 277-2 цього Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (стаття 285 КУпАП).

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень нормами КУпАП не передбачено та у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини розгляду даних матеріалів та що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст постанови проголошено 06.06.2024 року.

СуддяА. І. Костенко