Справа №: 398/1727/23
провадження №: 3/398/15/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157884 від 29.03.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А-144, державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм автобуса. 29 березня 2023 року близько 17:15 години, він рухався на автобусі за маршрутом № 7, по пр. Соборний в сторону пл. Покровська. Їхав посередині смуги, переїхав через міст, зліва проїхав транспортний засіб «Мітсубісі» та вдарив його полетівши на бордюру зправа проїзної частини. На зустріч рухалася червона «Нива», водій «Мітсубісі» мабуть злякалася цього зустрічного авто та крутанула руля вправо. Удар автобусу прийшовся в передню ліву бічну частину, вскользь, а «Мітсубісі» - в задню праву частину. Якщо б він вдарив «Мітсубісі», вона б полетіла вліво, а не вправо. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пороло М.М. вважає, що ОСОБА_3 здійснювала маневр обгін, з виїздом на смугу для руху зустрічного транспорту. Побачивши зустрічний транспортний засіб вона злякалася, вильнула і притерлася до автобусу, уходячи від зустрічного авто. Надав фото докази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона є кондуктором на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .. В той день вона була на роботі. вони почали руз з зупинки по пр. Соборному, автобус почав тільки свій рух вона помітила, що на зустріч їде машина, яка черкнула автобус і її відкинуло в бік. Автобус рухався по своїй полосі, рух не змінював, ну зустрічну смугу не виїжджав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні на питання суду зазначила, що особа ОСОБА_1 їй знайома, оскільки вона часто користувалась вказаним транспортним засобом. втой день вона перебуваючи на зупинці сіла в автобус, який тільки почавши рух на невеликій швидкості у вікно вона помітила, що на зустріч рухається автомобіль і в цейч же час почула як цей автомбіль зачепив автобус і побачила як вказаний автомобіль відкинуло в сторону.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року, схемою місця ДТП від 29.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно зіст.38 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбаченихст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогамист. 284 КУпАП, за змістом якоїсуд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 51,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАПу зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська