ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року о 18:35 годині в м.Добропілля по вул.Саратовській, 61, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZS 125J д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки не керував транспортним засобом та відсутні належні докази вказаної обставини. Пояснення, які містяться в протоколі він писав зі слів поліцейського. Щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, він дійсно відмовився, оскільки не довіряє їх результатам. Проте був згоден їхати для проходження медичного огляду до лікарні. Після спілкування з поліцейським не під відеозапис, він відмовився від проходження огляду в лікарні, оскільки поліцейський сказав йому, що він лише робить собі гірше.

На запитання судді «хто керував мотоциклом» ОСОБА_1 відповів що не знає, він стояв поруч з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, того дня їх наряд перебував на патрулюванні та по вул.Саратовській було зупинено два мотоцикла, одним з яких керувала дівчина, а іншим керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинки вказаних транспортних засобів було, те що особи керували мотоциклами без мотошоломів. При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння чого не заперечував сам останній і говорив про те, що вживав спиртні напої (пиво), а потім їхали відвезти свою знайому. Від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора Драгер або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора на місці зупинки відмовився, зазначив, що поїде до лікарні. В ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 змінив свою позицію і відмовився їхати у лікарню для проходження огляду, що і було зафіксовано на бодікамеру. Йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол. Ніякого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не здійснювалось, все зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677748 від 23.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2024 року о 18:35 годині в м.Добропілля по вул.Саратовській, 61, керував мотоциклом VIPER ZS 125J д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Від керування відсторонений. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 був ознайомлений і його копію отримував, про що свідчить його підпис на протоколі без будь-яких зауважень. В графі протоколу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено: «23.04.24 в 18:30 керував мотоциклом перед цим вжив пиво, після зупинки поліції продувати алкотест та їхати до лікарні відмовився. Претензій до поліції не маю». В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані пояснення написані власноручно ОСОБА_1

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 23.04.2024, свідчить, що ОСОБА_1 23.04.2024 року направлявся на огляд до КНП «Добропільська ЛІЛ» приймальне відділення.

відеозаписом на лазерному диску, який є додатком до протоколу, зроблений бодікамерою поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 , підтверджуються обставини, які відбувалися 23.04.2024 року. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено два транспортні засоби мотоцикли. Один під керуванням дівчини, другий під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з вказаними особами, дівчина пояснює працівникам поліції, що вона керувала мотоциклом оскільки показувала дорогу (куди потрібно їхати) ОСОБА_1 , який віз її знайому. При зупинці працівниками поліції оголошено ОСОБА_1 причину зупинки, оскільки він порушив п.2.3 г ПДР, керував транспортним засобом без мотошолому. При спілкуванні з поліцейським, на відео це відбувається о 19:07 годин, на запитання поліцейського, чим керував ОСОБА_1 , останній зазначає мотоциклом VIPER ZS 125J. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього вбачає та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки відмовився, не заперечував щодо проходження медичного огляду в лікарні. Трохи пізніше (на відео це відбувається о 19:08 годин) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки або в медичному закладі. Поліцейським складено протокол та ознайомлено ОСОБА_1 під підпис з його змістом. ОСОБА_1 без зауважень підписує протокол та в протоколі надає письмові пояснення (на відео це відбувається о 19:22 год.). Під відеозапис ОСОБА_1 зазначає, що претензій к працівникам поліції не має. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Матеріалами справи також підтверджується, що підставою для зупинки ОСОБА_1 було те, що він рухався на мотоциклі без мотошолома, тобто причина зупинки є законною.

До доводів ОСОБА_1 що він не керував мотоциклом 23.04.2024 року о 18:35 годині в м.Добропілля по вул.Саратовській, 61 та фактично був згоден пройти медичний огляд в лікарні, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки факт керування мотоциклом, 23.04.2024 року о 18:35 годині в м.Добропілля по вул.Саратовській, 61 та його зупинки підтверджується зафіксованими на бодікамеру поліцейського поясненнями самого ОСОБА_1 з цього приводу. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує, що керував мотоциклом VIPER НОМЕР_2 . Жодних пояснень, щодо керування вказаним транспортним засобом іншою особою ОСОБА_1 не надавав. Крім того, слід зазначити, що під час фіксування вказаної події водій другого мотоциклу жінка на ім`я ОСОБА_3 (в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що знає вказану особу), зазначала, що вона показувала дорогу ОСОБА_1 , який віз її знайому до дитини.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що саме поліцейський його переконав відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, то на думку суду ці доводи є лише припущенням і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що зупинивши ОСОБА_1 та виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , чітко розуміючи що відбувається, зазначає поліцейському про те, що він продувати на місці газоаналізатор не буде та поїде до лікарні. Тобто в даному випадку є не зрозумілою позиція ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, але як вбачається зі змісту відеозапису погодився проходити огляд у лікарні при цьому не будучи особою, яка керувала мотоциклом. Трохи пізніше, (оскільки поліцейські оформлювали також протокол на другого водія мотоциклу) ОСОБА_1 без будь-якого примусу відмовляється взагалі проходити огляд на стан сп`яніння, ні на місці зупинки, ні в лікарні. На відео не вбачається, що ОСОБА_1 був з чимось не згоден та заперечував факт керування мотоциклом. Зі змісту відеозапису не вбачається, що з боку поліцейських на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск.

Враховуючи наведене, на думку суду, позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні є лише способом захисту, обраним з однією метою - уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху є водієм і має посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.05.2023 року з відкритою категорією «В» і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 червня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця