Справа № 510/2486/24
Провадження № 3/510/1249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор Меганет, мешк.: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.10.2024 р. о 20 год. 55 хв., керував транспортним засобом автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Рені по вул.. Дунайська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео фіксацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та заявили, що від нього є запах алкоголю, хоча насправді це був запах ліків. Крім того, працівники поліції в нього вимагали гроші.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП ст. л-т поліції Жека І.К. пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено, від нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або у лікарні, він відмовився. Також він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

На питання судді ОСОБА_2 пояснив, що у ОСОБА_1 гроші не вимагали, він сам запропонував 1000 грн., щоб «вирішити» питання, що було зафіксовано камерою. Відповідний запис направлений до суду разом з адміністративною справою.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП Сопенюк О.В. додаткових пояснень не надав, підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

Після огляду у судовому засіданні долученого до адміністративної справи № 510/2486/24 компакт диску CMDR47G-CFMWMO3-6865 65GK1383, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно пропонував працівникам поліції 1000 грн. Також на відеозйомці було зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердив, що вживав алкогольні напої. Також ОСОБА_1 підтвердив, що відеозапис є оригінальним.

У судовому засіданні судом досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ААД № 479678; диск аудіо-відео фіксації правопорушення; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП ст. л-т поліції Жека І.К. від 24.10.2024 р.; данні на особу; тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом № 366599; посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням наданих пояснень правопорушником, працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін