Провадження № 3/344/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 419719 04.09.2023 року о 08 годині 50 хвилин на нерегульованому перехресті вулиць Довженка Дорошенка у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дорошенка зі сторони вулиці Мазепи в напрямку вулиці Довженка у місті Івано-Франківськ виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою у лівій смузі зі сторони вулиці Чорновола у напрямку вулиці Мазепи, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. заявив клопотання у якому просить суд закрити провадження у даній справі без встановлення вини ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування чого вказав, що подія даного правопорушення відбулась 04.09.2023 року, а тому строки передбачені статтею 38 КУпАП закінчились 04.12.2023 року, що є підставою для закриття провадження у даній справі. Крім того вказав, що оскільки під час судового розгляду жодні наявні у розпорядженні суду матеріали справи не досліджувались то вважає, що суд не вправі після заявленого ним клопотання досліджувати матеріали справи та встановлювати вину у даному провадженні.

Потерпілі та їх представники не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак заперечили щодо не встановлення вини у даній справі. В обґрунтування своїх заперечень вказали, що не встановлення вини порушить право потерпілих на справедливий суд, оскільки внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди потерпілим завдана значна матеріальна шкода, і вразі задоволення клопотання захисника у повному обсязі потерпілі будуть позбавлені на страхові відшкодування.

Суд розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у даній справі без встановлення вини ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення на останнього адміністративного стягнення, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подія даного правопорушення відбулась 04.09.2023 року.

Строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 04.12.2023 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а захисник Луціва Д.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням вказаного строку, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття провадження у даній справі без встановлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук