Справа № 524/9329/23
Провадження 3/524/176/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: КП КПС ШРБУ, головний інженер, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року о 10год. 10хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулиць м. Кременчука, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги БПП в м. Кременчуці №184 від 18.08.2023, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник адвокат Баранік К.В. в судовому засіданні пояснила, що на даний час порушення, які були зазначені у приписі усунуті. Несвоєчасне виконання робіт було зумовлено недостатнім фінансуванням. Також надала акт обстеження вулиць міста та відповідні фотографії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394514 від 25.02.2023 року, світлокопією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2021 року, світлокопією вимоги та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Порушення, яке допущене ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що порушення, зазначені у протоколі на даний час усунуті, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ