ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/258/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яковенка О.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Яковенка О.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжявід 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2023 року о 22.42 годині водій ОСОБА_1 в районі буд.3 по вул.Полякова у м.Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яковенко О.С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів, а також про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Зауважує, що ОСОБА_1 не висловлював згоди з результатом медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також, вказує, що працівники поліції, не отримавши відповіді ОСОБА_1 щодо проходження огляду у лікаря-нарколога, відразу почали складати на нього протокол.

Наголошує, що поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яковенка О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннямист.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зізмістуст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621148 від 12 грудня 2023 року, згідно з яким,12 грудня 2023 року о 22.42 годині водій ОСОБА_1 в районі буд.3 по вул.Полякова у м.Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку Alcotest Drager 6820 від 12 грудня 2023 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Іванова Д.; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАПта відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 серпня 2007 року; відеозапис події.

Згідно з наявними матеріалами, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Перебував у тверезому стані, але полоскав ротову порожнину стоматидином, у зв`язку з чим, на його думку, результат вимірювання показав перевищення допустимої норми. Прямувати до медичного закладу відмовився, бо наближалась комендантська година.

Його захисник-адвокат Яковенко О.С. в суді першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 чітко не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а також послався на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та окрім іншого зазначив, що перед початком проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння контрольний забір повітря спеціального технічного приладу Драгер не проводився.

Його захисник-адвокат Яковенко О.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

За клопотання сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи з Управління патрульної поліції в Запорізькій області було витребувано копію сертифікату відповідності спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого 12 грудня 2023 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

12 квітня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Борзенка О. з копіями дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621148 від 12 грудня 2023 року убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,36 % проміле.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не дотримано встановленого нормативними актами порядку.

Так, згідно з п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як зазначено вище, при огляді ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувався технічний засіб Drager Alcotest 6820.

Згідно з інструкцією з експлуатації до цього технічного засобу, проведення тесту здійснюється після контрольного забору повітря.

Проте, з відеозапису убачається, що в порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, перед тестуванням не здійснювався контрольний забір повітря, що ставить під сумнів результати проведеного огляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що з переглянутого відеозапису якихось явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не убачається.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не спростовані, тому результати вищевказаного огляду не можуть вважатися дійсними.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Яковенка О.С. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/13270/23