Справа №591/2258/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/22/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А. П. від 12.03.2024 щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 591/2258/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А. П. щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 591/2258/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що місцем вчинення правопорушення є місце виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 у складі підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Вчинення правопорушення на території Сумського району підтверджується й відомостями про місце розташування в/ч (АДРЕСА_1), на території якої і було вчинено правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

02.03.2024 командиром в/ч був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 02.03.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно якого 29.02.2024 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч у складі підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння: а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів.

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є місцезнаходження підрозділу, в складі якого тимчасово виконують свої обов`язки військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , а не його оперативна назва - ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому відомості про місце розташування в/ч АДРЕСА_1) жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме на території Сумського району як адміністративної одиниці Сумської області, оскільки під час дії воєнного стану в Україні військовослужбовці можуть нести службу не тільки за місцем постійної дислокації в/ч, а і у інших визначених командуванням місцях і місцевостях.

Матеріали справи не містять відомостей щодо конкретної адреси чи населеного пункту, де було вчинене правопорушення, а тому подання в. о. голови суду про направлення справи до іншого суду є необґрунтованим.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, вважаю, що на даний час не існує перешкод для оперативного та без невиправданої тяганини розгляду справи місцевим судом.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А. П. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 591/2258/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов