Справа №155/509/24
Провадження №3/155/300/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рущака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060604 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 17 годині 22 хвилин в селі Красів, по вулиці Набережній, керував трактором Massey Ferguson-188, реєстраційний номерний знак відсутній, при цьому будучи обмеженим у праві керування державним виконавцем ДВС від 27 листопада 2020 року, виконавче провадження №63277963, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060604 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 17 годині 22 хвилин в селі Красів, по вулиці Набережній, керував трактором Massey Ferguson-188, реєстраційний номерний знак відсутній, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060604 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 17 годині 22 хвилин в селі Красів, по вулиці Набережній, керуючи трактором Massey Ferguson-188, реєстраційний номерний знак відсутній, здійснив наїзд на металевий паркан, після чого залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060603 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вживав алкоголь, а саме: горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення огляду уповноваженою особою, для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи №155/509/24 (провадження №3/155/300/24), №155/510/24 (провадження №3/155/301/24), №155/511/24 (провадження №3/155/302/24) та №155/512/24 (провадження №3/155/303/24) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/509/24, провадження №3/155/300/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки трактором не керував і ДТП не вчиняв. Показав, що в цей день він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до останнього додому. Згодом подзвонив ОСОБА_4 та попросив привезти йому мішок зерна пшениці на поле. ОСОБА_5 сів на його трактор та повіз вказане зерно. Зазначив, що за кермо він не сідав, так як вживав спиртне і тому залишився вдома у ОСОБА_6 . Останній, повертаючись від ОСОБА_7 , в`їхав в паркан і після ДТП поїхав до себе додому. Трактор поставив біля себе на дорозі, а сам пішов у справах. Працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_6 . Про ДТП йому ОСОБА_5 не повідомляв.

Захисник Рущак В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в цей день він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 приїхали до нього додому. Зателефонував ОСОБА_10 та попросив привезти мішок зерна пшениці. Він разом з ОСОБА_11 завезли вказане зерно ОСОБА_12 з ними не поїхав. ОСОБА_8 зазначив, що за кермом трактора був він. Колив повертався назад, погнув паркан біля одного з домоволодінь. Одразу після ДТП зупинився, вийшов з трактора та оглянув пошкоджений паркан. Працівників поліції з приводу ДТП не викликав. Власника вказаного домоволодіння не було. Після чого поїхав в Горохів та купив бляху, щоб відремонтувати паркан. Про ДТП ОСОБА_13 не повідомляв. Коли повернувся з ОСОБА_14 було вже темно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в цей день він зателефонував до ОСОБА_16 та попросив, щоб останній привіз йому мішок зерна пшениці. Через деякий час дану пшеницю йому на поле привіз ОСОБА_17 разом з ОСОБА_2 . Останні залишились чекати його на полі доки не досіє пшеницю. Досіявши пшеницю, всі разом поїхали додому. ОСОБА_18 сів на трактор до нього і вони поїхали перші. ОСОБА_17 їхав на тракторі позаду. Як відбулося ДТП він не бачив, про неї він дізнався пізно ввечері в розмові з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в цей день він перебував вдома. Бачив, що перший по дорозі рухався ОСОБА_15 , а позаду нього на тракторі ОСОБА_16 їхав ОСОБА_8 . Зазначив, що почув звук удару по блясі. Коли вийшов на вулицю побачив, що трактор пошкодив паркан. З трактора вийшов ОСОБА_8 , оглянув пошкоджений паркан після чого поїхав. Нікого з власників домоволодіння в цей час не було, оскільки вони перебувають в Польщі. Через кілька хвилин прийшла мама власниці будинку, оглянула пошкоджений паркан і кудись зателефонувала. ОСОБА_20 в цей час на місці ДТП вже не було. Після цього вона пішла додому. Через десять хвилин остання разом зі своїм чоловіком повернулися назад. Останній також оглянув пошкоджений паркан і через десять хвилин вже приїхали працівники поліції. Зазначив, що вказані події він бачив з відстані сімдесяти метрів. Також вказав, що при встановленні обставин працівниками поліції присутній не був, з цього приводу його ніхто не опитував.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в цей день прийшла додому дружина і сказала, що ОСОБА_22 в`їхав трактором в паркан біля домоволодіння їхньої дочки. Він одразу побіг до ОСОБА_23 і сказав йому, щоб полагодив паркан. В свою чергу, ОСОБА_24 сказав, що він не їхав трактором. Після того він зателефонував на лінію 102. Також зазначив, що в нього наявний відеозапис з камер спостереження з будинку його дочки з якого вбачається, що трактор ОСОБА_23 під час руху пошкодив паркан та, не зупиняючись, поїхав далі.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що в цей день під вечір йшла до будинку її дочки. Бачила як їхав трактор ОСОБА_23 на великій швидкості. Згодом почула удар. Трактор, не зупиняючись, поїхав далі. Побачила, що біля будинку дочки пошкоджений паркан і повідомила про це чоловіка. Хто був за кремом трактора не бачила. Паркан на даний час відремонтували, але хто його відремонтував не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справ, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060604 від 16 березня 2024 року;

постановою головного державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27 листопада 2020 року згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа №607/3857/20 від 14 вересня 2020 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060601 від 16 березня 2024 року;

схемою місця ДТП від 16 березня 2024 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, пошкодження металевого паркану, а також загальний вигляд трактора;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060602 від 16 березня 2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060603 від 16 березня 2024 року;

роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої результат тесту 1,75‰, тест №5468, проведений 16 березня 2024 року о 18 годині 40 хвилин;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці скоєння ДТП в селі Квасів, вулиця Набережна, 25, тест №5468, результат тесту 1,75‰;

рапортом на ім`я т. в. о. начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якого 16 березня 2024 року о 17 годині 33 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 водій на тракторі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з парканом біля будинку дочки, чим його пошкодив. Наразі трактор з водієм на місці;

постановою серії ББА №343571 від 16 березня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;

дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт пошкодження паркану, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після вчиненням ним ДТП;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Події, відображені на даному відео, дослідженому в судовому засіданні, зокрема, висловлювання ОСОБА_1 «Їхав трактором…», «Трохи зацепив», «Тормоза клєманули», «4 години назад це сталось», «Я згідний» (відшкодувати збитки), «Їхав тверезий» (пив після ДТП), «50 г горілки випив після того, як їхав трактором, годину назад», «З результатом огляду на стан сп`яніння згідний», «Коли за кермом їхав, то я не вживав алкоголь» підтверджує факт вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060603 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 надав письмове пояснення «Вживав алкоголь після ДТП».

До показів самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суддя ставиться критично і оцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суддя критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які є суперечливими щодо того, що ОСОБА_8 зупинився на місці ДТП, вийшов з трактора, оглянув паркан і поїхав, оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_25

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №4290/50/2/01-2024 від 18 березня 2024 року, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , термін дії: з 12 серпня 2000 року, категорії: А, В, С. Також у ОСОБА_1 наявне посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27 березня 2023 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Волинській області. Відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ АМТ» інформація про транспортний засіб відсутня.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 05 червня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.