справа №642/2291/24
провадження № 3/642/1007/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, начальника сектору з експлуатаційного утримання ТОВ «Куб», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222335 від 19.04.24 р., 19.04.24 о 15-05 год. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 140 ОСОБА_1 будучи посадовою особою - начальником сектору з експлуатаційного утримання ТОВ «Куб», відповідального за експлуатаційний стан на об`єкті сервіс паркувальний майданчик, біля супермаркету «Рост» не виконав законну вимогу (припис №191) від 04.04.2024р. ст. інспектора ВБД1 УПП в Харківській області, капітана поліції Холод І.І., щодо усунення виявлених недоліків утриманні вказаного об`єкту сервісу, чим створив небезпечні умови для учасників Дорожнього руху та порушив вимоги ч.2 ст.62 ЗУ «Про національну поліцію».

Так, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки від 19.04.24р., диском з відео фіксацією, вимогою (приписом) від 01.04.24р. №191, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-28, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський