ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 26.12.2023 року о 01:34 год. в м. Чернівці по вул. Вірменська, 24, керував т.з. марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що працівник поліції здійснював на нього тиск та змушував пройти огляд на алкогольне сп`яніння.

Вказує, що у висновку лікаря не вказано цифровий показник ступеню сп`яніння.

Стверджує, що на наданих працівниками поліції відеозаписах також не зафіксовано цифрового показника ступеню сп`яніння.

ЄУНСС: 725/70/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/182/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію постанови районного суду отримав 19.02.2024 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , копію рішення були отримана ним 19.02.2024 року та в 10 денний строк була подана апеляційна скарга, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445838 від 26.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на місці зупинки транспорту не проводився (а.с.2).

У зв`язку із відомою ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказане підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до «ЧОНД» в м. Чернівці.

Згідно висновку «ЧОНД» №1782 від 26.12.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому він був доставлений працівниками поліції до лікарні, де було проведено огляд та встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 вказав, що йому не було повідомлено та показано стільки проміле алкоголю виявлено у нього у видихуваному повітрі, у зв`язку із чим просив витребувати акт медичного огляду з ЧОНД.

Чернівецький обласний наркологічний диспансер на запит апеляційного суду надіслав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1782 від 26 грудня 2023 року.

Згідно вказаного акту, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , який вказав, що поведінка ОСОБА_1 була не адекватна, збуджена, напружена, зіниці розширені, реакція на світло млява, ін`єкція склер.

26 грудня 2023 року о 2:32 год лікар провів огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 3000» №AREN-0249, результат обстеження - позитивно «0, 86‰», діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, судом встановлено наступне.

Доводи апелянта про тиск з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, при дослідженні відеозаписів було встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону та з дотриманням прав і свобод ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про відсутність кількісного показника проміле не є підставою для визнання огляду не дійсним, стан алкогольного сп`яніння у даному випадку підтверджується висновком лікаря. На наданих відеозаписах лікар після перевірки на приладі «Drager» озвучує результат огляду «0,90 ‰» та показує цифровий показник ОСОБА_1 та працівникам поліції, при повторному огляду було встановлено «0,86 ‰»

Факс вживання алкоголю підтверджується і самим ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції.

Інших доводів апелянтом не зазначено, та не спростовано висновків районного суду.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631852 від 26.12.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.03.2024 року

(дата засвідчення копії)