П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/764/24

31 травня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року о 01 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за дії передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/765/17 від 07 грудня 2023 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку з 24 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Крім того, 31 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за дії передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/765/17 від 07 грудня 2023 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку з 24 год 00 хв до 06 год 00 хв.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що був змушений поїхати до іншого районного центру у м. Галич на роботу, а змоги повернутися вчасно не мав, тому залишився там на деякий час щоб заробити кошти на своє утримання. Запевнив, що постарається знайти роботу поблищи до свого місця проживання, подібне більше не повториться, просив суворо не карати.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №207343 від 31 травня 2024 року;

- рапортом поліцеського СРПП ВП №2 (смт Богородчани) капітана поліції Зіняка В. від 25 травня 2024 року;

- постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року;

- листом контролю встановлений обмежень адміннаглядному ОСОБА_1 ;

- довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду;

- інформацією з бази "Армор" на особу ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №207342 від 31 травня 2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (смт Богородчани) сержанта поліції Дричака І. від 31 травня 2024 року;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, 187, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, який слід стягнути в дохід держави на р/р UA0009620, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 80 коп.) (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: