Справа № 466/164/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/687/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши, з участю захисника Грабовець С.В., апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 27.12.2023 о 05:10 год. у м.Львові на вул.Купчинського, 3 керував транспортним засобом марки «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із згоди водія з застосування приладу «Драгер Алкотест 7510» №ARLM 0379 тест №450, результат огляду 0, 36 %, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апелянт також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року, в обґрунтування вказує, що про час судового засідання повідомлений не був, тому не був присутній, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 09 квітня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили йому його права та не надали жодних документів вимірювальної техніки.

Стверджує, що в матеріалах справи не має підтвердження того, з яких підстав був проведений огляд.

Звертає увагу, що дані відеозапису вказують, що він на момент огляду перебуває при свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, вірно називає свої анкетні данні, мова не порушена, не змазана, хода впевнена, міміка і рухи жваві.

Вказує, що йому не були оголошені ознаки сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Грабовець С.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ААД №634417 від 27.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2023 о 05:10 год. у м.Львові на вул. Купчинського, 3 керував транспортним засобом марки «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із згоди водія з застосування приладу «Драгер Алкотест 7510» №ARLM 0379 тест №450, результат огляду 0, 36 %.

Та зазначив, що водію автомобіля «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що такий мав ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосування приладу «Драгер Алкотест 7510».

Згідно результатів огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510» №ARLM 0379 тест №450, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та результат огляду був 0,36 %

Проте, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №634417 від 27.12.2023 взагалі нічого не вказано про ознаки алкогольного сп`яніння, які дали працівникам поліції підставу вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису також важко встановити, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо зрозуміти, яким чином працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, крім того, з нього вбачається, що у ОСОБА_1 жодним чином не була порушена мова, координація рухів, він не мав вираженого тремтіння пальців рук та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Тому, враховуючи, що з відеозапису вказані ознаки не встановлені, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції також не вказали жодної інформації про наявність в ОСОБА_1 вказаних ознак, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставним та необґрунтованим. Жодної оцінки відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння суд першої інстанції не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. З наявного відеозапису встановлено, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 про можливість проходження такого огляду також в медичному закладі, проте вони зазначали, що такий огляд не має жодного сенсу, адже в медичному закладі ОСОБА_1 дадуть такий самий пристрій для проведення огляду і процедура не буде взагалі відрізнятись від огляду, який він пройшов на місці.

Такі дії працівників поліції суд апеляційної інстанції оцінює критично, тому що вони мали роз`яснити ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатами огляду на місці події, пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, і жодним чином не мали переконувати ОСОБА_1 про відсутність необхідності проходження такого огляду з підстав, що він нічим не відрізняється від огляду, який провели вони і жодного сенсу не має.

Враховуючи вказані порушення, які суд першої інстанції не взяв до уваги в своєму рішенні, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич