Номер провадження 3/756/6240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючий суддя -Шролик І,С.,

секретаря - Лисенко Д.О.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

другого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 листопада 2024 року о 13.20 год. в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 14 (парковка центральної поліклініки Оболонського району) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду та здійснював рух вперед. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

25 листопада та 29 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляд справи.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 08 листопада 2024 року вона приїхала на роботу до поліклініки на вул. Левка Лук`яненка, 14. Проїхавши вперед, вона чекала, пропускаючи два автомобіля. Одна з яких «Suzuki» виїхав на Оболонський проспект, а інша «Jeep Cherokee» рухався по паркувальному майданчику в сторону виїзду. Переконавшись у ліве дзеркало, що може рухатися, вона подивилася у праве дзеркало і, не помітивши перешкоди, почала рухатися заднім ходом. А водій «Jeep Cherokee», який міг зачепити поряд припаркований транспортний засіб «Toyota», також почав рух заднім ходом. Побачивши, що її автомобіль рухається назад, водій «Jeep Cherokee» почав рухатися вперед і відбулося зіткнення. Тому вона вважає, що відповідальність мають нести обидва учасника ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2024 року о 13:20 год. виїжджав з паркувального майданчика по вул. Левка Лук`яненка, 14 в сторону виїзду. Під час здійснення виїзду здав заднім ходом з метою попередження зіткнення з автомобілем Toyota. Після руху назад зупинився, щоб оглянути місце руху та продовжити рух вперед. В цей час водій автомобіля «Suzuki Vitara» рухалася заднім ходом та зіткнулася з його автомобілем «Jeep Cherokee». Під час зіткнення його автомобіль не рухався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями учасників справи у судовому засіданні та письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968826 від 08 листопада 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 08 листопада 2024 року о 13.20 год. в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 14 за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка під час руху заднім ходом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; DVD - диском, на якому зафіксована ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями водія автомобіля ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

З дослідженого у судовому засіданні DVD диску з відео, долученому до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб світлого кольору «Suzuki Vitara», рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» чорного кольору.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), п. 10.9 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик