Справа № 347/1788/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

13.07.2024 року о 18:30 год в м.Косів по вул.. Ірчана 252 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`ягніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810 » із результатом 2,99 % проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд справи без його участі та просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102017 від 13.07.2024 року (а.с.1) вбачається, що 13.07.2024 року о 18:30 год в м.Косів по вул.. Ірчана 252 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`ягніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810 » із результатом 2,99 % проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично він 13.07.2024 року в зазначений в протоколі про адмінправопорушення час о 18,30 год не керував транспортним засобом , функцій водія не виконував, його не було зупинено працівниками поліції, а відтак він не являється суб`єктом адміністративного правопорушення. Так, 13.07.2024 року він прибув на вул.. Ірчана , що в м.Косів, щоб забрати свій транспортний засіб, автомобіль який поламався та не міг рухатись. В той момент коли він знаходився біля автомобіля під`їхали працівники поліції, які стали вимагати в нього документи на автомобіль. Щоб мати змогу пошвидшне прибрати авто із автодороги він підписував надані йому працівником поліції якісь документи, які саме йому не відомо. Згодом з`ясував, що відносно нього було складено два протоколи про адмінправопорушення а зокрема що він допустив дорожньо транспортну пригоду в результаті чого його ТЗ зазнав механічних пошкоджень а також, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, що взагалі не відповідало дійсності .

Суд звертає увагу, що в підставу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`ягніння, до матеріалів справи долучено копію протоколу (а.с.5) згідно якого зазначено, що 13.07.2024р. о 19год.18хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Ірчана,252 Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс Віто С180» НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу (живопліт) та автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3бПДР. Постановою суду від 16.09.2024 р вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Однак ОСОБА_1 вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку та за результатом судового розгляду апеляційною істанцією прийнято рішення постанову суду від 30.10.2024 року якою Постанову Косівського районного суду від 16.09.2024 року щодо ОСОБА_1 скасовано а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказаний факт свідчить про неправомірність та безпідставність проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим суд звертає увагу і на той факт, що проведення освідування ОСОБА_1 проводилось з допомогою технічного засобу - приладу «Драгер 6810». Результати тесту становив 2.99% промілле. Спеціальні технічні прилади «Драгер Алкотест 6810» які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відомості про те, що газоаналізатор Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' відсутні .

До матеріалів справи працівниками поліції взагалі не долучено а ні Свідоцтва про повірку, а ні самого Сертифікату, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом.

Окрім того на відеозаписі, який долучений до матеріалів адміністративної справи і який є невід`ємною частиною фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, видно що відеофіксація виконана поверхнево не в повному обсязі.

На відтвореному DVD диску взагалі не зафіксовано руху автомобіля за кермом якого перебував саме

ОСОБА_2 наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські проводили відеофіксацію короткочасними фрагментами. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на переглянутому відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивну сторона адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

В матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ (а.с.4) в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. В графі результат огляду зазначено « відмовився» , що суперечить акту огляду (а.с.3) в якому вказано результат огляду 2,99 % проміле, однак відсутній підпис особи ОСОБА_4 в підтвердження його згоди із пройденим оглядом алкотестом «Драгер» а відтак проведення такого огляду є сумнівним.

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

При перегляді та відтворенні DVD диску долученого до матеріалів справи встановлено його неповноту , зокрема відсутня фіксація руху автомобіля; не в повній зафіксовано факт освідування на технічному засобі «Draqer А1соtest 6810», складання та вручення протоколу.

Водію не було запропоновано пройти медичне освідчення в лікувальному закладі а формально складено направлення про відмову останнього.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк