Справа № 131/427/24
Провадження № 3/131/203/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, підсобної робітниці МХП, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 15:47 год. по вул. Соборна в с. Копіївка Гайсинського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності при розвороті ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та порушила вимогу дорожнього знаку 10.1 ПДР внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою жодного разу не з`являлася при цьому її адвокат Ткаченко К.Д., неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про повторне відкладення судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шелюховському М.В. та судовий розгляд призначено на 09:30 24 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року адвокатом Ткаченком К.Д. надано суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з вступом його як захисника та для ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи перенесено на 10:00 29 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника Тумалецької В.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із її хворобою, розгляд справи перенесено на 09:00 09 травня 2024 року.

08 травня 2024 року адвокатом Ткаченком К.Д. подано клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку із її хворобою. Судове засідання призначено на 08:45 14 травня 2024 року.

13 травня 2024 року адвокатом Ткаченком К.Д. повторно подано клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку із її хворобою. Судове засідання призначено на 09:00 21 травня 2024 року.

20 травня 2024 року адвокатом Ткаченком К.Д. повторно подано клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку із її хворобою. Судове засідання призначено на 09:00 28 травня 2024 року.

28 травня 2024 року адвокатом Ткаченком К.Д. знову подано клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку із її хворобою при цьомку зазначено, що копію лікарняного листа буде надано в наступне судове засідання. Судове засідання призначено на 09:00 04 червня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, а її адвокат подає до суду необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як затягування останнім розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотаннями захисника Ткаченка К.Д. однак ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання 04.06.2024 не з`явилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, клопотань про призначення експертизи для доведення своєї невинуватості суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, так як неодноразові заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї докази, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, .

Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181800 від 06.03.2024, схемою місця ДТП від 06.03.2024 р., письмовими поясненнями, як самої ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 .

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 27, 30, 40-1, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: