Справа № 285/7252/23
провадження у справі 3/0285/232/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399695, 17.11.2023 року, о 23 год. 38 хв., в м. Звягель вул. Гетьмана Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruizer, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399540, 17.11.2023 року в м. Звягель вул. Шевченко, Житомирська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruizer, н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.8.9(б) ПДР. Грубо ігнорував вимоги про зупинку та був зупинений по вул. Гетьмана Сагайдачного за допомогою двох патрульних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що вказаних правопорушень не вчиняв. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Огляд пройшов, і за результатами огляду, у нього стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Крім того, пояснив, що не зупинявся, оскільки у нього був гіпертонічний криз, а тому намагався доїхати до дому.

Також надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого судом відеозапису (файл____3 з 05 хв 15 с) вбачається, що поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки (за порушення ПДР, розмітки 1.3), а також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомляє, що буде проходити огляд лише в присутності адвоката та в лікарні (файл __3 з 07 хв 10 с). Після чого поліцейським пропонується ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він фактично не дає згоди, а продовжує з`ясовувати підстави зупинки та такого проходження огляду, не реагуючи при цьому на неодноразові роз`яснення, як про причину зупинки так і про причину проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису (файл ___3 з 7 хв 20 с по 8 хв 50 с) також вбачається, що поліцейським 14 разів було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній жодного разу не надав згоди.

Отже, вищезазначений відеофайл, якій є належним та допустимим доказом, дає підстави дійти висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок від 18.11.2023 р., за №25 оскільки його огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (у відсутності поліцейського), а також вже після складання протоколу, в зв`язку з чим він є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже позицію ОСОБА_1 , яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та його поведінкою під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається ОСОБА_1 , потягли за собою порушення його конвенційних або конституційних права, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, як автомобіль Тoyota Land Cruizer, н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські на автомобілі намагаються зупинити за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, але ОСОБА_1 зухвало ігнорує ці сигнали та намагається втекти від поліцейських, які його переслідували. В подальшому транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений шляхом блокуання поліцейським автомобілем.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/7252/23 (провадження №3/0285/232/24) та 285/7253/23 (провадження №3/0285/4/24) присвоївши їм номер №285/7252/23 (провадження №3/0285/232/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий