Провадження № 3/592/3113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

16.09.2024 ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння поводив себе неадекватно та вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме ображав, виражався нецензурною лайкою, чим задав їй психологічного тиску.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 21.11.2024 та 06.12.2024 не прибув. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним вчиненням, визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для утворення повторності і притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за 1 статті 173-2 КУпАП протягом року, що має підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

На виконання постанови суду від 30.09.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Разом з тим, у тексті протоколу при викладені фактичних обставин правопорушення не зазначено, яку постанову особа ,яка склала протокол, вважає такою, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень статті 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зокрема вказувати доказ на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення.

Крім того, усупереч статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння поводив себе неадекватно та вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме ображав, виражався нецензурною лайкою, чим задав їй психологічного тиску.

Разом з тим, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на доведення вини останнього за обставинами викладеними у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись частиною 2 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап