Справа № 278/413/24
Номер провадження 3/278/558/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 18 червня 2023 року о 02 годині 05 хвилин на 127 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Левків, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Сокирко В.М. просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак висловив прохання пройти такий огляд у медичному закладі.

Після чого, замість того, щоб забезпечити доставку порушника до медичного закладу, працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від освідування вказуючи, що у медичному закладі він проходитиме огляд за допомогою такого ж приладу «Драгер» як і в них, однак ОСОБА_1 наполягав на освідуванні у закладі охорони здоров`я. Не зважаючи на це працівниками поліції було повідомлено порушника, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається з наведених відеозаписів у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, та вбачається порушення працівниками поліції вимог п. 6, 9 згаданої Інструкції.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема, у медичному закладі, та спроможність доводів адвоката, які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: