Провадження № 33/824/1402/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Явдошенка О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шепілова О.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 листопада 2023 року о 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Васильківській, 43/16 у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 вказано, що судом не перевірено всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначена постанова підлягає до скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що покази ОСОБА_3 , які покладені в основу судового рішення, спростовуються матеріалами справи, долученим стороною захисту відеозаписом, поясненнями самого ОСОБА_3 , а також висновком експерта № 108 від 11.01.2024 року. Зазначив, що в даній ДТП автомобілі перед пригодою не рухалися в одній смузі руху, адже водій ОСОБА_3 перестроївся з другої смуги у третю, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який був змушений застосувати екстрене гальмування, а тому в цій ситуації в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України і саме його дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також вказав, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що в цій ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з іншим автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як з допустимою для цієї ділянки дороги, так з обраною швидкостями руху, крім того перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Однак висновок експерта суд безпідставно не прийняв до уваги, посилаючись на неврахування експертом всіх обставин, хоча для проведення експертизи експерту були надані всі наявні матеріали, в тому числі відеозапис, пояснення всіх учасників пригоди, а які саме дані не враховано експертом суд не зазначив. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

Захисника ОСОБА_1 - адвоката Явдошенка О.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його представника Шепілова О.О. які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Між тим, такий висновок зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів, неврахування вимог ПДР України і погодитись із ним не можливо.

У ході провадження у цій справі безспірно встановлено, що ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, сталась у м. Києві по вул. В. Васильківська, у другій смузі для руху. При цьому, від отриманого удару автомобіль «Toyota Avalon» скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , і «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Також в ході розгляду справи з пояснень учасників ДТП беззаперечно встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в третій смузі для руху, а автомобілі «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 , «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 рухались в другій смузі для руху. Під час руху, оскільки автомобіль «Toyota Avalon» почав пригальмовувати та зменшувати швидкість руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього, почав перестроюватись з другої в третю смугу для руху. Після того, як він перестроївся та вже рухався в третій смузі сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП вулиця В. Васильківська має три смуги руху у кожному напрямку. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП, перша смуга руху призначена для руху громадського транспорту.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозапису події, а також з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_1 рухався в третій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 рухався у другій смузі руху та здійснив маневр перестроювання з другої в третю смугу руху. В результаті вказаного маневру водій ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, внаслідок чого його автомобіль винесло на другу смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Avalon», який від удару зіткнувся з автомобілем «Honda Accord» і автомобілем «Volkswagen Passat».

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що автомобілі «Dodge Grand Caravan» та «Toyota Avalon»перед зіткненням рухались по одній смузі руху, і що водій автомобіля «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

У зв`язку із цим зіткнення автомобіля, який рухається в третій смузі і внаслідок застосування екстренного гальмування автомобіль виносить у другу смугу для руху із автомобілем, який рухається попереду у другій смузі для руху не можливо розцінювати як таке, яке сталося внаслідок порушення вимог п.13.1 ПДР із сторони водія автомобіля «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 . Ця обставина знайшла своє підтвердження у висновку експерта №108 від 11.01.2024 року, який суддею місцевого суду був безпідставно відхилений в частині висновків щодо дій водія ОСОБА_1 .

Наведене указує на відсутність у діях водія «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять доказів того, що в даній дорожній обстановці, а саме раптова поява в смузі руху водія ОСОБА_1 іншого транспортного засобу, свідчить про недотримання ним вимог п.12.1 ПДР України та що саме недотримання вимог вказаного пункту правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення транспортних засобів «Dodge Grand Caravan» та «Toyota Avalon» та їх наступним пошкодженням.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР повністю спростовуються висновком судового експерта №108 від 11 січня 2024 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dodge Grand Caravan, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в указаний вище момент, рухаючись як з допустимою, для даної ділянки дороги так і з обраною швидкостями руху».

Таким чином, на думку суду, перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_3 з точки зору дотримання ним вимог ПДР України, оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушень конкретних вимог ПДР України у вину не ставилось, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити будь-які висновки у цій частині.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Явдошенка О.В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька