КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7145/24 Головуючий в суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2825/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861846 від 20.03.2024 року - 11.03.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 був травмований, чим порушив п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861847 від 22.03.2024 року - 11.03.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №001004 від 11.03.2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у його діях відсутні порушення ПДР, які призвели до виникнення ДТП. До суду не було надано жодного доказу його вини в наявності вказаних порушень ПДР і того, що вони знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Звертає увагу суду на те, що на підставі процедури порушення огляду на стан наркотичного сп`яніння з`явився помилковий висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому такий висновок не може бути покладений за основу розгляду вказаної справи. Більш того, суд першої інстанції відмовився долучити до матеріалів справи довідку з медичної лабараторії від 18.03.2024 року на спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує також тим, що працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія, а їхав водій на огляд та з огляду на своєму автомобілі за кермом, а це підтверджує факт того, що останній був тверезий.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 12.3, 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №861846 від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що 11.03.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 був травмований, чим порушив п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 11);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №861847 від 22.03.2024 року, з якого вбачається, що 11.03.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, в напрямку станції метро «Славутич», в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №001004 від 11.03.2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001004 від 15.03.2024 року, відповідно до якого на час огляду - 11.03.2024 року о 22 год. 42 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфитамин) (а.с. 2);

- з рапорта лейтенанта поліції в.1 р.1 б.3 п.2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Віталія Овсяницького про те, що 11.03.2024 року приблизно о 18 год. 50 хв. під час патрулювання Дарницького району у складу екіпажу Рубін 252 (Кулєшов, Овсяницький) прийняли виклик «ДТП з потерпілим за адресою міст Південний з правого на лівий берег, 500 м. до заправки «КЛО». За вказаною адресою знаходилась БШМД 53, лікар ОСОБА_3 та два транспортних засоби «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_3 . Попередньо, водій «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 знаходився на проїзній частині та замінював колесо, під час чого водій «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 не впорався з кермуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy». Водій ОСОБА_2 був госпіталізований до ЛШМД з діагнозом відкритий перелом чашечки правого колінного суглобу, забійна рана правого коліна. На місце викликали СОГ Дарницького УП (а.с. 15);

- із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2024 року та доданою до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16-21);

- із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2024 року, із яких вбачається, що останній, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» приблизно о 18 год. 30 хв., рухався по Південному мосту з правого на лівий берег у лівій смузі, так як дві праві були зайняті. Під час руху автомобіль, який рухався попереду, різко перелаштувався вправо і ОСОБА_1 побачив автомобіль, який стоїть у лівій смузі. У зв`язку з малою відстанню скоїв наїзд, але під час гальмування водій намагався уникнути зіткнення та перелаштуватись у праву смугу, на що не було можливості, оскільки автомобілі рухались дуже щільно (а.с. 24).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутні порушення ПДР, які призвели до виникнення ДТП, а до суду не було надано жодного доказу його вини в наявності вказаних порушень ПДР і того, що вони знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме, схемою місця ДТП, підписаною без зауважень водієм та понятими, на якій визначене місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характер та локалізація пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, підписаним ОСОБА_1 та понятими протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом лейтенанта поліції Віталія Овсяницького та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861846 від 20.03.2024 року, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, саме недотримання ОСОБА_1 п.12.1, п.12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів і наявністю потерпілого із травмами та тілесними ушкодженнями, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підставі процедури порушення огляду на стан наркотичного сп`яніння з`явився помилковий висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому такий висновок не може бути покладений за основу розгляду вказаної справи. Більш того, суд першої інстанції відмовився долучити до матеріалів справи довідку з медичної лабораторії від 18.03.2024 року на спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги довідку медичної лабораторії «МедЛаб», оскільки вказаний заклад не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України. Разом з тим ОСОБА_1 звернувся до вказаної лабораторії через 7 днів після дати огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, а саме - 18.03.2024 року, тобто пізніше двох годин з моменту підстав здійснення огляду на стан сп`яніння, як передбачає ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія, а їхав водій на огляд та з огляду на своєму автомобілі за кермом, а це підтверджує факт того, що останній був тверезий, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, яке підтверджене висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001004 від 15.03.2024 року, відповідно до якого на час огляду - 11.03.2024 року о 22 год. 42 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфитамин).

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «04» червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко