Провадження №: 3/336/3180/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 338710 від 15.04.2024, складеним поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Бондаренко Д.В., 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалось у побитті, приниженні, образах нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087373 від 15.04.2024, складеним поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чорноус Г.С., 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в образах нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 090758 від 15.04.2024, складеним поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ботичко Д.В., 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в образах нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічного характеру здоров`ю ОСОБА_2 та малолітній дитині ОСОБА_4 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 04.06.2024 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/4457/24 (провадження № 3/336/3180/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання, а також смс повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи на номер телефону, зазначений в матеріалах прави.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності яких суду надано не було.

Потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проти призначення мінімального стягнення не заперечувала, про що суду подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 173-2 КУпАП ч. 1 передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п.3 ч.1 ст.1 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Пунктом другим частини першої статті першої Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено поняття дитини, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), згідно якого - це є особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП долучено: терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 301664 від 15.04.2024; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; заява ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 , інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозапис з місця правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.04.2024, а також з надано відеозапису вбачається, що 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ..

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 087373 від 15.04.2024, серії АА № 090758 від 15.04.2024 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є дітьми, які постраждали від домашнього насильства в розумінні п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за фактом вчинення 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , за фактом якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 338710 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Потерпілими у даній справі є ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були свідками домашнього насильства, яке вчинено їхнім батьком відносно їхньої матері.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Між тим, під час розгляду справи встановлено, що всі три протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: серії АА № 338710 від 15.04.2024, серії АА № 087373 від 15.04.2024 та серії АА № 090758 від 15.04.2024 складені відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , яке мало місце 15.04.2024 о 19 годині 00 хвилин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Принцип «non bis in idem» у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила «non bis in idem» розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються Судом як порушення.

У рішенні «Franz Fischer v. Austria» ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи «Gradinger v. Austria№ ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу «non bis in idem» поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Проаналізувавши вищевикладене, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 087373 від 15.04.2024 та серії АА № 090758 від 15.04.2024 складені відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним дій повністю аналогічних діям, які зазначені у протоколі серії АА № 338710 від 15.04.2024, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 087373 від 15.04.2024 та серії АА № 090758 від 15.04.2024, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет); Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA0008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Провадження в справі в частині подій, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 087373 від 15.04.2024 та серії АА № 090758 від 15.04.2024 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік