Справа № 183/3909/24
№ 3/183/2610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2024 року о 11.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Крамниця № 6», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Калинова, 148, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без отримання ліцензії для даного виду господарської діяльності, чим ОСОБА_1 порушила чинне законодавство.

Крім того, 16.04.2024 року о 11.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Крамниця № 6», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Калинова, 148, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим ОСОБА_1 порушила чинне законодавство.

В судіОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення; протоколів огляду від 16.04.2024 року, відповідно до якого було вилучено тютюнові вироби; копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_1 ; копії витягу з РПЄП на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, виготовленої продукції, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 156, 164, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3909/24 (провадження № 3/183/2610/24) відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.164 КУпАП; № 183/3910/24 (провадження № 3/183/2611/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3909/24 (провадження №3/183/2610/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з конфіскацією виготовленої продукції.

за ч.1 ст.156 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з конфіскацією виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк