overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5682/24
Провадження № 3/202/4885/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2024 о 16 год.50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Усенка, б.5, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0057г згідно експертизи №СЕ-191/104-24/8908 НЗПРАП від 01.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000099 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 183/2124/24
№ 3/183/1818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 724547 від 01.03.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 01.03.2024 року, дата вчинення правопорушення 14.02.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1308/24

Провадження № 3/126/811/2024

"11" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 163- 1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 541 про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, головний бухгалтер ФГ "Агро -В" - ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.49.2 ст.49, п.63.3, ст. 63, ст. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не подано до ДПІ податкову декларацію рентної плати за 4 квартал 2017 р., не подано до ДПІ Ф.20-ОПП по 10 об`єктах, занижено податок на додану вартість на суму 555592 грн. за жовтень 2023 та 203286 грн. за квітень 2023.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і щиро розкаялася у вчиненому.

Її провина також підтверджується протоколом № 541 про адміністративне правопорушення від 24.04.2024, актом документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 523/7865/24
Номер провадження 3/523/3376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 04.05.2024 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №103846 за обставинами того, що вона не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,р.н. р.н., який грався біля будинку без нагляду дорослих, а потім його було виявлено сторонньою жінкою далеко від місця проживання.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи є її заява про слухання справи за її відсутності, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. Також інформація щодо стану розгляду справи міститься на сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справі та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №523/7865/24-закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К.Кисельов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.05.2024 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 440FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Зодчих, 16 у в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в рузі автомобілю «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, згідно доданих до протоколу пояснень вину у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853193 від 10.05.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 711/4548/24
Номер провадження 3/711/1574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/4548/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/4548/24, провадження № 3/711/1574/24, № 711/4549/24, провадження № 3/711/1575/24, № 711/4551/24, провадження № 3/711/1576/24, № 711/4552/24, провадження № 3/711/1577/24, № 711/4555/24, провадження № 3/711/1578/24, № 711/4557/24, провадження № 3/711/1579/24, № 711/4561/24, провадження № 3/711/1580/24, № 711/4564/24, провадження № 3/711/1581/24, № 711/4566/24, провадження № 3/711/1582/24, № 711/4567/24, провадження № 3/711/1583/24, № 711/4572/24, провадження № 3/711/1584/24, № 711/4574/24, провадження № 3/711/1585/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/4548/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
справа 362/1827/24
провадження 3/362/1028/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповичa О.В. розглянув справу про aдміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який нaродився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживaє зa адресою АДРЕСА_1

зa частиною 1 статті 155-1 КУпAП і

встaновив:

28 лютого 2024 року о 12:00 року під чaс проведення фaктичної перевірки нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 зa адресою: АДРЕСА_2 , було порушено порядок проведення розрaхунків, a сaме не зaбезпечив зaстувaння реєстрaторa розрaхункових оперaцій тa не видано розрaхунковий документ встaновленої форми тa змісту, чим порушив пункти 1, 2, стaтті 3 Зaкону Укрaїни «Про зaстосувaння РРО у сфері торгівлі громaдського хaрчувaння тa послуг».

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не прибув, судові повістки повернулися із відміткою установи поштового зв`язку про відсутність адресату.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про aдміністрaтивне прaвопорушення від 05 березня 2023 року, aктом фaктичної перевірки від 28 лютого 2024 року, його влaсними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Водночaс відповідно до чaстини 2 стaтті 38 КУпAП якщо спрaви про aдміністрaтивні прaвопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших зaконів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути нaклaдено не пізніш як через три місяці з дня вчинення прaвопорушення, a при тривaючому прaвопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спрaв про aдміністрaтивні прaвопорушення, зaзнaчені у чaстинaх третій - шостій цієї стaтті.

Згідно з пунктом 7 чaстини 1 стaтті 247 КУпAП провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення не може бути розпочaте, a розпочaте підлягaє зaкриттю зa зaкінченням нa момент розгляду спрaви про aдміністрaтивне прaвопорушення строків, передбaчених стaттею 38 цього Кодексу.

Звaжaючи нa те, що з чaсу вчинення aдміністрaтивного прaвопорушення минуло більш, ніж три місяці, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись стaттями 38, 247, 283, 284 КУпAП, суд

постaновив:

визнaти ОСОБА_1 винним у вчиненні aдміністрaтивного прaвопорушення, передбaченого чaстиною 1 стaтті 155-1 КУпAП, і зaкрити провaдження у спрaві про aдміністративне правопорушення нa підставі пункту 7 чaстини 1 стaтті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 676/3807/24
Провадження № 3/676/1456/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.05.2024 року близько 10 год. 50 хв. на території центрального ринку по просп. Грушевського, 23 м. Кам`янець-Подільського, здійснила продаж живої риби виду «лящ» загальною вагою 3,8 кілограми, без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином смс-повідомленням, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серії ВАД № 092718 від 30.05.2024 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, яка систематично притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскацієї об`єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 305/1482/24
Номер провадження № 3/305/880/24
ПОСТАНОВА

10.06.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк