ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2933/24 Справа № 932/6956/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 16 червня 2024 року об 11 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Панікахи, 15 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2395 від 02.07.2024 лікарні КП «ДБКЛПБ» ДОР, чим порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат вказує на незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність правових підстав для пропозиції проходження відповідного огляду, порушення під час складання протоколу, а саме недотримання строку, а також недолучення інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вважала за можливе слухати справи без адвоката, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе слухати справу без участі адвоката Добринь Я.О.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№122085, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора поліції, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу Ford Focus, днз НОМЕР_1 , в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що остання погодилась та добровільно пройшла огляд; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт зупинки автомобіля та проходження огляду на стан накротичного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Крім того, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи зафіксовані події, які мали місце 16 червня 2024 року, а саме на відео видно, як співробітники поліції зупинили транспортний засіб, а ствердження адвоката про відсутність передбачених законом підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу і як наслідок неправомірність проведеного огляду, не є слушними, оскільки не спростовують правильності висновків суду та не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР, а отже не звільняють останню від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі також зафіксовано, що при спілкуванні з водієм у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проти відповідний огляд у медичному закладі, на що остання погодилась, після чого на 08 хвилині запису видно, процедуру проходження огляду в лікарні, а саме реєстрацію, огляд лікаря підготовку до забору біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження.

Також враховується, що стороною захисту не заперечуються фактичні обставини події 16 червня 2024 року, та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а апеляційні доводи зводяться до формального спростування окремих доказів по справі, а саме відсутності направлення на огляд та несвоєчасного складання протоколу, які самі по собі факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння не спростовують та не слугують підставою для скасування судового рішення.

Доводи захисника щодо істотних порушень норм процесуального права, через те, що співробітниками поліції протокол складено не в день події та огляду ОСОБА_1 , не є слушними, з огляду на наступне.

Як слідує з наданих матеріалів ОСОБА_1 , 16 червня 2024 року пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, враховую, що для складання висновку та його направлення до патрульної поліції необхідний певний проміжок часу, приймаю до уваги, що висновок складений 02.07.2024 року, після чого направлений до патрульної поліції, а тоді уповноваженими представниками поліції 11 липня 2024 року за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 направлено відповідний виклик для складання адміністративного протоколу.

З огляду на наведене, складання протоколу не у день події, не є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та саме по собі не спростовує факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неправомірних дій співробітників поліції, є неприйнятними оскільки останні будь-якими доказами не підтвердженні, навпаки з відеозапису долученого до матеріалів слідує, що дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, приймається до уваги, що ОСОБА_1 , добровільно в медичному закладі пройшла огляд лікарем та самостійно здала біологічних матеріал для лабораторного дослідження, при цьому ознак примусу чи вмовлять з боку працівників поліції на відеозаписі не зафіксовано та таких зауважень ОСОБА_1 на місці також не висловлювала.

Також ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів щодо неправомірних дій співробітників поліції, не долучила доказів, що остання оскаржувала такі дії працівників поліції чи зверталась до уповноваженого органу з дисциплінарною скаргою, тощо.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко