Провадження № 3/512/6/24
"21" березня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 399431 від 29.09.2023 зазначено, що ОСОБА_1 близько 20 години 10 хвилин в с.Кам`яне по вулиці Патріотичній, 5 керував скутером марки Honda Dio AF 62, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

06.11.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення зі справою (а.с.7).

Слухання справи призначено на 16.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому вказав, що при ознайомлені з матеріалами справи, зокрема, із записами з відеодиску, ним було скопійовано відеофайли на флеш носій. Однак, з 10 скопійованих файлів відтворюється тільки 3, а 7 відеофайлів не відтворюється, що не дає змоги відтворити хронологію подій в повному об`ємі. Крім того, з відеозапису вбачається, що час складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є 21 година 08 хвилин, а в протоколі зазначено 20 година 32 хвилини, що також є підставою для визнання його недопустимим доказом. ОСОБА_1 також стверджує. Що працівники поліції не роз`яснили йому його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлялося, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки визначені статтею 277 КУпАП, що є грубим порушенням пункту ІІ розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2018 №1376. Враховую викладене, ОСОБА_1 просить визнати Протокол про адміністративне правопорушення Серія БД №399431 від 29.09.2023 та долучені до нього відеозаписи недопустимими доказами по справі (а.с.8-10).

Того ж дня, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що він 29.09.2023 взагалі не керував жодним транспортним засобом. До того ж у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування транспортним ОСОБА_1 (а.с.11).

Слухання справи відкладено на 14.12.2023.

14.12.2023 в судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29.09.2023 вона їхала на мопеді до магазину купити сік для дітей. Однак, побачивши, що за нею їде поліція дуже налякалася. Приїхавши до свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , зателефонувала знайомому ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що працівники поліції її погрожували, що заберуть мопед тому вона і діти дуже злякалися. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 та почав стверджувати, що він був за кермом скутера. На запитання суду, чому ОСОБА_1 почав стверджувати, що саме він був за кермом свідок ОСОБА_2 не змогла відповісти суду, тільки вказала, що вона дуже злякалася працівників поліції.

На запитання суду, чи пам`ятає свідок ОСОБА_2 хто продавав їй сік в магазині, свідок вказала, що не пам`ятає.

Слухання справи відкладено на 18.01.2023 у зв`язку з допитом свідків.

18.01.2023 судове засідання відкладено на 22.02.2024 у зв`язку з допитом свідків.

22.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про неможливість взяти участь у розгляді вказаної справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Одесі (а.с.21).

Слухання справи відкладено на 21.03.2024.

В судовому засіданні 21.03.2024 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.09.2023 будучи на чергуванні з інспектором Глинським, помітили скутер білого кольору. Проте, на завчасний сигнал про зупинку, наданий поліцейськими, водій скутера не відреагував та заїхав у відкриті ворота домогосподарства. Під`їхавши до вказаного домогосподарства працівники поліції побачили жінку, яка сиділа на подвір`ї та вживала пиво. Через деякий час до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 , який погодився, що він керував скутером, але в останнього не було відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Тому, на ОСОБА_1 складена постанова про порушення ПДР 2.1.а, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 надав суду докази добровільної сплати штрафу ОСОБА_1 за вказане правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинка або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, останній погодився з результатами спеціального технічного пристрою Drager. На запитання суду, чи впевнений свідок ОСОБА_3 , що саме громадянин керував скутером, а не громадянка, свідок впевнено відповів, що за кермом скутера був саме громадянин ОСОБА_1 .

21.03.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань та заяв, у тому числі про відкладення розгляду справи, не надав, проте в матеріалах справи міститься його розписка про отримання повістки про виклик до суду, що є підставою для суду вважати, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.23).

Взявши до уваги, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399431 від 29.09.2023 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДБД 18 № 399431 від 29.09.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В даному протоколі в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно до рапорта поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Юрія Глинського при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с. 4).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 Drager № 843 від 29.09.2023, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,52 проміле (а.с.2).

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписами, з яких вбачається, що вимогу працівники поліції про зупинку транспортного засобу, скутер білого кольору не виконав. Так при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , останній стверджував, що саме він керував скутером. Крім того, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою Drager. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. Однак, дізнавшись, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП почав відмовлятися від того, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу визначено статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу (п. 6 розділу І Інструкції), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

В своєму клопотанні, наданому суду 16.11.2023 ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те, що 29.09.2023 він взагалі не керував жодним транспортним засобом та в даній справі відсутні будь які докази, що підтверджують керування ним транспортним засобом.

Таке твердження, суд оцінює критично, оскільки із відеозаписів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що саме він керував скутером.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 вказують, що саме ОСОБА_1 керував скутером 29.09.2023.

При цьому аналізуючи покази свідка ОСОБА_2 судом встановлена суттєва розбіжність таких пояснень. Так, ОСОБА_2 була висловлена версія, що саме вона керувала скутером. Однак з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 стверджувала, що саме ОСОБА_1 керував скутером, оскільки вона попросила його поїхати в магазин. До того ж свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що у неї вдома були малолітні діти (11 та 3,5 років), інших дорослих, з якими можна було б залишити дітей не було. При цьому покази свідка ОСОБА_3 також вказують на низьку ймовірність керування мопедом ОСОБА_2 , оскільки, під`їхавши до вказаного домогосподарства працівники поліції побачили ОСОБА_2 , яка сиділа на подвір`ї та вживала пиво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не надала суду раціонального пояснення, чому вона, будучи впевненим у тому, що саме вона перебувала за кермом скутера, навмисно себе оговорила під час складання адміністративних матеріалів.

Крім того суд зазначає, що в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, останній усвідомлював, що проходить вказаний огляд як водій транспортного засобу та жодних заперечень ані на досліджених відеозаписах, ані в протоколі, не зазначив.

Самі по собі покази свідка ОСОБА_2 щодо керування нею скутером, не спростовують факт такого керування ОСОБА_1 . Так, як вже зазначалось вище факт керування скутером неодноразово повідомлявся ОСОБА_1 особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 та зазначає, що вони не є достовірними, оскільки не узгоджуються з іншими доказами з урахуванням всіх обставин справи, направлені на уникнення відповідальності за скоєне та пояснюються дружніми відносинами між свідком та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування жодним транспортним засобом, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не дав суду альтернативного та переконливого пояснення, чому, будучи впевненим у тому, що він не керував жодним транспортним засобом, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та ознайомившись із позитивними результатами, фактично погодився з ними.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що 7 відеофайлів не відтворювались після їх копіювання з оптичного носія, суд зазначає, що в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 були досліджені та відтворені всі 10 відеофайлів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що з відеозапису вбачається, що час складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є 21 година 08 хвилин, а в протоколі зазначено 20 година 32 хвилини, оскільки час складання протоколу може не співпадати з часом ознайомлення з ним.

Крім того, суд не бере до уваги доводи про те що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, оскільки, як вбачається з відеозапису 0000000__0016 з 04 хв. 37 сек. працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП під час розгляду справи, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький