Справа №345/3251/24
Провадження № 3/345/940/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 18.05.2024 о 15:45 год. в с. Слобідка по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що під час керування автомобілем йому стало погано, у зв`язку з чим він з`їхав із дороги на узбіччя та врізався в електроопору.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806571 від 18.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 18.05.2024 о 16:32 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7375 становить 0,00 проміле (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.05.2024 о 16:00 год. в с. Слобідка по вул. Шевченка, з якої встановлено, що автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з дороги на узбіччя та отримав механічні пошкодження (а.с. 3);

- фотознімками, на яких зафіксований автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі дороги та у якого наявні значні механічні пошкодження (а.с. 4-6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , складеним 18.05.2024 о 18:00 год. (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2024, в яких останній зазначив, що 18.05.2024 близько 15:50 год. він рухався на автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , не доїжджаючи до перехрестя у с. Слобідка, йому почало темніти в очах, у грудях тиснути, у зв`язку з чим він хотів зупинитися, однак почув різкий удар спереду автомобіля. Коли він зупинився, то побачив, що вчинив ДТП, а саме: заїхав у телефонну опору (стовп), яку зніс і проїхав ще близько десяти метрів (а.с. 9);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано те, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результатом якого є 0,00 проміле. Крім того, зафіксовано, як останній ставить підпис у наданих ним письмових поясненнях (а.с. 15).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустивши пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, його вік, майновий стан, те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало його погане самопочуття, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, потерпілих за наслідком вчиненого ним ДТП немає, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та згідно зі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: