ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником директора «Олсен Продант», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARMF-0293 у встановленому законом порядку, тест 1266, результат 2.08%о, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП не визнав та повідомив, що був п`яний ще до приїзду працівників поліції. Працівникам поліції повідомив, що випив після ДТП, оскільки думав, що таким чином уникне відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відносно нього склали протокол за ч. 4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що вживав алкогольні напої перед вчиненням ДТП, повідомив, що є свідки вживання ним алкоголю до вчинення ДТП, а саме за дві години до ДТП. Також повідомив, що після виклику поліції до їх приїзду пройшло 15 хвилин. Просив суд справу за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - захисник Барбон П.О. підтримав надані ОСОБА_1 свідчення. Заявив клопотання про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками повідомила, що 19.04.2024 вона зайшла до подруги за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_1 , з яким вона давно знайома та перебуває у дружніх стосунках, та вони вживали алкогольні напої десь близько години. ОСОБА_3 з ними не було. Після розпиття алкогольних напоїв вона пішла додому. В подальшому, приблизно через три години, їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він в`їхав на своєму авто у дерево та викликав поліцію. Згодом вона повернулась разом із сином у двір будинку, де сталась ДТП. Поліція вже була на місці та складала матеріали. Щодо факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП нічого повідомити не змогла.

Свідок ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та причетність такої особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.10є Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARMF-0293 у встановленому законом порядку, тест 1266, результат 2.08%о, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент вживання ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкогольних напоїв, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 530015 від 19.04.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 19.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1266 від 19.04.2024, результат позитивний 2.08%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 19.04.2024 о 22 годині 42 хвилин;

- постановою серії ЕНА № 1951926 від 19.04.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Факт керування 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 863137 від 19.04.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1266 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2024- результат позитивний - 2.08%о.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факту керування ним 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 та факту ДТП, а також факту вживання ним алкогольних напоїв.

Разом із тим, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 , наданих у судовому засідання, щодо відсутності факту вживання ним, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, оскільки вони спростовуються наданими суду відеозаписами від 19.04.2024.

Мінливу правову позицію ОСОБА_1 щодо вжиття/невжиття алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд, також, критично сприймає свідчення ОСОБА_2 , оскільки вона давно знайома із ОСОБА_1 та перебуває із ним у дружніх стосунках, тому даючи такі покази розуміє, що останній може уникнути відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 19.04.2024 о 20 годині 55 хвилин в м. Київ вул. Преображенська, 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863137 від 19.04.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.04.2023;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 19.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- постановою серії ЕНА № 1951926 від 19.04.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін