ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1346/23 Головуючий суддя І інстанції Кононенко Т. О.
Провадження № 33/818/7/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Коновал А.М. на постанову Московського районного судуд м. Харкова від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Як встановив суд 06.02.2023 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Гвардійців Широнінців, 55 у м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі КНПХОР «ОНД», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ознаками ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи №643/1346/23 в цілому не містять жодних доказів того, що 06.02.2023 р. будь який ТЗ перебував під керування ОСОБА_2 ,

Названа обставина про безпідставність направлення на огляд ОСОБА_2 як водія ТЗ з метою виявлення у нього стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Дані що містяться на диску з відео-бодікамери 474425 котрий доданий до протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2023 р. оглянутий в залі суду, що ще більш знайшло своє підтвердження про відсутність в матеріалах справи доказів перебування керування ТЗ ОСОБА_2 .

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції при розгляді названої справи не взяв до уваги висновки судів апеляційної інстанції (судову практику) в аналогічних справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотримані.

Так суд першої інстанції вважав, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077171 від 06.02.2023 року, складений інспектором поліції ОСОБА_3 ), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, фактичними даними, що містяться на диску з відео-бодікамери 474425, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами.

Проте, такий висновок є передчасним.

Як з наявного в матеріалах справи рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в останнього виявили відсутність посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6).

Під час складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З наданих стороною захисту документів вбачається, що названими вище адміністративними матеріалами є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6510412 від 06.02.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., винесена інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шевцова Сергія Валентиновича, тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №077171 від 06.02.2023 року у даній справі.

З цих же документів вбачається, що позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шевцова Сергія Валентиновича, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6510412 від 06.02.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 06.02.2023 р. в 23:02 год. в м. Харків по вул. Гв. Широнінців, 56, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату Зелена карта), чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.02.2023 року інспектором роти 5, батальйону 2, УПП в Харківській області Шевцовим С.В., стосовно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, яка є безпідставною та винесена з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.20123 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6510412 від 06.02.2023 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 по справі № 643/1369/23 зміненов частині мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 по справі № 643/1369/23 залишено без змін.

У названій постанові суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано до суду відеозапис з бодікамери 474425.

Переглядаючи вказаний відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі зафіксовані події 06.02.2023 з 22:55:36 по 23:54:28.

На початку відеозапису зафіксовано поліцейського який розмовляє по телефону, потім розмову цього поліцейського з іншими поліцейськими. В подальшому поліцейський підходить до ОСОБА_2 , який перебуває поза межами транспортного засобу, припаркованого на узбіччі дороги, біля зупинки громадського транспорту. Далі на відеофайлі зафіксоване спілкування поліцейських із позивачем, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання спірної постанови.

Отже, з дослідженого відеозапису встановлено, що момент руху транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відсутній.

Також, на відеозаписах відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача.

Таким чином, наданим відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 .

Повертаючись до розглядаємої справи апеляційний суд зазначає, що у даному провадженні предметом розгляду суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №077171 від 06.02.2023 року до якого у якості доказів було приєднано відеозапис з бодікамери 474425, тобто той же запис, який був предметом оцінки і встановлення на підставі нього обставин у справі за позовом ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд констатує, що в порядку адміністративного судочинства була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6510412 від 06.02.2023 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №077171 від 06.02.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України щодо ОСОБА_1 є похідним від названої вище постанови, яка скасована.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку має місце факт, який має преюдиційне значення.

Такий висновок випливає із того, що мається рішення у справі, в якій беруть участь та сама особа ( ОСОБА_2 ), щодо якої встановлено таку обставину як відсутність факту керування ОСОБА_2 ) транспортним засобом.

В той же час основним аргументом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був водієм, а отже не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а отже не вчиняв адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що даний аргумент знайшов своє підтвердження як доказами, які наведенні вище, тобто зібраними саме у цьому провадженні так і рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Коновал А.М. задовольнити.

Постанову Московського районного судуд м. Харкова від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева