Справа № 214/3849/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працює КЖРК «Шахта Козацька», подавальник вибухових матеріалів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 209273 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.04.2024 прийшов з роботи додому та хотів відпочити. Поряд з тим сусіди зверху, Ісакови, гучно грала музика, йшов ґвалт та гомін. Він піднявся до їхньої квартири та подзвонив у вхідні двері, спочатку ніхто не відкрив їх. Пізніше він знову подзвонив у дзвінок, з квартири вибігла ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 та накинулись на нього. Остання матюкала його нецензурною лексикою у три короби, а чоловік почав бити що сили по тулубу. Після чого злякавшись від скоєного і щоб себе вигородити викликали поліцію, яка склала адміністративний матеріал на нього. Дана сім`я є не благополучною і тероризує увесь під`їзд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що дуже добре знає особу, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 він може охарактеризувати як добропорядну людину, гарного працівника з міцними соціальними зв`язками, ненавидить ворогів держави, істинного патріота України, який за все життя не зробив нікому нічого поганого. Очевидцем подій він не був, але один раз бачив родину ОСОБА_6 на відпочинку біля озера, які були у п`яному вигляді. ОСОБА_2 кричала щось образливе у бік ОСОБА_1 , намагалась спровокувати з ним конфлікт, родину він може охарактеризувати як маргінальну, низької правової свідомості, одним словом «нахабне бидло».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що мешкає на одному сходинковому майданчику є сусідкою родини Ісакових. 10.04.2024 року була очевидцем конфлікту який стався. Так подивившись у глазок своїх дверей вона побачила, що на ОСОБА_1 накинулась ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 . Остання гучно лаялась нецензурною лайкою в його бік, а її чоловік завдавав руками ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Пізніше від ОСОБА_1 вона дізналась причини конфлікту. Родину ОСОБА_6 вона може охарактизувати як неблагонадійну, останні зловживають алкогольними напоями, постійно агресивно налаштовані. В неї особисто більше склалися неприязні стосунки з їхньої донькою, яка заводить парубків до під`їзду які влаштовують безлад, псують стіни, залишають після себе сміття та фікалії у під`їзді будинку та на їхньому сходинковому майданчику, на зауваження родина ОСОБА_6 не реагує.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином доводи протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються поясненнями свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Крім того ОСОБА_1 суду надано висновок спеціаліста судово-медичного експерта від 19.04.2024 року згідно якого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження не виключно, що 10.04.2024 у ході конфлікту із своїми сусідами Ісаковими.

Під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.