Справа № 206/2462/24
Провадження № 3/206/1121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

23.04.2024 року о 00-05 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №359690 від 16.04.2024 року терміном 10 діб із забороною залишити місце проживання, забороною на вхід та перебування в місці проживання, забороною в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , а саме: перебувати в місці її проживання. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Також він, 25.04.2024 року об 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 порушив тимчасовий заборонний припис серії АА359690 від 16.04.2024 року терміном 10 діб про зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання, заборону в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 , в якій просила закрити провадження по справі, оскільки ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, вони знайшли спільний язик у своїх відносинах.

Вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні домашнього насильства, яке вчинено повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самостійно розібралися у сімейному конфлікті.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська