№ 536/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2023 року близько 06 год 50 хв на Кам`янському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з гумового човна та двох весел забороненим знаряддям лову двома лісковими сітками, чим порушив п.п.1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: судак 5 шт, товсто лоб 5 шт, лящ 26 шт, чим завдав державі збитків на суму 78 999 грн, риба, гумовий човен, два весла, дві ліскові сітки вилучені.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024, в діянні вчиненому ОСОБА_2 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, але вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 011894 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), накладними №2,3 від 21.12.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією гумового човна «Katran» з двома дюралевими веслами та двох ліскових сіток.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією гумового човна «Katran» з двома дюралевими веслами та двох ліскових сіток.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в дохід держави в сумі 78 999 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2023 року на гумовий човен «Katran» з двома дюралевими веслами, дві ліскових сітки: перша довжиною 90 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 90 мм х 90 мм, друга довжиною 80 м, висотою 1,8 м вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко