Справа № 296/7340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2024 року о 00 год. 34 хв. в м.Житомирі, по сул. Київській , поблизу будинку №96, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду даної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08.2024 року за кермом транспортного засобу Daewoo номерний знак НОМЕР_1 був не він, а його друг, який втік від працівників поліції оскільки він не має посвідчення водія.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Андрієвська Г.В. під час розгляду даної справи заявила усне клопотання про закриття даної адміністративної справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що згідно відеозапису долученого працівниками поліції відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_4 , яка показала, що 01.08.2024 року вони з друзями відпочивали на центральній вулиці міста Михайлівській, потім поїхали додому, її висадили біля Кооперативного коледжу і вона пішла додому, за кермом в той час був їхній спільний друг ОСОБА_5 , який на даний час не перебуває на території України, останній поїхав до Німеччини, хто був за кермом після того, як її висадили вона не бачила, гр. ОСОБА_5 не розповідав їй про те, що в нього немає водійського посвідчення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_3 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови, порушення координації рухів з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозаписи з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу рухаючись по вул. Київській, намагаються зупинити транспортний засіб Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , з відеозапису вбачається, що вищевказаний транспортний засіб різко повертає на перехресті , в подальшому заїжджає у двір по вул. Майдан Згоди, транспортний засіб Daewoo зупиняється, та з переднього водійського сидіння вибігає водій та прямує в напрямку під`їзду будинку, в цей час зі службового автомобіля працівників поліції виходить працівник поліції та зупиняє водія ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що ні під час руху транспортного засобу Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксований працівниками поліції, ні під час. та після зупинки вищевказаного транспортного засобу, будь-яких інших осіб окрім ОСОБА_3 , який вибіг з водійського місця сидіння, не вбачається, при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_6 останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, стверджував що він пасажир, а за кермом був його товариш. На запитання працівників поліції де його товариш, ОСОБА_2 відповів, що він побіг додому, злякався тому, що не має водійського посвідчення. На пропозицію працівників поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписами з диску, які суд вважає належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_3 , що він не керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 01.08.2024 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №96, є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Недоведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи, та підтверджується факт відмови ОСОБА_3 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , у тому числі відеозаписом події, які безсумнівно спростовують вказані твердження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_2 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки його працівниками патрульної поліції, вибіг з переднього водійського сидіння та попрямував в сторону під`їзду будинку, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, видно рух автомобіля до зупинки його працівниками поліції і будь-які особи з автомобіля, зокрема , з водійського сидіння, окрім ОСОБА_3 , не виходили, що свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов