Справа № 188/2178/23
Провадження № 3/188/188/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. переглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №857080 від 07.11.2023 року, 27.10.2023 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки у віднгошенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2006 р.н., що виразилось в тому, що останній з хуліганських намірів пошкодив телефон своєї знайомої ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син дійсно був в компанії хлопців та дівчат, вони гралися та випадково, з необережності, штовхнули Мілану у якої з рук випав телефон. Її син та інші хлопці на вимогу матері ОСОБА_4 оплатили заміну скла в сумі 2250 грн, через деякий час мама ОСОБА_4 запросила ще 8600 грн за нібито пошкоджений корпус телефону. Але при заміні скла в магазині корпус телефону був цілий. Хто з хлопців штовхнув Мілану не вдалося вияснити, протокол склали тільки на неї, бо її син був самий старший в цій компанії. Вину ні вона, на її син не визнають категорично.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, копію рапорту працівника ВП №4, заяву ОСОБА_5 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбачає прямий умисел.

У протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення зазначена як «не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки», що не визначається як свідоме ухилення від батьківських обов`язків.

Дані висновки відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст. 251 КУпАП.

Інші докази, що підтверджують вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна