Справа № 3/593/74/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із складеного 1 січня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоножком М.Б. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179094, видно, що ОСОБА_1 1 січня 2024 року, о 15 год. 00хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП№1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоножком М.Б. кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

До складеного протоколу долучено рапорт, схему ДТП, два письмові пояснення та фототаблиці наслідків ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 1 січня 2024 року, о15год.00хв., він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , сватами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі AUDI-80 д.н. НОМЕР_1 поверталися із Львова через Рогатин, Бережани та прямували додому, до Козови. За кермом вказаного траспортного засобу був він, дружина сиділа біля нього на передньому пасажирському сидінні, а свати - на задньому місці. Проїжджаючи м. Бережани та рухаючись по вул. Рогатинській, він їхав із невеликою швидкістю, приблизно 30км/год., наближаючись до пішохідного переходу він зменшив швидкість так як неодноразово їздив цією дорогою та знав, що він має повертати праворуч по головній дорозі. Під`їжджаючи до заокругленої ділянки дороги, він побачив, що по смузі зустрічного руху та практично йому лоб-в-лоб на великій швидкості, близько 70км/ год, або навіть і більше, їхав автомобіль Рено. Побачивши, що водій цього автомобіля жодних мір не приймає, а тому, щоб уникнути зіткнення, він скерував авто вліво, оскільки на правій стороні дороги не було місця, щоб уникнути удару. Стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на його лівій полосі дороги, що чітко видно на відео з камери спостереження. Удар відбувся правою стороною автомобіля Рено у праву сторону його автомобіля, а саме: у праве переднє колесо, відкинувши при цьому його авто на тротуар і пошкодивши всю праву його сторону. Після зупинки він вийшов з автомобіля і запитав водія Рено, який як потім виявилося, що це був ОСОБА_6 , чому він їхав на такій швидкості і навіть не тормозив, на що він відповів, що тормозив. Водій зустрічного автомобіля відразу запропонував скласти європротокол і він із цим погодився. Після вказаного, водій зустрічного автомобіля ''Рено'', будучи місцевим жителем м.Бережан, кудись телефонував та через кілька хвилин приїхав його страховий агент, його брат та підійшли ще якісь його знайомі. Прибувши на місце події, страховий агент оцінила ситуацію і викликала працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції оглянули автомобілі, відкликали водія ''Рено'' і людей, які йому допомагали, в сторону і про щось говорили. Із ним на цей час ніхто не спілкувався, згодом капітан поліції ОСОБА_7 склав схему розміщення транспортних засобів на дорозі. І хоч його дружина ОСОБА_3 в його присутності, пояснюючи ситуацію, сказала капітану, що водій авто, у якому вона їхала, втікав від удару і тому скерував вліво, однак її пояснення було залишено поза увагою та від дружини письмових пояснень ніхто не відбирав. Через деякий час сержант поліції ОСОБА_8 показав у своєму телефоні відео з камери спостереження, де було погано видно, а тому він із вказаного відео нічого не зрозумів. Після цього працівники поліції запросили його у службове авто, де був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. І хоч він заперечував свою вину та пояснював, що він втікав від лобового удару вліво, оскільки могли постраждати його пасажири, однак поліцейський, забравши в нього посвідчення водія, почав на нього кричати і ще раз показував відео його руху по дорозі. А так як він перебував у шоковому і розгубленому стані, тому під тиском підписав складений ним протокол і письмові пояснення, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки ні у складеному протоколі, ні в письмових поясненнях відсутня інформація про те, що пояснювала працівникам поліції його дружина, а саме, що він втікав від лобового удару. Далі у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він, роздумуючи над тим, чому сталося ДТП, декілька разів приїжджав на місце події та дізнався від людей, які там проживають, що на цьому місці кожного тижня трапляються аварії. Він вважає, що він, керуючи транспортним засобом, 1 січня 2024 року вірно виконував вимоги дорожніх знаків і розміток на дорозі. Враховуючи наявні дві лінії, які були по його смузі руху, він зробив правильно, вивернувши кермо вліво, не допустивши удару лоб-в лоб і зберіг життя і здоров`я людей.

Далі у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що поспостерігавши деякий час за цією ділянкою дороги, де трапилося ДТП, він побачив, що всі автомобілі, які рухаються з ОСОБА_9 на міст на повороті, перетинають суцільну лінію і виїжджають на зустрічну смугу і чим більша швидкість, тим більше зрізають поворот. На цій ділянці дороги зі сторони ОСОБА_9 немає знаку обмеження швидкості і водії їдуть 50-70 км, не вписуючись в поворот. Отримавши відео з камери спостереження та уважно його роздивився, він дійшов висновку, що якщо дивитися на рух його автомобіля, виглядає, що він їхав прямо і перегородив дорогу Рено. Але якщо дивитися на дорогу і розмітку, то чітко видно, автомобіль Рено рухався прямо йому назустріч по його лівій полосі. З його сторони аж до повороту жодних авто не видно. Він рухався по своїй полосі на невеликій швидкості аж до моменту, коли побачив Рено, що їхало прямо на нього. Із відео видно, що він притормозив і скерував на ліву полосу свого руху, а потім ще вліво аж до моменту удару. Удар відбувся на його лівій полосі дороги в переднє колесо. Від удару правий ричаг, який утримує колесо, зім`яло в гармошку і вм`яло ланжерон. Вважає, що працівники поліції добре не розібравшись, безпідставно склали на нього протокол про адмінпорушення і під тиском змусили його підписати письмові пояснення, що не відповідали дійсності. Вважає, що схема місця ДТП теж складена неправильно, тому що на ній зображено не місце удару, а розташування транспортних засобів після удару. На схемі зображено зіткнення у задню частину автомобіля. Вважає, що пояснення написані працівником поліції всупереч вимог ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, які були відібрані від нього працівником поліції, який був в роздратованому стані, схиляючи його до відповідальності, а тому він просив їх не брати до уваги, оскільки він, посилаючись на вказане, відзиває свій підпис із складеного протоколу про адмінпорушення, письмових пояснень і схеми місця ДТП. Під час надання суду своїх пояснень ОСОБА_1 просив допитати у якості свідка його дружину ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем вказаних подій та яка може підтвердити його пояснення та від якої працівниками поліції із невідомих причин пояснення на місці ДТП відібрані не були. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, яке було подано ним суду про направлення вказаної адмінсправи на дооформлення, оскільки протокол з додатками, на його думку, є не коректний, протизаконний, він порушує його права згідно Конституції України і інших нормативно- правових актів. Працівниками поліції при складанні протоколу було взято до уваги лише відеофіксацію з камери спостереження про рух його автомобіля ''Ауді-80'' д.н. НОМЕР_1 . Камера спостереження не охвачує оглядом праву сторону дороги в напрямку вул.С.Бандери м.Бережани, по якій рухався автомобіль ''Рено Сценік'', недостатньо видно смуги руху на дорозі на місці ДТП, не видно гальмівного шляху обох автомобілів, не видно як рухався автомобіль Рено до моменту зіткнення. Вважає, що працівники поліції при оформленні ДТП не врахували, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є одним із доказів, який у сукупності з іншими доказами у справі, надає можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року визначено, що на схемі місця ДТП мають бути графічно зображені та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У порушення вищезазначених вимог Інструкції на схемі місця ДТП не зазначені координати місця зіткнення транспортних засобів, відсутнє письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , поліцейський спочатку склав протокол, не взявши до уваги його обширного пояснення як учасника ДТП, не зафіксовано розташування дорожньої розмітки, ширину узбіччя, наявність та кількість смуг руху, їх напрямку; не зазначені сліди гальмівного шляху транспортних засобів. Вважає, що водій транспортного засобу Рено ОСОБА_6 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а він в ДТП є лише потерпілою стороною.

Cуд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3 та, враховуючи заявлене ним клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що наданий на розгляд суду адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід повернути на дооформлення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх адвокатів.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А так як у долученій до протоколу схемі місця ДТП, що сталася 1 січня 2024року в м. Бережанах, на перехресті вулиць Рогатинська-Степана Бандери, всупереч вимог, визначених розділом V111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не зазначено дорожньої розмітки, хоч така була на дорожньому полотні, про що свідчить оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, та на долученій до протоколу схемі не відображено наявності та кількості смуг руху, їх напрямку; не зазначено саме місце зіткнення транспортних засобів / на якій смузі руху воно відбулося/, а лише зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, не зазначені сліди гальмівного шляху транспортних засобів, не встановлено очевидців вказаної ДТП, не відібрано від них письмових пояснень. До адмінпротоколу не долучено відеозапису, здійсненого 1 січня 2024 року нагрудними бодікамерами працівників поліції при оформленні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, бо вказаний відеозапис міг би підтвердити, чи спростувати правдивість пояснень, що були дані ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки вони зовсім відрізняються від тих, які він дав в судовому засіданні, та з вказаного відеозапису суд міг би з`ясувати питання чи при оформленні вказаного адміністративного протоколу не були порушені права учасників ДТП. Суд також звертає увагу на те, що долучений до протоколу DVD диск із відеозаписом не містить інформації, за допомогою якого технічного засобу його було здійснено та до матеріалів справи також не долучено інформації щодо наявності інших камер спостереження, встановлених поблизу місця ДТП, із яких би проглядалася ділянка дороги по вул. С. Бандери, по якій рухався в день зіткнення автомобіль REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав повернення адміністративного матеріалу до ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП та розділу V111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, розділом V111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 593/23/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.