Дата документу Справа № 336/2912/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/58/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №336/2912/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Кальнія Д.С., потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Щербань Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кальнія Дмитра Станіславовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.03.2023 року о 13 год. 20 хв. по вул.Юності, 87 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення руху заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Кальній Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Згідно наявного матеріалах справи висновку експерта 19/108-23/7637-ІТ від 31.07.2023 року відомості про те, хто саме порушив вимоги ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, відсутні. Експерта у судовому засіданні з приводу проведеної експертизи допитано не було.

На переконання апелянта, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, оскільки він на початку руху іншим учасникам дорожнього руху не заважав, а у водія автомобіля «Джетур» було достатньо часу для зупинки транспортного засобу і якщо останній рухався би із дозволеною швидкістю, то події ДТП не відбулося.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Білоус С.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Щербань Т.Ю., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Під час розгляду справи судом було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.03.2023 року він приблизно о 13 годині виїхав з дому на автомобілі і поїхав до магазину, розташованого у м.Запоріжжі (вул.Юності, 87). Не доїжджаючи до вул.Мирної він припаркував свій автомобіль у заїзному кармані, який розташований праворуч по напрямку руху його автомобіля майже перпендикулярно проїзній частині вул.Юності. Був світлий час доби, опади у вигляді дощу вже закінчились, але дорога була мокрою, видимість елементів проїзної частини була великою - більше 300 метрів. Так як йому потрібно було їхати в ту сторону звідки він приїхав після того, як він повернувся з магазину до машини, то вирішив виконати розворот шляхом руху заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину вул.Юності і рухаючись по півколу задньою частиною автомобіля виїхати на провул.Гурзуфський, таким чином, щоб автомобіль став передньою частиною до вул.Юності, а потім повернути ліворуч і їхати додому. Перед початком руху він подивився ліворуч і праворуч на дорогу по вул.Юності. Видимість дороги і можливої перешкоди у напрямку вул.Радісної було близько 150 метрів. Він бачив, що транспорт з боку вул.Радісної по вул.Юності не рухається в його напрямку і він своїми діями перекриваючи полосу для руху цьому транспорту не створює, почав рух заднім ходом зі швидкістю приблизно 5 км на годину, вивертаючи руль праворуч. Коли вже проїхав приблизно півкола і його автомобіль стояв майже перпендикулярно краю проїзної частини по вул.Юності, він майже зупинив або вже зупинив, свій автомобіль, так як потрібно було їхати вперед і вліво. В цей час бічним зором побачив, що по вул.Юності з боку вул.Радісної до його автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль білого кольору «кросовер». Рухався він в напрямку його лівої бічної частини автомобіля, приблизно по середині смуги руху. Він нічого не встиг зробити і відчув удар в ліве заднє крило автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на 90 градусів і він став передньою частиною в напрямку передньої частини білого автомобіля. Як він дізнався пізніше це автомобіль «Джетур». З моменту початку руху і до зіткнення він проїхав приблизно 15 метрів. Дійсно весь цей час його автомобіль перебував на смузі руху автомобіля «Джетур» з моменту початку поновлення руху, але на момент початку руху його автомобіля на відстані, яка проглядалась в напрямку руху «кросовера» - приблизно 150 метрів зазначеного автомобіля в полі його зору не було. Можливо він з`явився відразу, як ОСОБА_1 поновив рух, але пізніше ніж він почав рух. У зв`язку з тим, що його автомобіль розвернуло на 90 градусів він переконаний, що кросовер рухався з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості не менше, як 70-80 км на годину. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Джетур» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.06.2023 року о 13 год. 20 хв. по вул.Юності, 87 у м.Запоріжжі він керував транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 , видимість була гарною, він побачив автомобіль «ВАЗ-2108», який знаходився на лівій смузі автошляху, розташований до нього задньою стороною, в нього задні сигнали не горіли. Він продовжив рух і раптом водій авто «ВАЗ-2108» почав рух заднім ходом і виїхав на його смугу руху. Він не встиг зреагувати і здійснилось зіткнення з його автомобілем «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він їхав з допустимою швидкістю в населеному пункті.

Незважаючи на протилежну позицію захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393577 від 11.03.2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.9, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП від 11.03.2023 року, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта №СЕ-19/108-23/7637-ІТ від 31.07.2023 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.10.9, п.2.3 «б» ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію сторони захисту щодо обставин події, та доводять те, що під час здійснення руху заднім ходом ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови за клопотанням учасників судового процесу було проведено інженерно-транспортну експертизу та експертне дослідження обставин механізму ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи зміст наявних в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/108-23/18159-ІТ від 16.01.2024 року та висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/40416-ІТ від 16.01.2024 року у апеляційного суду не виникає сумніву, що водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, саме в його діях наявні невідповідності вказаним вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд також дійшов переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар