Провадження №3/592/3043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

за ст.124 ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30.10.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП.

22.10.2024 о 00:50 в м.Суми по вул. Степана Бандери (Баумана) поряд з будинком 7 гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну та здійснив наїзд на бордюрний камінь з подальшим виїздом за межі проїзної з подальшим виїздом за межі проїзної частини після чого здійснив наїзд на рекламний білборд, внаслідок даної події ТЗ та інженерні споруди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того в зазначений час керував т/з не маючи відповідної категорії на право керування даним ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того 22.10.2024 о 01:00 в м.Суми по вул. Степана Бандери (Баумана) поряд з будинком, 7 ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП та вжив алкогольний напій Revo вміст спирту 8,5% до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 155987, ЕПР1 №155996, ЕПР1 №156000, від 22.10.2024, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024;

- довідками відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП від 23.10.2024, згідно якої ОСОБА_2 інформація про отримання ОСОБА_1 , 19.03.1973. посвідчення водія відсутня, відомості щодо належності транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , в інформаційно-пошукових системах МВС України відсутні;

- рапортом від 22.10.2024;

- схемою місця ДТП від 22.10.2024;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.10.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному у режимі серії ЕНА № 3027404 від 11.09.2024;

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ст. 124 КУпАП, настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 30 КУпАП про те, що за вчинення адміністративного правопорушення може застосовуватись адміністративне стягнення у виді позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами, а відповідно роз`яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Враховуючи що відповідно до довідки АП УПП в Сумській області від 23.10.2024 згідно облікових даних інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутня, а відомостей про належність йому транспортного засобу матеріали справи не містять, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для приєднання додаткового стягнення і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124,126 ч.5, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст. 126, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко