Справа № 740/6685/24
Провадження № 3/740/2765/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168839 від 08.11.2024: «08.11.2024 об 11 год 28 хв в м.Ніжині по вул.Івана Франка 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Ніжинське диспансерне наркологічне відділення» №16 від 08.11.2024, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.»

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що 08.11.2024 алкогольні напої він не вживав. Його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, йому не повідомляли про ознаки алкогольного сп`яніння, однак повідомили про те, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції про те, що не вживав алкоголь та погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Після продуву результат становив 0 26 проміле, він висловив незгоду з таким результатом, та виявив бажання проїхати до лікарні. У лікарні він пройшов огляд та здійснив усі вказівки лікаря, також продув прилад, який йому надав лікар, і після першої спроби результат становив 0,13 проміле, після другої спроби результат був 0,09 проміле. Він повідомляв працівникам поліції та лікарям, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вміст алкоголю в його організмі не перевищує дозволеного вмісту алкоголю 0,2 проміле, проте, лікарем було надано висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відповідно працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився в медичному закладі, натомість факт проведення огляду на місці у протоколі не зафіксований.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №168839 від 08.11.2024 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024, у якому вказано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; акт огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду становить 0,26 проміле; висновок КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Ніжинське диспансерне наркологічне відділення щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №16, складений 08.11.2024 о 12 год 05 хв згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорти від 08.11.2024, копія постанови серії ЕНА №3435477 від 08.11.2024, копія посвідчення водія, виданого на ОСОБА_1 ; відеозапис на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому даний факт не зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, в подальшому зафіксований процес проведення освідування в медичному закладі.

Порядинським Г.О. до клопотання про закриття провадження у справі до суду подані копії відповіді на адвокатський запит КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» диспансерне наркологічне відділення з додатками, а саме акта медичного огляду ОСОБА_1 №17 від 08.11.2024, з якого слідує, що при обстеженні ОСОБА_1 08.11.2024 о 12 год 05 хв з використанням приладу Alcotest 6810 ARBL, результат становив: 08.11.2024 о 12 год 10 хв 0,13‰, 08.11.2024 о 12 год 27 год 0, 09‰, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest 6810, інструкції з його експлуатації.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо медичного висновку на стан алкогольного сп`яніння №16, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що його дані про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суперечать даним акта медичного огляду, за яким на час огляду змін у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 виявлено не було; на місці, у часі та власній особистості він орієнтований був вірно; змазаність мови, шкіра обличчя різко гіперемована, склери ін`єктовані; дихання незмінне; пульс 80, артеріальний тиск 170/110; зіниці розширені, ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера: хитання при поворотах; міміка млява, хода хитка, у позі Ромберга стійкий; зі слів спиртні напої вживав 07.11.2024 ввечері 100 мл горілки; точні рухи виконує, запах алкоголю з рота наявний.

При обстеженні в медичному закладі ОСОБА_1 08.11.2024 о 12 год 05 хв з використанням газоаналізатора Alcotest 6810, результат становив 0,13 проміле о 12 год 10 хв та 0, 09 проміле о 12 год 27 хв, тоді як для установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, їх показник після проведення тесту повинен мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

З відеозапису при спілкуванні ОСОБА_1 на місці з поліцейськими не вбачається порушення у нього артикуляції, змазаність мови, хитку ходу, у зв`язку з чим, суд не може вважати дані ознаки наявними у ОСОБА_1 , як про це вказано у акті медичного огляду.

Дані медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за обставин коли при його огляді на місці під час дослідження газоаналізатором Alcotest 6810 проб видихуваного ОСОБА_1 повітря результат становив 0,26 ‰, при огляді в лікарні результат становив 0,13 ‰ та 0,09 ‰, тоді як нормативно визначено допустимий рівень 0,2 ‰, а за іншими проявами він ознак сп`яніння не мав, окрім як запах алкоголю з рота.

Разом з тим, висновок лікаря щодо перебування особи в стані сп`яніння у даному випадку, з урахуванням результатів огляду, суддею не береться до уваги, адже саме законодавчо визначена максимальна кількість алкоголю в крові водія 0,2‰. Цей показник виключає симптоми сп`яніння і перебуває на рівні норми для людини, яка не вживає спиртне.

Враховуючи те, що при освідуванніна місці особи було встановлено лише 0,26 проміля алкоголя тобто на 0,06 % більше допустимої норми, суддя врахувавши границю допустимої похибки є +-0,05 мг/л 2 (проміле), відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6810», значне зниження концентрації алкоголю впродовж 2 годин, розцінює це як відсутність алкоголя в крові, що дає підстави адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна