30.05.2024 Справа № 756/1117/24
Унікальний № 756/1117/24
Провадження № 3/756/1135/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 РНОКПП не відомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога (перехрестя з Мінським шосе) керуючи транспортним засобом марки FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед перехрещуванню проїзною частиною (дорожньою розміткою 1.12) продовжив рух, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.10 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, захисник Самарцев Я.Ю. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вважає, що у справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 просили вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 , оскільки порушення ним правил дорожнього руху підтверджено висновком судового експерта у справі № 756/14072/21 та постановою суду.

Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724888 від 11.01.2024 року, складений на ОСОБА_1 ,

- заява про складання протоколу від ОСОБА_2 від 14.12.2023 р.

- висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 у справі № 756/14072/21 від 07.07.2023 р., згідно з яким: надано два варіанти відповідей по обставинам подій за версією кожного водія - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Так, за Варіантом 1 вказано, що дії водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 8.10 ПДР України і вказана невідповідність була однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. За Варіантом 2 вказано, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам пункту 16.6 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- постанова Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 року у справі № 756/14072/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, згідно з якою суд вирішив закрити справу стосовно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу правопорушення. У вказаній постанові суд зазначив:

"З висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 від 07.07.2023 убачається наступне.

Щодо місця зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 експертами зазначено, що місце первинного контакту вказаних автомобілів знаходилося перед початком осипу продуктів зіткнення даних транспортних засобів (позначка №10 на схемі місця ДТП). Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня належним чином зафіксована слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення. За умови приналежності сліду зсуву колеса ТЗ даній пригоді (а саме при умові, що даний слід був утворений переднім правим колесом автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_3 , під час його поперечного зміщення), експерт дійшов висновку, що місце контактування даних транспортних засобів знаходилось в місці розташування даного сліду (дещо перед його початком) (фото 6,7 на арк. 14 висновку експертів).

Отже, в ході експертного дослідження, виходячи з зафіксованої на місці пригоди слідової та речової інформації, встановлено, що місце зіткнення автомобілів мало місце перед початком осипу продуктів зіткнення даних автомобілів. При цьому осип, згідно зі схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, зафіксований протяжністю 1 м від задньої частини автомобіля Ford Focus і в по поперечному напрямку на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини вул. Кільцева дорога.

Таким чином, місце зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , мало місце за межами перехрестя на проїзній частині вул. Кільцева дорога. Вказане узгоджується з інформацією, зафіксованою на схемі ДТП, та поясненнями водія ОСОБА_2 , який наголошував на тому, що коли він на перехресті повертав ліворуч, перешкод для його руху у вигляді зустрічного транспорту, який би рухався по тій полосі, на яку він повертав, не було, і коли він вже майже завершив маневр повороту, раптово для нього, поза межами перехрестя в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Ford Focus.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_1 та його представника про те, що зіткнення мало місце безпосередньо на перехресті, а не поза його межами, оскільки це не узгоджується з матеріалами справи та не підтверджено жодними доказами.

Досліджуючи технічну спроможність пояснень обох учасників ДТП стосовно механізму зіткнення з точки зору відповідності цих пояснень зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою, експертне дослідження було виконане по кожній із версій водіїв.

Разом з тим, оцінивши вказаний висновок експертів у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, судом визнано прийнятною саме версію водія ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, та, як наслідок, враховано висновки експертів за Варіантом 1, викладені у висновку, згідно з якими технічна можливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_2 забезпечувалася у випадку дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, для виконання яких в останнього не вбачається жодних перешкод технічного характеру. За вказаних обставин, в даній дорожній обстановці, відсутні підстави вбачати в діях водія Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У свою чергу, дії водія Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР, що і могло бути однією з причин виникнення даної пригоди (контактування автомобілів Mitsubishi Pajero та Ford Focus)".

Постановою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день події він рухався на автомобілі BMW, за ним їхав автомобіль FORD FOCUS. Перед перехрестям Великої кільцевої дороги і Мінським шосе почало мигати зелене світло світлофору, він це побачив і почав зупиняти автомобіль приблизно за 150 метрів. Однак, автомобіль FORD FOCUS, який їхав за ним, прийняв праворуч і поїхав через перехрестя. В цей час на перехресті автомобіль Mitsubishi Pajero повертав ліворуч, і відбулось зіткнення. Свідок зазначив, що він точно не бачив, на яке саме світло світлофору перетинав перехрестя автомобіль FORD FOCUS, але коли він почав зупинятись, зелений вже мигав.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Надаючи оцінку забраним доказам, суд зазначає, що у цій справі ДТП спричинено взаємодією двох транспортних засобів - під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2023 року у справі № 756/14072/21 діям водія ОСОБА_2 надано оцінку і визнано його невинуватим у вчиненні правопорушення за обставинами цього ДТП. При цьому, суд надав перевагу версії водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка узгоджувалась з іншими доказами по справі.

Суд приймає до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 у справі № 756/14072/21 від 07.07.2023 р., у якому розглянуто версії обох водії, та зазначено, що в одній із версій дії водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 8.10 ПДР України і вказана невідповідність була однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок суд вважає належним і допустимим доказом у цій справі, оскільки отриманий у законному порядку, стосується тих саме обставини і подій, які є предметом розгляду у цій справі, та може бути доказом з огляду на положення статті 251 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_4 у цій справі підтвердив, що коли він приблизно за 150 метрів почав зупиняти автомобіль перед зеленим сигналом світлофору, що мигало, автомобіль FORD FOCUS прийняв правіше і поїхав через перехрестя, на якому знаходився і повертав ліворуч автомобіль Mitsubishi Pajero, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Покази вказаного свідка суд оцінює на користь обвинувачення, оскільки хоча свідок прямо не бачив сигналу світлофору саме в момент перетину перехрестя автомобілем FORD FOCUS, однак з урахуванням відстані до перехрестя, де почав зупинятись свідок, мигаючого зеленого сигналу світлофора та описаних дій водія ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що ОСОБА_1 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що узгоджується з версією у висновку експерта та постановами судів у справі № 756/14072/21.

Інші доводи захисника суд вважає такими, що не спростовують доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку про те, що 30.08.2021 року ОСОБА_1 було порушено п. 8.10 ПДР, а саме - продовжив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення автомобілів.

А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724888 складено 11.01.2024 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 30.08.2021 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 23.01.2024, тобто на момент надходження матеріалів справи до суду уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, яке не відносяться до триваючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1,7 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко