П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Чорноуса Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № 191 від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що він, будучи у період з 31 серпня 2021 рік по теперішній час тимчасово виконуючим обов`язки директора Баранівського професійного ліцею та, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 5 жовтня 2021 року підписав наказ №6 «Про захочення ОСОБА_2 ». Вищевказаним наказом за сумлінну працю , зразкове та своєчасне виконання посадових обов`язків та в зв`язку з ювілейною датою заохочена викладач ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в розмірі 500,00 грн за рахунок економії основного фонду заробітної плати. Таким чином, у ОСОБА_1 перед підписанням вказаного наказу, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками, разом з тим останній не вжив, передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив письмово (чи в інший спосіб) Департамент освіти і науки Житомирської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник при підписанні наказу.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому просив закрити провадження у справі з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор при розгляді справи, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, та за наявності факту закінчення строків, передбачених частиною 4 статі 38 КУпАП, закрити провадження у справі.

За змістом частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 172-7, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 26 травня 1988 року, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук