Справа № 195/2030/24
Провадження 3/195/909/24
Справа №195/2031/24
Провадження №3/195/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року близько о 10 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , на фоні неприязних відносин, вчинив хуліганські дії, а саме у будинку АДРЕСА_2 розбив два скло-пакети на пластикових вікнах домоволодіння громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2024 року близько о 10 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та у словесній формі погрожував фізичною розправою в бік громадянки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання 20.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №178870 від 08.11.2024 року про те, він ознайомився з часом та місцем розгляду справи 20.11.2024 року о 10:00 годині в суді та у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №178871 від 08.11.2024 рок про те, що він ознайомлений з часом та місцем розгляду справи 20.11.20204 року о 10:00 годині в суді.

Ухвалами суду від 20.11.2024 року та 28.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 застосовано заходи щодо забезпечення присутності особи при розгляді адміністративного матеріалу, тобто застосовано привід через органи поліції (затримати та доставити приводом у Томаківський районний суд Дніпропетровської області), т.я. відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, 09.12.2024 року інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Іваном Немогущим та інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Іваном Борисовим Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року про привід виконані в повному обсязі, громадянин ОСОБА_1 доставлений в судове засідання.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив суду, що дійсно 08 листопада цього року в денний час доби, знаходячись на дорозі біля будинку громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , кинув два камені у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , попав у вікна житлового будинку та розбив 2 вікна. Після чого, пішов на роботу громадянки ОСОБА_3 , яка займає посаду старости села, та, вже у приміщенні сільради, скоїв скандал, ображав старосту, висловлювався нецензурною лайкою. Громадянин ОСОБА_1 просить суд суворо не карати, він хотів попросити у старости пробачення, однак, вона не захотіла його бачити. Відносно розбитого скла, він домовився із сином громадянки ОСОБА_3 та пообіцяв на протязі двох місяців сплатити гроші, тобто компенсувати матеріальну шкоду. Крім того, він запевнив суд, що обов`язково попросить пробачення у ОСОБА_4 , та подібне у його житті більше не повториться. Дуже шкодує про скоєне.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178870 від 08 листопада 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178871 від 08 листопада 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/2030/24 (№3/195/909/24), № 195/2031/24 (№3/195/910/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/2030/24 (№3/195/909/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №178871 від 08.11.2024 року підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178871 від 08 листопада 2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від громадянина ОСОБА_2 від 08.11.2024 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 08.11.2024 року згідно яких він 08.11.2024 року о 10:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 йшов біля будинку старости та на фоні неприязних стосунків з громадянкою ОСОБА_3 , підійшов до паркану подвір`я, взяв камінь та кинув у вікно, розбивши два скло-пакети, після чого пішов з місця події;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 08.11.2024 року;

- копією паспорта громадянина ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_5 від 08.11.2024 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_6 від 08.11.2024 року;

- фото, на якому зображено розбите скло вікна в будинку;

- довідкою про те, що станом на 08.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 , перевіркою через пошукову базу ІПНП, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №178870 від 08.11.2024 року підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178870 від 08 листопада 2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від громадянки ОСОБА_3 від 08.11.2024 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 08.11.2024 року згідно яких він 08.11.2024 року о 10:50 годині прийшов до старостату з питанням до старости гр-ки ОСОБА_3 щодо того, що вона за той час коли він був на реабілітації у м. Києві без його відома зайшла за адресою його проживання. Та під час їхньої розмови він був на підвищених емоціях і висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував словесно фізичною розправою. Його обурила ця ситуація і була така реакція;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 від 08.11.2024 року;

- копією паспорта громадянки ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7 від 08.11.2024 року;

- довідкою про те, що станом на 08.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 , перевіркою через пошукову базу ІПНП, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вищевказані документи є належними і допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень громадянина ОСОБА_2 , 08 листопада 2024 року близько о 10:40 годині він знаходився за місцем свого проживання на подвір`ї та пив каву разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , він почув звук два рази схожий на бите скло. Далі йому повідомили з вулиці, що біля воріт побіг гр-н ОСОБА_1 , але він не привернув увагу. Зайшовши в будинок, він побачив два розбитих вікна, одне з них - наскрізь, друге не пробите, але з тріщинами. Один із каменів лежав в кімнаті, уламки скла були на підвіконні. Другий камінь лежав на подвір`ї в траві.

Також, згідно пояснень громадянки ОСОБА_3 08.11.2024 року вона знаходилася на своєму робочому місці по АДРЕСА_3 та близько о 10:50 годині до неї прийшов місцевий мешканець села гр-н ОСОБА_1 в неадекватному стані, стукав у двері, висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та у словесній формі погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, та коли почув, що вона викликає працівників поліції, пішов до свого дому.

До обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , суд відносить повторність вчинення правопорушення на протязі року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння винного.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в максимальній мірі.

Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Таким чином, суд вважає, що саме даний вид стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією статті.

При цьому, досліджуючи матеріали справи суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 30-1 КУпАП щодо непризначення громадських робіт гр-ну ОСОБА_1 , оскільки, особа не досягла пенсійного віку, є працездатною, відомостей про офіційне працевлаштування, або непрацездатність особи не надано.

Крім того, суд враховує той факт, що правопорушення вчинено відносно працівника органу місцевого самоврядування під час виконання ним своїх обов`язків на посаді старости Преображенського старостату Томаківської селищної об`єднаної територіальної громади, яка представляє інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Крім того, суд вважає, що на деякий час, в період дії воєнного стану в Україні, завдяки неправомірним діям громадянина ОСОБА_1 , було зупинено робота органу місцевого самоврядування.

Призначення ж більш м`якого виду адміністративного стягнення, не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 враховуючи той факт, що він раніше вже притягався за аналогічне правопорушення, та систематично продовжує їх вчиняти, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/2030/24 (№3/195/909/24), №195/2031/24 (№3/195/910/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/2030/24 (№3/195/909/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин з відбуттям не більше 4 (чотири) години на день.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.12.2024 року

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна