Справа № 724/1645/24
Провадження № 3/724/906/24
П О С Т А Н О В А

05 червня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314039 від 07.05.2024 року, водій ОСОБА_1 07.05.2024 року, о 09 год. 38 хв., в м.Хотин, по вул.Шевченка,60, керував транспортним засобом MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений шляхом залишення на узбіччі, правопорушення вчинено повторно.

20.05.2024 року старшим секретарем ОСОБА_2 складено на підставі Інструкції з діловодства Акт №10 від 20.05.2024 року в присутності заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 , секретаря Лазарюк О.С. про те, що 20.05.2024 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП і у додатках не вистачає диска з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копії медичних документів, які підтверджують наявність хвороб (довідка виїзду ШМД, довідка №5717 (24)).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ААД №314039 від 07.05.2024 року працівниками поліції зазначено, що до протоколу додаються: відео з б/к, та інші матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з б/к, про який зазначено у протоколі.

Відповідно до ч.6 р.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відсутність зазначеного у протоколі відео запису є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до ст.245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та досягти завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду є неможливо з огляду на відсутність відео запису пригоди, а тому такі матеріли підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цьогоКодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130КУпАП слід повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 276, 278КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК