Провадження № 3/127/7575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 о 23:52 год. в м. Вінниця на Немирівському шосе, 82, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager 6820 ARHK-0031», результат позитивний 0, 76 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Захисник Павлюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 неодноразово просили суд відкласти розгляд справи, постійно зазначаючи різні підстави. Заявою від 16.10.2024 захисник Павлюк С.М. просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває у відпустці. У заяві від 19.11.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, тому що він шукає адвоката, так як розірвав договір з адвокатом Павлюком С.М. Заявою від 02.12.2024 ОСОБА_1 знову просить відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

Також, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду у розумні строки з урахуванням всіх вищезазначених підстав, натомість захисник Пудраня М.В. та сам ОСОБА_1 направляли на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 20.09.2024, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 16.12.2024.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024, результат тесту з приладу «Drager 0031», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп?яніння, рапорт працівника поліції від 17.09.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130887 від 17.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2024 о 23:52 год. в м. Вінниця на Немирівському шосе, 82, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager 6820 ARHK-0031», результат позитивний 0, 76 проміле.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 17.09.2024 слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108», за адресою м. Вінниця на Немирівському шосе, 82, був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчик повороту перед початком руху. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу було подано вимогу про зупинку, але водій не виконав вимогу про зупинку, у подальшому транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено, шляхом блокування за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 84. У ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. Водій пройшов огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 6820 ARHK-0031», на місці зупинки, результат тесту позитивний 0,76 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, водій пройшов огляд в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду - 0,76 проміле.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та проходження огляду ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: