Справа № 390/2262/23
Провадження №3/390/1128/23
Провадження №3/390/1129/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2023 року о 12.34 год. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23 на 0 км., будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушено пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

18.11.2023 року о 12.34 год. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23 на 0 км., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп?яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я, правопорушення вчинено втретє протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подав, а тому розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_2 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3,14); копією постанови серія БАВ №343201 від 28.10.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП (а.с.5); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2023, згідно яких за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 21.05.2019 року (а.с.6,22); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2023, згідно яких транспортний засіб AUDI А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.7,23); довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2023 року в яких зазначено перелік складених щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.8,24); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.15); направленням на огляд водія транспотрного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння (а.с.16); копіями постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 року (а.с.18-21); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп?яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я (а.с.25).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст.33,36 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, проте без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не є власністю правопорушника.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул