Справа № 477/987/24 Провадження № 3/477/886/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 2 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/987/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року, серії ВАД, № 161793, 29 березня 2024 року о 19-10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: реалізовувала продукти харчування в торгівельному приміщенні магазину, чим порушила вимоги статті 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, має всі необхідні ліценції на продаж. Так, 29 березня 2024 року увечері вона була вдома, а в магазині її онука разом з її друзями грали в карти. Близько 22-00 години до неї подзвонила онука та повідомила, що до магазину прийшли співробітники поліції та почали погрожувати їй. Тоді вона повернулася до магазину. Працівники поліції повідомили її, що оскільки онукою була порушена комендантська година, тому на неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Вона вважала, що підписує протокол саме за порушення комендантської години.

Просила провадження щодо себе закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 реалізовувала продукти, які саме та якої саме марки, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу.

Матеріали справи не містять відповідних даних та доказів на підтвердження вищезазначене.

В матеріалах справи наявна фототаблиця, з якої вбачається спеціальне обладнане торгівельне приміщення магазину.

Разом з тим, ця фототаблиця не підтверджує належність цього приміщення особі та факту продажу ОСОБА_1 продуктів харчування, а лише доводить наявність цього товару в асортименті магазину, який належить невідомо кому.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, ВАД № 361793 від 29 березня 2024 року, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження дій, що ставляться особі у провину, а саме: торгівліяпродуктами харчування.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах -

Згідно зі статтею 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, згідно з фабулою, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ), може бути лише суб`єкт господарювання, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до пунктів 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Відтак, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти господарювання.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, оскільки такої реєстрації на момент складення протоколу не існувало.

Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , як вбачається із наданих нею документів, поновила 09 квітня 2024 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського харчування від 09 квітня 2024 року №67, що наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Крім цього, господарська діяльність передбачає систематичну реалізацію та одержання прибутку від продажу, в свою чергу матеріали справи не містять відповідних доказів. Відсутні будь-які письмові пояснення свідків з цього приводу.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій одноразово 29 березня 2024 року, в той час, як господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду.

Таким чином, виходячи із зазначеного, вбачається, що викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, не відповідає кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

До того ж, їй ставиться у провину повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Водночас, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП протягом року суду не надано.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а також що вона є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують зайняття ним господарської діяльності не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко