П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1962/23

Номер провадження 3/184/14/24

04 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадим Іванович, за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гуцала Павла Сергійовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Шадрін Ігор Володимирович 07 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року вказано, що 07 жовтня 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді господаря магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась.

Допитана 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 пояснила, до дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, здійснює позмінно торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території її, ОСОБА_1 , домоволодіння по АДРЕСА_1 . Станом на жовтень 2023 року торгівля у вищевказаному магазині здійснюється спільно з продавцем ОСОБА_2 . Так, 07 жовтня 2023 року в першій половині дня на зміні була продавець ОСОБА_2 яка подзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що на території магазину знаходиться поліція. Коли ОСОБА_1 прийшла в магазин, побачила 4 осіб, що були одягнені в форму поліцейських. На вимогу ОСОБА_1 надати для огляду службові посвідчення, отримала відповідь, що всі документи побачить в суді. Коло пожежного виходу в магазин, на підлозі поліцейські знайшли цигарки, хто саме з поліцейських їх знайшов ОСОБА_1 вказати не може, бо поліцейські не представились. Ці поліцейські проігнорували пояснення ОСОБА_1 , що дані цигарки придбані для власного вживання. ОСОБА_1 зазначає, що продавець ОСОБА_2 під час цих вищевказаних дій поліцейських вийшла на вулицю і в приміщення магазину не поверталась, поки поліцейські не поїхали. ОСОБА_1 акцентувала увагу, що вилучені поліцейськими цигарки не реалізовувались. ОСОБА_1 підтвердила факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року та Протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року, проте, зазначила, що під час підписання Протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року не було вказано понятих, осіб, які б могли бути понятими ОСОБА_1 не бачила. ОСОБА_1 уточнила, що на прилавках та вітрині вилучених цигарок не було, а поліцейські окрім паспорту та РНОКПП у ОСОБА_1 інших документів не запитували та не отримували.

В останнє судове засідання 04 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Гуцало П.С. повідомив, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання з поважних причин, бо 04 січня 2024 року як фізична особа підприємець задіяна в процесі взаємодії з третіми особами, тому адвокат Гуцало П.С. заявив усне клопотання про продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцало П.С. надав пояснення, згідно яких його підзахисна не вчиняла будь-яких правопорушень, поліцейськими не надано доказів здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи підробленими марками акцизного податку, поліцейськими незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року, незаконно складено Протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року та незаконно вилучено 39 пачок тютюнових виробів, адвокат Гуцало П.С. заперечував проти задоволення складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року та заявив клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок за клопотанням сторони захисту дільничний офіцер поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Винничук І.О. в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду цієї справи був повідомлений.

У судових засіданнях були допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2023 року, не підписаний проект пояснень ОСОБА_1 , що складений поліцейським Шадріним І.В. на ім`я начальника відділення № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області підполковнику поліції Євгенія Якимця, Протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року, що складений поліцейським Винничуком І.О., копію та оригінал Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 жовтня 2023 року, оригінал та копію Графіку робочого часу з 1 жовтня по 31 жовтня 2023 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , оригінал та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30 вересня 2021 року щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , оригінал та копію Ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, копію Ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, копію Ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Допитана 13 грудня 2023 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, шо дійсно працює продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 . 07 жовтня 2023 року ОСОБА_2 перебувала на зміні, у першій половині дня зайшли 4 особи, які не представились, проте, пояснили, що є поліцейськими, та почали проводити огляд магазину, оглянули особисті речі ОСОБА_2 та оглянули всі продукти та майно, що знаходилось в магазині «Марія», знайшли коло пожарного виходу на підлозі цигарки, які використовувались для особистого вживання, ці цигарки ніколи не лежали на вітрині чи на прилавку, нікому не реалізовувались. ОСОБА_2 підтвердила, що ніколи не здійснювала дії щодо реалізації безакцизних товарів. Пізніше, коли до магазину зайшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вийшла на вулицю до свого чоловіка, її, ОСОБА_2 , більше в магазин працівники поліції не допускали. Осіб, які б могли бути понятими, ОСОБА_2 не бачила.

Допитаний 26 грудня 2023 року в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно працює дільничим офіцером поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, 07 жовтня 2023 року ОСОБА_5 приймав участь в огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не зміг вказати, хто з понятих приймав участь у вищевказаному огляді магазину, свідок зазначає, що не бачив, де саме були виявлені сигарети, які вилучені поліцейським ОСОБА_6 , опис їх здійснював на столику в магазині, куди їх поклав хтось із колег поліцейських, хто саме не може вказати, щодо наявності понятих, відповіді на питання надати не може, бо минуло багато часу, щодо наявності доказів роздрібної торгівлі неліцензійних тютюнових виробів, ОСОБА_4 підтвердив, що таких доказів не має, фіксація на бодікамеру даної роздрібної торгівлі та огляду зазначеного магазину не проводилась, поліцейський ОСОБА_4 зробив припущення про можливу реалізацію, бо цигарки знаходились в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнав, що діяв окремо як службова особа в складі групи поліцейських без визначення старшої (керівної) особи, не зміг пояснити, чи бачив понятих, бо не може пригадати через плин часу та відвідування багатьох торгових точок, ОСОБА_4 визнав, що 07 жовтня 2023 року продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , була продавець ОСОБА_7 , а пізніше прибула ОСОБА_1 .

Допитаний 26 грудня 2023 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07 жовтня 2023 року під`їхав на власному автомобілі до магазину «Марія» від інших відвідувачів отримав пояснення, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 не працює, в приміщенні магазину бачив чотирьох поліцейських, в магазин пройти не зміг, осіб, які б могли бути понятий, коло даного магазину не бачив.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у ст. 251, ст. 280, ст. 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Досліджена в судовому засіданні копія Ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами доводять факт відсутності порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП в цілому передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року та Протоколі особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року при викладі обставин та в цілому в матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів, відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано зазначені у вищевказаних протоколах тютюнові вироби, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року не зазначено свідків (понятих), які були безпосередньо присутні під час вчинення адміністративного правопорушення, а свідок дільничий офіцер поліції сектору превенції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенант Шадрін І.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року, підтвердив в судовому засіданні, про відсутність будь-яких доказів роздрібної торгівлі неліцензійними тютюновими виробами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року, суду не надано.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Виходячи з викладеної в протоколі суті правопорушення та наявних доказів в матеріалах справи, кваліфікація діяння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП, ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені вище положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП Кодексу, є зрозумілим, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів, критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року (надалі за текстом - Конвенції).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (надалі за текстом - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 КУпАП (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598726 від 07 жовтня 2024 року та Протоколі особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року, є не доведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2012 року № 17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно Протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07 жовтня 2023 року в ОСОБА_1 було вилучено 39 пачок сигарет, а саме: сигарети «Compliment blue» у кількості 13 пачок, сигарети «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 7 пачок, сигарети «U-RTA» у кількості 2 пачки, сигарети «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 1 пачка, сигарети «Compliment read» у кількості 6 пачок, сигарети «L&M Loft» у кількості 10 пачок, які необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. 9, ст. 156, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 265, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені 39 пачок сигарет, а саме: сигарети «Compliment blue» у кількості 13 пачок, сигарети «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 7 пачок, сигарети «U-RTA» у кількості 2 пачки, сигарети «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 1 пачка, сигарети «Compliment read» у кількості 6 пачок, сигарети «L&M Loft» у кількості 10 пачок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш