ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3424/23

Провадження № 33/4820/252/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 11 грудня 2023 року о 08 год 31 хв ОСОБА_1 , який 13 листопада 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом, на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці (216 км) в с.Соколівка по вул. Шевченка, біля будинку № 84, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення пп. а п. 2.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), повторно протягом року керував легковим автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував, що було залишено поза увагою суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 грудня 2023 року в ранішню пору доби, без права керування транспортним засобом, повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій, яким зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Е 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2023 року стверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував розцінюється, як намагання уникнути відповідальності, оскільки повністю спростовуються даними відеозапису подій, наявних в матеріалах справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№405709 від 11 грудня 2023 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив, що переганяв автомобіль, підтвердивши таким чином факт керування автомобілем саме ним. При цьому, не висловлюючи інших заперечень чи зауважень з приводу обставин події, чи незгоди з діями працівників поліції.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 25 березня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН