Справа № 493/2034/24
Провадження № 3/493/1122/24
11 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря Жуковської О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу Немирівського ліцею, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
01.11.2024 року приблизно о 12 год. в АДРЕСА_1 , з домоволодіння ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 вкрав електропилку «Grand», яка належить ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_4 сума збитку 1200 грн.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що знаходився в будинку знайомої, без дозволу взяв пилку, по приїзду працівників поліції повернув її.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170458 від 07.12.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 10.11.2024 року № 4822 за фактом виявлення ОСОБА_4 крадіжки бензопили.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 01.11.2024 року ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_3 для того, щоб попиляти дрова, попилявши дрова ОСОБА_4 залишила електропилку «Grand» під ліжком в будинку ОСОБА_3 10.11.2024 року вони виявили, що електропилка під ліжком відсутня. По приїзду працівників поліції місцевий мешканець ОСОБА_1 приніс дану електропилку, яку взяв без дозволу. ОСОБА_4 зазначила, що вартість електропилки «Grand» на момент покупки в 2021 році становила 1200 грн.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 01.11.2024 року він пішов до сусідки ОСОБА_3 щоб запропонувати допомогу по господарству, згодом з будинку останньої він взяв без дозволу електропилку та поніс до себе додому. 10.11.2024 року при спілкуванні з поліцейськими він зізнався, що вкрав дану пилку, після чого повернув електропилку ОСОБА_3 .
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 10.11.2024 року до неї зателефонував її старший син ОСОБА_5 та повідомив, що до них приїхала поліція, а саме до її молодшого сина ОСОБА_1 , по приїзду додому останній їй все розповів.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить більше 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його неповнолітній вік та відсутність доходів, вважає можливим застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 51 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньго ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ