Справа№ 953/6171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Бєлай С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518788 від 12.07.2023, 12.07.2023 об 11 год. 41 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Павлова, 165, збоку ТЦ «Барабашово», водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Бєлай С.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що співробітники поліції 12.07.2023 о 11-17 годині зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 та повідомили, що на їх думку, останній своєчасно не включив поворотні огні, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП. До 11-45 години ОСОБА_3 намагався отримати відео фіксацію ніби-то скоєного ним правопорушення на що отримував неодноразові безмотивні відмови. Після цього, співробітники поліції склали постанову про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. Останній відмовився отримувати наведену постанову та вимагав надати йому копію відео -фіксації порушення ним вказаного правочину. Замість складання протоколу про відмову ОСОБА_3 отримати вказану постанову в присутності двох свідків, співробітники поліції, з метою тиску, о 11-47 повідомили ОСОБА_3 про те, що у них мається підозра, що ОСОБА_3 вживає наркотичні речовини. При цьому вони запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичної установи та здати там кров або сечу. Вважаючи, що співробітники поліції вимагають від нього отримати постанову за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_3 відмовився її отримати. Після того, як співробітники поліції роз`яснили останньому суть вимог на російській мові, так як ОСОБА_3 не зовсім розуміє українську мову він повідомив співробітникам поліції, що не відмовляється від проходження медичного огляду та до 12-25 неодноразово вимагав надати йому направлення для проходження медичного огляду на що неодноразово отримував безмотивну відмову. О 12-30-25 співробітник поліції виписав ОСОБА_3 направлення для проходження медичного огляду, але надати його останньому безмотивно відмовився. До 12-55 годин ОСОБА_3 разом з приїхавшим батьком вимагали співробітника поліції надати їм направлення для медичного огляду в медичному закладі. Замість цього, другий співробітник поліції запропонував своєму напарнику в протоколі про направлення на медичне обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_4 , зробити запис про те, що останній ніби-то відмовився від медичного огляду, що і було зроблено о 12-56 годи після консультації з кимось по телефону. До 13-00 годин ОСОБА_3 ще неодноразово вимагав надати йому направлення для проходження медичного огляду, а потім зробив про це письмовий запис в самому протоколі про адміністративне правопорушення. До 13-05 годин ОСОБА_3 та його батько ще неодноразово просили та вимагали видати їм направлення на медичний огляд ОСОБА_3 , на що співробітник поліції повідомив їм, що у ОСОБА_3 є таке направлення та поїхав. Крім цього, в ході перемовин, співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_3 його право мати перекладача та адвоката, а коли той став прохати надати йому перекладача то відмовили в цьому законному праві без причин. Наведеним було порушено право на захист ОСОБА_3 .

Крім того, захисник вказує, що був порушений порядок огляду водія ОСОБА_3 який взагалі не проводився. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП проведений відносно ОСОБА_3 огляд вважається недійсним. З відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи на предмет вживання заборонених медичних препаратів на місці зупинки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 відповідає на питання співробітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обставинам. Співробітники поліції взагалі не відреагували на це, а в самому тексті протоколу написали, що у ОСОБА_3 є ознаки наркотичного сп`яніння. За таких обставин, ніби-то проведений візуальний огляд працівниками поліції порядок на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП. Крім того, з відео фіксації вбачається, що оскаржений протокол був складений о 12-45, а в тексті протоколу вказаний інший час 11-55, тобто на 1 годину раніше. Крім цього, на протязі більш ніж 1 годину ОСОБА_3 бульш ніж 20 разів вимагав від співробітників поліції видати йому направлення для проходження судово-медичного обстеження на предмет вживання ним наркотичних засобів, на що неодноразово отримував немотивовану відмову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні інкриміноване йому правопорушення не визнав та пояснив, що 12.07.2023 він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, які зупинили його за те, що він не ввімкнув світловий покажчик руху, коли він рухався на повороті. Зазначив, що він не відпомовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовився від отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважав, що поліцейський доказу йому про порушення ним ПДР а неввімкнення покажчика руху. Потім зрозумів, про що саме каже поліцейський, та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, неодноразово прохав поліцейських надати йому направлення у лікарню чи поїхати разом з ними та при поліцейських пройти огляд, однак вони відмовляли. Тому не вважає себе винуватим, бо саме працівники поліції не дали йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, та чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518788 від 12.07.2023, 12.07.2023 об 11 год. 41 хв. в м.Харкові по вул.Академіка Павлова, 165, збоку ТЦ «Барабашово», водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога.Свідки не залучались, до протоколу додається відеозапис.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управління патрульної поліції Харківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 12.07.2023; рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Рижкова С.; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозписів реєстраторів закріплених на форменому одязі патрульних 471716, 470749, які надано Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 518788 від 12.07.2024, встановлено, що 12.07.2023 об 11-17 год. ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що при повороту він не ввімкнув покажчик руху, за що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_3 даний факт заперечував та казав, що поворотник він ввімкнув, прохав поліцейських показати йому відеозапис, на якому зафіксовано порушення. Під час висловлювання ОСОБА_3 заперечень стосовно порушення ним ПДР, поліцейський попросив ОСОБА_3 пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб та повідомив йому, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі. Після цього, ОСОБА_3 продовжував висловлювати свої заперечення щодо факту порушення ним ПДР та оспорювати накладення на нього штрафу. При цьому повідомляв, що «нічого він підписувати та проходити не буде». Працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено відповідний протокол. Надалі, ОСОБА_3 , розуміючи, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомляє, що він погоджується пройти такий огляд та прохає виписати йому направлення, щоб він пройшов огляд самостійно, або проїхати разом з поліцейськими до медичного закладу та пройти огляд у їх присутності. Однак, працівники патрульної поліції разом з ОСОБА_3 у медичний заклад не поїхали, при цьому, спочатку повідомили ОСОБА_3 , що випишуть йому направлення, з яким він буде в змозі самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а надалі, після тривалого очікування ОСОБА_3 такого направлення, більше одної годині, повідомили останньому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ані відтворені в судовому засіданні відеозписи реєстраторів закріплених на форменому одязі патрульних 471716, 470749, ані матеріали справи, не містять доказів на підтвердження даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно порушення ОСОБА_3 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Навпаки, матеріали справи підтверджують факт того, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на сп`яніння у закладі охорони здоров`я до початку складання працівниками поліції направлення на проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що він власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, в порушення вимог діючого законодавства, працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин для проходження такого огляду з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518788.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні 12.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко