Провадження № 3/127/9376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.11.2024 року о 15:20 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного (ображав, погрожував), фізичного (штовхав) та економічного (забрав телефон та розбив сервіз) характеру, чим міг завдати шкоди її здоров`ю.

На адресу суду 03.12.2024 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких: до матеріалів не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив будь-які дії фізичного, чи психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно його дружини. Натомість матеріали адміністративного правопорушення містять лише письмові пояснення ОСОБА_2 , де вказано з її слів, що з боку ОСОБА_1 був крик в її сторону та побиття сервізу, також вона вказує, що останній забрав її телефон. Вітдак конфлікт в сім`ї Обізюків, що мав місце 15.11.2024 року не містить ознак домашнього насильства, натомість завдання матеріальної шкоди розбиття об стіл тарілки з весільного сервізу не дорівнює психологічному чи фізичному насиллю над дружиною. Що стосується телефону, то його місцезнаходження наразі невідоме, а відтак буд-які претензії до ОСОБА_1 не повинні мати місце. За встановлених обставин, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15.11.2024 року близько 15:20 год. він помітив, що в квартирі немає кришталевої вази та запитав у дружини де знаходиться вказана ваза, на що дружина йому відповіла, що її продала. Після чого, він попросив дружину, щоб вона більше нічого не продавала. В той момент він взяв тарілку з сервізу та будучи в емоційному стані розбив її.

Адвокат Швець А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки матеріалами справи не доведено та не підтверджено вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Так згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.11.2024 року о 15:20 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного (ображав, погрожував), фізичного (штовхав) та економічного (забрав телефон та розбив сервіз) характеру, чим міг завдати шкоди її здоров`ю.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 15.11.2024 року її чоловік влаштував сварку сварку через сервіз, який вона сховала, а йому сказала що продала, оскільки чоловік останнім часом почав виносити все, що має цінність та продавати. Під час сварки її чоловік почав на неї кричати, принижувати та погрожувати. Після цього, забрав її телефон та розбив сервіз , який стояв у шкафу.

Разом з тим, викладені в протоколі обставини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у справі, а жодних інших доказів, які б підтверджували таку версію матеріали справи на містять.

ОСОБА_1 вказані пояснення спростував та зазначив, що не мав конфлікту із дружиною, він тільки запитав у неї чому немає кришталевої вази, на що дружина повідомила, що продала її, тому він будучи в емоційному стані взяв тарілку з сервізу та кинув об стіл. Будь-яких дій відносно дружини він не вчиняв.

Таким чином, при наявності двох протилежних версій, одна з яких жодним чином не підтверджена матеріалами справи, а інша жодним чином не спростована, приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення ним домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 .

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: