Справа 229/3736/24
Номер провадження 3/229/1639/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №229/3736/24 (провадження № 3/229/1639/2024).

Також, 17.04.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №229/3738/24 (провадження № 3/229/1641/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019№ 814 визначено,що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справа №229/3736/24 (провадження № 3/229/1639/2024) і справа №229/3738/24 (провадження № 3/229/1641/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження.

28.05.2024 року о 23 год. 40 хв. в м. Дружківка по вул. О. Тихого, буд. 3, водій Гончаров. керував транспортним засобом AUDI A4 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, для визначення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2024 року о 23 год. 40 хв. в м. Дружківка по вул. О. Тихого, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував взагалі. Порушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД 339745 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677854 від 23.05.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 23.05.2024 р. о 01:05 год ОСОБА_1 до КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська. Також до протоколу долучено: рапорт чергового на блок-посту "Дачи" ОСОБА_2 , рапорти інспектора СРПР ВП №1 Краматорського РУП, рапорт чергового блок-поста "Дачи" ОСОБА_3 .

Згідно з поясненнями в протоколі, ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем. Від обстеження на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився тому що три дні не спав.

В судовому засіданні дослідженний відеозапис, з якого вбачається, що водій називає себе ОСОБА_1 та підтверджує, що керував транспортним засобом AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції в період дії комендантського години. Від запропонованого, працівником поліції, обстеження в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що не має права керування транспортними засобами. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. та ст. 126 КУпАП.

З довідки ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з базою даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , 10.08.2023 р. було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- 30.04.2024, що направлений для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (рішення не прийнято);

- 20.05.2024, що направлено на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області (рішення не прийнято);

- 20.05.2024, що направлено на розгляд до Дзержинського райсуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно з відомостями бази даних ІТС ІПНП МВС України громадянин ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677855 від 23.05.2024 року та доданими до нього документами.

Матеріали справи містять Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 339745 від 26.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також до протоколу долучено: рапорт чергового на блок-посту "Дачи" ОСОБА_2 , рапорти інспектора СРПР ВП №1 Краматорського РУП, рапорт чергового блок-поста "Дачи" ОСОБА_3 , диск із відеозаписом, що повторює запис долучений до протоколу серія ААЛ № 677854 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно громадянина ОСОБА_1 , 26.01.2024 р. було складено адміністративну постанову серії БАД, №339745 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно з відомостями бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що згідно довідки наданою поліцією ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував суд не вирішує питання позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221 247-249, 280, 284-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа № 229/3736/24 (провадження № 3/229/1639/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП , справа №229/3738/24 (провадження № 3/229/1641/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/3736/24, провадження № 3/229/1639/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених у ч. 5 ст 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, передбачене у ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова