справа № 179/2206/24
провадження № 3/179/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КЗО «Магдалинівська спеціалізована школа» ДОР на посаді дефектолога, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні її права,

за ч.3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724731 від 23.11.2024 - 23.11.2024 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме допустила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.11.2024 о 19:06 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-1107, д.н. НОМЕР_1 , в смт.Магдалинівка по вул.Будівельників, не маючи права керування транспортним засобом, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яка подавалася сигналами синього та червоного кольорів на службовому автомобілі та вжитими заходами був зупинений в с.Оленівка по вул.Шевченка, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. ОСОБА_2 порушив п.2.1а, 2.4 ПДР України, але не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні матір ОСОБА_2 - ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, та тягне за собою відповідальність передбачену КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Суб`єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є вчення дитиною, яка перебуває у віці від 14 до 16 років, правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відтак, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: стаття, частина статті КУпАП.

Натомість, у протоколі зазначено твердження про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, однак, вказані дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме вказана частина статі передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб яких вони замінюють, від виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків виховання дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чорна