ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, в порушення п. 10.10 ПДР України, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» 5201» д.н.з. НОМЕР_2 , а той в свою чергу пошкодив автомобіль, що стояв попереду - «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, 19 серпня 2024 року о 22 год. 05 хв. на вул. Здолбунівській, 2 в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у КНП КМПКЛ «Соціотерапія», у встановленому законом порядку, результат тесту - 0.9 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наїзду на автомобіль «БМВ» визнав повністю та показав, що 19.08.2024 р. він зі своєю сім`єю відпочивали біля озера, приблизно о 22-30 год. він пішов перепаркувати свій автомобіль на парковку, і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «БМВ», який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Тойота». Щоб уникнути будь яких конфліктних ситуацій, ОСОБА_1 вирішив добровільно відшкодувати завдані збитки. Дружина поїхала додому взяла гроші, які вони передали потерпілій, але як з`ясувалося, що цих коштів було мало і останні почали вимагати більше. Стався конфлікт, після чого у нього група людей забрали ключі від автомобіля, побили його і викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП. Свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував. З результатом приладу «Драгер» він не погодився, який був проведений на місці події працівниками поліції, а тому погодився поїхати до лікаря нарколога у медичний заклад. Проте, з показниками приладу «Драгер», який був проведений лікарем наркологом КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» він також не погодився, та вважає їх недійсними. ОСОБА_1 вказав, що такий показник приладу «Драгер» міг бути у зв`язку з вживанням ліків, оскільки на місце події викликалася швидка допомога, бо його побили невідомі люди і у кареті швидкої допомоги йому давали ліки, які могли вплинути на такий показник. Крім цього, ОСОБА_1 під час дачі своїх пояснень в суді, вказав, що він дійсно вранці 19.08.2024 року вживав алкогольні напої у невеликій кількості, а вже ввечері сів за кермо, щоб перепаркувати свій автомобіль. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник Гармаш М.Ю. не заперечував вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. З протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не погодився, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з порушенням вимог закону та просить визнати висновок лікаря недопустимим доказом. Так, захисник вказує, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, якщо вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. А висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, вважаються недійсними. На думку сторони захисту, висновок лікаря нарколога суд повинен визнати недопустимим доказом, оскільки лікарем наркологом не було проведено лабораторного дослідження, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора «Драгер». Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем медичної установи, та у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», лікар повинен був провести лабораторне дослідження для встановлення стану сп`яніння, а в даному випадку це зроблено не було. Захисник Гармаш М.Ю. вважає, що огляд лікарем наркологом було проведено з порушенням вимог п. 15 розділу 3 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, що призвело до складання необґрунтованого висновку від 20.08.2024 р. стосовно ОСОБА_1 . Крім цього, захисник зазначає, що в порушення вимог вищевказаної інструкції лікарем наркологом не було відібрано у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, що в подальшому позбавило сторону захисту спростувати висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Надав письмове клопотання та просив долучити до справи.

Також судом допитаний інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор підтвердив суду, що під час чергування наряд отримав виклик щодо ДТП біля озера на вул. Здолбунівській у м. Києві. По приїзду на місце пригоди, свідки пояснили, що заздалегідь до приїзду працівників поліції сталася ДТП, інспектор точний час ДТП не пам`ятає, оскільки їх викликали набагато пізніше. Свідки пояснили, що п`яний водій автомобіля «Мітсубісі» перепарковував автомобіль і вдарив інший автомобіль. Водієм автомобіля «Мітсубісі» був ОСОБА_1 і він намагався вирішити це питання добровільно, передав потерпілій стороні частину коштів, яку потім останні повернули йому назад. ОСОБА_3 вказав, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Був викликаний ще один наряд поліції, оскільки було багато роботи. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, як цього вимагає закон. Після чого його доставали до КМКНЛ «Соціотерапія», де він пройшов огляд і лікар також встановив, що він перебуває у стані сп`яніння. На місці події були відібрані пояснення у свідків та було з`ясовано, що дійсно після наїзду на автомобіль, ОСОБА_1 намагався вирішити питання добровільно, але щось не вийшло і потім був викликаний наряд поліції через значний проміжок часу після події. На питання сторони захисту ОСОБА_3 підтвердив, що на місце події викликалася швидка медична допомога, був якийсь конфлікт, бо ОСОБА_1 хотів, щоб його забрали до лікарні, а лікарі не вбачали для цього підстав.

Також судом викликалася свідок ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля «БМВ» 5201» д.н.з. НОМЕР_2 проте остання до суду не з`явилася та не надала свої пояснення щодо фактичних обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.10 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 965766, 19 серпня 2024 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, в порушення п. 10.10 ПДР України, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» 5201» д.н.з. НОМЕР_2 , а той в свою чергу пошкодив автомобіль, що стояв попереду - «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказане повністю підтверджується даними схеми ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на вул. Здолбунівській, 2, механічних пошкоджень зазнали три транспортних засоби, про що вказано на зворотному боці схеми ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказує, що почула гучний звук автомобіля, а потім цей автомобіль на повній швидкості в`їхав у автомобіль. Підійшовши на місце події, побачила, що п`яний водій в`їхав у її автомобіль БМВ», після чого він намагався сісти у свій автомобіль і поїхати. Також свідок вказала, що дружина водія намагалася вирішити питання добровільно, щоб у нього не забрали посвідчення, оскільки він був п`яний.

Факт зіткнення транспортних засобів під час паркування не заперечувався і самим водієм ОСОБА_1 та його захисником Гармашем М.Ю.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.10 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 19.08.2024 р., таким чином, на момент розгляду справи за ст. 124 КУпАП, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано наступні докази:

- квитанцію приладу «Драгер», відповідно до якої інспектором поліції ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на місці події, та у останнього виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,09 проміле, з результатом якої ОСОБА_1 не погодився;

- висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004302 від 20.08.2024 р., відповідно до якого о 02-20 год. 20.08.2024 р. лікарем ОСОБА_5 був проведений огляд ОСОБА_1 , та у останнього виявлено 0,90 проміле алкоголю, що свідчить про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у 4 рази перевищує допустиму норму - 0,02 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка я власником автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , яка пояснила, що вона почула гучний звук автомобіля, а потім цей автомобіль на повній швидкості в`їхав у автомобіль. Підійшла побачила, що п`яний водій на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у її автомобіль «БМВ», після чого той водій намагався сісти у свій автомобіль і поїхати з місця події. Також свідок зазначила, що дружина водія намагалася вирішити питання добровільно, привезла грошові кошти, щоб у чоловіка не забрали посвідчення, оскільки він був п`яний. Проте, в подальшому був викликаний наряд поліції, а водій кидався на людей, ображав і був сильно п`яний та ледь тримався на ногах;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого із застосуванням приладу «Драгер» було проведено огляд водія ОСОБА_1 , і у останнього виявлено 1,09 проміле алкоголю, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився.

- відеозапис, на якому зафіксовано момент приїзду працівників поліції на місце виклику по вул. Здолбунівській, 2, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , «БМВ» 5201» д.н.з. НОМЕР_2 та «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_3 . Свідки пояснюють поліцейським, що сталася ДТП з вини п`яного водія автомобіля «Мітсубісі Аутлендер». Далі, водію автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився та пройшов огляд на приладі «Драгер», проте з результатом тесту він не погодився та йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, у медичному закладі, на що він також погодився та поїхав до лікаря. З даного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, крім цього, свідки події вказують, що він поводив себе агресивно, кричав та кидався в бійку. Також вони пояснюють, що ДТП сталося о 22-00 год., а поліцію викликали о 24-00 год., бо дружина ОСОБА_1 весь час намагалася вирішити це питання без виклику поліції і навіть привезла гроші, щоб відшкодувати збитки.

Також судом досліджено докази, надані стороною захисту, зокрема: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 004302 від 20.08.2024, відповідно до якого, лікарем наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 , стан алкогольного сп`яніння встановлено за результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,9 проміле. Також, лікар нарколог у вказаному акті зазначає, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота, (п.17), крім цього сам ОСОБА_1 вказує лікарю, що вживав пиво о 18-00 год. - 19-00 год. 19.08.2024 р. (п. 16).

А тому доводи ОСОБА_1 , що він не перебував у стані сп`яніння, а результат приладу «Драгер» є помилковим, повністю спростовується його ж поясненнями, які він надав лікарю наркологу.

Крім цього ОСОБА_1 в суді також вказував, що він вранці 19.08. 2024 р. вживав алкоголь.

Не визнання вини у порушенні п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція, якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

Доводи захисника Гармаша М.Ю. , що ОСОБА_1 у лікаря нарколога не погодився з показником приладу «Драгер», а тому в такому випадку лікар повинен був відібрати біологічний матеріал та провести лабораторне дослідження також не заслуговують на увагу та спростовується вищевказаним актом огляду.

Відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, вимогами вказаної Інструкції не передбачено обов`язкове відібрання біологічного середовища та проведення лабораторного дослідження у разі визначення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, вимогами п. 9 Порядку передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції та лікарем наркологом при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено, а тому доводи захисника Гармаша М.Ю. в цій частині є не обґрунтованими.

Дослідивши надані докази, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2024 р. о 22-05 год. на вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя