Справа № 629/1564/24
Номер провадження 3/629/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 №2331 від 08.03.2024 року, 08.03.2024 року о 17 год. 40 хв., старший солдат ОСОБА_1 був виявлений у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заперечень на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що у протоколі не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали уповноваженій особі підстави вважати, що ОСОБА_1 нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин уповноважена особа не мала жодних підстав для початку процедури огляду ОСОБА_1 для проходження такого огляду і, як наслідок, не мала підстав для складення відповідного протоколу. В матеріалах справи немає ані акта огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів, ані доказів відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів, ані складеного уповноваженою особою направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я тощо. Всупереч вимогам чинного законодавства та відповідної належної процедури (ст. 266-1 КУпАП та Інструкції № 32 від 12.01.2024) ОСОБА_1 було одразу доставлено до чергового лікаря військової частини для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснено останньому можливості проходження такого огляду спочатку з використанням спеціального технічного приладу та тесту, а вже у разі відмови від проходження огляду або незгоди з результатами огляду, проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Більш того, згідно висновку № 149 від 08.03.2024 огляд ОСОБА_1 проводив черговий терапевт стаціонару № 2 ЛТМО. Заклад охорони здоров`я, який проводив огляд ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 9 Інструкції № 32 від 12.01.2024, не затверджений управліннями охорони здоров`я місцевої держадміністрації як заклад, уповноважений проводити огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, висновок № 149 від 08.03.2024 складений лікарем відповідно до Додатку № 4 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Водночас огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися у відповідності до Інструкції № 32 від 12.01.2024. Таким чином, огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проведений у повній невідповідності до вимог чинного законодавства із застосуванням помилкової процедури, яка стосується водіїв транспортних засобів, а не військовослужбовців. Враховуючи вказані вище істотні(грубі) порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд вважається недійсним. Зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення та/або заперечення, скористатися правовою допомогою адвоката. Відеозапису процедури складання протоколу та/або відмови ОСОБА_1 від підписання цього протоколу до суду також не представлено. Водночас, ОСОБА_1 стверджує і наполягає на тому, що це сталося через те, що фактично процедура складення та оформлення самого протоколу відбулася за його відсутності, що прямо суперечить вимогам КУпАП і неприпустимо. Докази, представлені стороною обвинувачення, - неналежні, недопустимі, недостатні та недостовірні, та відсутні будь-які інші об`єктивні і передбачені законодавством докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, відтак вбачаються розумні і обгрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина не були доведені поза розумним сумнівом і не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні захисник доводи, викладені у вказаному клопотанні підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні акт огляду, чек драгеру, направлення на огляд, тощо, або ж протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на ту обставину, що у висновку № 149 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зауважив, що один із свідків, допитаних в судовому засіданні, є керівником ОСОБА_1 , який, відповідно перебуває у його підпорядкуванні, що є порушенням ст. 266-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адмінправопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, виклик в судове засідання свідків є правом суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником медичної частини в/ч. 08.03.2024 в проміжок часу між 17.30 год. до 18.00 год., перебуваючи в кабінеті лікарні, розташованої на території в/ч, він почув шум в коридорі першого поверху лікарні. Коли він вийшов з кабінету, то побачив ОСОБА_1 в супроводі охорони, т.в.о. заступника командира військової частини та представників ВСП. У відповідь на його запитання, йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши, він візуально оглянув ОСОБА_1 та відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, мова у ОСОБА_1 була плутаною, та він майже не стояв на ногах, у його стані були присутні всі ознаки алкогольного сп`яніння. Він помітив садно у ОСОБА_1 на потилиці з лівого боку, оглянув та вирішив, що з приводу садна останнього необхідно доставити до лікаря відповідної спеціалізації. Після чого ОСОБА_1 оглянув черговий хірург, який обробив рану зеленкою, та надалі з ОСОБА_1 спілкувалися працівники ВСП, які супроводили його до цивільного лікаря, що знаходився у кабінеті цієї ж лікарні на першому поверсі. Вказаний лікар провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що під час огляду лікарем ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він знаходився поблизу кабінету, двері якого були відчинені, та спостерігав за процедурою огляду. Пам`ятає, що йому показували результат тесту на дисплеї приладу Драгер після його продуття ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після оформлення уповноваженою особою ВСП протоколу про адміністративне правопорушення, він його прочитав, та, пересвідчившись, що у ньому все вірно зазначено, підписав його. Також пояснив, що ОСОБА_1 не перебуває у його підпорядкуванні, та в той день він бачив його вперше-зранку, вдруге побачив- коли той знаходився вже у лікарні в проміжок часу між 17.30 год. до 18.00 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром взводу охорони в/ч, а ОСОБА_1 бієць цієї частини. 08.03.2024 року він знаходився на службі, в проміжок часу між 17.00 год. до 18.00 год. проводив патрулювання по території лікарні, під час якого на вулиці біля лікарні ним було виявлено ОСОБА_1 , який брудний стояв, обпершись об будівлю. У відповідь на його запитання про те, що трапилося, ОСОБА_1 намагався щось пояснити та намагався спілкуватися, вживаючи нецензурні слова. Після чого, ОСОБА_4 викликав групу охорони, та, зрозумівши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, викликав ВСП. Після того, як підійшов співробітник ВСП та роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, останнього провели до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що спочатку з ОСОБА_1 розмовляли, останній продув Драгер, який показав близько 3-4 проміле (точно він не пам`ятає), а потім повідомив, що не хоче продуватися та відмовився від освідування взагалі. Його мова була дуже плутаною. Зазначив, що ОСОБА_1 продував Драгер у цивільного лікаря. Пам`ятає, що йому показували результат тесту на дисплеї приладу Драгер після його продуття ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після оформлення уповноваженою особою ВСП протоколу про адміністративне правопорушення, він його прочитав, та, пересвідчившись, що у ньому все вірно зазначено, підписав його.

Викликані за клопотанням захисника свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, надали телефонограми про неможливість прибути у зв`язку з проходженням військової служби в зоні бойових дій (а.с. 35), отриманим пораненням і перебуванням у військовому шпиталі у АДРЕСА_2 ( ОСОБА_5 ) (а.с. 44), та у зв`язку з проходженням військової служби в іншій області ( ОСОБА_6 )(а.с. 37, 45).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суд прийшов до наступного.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.2 ст. 266-1 КУпАП).

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.4 ст. 266-1 КУпАП).

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення(ч.5 ст. 266-1 КУпАП).

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6 ст. 266-1 КУпАП).

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 266-1 КУпАП).

Згідно п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32(далі-Порядок), огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку (п.5 Порядку).

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 Порядку).

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння (п.7 Порядку).

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: ч.1- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2 №2331 від 08.03.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП; поясненнями свідків; копією військового квитка(а.с.4); витягом з наказу від 16.01.2024 (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024 р.(а.с.3), за змістом якого черговий терапевт ОСОБА_7 оглянула ОСОБА_1 08.03.2024 о 17.50 год. у стаціонарі № 2 ЛТМО, ОСОБА_1 від освідування відмовився, лікар встановила, що обстежуваний перебуває у стані алкогольного сп`яніння клінічно. Висновок підписано лікарем та скріплено її печаткою та печаткою медичної установи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженою особою та в присутності свідків. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що один із свідків, допитаних в судовому засіданні, є керівником ОСОБА_1 , який перебуває у його підпорядкуванні, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 старший електрик в/ч, а свідок ОСОБА_4 -командир взводу охорони в/ч, свідок ОСОБА_3 -начальник медичної частини в/ч. Про зацікавленість свідків у розгляді цієї справи в суді не наведено ніяких фактів.

Також суд зауважує, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 23,33,172-20 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Суддя С. А. Мицик