Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1618/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943118 17.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1618/24) в період часу з 23.10 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943120 19.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1619/24) в період часу з 13.40 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943119 15.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1620/24) в період часу з 22.54 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943134 23.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1621/24) в період часу з 23.36 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №299/1618/24, №299/1619/24, №№299/1620/25, №1621/24 об`єднати в одне провадження.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував (оголошення на Офіційному Веб-сайті Виноградівського районного суду), до суду не з`явився, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Отже, перевіривши матеріали справи, а саме: протоколи про адмінправопорушення, які є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, інших письмових пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідків, даних рапортів працівників поліції, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУаАП з огляду на наступне.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням за ч.2 ст.187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 шандалій у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943118 17.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1618/24) в період часу з 23.10 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943120 19.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1619/24) в період часу з 13.40 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943119 15.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1620/24) в період часу з 22.54 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943134 23.02.2024р. (Єдиний унікальний номер судової справи №299/1621/24) в період часу з 23.36 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не був присутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2022р. обмеження адміністративного нагляду, а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.01.2023р. встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження у вигляді:

1) заборони залишати межі Виноградівського району без дозволу керівництва ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

2) заборони відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборони залишати своє помешкання в нічний час доби з 23-ї години вечора по 6-ту годину ранку;

4) зобов`язання з`являтися для відмітки в чергову частину ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щомісячно в перший та останній четвер місяця.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлені.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.33 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд- повністю доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.187 ч.2 КУпАП- правильною.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.23, 187 ч.1, 293-294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №299/1618/24, №299/1619/24, №№299/1620/25, №1621/24 об`єднати в одне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам Єдиний унікальний номер судової справи №299/1618/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. А. Надопта