Номер провадження: 33/813/2711/24
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, із стягненням судового збору у розмірі 605, 60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в постанові суду, 07.09.2024 року о 00:30 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хуторській, 71 в м. Одесі, керував вантажним транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху.

Відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначається, що оскаржувана постанова винесена без призначення на 14.10.2024 року судового засідання та без його участі та повідомлення. Згідно з протоколом, судове засідання було призначене на 07.10.2024 року, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, апелянт передзвонив до суду та повідомив, що не має можливості прибути і просив перенести розгляд справи. Проте більше жодних дат судових засідань йому повідомлено не було, замість повістки на наступне судове засідання в Дію надійшла оскаржувана постанова.

Звертається увага, що у вказаній справі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутня копія постанови, або інші докази притягнення апелянта за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До матеріалів справи, долучена лише постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але й вона не засвідчена належним чином до вимог діловодства.

Також в скарзі апелянт просить звернути увагу, що на відеозаписі який долучений до матеріалів справи, відсутній факт керування ним автомобіля, на відео наявне лише спілкування з працівниками поліції на місці стоянки, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Підсумовуючи викладене апелянт в скарзі зазначає, що керування вантажівкою з причепом категорії «СЕ» при наявності категорій «С» формально й може містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, але у його випадку є очевидні ознаки малозначності, оскільки категорії «С» передбачає можливість керувати вантажівками, тобто автомобілями практично такого ж самого типу, а тому такі дії не містять жодної суспільної небезпеки. Просить при розгляді врахувати, що його діями не завдано шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, на його утриманні є малолітня дитина віком 3 роки, в його сім`ї працює тільки віні заробітків ледь вистачає на їжу. Штраф у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування на 5 років є просто неймовірним тягарем для нього.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи 09.12.2024 року до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України (далі Пленум ВСУ) від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При розгляді справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 124475 від 07.09.2024 року, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 12.12.2023 року був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії БАВ 246325.

Але, з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувався за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП в його діях.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 246325 від 12.12.2023 року, яка долучена до матеріалів справи і на яку суд першої інстанції послався як на доказ вини, містить інформацію, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також в зазначеній постанові відсутні відомості про суму штрафу і вона незавірена належним чином.

Апеляційний суд наголошує, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 07.09.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 12.12.2023 постановою серії БАВ № 246325 накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тип паче вона містить інформацію яка протирічить долученій постанові БАВ № 246325, яка належним чином не завірена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не зафіксовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Зважаю також на застосування загально прийнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов