overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/880/24
Провадження № 3/675/361/2024
П О С Т А Н О В А

13 червня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

05 червня 2024 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 червня 2024 року згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею був визначений ОСОБА_2 , котрий заявив самовідвід. Заявлений суддею Столковським В. І. самовідвід був задоволений, а адміністративні матеріали були передані до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу між суддями.

12 червня 2024 року згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею визначено Янішевську О. С.

Разом з тим, у провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність передачі адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Пашкевичу Р. В. для вирішення питання про їх об`єднання зі справою, яка перебуває у його провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Пашкевичу Роману Володимировичу для вирішення питання про їх об`єднання з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/814/24 № 3/610/392/2024
м. Балаклія12 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 17 червня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 359/8451/24
Провадження № 3/359/3849/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2024 року близько 11 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічноо характеру, а саме виказував образи та погрози в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 240201 від 03.08.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 03.08.2024 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 463111.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 496/2694/24
Провадження № 3/496/1780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006263 від 01.01.2024 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до якого він, 01.01.2024 року о 11:30 год., по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та штовхав останню, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дата вчинення адміністративного правопорушення 01.01.2024 року, справа надійшла до суду 12.04.2024 року, тобто на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 766/9288/23
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 25.01.2024, справа №766/9288/23,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У даній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття постанови, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/9288/23 від 25 січня 2024 року.

Вважати вірною датою прийняття постанови Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/9288/23, «25 січня 2024 року», замість невірно зазначеної «09 лютого 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/7666/24
Провадження № 3/127/2031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 в АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9987/14-ц від 24.06.2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, в результаті чого, виникла заборгованість в розмірі 122510,29 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення сам собі суперечив, оскільки спочатку зазначив, що йому не було відомо про наявність заборгованості, а потім, що вже декілька років не працює, тому не має змогу сплачувати аліменти, хоча розуміє що це потрібно робити і не відмовляється від цього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з огляду на дослідженні та встановленні в судовому засіданні обставини, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за ознаками несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43843252 від 21.02.2024, розрахунком заборгованості станом на 30.01.2024, копією виконавчого листа №127/9987/14-ц від 02.06.2014, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи суд, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність каяття у вчиненому, небажання виправляти ситуацію, яка складалась, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді суспільно корисних робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двісті сорока годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3031/24
Провадження № 3-в/750/39/24
П О С Т А Н О В А

12 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого бойового медика, молодшого сержанта ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ААД №708147 про адміністративне правопорушення, складений 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2024 року, постановленою у відкритому судовому засіданні без участі особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак в даній постанові суду допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується довідкою протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №708147 від 26 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим, за клопотанням начальника управління ДПП УПП в Чернігівській області призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

12 червня 2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у справі сповіщався належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання про виправлення описки без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описки допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2024 року у справі №750/3031/24, провадження №3/750/1212/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, вважати вірним по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 496/3123/24
Провадження № 3/496/1993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 496/3123/24 (провадження № 3/496/1993/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла 01.05.2024 року.

В той же день, 01.05.2024 року, до Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 496/3122/24 ( провадження № 3/496/1992/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказані справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №496/3123/24 (провадження № 3/496/1993/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, № 496/3122/24 (провадження № 3/496/1992/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти № 496/3122/24 ( провадження 3/496/1992/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
ПОСТАНОВА
Справа № 712/5836/24
Провадження № 3/712/1968/24
13 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,-
На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. надійшли матеріали адміністративної справ а відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2024 року ОСОБА_2 передано матеріали адміністративної справи №712/5837/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України, для вирішення питання щодо можливості об`єднання.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2024 року ОСОБА_3 передано матеріали адміністративної справи №712/5838/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, для вирішення питання щодо можливості об`єднання.
Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративних справ, в одне провадження.
Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України справа № 712/5836/24, провадження № 3/712/1968/24 об`єднати зі справою № 712/5837/24, провадження № 3/712/1969/24 за ст. 122-4 КпАП України та зі справою №712/5838/24, провадження №3/712/1970/24 за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.
Присвоїти об`єднаним справам № 712/5836/24, провадження 3/712/1968/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко