КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/4903/24-п Суддя І інст.- Константінова К.Е..
Провадження №33/824/3450/2024 Суддя апел. суду - Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шведа О.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою від 26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» 21.12.2023 року перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд.1-А, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1,п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 993 013 грн., у тому числі за три квартали 2021 року на суму 993 013 грн., що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки від 21.12.2023 №84767/26-15-07-02-04-03/38749239.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 адвокат Швед О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суддею місцевого суду протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , з постановою ознайомилась лише 28.05.2024 року, а з матеріалами адміністративної справи він, адвокат, ознайомився лише 06.06.2024 року. Посилаючись на невідповідність висновків судді дійсним обставинам справи, адвокат просить постанову скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та складу правопорушення у її діях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суддя не врахував ту обставину, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а посилання суддею на Акт перевірки посадовими особами податкового органу діяльності товариства від 21.12.2023 № 84767/26-15-07-02-04-03/38749239 та на складений ними на підставі цього Акту Протокол № 51567 від 21.12.2023 року про адміністративне правопорушення без винесення та надсилання товариству податкового повідомлення-рішення, як то передбачено ст. 58.1 Податкового кодексу України, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні можливого адміністративного правопорушення. Також адвокат посилається на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дату вчинення правопорушення, не викладено суті правопорушення, тоді як посилання лише на норми ПК України не розкривають конкретного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . На переконання адвоката, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , без повідомлення особи про час та місце такого розгляду суддя порушив її права., передбачені ст. 268 КУпАП. в обгрунтування своїх доводів адвокат посилається на правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги, яку вона підтримує, за її відсутність. Адвокат Швед О.В. просить апеляційну скаргу розглядати за відсутності ОСОБА_1 .. Враховуючи положення ст. 294 КУпАП та думку адвоката, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Шведа О.В., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та документи, додані стороною захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення. За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 не була присутня в місцевому суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. 28.05.2024 року сторона захисту лише ознайомилась із постановою судді з Єдиного державного реєстру судових рішень. 03.06.2024 року адвокат Швед О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а 04.06.2024 року районним судом була надіслана на адресу ОСОБА_1 копія постанови від 26.02.2024 року. Апеляційна скарга адвокатом була подана до районного суду 07.06.2024 року в межах 10 денного строку з дня отримання копії судового рішення, що вказує на можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Завимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складання, посада, прізвище особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, у протоколі обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце,час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за їх наявності. Кожен документ повинен мати реквізити (дату, назву, підписи, тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51567, складеного 21.12.2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона, як директор ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема. П.п. 134.1.1 п.1 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 993 013 грн. у тому числі за три квартали 2021 року на суму 993013 гривень.

Положеннями Податкового кодексу України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначається перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження та обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первиних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам Закону у складеному відносно директора ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення, вказано лише дату його виявлення, не зазначено у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються. Посилання лише на норми Податкового кодексу України не розкривають суті зазначеного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушується її право на захист.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за який проміжок часу інкримінується вчинення правопорушення, а зазначено лише період часу, що перевіряється. При цьому не зазначено у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого нею правопорушення, які ж дії чи бездіяльність були нею вчинено/допущено, а є лише посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки товариства. Даний акт перевірки від 21.12.2023 № 84767/26-15-07-02-04-03/38749239 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як інших, можливих доказів адміністративного правопорушення до справи не додані.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 викладеній у справі №ІІ/811/2893/14 , висновки , викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платників податків.. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, зокрема і дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Статтею 58.1 ПК України визначає, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим чи іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факти, зокрема, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно п.86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст.58 ПК України, керівником (його заступником чи уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, на надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

У матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні дані щодо прийняття, надсилання та вручення їй у встановленому законом порядку уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПТС ЮА СЕРВІСЕЗ», оформленої актом від21.12.2023 № 84767/26-15-07-02-04-03/38749239. За такої обставини, згідно приписів п.86.7 ст.86 ПК України посилання на акт перевірки є недостатнім для того щоб стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оскільки суддею місцевого суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було враховано вищевказані вимоги чинного податкового законодавства та положення ст.256 КУпАП доводи апеляційної скарги адвоката Шведа О.В. щодо безпідставності висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є слушними, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню. Разом з тим слід зазначити, що доводи адвоката про порушення суддею прав ОСОБА_1 на захист з посиланням на те, що вона не повідомлялась про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, справа розглядалась за її відсутність не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні судові виклики, які надсилались ОСОБА_1 як по місцю її проживання, так і по місцю роботи. В протоколі про адміністративне правопорушення , який був нею підписаний, ОСОБА_1 повідомлялась, що справа буде розглядатись Печерським районним судом м. Києва.

З огляду на викладені обставини та враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Конституції України за якими однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів наявності об`єктивної сторони правопорушення в її діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шведа О.В. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний