Справа № 697/2384/24
Провадження № 3/697/1464/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «МХП»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/2384/24, провадження № 3/697/1464/2024; справа № 697/2385/24, провадження № 3/697/1529/2024, справа № 697/2386/24, провадження № 3/697/1461/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 19.10.2024 о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Степанці по вул. Центральна, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом Geon 250 СR6S, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager, результат позитивний 1,75‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154574 від 20.10.2024.

Також, 19.10.2024 о 23 год. 30 хв. в с. Степанці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geon 250 СR6S, без д.н.з., здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу гуртожитку по вул. Плисюка, 50, с.Степанці, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №154568 від 20.10.2024.

Крім того, 20.10.2024 о 01 год. 10 хв. в с. Степанці по вул. Плисюка, 50, керуючи мотоциклом Geon 250 СR65, без д.н.з., водій ОСОБА_1 здійснив з`їзд з місця ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048677 від 21.11.2024.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154574 від 20.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154568 від 20.10.2024 за ст. 124 КУпАП (а.с.56);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048677 від 21.11.2024 за ст.122-4 КУпАП (а.с.49);

- рапортом зі служби 102 від 19.10.2024 з фабули якого вбачається, 19.10.2024 о 23:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2024 о 23:48 за адресою: Канівський район, с. Степанці, вул. Гуртожиток, з Степанецької варти повідомили, що водій мотоцикла Геон 250, здійснив наїзд в припаркований автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2 , водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 4 проміле (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 20.10.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,75‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,75‰ (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області І. Павленка зі змісту якого вбачається, що 20.10.2024 було складено адміністративні матеріали відносно водія гр. ОСОБА_1 , 2006 р.н., який проживає в АДРЕСА_2 , працює на ПрАТ «МХП», за вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, за зверненням працівників громадського формування «Степанецька Варта», та в зв`язку з тим, що працівники громадського формування «Степанецька Варта» перебували на місці події, відразу даний факт документували за допомогою відеофіксації мобільного телефону, тому виникла необхідність про долучення даного відео до матеріалів справи (а.с.7);

- схемою місця ДТП, яка мала місце 19.10.2024 о 23 год.48 хв в АДРЕСА_2 , (а.с.58);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.10.2024, який показав, що 19.10.2024 о 15 год. 30 хв. перебував в с.Степанці та вирішив з гуртожитку поїхати на своєму мотоциклі до магазину «Сніжинка» за алкогольними напоями та поїхав до своїх друзів в гості, перебував в них до 23:00 год. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо мотоцикла, щоб доїхати до гуртожитку. Під`їхавши до гуртожитку, він хотів припаркувати мотоцикл на парковці та не розрахував дистанцію, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та в`їхав в припаркований автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого припаркував свій мотоцикл і перебував на парковці (а.с.61);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 20.10.2024, який показав, що перебував на чергуванні в складі громадського формування «Варта» та близько 23:00 год. він заїхав на автомобілі Daster, д.н.з НОМЕР_3 на територію гуртожитку в с.Степанці вул. Плисюка, 50, на майданчику. Через декілька хвилин він почув звук мотоцикла та удар. Відразу, підійшовши на звук, він побачив автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та поблизу нього знаходився гр. ОСОБА_3 , як він себе назвав, та поблизу нього лежав мотоцикл білого кольору на якому було видно механічні пошкодження. В подальшому в ході спілкування з даним громадянином останній вів себе агресивно, потім розповів, що здійснив наїзд на автомобіль, після чого він викликав поліцію (а.с.62);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3300867 від 20.10.2024 о 01:34 год., відповідно до якої, ОСОБА_1 20.10.2024 в с.Степанці, вул. Плисюка, здійснив рух на мотоциклі Geon 250 СR6S, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а, 2.16, 2.1 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.13).

- відеозаписами до протоколу серії ЕПР1 №154574 від 20.10.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та вбачається, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним ДТП, внаслідок якого мотоцикл, яким він керував марки Geon 250 СR6S, без д.н.з. та автомобіль марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с.5). Також, як вбачається з наданого відеозапису, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці ДТП, на що ОСОБА_1 погодився та працівниками поліції надано йому одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв; результат виявився позитивний 1,75‰. З результатом проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідний. При подальшому перегляді інших відеофайлів вбачається також відібрання пояснень щодо вчинення адміністративних правопорушень та фіксація складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення з їх змістом та вручення копій (а.с.6).

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та такими, що в повній мірі відтворюють подію адміністративних правопорушень та доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП та з`їзд з місця ДТП, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п. 2.10А Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/2384/24, провадження № 3/697/1464/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 697/2386/24, провадження № 3/697/1461/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 697/2385/24, провадження № 3/697/1529/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2384/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень);

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісмсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда