ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/411/24

Провадження № 33/4820/385/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., адвоката Андрійчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою суду, 11 лютого 2024 року о 00 год. 15 хв. в с. Москалівка по вул. Героїв Майдану, 18, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), повторно протягом року керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутою до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 23.10.2023.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Андрійчук І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 30.04.2024 та прийняти нову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Вказує, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення 11.02.2024 був складений працівниками поліції лише 17.02.2024, тобто через 6 днів, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Про вказану обставину неодноразово наголошувалося у судових засіданнях суду першої інстанції.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги грубе порушення працівниками поліції ст.254 КУпАП під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що стало наслідком безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Андрійчук І.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

За ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 254138 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що вона 11 лютого 2024 року о 00 год. 15 хв. в с. Москалівка по вул. Героїв Майдану, 18, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), повторно протягом року керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутою до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 23.10.2023.

Таким чином, за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 254138 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 11 лютого 2024 року.

Проте, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а 17 лютого 2024 року..

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не звернув увагу на допущене істотне порушення працівником поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного постанова суду першої інстанції від 30.04.2024 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Андрійчук І.В. задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК