ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7201/23
Номер провадження 33/819/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Добрової К. О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Гонтара Д.О.,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою 08 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 19 грудня 2023 року повернуто апелянту та роз`яснено , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права подати апеляційну скаргу та заявити клопотання про поновлення строку у відповідності до положень статті 294 КУпАП.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою одночасно заявивши клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року зазначивши, що оскаржувану постанову суду першої інстанції отримав лише 29 грудня 2023 року про що є розписка в матеріалах справи, при цьому безпосередньо участі у судових засіданнях не приймав. Враховуючи зазначене помилково вважав строк оскарження з моменту отримання оскаржуваної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, вказавши, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції 19 грудня 2023 року, результат розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення йому були оголошені. Посилаючись на юридичну необізнаність вказав, що постанову він отримав лише 29 грудня 2023 року. Просив його клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено з огляду на таке.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови і закінчується 29 грудня 2023 року, що є робочим днем.

Вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 08 січня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та постановою судді Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року була повернута апелянту.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Херсонського міського суду Херсонської області прийнята 19 грудня 2023 року, про слухання справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчити рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11) та Довідковий лист (а.с.12).

Окрім того в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року з якої вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього ОСОБА_1 погоджується, свою вину у вчиненні правопорушень за частиною 1 статті 130 КУпАП визнає у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 заявник приймав участь у розгляді місцевим судом матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та був обізнаний щодо результатів розгляду судом вказаних матеріалів. Причини не подання апеляційної скарги у строки визначені законодавством пояснив юридичною необізнаністю, вказавши, що копію постанови отримав 29 грудня 2023 року.

З розписки наявної в матеріалах справи вбачається, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2023 року (а.с.16).

В перше з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 08 січня 2024 року, яка ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, повернута ОСОБА_1

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 лише констатує, що копію постанови отримав 29 грудня 2023 року.

Разом із тим, клопотання не містить обґрунтування які саме обставини були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість оскарження постанови у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що ні у клопотанні, ні у своїх поясненнях даних в суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком встановленим статтею 294 КУпАП для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог статті 294 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

У поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько