overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/938/24
Провадження № 33/801/499/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Когутницького Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 1.05.2024 по справі № 148/938/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Когутницького Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 1.05.2024 по справі № 148/938/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 510/2116/24
Провадження № 3/510/1137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рені Одеської області, не працюючої, мешк.: АДРЕСА_1 , клопотань не надійшло, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на місцевому ринку в м. Рені Одеської області по вул. Пролетарська, 37, здійснювала продаж свіжо виловленої риби: лящ 16 кг., без відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною у судове засідання не явилась. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 268, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Кошти від реалізації вилученої риби (лящ 16 кг.) обернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/686/5326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18.05.2024 року близько 17 год. 56 хв., поблизу Ліцею №14 що по вул. Бандери, 14/1 в м. Хмельницькому, розпивав слабоалкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л із вмістом спирту 8,5 %..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що дійсно вживав алкогольні напої на території ліцею.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

З урахуванням особи порушника та характеру вчинення правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
пр. № 3/759/3852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 приблизно о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Порше" державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Берестейський, 65 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "КІА" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857768 від 06.05.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
"06" червня 2024 р. Справа № 363/1347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

06 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М.,розглянувши заяву адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyConз використанням власних технічних засобів,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого призначений на 12.06.2024 року на 09 год 20 хв.

04 червня 2024 року на електронну адресу суду від адвоката Федорова Д.С. який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon,у зв`язку із продовження воєнного стану на всій території України від 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Федорова Д.С. який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та проводити судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який призначений на 09 год 20 хв 12.06.2024 року, провести за участю адвоката Федорова Дмитра Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 308/7735/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену військовою частиною НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , 3ПБ, головного сержанта 1 пр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в районі тимчасового розташування підрозділу на території загальновійськового полігону поблизу АДРЕСА_2 на військовій службі в службовий час в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, під час дії воєнного стану. Військовослужбовця було доставлено до Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей за адресою: АДРЕСА_3 , де він відмовився від проходження медичного освідчення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. У заяві зазначає, що кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А5003 № 13 від 28.04.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 27.04.2024, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцеми, а отже на підставі п. 12 ) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 729/922/24
3/729/517/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року ОСОБА_1 близько 09 год.00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 з якою він проживає в одному будинку , сварку , в ході якої ображав її , внаслідок чого була заподіяна психологічна шкода потерпілій та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , надав письмову заяву про розгляд в його відсутність, вину визнав, а тому враховуючи положення ст. 268 КУпАП , дію військового часу на території України , розгляд відбувався за його відсутності.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901995 від 14.05.2024 року , довідкою про результати перевірки інформації від 14.05.2024 року, даними протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 14.05.2024 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, негативну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 354/1677/23
Провадження № 3/354/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа №766/6632/24
ПОСТАНОВА

28.05.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.04.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 28.05.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.06.2024 року о 08-20 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділення Поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області

с. Білозерка пров. Торгівельний,11.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 686/9846/24
Провадження № 3/686/3623/24
ПОСТАНОВА

04 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло 2 справи: №686/9846/24 та №686/9850/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/9846/24 та №686/9850/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/9846/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду