Дата документу 09.12.2024
Справа № 501/3660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №579715 від 19 серпня 2024 року, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 09:40 год у м. Чорноморськ Одеської обл. по вул. Перемоги, 1-А, керував мопедом Ямаха Апріо з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився а також продувати в прилад Drager на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді. Він також тричі викликався в судове засідання, сповіщення про виклик отримував шляхом смс повідомлень.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим здійснити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №579715 від 19 серпня 2024 року, в якому в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «пояснення написані на окремому бланку, з порушенням згоден»; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він керував мопедом, був зупинений поліцейським, так як їхав без мотошолома, вживав слабоалкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовляється так як вину свою визнає; направлення на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 , де зазначено «відмовився»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мається підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»; копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідкою з бази даних ІПНП «Цунамі» про те, що встановити наявність отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та власника мопеду Yamaha не надалось можливим; відомостями з бази даних «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Також особою, яка склала протокол надано відеозапис на якому зафіксовано таке: певна особа стоїть поруч з мопедом і на запитання поліцейського представляється як ОСОБА_1 , повідомляє адресу проживання; поліцейський задає запитання, чому на мопеді Ямаха пересувалися без мотошолома, на що ОСОБА_1 відповідає, що не встиг придбати; далі поліцейський запитує, що вчора вживав зі спиртних напоїв, на що особа відповідає «Слабоалкогольні напої»; після цього працівник поліції запитує: «На медичний огляд їхати будете?», особа відповідає «Ні»; далі поліцейський задає уточнююче запитання «Відмовляєтесь?», однак, незаважаючи на те, що ОСОБА_1 намагається дати відповідь, поліцейський перебиває його і задає нове запитання «З порушенням згодні?», на що ОСОБА_2 відповідає «Так»; далі працівник поліції запитує: «На місці в прибор Драгер дути будете?», на що ОСОБА_1 відповідає «Ні»; поліцейський каже «Добре. На Вас буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і постанова за те, що Ви керували без мотошолома. Чули?», ОСОБА_1 відповідає «Так».

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Щодо запису ОСОБА_1 у протоколі про те, що він з порушенням згоден, то суд критично оцінює цей запис, оскільки протокол не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд критично оцінює відеозапис, доданий до протоколу, оскільки на ньому не відображено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, мопедом Yamaha Aprio. Також, на відеозаписі не відображено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції перебивав ОСОБА_1 та не давав йому можливості вільно і розлого відповісти на запитання та дати довільні пояснення. З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, які можливо зафіксувати відеозаписом, зокрема, його мова чітка, координації рухів не порушена, поведінка відповідає обстановці.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то вони є виготовленим за допомогою комп`ютерної техніки бланком, в які працівником поліції рукописно внесений текст пояснень, під якими ОСОБА_1 лише поставив підписи. Ці пояснення не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 йог оправ, передбачених ст. 268 КУпАП. Суд також оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 критично ще й тому, що пояснення, які він давав під відеозапис не були вільними та розлогими.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 ..

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя