Справа № 526/4058/23
Провадження № 3/526/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2023 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Комарова в м. Гадяч керував автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Лохвицької НЛ.

Цього ж дня за цих же обставин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який здійснено поліцейським за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору.

Постановою Гадяцького районного суду від 12.01.2023 справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить про що свідчить звіт про доставку смс повідомлення на номер телефону про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а також відеозапис з боді камери, де він повідомляє, що не буде з`являтися до суду. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Хоруженко С.Г. просив суд закрити провадження по справах як за ст. 122-2 так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції відразу ж як помітив проблискові маячки, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Щодо обвинувачення в керуванні транспортним засобом звернув увагу, що ОСОБА_3 було зупинено о 2 год. 15 хв., а освідування було завершено о 4 годині 17 хвилин, тобто після спливу 2 годин, що є порушенням ч. 3 ст.266 КУпАП та відповідно до вимог цієї статті є недійсним, тому просив провадження по даній справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, результатом висновку КНП Лохвицька міська лікарня № 90 від 15.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 90 від 15.10.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаних подій, який розпочинається о 2 годині 12 хвилин, вбачається, як автомобіль Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 їде вулицею міста, а після переслідування його працівниками поліції та включенням проблискових маяків о 2 годині 12 хвилин 22 секунди намагається втекти, а згодом зупиняється біля одного з домоволодінь о 2 годині 13 хвилин. Також з відеозапису вбачається, що о 2.14 год. ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він погодився пройти освідування в лікарні. О 2.16 повторно пропонують пройти освідування в лікарні, ОСОБА_3 погоджується і поліцейські разом з особою вирушають до Лохвицької МЦЛ. По дорозі на вимогу ОСОБА_3 було здійснено дві зупинки по 3 хвилини. По прибуттю в Лохвицьку МЦЛ о 4 годині лікар розпочав процедуру освідування, о 4.02 год. ОСОБА_3 продув трубку газоаналізатора, тест дав позитивний результат 1,41 помілле, о 4.17 год. після повторного продуття тест дав позитивний результат 1,26 промілле. О 4 год. 27 хвилин ОСОБА_3 роз`яснено його права та розпочата процедура складання протоколу. В ході складання процесуальних документів ОСОБА_3 клопотань не заявляв.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та невиконання водіями вимог поліцейського вимог про зупинку транспортного засобу та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.9 а, п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовані обставини даного правопорушення, тому будь - які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними. Твердження сторони захисту про порушення процедури освідування та проведення її поза межами 2 годинного строку не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису о 2 годині 14 хвилин у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З об`єктивних причин, зважаючи, що КНП «Гадяцька МЦЛ» не проводить освідування водіїв у нічний час, ОСОБА_3 був доставлений до Лохвицької МЦЛ, де о 4 годині була розпочата процедура освідування, перше проходження тесту на газоаналізаторі, який видав позитивний результат, відбулося о 4 год.03 хвилини в межах двогодинного строку та на той час були наявними всі підстави для складання протоколу, оскільки перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння було зафіксовано уповноваженим закладом охорони здоров`я в межах процедури освідування та в межах двохгодинного строку. О 4.17 було проведено контрольний тест, який дав позитивний результат, тому суд не вбачає порушення двохгодинного строку. Суд також звертає увагу і на процесуальну поведінку ОСОБА_3 , який затягував прибуття до медичного закладу.

Суд також вважає,що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки як вбачається з відеозапису проблискові маячки червоного та синього кольору були ввімкнені на поліцейському автомобілі о 2.12.22 год. на вулиці Лохвицька, проте автомобіль продовжив свій рух, звернув на іншу вулицю і зупинився лише через 40 секунд.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. В даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особі роз`яснено його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 38, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за ст. 122-2 КУпАП в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко