Провадження № 33/824/758/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагорного О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Нагорний О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що під час винесення рішення судом першої інстанції, про час та дату нікого повідомлено не було, рішення на їх адресу не надходило, про прийняте рішення стало відомо з сайту «Єдиного реєстру судових рішень» 27 грудня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, про розгляд справи 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 було повідомлено (а.с.6), втім в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, та при цьому не подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, втім самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року надіслана судом до реєстру у день прийняття постанови та оприлюднена 14 вересня 2023 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 13 вересня 2023 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження,зважаючи також на пропущення строку більше 2 місяців (вперше), не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Нагорному О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига