Справа №345/2800/24
Провадження № 3/345/826/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Екопродвін», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1340 від квітня 2024, згідно якого ОСОБА_1 не подано відомості про виплати доходів за придбання ТМЦ платникам податків-підприємцям як податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування (форма №4ДФ) за 3 квартал 2021 року в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспектором за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено вимоги п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), несвоєчасне перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 152280,00 грн., в т.ч. до 01.03.2020 в сумі 152280,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.5 п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) та несвоєчасне перерахування в бюджет військового збору в сумі 12735,00 грн., в т.ч. до 01.03.2020 в сумі 12735,00 грн., чим порушено вимоги пп.1.6 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями). Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Так, відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення № 1340 від квітня 2024 року на підтвердження вини ОСОБА_1 оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. А саме вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дата складання протоколу не дає можливості встановити момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

У зв`язку з не зазначенням в протоколі конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено жодних об`єктивних доказів того, що у зазначені в протоколі конкретної дати і часу ОСОБА_1 вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП з протоколу встановити не є можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя