пр. № 3/759/3768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Чередніченка М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції 07.05.2024 приблизно о 13 годині 57 хвилин зупинили автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування із ним виявили ознаки наркотичного спяніння, у звязку із чим провели первинний огляд. Зважаючи на виявлені працівниками поліції ознаки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в лікарні, на що останній погодився. В приміщенні лікарні лікар перед оглядом отримала від ОСОБА_1 письмову згоду, провела первинний огляд ОСОБА_1 та дала пробірки для біологічної речовини. Після здачі біологічної речовини ОСОБА_1 , лікар в присутності останнього запломбувала пробірки та повідомила дату коли необхідно прийти за висновком.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 002261 від 10.05.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди (марихуана). Огляд проводився 07.05.2024 о 14 год. 00 хв.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції в ОСОБА_1 після зупинки виявлені наступні ознаки наркотичного спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 865053 від 14.05.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Чередніченка М.М. щодо недійсності висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 002261 від 10.05.2024, оскільки в ньому не вказано за результатами яких лабораторних досліджень він здійснений та не вказано відсотковий показник вмісту наркотичного засобу в ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, в якому, зокрема зазначаються, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу , метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів. Висновок видається на підставі акта медичного огляду та в ньому зазначається лише чи перебуває особа в стані спяніння, чи ознак спяніння не виявлено.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка М.М. щодо неіснуючого висновку № 002261, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки висновок Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" заповнюється на підставі акта медичного огляду, яким присвоюється спільний номер, в даному випадку - № 002261.

Щодо дат, вказаних у висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії", суддя зазначає наступне, у звязку із ознаками наркотичного спяніння, виявленими у ОСОБА_1 , останній фактично пройшов огляд 07.05.2024 о 14 год. 00 хв., про, що складений акт 07.05.2024 о 14 год., а сам висновок заповнений лікарем 10.05.2024, що чітко та зрозуміло вказано у висновку.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Чередніченка М.М. про призначення судово-токсикологічної експертизи, оскільки адвокатом не обгрунтувано таку необхідність (порушення процедури, виконано неуповноваженою особою та інше). Вказівка на саму лише не згоду із висновком, на думку судді, не є підставою для проведення повторного дослідження.

Крім того, суддя відмічає, що процедура проведення огляду на стан спяніння внормована чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно наказу № 12 Департаменту охорони здоров`я КМДА від 10.01.2022 єдиним затвердженим закладом охорони здоров`я у м. Києві, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КМНКЛ «Соціотерапія» (вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві та вул. Відпочинку, 18 в м. Києві.).

Зважаючи, що ОСОБА_1 був зупинений на Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві, його огляд на стан спяніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» (вул. Відпочинку, 18 в м. Києві), що є найближчим закладом охорони здоровя.

Крім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, лікар на камеру і в присутності ОСОБА_1 запломбував баночки із біологічною речовиною останнього (00:58:06 хвилина відеозапису).

Суддя відхиляє результати досліджень медичної лабораторії "Діла" від 08.05.2024 щодо ОСОБА_1 , оскільки такі дослідження не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя відхиляє доводи адвоката Чередніченка М.М. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суддя відхиляє доводи захисника Чередніченка М.М. про не розяснення прав ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про розяснення останньому його прав.

Щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема в поліцію.

Тобто, як вбачається із визначення вказаних норм законодавства, в діях особи, стосовно якої має бути складено протокол, мають вбачатися ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність, встановлена певною статтею КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, склад правопорушення за вказаною статтею передбачає певну кількість складових: керування особою транспортним засобом та, зокрема, перебування цієї особи в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, 07.05.2024 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кіьцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 07.05.2024 пройшов огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було письмово повідомлено про необхідність з`явитись 14.05.2024 о 09 год. 00 хв. для ознайомлення із результатами висновку № 002261 та складання протоколу.

Про ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення свідчить підпис ОСОБА_1 .

Саме тому суддя вважає, що працівниками поліції дотримано всіх норм чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із врахуванням не порушення прав особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 на захист.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик