Справа № 185/3413/24
Провадження № 3/185/1580/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Якою була швидкість ОСОБА_3 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент зіткнення)? 2) Яка була швидкість ОСОБА_3 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зіткненні? 3) Яка максимально допустима швидкість руху ТЗ за умови даної видимості дороги та в тих умовах, що події відбуваються в межах населеного пункту, де швидкість транспортних засобів не повинна перевищувати допустиму 50 км./год.? 4) Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ Opel Astra за швидкістю його руху в умовах даної дорожньої обстановки? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля ТЗ Opel Astra у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 6) Чи мав водій ТЗ Opel Astra технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)? 7) Чи відповідали дії водія ТЗ Opel Astra технічним вимогам Правил дорожнього руху? 8) Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Opel Astra у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити та призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Якою була швидкість ОСОБА_3 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент зіткнення)?
2) Яка була швидкість ТЗ Opel Astra перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зіткненні?
3) Яка максимально допустима швидкість руху ТЗ за умови даної видимості дороги та в тих умовах, що події відбуваються в межах населеного пункту, де швидкість транспортних засобів не повинна перевищувати допустиму 50 км./год.?
4) Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ Opel Astra за швидкістю його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля ТЗ Opel Astra у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
6) Чи мав водій ТЗ Opel Astra технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
7) Чи відповідали дії водія ТЗ Opel Astra технічним вимогам Правил дорожнього руху?
8) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
9) Якою була швидкість ТЗ «Ford Kuga» у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент зіткнення)?
10) Яка була швидкість ТЗ «Ford Kuga» перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ОСОБА_4 та Opel Astra при зіткненні?
11) Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ Ford Kuga за швидкістю його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
12) Як повинен був діяти водій автомобіля ТЗ Ford Kuga у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
13) Чи мав водій ТЗ Ford Kuga технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
14) Чи відповідали дії водія ТЗ Ford Kuga технічним вимогам Правил дорожнього руху?
15) Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Ford Kuga у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан