Справа№ 718/996/24
Провадження№ 3/718/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Вижницького районного відділу поліції Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 29.07.1999 року, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч 1, 3 ст 184 КУпАП, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 718/993/24, № 718/995/24, 718/996/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.173-2, ч 1, 3 ст 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/993/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2024 о 16 год 15 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила словесну суперечку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в його бік нецензурною лайкою, погрожувала неприємностями, своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю батька, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, що ОСОБА_1 12.03.2024 о 16 год 15 хв ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем проживання вчинив словесну сперечку зі своїм дідом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст 173.2 ч 1 КУпАП, але не досягнув шістнадцяти річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також ОСОБА_1 14.03.2024 приблизно об 11 год 30 хв ухилилася від виконання передбачених ст 150 СК України обов`язків, зокрема, в будинку було засмічено, речі розкидані, діти брудні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, будь-яких клопотань суду не подала.

Встановлено, що ОСОБА_1 поліцейські попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Кіцманському районному суді Чернівецької області, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, сама ОСОБА_1 навіть не поцікавилася долею складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355600 від 12.032024, ВАД № 354689 від 14.03.2024 та ВАД № 354690 від 14.03.2024, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2024, ОСОБА_4 від 12.03.2024, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 381945 від 12.03.2024, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 12.03.2024, 14.03.2024, та світлинами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, періодично вчиняє скандали із батьком, є багатодітною одинокою мамою, на розгляд своїх справ навіть не з`явилася, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкцій відповідних статей у виді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи відносно ОСОБА_1 за № 718/993/24, № 718/995/24, 718/996/24 за ч. 1 ст.173-2, ч 1, 3 ст 184 КУпАП,об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/993/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., який слід перерахувати за реквізитами: отримувач коштів Чернів.ГУК/Кіцманська ТГ/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0024343 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко