Справа № 149/1222/24
Провадження № 3/444/1246/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2024 справу № 149/12222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовківського районного суду Львівської області для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як зазначено у постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2024, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому, за клопотаням ОСОБА_1 , постановлено передати справу для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2024 помилково зазначено, що "Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП)", оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП у вищевказаній редакції не є чинною станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, із аналізу статті 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення безальтернативно.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290474 від 30.03.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є село Хмільник Вінницької області.

Село Хмільник належать до територіальної юрисдикції (підсудності) Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

В даному випадку відсутня альтернативна підсудність.

При направленні справи до Жовківського районного суду Львівської області не дотримані правила визначення підсудності, що суперечить ст. 276 КУпАП, оскільки підсудність справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключною за місцем вчинення адміністративного правопорошення.

Наведене свідчить, що матеріали справи підлягають направленню до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до правил територіальної підсудності, визначеної статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) відповідно до правил територіальної підсудності, визначеної статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.