Справа № 131/1370/23
Провадження № 33/801/526/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 17 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Козирєва І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року, провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що під час розгляду справи він присутній не був, про винесення оскаржуваної постанови не знав, лише в травні 2024 року дізнався про наявність штрафу через мобільний застосунок «Дія». Наголошує, на тому, що працівники поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесли неправдиві відомості про його місце проживання: с. Росоховата, Гайсинський район, Вінницька область, оскільки фактичне місце проживання останнього: АДРЕСА_2 , і цю адресу було повідомлено поліцейським. 07 травня 2024 року він за порадою адвоката звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови суду. 14 травня 2024 року уклав договір з адвокатом Козирєвим І. М., який підготував та подав апеляційну скаргу на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 28 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3);

- 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 26 грудня 2023 року у Іллінецькому районному суді Вінницької області, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення (а.с. 18);

- 26 грудня 2023 року по справі Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалена постанова, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (а.с. 19);

- копія постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року направлена ОСОБА_1 28 грудня 2023 року (а.с. 21), яка повернута до суду 05.01.2024 р. з відміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 22);

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року, оприлюднена в реєстрі 28 грудня 2023 року;

- 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до Іллінецького районного суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився в той же день (а. с. 27);

- 17 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 28).

Відтак апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, виснує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи щодо нього, в тому числі і щодо судового засідання 26 грудня 2023 року.

Доводи про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутній не був, про винесення оскаржуваної постанови не знав, лише в травні 2024 року дізнався про наявність штрафу через мобільний застосунок «Дія» не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про судове засідання призначене Іллінецьким районним судом Вінницької області 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення (а. с. 18), з матеріалами справи ознайомився 29 квітня 2024 року (а.с. 27), а апеляційну скаргу подав лише 17 травня 2024 року (а.с. 28). При цьому, оскільки судове провадження триває ще з 03 листопада 2023 року (а.с. 15), про яке ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення про призначення розгляду справи (а.с. 18), він повинен був з розумним інтервалом цікавитися результатами судового засідання, призначеного на 26 грудня 2023 року.

Апеляційний суд акцентує на тому, що оскаржувана постанова була у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 28 грудня 2023 року.

Відтак звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 29 квітня 2024 року жодним чином не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження з цієї дати, так як об`єктивних перешкод вчасно дізнатися про винесення постанови по справі у ОСОБА_1 не було, а після ознайомлення з матеріалами справи 29 квітня 2024 року, він подав апеляційну скаргу лише 17 травня 2024 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесли неправдиві відомості про його місце проживання: с. Росоховата, Гайсинський район, Вінницька область, оскільки фактичне місце проживання останнього: АДРЕСА_2 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме отриманням ОСОБА_1 судової повістки направленої на адресу « АДРЕСА_1 », що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Отже ОСОБА_1 не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем, на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета