Справа № 404/2369/24
Провадження №3/405/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький РУП з ПД ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , протокол серія ВАД №020894 від 12.03.2024 року, відповідно до якого 09.03.2024 року ОСОБА_2 , після 22:00 год. був відсутній за адресою місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив постанову суду, щодо встановлення адміністративного нагляду з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Крім того, Кропивницький РУП з ПД ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , протокол серія ВАД № 020893 від 12.03.2024 року, відповідно до якого 10.03.2024 року ОСОБА_2 , після 22:00 год. був відсутній за адресою місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив постанову суду, щодо встановлення адміністративного нагляду з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статтею 187 КУпАП - справа № 404/2369/24, провадження № 3/405/910/24 (протокол серії ВАД №020894 від 12.03.2024); справа № 404/2370/24, провадження № 3/405/910/24 (протокол серії ВАД №020893 від 12.03.2024),- об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 404/2369/24, провадження № 3/405/910/24.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №020894 від 12.03.2024 року, серія ВАД №020893 від 12.03.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_2 09.03.2024 та 10.03.2024, після 22:00 год. був відсутній за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме забороняється залишати своє місце проживання за за адресою: АДРЕСА_1 , після 22:00 години до 06:00 години наступного дня; письмовими поясненнями ОСОБА_2 долученим до матеріалів справи, в яких він зазначає, що дійсно він був відсутній за адресою місця свого проживання; довідкою про звільнення серія ДНП №11043; підпискою про встановлення адміністративного нагляду; постановою про встановлення адміністративного нагляду; довідкою ІПНП «АРМОР»; рапортами;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 09.03.2024 та 10.03.2024 після 22:00 год. був відсутній за адресою місця проживання, чим порушив постанову, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що за адресою АДРЕСА_1 , після 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність; матеріальний стан правопорушника, який на даний час тимчасово не працює, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Номер рахунку ( IBAN): UA0011567, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998 (протоколи серія ВАВ №915435 від 01.04.2024 року, серія ВАД №020894 від 12.03.2024 року, серія ВАД №020893 від 12.03.2024 року, ОСОБА_2 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 справа № 404/2369/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко