Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1092/24

Номер провадження: 3/511/737/24

"25" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Кучурганського ліцею ім. Павла Каплуна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин неповнолітній гр. ОСОБА_1 за адресою: вул., Одеська, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, палив тютюнові вироби «Філіп Моріс» в громадському місці, а саме на автобусній зупинці, чим порушив вимоги статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення виготовлення тютюнових виробів і їх негативного впливу та здоров`ю населення».

Неповнолтіній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №010378 від 13 березня 2024 року, згідно якого 12 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин неповнолітній гр. ОСОБА_1 за адресою: вул., Одеська, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, палив тютюнові вироби «Філіп Моріс» в громадському місці, а саме на автобусній зупинці, чим порушив вимоги статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення виготовлення тютюнових виробів і їх негативного впливу та здоров`ю населення»;

- електронним рапортом, який зареєстрований в ЄО за номером 1392 від 13.03.2024 року по вказаному факту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, дані показаи надав в присутності працівникаи органу опіки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", згідно якої забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у невстановлених місцях

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.