Справа № 206/5535/24
Провадження № 3/206/2399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрок», (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61309/04-36-04-08/30316717 від 20 вересня 2024 року, який надійшов до суду 25.10.2024, ОСОБА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрок», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за ІІ квартал 2024 року по строку сплати 19.08.2024 року (фактично сплачено 22.08.2024 року), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п 16.1.4 п.16.1 ст 16, п.250.2 ст. 250, п.57.1 ст. 57, та п.п.69.1 п. 69 підрозділ 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що підтверджено актом перевірки № 56035/04-36-04-081/30316717 від 26.08.2024 року. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 10.12.2024 року ОСОБА_1 та її адвокат Погорілий Антон Михайлович не з`явились. 10.12.2024 року адвокат подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане правопорушення було вчинено 22.08.2024 (а саме несвоєчасно сплачено податок). Отже, наразі тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков