Справа № 706/1016/23 3/706/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311734 від 25.08.2023 зазначено, що 25.08.2023 о 16 год. 43 хв. на а/д с.Христинівка-м.Христинівка Уманського району ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак його інтереси в суді захищав адвокат Маргарян А.Д. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Маргарян А.Д. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис факту порушення правил дорожнього руху є неналежним доказом, так як у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого його було здійснено, відеозапис є обривистим та не відображає усіх подій від початку до логічного завершення, на відео відсутня інформація щодо цілісності упаковки мундштука, під час складення протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не вказано свідків, не зазначені додатки до протоколу, порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу «Алкотест 6810».

У суді захисник Маргарян А.Д. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника Маргарян А.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору «Alkotest 6810».

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з показниками приладу «Alkotest 6810» від 25.08.2023, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Інструкції з експлуатації, умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштукце гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2. може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, вбачається порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме одноразовий мундштук для використання не розпаковувався, ОСОБА_1 поліцейським було надано газоаналізатор «Alkotest 6810» з вставленим в нього мундштуком, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування.

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, судом встановлені істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд визнається судом недійсним, а складений за його результатом висновок, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, визнаються недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук