Єдиний унікальний номер справи 333/93/24
Номер провадження 3/333/502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

20 березня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515857 від 30 листопада 2023 року встановлено, що 30 листопада 2023 року о 18 год 10 хв на автодорозі М-30, 929 км +90 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW 389, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, через що допустив наїзд на автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_3 ,з напівпричепом КRONE SD, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований у крайній правій смузі, через що втратив контроль руху та допустив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні захисник адвокат Шутак Ю.К. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з обставинами пригоди 30.11.2023 року об 18.45 годині водій автомобіля Renault Premium НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 рухався по проїзній частині автодороги М30 у напрямку с. Миколаївка по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду у правого краю проїзної частини без освітлення стояв автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом. З моменту виявлення на смузі свого руху перешкоди водій автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагався об`їхати ліворуч, однак сталося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із задньої лівою частиною напівпричепу автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 . Загальна видимість дороги у напрямку руху автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_1 50м, видимість автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом 15м. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 , автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 щодо видимості дороги згідно інформації https://greenway. com.ua/ru/dovidniki/pidruchnyk-z-vodinnja/rozdil-24-osoblyvosti-ruhu-v-temnu-poruobi.?

Вихідні дані:

· ДТП мало місце 30.11.2023 року об 18.45 годин;

· ДТП відбулося у темний час доби, на автодорозі М30, 929 км+90 м.

· Дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне. Дорога горизонтальна, має по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, стан мокрий;

· Ширина проїзної частини автодороги 7,4 м. На момент ДТП автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом стояв у правого краю проїзної частини, на відстані 5,9м та 6,0 м лівою групою коліс від лівого краю проїзної частини. Аварійна сигналізація та габаритні ліхтарі на автомобілі та напівпричепі були вимкнуті, знак аварійної зупинки позаду автомобіля не виставлений.

· Автомобіль Renault Premium р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом рухався по проїзній частині автодороги М30 у напрямку с. Миколаївка по правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей час у попутному напрямку попереду у правого краю проїзної частини без освітлення стояв автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом.

· З моменту виявлення на смузі свого руху перешкоди водій автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагався об`їхати ліворуч, однак сталося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із задньої лівою частиною напівпричепу автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 .

· Загальна видимість дороги у напрямку руху автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_1 50м, видимість автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом 15м.

· Автомобілі до ДТП знаходились в технічно справному стані, автомобіль Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом з повним завантаженням, автомобіль Renault Premium р.н НОМЕР_1 з повним завантаженням

· Місце зіткнення автомобілів - згідно схеми ДТП, знаходиться на відстані 6,5 від лівого краю проїзної частини та 95 м від кілометрового стовпчика.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини кожного з учасників даного ДТП, потрібні спеціальні знання для чого необхідно проведення експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.2 ст.15Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення учасників ДТП вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Шутака Ю.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Призначити по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 , автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 щодо видимості дороги згідно інформації https://greenway. com.ua/ru/dovidniki/pidruchnyk-z-vodinnja/rozdil-24-osoblyvosti-ruhu-v-temnu-poruobi.?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведені експертизи, експерту враховувати вказані в постанові вихідні дані.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 , автомобіля Renault Magnum р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 щодо видимості дороги згідно інформації https://greenway. com.ua/ru/dovidniki/pidruchnyk-z-vodinnja/rozdil-24-osoblyvosti-ruhu-v-temnu-poruobi.?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведені експертизи, експерту враховувати дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, пояснення учасників ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи, не враховуючи вихідні дані наданні ОСОБА_1

Буд-якими іншими вихідними даними суд не володіє та позбавлений можливості їх надати.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП надати матеріали справи № 333/93/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов