Справа № 590/1450/23
Провадження № 3/590/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувають матеріали об`єднаної адміністративної справи №590/1450/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912217 від 27.11.2023 року, складеним ДОП СП ВПД №1 (с.Ямпіль) лейтенантом поліції Огарковим А.А., 17.11.2023 року о 12:20 години, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме металевої дробини у гр. ОСОБА_2 , та спричинив матеріальні збитки в сумі 200 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912214 від 22.11.2023 року, складеним ДОП СП ВПД №1 (с.Ямпіль) лейтенантом поліції Сергеєнко О.О., 22.11.2023 року о 14:20 години, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме банку тушонки у гр. ОСОБА_3 , та спричинив матеріальні збитки в сумі 200 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 17.11.2023 року за № 15813): «17.11.2023 р. о 12:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 звернулась гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.11.2023 о 12:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Повернулася додому та побачила, що ОСОБА_5 викрав та поніс з двору залізну драбину. На зауваження повернути драбину не реагував.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 22.11.2023 року за № 16236): «22.11.2023 р. о 14:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 звернулась гр.. ОСОБА_6 , про те, що 22.11.2023 о 14:38 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомила, що раніше судимий знайомий ОСОБА_1 вдарив матір заявниці та відкрито заволодів продуктами із холодильника.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Визначення вартості викраденого майна впливає на правильність правової кваліфікації дій.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушеннях, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, виділивши їх в окреме провадження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП виділити в окреме провадження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП передати до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова