Справа № 699/1732/24
Номер провадження № 3/699/905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ВАД № 145261 (далі протокол № 145261).

З протоколу № 145261 вбачається, що 28.10.2024 близько 23.30 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 біля свого домоволодіння, маючи дозвіл № 302/с від 09.03.2021 терміном до 09.03.2024 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_2 , здійснив один постріл з неї по сусідській собаці.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2024 щодо події ЄО № 21231; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2024; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серія ВАД № 145262 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 вилучено та передано на зберігання до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зброю мисливську гладкоствольну рушницю НОМЕР_2 .

Крім того, від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ВАД № 145262 (далі протокол № 145262).

З протоколу № 145262 вбачається, що 29.10.2024 близько 00.20 год по вул. Пушкіна, 32 в смт Стеблів Звенигородського району ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю НОМЕР_2 , при цьому не мав відповідного документу дозвільного характеру на зберігання такої зброї.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить його копію, копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2024 щодо події ЄО № 21231; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2024; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серія ВАД № 145261 відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`являвся, обставини, зазначені у протоколах не заперечив. Пояснив, що протягом 25 років володіє зброєю, на що мав відповідний дозвіл. Один раз на три роки дозвіл продовжувався. Останній дозвіл був дійсний по березень 2024 року. Однак цього року через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 дозвіл не продовжив.

Щодо обставин іншої справи, ОСОБА_1 пояснив, що за п`ять днів до події у його дворі невідомо чиї собаки пошматували його курей, чим завдали йому матеріальної шкоди. Пізно увечері 28.10.2024 його дружина вийшла на двір, де на неї напала сусідська собака. Дружина прибігла в будинок і повідомила йому про це. Щоб захистити дружину та попередити повторний напад на його курей, ОСОБА_1 взяв рушницю та на території свого домоволодіння здійснив постріл. Він припускав, що саме ця собака раніше завдала йому шкоди. Стріляв, щоб собаку відлякати. Також ОСОБА_1 зазначив, що сісідці не погрожував, лише розмовляв з нею про необхідність привязувати собаку.

ОСОБА_1 вважаючи порушення малозначними, просив закрити провадження у справах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, що тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Частиною першою статті 191 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, що тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Суд дійшов висновку, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, зміст яких зазначено вище, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином, судом установлено, що 28.10.2024 близько 23.30 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 біля свого домоволодіння, маючи дозвіл № 302/с від 09.03.2021 терміном до 09.03.2024 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_2 , здійснив один постріл з неї по сусідській собаці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Крім того установлено, що 29.10.2024 близько 00.20 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю НОМЕР_2 , при цьому не мав відповідного документу дозвільного характеру на зберігання такої зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності через малозначність діянь та закриття провадження у справах суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Проте статтею 2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається, що право кожного на життя охороняється законом.

Тобто, позитивним обов`язком держави зробити все для того, щоб людське життя перебувало у безпеці.

Зброя належить до речей із обмеженим обігом. З метою забезпечення перебування людського життя у безпеці, зберігання та носіння зброї вимагає спеціального дозволу, а тому такі правопорушення не можуть бути визнані малозначними.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчинених адміністративних правопорушень, оскільки їхні наслідки представляють суспільну небезпеку, здатні завдати значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, ст. 174 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 119,00 грн, без оплатного вилучення зброї.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/1732/24 та № 699/1733/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї, яка вилучена та знаходиться у Звенигородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме: мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗБМ № 165500.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у сумі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 174, 191, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1732/24 (провадження № 3/699/905/24) та № 699/1733/24 (провадження № 3/699/906/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1732/24 (провадження № 3/699/905/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1700,00 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією зброї, яка вилучена та знаходиться на зберіганні у Звенигородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_2 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.