ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у справі № 753/22387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 521868), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, яку обґрунтувала тим, що при прийнятті постанови судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджені наявні докази, оскільки відповідно до медичних відомостей вона рухалася 28.11.2023 року о 00 год. 45 хв. по вул. А. Ахматової у м. Києві перебуваючи в стані вагітності, а тому є всі підстави вважати, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, які є дуже узагальненими, були спричинені фактом її вагітності, що в тому числі мало вплив на її поведінку щодо відмови від проходження медичного огляду, оскільки вона хотіла швидше повернутися до місця свого проживання через побоювання терористичних атак. Також вказала про те, що в ніч із 27.11.2023 року на 28.11.2023 року її вже не вперше зупиняли представники ДПП ГУНП у м. Києві, що на її думку вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, порядок перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Водночас відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

З огляду на викладене у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам процесуального закону, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, крім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви вказані вимоги закону заявником не дотримані.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з вказаним судовим рішенням, посилаючись на невірну оцінку доказів, у зв`язку із перебування заявника на перших днях вагітності під час вчинення адміністративного правопорушення. Також, заявником не вказано, як стан вагітності міг вплинути на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, заява не містить чітких вимог, які ставить особа за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в поданій заяві фактично вказано про те, що стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами є надмірною мірою відповідальності, при цьому зазначено про сплату штрафу, а в цілому ставиться питання про скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю в діях заявника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням їй строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у справі № 753/22387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії постанови.

Постанорва оскарженню не підлягає.

Головуючий