ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Справа №607/10997/23 Провадження №3/607/953/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502452 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 1, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейськими, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.4. та 8.9. б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матус Т.А. у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування чого зазначив про те, що транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 607/11560/23, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721223 від 12 червня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрито, у зв`язку з чим захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та усі інші додані до нього документи є недопустимими доказами у даній справі, з огляду на відсутність відповідних підстав для здійснення поліцейськими зупинки транспортного засобу. Із урахуванням викладеного, адвокат просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник вказав на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Матуса Т.А., переглянувши відеозаписи, а також дослідивши матеріали справи та надані захисником документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху України є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до змісту частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 130 КУпАП, в повній мірі доводиться ретельно дослідженими, оціненими та проаналізованими у відповідності до положень статті 252 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502451 від 12.06.2023 року, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявними на ньому відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №473072 та №473069, а також відео-реєстратора патрульного автомобіля;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM166408322, яке чинне до 01 грудня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 57 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2023 року, зі змісту яких вбачається, що 11.06.2023 року близько 23-ої год., рухаючись додому в м. Тернопіль по вул. І. Блажкевич, останні стали очевидцями того, як водій автомобіля марки «Рено Експерт», номерний знак НОМЕР_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар, під час руху поводив себе неадекватно та ледве не вчинив ДТП, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- розпискою ОСОБА_4 від 12.06.2023 року, зі змісту якої слідує, що останній зобов`язався не передавати ОСОБА_1 керування транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 721223 від 12.06.2023 року, згідно з якою 11.06.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. І. Блажкевич, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , зокрема порушив вимоги пункту 2.1. б) Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 12.06.2023 року, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Юпітер-202» спільно з сержантом поліцій ОСОБА_5 в період часу з 20 год. 00 хв. 11.06.2023 року по 08 год. 00 хв. 12.06.2023 року, о 23 год. 31 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що по вул. І. Блажкевич, 6, водій транспортного засобу білого кольору можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння та намагається вчинити ДТП (ЄО 3064). Прибувши за вказаною адресою та спільно із заявником обстеживши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Останній, побачивши наряд поліцейських, намагався втекти та не виконував вимогу про зупинку, проте був зупинений по вул. Миру, 1. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останній категорично відмовився від проходження огляду на місці та в найближчому закладі, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ААД № 502451) та протокол за ст. 122-2 КУпАП (серії ААД №501452), а також постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП (серії БАБ № 721223).

Також судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься, в тому числі, файл під назвою «export-15746» з відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №473069 та №473072, який містить дані про те, що 11.06.2023 року о 23 год. 48 хв. працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним вимог ПДР України, про що останнього було відразу проінформовано. В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 01 хв. 59 сек. відеозапису), у зв`язку з чим запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився (зафіксовано на 00 год. 02 хв. 15 сек. відеозапису), після чого працівник поліції роз`яснив водію наслідки такої відмови (зафіксовано на 00 год. 02 хв. 16 сек. відеозапису) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 також відмовився (зафіксовано на 00 год. 02 хв. 46 сек. відеозапису), після чого працівник поліції роз`яснив водію його права та обов`язки (зафіксовано на 00 год. 03 хв. 30 сек. відеозапису), а також повідомив про початок процедури складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги.

На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 11.06.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо необхідності врахування того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 607/11560/23 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721223 від 12 червня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасовано, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрито, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та інших доданих до нього документів як доказів у даній справі, є безпідставними, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення для даної справи.

До того ж, суд враховує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі № 607/11560/23 постанову серії БАБ № 721223 від 12 червня 2023 року скасовано частково, а саме у її частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, натомість у частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зроблено висновок про правомірність притягнення працівником поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Із викладеного вбачається, що у вказаній постанові судом апеляційної інстанції зроблено висновок виключно про те, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - рух автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

При розгляді справи суд також враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 2.5. вказаних Правил.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР України, відносно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також бере до уваги те, що згідно з дослідженої судом довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 12.06.2023 року, згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто останній є водієм в розумінні пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху України, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, як на водія в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На переконання суду, застосування такого стягнення сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Водночас, вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за поставлене йому у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502452 від 12.06.2023 року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 122-2 КУпАП, суддя враховує таке.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502452 від 12.06.2023 року), що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 11.06.2023 року пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

За таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у її частині, а саме за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 40-1, 122-2, 130, 266, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у її частині, а саме за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. О. Дуда