Справа № 331/6441/24
Провадження № 3/331/2398/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №817420 від 07.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №817420 від 07.10.2024 року 07.10.2024 року о 17-20 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська біля буд. 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він рухався по вул. Українська. В нього в автомобілі перебували пасажири. Попереду нього раптово з лівого ряду виїхав автомобіль BMW X5 підрізавши його, після перестроювання, автомобіль BMW X5 одразу загальмував і зупинився. У зв`язку із тим, що автомобіль BMW X5 суттєво зменшив дистанцію між його транспортним засобом та тим, що опинився попереду, ОСОБА_1 , не мав можливості зупинити свій автомобіль і наїхав на автомобіль BMW X5. Для підтвердження своїх доводів просив витребувати за наявності відеозаписи з безпечного міста Запоріжжя.

У судове засідання викликався другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак в судове засідання не з`явилась, клопотань до суду не надала.

На запит суду щодо наявних відеозаписів з камер відеоспостереження станом на 07.10.2024 року за місцем ДТП, директор Центру управління інформаційних технологій О. Бєліков повідомив, що вузол відеоспостереження А84, розташований на перехресті пр. Соборний та вул. Українська та вул. Поштова, не здійснював запис подій цієї локації з 31.01.2024 року і по 22.11.2024 року, у зв`язку з пошкодженням з`єднувальних ліній вузла А84.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так судом було досліджено

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817420 від 07.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, ліве крило спереду, кріплення лівої передньої фари; пошкодження, виявлені на транспортному засобі BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 задній бампер;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона керуючи транспортним засобом BMWX5 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась у крайній лівій смузі по вул. Українська. Впевнившись, що в середній смузі нікого немає, вона з включеним сигналом повороту, перестроїлась вправо, в середню смугу, де проїхала ще пару метрів та різко загальмувала, так як перед нею різко зупинився інший автомобіль, і в цей момент вона відчула удар у задню частину свого транспортного засобу;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.10.2024 року о 17-20 годин він разом із дружиною рухались по вул. Українська в м. Запоріжжя, де він був пасажиром. Проїжджаючи перехрестя у крайній лівій смузі, після перехрестя, впевнившись, що вони можуть зробити маневр перестроювання у другу центральну смугу, дружина увімкнула сигнал повороту та виконала перестроювання. Після маневру дружина проїхала ще декілька метрів та різко загальмувала, т.я. перед нею зупинилась машина, після чого в неї в`їхав інший транспортний засіб;

-письмові пояснення ОСОБА_4 вказала, що рухаючись в якості пасажира в автомобілі RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , стала свідком ДТП, яка спричинив автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Українська в середній смузі, автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в лівій смузі руху, почав перестроюватись в середню смугу, не включивши сигнал повороту та не дотримався безпечної дистанції для маневру;

-письмові пояснення ОСОБА_5 пояснив, що він перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Українська. Автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в лівій смузі руху, не включивши сигнал повороту, не дотримуючись безпечної дистанції для маневру, спричинив ДТП;

-фотознімком, на якому зафіксоване розташування транспортних засобів один біля одного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України. Свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 говорять про те, що ОСОБА_1 рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, в цей час як ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту, спровокувала ДТП, адже не пересвідчилась в безпеці та дистанції між автомобілями. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджують факт здійснення маневру перестроювання (зміни напрямку руху) автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц