Справа № 303/8889/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 10 вересня 2023 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві, по вулиці Графа Фон Шенборна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddу», р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в місті Мукачеві по вулиці А.Новака в лікарні о 00:34 годині під час безперервної відео фіксації.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Біловар Б. Ю. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначають про незаконність зупинки транспортного засобу, а також про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважають, що процедура проведення огляду порушена, а відеозапис не є безперервним.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Біловар Б. Ю. у черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Біловар Б. Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині того, що його підзахисного мобілізовано. Однак, доказів цього в матеріалах справи не має. Крім того, апеляційний суд констатує, що справа призначалася до розгляду тричі, при цьому адвокат Біловар Б. Ю. не вперше подає заяву про відкладення розгляду справи, кожного разу з інших причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 412135 від 10.09.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7702883 від 10.09.2023, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) (а.с.2);

- розписці про залишення транспортного засобу «Volkswagen Caddу», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні;

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5);

- розписці про залишення автомобіля на відповідальне зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 44.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412135, - 10 вересня 2023 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві, по вулиці Графа Фон Шенборна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddу», р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в місті Мукачеві по вулиці А.Новака в лікарні о 00:34 годині під час безперервної відео фіксації.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції. Із відеозапису слідує, що у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. Водій ОСОБА_1 одразу погодився. З розмови з працівниками поліції також слідує, що ОСОБА_2 два дні не вживав, однак по дорозі безпосередньо в лікарню відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказавши, що не бажає ризикувати. Наслідки відмови повідомили. Водій на відео визнає вживання амфітаміну.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАТ № 7702883 від 10.09.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил користування ременями безпеки. Доказів цього в матеріалах справи не має.

На підставі вищенаведеного, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біловар Богдан Юрійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.