П О С Т А Н О В А

09.12.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Попадюк С.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Попадюк С.С.

По даному судовому провадженню суддя Попадюк С.С. заявив про самовідвід який обґрунтував тим, що в його провадженні перебувала справа № 543 /1104/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України. В ході розгляду зазначеної справи судді стали відомі всі обставини, які безпосередньо стосуються обставин справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суддею Попадюк С.С. 19.11.2024 року ухвалено вирок по вказаній справі, яким визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначено покарання. Вказані обставини на думку судді є перешкодою для безсторонності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

В судове засідання суддя, адвокат та Кошкалда Ю.М. не з`явилися, заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі. Суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід без участі судді, адвоката та ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 . В протоколі зазначені обставини, які безпосередньо стосуються обставин справи № 543 /1104/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, яким суддею Попадюк С.С. вже надано правову оцінку.

Статтею 7 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Отже, є підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у даній справі, оскільки у інакшому разі в стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. від участі у справі про адміністративне правопорушення № 543/865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення № 543/865/24 передати до канцелярії суду для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський