ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1267/24 Справа № 237/98/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Назаренко А.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Назаренко А.С., діюча в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні захисник адвокат Назаренко А.С. зазначає, що адреса реєстрації відповідає адресі фактичного місця проживання, проте даних про надсилання судової повістки на ім`я ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зазначає, що 19.01.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримала смс-повідомлення про призначеного судового розгляду на 20.02.2024 року, 19.02.2024 року уклала із адвокатом Назаренко А.С. відповідний договір про надання правничої допомоги, в той же самий день захисником надіслано заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак місцевим судом в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП не надано можливості захиснику прийняти участь в при розгляді справи, чим порушив право на захист. Крім того, копія оскаржуваної постанови не вручена.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява захисника адвоката Назаренко А.С. про надання матеріалів справи для ознайомлення від 19.02.2024 року зі змісту якої вбачається, що остання просила, крім іншого, відкласти судове засідання, призначене на 20.02.2024 року о 09-30 годині. З огляду на що, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо беззаперечної обізнаності захисника адвоката Назаренко А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. крім того, зазначене підтверджується особисто адвокатом в тексті апеляційної скарги.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 20.02.2024 року, а апеляційна скарга подана до Мар`їнського районного суду Донецької області 05.04.2024 року, тобто з пропуском строку на 35 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 29.02.2024 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2024 року по справі №237/98/24 оприлюднена 21 лютого 2024 року. Однак, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані її захисником адвокатом Назаренко А.С. не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, достовірно знаючи про дату, та час проведення судового засідання, захисник адвокат Назаренко А.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинили будь-яких дій, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ не цікавились справою про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Апеляційну скаргу стороною захисту подано більш ніж через місяць після винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність будь-яких активних дій по пошуку та виявленню інформації стосовно справи про адміністративне правопорушення, при цьому, доказів неможливості відслідковувати інформацію по означеній справі апеляційному суду не надано.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Отже, захисником адвокатомНазаренко А.С., діючою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захистубула позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Назаренко А.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Назаренко А.С., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2024 року за ч.3 ст.156 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна