П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «БІХАЙВ»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Шкарупою І.С., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БІХАЙВ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , за результатами якої не дотримано податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, чим порушено вимоги п.44.1, п.44.6 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189,9 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198,3, п.198,6 ст.198, п.201.1 ст.201 розділу VПодаткового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, , п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, що підтверджується актом перевірки № 4968/23-00-07-05-01/38972895 від 25.04.2024 року, чим посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, проте надіслала до Черкаського районного суду Черкаської області заперечення, в якому зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та просить звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини справи підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення №330/23-00-07-11 від 25.04.2024 року, витягом з акту документальної перевірки позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІХАЙВ»(податковий номер 38972895) від 25.04.2024 року №4968/23-00-07-05-01/38972895, копією наказу, що підтверджує призначення на посаду головним бухгалтером ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП є можливим звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. П. Тептюк