Справа № 196/737/24
№ провадження 3/196/398/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року о 03.50 год., ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходити з будинку в період з 22.00 до 05.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року в справі №192/1563/23.

Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с.13-14). У протоколі про адміністративне правопорушення вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191779 від 17.05.2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Солохи О.; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Головченко О.; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року в справі №192/1563/23 про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні, протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих обставин та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , довідка про звільнення серії ДНП №14705 видана Солонянською ВК №21 08.09.2023, адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , довідка про звільнення серії ДНП №14705 видана Солонянською ВК №21 08.09.2023, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева