Справа № 693/615/24
Провадження № 3/693/325/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Жашків по вул. Набережній керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком (актом) мед.закладу № 283 від 27.03.2024 року. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048802 від 23.04.2024 року.

Він же, 06.03.2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Жашків по вул. Набережній керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування 19.01.2022 Жашківським районним судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАС №7337068 від 15.07.2023 року. Своїми діямипорушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048819 від 23.04.2024 року.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та у судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння знаходився через те, що проходить замісну терапію. Проте актом хіміко-токсикологічних досліджень встановлено позитивні результат тесту на марихуану та амфетамін. Вказаний результат ОСОБА_1 під сумнів не поставив. Крім того, показав, що відносно нього неодноразово складались протоколи за ст. 130 КУпАП, про рішення суду йому відомо, проте штрафи він не сплатив. Також ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про заборону керувати транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 року (справа №693/991/21) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.03.2024 року, тобто за межами річного строку, відсутні підстави для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7337068 від 15.07.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 048802 та серії ААД № 048819 від 23.04.2024 року, які підписані правопорушником без зауважень; актом 283 хіміко-токсикологічних досліджень, який підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, постановою суду від 19.01.2022 р., постановою серії ЕАС №7337068 від 15.07.2023 р., відеозаписами, долученими до протоколів.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Зважаючи на викладене, та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 126 ч.5, 130 ч.1, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська