Провадження № 3/204/117/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро, Чечелівськй район, вул. Робоча, буд. 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання та будь-якою зміною порядку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після цього, 20 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд.71 громадянин ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 71, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що 20 листопада 2023 року він здійснював паркування на транспортному засобі Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , через ожеледицю не втримав керування та наїхав на транспортний засіб Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 , після чого він перегнав транспортний засіб Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснив наїзд на парковку біля АТБ, пішов до магазину, де придбав пляшку горілки. Пояснив це тим, що він дуже хвилювався та замерз. Про те, що після дтп не можна вживати алкоголь, він не знав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20 листопада 2023 року ввечері він вийшов до свого транспортного засобу Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 на якому побачив механічні пошкодження, після чого він викликав поліцію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 553420 від 20.11.2023 року; схемою місця ДТП від 20.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сашко Е.В. від 20.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 557270 від 20.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення Серії АДД № 557268 від 20.11.2023 року, відео з нагрудного відеореєстратора 471986, 475940.

Також, в судовому засіданні будо переглянуто відеозаписи додані до матеріалів справи, з яких вбачається, що 20 листопада 2023 року громадянин ОСОБА_1 частково визнав свою провину, пояснив, що за кермом не вживав алкогольних напоїв, а тільки після того як здійснив наїзд, додав, що не знав як діяти, хвилювався та розгубився, саме через це не став чекати на потерпілого, пішов додому і тільки тоді дозволив собі випити. Також на відео зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_2 .

Із наданих відеозаписів із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, які з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на момент спілкування поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що визнає, що він вжив горілку.

Відповідно же до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП, також у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова