11.01.2024 227/3550/23
11 січня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575887 від 09.12.2023 року, 09.12.2023 року о 14 годині 37 хвилин в м. Білозерське вул. О. Єрмакова, 26, водій ОСОБА_1 керував авто без переднього дорожнього номерного знаку та при перевірці документів було виявлено, що має наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Ремез К.І. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника Ремез К.І. в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 взагалі не здійснював рух автомобілем, у протоколі не зазначено, що саме стало підставою для зупинення транспортного засобу, вважає, що за відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу, подальші дії працівника поліції не відповідають вимогам законності, оскільки відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро протии Португалії», «Шабельник протии України» «Балицький проти України», «Нечипорук Йонкало проти України», «Яременко протии України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген протии Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. ОСОБА_1 відразу після складання протоколу звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознаки стану сп`яніння не виявлені. Окрім того, жодних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав, підстави для зупинення відсутні, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати , а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що особою, яка складала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для з`ясування всіх обставин по справі та ухвалення справедливого та законного рішення, і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, відмова водія від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан сп"яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575887 від 09.12.2023 року, вбачається що 09.12.2023 року о 14 годині 37 хвилин в м. Білозерське вул. О. Єрмакова, 26, водій ОСОБА_1 керував авто без переднього дорожнього номерного знаку та при перевірці документів було виявлено, що має наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).
Факт відмови ОСОБА_1 09.12.2023 від продуття газоаналізатора та проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.
Щодо доводів захисника Ремез К.І., що ОСОБА_1 взагалі не здійснював рух автомобілем, слід зазначити наступне:
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в період часу з 14:37:30 до 14:37:35 по дорозі між будинками в житловій забудові рухався автомобіль BMW без номерних знаків, та після того як працівники поліції під`їхали до цього автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_1 , який зазначив, що автомобілем він не керував та відмовився надавати працівникам поліції реєстраційні документи на транспортний засіб, водійське посвідчення тощо, поводився агресивно та комусь постійно телефонував.
Таким чином, доводи захисника є безпідставними та необґрунтованими, а дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Ствердження захисника Ремез К.І., що жодних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав та підстави для його зупинення відсутні також є необґрунтованими, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п. 2.9 в водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Таким чином, враховуючи норми діючого законодавста та те, що з відеозапису вбачається, що на автомобілі були відсутній державний номер та сам ОСОБА_1 на відеозаписі зазначив, що "номери відпали", працівники поліції на законних підставах здійснювали свої повноваження щодо перевірки документів та подальшого складання адміністративних протоколів.
Окрім того, суддя не бере до уваги, надані до суду захисником, копію висновку КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 872 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2023, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий огляд проведений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, тобто без направлення та у відсутності поліцейського.Окрім того, наявність такого висновку не впливає на наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, в ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575887 від 09.12.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції, відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 в Добропільському міськрайонному суді Донецької області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва