Справа №: 302/328/24 3/302/154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП за протоколом від 15.03.2024 року серії ВАВ №944199, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюнич В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області від 01.12.2003 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року близько 13 год 23 хв в смт Міжгір`я по вул.Ольбрахта ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вином домашнього виробництва з рук на території, де торгівля заборонена законом, в кількості 2 пляшки, ємкістю 3 л.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.156 ч.3 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 вину та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, та пояснила таке. Вона підзаробляє торгівлею, адже є непрацюючою та не отримує пенсію. Вона запропонувала своєму сусідові, в якого хворіє дружина та є особою з інвалідністю другої групи, її брат, який був військовослужбовцем помер, допомогти у продажі сільськогосподарської продукції. Коли прийшла поліція вона не зрозуміла звідки в неї з`явилася невідома рідина в пляшках, припускає, що можливо це поставив їй сусід. Додатково зазначила, що пляшки з невідомою рідиною працівники поліції в неї не вилучили.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання.

Крім того, предметом цього адміністративного правопорушення є пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

В протоколі працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вином домашнього виробництва, проте працівник поліції не надав жодного доказу, що рідина в пляшках є вином домашнього виробництва.

Крім того, однією з ознак об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв); 2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 4) з торгових автоматів; 5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 7) з рук, лотків; 8) у одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет; 9) у невизначених для цього місцях торгівлі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж вина домашнього виробництва за адресою : смт.Міжгір`я, вул. Ольбрахта, при цьому працівник поліції зазначив, що це місце, де заборонена торгівля, при цьому він не надано жодного доказу, який би вказував, що це місце є таким, де непередбачено здійснення торгівлі, зокрема не надав рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення місць торгівлі. Також до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вина домашнього виробництва з рук.

Згідно санкції ч.3 ст.156 КУпАП України передбачено обов`язкові додаткові стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, працівник поліції не вилучив у ОСОБА_1 вино домашнього виробництва, чим порушив вимоги ст.265 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також ЄСПЛ у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) в пункті 26 звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка