Справа № 517/1519/24
Провадження № 3/517/1154/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторожем С.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 16 жовтня 2024 року біля 22 год 25 хв. по вул. Щаслива в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», під відеофіксацію. Результат тестування становив 1,27 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2024 року у вечірній час доби він на своєму автомобілі «ВАЗ-21043» повертався із лікарні, де навідував свою дружину. Рухаючись по вулиці Щаслива в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, він був зупиненій працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тестування на прилад «Drager», на що він погодився. Ураховуючи, що алкогольних напоїв він не вживав, то прийняв пропозицію поліцейських. Був впевнений, що прилад нічого не покаже. Однак коли він продув спеціальний технічний пристрій, результат тестування був позитивний, а саме 1,27 ‰. Вказаний показник його здивував з урахуванням того, що він довгий час не вживав алкогольних напої. Результат тестування обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2024 року на протязі дня, він перебував за місцем мешкання та в погребі переливав вино домашнього виробництва. Під час вказаних дій вино виділяло (випаровувало) пари алкоголю. Оскільки він був у приміщення із закритими дверима (погребі) то ймовірно надихався парів алкоголю, вказане і стало причиною такого результату пристрою. Факт того, що він повідомив працівників поліції про вживання 50 грамів горілки перед керуванням автомобілем, обґрунтував тим, що він не хотів говорити працівникам поліції про наявність у нього вдома вина домашнього виробництва (гадав, що за зберігання вина, передбачена юридична відповідальність). Також, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали він підписав, оскільки вперше опинився в подібній ситуації та підписував всі надані працівниками поліції документи. На спростування результатів тестування він самостійно до медичного закладу не поїхав.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати інших свідків, він не бажає.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик до суду уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з приводу протоколу, розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сторож С.В. в судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2024 року пояснив, що 16 жовтня 2024 року він разом із поліцейським ОСОБА_2 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку. Приблизно о 22 год 25 хв. по вул. Щаслива в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, вони виявили автомобіль «ВАЗ», водій якого при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. Після зупинки автомобіля виявилось, що за його кермом перебував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що водій надав свою згоду. Після продуття ОСОБА_1 пристрою «Драгер» результат огляду був позитивний - 1,27 ‰. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено його право у випадку незгоди із результатом тесту звернутися до лікарні, на що водій відмовився. Також, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм, що перед тим, як сісти за кермо він вжив горілку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Отже, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.п. «а» п. 2.9 ПДР, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, зазначивши, що 16 жовтня 2024 року у вечірній час доби він на своєму автомобілі «ВАЗ-21043» повертався із лікарні, де навідував свою дружину. Рухаючись по вулиці Щаслива в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, він був зупиненій працівниками поліції. Проте, ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та як наслідок перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Водій зазначив, що він перед керуванням автомобілем алкогольних напоїв не вживав, а надихався парів, які випаровувалися із вина домашнього виробництва під час його переливання в погребі. Вказане і стало причиною такого результату пристрою.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 , щодо невживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, повністю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як водій чітко повідомляє поліцейських, що перед керування автомобілем він вжив приблизно 50 грамів горілки (відеозапис № 0000000……0013 час 01:18).

У свою чергу винність ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067188 від 16 жовтня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Від надання письмових пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 16 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього була виявлена ознака сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та те, що огляд останнього проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу. Дане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 2); квитанцією аналізаторів парів спирту «Drager Alcotest 6820» № 150 від 16 жовтня 2024 року, згідно якого станом на 16 жовтня 2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено 1,27 ‰ алкоголю. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний - 1,27 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден (а.с. 3); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на СD-R 700 gb вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейських із ОСОБА_1 у останнього була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На зазначене водій спочатку відповів, що він жодних алкогольних напоїв не вживав. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Перед проходженням тестування працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 для оглядц мундштук в цілісному пакуванні, який кріпиться до приладу «Drager Alcotest 6820» та повідомили останньому номер і час тесту на алкоголь. У подальшому, водій продув спеціальний технічний пристрій, який показав позитивну пробу, а саме 1,27 ‰. Вказаний результат одразу був пред`явлений на ознайомлення водію. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його право у випадку незгоди із результатом тесту звернутися до лікарні, на що останній відмовився. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Надалі вже під час ознайомлення поліцейськими ОСОБА_1 із адміністративними матеріалами, останній повідомив, що перед тим як сісти за кермо він вжив 50 грамів горілки (відеозапис № 0000000……0013 час 01:18) (а.с. 8).

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а доводи ОСОБА_1 суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказану версію ОСОБА_3 виклав вже через деякий час після події правопорушення, яка сталася 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи працівниками поліції був доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/6107 від 04 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 4).

На підставі викладеного вище та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: