ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/463/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/395/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 04 березня 2024 року о 19 год. 36 хв. у м. Бучач по вул. Стрипна ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час не керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував на передньому пасажирському сидінні. Крім того, зазначає що у ОСОБА_1 зламана нога та він пересувається за допомогою милиць тому не міг керувати автомобілем.

Посилається на відсутність у матеріалах справи відомостей про зупинку автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що водій вправі рухатись транспортним засобом заднім ходом у місці, яке наведено у протоколі, оскільки це місце є прилеглою територією та не є автомобільною дорогою.

Стверджує, що оскільки працівники поліції незаконно зупинили автомобіль, тобто діяли неправомірно, то всі подальші дії та рішення працівників поліції є незаконними з огляду на зміст доктрини плодів отруєного дерева.

Наголошує на тому, що зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не здобуто, вважає відмову останнього від проходження огляду правомірною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №451423 від 04 березня 2024 року, з якого вбачається те, що 04 березня 2024 року о 19 год. 36 хв. у м. Бучач по вул. Стрипна ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «не проводився, відмовився»;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024 о 20 год. 07 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медзакладі не проводився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1586077 від 04.03.2024 року, винесеної поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., відповідно до якої ОСОБА_1 04.03.2024 о 20:22 год. у м. Бучач по вул. Стрипна, 5, керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на проїжджій частині, чим порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді попередження;

- рапорті ст. інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 04.03.2024, з якого вбачається те, що 04.03.2024 о 20.49 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Бучацького ВП А.Гузана про те, що було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №451423 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) А. Гузана, адресованого т.в.о. начальника ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ю. Куньці 05.03.2024, який доповів про те, що 04 березня 2024 року о 19.36 год., під час патрулювання в м. Бучач по вул. Теребовлянська Чортківського району Тернопільської області, ним спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 , було виявлено т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на перехрестя вул. Галицька, однак, побачивши наряд поліції, даний транспортний засіб зупинився та, з метою уникнення відповідальності, почав здійснювати рух заднім ходом по проїжджій частині дороги, що заборонено, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було зупинено вищевказаний автомобіль, під керуванням якого був ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . На момент зупинки ОСОБА_1 , намагаючись ввести в оману та уникнути адміністративної відповідальності, пересів з водійського сидіння на пасажирське, та, зімітувавши вихід водія, відкрив двері водія і закрив їх. Згідно ст. 268 КУпАП під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, а саме відеореєстратора 70 mаі службового т/з марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , було видно, що світло фар в т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , вимикається, під час чого відкриваються водійські двері, однак, з транспортного засобу ніхто не виходив, що прослідковується з відео з камери нагляду під назвою video-1917fb53ba218e66fba8ba5d5f538708-V на 20 год. 35 хв., де даний громадянин рухався в сторону перехрестя та 20:36:34 чітко видно, як вказаний вище автомобіль, рухаючись заднім ходом, вимкнув всі зовнішні світлові прилади та ніхто не виходив із даного т/з. Час, на вказаній вище камері, не сходиться із реальністю, оскільки не переведений із літнього на зимовий. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів. Останній, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі, поводив себе зухвало, відтягував час, ухилявся від проходження огляду та після декількох пропозицій, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На водія-порушника було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №1586077 за ст. 125 КУпАП та складено адміністративний протокол серії ААД №451423 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, де з камери відеоспостереження (файл video-1917fb53ba218e66fba8ba5d5f538708-V) вбачається рух т/з вперед, потім заднім ходом і зупинку т/з працівниками поліції, автомобіль яких зупинився навпроти такого, що узгоджується з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля NO3433-001083 та NO3633-001084, з яких слідує, що т/з з увімкненими фарами здійснює рух заднім ходом з проїжджої частини дороги. В момент, коли до зазначеного вище т/з під`їхали працівники поліції, фари вказаного т/з водночас вимкнулись. Особа, яка сиділа між водійським та пасажирським сидінням відкрила і закрила водійську дверку транспортного засобу. З указаних відеозаписів вбачається, що з даного т/з ніхто, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виходив, такий вийшов через передні пасажирські дверки та стояв, опершись на милиці. Ані в т/з, ані поряд з ним інших осіб не було. На відеозаписах, знятих на нагрудну камеру поліцейського, зафіксовано розмову працівників поліції із невстановленою особою, якому такі повідомили, що його було зупинено за те, що він виїхав на перехрестя, після цього здійснив рух т/з заднім ходом на проїжджій частині дороги, надалі здійснив зупинку, що унеможливило зустрічний рух транспортних засобів, після чого пересів із водійського сидіння на пасажирське. Водій не заперечував, однак бажав ознайомитися з відеофіксацією, вказавши: «хочу подивитися чому ви мене зупинили». Під час ознайомлення з відеоматеріалами, працівники поліції вказали на момент, де водій порушив ПДР, а саме рухався заднім ходом на проїжджій частині дороги та момент, де він пересів з водійського сидіння на пасажирське, натомість водій спитав працівників поліції: «На якому моменті я пересів? Яка різниця заднім ходом чи переднім?». Працівник поліції вказав водію, що з відеореєстратора видно, як останній відкрив дверку водія і нікого не було. З долучених відеозаписів вбачається, що водій ігнорував неодноразові прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. Після того як працівник поліції озвучив водію, що на нього буде винесена адміністративна постанова за порушення правил ПДР згідно ст. 125 КУпАП, а також за те, що він не пред`явив на вимогу документів, ОСОБА_1 надав такі для ознайомлення. Щодо винесення стосовно нього адміністративної постанови за те, що він здійснював рух т/з заднім ходом на проїжджій частині дороги, ОСОБА_1 не заперечував. Надалі ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі п. 2.5 ПДР України, на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Роз`яснено водію, що за відмову передбачена відповідальність. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці зупинки, вказавши, що він не відмовляється, але чекає на адвоката. Після неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що він не буде проходити, оскільки він не розуміє причину зупинки, так як не був за кермом т/з. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказував, що він не здійснював рух т/з заднім ходом, а таке здійснював чоловік, анкетні дані якого йому невідомі. Від отримання копії постанови, складеної відносно нього за ст. 125 КУпАП та копії протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються вищенаведеними матеріалами у їх сукупності, в тому числі відеозаписами на яких відображено те, що автомобіль з увімкненими фарами здійснює рух заднім ходом з проїжджої частини дороги, в момент, коли до зазначеного вище транспортного засобу під`їхали працівники поліції, фари вказаного автомобіля вимкнулись. ОСОБА_1 , який сидів між водійським та пасажирським сидінням відкрив і закрив водійську дверку транспортного засобу. При цьому, на вказаних відеозаписах відображено те, як працівники поліції за допомогою ліхтарика здійснюють огляд автомобіля, а саме світять в салон автомобіля, що дає їм змогу упевнитись у відсутності інших осіб у даному автомобілі. Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано осіб, які б виходили із транспортного засобу чи знаходились біля нього.

Доводи апелянта про відсутність визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1586077 від 04.03.2024 року, в якій зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя