П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.01.2024 о 11:05 год. в м. Львові на вул.Городоцька 215, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння виражене пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному приладі «Драгер» та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пахар О.А. подано на розгляд суду письмові пояснення по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Повідомляє суд, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубе порушення, а саме ОСОБА_1 звинувачено як в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 а ПДР) так і у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР). Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем за адресою вул.Городоцька,215, а в долученому рапорті вказана адреса вул.Городоцька, 211. Також повідомляє, що в графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено «матеріали згідно ст.130 КУпАП», немає чіткого переліку доказів. Тому вважають, що протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недійсним. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобів, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння: «відмовився» не містить ні дати, ні часу складення, тому даний акт не може бути належним та достатнім доказом. Щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції зазначає, що таке ОСОБА_1 не вручалось та заповнювалось не в його присутності. Щодо копії постанови серії БАД №064703 від 21.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки даний протокол містить обставини іншого правопорушення. Крім того, вказана постанова оскаржується ОСОБА_1 . Щодо відеозаписів, адвокат Пахар О.А. зазначає, що в протоколі серії ААД №570328 не зазначено, що відбувалась відеофіксація вчиненого адміністративного правопорушення та процесу оформлення такого правопорушення, не зазначено якими саме відеопристроями відбувалась відеофіксація, їхні марки, серійні номери чи інші відомості, тому вважаю, що додані відеозаписи не можна брати до уваги і вони неналежними та не допустимими доказами. У зв`язку з цим, просять суд провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №570328 від 21.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння; рапортом патрульної поліції Чорної І. від 21.01.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №064703 від 21.01.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; відеоматеріали.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. З відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на те, що працівники поліції запитали у ОСОБА_1 : «чи вживав він спиртні напої, нащо останній намагається домовитися з працівниками поліції, але працівники поліції повідомити що домовитися не вийде. Судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер» та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується у відеоматеріалі «Clip-3» о 11 год. 03 хв. та о 11 год. 08 хв. на що ОСОБА_1 відмовився, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови. Суд також звертає увагу на діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 , який відбувся о 11 год. 40 хв., в якому працівник поліції переповідає «приїхав значить до Львова випивший і спинили…», на що ОСОБА_1 не заперечував.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо заперечення адвокатом Пахар О.А. суд зазначає наступне, що із переглянутого та дослідженого диска з відеофіксацією події, яка сталася 21 січня 2024 року за участі водія ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував факт керування автомобілем. Також суд бере до уваги, що працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №064703 від 21.01.2024, за порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Підтвердження скасування постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Пахар О.А. не надано, постанову не скасовано, тому дійшов до висновку що факт керуванням транспортним засобом є доведеним.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Пахар О.А. про неналежності оформлення протоколу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд звертає увагу, на те що, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було. Із протоколу, видно що 21.01.2024 о 11:05 год. в м. Львові на вул.Городоцька 215, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння виражене пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пахар О.А., на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.