Справа № 693/1417/24
Провадження № 3/693/614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Сузір`я Попружна»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 403501 від 18.10.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 18.10.2024 о 9 год. 10 хв. в с. Баштечки по вул. Центральній керував трактором JOHN DEERE, 8520, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що на тракторі він виконував не маневр перестроювання, а маневр повороту, під час виконання повороту на тракторі світились відповідні світлові покажчики, зазначив, до автородога, де сталось ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку, на дорогу нанесена суцільна смуга дорожньої розмітки, яка забороняє обгін, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, нехтуючи дорожню розмітку, вирішив обігнати трактор.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 18.10.2024, зранку, на виїзді із села Баштечки сталась ДТП за участю автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, та трактора, трактор їхав помалу і він вирішив його обігнати, при цьому дорожня розмітка не дозволяла це робити (суцільна смуга), проте він почав виконувати обгін трактора і виїхав на зустрічну смугу руху, в цей момент трактор почав повертати і сталась ДТП, його автомобіль отримав пошкодження, за порушення правил дорожнього руху на нього працівники поліції винесли постанову, на тракторі не світились покажчики повороту.

Із схеми ДТП від 18.10.2024 вбачається, що на автодорозі є суцільна лінія дорожньої розмітки.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як фактично встановлено в судовому засіданні водій автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував обгін трактора, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху, а водій трактора JOHN DEERE, 8520, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр повороту, а не перестроювання.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Євич С.П. зазначив, що порушив Правила дорожнього руху водій автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в забороненому місці розпочав маневр обгону, із урахуванням дорожньої розмітки, а саме наявності суцільної лінії дорожньої розмітки на місці ДТП, тракторист не міг передбачити, що водій попутного транспортного засобу вирішить його обігнати, а тому просив суд закрити справу в зв`язку із відсутністю в діях тракториста ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не виконував маневр перестроювання, а виконував маневр повороту, водій автомобіля PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , також не виконував маневр перестроювання, а, всупереч заборонній дорожній розмітці, виконував маневр обгону трактора і виїхав на зустрічну смугу руху, де сталась ДТП, тому суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ЗАЩИТИНСЬКА