Справа № 699/1496/24
Номер провадження № 3/699/791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.05.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серії ВАБ № 361895 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 30.08.2024 близько 08.30 год. гр ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейна Сошенка, порушуючи Закон України «Про дорожній рух» не виконав законну вимогу ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта Шпака О.О., а саме вийти з припаркованого транспортного засобу та проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення адміністративних матеріалів за ст. 210 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів вини ОСОБА_1 долучено копію протоколу про його адміністративне затримання від 30.08.2024 серія АЗ № 155794; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом протоколу затримання на підставі ст. 262 КУпАП ОСОБА_1 було затримано о 08.30 год 30.08.2024 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складення адмінпротоколу. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Про місце перебування ОСОБА_1 , згідно з ч. 2 ст. 261 КУпАП нікого повідомлено оскільки він відмовився надавати будь-яку інформацію про себе. ОСОБА_1 також відмовився підписувати протокол затримання.

Згідно з письмовими поясненнями свідків вони разом із ПОГ ОСОБА_5 з метою виявлення осіб, які не перебувають на військовому обліку, патрулювали м. Корсунь-Шевченківський. На перехресті вулиць Ювілейна Сошенка ними було виявлено автомобіль ЗАЗ Forza під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу уповноваженої особи відмовився надати військово-обліковий документ. У зв`язку зі вказаним ПОГ було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до ТЦК для складення адміністративних матеріалів, на що він відмовився. Тоді поліцейським було повідомлено забаві, що у разі невиконання його законної вимоги його буде затримано та доставлено до відділення поліції та ТЦК. Також поліцейським було попереджено ОСОБА_1 , що до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, що і було зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання. Так у судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. Однак з метою виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 09.10.2024. Постановою суду було ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 у вказане засідання суду. Проте працівниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області привід виконано не було, причини невиконання не повідомлено. З огляду на вказане постановлено здійснити повторний привід ОСОБА_1 на 12.11.2024.

20.10.2024 ОСОБА_1 прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи. Під розписку в приміщенні суду ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 12.11.2024. Проте він до суду не з`явився. Від його захисника Гречухи В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного розгляд справи було відкладено на 28.11.2024. Однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них не надходило.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали судової справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, для того щоб установити чи вчинила особа адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП, уповноважені особи перевіряють її документи.

Положеннями ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Таким чином, поліцейським було висунуто ОСОБА_1 законну вимогу проїхати до територіального центру комплектування. Проте ним зазначену вимогу неодноразово було проігноровано, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції та ТЦК.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Щодо процедури затримання ОСОБА_1 поліцейськими слід зазначити таке.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Спеціальний засіб кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 262 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Органами внутрішніх справ (Національною поліцією) провадиться адміністративне затримання, крім іншого, при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Під час адміністративного затримання ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про права на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу адміністративного затримання, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.08.2024 близько 08.30 год. гр ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейна Сошенка, порушуючи Закон України «Про дорожній рух» не виконав законну вимогу ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта Шпака О.О., а саме вийти з припаркованого транспортного засобу та проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення адміністративних матеріалів за ст. 210 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,185, 247, 266, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.05.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.