Провадження № 3/537/191/2024
Справа № 537/5664/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

16.12.2023 року о 16 год. 15 хв. в місті Кременчуці по вулиця Левка Лук`яненка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Левка Лук`яненка та вулиці Івана Мазепи, 59, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.2. Розділу 33 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, не заперечуючи проти зазначеного працівниками поліції факту не виконання ним вимог знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», разом з цим вважаючи що не виконання ним зазначених вище вимог ПДР не може свідчити про його винуватість у вчиненні дорожньо транспортної пригоди оскільки інший транспортний засіб рухався без увімкнутого світла та із перевищенням швидкості.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 2.2 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України встановлює, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: змістом письмових пояснень ОСОБА_2 на окремому аркуші від 16.12.2023, відповідно до змісту яких керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Івана Мазепи зі швидкістю 40 км/год. по головній дорозі. На перехресті з вулицею Левка Лук`яненка автомобіль Geely білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав ОСОБА_2 перевагу в русі, не зупинившись перед дорожнім знаком «STOP», передбаченим пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Джафарова С. від 16.12.2023 року; схемою місця ДТП.

Аналізуючи зазначені вище докази, суддя вважає достовірно доведеним факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за викладених у постанові серії ААД № 434719 від 16.12.2023 обставинах.

При цьому суд не приймає до уваги зазначені ОСОБА_3 обставини що на думку останнього, ставлять під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки по перше: обставини на які він посилається, такі як рух іншого транспортного засобу без увімкнутого світла та із перевищенням швидкості, не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи і по-друге: ОСОБА_3 не скористався, роз`ясненням суддею під час судового розгляду справи, правом на звернення із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачені ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 178-2, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна