Провадження № 3/947/6106/24
ПОСТАНОВА

10.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №130346 від 16.09.2024 року, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чечіним А.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.Гаршина, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в крайній лівій смузі для руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., він, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Фонтанська дорога у правій смузі для руху. Він мав намір повернути праворуч. У лівій смузі був припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ. Раптово, з лівого боку з керованим ним автомобілем зіткнувся автомобіль BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , який весь час рухався позаду нього. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр перестроювання в ліву смугу та дуже швидко прискорився, не врахувавши, що попереду перешкода. Він вважає, що в даній ситуації водій автомобіля BMW винен у ДТП.

Водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., він рухався на автомобілі BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Фонтанська дорога. Попереду нього рухався автомобіль Citroen Jumpy. Він перестроївся в ліву смугу для руху та вже рухався по лівій смузі, в той час коли водій автомобіля Citroen, не побачивши його, почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу, не надавши йому перевагу в русі, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає винним у порушенні правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та по справі була призначена судова авто-технічна експертиза обставин і механізму зіткнення транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8).

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 02.12.2024 повернулася до суду з експертної установи без виконання експертних досліджень, з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних і матеріалів, у т.ч. відеозаписів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні запитувані експертом данні, необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

Крім того, інспектор поліції, не додав до матеріалів справи відеозаписи 230604, 471510, 471330, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до протоколу. Вказані відеозаписи до суду не надходили.

Наведені обставини унеможливлюють задоволення клопотання експерта у повному обсязі.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення, після чого можливе задоволення клопотання експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно зібрати необхідні данні для проведення призначеної судом експертизи, які зазначені в клопотанні судового експерта Іщенка М.; додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи обставин ДТП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.