Справа № 361/1506/24
Провадження № 3/361/1595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633010 від 06.02.2024 вбачається, що 06.02.2024 в 11 год. 26 хв. автодорога М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 37 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN GOLF - д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЗОЗ КНП БЛІЛ водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г., який повністю заперечував наявність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі та через канцелярію суду подав письмові заперечення та пояснення водія ОСОБА_2 . У своїх запереченнях представник ОСОБА_1 звертав увагу на наступне. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.02.2024 в 11 год. 26 хв. автодорога М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 37 км і відповідно там його було зупинено. Аналізуючи відеозаписи боді-камер працівників поліції видно, що місце, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дорога має дві смуги руху в одному напрямку, попереду перпендикулярно видно шляхопровід (міст), по середині дороги міститься бетонний суцільний відбійник на якому встановлено кілометровий знак а/д М-01-01, а саме 5 км. Стороною захисту було здійснено виїзд на місце, яке вказане у протоколі, а саме на 37 км а/д М-01, де нібито ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Прибувши на вказане місце було виявлено зовсім інший вигляд дороги аніж зафіксований на відеозаписі боді-камер працівників поліції. Так, вказана ділянка автодороги має дві смуги руху в одному напрямку, по середині відсутній бетонний суцільний відбійник натомість міститься залізний відбійник, на вказаній ділянці дороги попереду відсутній перпендикулярно шляхопровід (міст). Твердження працівників поліції стосовно того, що 06.02.2024 об 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 37 км а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі спростовується долученими до матеріалів справи доказами, а саме копією постанови 1386573 від 06.02.2024 (а.с. 3) з якої слідує у п. 5, що місце скоєння порушення відбулося на 4 км а/д Київ-Чернігів, а також відеозаписами боді-камер самих же працівників поліції на яких зафіксовано, що фактичне місце зупинки відбувалося на 5 км а/д М-01-01. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633010 від 06.02.2024 є неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки поза розумним сумнівом не доводить, що в зазначеному протоколі місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом і там був зупинений працівниками поліції. Представником долучено відповідні фототаблиці до письмових заперечень.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , від запропонованого працівниками поліції в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Однак сторона захисту з таким твердженням працівників поліції категорично не погоджується, оскільки працівники поліції не забезпечили направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, аналізуючи відеозапис нагрудних боді-камер працівників поліції та інші матеріали справи, працівники поліції даної вимоги Закону не виконали. Водночас ОСОБА_1 неодноразово наполягав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Бровари чи у м. Києві, що територіально було ближче від місця зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції категорично відмовили у його законній вимозі.

Водій ОСОБА_1 , діючи згідно рекомендацій свого адвоката, того ж дня 06.02.2024, самостійно звернувся до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», де пройшов повний огляд на стан сп`яніння у тому числі методом лабораторного дослідження, результати лабораторного дослідження показали негативні показники (Висновок № 000597 складеного 06.02.2024 виданого 09.02.2024, який долучено до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, представник ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2024 приблизно в 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» по вул. Київській в с. Калинівка Броварського району Київської області, яка являється під`їздною а/д М-01-01 до а/д М-01 Київ-Чернінгів-Н.Яриловичі, повертався разом з батьком від стоматолога додому у с. Шевченково, де тимчасово проживаємо. Проїхавши регульований світлофором перехрестя а/д М-01-01 з вул. Ігорєва, що в с. Калинівка, на жовтий сигнал світлофора, мене за допомогою маячків червоного і синього кольорів зупинили працівники поліції на 5 км а/д М-01-01. Далі працівники поліції звинуватили водія в тому, що він проїхав перехресті на червоний сигнал світлофора. Далі працівник поліції запитав чому одягнений на водію ОСОБА_1 шарф закриває йому рот, нащо водій пояснив, що їде від хірурга-стоматолога, який видалив мені зуб у зв`язку з чим випив знеболюючий лікарський засіб НІМІСІЛ (довідка КНП «Броварська стоматологічна поліклініка» від 20.02.2024 додається). Після чого працівник поліції відразу сказав водію про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння виключно у лікарні у м. Бориспіль, проте водій заперечив і пояснив, що огляд на стан сп`яніння буде проходити, як те вимагає Порядок, Інструкція і ст. 266 КУпАП, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Бровари або у м. Києві. На що працівники поліції категорично відмовили. Далі було складено протокол про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Проконсультувавшись з батьком та своїм адвокатом, ОСОБА_1 поїхав у лікарню м. Київ, а саме до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», де, як того вимагає Закон та долучений до матеріалів справи лист КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вих. № 2484 від 13.10.2023, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння зокрема методом лабораторного дослідження сечі, результати якого показали негативні показники тобто відсутність стану сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633010 від 06.02.2024, копію постанови серія ЕНА №1386573 від 06.02.2024, рапорт поліцейського від 06.02.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024, копія листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 13.10.2023, довідка про те, що у водія ОСОБА_1 , відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 07.02.2024, Довідка про отримання посвідчення водія від 07.02.2024 та DVD-R диск.

Крім того, судом досліджено оригінал Висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024, відносно ОСОБА_1 про те, що 06.02.2024 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

З дослідженого відео-запису з нагрудної боді-камери вбачається, що основною підставою пропозиції з боку працівників поліції пройти водія ОСОБА_1 оглядну на стан наркотичного сп`яніння стало не виявлення явних ознак наркотичного сп`яніння, які наведені у протоколі та направленні, а наявність у водія іншого протоколу про притягнення останнього за ст. 130 КУпАП, рішення щодо якого судом ще не прийнято. Сам підхід та вжиті заходи поліцейським, для встановлення ознак на перебування особи на стан наркотичного сп`яніння є формальним, поведінка водія відповідала обстановці, та відео-запис це підтверджує, така ознака як неприродна блідість обличчя взагалі не встановлювалась та є надумаю, з боку працівників поліції.

Суд звертає увагу, що поліцейським до матеріалів справи недодано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції.

Згідно із п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В порушення вищевказаних норм, матеріали справи не містять Акту огляду особи в установленому Законом порядку на стан наркотичного сп`яніння із відомостями про відмову водія ОСОБА_1 пройти такий огляд і фіксацією встановлених ознак наркотичного сп`яніння.

В протоколі серії ААД №633010 від 06.02.2024 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив наступне: «Не згоден з протоколом. Не відмовляюся їхати в першу найближчу лікарню м. Бровари або Київ на огляд наркотичного або алкогольного сп`яніння. Поліція відмовляється їхати на Київ або Бровари».

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення зазначені у п. 7 розділу І Інструкції, та п. 6 Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення зазначені у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Протокол серії ААД №633010 від 06.02.2024 було складено інспектором 06.02.2024 об 12 год. 05 хв.

Відповідно до висновку № 000597 КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», де ОСОБА_1 пройшов повний огляд на стан сп`яніння, відповідний огляд було проведено 06.02.2024 об 14 год. 32 хв. Тобто, через 2 год. 27 хв. після складення відповідно протоколу на ОСОБА_1 , а тому суддя визнає даний доказ належним та допустимим, в даній справі.

Таким чином, оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький