overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1154/24
Провадження № 3/177/860/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який згідно протоколу про адміністративне правопорушення

зареєстрований та прожива/

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. (протокол серія ВАД №208929 від 12.05.2024, складений старшим лейтенантом поліції Рудь В.В.)

Дата явки до суду ОСОБА_1 в протоколі оголошена на 22.05.2024 на 10-00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання з розгляду вказаної справи було призначено судом на 04.06.2024 на 09-00 год., однак повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду справи засобами телефонного зв`язку не вдалося можливим, у зв`язку із відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення засобів зв`язку ОСОБА_1 . Повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи засобами поштового зв`язку неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 06.06.2024 року.

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 06 червня 2024 року на 10-00 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк
Справа№464/3611/24
пр.№ 3/464/1589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2024 о 16:00 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 554 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при повороті ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868462 від 11.05.2024, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 164/1251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964463 від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24 травня 2024 року ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, а саме, син ОСОБА_3 отримав травми внаслідок ДТП, був госпіталізований в хірургію, ти самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964463 від 27 травня 2024 року, повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 25 травня 2024 року, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 від 25 травня 2024 року, заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 301/1869/24
П О С Т А Н О В А

"03" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/1869/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 301/1870/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 301/1871/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/1869/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 301/1870/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 301/1871/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/1869/24, провадження № 3/301/788/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №: 669/454/24 Провадження № 3/669/305/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, працюючої продавцем у магазині «Продсервіс», за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2024 року близько 15 год 00 хв по АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , обзивав нецензурними словами ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, крім того, вказала, що її син ОСОБА_2 з ОСОБА_3 примирився, останній жодних претензій до її сина не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236959 від 16 травня 2024 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Закарпатського апеляційного суду від 30.05.2024.

Цією постановою клопотання захисника-адвоката Кухти О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кухти О. В. залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022 щодо ОСОБА_1 , -без змін.

Однак, як убачається зі змісту повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду, датою її прийняття помилково зазначено 03.06.2024, замість вірної 30.05.2024, тобто допущено описку в даті прийняття вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку про таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кухти О. В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022, прийнято рішення про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2022 щодо ОСОБА_1 ,-без змін.

Вказані обставини підтверджуються постановою (вступна та резолютивна частини) від 30.05.2024 (а. с. 69).

-2-

Однак, у повному тексті постанови, датою її прийняття помилково зазначено 03.06.2024, що свідчить про допущення описки в даті прийняття судового рішення.

З огляду на вищенаведені норми та обставини, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в повному тексті постанови щодо дати прийняття цієї постанови, і вважати вірною датою прийнятого апеляційним судом судового рішення 30.05.2024, що у свою чергу не змінює суть рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у повному тексті постанови Закарпатського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо дати її прийняття.

Вважати вірною датою прийняття Закарпатським апеляційним судом постанови 30.05.2024.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Справа № 608/1298/24

Номер провадження3/608/602/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП (адміністративний протокол серії ВАД № 224145 від 09.05.2024.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (адміністративний протокол серіїВАД № 224145 від 09.05.2024 року) та № 608/1302/24 (провадження №3/608/603/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( адміністративний протокол серії ВАД № 224144 від 09.05.2024 року) ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (адміністративний протокол серії ВАД № 224145 від 09.05.2024 року) та № 608/1302/24 (провадження №3/608/603/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( адміністративний протокол серії ВАД № 224144 від 09.05.2024 року) ОСОБА_2 .

Суд, вважає за необхідне об`єднати адміністративну справу № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (адміністративний протокол серії ВАД № 224145 від 09.05.2024 року) та № 608/1302/24 (провадження №3/608/603/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( адміністративний протокол серії ВАД № 224144 від 09.05.2024 року), присвоївши об`єднаній справі № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (адміністративний протокол серії ВАД № 224145 від 09.05.2024 року) та справу № 608/1302/24 (провадження №3/608/603/2024) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( адміністративний протокол серії ВАД № 224144 від 09.05.2024 року), присвоївши об`єднаній справі № 608/1298/24 (провадження №3/608/602/2024).

Справу слуханням відкласти на 10 годину 05 хвилин 06 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
Справа № 450/1960/24 Провадження № 3/450/1398/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.04.2024 року близько 15.00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме чинив психологічний тиск, погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, телефонограмою.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 373187 від 22.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2024 року, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 175/1565/24
Провадження № 3/175/790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, яка має на трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 року о 10:35 год. на автошляху Н-08, 422 км + 500 м, розв`язка в с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Cargo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , порушила п. 12.1, 13.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299680, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, фототаблицею.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський