Справа №544/3043/23
Пров.№3/544/20/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем в ТОВ «Норд-Ест-Агро», одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 30.07.1996,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 787306 від 21.12.2023, ОСОБА_1 17 грудня 2023 року близько 02 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Вказані вище дії ОСОБА_1 працівником поліції, уповноваженим на складання відповідного протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього з дружиною ОСОБА_2 дійсно вночі 17.12.2023 відбувся конфлікт. У зв`язку з даною подією, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та в подальшому 20.12.2023 Пирятинським районним судом була винесена постанова про закриття провадження по справі та йому оголошено усне зауваження. Вказує, що після цього домашнього насильства не вчиняв.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2023 офіцером поліції виявлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено через чотири дні, а саме: 21.12.2023, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. За таких підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 787306 від 21.12.2023 є неналежним доказом у справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно постанови Пирятинського районного суду від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинену сімейну сварку, яка відбувалася 17.12.2023 зі своєю дружиною ОСОБА_2 . Тобто, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 787306 від 21.12.2023 було складено стосовно триваючої події, за яку ОСОБА_1 було піддано адміністративній відповідальності 20.12.2023.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином вбачається, що указаними вище доказами у їх сукупності спростовуються дані, що містяться у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію постанови суду від 20.12.2023 відносно ОСОБА_1 , якою останній вже притягався до адміністративної відповідальності за дану подію, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі слід закрити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 17, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко