П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2024 м. Львів

Суддя Франнківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.09.2024 року о 18 год 49 хв у м. Львові по вул. Єфремова-Мельника, керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дала перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot-2008» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судові засіданні призначені на 01.11.202року, 25.11.2024 року та 10.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення таких, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду у додаток "Viber" на її контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та шляхом скерування судової повістки про виклик до суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 125, № 359.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128068 від 12.09.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 12.09.2024 року, які в своїй сукупності вказують на те, що 12.09.2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHERI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot-2008» д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.