П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, заміжню, працюючої швачкою, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 07.04.2024 близько 16:13 год., за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження, 07.04.2024 близько 16:13 год вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 57,66 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак суд дійшов до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника та потерпілої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №225346 від 17.04.2024; рапортом старшого лейтенанта поліції Муравель В. від 18.04.2024 по суті адміністративного правопорушення; рапортом капітана поліції Савки В. від 07.04.2024 по суті адміністративного правопорушення; заявою ОСОБА_3 від 07.04.2024, якою просить вжити міри щодо невідомої особи, чоловічої статі, котра 07.04.2024 близько 15:55 год. із торгового залу «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, 97, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку на суму 57, 66 грн. без ПДВ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.04.2024 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №225212 від 17.04.2024.

Суд також враховує, що в поданих ОСОБА_1 від 17.04.2024, остання винну визнала.

Проаналізувавши вищевказані документи суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини (ст. 150 Сімейного кодексу України), тому її дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 184 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді попередження. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети її застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22,33, 40-1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.