Справа № 947/4304/24
Провадження № 3/947/1216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., у присутності секретаря судового засідання Бойміструк Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року на адресу суду з УСР в Одеській області ДСР НП України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №348/2024 від 31.01.2024 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Комунальної установи «Гуртожиток творчих працівників», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і примітки до ст.172-7 КУпАП, в порушення ст.28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №20 від 20.12.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно якого їй особисто встановлено премію у розмірі 800 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала повністю, щиро каялася, просила суворо не карати, зобов`язалася в подальшому аналогічні порушення не допускати.

Прокурор, в судовому засіданні, погодився зі складеним протоколом та просив притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Одеської обласної військової адміністрації №167/К-2022 від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 з 08.11.2022 року було призначено виконуючою обов`язки директора КУ «Гуртожиток творчих працівників». Підстава заява ОСОБА_1 від 17.10.2022 року та подання Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 17.10.2022 року №2027/01-33/2-22.

Відповідно до п.1.1. статуту КУ «Гуртожиток творчих працівників», засновником установи є Одеська обласна рада.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже на неї поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема пп. а) п.2 ч.1 ст.3, ст.28 вказаного Закону.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу КУ «ГТП» №20 від 20.12.2022 року, який підписано директором цієї установи ОСОБА_1 , працівникам цього закладу у кількості 11 осіб, була надана премія за підсумками роботи за 2022 рік, у тому числі ОСОБА_1 в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до довідки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , яка підписана директором КУ «ГТП», ОСОБА_1 отримала у грудні 2022 року нагороду у розмірі 800,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.3 Закон України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.4.1. Положення про преміювання працівників КУ «ГТП» від 28.08.2017 року, працівники, які підлягають преміюванню, конкретний розмір премій визначаються Роботодавцем за погодженням з Уповноваженим представником трудового колективу Установи, згідно ст.97 КЗпП України.

Згідно з п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що в.о. директора КУ «Гуртожиток творчих працівників» ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості видавати у межах своєї компетенції накази, преміювати працівників та здійснювати інші види стимулювання праці працівників та оцінювати виконану ними роботу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у підписанні наказу №20 від 20.12.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно якого їй особисто встановлено премію у розмірі 800 гривень та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні свого матеріального становища та отримання нею додаткових грошових коштів, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів та не врегулювала його.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №13 від 21.10.2022 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №39/01-36/2-24/4 від 03.01.2024 року, повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення в неї реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2022 року по теперішній час не надходило.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 будучи в.о. директора КУ «Гуртожиток творчих працівників», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст.172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №20 від 20.12.2022 «Про преміювання працівників установи», згідно якого їй особисто встановлено премію у розмірі 800 гривень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.З ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона, будучи суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_2 .

При цьому, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 172-7, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.