П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , головного виконавчого директора (СЕО) компанії Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd., адреса: 34F, Building No.1, Zhongfu Plaza, Futian Street, Yiwu, Zhejiang Province, China, PC: 322000 ( 34F, корпус №1, Чжунфу Плаза, вул.Футянь, м.Іу, провінція Чженцзян, Китайська Народна Республіка, 322000 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 травня 2024 року № 0482/10000/24 23 травня 2024 року, в зоні діяльності Волинської митниці (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", адреса: 44332, Волинська обл., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, пункт пропуску "Ягодин" ) через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на адресу ТОВ "ФЛЮГСКАЙ" (, адреса: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Огнівська, буд. 8, кв. 2) переміщено товари широкого вжитку в асортименті, загальною вагою 10 733,13 кг, вартістю 49 019,32 дол. США. Відправником товару є компанія Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd. (34F, Building No.1, Zhongfu Plaza, Futian Street, Yiwu, Zhejiang Province, China, PC: 322000 ).

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, подано наступні документи: інвойс від 28 березня 2024 року № APD02TW231201, виставлений компанією Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd. та CMR від 21 травня 2024 року № LGI06015І24VHOGDYS01.

Вказаний вантаж 27 травня 2024 року надійшов до Київської митниці до відділ митного оформлення № 2 митного поста "Столичний" за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 100.

27 травня 2024 року декларантом TOB "БРОКЕР-КОНСАЛТІНГ"(38443650, адреса:

04210, м.Київ, Оболонська набережна 3 корпус 2, літера А) ОСОБА_3 заповнено та подано до митного органу ЕМД типу ІМ/40/ДЕ №24UA63U0.

28 травня 2024 року посадовими особами Київської митниці на підставі спрацювання автоматичної системи управління ризиками (АСУР) проведено митний огляд товарів, за результатами проведення якого встановлено, що крім заявлених в ЕМД ІМ/40/ДЕ № 24UA63U0 товарів, наявні товари, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах, а саме, виявлено товар: розетка арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary».

Листом від 28 травня 2024 року №28/05-1 ТОВ "ФЛЮГСКАЙ" () повідомило, що виявлений під час митного огляду товар ними не замовлявся і жодного відношення вони до нього не мають.

Враховуючи викладене, головний виконавчий директор (СЕО) компанії Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме: розеток арт.756320 - 710 шт., рамок для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про кількість товарів.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію митного органу та просив громадянина ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром міжнародних поштових відправлень.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд установив, що 28 травня 2024 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської митниці ОСОБА_4 складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол № 0482/10000/24 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товарів: «розеток арт.756320 - 710 шт., рамок для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary»» загальною вартістю 131 622,70 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості про кількість товарів.

Безпосередні предмети правопорушення: розетки арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary», в порядку статті 511 МК України, вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, до декларації декларантом вносяться відомості щодо фактурної вартості товарів.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду товару встановлено, що крім заявленого в митній декларації товару виявлено товар, відомості про який відсутні в товаросупровідних документах, а саме: розетки арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary».

Відповідно до статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (абз.4 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Пунктом 28 статті 4 МК України визначено, що митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 про наявні товари, а саме: розетки арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary», не зазначив у митній декларації та товаросупровідних документах.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що за встановленою формою у ЕМД ІМ/40/ДЕ № 24UA63U0 від 27 травня 2024, інвойсі від 28 березня 2024 року № APD02TW231201 та CMR від 21 травня 2024 року № LGI06015І24VHOGDYS01 відсутні відомості про товар: розетки арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary».

Враховуючи викладене, переміщення товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 здійснено з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, обставин, викладених у протоколі, не спростував.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 28 травня 2024 року № 0482/10000/24, міжнародними транспортними документами, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 травня 2024 року, листом ТОВ «Флюгскай».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вищевказані норми права та Закон України «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , головного виконавчого директора (СЕО) компанії Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd., адреса: 34F, Building No.1, Zhongfu Plaza, Futian Street, Yiwu, Zhejiang Province, China, PC: 322000 ( 34F, корпус №1, Чжунфу Плаза, вул.Футянь, м.Іу, провінція Чженцзян, Китайська Народна Республіка, 322000 ), стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 65 811,35 грн (шістдесят п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 35 коп.), який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010; Призначення платежу: № 760/16393/24, ОСОБА_1 .

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, згідно з протоколом про порушення митних правил від 28 травня 2024 року № 0482/10000/24, а саме: розетки арт.756320 - 710 шт., рамки для розеток: арт.754273 - 30 шт., арт.754272 - 60 шт., арт.754274 - 45 шт. з наявним надписом «Legrand», виробник «Легран франс СА.», «Made in Hungary».

Стягнути з громадянина громадянина ОСОБА_1 , головного виконавчого директора (СЕО) компанії Yiwu Amanda Import & Export Co., Ltd., адреса: 34F, Building No.1, Zhongfu Plaza, Futian Street, Yiwu, Zhejiang Province, China, PC: 322000 (34F, корпус №1, Чжунфу Плаза, вул.Футянь, м.Іу, провінція Чженцзян, Китайська Народна Республіка, 322000), судовий збір в розмірі 605,60 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна