Номер провадження 3/754/2977/24
Справа №754/6559/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853247 від 05.05.2024 року, 05.05.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Радунській, 16, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній правій (першій) смузі маючи намір перелаштуватися у другу смуху руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі для руху, що призвело до зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила пп. 2.3 б; 10.1; 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила суду про те, що вона рухалась по вул.Радунській зі сторони вул. Р.Рейгана в сторону вул.Лисківської, у середній смузі для руху, інший учасник рухався у крайній лівій смузі. Несподівано для неї, водій автомобіля «Volkswagen» намагаючись її обігнати, зачепив її авто та спричинив пошкодження обох автомобілів. ОСОБА_1 категорично заперечувала викладеному в протоколі та пояснення іншого учасника посилаючись на той факт, що в крайній правій смузі вздовж дороги були припарковані транспортні засоби, тому вона фізично не могла рухатись у тій смузі, про яку зазначили працівники поліції та інший учасник, що в тому числі підтверджується фотографіями з місця події.

Інший учасник ОСОБА_2 зазначив суду, що ДТП відбулося з вини гр. ОСОБА_1 , яка з крайньої правої смуги для руху виїхала у середню смугу, по якій рухався він на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому не пропустила його транспортний засіб та спричинила пошкодження.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Пунктом 12 даної Інструкції передбачено, що вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інший учасник ОСОБА_2 категорично не погоджується з даними поясненнями та наполягає, що ОСОБА_1 рухалась саме у крайній правій смузі і механізм ДТП, відповідає саме викладеним ним обставинам.

Для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №754/6559/24, провадження № 3/7542977/24) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає механізм спричинення пошкоджень транспортним засобам «Mercedes» д.н.з. та «НОМЕР_3 » д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с.3), траєкторії руху автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до викладених нею особисто письмових пояснень (а.с.5)?

2) Чи перебували дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

1) Чи відповідає механізм спричинення пошкоджень транспортним засобам «Mercedes» д.н.з. та «НОМЕР_3 » д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с.3), траєкторії руху автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до викладених ним особисто письмових пояснень (а.с.4)?

4) Чи перебували дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/6559/24, провадження № 3/7542977/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, роздруківку фото додатків з місця ДТП, надані обома учасниками, що запаковані в окремі пакеті з описом.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: