Справа № 944/803/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/763/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рісної Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 об 22год. 00хв. 04 лютого 2024 року по вулиці Залісся 5 смт. Івано- Франкове Яворівського району Львівської області, керувала автомобілем марки «NISSAN-LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у відповідному законом порядку із застосуванням технічного приладу "Драгер", результат 0,63%проміле, чим порушила п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На згадану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом. Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним водієм та моменту зупинки транспортного засобу; відеозаписи, які містяться у матеріалах справи не є безперервними, їх походження є невідоме, відтак, на думку апелянта такі відеозаписи є недопустимим доказом.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і докази, які підтверджують наявність цих ознак, відтак огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконним.

Стверджує, що працівники патрульної поліції, всупереч визначених законом положень жодним чином не відреагували на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із її негзодою із результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest, яким начебто здійснювався забір повітря, ОСОБА_1 не пред`являвся, такі документи у матеріалах справи відсутні.

Інформує про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її прав,зокрема права не свідчити проти себе, та спонукали написати неправдиві відомості до протоколу. Посилається на судову практику.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення не подавала, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рісна Ю.Б. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність її довірительки.

Заслухавши доводи адвоката Рісної Ю.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «NISSAN-LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665082 від 04 лютого 2024 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; направленням на огляд водія щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів,постановою про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.5ст.121КУПАП, та відеозаписом з бодікамер працівників поліції які містяться на DVD-R диску, проведеним за допомогою технічного приладу"Драгер" огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 0,63%проміле.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.256 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення та ст.266 КУпАП зокрема щодо роз`яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови

Крім того, у протоколі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665082 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 факт вживання алкоголю визнала, власноручно зазначивши про те, що «керувала транспортним засобом, випила перед цим 200 грам вина».

Також ОСОБА_1 власноручним підписом на роздруківці із алкотестеру «Драгер» 6810 висловила особисту згоду з даними, що у ній зазначені.

Щодо апеляційних доводів про те, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, то такі повністю спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозапису із камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що як ОСОБА_1 повідомляє працівнику патрульної поліції: «я керувала автомобілем марки «NISSAN-LEAF»

Відтак, доводи сторони захисту, на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів, а отже розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ