Справа № 274/9389/24
Провадження №3/0274/2953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 близько 09 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Маложитомирська, поблизу центрального ринку, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 2 кілограми без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що це її підробіток до пенсії, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

Як визначено ч.3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Згідно з абзацом 3 пункту 16 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576 (зі змінами) (далі - Правила торгівлі на ринках), продавець повинен мати при собі: копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження.

Абзацом 5 пункту 16 Правил торгівлі на ринках передбачено, що під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб`єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред`явити зазначені документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024; актом зважування водних біоресурсів від 13.10.2024; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 13.10.2024; світлинами із зображенням ОСОБА_1 та риби карась, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2024.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а саме що вона є пенсіонеркою, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в умовах воєнного стану, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк