Справа № 204/2647/24
Провадження № 3/204/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2024 року серії ААД № 689694, згідно якого 05 березня 2024 року, об 11.28 год., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, на перехресті вулиць Макарова та Криворізької, повертаючи при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Григор`в М.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 свою провину не визнає, вважає, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП водія транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП фактично відсутня, оскільки він, проїжджаючи перехрестя, не створював перешкоди іншим транспортним засобам. Якщо б водій ОСОБА_3 не порушив Правила дорожнього руху, то останній не здійснив би зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, працівники поліції вже притягнули ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по тому ж самому факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду даної справи, посадовою особою Управління патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року, штраф ОСОБА_2 сплачено. Крім того, посилаючись на примітку до статті 124 КУпАП, зазначав, що водій має бути звільнений від адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована та ним складено і подано у встановленому порядку повідомлення про ДТП до страхової компанії. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на тому, що саме водій ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП та саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а він в свою чергу Правила дорожнього руху не порушував. На місці ДТП він пропонував ОСОБА_2 скористалися правом спільно скласти європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), однак ОСОБА_2 від цього відмовився. Після чого він викликав поліцію. По приїзду співробітники поліції також пропонували їм спільно скласти європротокол, але ОСОБА_2 знову відмовився.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689694 від 05 березня 2024 року; схемою місця ДТП від 05 березня 2024 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 05 березня 2024 року; відеозаписом з камер відеоспостереження на перехресті, який міститься на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

При цьому, суд не бере до уваги та відхиляє як безпідставні та такі, що обумовлені помилковим тлумаченням норм чинного законодавства України, посилання захисника ОСОБА_2 адвоката Григор`ва М.І. на примітку до статті 124 КУпАП.

Так, у примітці до статті 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дійсно, у пункті 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Однак, як зазначив інший учасник ДТП ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 не погодився на його пропозицію спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим таке повідомлення складено не було.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу захисника на те, що повідомлення ОСОБА_2 як страхувальником про настання страхової події страховика є обов`язком страхувальника та не є передбаченою законом підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання захисника ОСОБА_2 адвоката Григор`ва М.І. на те, що ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по тому самому факту, суд також до уваги не бере та відхиляє, оскільки постанова відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1590933 від 05 березня 2024 року винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за частиною 1 статті 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 та порушення п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху, а вказана справа розглядається судом за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, твердження захисника ОСОБА_4 в цій частині є безпідставними та такими, щро не ґрунтуються на нормах закону. У зв`язку підстави для закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Григор`ва М.І. про те, що в діях іншого учасника дорожнього руху також наявне порушення Правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки в процесі розгляду даної справи суд встановлює наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689694 від 05 березня 2024 року, та встановлює чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний саме ОСОБА_2 в його вчиненні, а також чи підлягає саме він в даному випадку адміністративній відповідальності.

Суд констатує, що під час розгляду справи в діях водія ОСОБА_2 встановлено факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та винні дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез