Справа № 750/5688/24
Провадження № 3/750/1964/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 о 03:45 год. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КУпАП, у м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARLM-0398, результат огляду позитивний, становить 0.64‰, з чим останній не погодився та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Крім того, 18.04.2024 о 03:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справ за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справ в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 18.04.2024. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 884344, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 884128, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції 18.04.2024 о 03:45 год. зафіксовано рух автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на перехресті на виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», після чого був зупинений поліцейськими шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. Останньому поліцейським роз`яснено, що його зупинено за невиконання вимог зазначеного дорожнього знаку. На запитання водієві, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: «Вживав горілку». Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія ніколи не отримував. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, становить 0.64‰, але з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-чек приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARLM-0398, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається 0.64‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; результат огляду ОСОБА_1 0.64‰, з яким останній був не згоден;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; огляд не проводився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1937050 від 18.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебні Л. від 18.04.2024, відповідно до якого на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейського з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, становить 0.64‰, з чим водій не погодився, а від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2024 серії ББА № 323341, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру кузова, тріщини з правої та лівої сторони переднього бамперу, вм`ятини на задньому лівому крилі, корозія переднього лівого крила, запотівання правої фари, тріщина лобового скла.

Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 18.04.2024 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції 18.04.2024 о 03:45 год. зафіксовано рух автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на перехресті на виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», після чого був зупинений поліцейськими шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія, вказавши, що ніколи його не отримував. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої горілку. Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, становить 0.64‰, але з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Факт незгоди ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARLM-0398, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається 0.64‰, який не підписано останнім; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; результат огляду ОСОБА_1 0.64‰, з яким останній був не згоден; наявність зазначеним ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , щодо керування 18.04.2024 транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт керування 18.04.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних відеокамер поліцейських.

Отже, 18.04.2024 за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі вказаного судового рішення, вчинивши правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2024 серії ББА № 323341, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі ОСОБА_2 , в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний