1Справа № 335/4427/24 3/335/1472/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

06 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621432 від 07.04.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

07.04.2024 о 00:21 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Патріотична, буд. 66, м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MAZDA 3», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, та відповідно до положень ч. 1 цієї статті така особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гребнєв І.І. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, який в той момент не рухався. Отже, у працівників поліції не було права для проведення превентивних поліцейських заходів у вигляді зупинки транспортного засобу, та транспортний засію не був ними зупинений. Вважає, що дії поліцейських не відповідали ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому усі наявні у справі докази є недопустимими. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеоазписом. У акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 . Отже, за відсутності факту відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Також захисник у клопотанні зауважив, що відеозапис починається з інформації про день та час створення відеофайлу, а також проміжку часу, з якої по яку годину відбувалась фіксація (з 00:40:30 по 00:41:34). Проте, на 00:00:11 секунді відеозапису в лівому нижньому куті екрану вбачається, що початок відеозапису подій мав місце 06.04.2024 о 23:21:55, а не як зазначено на початковому кадрі. Також вказаний час не співпадає з часом виявлення правопорушення, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті поліцейського. Вважає, що ця розбіжність є істотною суперечністю та ставить під сумнів відеофайли, оскільки неможливо встановити достеменно час та дату обставин події, що є визначальним при оцінці доказів.

З урахуванням викладеного, вважав, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також поліцейськими не зібрано достатніх доказів, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Тому просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП О. Падалки, згідно з яким під час несення служби 07.04.2024 о 00:21 год. за адресою: вул. Патріотична, буд. 66, м. Запоріжжя, було виявлено два автомобілі, котрі рухались назустріч, та помітивши автомобіль поліції припаркувались у заїзних карманах один за одним. Підійшовши до автомобілів, виявилося, що першим рухався автомобіль «MAZDA 3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі, на що остання відповіла відмовою;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати, із зазначенням результату водій відмовився;

направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 07.04.2024 о 00:30 год. із зазначенням результату огляд не ипроводився;

довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

витяг з бази «Адмінпрактика» з архівом правопорушень;

диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом, яким зафіксовано паркування автомобілів та подальше спілкування поліцейських із водієм.

Захисник в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилався на те, що зупинка транспортного засобу «MAZDA 3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не здійснювалась, а тому у поліцейських не було підстав пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вищезазначені положення Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке висвітлене у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, від 21.04.2011), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, від 03.11.2011), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, від 19.02.2009), слід вважати, що будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського від 07.04.2024 та відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що автомобіль «MAZDA 3», д.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 паркувався у заїзному кармані без порушень Правил дорожнього руху, а вже після зупинки до автомобіля підійшли поліцейські, які під час спілкування вважали наявними у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Ані рапорт, ані відеозапис не містять даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про норми чинного законодавства, які були нею порушені та стали підставою для перевірки документів та подальшого складання протоколу та інших матеріалів справи. Відтак, суд погоджується із доводами захисника, наведеними у його клопотанні, про те, що у даному випадку не мала місце зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими внаслідок вчинення нею правопорушення відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому подальше складення щодо ОСОБА_1 процесуальних документів у справі та збирання доказів її винуватості було неправомірним.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 7, 8, 10 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить дати та часу його складання, а також не містить підпису ОСОБА_1 , який би засвідчував факт відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також у акті відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від його підписання. Крім того, підпис ОСОБА_1 відсутній й у направленні ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» для проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Відтак, є обґрунтованими посилання захисника на відсутність доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає слушним посилання захисника на те, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить даним, викладеним у цьому протоколі стосовно дати та часу вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд констатує істотні порушення вимог законодавства при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що обумовили відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова