Справа № 676/8961/23
Провадження № 3/676/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., секретаря Костецької І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 о 00.53 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Івана Мазепи, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови. За результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alkotest-6810, встановлено стан алкогольного сп`яніння водія тест 773, результат огляду 1,65 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вживав алкоголь з побратимами, яких вирішив відвезти додому. Поїхав по вулиці з одностороннім рухом, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які оформили документи про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення та за відсутність посвідчення водія. Щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, пояснив, що він відмовився від проходження огляду з декількох причин. З результатом проведеного тесту він не погодився, тому що раніше в такі ситуації не потрапляв та мав сумніви щодо правильності проведеного огляду, оскільки у працівників поліції з собою Драгера не було, його привезли пізніше. Через відсутність необхідного обладнання у лікарні м. Кам`янець-Подільський, куди вони приїхали, огляд мав проводитись у м. Дунаївці, що потребувало часу. А оскільки оформлення адміністративних матеріалів тривало певний час, при цьому на вулиці було холодно, він змерз, вважав недоцільним витрачати час на поїздку до м. Дунаївці. Додав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, але право керування транспортними засобами йому потрібно для роботи, тому просив не накладати стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 самостійно та власноручно розпакував мундштук. За результатом проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат проведеного тесту 1,65 ‰. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи корінцем тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту поліцейські з дотриманням вимог статті 266 КУпАП запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі. По приїзду до Кам`янець-Подільської міської лікарні було встановлено відсутність у закладі необхідного обладнання та встановлено, що найближчим медичним закладом, де може бути проведений огляд на стан сп`яніння є лікарня в м. Дунаївці, розташованому на відстані 30 км від м. Кам`янець-Подільський. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 було запропоновано та видано направлення до Дунаєвецької центральної районної лікарні, яке також долучено до матеріалів справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що відеофіксація проводилася від зупинки транспортного засобу до повного складання документів та оформлення адміністративного матеріалу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо сумнівів у правильності тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та необхідності проведення огляду у медичному закладі, а у подальшому щодо недоцільності пройти такий огляд, та розцінює таку поведінку як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя К. М. Шульга