ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20725/23

Провадження №3/522/77/24

08 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідувача кафедри ОДАБА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року о 14 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Пушкінській, 23 у м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2023р. не визнала, оскільки правил дорожнього руху не порушувала та механічних пошкоджень автомобілю «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , не спричиняла. Показала суду, що 09.10.2023р. вона рухалась по вул.Пушкінській у м.Одесі у напрямку від залізничного вокзалу в бік Приморського бульвару та біля будинку №23 по вул.Пушкінській в м.Одесі вирішила припаркувати свій автомобіль позаду автомобіля «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того, як вона припаркувала свій автомобіль з автомобілю «Сhevrolet Lacetti», державний вийшов водій та почав звинувачувати її у тому, що вона під час паркування подряпала йому бампер, однак на її автомобілі відсутні сліди фарби його автомобіля. Крім того вона пояснила, що наявні на її автомобілі механічні пошкодження, зафіксовані працівниками поліції у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2023р були отримані внаслідок попередньої пригоди, за яку її було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2021р., у зв`язку з чим просила провадженян закрити.

ОСОБА_2 показав, що 09.10.2023 рок він стояв на парковочному місці по вул. Пушкінській, 23 у м. Одесі, перебуваючи у своєму авто «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли побачив у дзеркало зщаднього виду, як не з першого разу позаду нього приппаркувалася ОСОБА_1 . Коли він вийшорв з авто, то побачив на задньому бампері свого авто мезханічні пошкодження, у зв`язку із чим викликав поліцію. ОСОБА_2 зазначив, що другий учасник не врахувала дистанцію та спричина пошкоджння його автомобілю номерним знаком авто «ЗАЗ TF69YO» .

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя приходить до аступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 09.10.2023р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були отримані механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_1 та автомобілю «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина та викладені обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552227 від 09.10.2023р., схемою місця ДТП від 09.10.2023р., згідно якого на її авто «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження державного номера та заднього бамперу водія «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто зданими про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою та письмовими поясненнями водія автомобілю «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які ним було підтверджено в судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про непричетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2023р. оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, та розцінює дані пояснення, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надано не було, а суд, згідно чинного законодавства, позбавлений можливості їх збору.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що наявні на її автомобілі механічні пошкодження державного номеру автомобіля, які зазначені в схемі місця ДТП від 09.10.2023р. були отримані внаслідок іншого ДТП, однак вказані обґрунтування є неспроможними, оскільки вони не узгоджуються з наданою нею суду схемою місця ДТП від 23.09.2021р., з якої вбачається, що автомобіль «ЗАЗ TF69YO» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2021р., отримав деформацію капоту, а не держдавного номера, що спростовую позицію особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обтавин вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд приходить до висновку про наявність підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкціїст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода